Jagdgesetz 2004 - Hunting Act 2004

"Jagdverbot" leitet hier weiter. Für Trophäenjagdverbote siehe Trophäenjagd § Vorschriften, Verbot und Auswirkungen . Informationen zu Jagdverboten finden Sie unter illegale Jagd .

Jagdgesetz 2004
Parlament des Vereinigten Königreichs
Langer Titel Ein Gesetz, das die Jagd auf wilde Säugetiere mit Hunden vorsieht; Hase Coursing zu verbieten; und für verbundene Zwecke.
Zitat 2004 c 37
Territoriale Ausdehnung England und Wales
Termine
königliche Zustimmung 18. November 2004
Beginn 18. Februar 2005
Gesetzestext in der ursprünglich erlassenen Fassung
Überarbeiteter Gesetzestext in der geänderten Fassung

Der Hunting Act 2004 (c 37) ist ein Gesetz des britischen Parlaments, das die Jagd auf wilde Säugetiere (insbesondere Füchse , Hirsche , Hasen und Nerze ) mit Hunden in England und Wales verbietet ; das Gesetz gilt nicht für den Einsatz von Hunden beim Ausspülen eines unbekannten wilden Säugetiers, noch berührt es die Schleppjagd , bei der Hunde darauf trainiert werden, einem künstlichen Geruch zu folgen.

Das Gesetz trat am 18. Februar 2005 in Kraft. Die Verfolgung von Füchsen mit Jagdhunden, außer zum Erschießen, war in Schottland zwei Jahre zuvor durch das Gesetz zum Schutz wildlebender Säugetiere (Schottland) von 2002 verboten worden . Eine solche Jagd bleibt in Nordirland gesetzlich erlaubt , wo das Gesetz keine Anwendung findet.

Geschichte

Hintergrund

Siehe auch: Gesetzgebung zur Jagd mit Hunden

Mehrere britische Tierschutzgesetze, wie der Protection of Animals Act 1911 , der Protection of Badgers Act 1992 und der Wild Mammals (Protection) Act 1996, enthielten spezielle Ausnahmen für Jagdaktivitäten, wodurch die Verfolgung anderer Jagdaktivitäten, die andernfalls hätten erfolgen können, verhindert wurde als grausam angesehen.

Viele frühere Versuche waren unternommen worden, die Jagd zu verbieten. Zwei Gesetzesentwürfe privater Mitglieder zum Verbot oder zur Einschränkung der Jagd wurden 1949 vorgelegt, aber einer wurde zurückgezogen und der andere in zweiter Lesung im Unterhaus abgelehnt . Die Labour-Regierung beauftragte die Scott Henderson-Untersuchung mit der Untersuchung aller Formen der Jagd. Gegner der Jagd behaupteten, dass die Mitglieder des Komitees ausgewählt wurden, um einen jagdfreundlichen Bericht zu erstellen. Die Untersuchung berichtete von ihrer Ansicht, dass „die Fuchsjagd einen sehr wichtigen Beitrag zur Bekämpfung von Füchsen leistet und weniger Grausamkeit erfordert als die meisten anderen Methoden ihrer Bekämpfung.

Zweimal, 1969 und 1975, stimmte das Unterhaus für Gesetzentwürfe zum Verbot des Hasen-Coursings , aber keines der Gesetze wurde Gesetz. Drei weitere Gesetzentwürfe für private Mitglieder wurden 1992 von Kevin McNamara (Wild Mammals (Protection) Bill), von Tony Banks 1993 (Fox Hunting (Abolition) Bill) und von John McFall 1995 (Wild Mammals (Protection) Bill) eingebracht. die alle nicht zum Gesetz wurden.

Der Protection of Wild Mammals (Scotland) Act 2002 machte es 2002 illegal, Säugetiere mit Hunden zu jagen oder absichtlich zu töten. Es gibt eine Reihe von Unterschieden zwischen den beiden Gesetzen: Säugetier zu Gewehren, um es zu erschießen; in Bezug auf das Spülen von Füchsen über dem Boden zu Gewehren, um sie zu erschießen, erlaubt nur das schottische Gesetz dies zum Schutz von Wildvögeln; In Bezug auf das Spülen von Füchsen unter der Erde mit Waffen, um sie zu erschießen, erlaubt dies nur das schottische Gesetz, um das Vieh zu schützen. Das schottische Gesetz erlaubt eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten für einen Verurteilten, im Hunting Act 2004 gibt es eine solche Befugnis nicht.

Zum Zeitpunkt dieses Gesetzesentwurfs wurde die Fuchsjagd mit Hunden in Belgien, Dänemark, Finnland, Deutschland, Norwegen, Spanien und Schweden "nicht praktiziert oder weitgehend verboten", aber in Australien, Kanada, Frankreich, Indien, Irland, Italien, Russland und die USA.

Abfassung

Die Labour Party kam 1997 mit einem Manifest an die Macht, in dem es hieß : "Wir werden für mehr Schutz der Wildtiere sorgen. Wir haben uns für neue Maßnahmen zur Förderung des Tierschutzes eingesetzt , darunter eine freie Abstimmung im Parlament über das Verbot der Jagd mit Jagdhunden." Ein vom Abgeordneten Michael Foster eingebrachter Gesetzesentwurf eines neuen privaten Abgeordneten erhielt eine zweite Lesung mit 411 Abgeordneten, die dafür stimmten, scheiterte jedoch an mangelnder parlamentarischer Zeit. Der Burns-Bericht aus dem Jahr 2000 kam zu dem Schluss, dass Formen der Fuchsjagd "das Wohlergehen des Fuchses ernsthaft gefährden", aber (im Einklang mit seinem Auftrag) keine Schlussfolgerungen gezogen hat, ob die Jagd verboten oder fortgesetzt werden sollte. In einer späteren Debatte im House of Lords erklärte der Untersuchungsvorsitzende Lord Burns auch: „Natürlich fragen die Leute, ob wir andeuten, dass die Jagd grausam ist... Die kurze Antwort auf diese Frage lautet nein. Es gab nicht genügend nachprüfbare Beweise.“ oder Daten sicher, um Ansichten über Grausamkeiten zu erhalten. Es ist ein komplexes Gebiet." Im Anschluss an die Burns-Untersuchung führte die Regierung ein „Optionsgesetz“ ein, das es jedem Parlament erlaubte, zwischen einem Verbot, einer lizenzierten Jagd und einer Selbstregulierung zu wählen . Das House of Commons stimmte für ein Verbotsgesetz und das House of Lords für eine Selbstregulierung. Die Parlamentswahlen 2001 wurden dann einberufen und der Gesetzentwurf lief aus der parlamentarischen Zeit.

In dem, was er als Versuch bezeichnete, gleichzeitig die Tierschutzstandards zu erhöhen, und als Alternative zu Gesetzen, die speziell auf die Jagd abzielten, schlug Lord Donoughue den Gesetzesentwurf Wild Mammals (Protection) (Amendment) vor. [1] Dies hätte dazu geführt, dass "jede Person, die einem wilden Säugetier vorsätzlich unnötiges Leid zufügt oder verursacht oder zufügt, einer Straftat schuldig ist." Ein entsprechender Gesetzentwurf wurde mit Unterstützung der Middle Way Group (siehe unten) in den Commons eingebracht. Beide Gesetzentwürfe konnten nicht in Kraft treten, da sie von Labour-Mitgliedern blockiert wurden, die ein spezifisches Jagdverbot wollten. Tierschutzorganisationen wie die League Against Cruel Sports kritisierten das Gesetz aus zwei Gründen. Erstens lehnten sie die im Gesetzentwurf vorgesehene Ausnahme für Aktivitäten ab, die "in Übereinstimmung mit einem genehmigten Verhaltenskodex" durchgeführt wurden. Zweitens argumentierten sie, dass, wenn eine Aktivität von Natur aus grausam sei, sie vom Parlament als solche angesehen werden sollte, anstatt dass die Staatsanwälte in jedem Gerichtsverfahren die Grausamkeit argumentieren und beweisen müssen.

Nach einer Reihe von Beweisanhörungen im Jahr 2002 brachte der DEFRA- Staatsminister für ländliche Angelegenheiten Alun Michael am 3. Dezember 2002 einen Gesetzentwurf ein, der einige lizenzierte Jagden erlaubt hätte. Die Commons verabschiedeten einen von Tony Banks vorgeschlagenen Änderungsantrag zum vollständigen Jagdverbot im Juli 2003 mit einer Mehrheit von 208 in freier Abstimmung, wurde dann jedoch im Oktober 2003 vom House of Lords mit einer Mehrheit von 212 abgelehnt.

Abstimmung, Konflikt mit den Lords und königliche Zustimmung

Am 9. September 2004 wurde dem Unterhaus wieder ein Gesetzentwurf vorgelegt, der dem von 2003 vom Unterhaus verabschiedeten identisch war.

Am 15. September 2004, dem Tag der Schlussabstimmung (dritte Lesung) dieses umstrittenen Gesetzes, inszenierten zwei Demonstranten die erste Invasion der Kammer des Unterhauses seit König Karl I. im Jahr 1641. Sie wurde schnell von Parlamentsbeamten niedergeschlagen, führte jedoch zu eine Überprüfung der parlamentarischen Sicherheit, da dies der zweite Verstoß gegen die Sicherheit der Kammer innerhalb von vier Monaten war ( Aktivisten von Fathers 4 Justice hatten vier Monate zuvor lila Mehl in das Unterhaus geworfen). Gleichzeitig füllte eine Demonstration von 8.000 bis 10.000 Menschen, darunter Demonstranten der Countryside Alliance , den Parliament Square. Später schrieb John Holliday für den Guardian einen Essay über seine Taten.

Am 17. November, einem der Tage der Parlamentssitzung, bestanden die Lords erneut auf ihren Änderungen des Hauptgesetzes. Im Unterhaus fand der letzte Kompromiss der Regierung über eine Verzögerung bis zum 31. Juli 2007 die Unterstützung von nur 46 Abgeordneten, obwohl die Verzögerung bis 2006 in den Gesetzentwurf aufgenommen wurde. Die Lords, die die anderen Änderungsanträge des Unterhauses (einschließlich des Prinzips eines Jagdverbots) und Gebühren hätten akzeptieren müssen, lehnten den Vorschlag mit 153 zu 114 ab.

Da die Lords und Commons bis zum Ende des Parlamentsjahres keine Einigung erzielen konnten , berief sich der Sprecher des House of Commons , Michael Martin , auf die Parlamentsgesetze von 1911 und 1949 , ein selten angewandtes Gesetzgebungsverfahren, das es den Commons ermöglicht, die Lords zu überstimmen, wo Einigung kann nicht erzielt werden. Das Jagdgesetz war erst das siebte Gesetz seit 1911, das nach diesen Bestimmungen erlassen wurde. Das House of Lords wurde dafür kritisiert, die Gesetzgebung undemokratisch zu blockieren; jedoch verurteilten andere Zeitungen und Sender die Labour-Administration von Tony Blair dafür, dass sie den ihrer Ansicht nach voreingenommenen Ansichten der jagdfeindlichen Labour-Hinterbänkler nachgab.

Das Gesetz trat am 18. Februar 2005 in Kraft, drei Kalendermonate nach der Zustimmung des Königs.

Fehlgeschlagene Herausforderungen

Herausforderungen an das Gesetz , das die Rechtmäßigkeit des in Frage Parliament Act 1949 in dem High Court und Court of Appeal ausgefallen ist (zB Jackson v Attorney General ) Das House of Lords in ihrer Justiz mit den Vorinstanzen in einem Urteil im Oktober 2005 geliefert vereinbart .

Beim High Court of England and Wales wurde ein Antrag auf gerichtliche Überprüfung gestellt, der argumentierte, dass die Anti-Jagd- Gesetzgebung gegen einzelne Menschen- oder Eigentumsrechte verstößt , die in der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und nach dem Recht der Europäischen Gemeinschaften geschützt sind, und aus Gründen der freier Waren- und Dienstleistungsverkehr . Die Klage wurde im Juli 2005 vom High Court, im Juni 2006 vom Court of Appeal und im November 2007 vom House of Lords abgewiesen . Eine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wurde für unzulässig erklärt.

Strafen und Durchsetzung

Eine Person, die sich einer Straftat nach diesem Gesetz schuldig macht, wird nach richterlichem Ermessen bei einer summarischen Verurteilung mit einer unbegrenzten Geldstrafe bestraft. (Die gesetzlichen Bestimmungen sehen eine Strafe von höchstens Stufe 5 der Standardskala vor , Stufe 5 hat jedoch derzeit keine Obergrenze).

Die 2015 von der jagdfreundlichen Interessengruppe Countryside Alliance veröffentlichte Daten des Justizministeriums aus den Jahren 2005-2014 zeigen, dass in diesem Zeitraum 378 Personen wegen Verstößen gegen das Jagdgesetz verurteilt wurden, aber nur 24 der Täter waren an registrierten Jagden beteiligt. Sie kommen daher zu dem Schluss, dass mehr als 94 % der nach dem Jagdgesetz verurteilten Straftäter keine Mitglieder einer registrierten Jagd waren, sondern an Wilderei oder anderen Gelegenheitsjagden beteiligt waren. Justizminister Crispin Blunt sagte in einer schriftlichen Antwort an das Parlament im Juni 2011, dass „es nicht möglich ist, die spezifischen Fälle, gegen die nach dem Jagdgesetz von 2004 im Zusammenhang mit der vom Rat der Jagdverbände anerkannten und regulierten Jagd verhandelt wird, separat zu identifizieren“, da „statistische Informationen“ zentral verfügbar ist, beinhaltet nicht die Umstände des Einzelfalls." Im Jahr 2014 war die Zahl der erfolgreichen Verurteilungen nach dem Gesetz auf 430 gestiegen.

Tierschutzgruppen wie der RSPCA , der IFAW und die League Against Cruel Sports überwachen einige Jagden, von denen sie glauben, dass sie gegen das Gesetz verstoßen. Kleine, lokale Gruppen von Hunt Monitors , bestehend aus unabhängigen Privatpersonen, betreiben ebenfalls eine regelmäßige Jagdüberwachung. Im Jahr 2011 beschwerte sich die League Against Cruel Sports: „In den letzten Jahren haben wir der Polizei von Devon & Cornwall bei mehreren Gelegenheiten Beweise vorgelegt, die wir für gute Beweise hielten, aber die Polizei hat sich nicht einmal von den Startlöchern bewegt, indem sie Verdächtige befragt hat . In einigen Fällen ist die Zeit abgelaufen und manchmal beschließt der Crown Prosecution Service (CPS), keine Maßnahmen zu ergreifen."

Polizeikräfte haben bei einer Reihe von Gelegenheiten erklärt, dass die Durchsetzung des Jagdgesetzes von 2004 wie bei vielen Wildtierkriminalität für sie eine geringe Priorität hat, obwohl sie sagen, dass sie das Gesetz durchsetzen werden. Die britische National Wildlife Crime Unit der Polizei hat jedoch erklärt, dass die Überwachung der Jagd in einigen Gebieten des Landes, insbesondere im Südwesten, eine Priorität für die Streitkräfte sein sollte.

Wichtige Gerichtsfälle mit registrierten Jagden

Tony Wright (Exmoor Foxhounds): 2006–2009

Tony Wright, Jäger der Exmoor Foxhounds, wurde im August 2006 in einer Privatklage der League Against Cruel Sports vom Amtsgericht Barnstaple wegen illegaler Jagd mit Hunden für schuldig befunden, dann aber im Berufungsverfahren vom High Court freigesprochen . Die Berufung erfolgte auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft der Krone , die feststellen wollte, ob die Staatsanwaltschaft nachweisen muss, dass die Jagd nicht ausgenommen ist, oder ob die Verteidigung nachweisen muss, dass sie ausgenommen ist; auch zu definieren, was mit "Jagd" gemeint war. Der High Court entschied, dass die Staatsanwaltschaft nachweisen müsse, dass die Voraussetzungen der Freistellung nicht erfüllt seien. Es entschied auch, dass für die Straftat der "Jagd auf ein wildes Säugetier" ein identifizierbares Säugetier vorhanden sein muss.

Julian Barnfield (Heythrop Hunt): 2009

Die Anklage wegen illegaler Jagd auf einen Fuchs zwischen November 2008 und Februar 2009, die vom Crown Prosecution Service gegen Julian Barnfield von der Heythrop Hunt erhoben wurde, wurde im März 2009 als Reaktion auf das frühere Urteil des High Court im Fall Tony Wright fallengelassen, dass die "Suche" nach einem Säugetier nicht jagte und dass "Jagen nur eine 'absichtliche' Aktivität sein konnte".

Derek Hopkins und Kevin Allen (Fernie Hunt): 2011

Der Jäger Derek Hopkins und der Terriermann Kevin Allen, Angestellte der Fernie Hunt aus Great Bowden , wurden im Oktober 2011 wegen illegaler Jagd verurteilt. Sie verloren auch ihre Berufung, teilweise basierend auf Videobeweisen, die von der League Against Cruel Sports gesammelt wurden . Es war die dritte erfolgreiche Anklage wegen illegaler Fuchsjagd nach dem Gesetz von 2004.

Crawley und Horsham Hunt: 2008–2013

Im Jahr 2008 leiteten die Crawley und Horsham Hunt vor dem High Court eine Klage wegen Hausfriedensbruch, Belästigung und Belästigung gegen Simon und Jane Wild von West Sussex Wildlife Protection und West Sussex Badger Protection Group ein. Die Jagd nutzte Timothy Lawson-Cruttenden, einen Experten für die Anwendung des Gesetzes zum Schutz vor Belästigung von 1997 in solchen Fällen. Dies wurde als Testfall angesehen und erhielt Unterstützung von der Countryside Alliance, der Master of Foxhounds Association und 80 Landbesitzern und sollte im Erfolgsfall zu einem Antrag auf einstweilige Verfügung gegen alle mit diesen Gruppen verbundenen Personen führen, die sich in die Jagd einmischen. Die Angeklagten behaupteten, Beweise für die illegale Jagd zu haben, und forderten das Gericht auf, dies als Verteidigung gegen die Klage des Belästigungsgesetzes zu akzeptieren. Der ursprüngliche Richter, Justice Cranston, trat im Juli 2008 aufgrund früherer Kommentare zur Unterstützung des Verbots als Abgeordneter zurück. Während des zweiten Prozesses wurde berichtet, dass der Richter Belästigung und Hausfriedensbruch ablehnte, weil sie "grundlegende Mängel" aufwiesen und nur Belästigungen zurückblieben. Es wurde auch berichtet, dass die Demonstranten mit einem verdeckten Eindringling schlüssige Beweise dafür erlangen konnten, dass die Kläger illegal Fuchs jagen. Der Hauptkläger, Simon Greenwood, wurde gefilmt, wie er mit seinen Hunden einen Fuchs zu Boden jagte und dann Terrier-Männer herbeirief, um ihn auszugraben und den Hunden zu werfen. Die Kläger ließen den Fall im Juli 2009 fallen und erklärten sich bereit, die auf über 120.000 Pfund Sterling geschätzten Kosten zu zahlen.

Beamte der Crawley und Horsham Hunt wurden im Mai 2012 wegen Verstößen gegen das Jagdgesetz für schuldig befunden: Der Berufsjäger Andrew Phillis, der gemeinsame Kapitän Neill Millard und die Jagdsekretärin Rachel Holdsworth wurden in insgesamt fünf Anklagen wegen illegaler Jagd verurteilt. Millard und Holdsworth wurden jeweils mit einer Geldstrafe von 1.000 GBP belegt und beide zur Zahlung von 2.500 GBP verurteilt. Phillis wurde später zu einer Geldstrafe von 500 £ und Kosten von 2500 £ verurteilt.

Im September 2013 bekannte sich der Berufsjäger Nicholas Bycroft einer Straftat nach Abschnitt 1 des Jagdgesetzes schuldig: Er gab zu, während eines Treffens im Angmering Park in der Nähe von Arundel, West Sussex, am 19. Februar 2013 illegal einen Fuchs gejagt zu haben -month bedingte Entlastung, £ 150 Kosten und £ 15 Opfer Zuschlag .

RSPCA vs. Heythrop Hunt: 2012

Im Dezember 2012 leitete die RSPCA eine Privatklage gegen Heythrop Hunt Limited ein. Dies war ein wegweisender Fall, da zum ersten Mal eine organisierte Jagd als Körperschaft verfolgt wurde. Die Heythrop Hunt, ihr Huntsman Julian Barnfield und ihr Senior Master Richard Sumner bekannten sich im Dezember 2012 vor dem Amtsgericht Oxford in vier Anklagen wegen illegaler Jagd auf einen Fuchs schuldig. Barnfield, ein ehemaliger Jäger beim Heythrop und einer der Verurteilten , sagte, der Fall sei mit seinen Verbindungen zum Wahlkreis von David Cameron politisch motiviert gewesen. Der vorsitzende Richter nannte die Kosten von 327.000 Pfund Sterling der RSPCA „erschütternd“; Gavin Grant, der Geschäftsführer der RSPCA, sagte jedoch, dass die Organisation Tierquälerei mit allen rechtmäßigen Mitteln verhindern werde und habe im vergangenen Jahr 1.341 Personen strafrechtlich verfolgt und 3.114 Verurteilungen mit einer Erfolgsquote von mehr als 98% erzielt.

Andere Fälle

Anschließend wurden drei anhängige Verfahren gegen Jagden eingestellt, darunter eines, das von der Liga gegen grausame Sport privat eingeleitet wurde, und zwei weitere Fälle, die vor Gericht gelangten, wurden nach Abschluss der Anklageverfahren verworfen, als die Bezirksrichter entschieden hatten, dass es keinen Fall gab Antworten.

Von März bis November 2013 wurden Mitarbeiter von sechs verschiedenen Jagden entweder von Verstößen gegen das Hunting Act freigesprochen oder die Anklage gegen sie eingestellt, darunter drei Foxhound-Rudel (The York & Ainsty South, Avon Vale und Ledbury), ein Harrier-Rudel (Weston & Banwell Harriers), ein Staghound-Rudel (The Quantock Staghounds) und ein Beagle-Rudel (The RAC Beagles ).

Im September 2013 wurde David Parker, der Jäger der Seavington Hunt, zu einer Geldstrafe verurteilt, nachdem er zugegeben hatte, in Dorset illegal mit Hunden einen Fuchs gejagt zu haben. Die Anklage wurde von der RSPCA mit Beweisen des Internationalen Tierschutzfonds (IFAW) erhoben.

Perspektiven

Öffentliche Meinung

Die öffentliche Meinung hat das Verbot der Fuchsjagd eher befürwortet:

  • Eine von The Daily Telegraph im Jahr 2002 in Auftrag gegebene Umfrage ergab, dass eine Mehrheit der Menschen (57 %) der Aussage zustimmt, dass „Jagen mit Hunden niemals akzeptabel ist“.
  • Eine im Februar 2005 von MORI im Auftrag der BBC durchgeführte Umfrage ergab, dass die neue Gesetzgebung zwar mehrheitlich unterstützt wurde , aber keine absolute Mehrheit (47% dafür, 26% dagegen).
  • Im Jahr 2009 stellte Ipsos MORI fest, dass insgesamt 75 % das Verbot der Fuchsjagd unterstützten.
  • Im Jahr 2010 war die Zahl fast identisch: 76 % waren gegen die Aufhebung des Jagdgesetzes, darunter 71 % der Landbewohner. Es gab 18 % Unterstützung für die Aufhebung.
  • Eine Umfrage von MORI im Dezember 2012 zeigte keine Veränderung bei der Fuchsjagd: 76 % waren gegen Schritte, um sie legal zu machen, und 81% stiegen in Bezug auf die Hirschjagd.
  • Vor dem zweiten Weihnachtsfeiertag 2016 wurde eine Umfrage veröffentlicht, die ergab, dass der Widerstand gegen die Fuchsjagd ein Allzeithoch erreicht hatte: 84 % der Wähler, darunter 82 % derjenigen in ländlichen Gebieten, waren gegen die Fuchsjagd.
  • Eine Meinungsumfrage im Mai 2017 ergab eine überwältigende öffentliche Ablehnung der Jagd mit Hunden, einschließlich der Aufhebung des Jagdgesetzes von 2004. 64% der Wähler stimmten der Aussage nicht zu, dass "das Verbot der Fuchsjagd rückgängig gemacht werden sollte", darunter 46%, die "mit Nachdruck" nicht einverstanden". Nur 11% unterstützten die Aufhebung des Verbots. Die Umfrage wurde nach der Veröffentlichung des Manifests der Konservativen Partei für die Parlamentswahlen 2017 veröffentlicht , das eine Abstimmung über die Aufhebung des Gesetzes versprach. Nur 16% der konservativen Wähler wollen, dass das Verbot aufgehoben wird, 50% dagegen.

Befürworter des Gesetzentwurfs

Gegner des Gesetzentwurfs

Neutral

Vorgeschlagene Koalitionsüberprüfung

Die Koalitionsvereinbarung zwischen Konservativ und Liberaldemokrat , die von der neuen Regierung nach den Parlamentswahlen 2010 vereinbart wurde , zielte darauf ab, den Abgeordneten eine freie Stimme zu geben, „ihre Meinung zu äußern“ zur Aufhebung des Jagdgesetzes von 2004, wenn die parlamentarische Zeit es zulässt; Ende 2010 dachte man, dies könnte "Anfang 2012" sein. Der Premierminister, David Cameron, erklärte im Januar 2012: „Ich dachte immer, das Jagdverbot sei eine ziemlich bizarre Gesetzgebung … Ich denke, es sollte eine freie Abstimmung im Unterhaus geben. Ich denke, das Unterhaus sollte sich eine Meinung bilden.“ Mein Problem war immer, dass es das Strafrecht nur in einen Tätigkeitsbereich gebracht hat, wo es eigentlich nicht hingehört." Im Dezember 2012 sagte Umweltminister Owen Paterson jedoch , dass es nicht unmittelbar wahrscheinlich sei, eine Abstimmung im Commons zu gewinnen, um die Jagd wieder legal zu machen, und dass Befürworter der Jagd "mehr Arbeit" leisten müssten, um skeptische Abgeordnete zu gewinnen.

Vorgeschlagene konservative Änderungen

Die konservative Regierung von 2015 schlug „technische“ Änderungen des Gesetzes vor. Diese wurden am 14. Juli 2015 offiziell verschoben.

Bei den Wahlen 2017 versprach Theresa May , eine freie Abstimmung über die Aufhebung des Jagdgesetzes abzuhalten, wenn die Konservative Partei eine Mehrheit erringen sollte. Diese Pläne wurden im Januar 2018 verworfen.

Bei den Wahlen 2019 kündigte die Konservative Partei an, keine Änderungen am Jagdgesetz vorzunehmen, was zu Vorschlägen führte, dass die Konservativen das Jagdverbot nicht mehr ablehnen würden.

Anwendbarkeit und Ausnahmen

Die Countryside Alliance stellt fest: „Das Gesetz macht es strafbar, eine Maus mit einem Hund, aber nicht mit einer Ratte zu jagen. Sie können legal ein Kaninchen jagen, aber keinen Hasen drittens ist es eine Beleidigung. Du kannst einen Fuchs mit so vielen Hunden zu einem Raubvogel spülen, wie du willst."

Hasen-Coursing

Hauptartikel: Hase Coursing

In einer privaten Strafverfolgung im Rahmen des Gesetzes gebracht vom Internationalen Tierschutz - Fonds (IFAW) , die zwei beobachtet hatte Hasen Coursing Veranstaltungen in den Dörfern in der Nähe von Malton, North Yorkshire März 2007 organisiert von der Yorkshire Windhund Feld erprobt Verein, der Bezirksrichter in Scarborough Magistrate Das Gericht stellte klar, dass der Club irrtümlicherweise glaubte, dass die Praxis legal sei , weil die Hunde, die sie benutzt hatten, einen Maulkorb trugen .

Wilde Säugetiere zu Waffen spülen

Traditionell wurden Füchse in einigen Hochlandgebieten von Rudeln von zu erschießenden Hunden gespült. Diese Aktivität ist in Schottland nach wie vor nach dem Protection of Wild Mammals (Scotland) Act 2002 erlaubt. Die Abgeordneten haben jedoch bei der Erarbeitung von Gesetzen für England und Wales entschieden, dass diese Aktivität zu unnötigem Leiden führt, nicht zuletzt, weil sie schwieriger zu kontrollieren ist viele Jagdhunde in dichten Wäldern, wo diese Aktivität früher stattfand.

Diese Ausnahme wurde von einem Hirschhunderudel in der Gegend von Exmoor beansprucht . In einem Berufungsurteil nach der Verurteilung zweier Beamter der Hirschjagd erklärte der Richter, dass eine solche Jagd, die hauptsächlich der Erholung dient, illegal sei.

Einen Fuchs zu einem Raubvogel spülen

Viele traditionelle Jagden haben Raubvögel gekauft und sagen, dass sie Hunde verwenden, um Füchse zu spülen, damit der Raubvogel sie jagen kann. Das Gesetz verlangt, dass die Absicht "dazu dienen soll, einem Raubvogel die Jagd auf das wilde Säugetier zu ermöglichen". Viele Experten, wie das Hawk Board, bestreiten, dass jeder Greifvogel auf dem britischen Land vernünftigerweise verwendet werden kann, um einen Fuchs zu töten, der von einem Rudel Jagdhunde gespült wurde (und von ihm gejagt wird). Sollte sich diese Ansicht als richtig erweisen, ist es unwahrscheinlich, dass ein solcher Einsatz von Hunden rechtmäßig ist.

Expertenmeinungen zu den Beschränkungen des Spülens von Füchsen auf Greifvögel werden zur Verfügung stehen, um Gerichte in solchen Fällen zu beraten, wenn sie prozessiert werden. Die Frage, was rechtmäßig ist, muss vorerst noch geklärt werden.

Jagd unter der Erde

Die Jagd unter der Erde findet mit Terriern statt . Das Gesetz verbietet die Jagd mit Terriern (auch als Terrierarbeit bekannt) mit einer eng gefassten Ausnahme, die der Minister Alun Michael MP als "für Wildhüter " bezeichnet. Das Gesetz verlangt, dass jede Jagd unter der Erde eine Reihe von Bedingungen erfüllen muss:

  • Die Tätigkeit muss „zum Zweck der Verhinderung oder Verringerung schwere Schäden durchgeführt werden , Wildgeflügel oder Wildvögel , die eine Person hält oder für die Zwecke ihrer erschossen zu bewahren.“
  • Die Person, die den Hund benutzt, muss einen schriftlichen Nachweis führen, dass das genutzte Land ihr gehört oder dass ihr die Nutzungserlaubnis durch den Besetzer erteilt wurde. Diese Erlaubnis ist einem Polizeibeamten auf Verlangen unverzüglich vorzuzeigen.
  • Unterirdisch darf immer nur ein Hund eingesetzt werden.
  • Es müssen angemessene Schritte unternommen werden, um sicherzustellen, dass:
    • das Säugetier wird gespült, sobald es gefunden wird,
    • das Säugetier wird erschossen, sobald es gespült ist,
    • die Art und Weise, in der der Hund verwendet wird, einem Verhaltenskodex entspricht und der Hund ausreichend kontrolliert werden muss, um dies nicht zu verhindern, und
    • der Hund ist nicht verletzt.

Trotzdem werden bei vielen Fuchsjagden weiterhin regelmäßig Terrier eingesetzt. Drei Personen, die nicht mit der Jagd in Verbindung stehen, haben sich wegen der Jagd mit Terriern nach dem Jagdgesetz von 2004 schuldig bekannt, und ein vierter wurde nach einem Prozess für schuldig befunden.

Jagd auf Mäuse, Ratten und Kaninchen

Das Jagdgesetz von 2004 verbietet einiges Jagen, erlaubt jedoch einige Aktivitäten, die für Landbewirtschafter als notwendig erachtet werden. Das Parlament akzeptiert die Auffassung, dass die Jagd auf Schädlinge wie Ratten und Kaninchen legitim ist. Die Abgeordneten glaubten nicht, dass es notwendig sei, Hunde zur Mäusejagd einzusetzen.

Siehe auch

Fußnoten

72. http://www.theargus.co.uk/news/1735356.print/ RSPCA vs. Heythrop Hunt: 2012

73 https://www.theguardian.com/uk/2012/may/14/hunt-members-guilty-fox-hounds?newsfeed=true 74 https://web.archive.org/web/20121004145808/http:// /www.horseandhound.co.uk/competitionnews/392/286742.html

Externe Links

Britische Gesetzgebung