Abtreibung-Brustkrebs-Hypothese - Abortion–breast cancer hypothesis

Die Abtreibungs-Brustkrebs-Hypothese ist eine pseudowissenschaftliche Überzeugung, dass eine induzierte Abtreibung das Risiko erhöhen kann, an Brustkrebs zu erkranken . Diese Hypothese steht im Widerspruch zur gängigen wissenschaftlichen Meinung und wird von großen medizinischen Berufsverbänden abgelehnt. In früher Schwangerschaft , Hormon erhöhen Ebene, was zu Brustwachstum. Die Hypothese schlägt vor, dass, wenn dieser Prozess durch eine Abtreibung verändert wird, mehr unreife Zellen zurückbleiben könnten und dass diese unreifen Zellen das Brustkrebsrisiko mit der Zeit erhöhen könnten.

Die Abtreibungs-Brustkrebs-Hypothese war Gegenstand umfangreicher wissenschaftlicher Untersuchungen, und die wissenschaftliche Gemeinschaft ist zu dem Schluss gekommen, dass eine Abtreibung keinen Brustkrebs verursacht und dass Brustkrebs kein Problem für Frauen sein sollte, die eine Fehlgeburt haben oder eine Abtreibung erwägen. Dieser Konsens wird von großen medizinischen Gremien unterstützt, darunter die Weltgesundheitsorganisation , das US National Cancer Institute , die American Cancer Society , der American Congress of Obstetricians and Gynecologists , das Royal College of Obstetricians and Gynecologists , das Deutsche Krebsforschungszentrum und die Kanadische Krebsgesellschaft .

Einige Anti-Abtreibungs- Aktivisten haben weiterhin einen diskreditierten Kausalzusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs vorangetrieben. In den Vereinigten Staaten haben sie eine staatliche Gesetzgebung entwickelt , die in mehreren Bundesstaaten verlangt, dass Gesundheitsdienstleister bei der Beratung von Frauen, die eine Abtreibung anstreben, Abtreibung als Ursache von Brustkrebs angeben. Diese politische Intervention gipfelte, als die Regierung von George W. Bush die Website des National Cancer Institute änderte, um darauf hinzuweisen, dass Abtreibung Brustkrebs verursachen könnte. Als Reaktion auf die öffentliche Besorgnis über diese Intervention berief das NCI 2003 einen Workshop ein, an dem über 100 Experten zu diesem Thema teilnahmen. Dieser Workshop kam zu dem Schluss, dass, obwohl einige Studien eine statistische Korrelation zwischen Brustkrebs und Abtreibung berichteten, die stärksten wissenschaftlichen Beweise aus großen prospektiven Kohortenstudien zeigen, dass Abtreibungen nicht mit einem erhöhten Brustkrebsrisiko verbunden sind und dass die positiven Ergebnisse wahrscheinlich auf das Ansprechen zurückzuführen waren Voreingenommenheit .

Die anhaltende Förderung eines Zusammenhangs zwischen Abtreibung und Brustkrebs wird von anderen als Teil der "frauenzentrierten" Anti-Abtreibungsstrategie gegen Abtreibung angesehen. Anti-Abtreibungsgruppen behaupten, dass sie Informationen liefern, die für die gesetzlich vorgeschriebene Einwilligung nach Aufklärung erforderlich sind , eine Sorge, die von einigen politisch konservativen Politikern geteilt wird. Das Thema Abtreibung und Brustkrebs bleibt Gegenstand politischer Kontroversen.

Ansichten medizinischer Organisationen

Große medizinische Organisationen, die Daten zu Abtreibung und Brustkrebs analysiert haben, sind einheitlich zu dem Schluss gekommen, dass Abtreibungen keinen Brustkrebs verursachen. Zu diesen Organisationen gehören die Weltgesundheitsorganisation , das US National Cancer Institute , die American Cancer Society , der American Congress of Obstetricians and Gynecologists , das Royal College of Obstetricians and Gynecologists , das Deutsche Krebsforschungszentrum und die Canadian Cancer Society .

  • Die Weltgesundheitsorganisation kam 2012 zu dem Schluss, dass „solide epidemiologische Daten kein erhöhtes Brustkrebsrisiko für Frauen nach einem spontanen oder induzierten Schwangerschaftsabbruch zeigen“ und aktualisierte ihre frühere Feststellung, dass „induzierter Schwangerschaftsabbruch das Brustkrebsrisiko nicht erhöht“.
  • Die American Cancer Society schloss: "Derzeit stützen die wissenschaftlichen Beweise nicht die Vorstellung, dass jede Art von Abtreibung das Risiko für Brustkrebs oder eine andere Krebsart erhöht."
  • Das US-amerikanische National Cancer Institute, das zu den National Institutes of Health gehört , stellte fest, dass "induzierte Abtreibungen nicht mit einem Anstieg des Brustkrebsrisikos verbunden sind", und verlieh dieser Schlussfolgerung die stärkste Evidenzbewertung.
  • Der American Congress of Obstetricians and Gynecologists stellte fest, dass „frühe Studien zum Zusammenhang zwischen einer früheren induzierten Abtreibung und dem Brustkrebsrisiko methodisch fehlerhaft waren.
  • Das Royal College of Obstetricians and Gynecologists überprüfte die medizinische Literatur und kam zu dem Schluss, dass "es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen induzierter Abtreibung oder Fehlgeburt und der Entwicklung von Brustkrebs gibt". Das College empfahl in seinen offiziellen Leitlinien für die klinische Praxis, dass "Frauen darüber informiert werden sollten, dass ein induzierter Schwangerschaftsabbruch nicht mit einem erhöhten Brustkrebsrisiko verbunden ist."
  • Das Deutsche Krebsforschungszentrum kam 2013 zu dem Schluss, dass Abtreibung und Fehlgeburt kein Brustkrebsrisiko darstellen.
  • Die Canadian Cancer Society erklärte 2013: „Die wissenschaftlichen Beweise unterstützen keinen Zusammenhang zwischen Abtreibung und erhöhtem Brustkrebsrisiko.“

Befürworter

Joel Brind , Fakultätsmitglied am Baruch College im Department of Natural Sciences, ist der Hauptbefürworter einer Abtreibung-Brustkrebs-Verbindung ("ABC"). Brind ist stark gegen Abtreibung und begann in den frühen 1990er Jahren, Politiker mit der Behauptung zu beeinflussen, dass Abtreibungen Brustkrebs verursachen. Brind stellte fest, dass seine Lobbyarbeit nicht ernst genommen wurde, weil er seine Ergebnisse nicht in der von Experten begutachteten medizinischen Literatur veröffentlicht hatte. Er arbeitete daher mit zwei Anti-Abtreibungsärzten und einem Statistiker zusammen, um 1996 einen Artikel im Journal of Epidemiology and Community Health zu veröffentlichen , in dem er argumentierte, dass induzierte Abtreibung ein Risikofaktor für Brustkrebs sei. Der Statistiker, der mit Brind zusammenarbeitete, erklärte später zu ihren Ergebnissen: "Ich habe einige Zweifel. Ich glaube nicht, dass das Problem gelöst ist. Als wir über die Schlussfolgerungen sprachen, wollte er [Brind] die stärksten Aussagen machen. Ich habe es versucht." um sie ein wenig zu mildern, aber Dr. Brind ist sehr hartnäckig in seiner Meinung."

Brind das Papier wurde in der Kritik Journal des National Cancer Institute für das Ignorieren der Rolle der Antworttendenz und für eine „ Verwischung der Assoziation mit Kausalität. “ Die Menge an Aufmerksamkeit der Studie einen Vorsichts - Leitartikel von einem JECH Editor aufgefordert , empfing. Mit dem Erscheinen größerer Studien, die den Ergebnissen von Brind widersprachen, gelang es Brind nicht, die wissenschaftliche Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass Abtreibung Brustkrebs verursacht. Im Jahr 2003 wurde Brind zum NCI-Workshop über Abtreibung und Brustkrebs eingeladen, wo er als einziger offiziell der Feststellung des Workshops widersprach, dass es keinen Zusammenhang zwischen den beiden gibt. Brind macht die mangelnde Unterstützung für seine Erkenntnisse einer Verschwörung verantwortlich und argumentiert, dass das NCI und andere große medizinische Organisationen an einer "Vertuschung" zum "Schutz der Abtreibungsindustrie" beteiligt seien.

Vorgeschlagener Mechanismus

Läppchen sind 3, Kanäle sind 6.

In der frühen Schwangerschaft steigen die Östrogen- , Progesteron- und Östradiolspiegel an, was zu Brustwachstum in Vorbereitung auf die Stillzeit führt . Befürworter spekulieren, dass, wenn dieser Prozess durch eine Abtreibung oder Fehlgeburt unterbrochen wird – vor der vollen Reife (Differenzierung) im dritten Trimester – dann mehr unreife Zellen übrig bleiben könnten als vor der Schwangerschaft. Diese unreifen Zellen könnten dann im Laufe der Zeit Karzinogenen und Hormonen ausgesetzt sein, was zu einem höheren potenziellen Brustkrebsrisiko führt. Dieser Mechanismus wurde erstmals in den 1980er Jahren in Rattenstudien vorgeschlagen und untersucht.

Brustgewebe enthält viele Lappen (Segmente) und diese enthalten Lappen, die Gruppen von Brustzellen sind. Es gibt vier Arten von Läppchen:

  • Typ 1 hat 11 Duktile (unreif)
  • Typ 2 hat 47 Duktile (unreif)
  • Typ 3 hat 80 Duktile (reife, weniger Hormonrezeptoren )
  • Typ 4 sind voll ausgereift (krebsresistent) und enthalten Muttermilch

Während der frühen Schwangerschaft werden aus den Typ-1-Läppchen aufgrund von Veränderungen der Östrogen- und Progesteronspiegel schnell Typ-2-Läppchen. Die Reifung zum Typ 3 und die anschließende vollständige Differenzierung als Typ-4-Lobuli erfordert einen Anstieg des humanen Plazenta-Laktogens (hPL), der in den letzten Monaten der Schwangerschaft auftritt. Nach der Abtreibungs-Brustkrebs-Hypothese könnte eine Abtreibung, die diese Sequenz unterbricht, ein höheres Verhältnis von Typ-2-Läppchen hinterlassen als vor der Schwangerschaft. Russo und Russo haben gezeigt, dass reife Brustzellen mit längeren Zellzyklen mehr Zeit für die DNA-Reparatur haben Schwangerschaften.

Später haben Russo et al. fanden heraus, dass humanes Choriongonadotropin (hCG) der Plazenta die Synthese von Inhibin durch das Brustepithel induziert . Bernsteinet al. beobachteten unabhängig voneinander ein verringertes Brustkrebsrisiko, wenn Frauen hCG zur Gewichtsabnahme oder zur Behandlung von Unfruchtbarkeit injiziert wurde . Im Gegensatz zur ABC-Hypothese haben Michaels et al. Da hCG eine Rolle bei der Zelldifferenzierung spielt und die Apoptose aktivieren kann , da der hCG-Spiegel in der frühen Schwangerschaft beim Menschen ansteigt, könnte eine unvollständige Schwangerschaft von kurzer Dauer die Vorteile einer Vollschwangerschaft mit sich bringen und somit das Brustkrebsrisiko senken ."

Geschichte

Die erste Studie mit Statistiken über Abtreibung und Brustkrebs war eine breit angelegte Studie aus dem Jahr 1957, in der häufige Krebsarten in Japan untersucht wurden. Die Forscher waren vorsichtig, irgendwelche Schlussfolgerungen aus ihren unzuverlässigen Methoden zu ziehen. In den 1960er Jahren wurden mehrere Studien von Brian MacMahon et al. in Europa und Asien einen Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs berührt. Ihr 1973 im Journal of the National Cancer Institute veröffentlichtes Papier kam zu dem ungenauen Schluss, dass "wo eine Beziehung beobachtet wurde, Abtreibung mit einem erhöhten, nicht mit einem verringerten Risiko verbunden war". Die für die aktuelle ABC-Diskussion relevante Forschung konzentriert sich auf neuere große Kohortenstudien , einige Metaanalysen , viele Fall-Kontroll- Studien und mehrere frühe Experimente mit Ratten .

Rattenmodelle

Russo & Russo vom Fox Chase Cancer Center in Philadelphia führten 1980 eine Studie durch, in der die vorgeschlagene Korrelation zwischen Abtreibung und Brustkrebs untersucht wurde. Bei der Analyse der Auswirkungen des Karzinogens 7,12-Dimethylbenz(a)anthracen (DMBA) auf den DNA-Markierungsindex (DNA-LI) in terminalen Endknospen (TEBs), terminalen Gängen (TDs) und alveolären Knospen (ABs) von Sprague - Dawley-Ratten in verschiedenen Stadien der reproduktiven Entwicklung fanden sie, dass Ratten, die Schwangerschaften abgebrochen hatten, kein merkliches erhöhtes Krebsrisiko hatten. Sie fanden jedoch heraus, dass Schwangerschaft und Stillzeit eine Schutzmaßnahme gegen verschiedene Formen gutartiger Läsionen wie hyperplastische alveoläre Knötchen und Zysten darstellten. Während die Ergebnisse darauf hindeuteten, dass Ratten, die Schwangerschaften unterbrochen hatten, einer "ähnlichen oder sogar höheren Inzidenz gutartiger Läsionen" ausgesetzt sein könnten als jungfräuliche Ratten, gab es keine Hinweise darauf, dass eine Abtreibung zu einer höheren Inzidenz von Karzinogenese führen würde. Eine gründlichere Untersuchung des Phänomens wurde 1982 durchgeführt und die Ergebnisse bestätigt. Eine spätere Studie aus dem Jahr 1987 erklärte ihre früheren Ergebnisse weiter. Nach der Differenzierung der Brustdrüse infolge einer Vollschwangerschaft der Ratte nimmt die Zellteilungsrate ab und die Zellzykluslänge nimmt zu, wodurch mehr Zeit für die DNA-Reparatur bleibt .

Trotz der Tatsache, dass die Studien der Russos ähnliche Risikoraten zwischen jungfräulichen Ratten und Ratten mit Schwangerschaftsunterbrechung gefunden haben, würden ihre Forschungen verwendet, um die Behauptung zu untermauern, dass Abtreibung für die nächsten zwanzig Jahre ein höheres Brustkrebsrisiko darstellt. Da Ratten jedoch keinen natürlich vorkommenden Brustkrebs aufweisen, wird die Extrapolation dieser Ergebnisse auf menschliche Abtreibung und Brustkrebs als zweifelhaft angesehen.

Epidemiologische Beweise

Die Ergebnisse prospektiver Kohortenstudien zum Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs sind durchweg negativ. Solche Studien gelten als zuverlässiger als retrospektive Studien und Fall-Kontroll-Studien . Der positive Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebsrisiko, der in Fall-Kontroll-Studien beobachtet wurde, kann auf einen Recall-Bias zurückgeführt werden .

1996 haben Brind et al. veröffentlichten eine Metaanalyse von 23 Studien, die einen positiven Zusammenhang zwischen induzierter Abtreibung und Brustkrebsrisiko berichteten. Die Autoren schätzten das relative Brustkrebsrisiko bei Frauen mit induziertem Schwangerschaftsabbruch auf 1,3 im Vergleich zu Frauen ohne Schwangerschaftsabbruch. Es wurde von anderen Forschern aus mehreren Gründen kritisiert, einschließlich des Vorwurfs, dass es den Publikationsbias nicht berücksichtigte (positive Studien werden tendenziell eher veröffentlicht). Kritisiert wurde die Metaanalyse auch, weil es sich bei den eingeschlossenen Studien fast ausschließlich um Fall-Kontroll-Studien handelte, die anfällig für Recall-Bias sind und für die es schwierig ist, eine geeignete Kontrollgruppe auszuwählen .

1997 haben Wingo et al. überprüften 32 Studien zum Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs und kamen zu dem Schluss, dass die Ergebnisse der Studien zu diesem Thema zu widersprüchlich waren, um endgültige Schlussfolgerungen für induzierte oder spontane Abtreibungen zuzulassen.

Eine Analyse von Daten aus 53 Studien aus dem Jahr 2004 mit 83.000 Frauen mit Brustkrebs ergab kein erhöhtes Risiko bei Frauen, die entweder einen induzierten oder spontanen Schwangerschaftsabbruch hatten. Das relative Brustkrebsrisiko für Frauen, die einen Spontanabort hatten, betrug in dieser Analyse 0,98 und das für einen induzierten Schwangerschaftsabbruch 0,93.

Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von prospektiven Studien aus dem Jahr 2015 ergab keine ausreichende Evidenz, um einen Zusammenhang zwischen induzierter oder spontaner Abtreibung und einem erhöhten Brustkrebsrisiko zu unterstützen.

Politisierung

In den späten 1980er Jahren erkannten nationale Politiker, dass eine Konzentration auf die Verringerung des Zugangs zu Abtreibungen keine erfolgreiche politische Strategie war. Einige Anti-Abtreibung Aktivisten wuchs aggressiver und gewalttätig angesichts der politischen Aufgabe, die ihren Höhepunkt mit der Ermordung von Dr. David Gunn 1993 und der Verabschiedung des freien Zugang zu Klinik Entrances Act 1994 mit direkter Aktion in Verruf, anti- Abtreibungsorganisationen, darunter das National Right to Life Committee , traten an die Spitze der Bewegung. Diese konzentrierten sich auf rechtliche Taktiken, einschließlich Lobbying gegen Spätabtreibungen und Zugang zu Mifepriston und forderten Gesetze auf der Grundlage des angeblichen ABC-Links. In jüngerer Zeit haben sich Anti-Abtreibungsorganisationen der Lobbyarbeit zugewandt, um Abtreibungshindernisse zu erhöhen, wie zum Beispiel vorgeschriebene Beratung , Wartezeiten und Benachrichtigung der Eltern, und einige sind der Meinung, dass Anti-Abtreibungs-Befürworter ABC nur als eine weitere Taktik in ihrer Kampagne gegen Abtreibung behandeln. In den Vereinigten Staaten gab es fortlaufende und schrittweise rechtliche Anfechtungen von Abtreibungsgegnern. Im Jahr 2005 hat eine kanadische Anti-Abtreibungs-Organisation in Alberta Plakate mit großen rosa Schleifen und der Aussage „Stop the Cover-Up“ in Anlehnung an die ABC-Hypothese aufgestellt. Die Canadian Breast Cancer Foundation war besorgt über die falsche Darstellung des Stands der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema.

Die anhaltende Konzentration auf die ABC-Hypothese durch Anti-Abtreibungsgruppen hat ein konfrontatives politisches Umfeld gefördert. Anti-Abtreibungs-Befürworter und Wissenschaftler reagierten gleichermaßen mit Kritik. Die Behauptungen von Anti-Abtreibungsbefürwortern werden manchmal als Pseudowissenschaft bezeichnet .

In den späten 1990er Jahren beteiligten sich mehrere Mitglieder des US-Kongresses an der ABC-Thematik. In einer Anhörung zur Krebsforschung 1998 beschuldigte der US-Vertreter Tom Coburn das National Cancer Institute, die Öffentlichkeit durch die selektive Veröffentlichung von Daten in die Irre geführt zu haben. 1999, kurz nachdem das Repräsentantenhaus die FDA- Zulassung des Abtreibungsmedikaments Mifepriston debattiert hatte , schrieb der US-Abgeordnete Dave Weldon einen Brief „Lieber Kollege“, der einen Artikel von John Kindley beifügte. Darin äußerte Weldon seine Besorgnis, dass die Mehrheit der Studien auf einen möglichen ABC-Link hindeutete und dass die Politisierung "die Weitergabe wichtiger Informationen an Frauen verhindert".

Ab 2019 behaupten Abtreibungsberatungsmaterialien in Alaska, Kansas, Mississippi, Oklahoma und Texas fälschlicherweise einen möglichen Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs, während Minnesota-Materialien korrekterweise keinen Zusammenhang melden. Ähnliche meldepflichtige Gesetze wurden auch in 14 weiteren Staaten eingeführt. Ein Redakteur des American Journal of Public Health äußerte seine Besorgnis darüber, dass diese Gesetzentwürfe Warnungen enthalten, die nicht mit etablierten wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen.

Der Bioethiker Jacob M. Appel argumentiert, dass die Offenlegungspflichten aus „ rationalen “ Gründen verfassungswidrig sein könnten . Eine Geburt ist deutlich gefährlicher als ein Schwangerschaftsabbruch, Daten, die in keinem Offenlegungsgesetz verlangt werden, aber für ein sinnvolles Risikoverständnis notwendig sind . Laut Appel "hätten die rund fünfzig Millionen Abtreibungen, die in den Vereinigten Staaten seit Roe v. Wade stattgefunden haben, alle in Vollzeitgeburten geendet, wären ungefähr fünfhundert zusätzliche Frauen während der Geburt gestorben."

Im Mai 2017 Präsident Donald Trump ernannt Charmaine Yoest , einen Anti-Abtreibung Aktivist und Befürworter des Abtreibung Brustkrebs - Link, auf den Posten des Assistant Secretary für öffentliche Angelegenheiten im Ministerium für Gesundheit und Human Services .

Nationales Krebs Institut

Das National Cancer Institute (NCI) war aufgrund der auf seiner Website präsentierten Schlussfolgerungen ein Ziel der Anti-Abtreibungsbewegung. Ein Bericht des Ausschusses für Aufsicht und Regierungsreform ergab, dass die Bush-Regierung im November 2002 die NCI-Website geändert hatte. Die vorherige NCI-Analyse hatte ergeben, dass zwar vor Mitte der 1990er Jahre einige Fragen bezüglich eines Zusammenhangs zwischen Abtreibung und Brustkrebs bestanden, eine Reihe großer und angesehener Studien das Problem jedoch negativ beantwortet hatten. Die Bush-Administration entfernte diese Analyse und ersetzte sie durch Folgendes:

[D]ie mögliche Beziehung zwischen Abtreibung und Brustkrebs wurde seit 1957 in über dreißig veröffentlichten Studien untersucht. Einige Studien haben statistisch signifikante Hinweise auf ein erhöhtes Brustkrebsrisiko bei Frauen mit Schwangerschaftsabbrüchen berichtet, während andere lediglich auf ein erhöhtes Risiko. Andere Studien haben keine Erhöhung des Risikos bei Frauen mit einer unterbrochenen Schwangerschaft festgestellt.

Diese Änderung, die darauf hindeutete, dass in der ABC-Frage wissenschaftliche Unsicherheit herrschte, führte zu einem Leitartikel in der New York Times , der sie als "ungeheuerliche Verzerrung" bezeichnete, und zu einem Brief von Mitgliedern des Kongresses an den Minister für Gesundheit und menschliche Dienste . Als Reaktion auf die Änderung veranstaltete das NCI am 24.–26. Februar 2003 einen dreitägigen Konsensus-Workshop mit dem Titel Early Reproductive Events and Breast Cancer hatte sich gut etabliert. Danach erklärte der Direktor der epidemiologischen Forschung der American Cancer Society: "[d]his Problem wurde wissenschaftlich gelöst ... Dies ist im Wesentlichen eine politische Debatte."

Brind war der einzige Teilnehmer des Workshops, der eine abweichende Meinung als Minderheitsbericht einreichte und die Schlussfolgerungen kritisierte. Er behauptet, dass die Beweise und Ergebnisse des Workshops von den Organisatoren übermäßig kontrolliert wurden und dass die zugeteilte Zeit für eine gründliche Überprüfung der Literatur zu kurz war.

Klage in North Dakota

Im Januar 2000 verklagte Amy Jo Kjolsrud (geb. Mattson), eine Anti-Abtreibungsberaterin, die Red River Women's Clinic in Fargo , North Dakota, wegen falscher Werbung. Die Klage, Kjolsrud gegen MKB Management Corporation , behauptete, dass die Klinik Frauen irreführte, indem sie eine Broschüre verteilte, in der ein Informationsblatt des National Cancer Institute zur ABC-Hypothese zitiert wurde. In der Broschüre hieß es:

Anti-Abtreibungs-Aktivisten behaupten, dass eine Abtreibung das Risiko erhöht, an Brustkrebs zu erkranken und zukünftige Schwangerschaften gefährdet. Keine dieser Behauptungen wird von der medizinischen Forschung oder etablierten medizinischen Organisationen unterstützt. (Hervorhebung im Original)

Der Fall war ursprünglich für den 11. September 2001 angesetzt, verzögerte sich jedoch aufgrund der Terroranschläge . Am 25. März 2002 begann der Prozess. Nach viertägiger Zeugenaussage entschied Richter Michael McGuire zugunsten der Klinik.

Linda Rosenthal , eine Anwältin des Center for Reproductive Rights, charakterisierte die Entscheidung so: „[d]er Richter lehnte die Abtreibungs- und Brustkrebs-Angst-Taktik ab Abtreibungskliniken zu belästigen und Frauen zu erschrecken." John Kindley, einer der Anwälte, die Kjolsrud vertraten, sagte: „Ich denke, die meisten Bürger, egal ob sie sich für eine Wahl oder gegen Abtreibungen einsetzen, glauben an das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung. Sie glauben, dass die Menschen nicht irregeführt und informiert werden sollten über [Verfahrens-]Risiken, auch wenn es Kontroversen über diese Risiken gibt." Kindley schrieb auch einen Artikel der Wisconsin Law Review aus dem Jahr 1998 , in dem die Durchführbarkeit von Klagen wegen medizinischer Kunstfehler skizziert wurde, die darauf beruhten, dass Patienten, die eine Abtreibung in Betracht ziehen, nicht über die ABC-Hypothese informiert wurden.

Die Entscheidung wurde Berufung eingelegt und am 23. September 2003 das North Dakota Supreme Court entschieden , dass Kjolsrud nicht hatte , steht und bestätigte die Vorinstanz Urteil die Klage abgewiesen. In der Berufung heißt es, dass Kjolsrud „einräumt, die Broschüren nicht gelesen zu haben, bevor sie ihre Klage eingereicht hat“. In der Berufung wurde auch darauf hingewiesen, dass die Abtreibungsklinik nach Einreichung der Klage ihre Broschüre wie folgt aktualisiert hat:

Einige Anti-Abtreibungs-Aktivisten behaupten, dass eine Abtreibung das Risiko erhöht, an Brustkrebs zu erkranken. Eine umfangreiche medizinische Forschung weist darauf hin, dass es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen Abtreibung und Brustkrebs gibt. Tatsächlich hat das National Cancer Institute festgestellt: "Es gibt keinen Beweis für einen direkten Zusammenhang zwischen Brustkrebs und entweder induzierten oder spontanen Abtreibungen."

Verweise

Externe Links