Adobe Systems, Inc. gegen Southern Software, Inc. - Adobe Systems, Inc. v. Southern Software, Inc.

Adobe Systems, Inc. gegen Southern Software, Inc.
Gericht	Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Vollständiger Fallname	Adobe Systems, Inc. gegen Southern Software, Inc.
Beschlossen	30. Januar 1998
Aktenzeichen	Nr. C-95-20710 RMW
Zitat (e)	1998 WL 104303, 1998 USDist. LEXIS 1941, 45 USPQ 2d 1827 (ND Cal. 2. Februar 1998)
Halten
Das Gericht entschied, dass das Schriftprogramm von Adobe ein schutzfähiger Ausdruck sei und die Schrift von Southern Software im Wesentlichen ähnlich und verletzend sei.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Ronald M. Whyte
Schlüsselwörter
Schrift , US-amerikanisches Urheberrecht

Adobe Systems, Inc. gegen Southern Software, Inc. war ein Fall vor dem US-Bezirksgericht für den Northern District of California in Bezug auf die Urheberrechte digitalisierter Schriftarten ( Computer-Schriftarten ). Der Fall ist bemerkenswert, da Schriftdesigns im Allgemeinen nicht durch das US-amerikanische Urheberrecht geschützt sind , wie in Eltra Corp. gegen Ringer festgelegt . Seit diesem Fall hat das United States Copyright Office Richtlinienentscheidungen veröffentlicht, in denen die Registrierung von Computerprogrammen zur Erzeugung von Schriften anerkannt wird. In diesem Fall entschied das Gericht, dass die Utopia- Schriftart von Adobe urheberrechtlich geschützt werden kann und die Veracity-Schriftart von Southern Software, Inc. im Wesentlichen ähnlich und verletzend ist.

Hintergrund

Eltra Corp. gegen Ringer

1979 Die Vereinigten Staaten Court of Appeals für den Fourth Circuit statt in Eltra Corp. v. Ringer dass Schriften sind gewerbliche Muster und Modelle , die nicht unabhängig als Kunstwerke existieren kann.

1988: Politische Entscheidung über die Urheberrechte digitalisierter Schriften

1988 veröffentlichte das US Copyright Office eine Richtlinienentscheidung, die sich speziell mit Versuchen zur Registrierung von Schriftarten befasste. Das Copyright Office gab an, dass die Darstellung eines Glyphen als Pixel kein schützbarer Ausdruck sei, da das Design der Rohquellschrift nicht schützbar sei und beim Konvertierungsprozess keine ursprüngliche Urheberschaft aufgetreten sei.

In der Richtlinienentscheidung wurde die Digitalisierung von Schriftarten als Bitmap- Bilder beschrieben, was zu dieser Zeit das führende Format für Schriftarten war. Eine Einschränkung dieses Formats besteht darin, dass unterschiedliche Schriftgrößen unterschiedliche Bitmap-Darstellungen haben müssen.

1992: Registrierbarkeit von Computerprogrammen, die Schriften erzeugen

Nachdem das Copyright Office Anträge auf Registrierung von Urheberrechten für Computerprogramme erhalten hatte, die Schriften mit "Schrift in digitalisierter Form" generierten, überprüfte es 1992 die Richtlinienentscheidung von 1982. Das Amt war besorgt, dass die Ansprüche einen signifikanten technologischen Fortschritt seit der vorherigen Richtlinienentscheidung anzeigten. Ein Fortschritt waren skalierbare Schriftdarstellungen ( Bézier-Kurven ). Dieses Format kann eine Schriftart mit einer beliebigen Auflösung ausgeben und ihre Daten als Kontrollpunkte und nicht als Pixel speichern. Das Amt räumte ein, dass diese Schriftarten möglicherweise Originalanweisungen für Computer zur Erstellung von Schriftarten enthalten und somit als Computerprogramme geschützt werden können, sagte jedoch abschließend: "Der Umfang des Urheberrechts wird wie in der Vergangenheit von den Gerichten zu bestimmen sein."

Fallhintergrund

Adobe hat zwischen 1995 und 1997 in mehreren Beschwerden Klage gegen Southern Software eingereicht. Die Vorwürfe von Adobe lauteten:

• Urheberrechtsverletzung im Zusammenhang mit den Key Fonts Pro-Produkten 1555 ('Veracity') von SSI, 2002 und 2003
• Urheberrechtsverletzung beim Zwischenkopieren
• Patentverletzung der Designpatente von Adobe

Die umstrittenen Schriften von Adobe wurden aus zuvor digitalisierten Schriftdateien in Bitmap-Form erstellt. Solche Bitmap-Bilder sind nicht urheberrechtlich geschützt, wie in der Richtlinienentscheidung von 1988 geregelt. Diese wurden in ein Programm importiert, in dem ein Adobe-Editor Kontrollpunkte gezogen hat, um den Umrissen des Bitmap-Bilds am besten zu entsprechen. Nach Abschluss wurden diese Kontrollpunkte in Computeranweisungen übersetzt, um die endgültige Schriftartdatei zu erstellen.

Paul King, der einzige Mitarbeiter von Southern Software, Inc., hat die Utopia-Schriftart von Adobe mithilfe der im Handel erhältlichen Tools FontMonger und Fontographer geändert . Er produzierte drei neue Schriftarten, die sich geringfügig von der Originalschrift unterschieden. Diese Schriftbearbeitungsprogramme extrahierten die Kontrollpunkte aus den Schriftdateien von Adobe und stellten sie zur Bearbeitung und zum Speichern in einer neuen Schriftdatei zur Verfügung. Er hatte die Koordinaten der Schriftarten auf der vertikalen Achse um 101% skaliert, um die Schriftarten leicht zu ändern. Adobe behauptete auch, King habe die Tools zur Schriftbearbeitung geändert, um die Urheberrechtshinweise von Adobe zu entfernen. Insgesamt wurde King vorgeworfen, die Urheberrechte von Adobe an mehr als 1100 Schriftarten verletzt zu haben.

Utopia , die Schriftart, die angeblich von SSI kopiert wurde

Ansprüche

Die zentrale Frage des Falls war, ob das Schriftprogramm von Adobe urheberrechtlich geschützt werden konnte oder nicht. Dass die Ausgabe des Computerprogramms nicht schützbar ist, hat keinen Einfluss darauf, ob das Programm selbst schützbar ist.

Anwendung politischer Entscheidungen und Vorschriften

King machte geltend, dass die Verordnung von 1992 nur eine Klarstellung der politischen Entscheidung von 1988 sei. In der Verordnung heißt es, dass sie "keine wesentliche Änderung der Rechte von Anspruchsberechtigten auf Urheberrechte darstellt". Adobe machte geltend, dass die Überlegungen der Verordnung von 1992 zu Programmen, die Schriften generieren, ihre Schriftarten abdeckten.

Wesentliche Ähnlichkeit

King argumentierte, dass nach Anwendung des Abstraction-Filtration-Comparison-Tests auf die Schriftart von Adobe kein schützbarer Ausdruck mehr vorhanden sein könne, da sowohl die Eingabe als auch die Ausgabe des Programms nicht schützbar seien. Adobe argumentierte, dass jedes Rendern eines Zeichens durch das Programm das Ergebnis der Auswahl eines Editors und somit das Ergebnis der ursprünglichen Urheberschaft sei.

Funktionale Bedenken

King behauptete, dass die Auswahl der Kontrollpunkte in Glyphenumrissen durch die Effizienz bestimmt wurde, nämlich durch die Minimierung der Kontrollpunkte. Adobe behauptete, dass die Umrisse nur einige der Kontrollpunkte bestimmten und dass die Auswahl des Restes kreativ war. Eine Glyphe kann auf verschiedene Arten mit unterschiedlicher Anzahl von Kontrollpunkten identisch ausgedrückt werden.

Patentschutz

Schriftdesigns können durch ein Designpatent nach US-amerikanischem Patentrecht geschützt werden . Die Anforderungen sind strenger als die für das Urheberrecht. Die Schutzdauer beträgt 14 Jahre ab dem Anmeldetag. SSI behauptete, dass die sechs Designpatente, die Adobe im Zusammenhang mit seinen Schriftarten hielt, ungültig seien, da sie keinen Herstellungsartikel offenlegten. Sie behaupteten auch, dass den Entwürfen die erforderliche Neuheit und Nicht-Offensichtlichkeit fehlte, um gültig zu sein. Die Antwort von Adobe war, dass das Computerprogramm ein ausreichender Herstellungsartikel war. Ein früherer Fall vor dem US Patent- und Markenamt ‚s Board of Patent Appeals und Störfaktoren , hatte entschieden , dass neue und nicht offensichtliche Schriften - Designs unterliegen einem Design - Patent sein könnte. Adobe verwendete die Hinterlegung des Schriftdesigners, um zu zeigen, dass die Schrift neu und nicht offensichtlich war.

Analyse und Bestände

Das Gericht entschied, dass die Utopia-Schriftart von Adobe ein schutzfähiger Ausdruck ist und dass King das Urheberrecht von Adobe verletzt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass die Auswahl der Kontrollpunkte durch den Schrifteditor ein Werk der ursprünglichen Urheberschaft war. Die Tatsachen, die das Gericht verwendet hat, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, waren folgende:

• Bei der Auswahl der Kontrollpunkte war Kreativität gefragt, da zwei unabhängige Schrifteditoren mit denselben Bildern beginnen und eine nicht unterscheidbare Ausgabe erzeugen konnten, jedoch nur wenige Kontrollpunkte gemeinsam hatten.
• Die Änderungen von King an den Schriftarten von Adobe waren mechanisch und beseitigten keine Urheberrechtsverletzung. Da die Schriftbearbeitungsprogramme Kontrollpunkte aus den Schriften von Adobe extrahierten, bestand die Verwendung dieser Programme aus dem Kopieren des wörtlichen Ausdrucks. Somit verletzte King auch das Urheberrecht von Adobe durch Zwischenkopieren in den Arbeitsspeicher.

Schließlich lehnte das Gericht den Antrag von Adobe auf Patentverletzung ab und stellte fest, dass die Neuheit und Nicht-Offensichtlichkeit der Schriften von Adobe ein "echtes Problem materieller Tatsachen" sei.

Siehe auch

• Schutz des geistigen Eigentums von Schriften

Verweise

Weiterführende Literatur

• Juristische Schlachten, die die Computerindustrie geprägt haben, Lawrence D Graham pg. 44 ISBN   1-56720-178-4 Quorum Books (30. August 1999)
• Schriftdesigner ringen mit der Welt der Pixel