Akaka-Bill - Akaka Bill

Teil einer Serie über die
Hawaiian Souveränität
Bewegung
Flagge von Hawaii Hawaiische Souveränität.svg
Die umgekehrte hawaiianische Flagge repräsentiert das hawaiianische Königreich in Not und ist das Hauptsymbol der hawaiianischen Souveränitätsbewegung.
Hauptprobleme
Regierungen
Historische Konflikte
Moderne Veranstaltungen
Parteien und Organisationen
Dokumente und Ideen
Bücher

Der Native Hawaiian Government Reorganization Act von 2009 S1011/HR2314 war ein Gesetzentwurf vor dem 111. Kongress. Es ist allgemein als Akaka- Gesetz nach Senator Daniel Akaka von Hawaii bekannt , der nach 2000 verschiedene Formen dieses Gesetzes vorgeschlagen hat.

Der Gesetzentwurf sieht vor, ein Verfahren zur bundesstaatlichen Anerkennung von Ureinwohnern Hawaiis einzuführen, das einem Indianerstamm ähnlich ist. Das Gesetz verbietet jedoch indigenen Hawaiianern das Spielen und andere Vorteile, die staatlich anerkannten Indianerstämmen zur Verfügung stehen. Die Version des Gesetzes aus dem Jahr 2009 untersagte indigenen Hawaiianern, ihre Ansprüche vor Gericht geltend zu machen, und legitimierte wohl frühere Transfers von hawaiianischem Land, die für Indianerstämme nicht legitim gewesen wären. Die aktuellste Version des Senats ermöglicht es den indigenen Hawaiianern jedoch, Ansprüche vor Gericht geltend zu machen. Am 16. Dezember 2009 verabschiedete ein Ausschuss des Kongresshauses eine unveränderte Version des Akaka-Gesetzes. Am folgenden Tag genehmigte das Indian Affairs Committee des Senats die Änderungen in S. 1011, der Senatsversion des Native Hawaiian Government Reorganization Act. Zum 10. Januar 2009 stimmte HR 2314 nicht vollständig mit S. 1011 überein.

Akaka sagte im Dezember 2010 vor dem US-Senat, dass "irreführende Angriffe" und "beispiellose Behinderungen" zum Scheitern der Gesetzgebung im 111. Kongress geführt hätten.

Zweck

Der erklärte Zweck des Akaka-Gesetzes besteht darin, "einen Prozess für die Reorganisation der einzigen Regierungseinheit der Ureinwohner Hawaiis und die Bekräftigung der besonderen politischen und rechtlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dieser Regierungseinheit der Ureinwohner Hawaiis zum Zwecke der Fortführung einer Regierung bereitzustellen. Verhältnis zur Regierung".

Die Regierung, die durch das Akaka- Gesetz neu organisiert werden soll, wird in den ersten Absätzen des Berichts 108-85 des Ausschusses für indische Angelegenheiten als das Königreich Hawaii bezeichnet.

Vorgeschlagene Bestimmungen

Die im Akaka-Gesetz vorgeschlagene Anerkennung ähnelt der Anerkennung, die staatlich anerkannte Stämme in den 49 kontinentalen Staaten haben. Im Gegensatz zu diesen Gruppen verbietet die aktuelle Version des Akaka-Gesetzes Hawaiianern jedoch die Errichtung von Casinos nach den geltenden Gesetzen, ohne die Errichtung von Casinos im Rahmen zukünftiger Verhandlungen zu verbieten (Abschnitt 9a), die Teilnahme an Programmen und Dienstleistungen, die Indern genießen (Absatz 9f), von in die Liste der Stämme des Innenministers aufgenommen zu werden, die aufgrund ihres Status als Indianer Anspruch auf Bundesleistungen haben ("Public Law 103-454, 25 USC 479a, is not apply") und von der Geltendmachung von Ansprüchen gegen die Vereinigten Staaten aus früheren Unrecht vor Gericht. Im Gegensatz zu anerkannten Stämmen in den kontinentalen 48 Staaten und Alaska verlangt das Akaka-Gesetz auch keine der gleichen Anforderungen für die Anerkennung von Stämmen. Das Bureau of Indian Affairs verlangt die Erfüllung von 7 Kriterien, bevor ein Stamm anerkannt wird, von denen keines im Akaka-Gesetz enthalten ist. Sie sind:

  • 83.7a: Der Petent wird seit 1900 im Wesentlichen kontinuierlich als indianische Einheit identifiziert.
  • 83.7b: Ein überwiegender Teil der Petitionsgruppe besteht aus einer eigenen Gemeinschaft und existiert als Gemeinschaft von historischen Zeiten bis in die Gegenwart.
  • 83.7c: Der Petent hat seinen politischen Einfluss oder seine Autorität über seine Mitglieder als autonome Einheit von historischen Zeiten bis heute bewahrt.
  • 83.7d: Eine Kopie der aktuellen Leitdokumente der Gruppe, einschließlich ihrer Mitgliedschaftskriterien.
  • 83.7e: Die Mitgliedschaft des Petenten besteht aus Einzelpersonen, die von einem historischen Indianerstämme abstammen oder von historischen Indianerstämmen, die sich zusammengeschlossen haben und als eine einzige autonome politische Einheit fungierten.
  • 83.7f: Die Mitglieder der Petitionsgruppe setzen sich hauptsächlich aus Personen zusammen, die nicht einem anerkannten nordamerikanischen Indianerstamm angehören.
  • 83.7g: Weder der Petent noch seine Mitglieder sind Gegenstand einer Kongressgesetzgebung, die die föderale Beziehung ausdrücklich beendet oder untersagt.

Die aktuelle Version des Gesetzentwurfs sieht Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der vorgeschlagenen neuen hawaiianischen Regierung vor. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass die neue hawaiianische Regierung über Land, Rechte und Ressourcen verhandelt, der Gesetzentwurf gibt jedoch nicht an, worüber die Bundesregierung verhandeln wird, das ist es, was die Hawaiianer als Gegenleistung erwarten werden der Verhandlungstisch. Typischerweise geben Indianer jedoch in Stammes- und US-Verhandlungen ihre rechtlichen und anderen Beschwerden gegen die Vereinigten Staaten im Austausch für einen Teil des umstrittenen Landes, der Rechte und der Ressourcen auf. (Beispiele siehe United States Code Title 25, Kapitel 19. )

Abschnitt 2 der Ergebnisse basiert hauptsächlich auf der Apology Resolution von 1993.

Abschnitt 3 definiert "Native Hawaiianer" als:

(i) eine Person, die zu den indigenen Ureinwohnern Hawaiis gehört und ein direkter direkter Nachkomme der indigenen Ureinwohner von Hawaii ist , die –
(I) lebte am oder vor dem 1. Januar 1893 auf den Inseln, die jetzt den Staat Hawaii bilden; und
(II) besetzte und ausgeübte Souveränität auf dem hawaiianischen Archipel, einschließlich des Gebiets, das jetzt den Staat Hawaii bildet; oder
(ii) eine Person, die zu den indigenen Ureinwohnern Hawaiis gehört und 1921 für die vom Hawaiian Homes Commission Act (42 Stat. 108, Kapitel 42) genehmigten Programme berechtigt war, oder ein direkter direkter Nachkomme dieser Person.

Abschnitt 5 richtet das "United States Office for Native Hawaiian Relations" ein. In einer Überarbeitung einer früheren Version des Akaka-Gesetzes, S.147, erfordert das neue S.310 nicht mehr explizit die Konsultation des Gouverneurs des Staates Hawaii, sondern nur des "Staates Hawaii".

Abschnitt 6 richtet die "Native Hawaiian Interagency Coordinating Group" für die Koordinierung verschiedener Bundesbehörden und -richtlinien ein, mit Ausnahme des Verteidigungsministeriums.

Abschnitt 7 setzt eine Kommission von 9 Mitgliedern ein, um zu bescheinigen, welche Erwachsenen die in Abschnitt 3(10) festgelegte Definition von „eingeborenen Hawaiianern“ erfüllen, und um eine Liste von erwachsenen „eingeborenen Hawaiianern“ gemäß dieser Definition zu erstellen und zu pflegen Mitglied der Kommission in S.147 zu sein, S.310 erfordert nur „(i) mindestens 10 Jahre Erfahrung in der Erforschung und Bestimmung der Stammbaum-Genealogie der Ureinwohner Hawaiis; und (ii) die Fähigkeit, in hawaiianischer Sprache verfasste englische Dokumente zu lesen und in diese zu übersetzen." Der Gesetzentwurf zitiert den Sturz des Königreichs Hawaii, das von Anfang an multirassisch war, aber es bietet keine Möglichkeit für Nicht- Einheimische Hawaiianer gemäß der Definition des Gesetzes zur Teilnahme an der neuen Verwaltungseinheit.

Sobald eine Rolle etabliert ist, werden diejenigen, die auf der Rolle stehen, einen "Native Hawaiian Interim Governing Council" einrichten, der eine dauerhafte Regierungsform gründen würde. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass Regierungsdokumente von einer Mehrheit der auf der Liste stehenden Personen genehmigt werden können, aber nicht müssen, und dass die gewählte Regierungsform "den Schutz der Bürgerrechte der Bürger der indigenen hawaiianischen Regierungseinheit vorsieht". und alle Personen, die von der Ausübung staatlicher Befugnisse und Autoritäten durch die regierende Einheit der Ureinwohner Hawaiis betroffen sind", zählt jedoch nicht auf, ob gleicher Schutz aufgrund der Rasse eines dieser Bürgerrechte ist.

Abschnitt 8 verschiebt jede Beilegung von Fragen wie die Übertragung von Land, die Ausübung von Regierungsgewalt, Zivil- und Strafgerichtsbarkeit und „Beschwerden in Bezug auf Behauptungen von historischen Unrechten, die von den Vereinigten Staaten oder dem Staat Hawaii gegen indigene Hawaiianer begangen wurden“ auf die Zukunft Verhandlungen zwischen der neu organisierten Regierung der Ureinwohner Hawaiis und den Vereinigten Staaten und dem Bundesstaat Hawaii. Er sieht außerdem vor: „Nichts in diesem Gesetz beabsichtigt, potenzielle Vertrauensbruchklagen, Landansprüche, Ansprüche auf Ressourcenschutz oder Ressourcenmanagement oder ähnliche Arten von Ansprüchen, die von oder auf im Namen der Ureinwohner Hawaiis oder der Regierungsbehörde der Ureinwohner Hawaiis zur Erlangung eines Billigkeits-, Geld- oder Verwaltungsverfahrensgesetz-basierten Rechtsschutzes gegen die Vereinigten Staaten oder den Staat Hawaii, unabhängig davon, ob diese Ansprüche ausdrücklich einen mutmaßlichen Vertrauensbruch geltend machen oder nicht, eine Buchführung verlangen, Ersuchen um Feststellungsklage oder um die Wiedererlangung oder Entschädigung von Land, das einst von den Ureinwohnern Hawaiis gehalten wurde. Außerdem heißt es: „Auch keine bereits bestehende Aufhebung der Immunität gegenüber Staaten (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Aufhebungen gemäß Kapitel 7 von Teil I von Titel 5, United States Code, und Abschnitten 1505 und 2409a von Titel 28, United States Code) auf solche Ansprüche anwendbar. Diese vollständige Aufrechterhaltung oder Rückforderung der Immunität gilt auch für alle Ansprüche, die versuchen könnten, sich auf dieses Gesetz zur Unterstützung zu berufen, ohne Rücksicht auf die Rechtsquelle, unter der ein solcher Anspruch geltend gemacht werden könnte." Und außerdem: "Es ist die allgemeine Wirkung von Abschnitt 8(c)(2)(B), dass alle Ansprüche, die möglicherweise bereits aufgelaufen sind und gegen die Vereinigten Staaten geltend gemacht werden könnten, einschließlich aller Ansprüche der in Abschnitt 8 speziell genannten Art (c) (2) (A), zusammen mit Ansprüchen ähnlicher Art und Ansprüchen, die sich aus demselben Kern von operativen Tatsachen ergeben, die zu Ansprüchen der in Abschnitt 8 (c) (2) genannten besonderen Art führen könnten (A), in Klagen, die von anderen Klägern als der Bundesregierung erhoben werden, ungerechtfertigt gemacht werden."

Abschnitt 9 besagt: „Eingeborene Hawaiianer dürfen keine Spielaktivitäten durchführen“ und; „Der Innenminister (des Inneren der Vereinigten Staaten) darf kein Land im Namen von Einzelpersonen oder Gruppen, die behaupten, gebürtige Hawaiianer zu sein, treuhänderisch übernehmen und; „(c) Real Property Transfers – The Indian Trade and Intercourse Act (25 USC 177 .) ), gilt nicht, hat nie und wird nach der Verabschiedung nicht für gegenwärtige, vergangene oder zukünftige Landübertragungen im Bundesstaat Hawaii gelten. Wenn ein Gericht trotz der hierin enthaltenen Absichtserklärung den Trade and Intercourse Act so auslegen sollte, dass er vor dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes auf Land oder Landübertragungen in Hawaii anwendbar ist, dann ist jede Übertragung von Land oder natürlichen Ressourcen im Bundesstaat Hawaii vor dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes durch oder im Namen der hawaiianischen Ureinwohner oder einzelner hawaiianischer Ureinwohner gilt als in Übereinstimmung mit dem Indian Trade and Intercourse Act und allen anderen Bestimmungen des Bundesrechts, die gilt insbesondere für die Übertragung von Land oder natürlichen Ressourcen von, durch oder im Namen eines Indianerstamms, indigener Hawaiianer oder indigener hawaiianischer Einheiten."

Unterstützung

Obwohl sich der Gesetzentwurf erheblich geändert hat, seit einige dieser Gruppen ihre Unterstützung angekündigt haben, gehören zu den Unterstützern des Gesetzentwurfs:

  1. Ex-Präsident Barack Obama
  2. Hawaiis demokratische Kongressdelegation, Senatoren Daniel Akaka und Daniel K. Inouye und Abgeordnete Mazie Hirono .
  3. Neil Abercrombie, Gouverneur des demokratischen Staates Hawaii und ehemaliger Kongressabgeordneter .
  4. Die gesetzgebende Körperschaft des Staates Hawaii, die einstimmig mindestens drei Resolutionen zur Unterstützung der bundesstaatlichen Anerkennung der indigenen Hawaiianer verabschiedet hat.
  5. Der National Congress of American Indians , die älteste und größte nationale Organisation der amerikanischen Ureinwohner.
  6. Die Alaska Federation of Natives , die größte Organisation, die die Ureinwohner Alaskas vertritt.
  7. Die National Indian Education Association .
  8. Die Amerikanische Anwaltskammer .
  9. Die Japanisch-Amerikanische Bürgerliga .
  10. Diejenigen, die eine staatliche Anerkennung für indigene Hawaiianer suchen, um sicherzustellen, dass die einheimische (insbesondere gefährdete) Bevölkerung weiterhin Dienstleistungen in den Bereichen Gesundheitsversorgung, Wohnen, Bildung, Berufsausbildung, Beschäftigung, Kultur und Kunst erhält.
  11. Die US-Kommission für Bürgerrechte . Die Kommission war zuvor 2006 gegen die staatliche Anerkennung gewesen, änderte ihre Position jedoch 2018 wieder.

Befürworter des Gesetzentwurfs versuchen, die Programme zur Unterstützung der hawaiianischen Ureinwohner, wie das Office of Hawaiian Affairs und die Kamehameha Schools , sowie die Gesundheitsversorgung und das Wohnen für die hawaiianische Bevölkerung zu schützen . Senator Akaka sagte, als er die Version von 2007 im Kongresssaal vorstellte:

Die Rechtsvorschriften, die ich heute vorstelle, sollen auf der Grundlage der Versöhnung aufbauen. Es bietet einen strukturierten Prozess, um die Menschen von Hawaii zusammenzubringen, auf einem Weg der Heilung zu einem Hawaii, in dem die indigenen Völker respektiert und die Kultur angenommen wird. Durch die Verabschiedung dieses Gesetzes haben wir die Möglichkeit zu zeigen, dass unser Land nicht nur seine Ideen predigt, sondern nach seinen Gründungsprinzipien lebt. Wie für die anderen indigenen Völker Amerikas glaube ich, dass die Vereinigten Staaten ihrer Verantwortung gegenüber den indigenen Hawaiianern gerecht werden müssen.

In einem Leitartikel aus dem Jahr 2005 in der Washington Times verteidigte der republikanische Generalstaatsanwalt von Hawaii Mark Bennett das Akaka-Gesetz energisch gegen Behauptungen, es würde eine rassenbasierte Regierung schaffen, indem er erklärte, dass das Gesetz einfach den „besonderen Status der indigenen Völker respektiert, der konsequent anerkannt wird“. jahrzehntelang vom Obersten Gerichtshof der USA.“ Er argumentierte, dass "Hawaiianer keine 'besondere' Behandlung verlangen - sie verlangen einfach, genauso behandelt zu werden ... andere indigene Amerikaner werden in diesem Land behandelt."

Darüber hinaus argumentieren Befürworter des Gesetzentwurfs – darunter andere Kongressdelegierte, Gouverneur Lingle, der Generalstaatsanwalt von Hawaii Bennett, Gruppen der amerikanischen Ureinwohner und asiatisch-amerikanische Gruppen –, dass die Ablehnung des Gesetzentwurfs rassistisch diskriminierend wäre. Befürworter argumentieren auch, dass der Gesetzgeber des Bundesstaates, der den Gesetzentwurf einstimmig unterstützt hat, überparteilich, multiethnisch und multikulturell ist und als Einwohner Hawaiis die Bedürfnisse der hawaiianischen Ureinwohnergemeinschaft genau versteht. Zur Unterstützung des Gesetzentwurfs antwortete Senator Inouye, dass eine Nichtverabschiedung des Gesetzentwurfs die Ureinwohner Hawaiis diskriminieren würde, da der Kongress bereits die staatliche Anerkennung der anderen indigenen und indigenen Völker Amerikas gewährt habe. Er argumentierte auch, dass der von Gegnern zitierte Fall Rice gegen Cayetano für das Akaka-Gesetz irrelevant sei, und erinnerte den Kongress daran, dass der derzeitige Oberste Richter John Roberts selbst den Staatsbrief verfasst und argumentiert hatte, dass die Hawaiianer Ureinwohner und Ureinwohner seien und als solche anerkannt werden könnten solche vom Kongress. Auch Senator Akaka hatte in seiner Vorstellung des Gesetzentwurfs behauptet:

Diese Maßnahme führt nicht zu Rassendiskriminierung. Aber es kommt zu Diskriminierung, wenn diese Maßnahme nicht verabschiedet wird. Es ist unbestritten, dass die Ureinwohner Hawaiis die Ureinwohner Hawaiis sind. Einige meiner Kollegen wollen sie jedoch diskriminieren und anders behandeln als andere Indianer – die Indianer und die Alaska-Indianer.

Als Reaktion auf Gegner, die die Anforderungen des Kongresses für amerikanische Ureinwohner anführten und argumentierten, dass die indigenen Hawaiianer solche Anforderungen nicht erfüllen, antworteten Gouverneur Lingle und Hawaiʻi Generalstaatsanwalt Bennett, dass der Gesetzentwurf die Teilnahme von indigenen Hawaiianern an Programmen der amerikanischen Ureinwohner nicht ermächtige, dass amerikanische Ureinwohner und Ureinwohner Alaskas unterstützen den Gesetzentwurf, der andernfalls dazu führte, indigene Gruppen gegeneinander auszuspielen, dass es beleidigend war, einheimische Hawaiianer von Programmen auszuschließen, die anderen Einheimischen zur Verfügung gestellt wurden. Außerdem schrieben sie:

Die Argumente gegen die Anerkennung von indigenen Hawaiianern, weil Hawaiianer die vom Kongress für die Anerkennung amerikanischer Ureinwohner (im Indian Reorganization Act von 1934) aufgestellten Anforderungen nicht erfüllen können, sind einfach nicht relevant, da der Kongress diese Bedingungen in S. 147 nicht aufgenommen hat und nicht aufnehmen muss. Einheimische Hawaiianer mussten sich immer auf einen separaten Gesetzentwurf zur Anerkennung verlassen, da der Indian Reorganization Act von 1934 nie als Mittel zur Anerkennung der indigenen Hawaiianer gedacht war – er gilt buchstäblich nur für die Ureinwohner der "kontinentalen Vereinigten Staaten". Siehe 25 USC § 473; 25 CFR § 83.3....

Anstatt den "schmelzenden Topf" von Hawaii zu knacken (ein Ergebnis, das Gegner von S. 147 zu befürchten vorgeben), wird die Verabschiedung von S. 147 endlich die Verluste, die Hawaiianer erlitten haben, offiziell und längst überfällig anerkennen – die Verwischung, wenn nicht sogar die Verringerung , der einheimischen Identität der Hawaiianer; die Erosion ihres Vertrauens als Volk; die Zerstörung jeglichen Anscheins von Selbstbestimmung und Selbstverwaltung; und, wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten es ausdrückte, der Verlust einer "Kultur und Lebensweise". Schließlich haben die indigenen Hawaiianer ihnen das zurückgegeben, was sie vor mehr als hundert Jahren verloren haben – ihren Status als Volk und die Anerkennung ihrer Wurzeln.

In einem Interview von 2005 sagte Senator Akaka, dass der Gesetzentwurf „eine Regierung-zu-Regierungs-Beziehung mit den Vereinigten Staaten schafft“, da er eine rechtliche Parität ähnlich der von einheimischen Stammesregierungen in den angrenzenden Staaten und Alaska bietet dass der Gesetzentwurf möglicherweise zur Unabhängigkeit führen könnte, antwortete Senator Akaka: „Das könnte sein", aber dass es an zukünftigen Generationen liegen würde, dies zu entscheiden. Einige, die den Gesetzentwurf ablehnen, zitieren diese Aussage als Hinweis auf ihre potenzielle Unterstützung der Abspaltung einer indigenen hawaiianischen Regierung aus den Vereinigten Staaten, die Version des Gesetzentwurfs von 2007 hat jedoch festgelegt, dass die Sezession keine Bestimmung des Gesetzentwurfs ist.

Im Jahr 2018 veröffentlichte die US-Kommission für Bürgerrechte einen Bericht , in dem die Bemühungen der Bundesregierung bewertet wurden, ihren Treuhandverpflichtungen gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern und den indigenen Hawaiianern nachzukommen. In Bezug auf die Souveränität der hawaiianischen Ureinwohner wurde festgestellt:

Die Bundesregierung unterhält keine offizielle Beziehung zwischen Regierungen und der hawaiianischen Ureinwohnergemeinschaft. Der Kongress hat jedoch die Rolle der Vereinigten Staaten beim Sturz des Königreichs Hawaii und der Annexion von Hawaii ohne Zustimmung oder Entschädigung der indigenen Hawaiianer anerkannt. Der Kongress hat über 150 Gesetze verabschiedet, die das Wohlergehen der Hawaiianer fördern und eine besondere politische und rechtliche Beziehung zur hawaiianischen Ureinwohnergemeinschaft aufbauen, ähnlich der Vertrauensbeziehung zwischen den Vereinigten Staaten und den amerikanischen Ureinwohnern. Im Jahr 2016 hat die Bundesregierung eine Verwaltungsvorschrift fertiggestellt, die es einer einheitlichen Regierung der hawaiianischen Ureinwohner (sofern vorhanden) erlaubt, eine formelle Regierung-zu-Regierungs-Beziehung mit der US-Regierung einzugehen.

In Umkehrung ihrer früheren Position von 2006 empfahl die Kommission:

Der Kongress kann eine Regierung-zu-Regierungs-Beziehung mit den Ureinwohnern Hawaiis anerkennen, um seine Absicht zu bestätigen, den Ureinwohnern Hawaiis zumindest die gleichen bundesstaatlichen Vorteile zu bieten, die die Ureinwohner Amerikas haben. Der Kongress sollte Gesetze verabschieden, um ein Verfahren für die Reorganisation einer indigenen hawaiianischen Regierungsbehörde bereitzustellen und die besondere politische und rechtliche Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und einer solchen indigenen hawaiianischen Regierungsbehörde zu bestätigen.

Opposition

Die Opposition gegen das Akaka-Gesetz umfasst:

  1. Diejenigen, die glauben, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig rassebasiert ist;
  2. Diejenigen, die glauben, dass der durch das Akaka-Gesetz geschaffene „ Stamm “ korrupte Treuhänder vor Strafverfolgung schützen würde;
  3. Diejenigen, die glauben, dass ein Schulgutscheinsystem es den Kamehameha-Schulen ermöglichen würde, allen interessierten hawaiianischen Schülern zu dienen und auch Nicht-Hawaier aufzunehmen, wodurch die Grundlage der Klagen aufgrund der Rassendiskriminierung beseitigt wird;
  4. Diejenigen, die glauben, dass damit der Prozess der Abspaltung einer einzelnen Rassengruppe von den Vereinigten Staaten beginnen könnte;
  5. Diejenigen, die glauben, dass die Vereinigten Staaten das Königreich Hawaii niemals legal annektiert haben und dass es keine Gerichtsbarkeit über das Territorium und die Bevölkerung des Landes hat;
  6. Diejenigen, die glauben, dass dies den Prozess der Abspaltung Hawaiis von den Vereinigten Staaten und die Wiederherstellung einer unabhängigen hawaiianischen Nation vereiteln könnte, die von einheimischen Hawaiianern (eingeborenen hawaiianischen Souveränitätsaktivisten) kontrolliert wird;
  7. Hawaiis Generalstaatsanwalt Mark Bennett .
  8. Die George W. Bush-Administration , die einen Brief herausgab, in dem sie gegen die frühere Version des Gesetzentwurfs argumentierte;
  9. Aloha 4 All, eine auf Hawaii ansässige Bürgerrechtsgruppe;
  10. Das Grassroot Institute of Hawaii, eine auf Hawaii ansässige Denkfabrik
  11. US-Repräsentanten, die einen Brief an den Sprecher des Repräsentantenhauses und den Mehrheitsführer schrieben und sie aufforderten, das Akaka-Gesetz zu töten. Der Brief brachte drei Gründe für die Ablehnung des Gesetzesentwurfs mit sich: (1) Die Verfassung erlaubt keine separate, souveräne, rassenbasierte Regierung; (2) Praktische Fragen wurden nicht behandelt, wie beispielsweise, wie Unternehmen fair miteinander konkurrieren könnten, wenn beispielsweise einer staatliche Steuern zahlen muss und ein anderer nicht; (3) Historische Verpflichtungen stützen einen solchen Gesetzentwurf nicht. Als Hawaii beispielsweise ein Staat wurde, gab es im Kongress einen breiten Konsens und die Zusicherungen des Staates Hawaii, dass die indigenen Hawaiianer nicht versuchen würden, als separate Rassengruppe behandelt und in einen "Indianerstamm" umgewandelt zu werden.

Aktivisten für die Souveränität der Ureinwohner Hawaiis, die das Gesetz ablehnen, glauben, dass es ihre Versuche, ihre Unabhängigkeit von der Bundesregierung herzustellen, blockiert und das öffentliche Gesetz von 1993 (103-150) missachtet , in dem sich der Kongress "für den Sturz und die Entziehung der Rechte der Ureinwohner Hawaiis" entschuldigte zur Selbstbestimmung." Der in Washington ansässige Verfassungsgelehrte Bruce Fein hat eine Reihe von Gegenargumenten skizziert, die die Richtigkeit der in der Entschuldigungsentschließung gemachten Behauptungen bestreiten: "Die Entschuldigung unterstellt fälschlicherweise, dass die gestürzte Regierung von 1893 allein den Ureinwohnern Hawaiis vorbehalten war".

Im Jahr 2006 hielt die US-Kommission für Bürgerrechte Anhörungen zum Gesetzentwurf von Akaka ab und veröffentlichte einen Bericht , der dagegen empfahl. Der Bericht enthielt keine offiziellen Feststellungen und seine einzige Empfehlung lautete teilweise:

Die Kommission rät von der Verabschiedung des Native Hawaiian Government Reorganization Act von 2005 (S. 147) ab, wie vom Ausschuss am 16. Mai 2005 gemeldet, oder jeder anderen Gesetzgebung, die aufgrund von Rasse oder nationaler Herkunft diskriminiert und die amerikanische Menschen in diskrete Untergruppen mit unterschiedlichen Privilegien.

Die Kommission änderte ihre Position später im Jahr 2018.

Einige Gegner glauben, dass Programme, die ausschließlich für hawaiianische Ureinwohner unterhalten werden, wie das Office of Hawaiian Affairs und die Kamehameha Schools , rassistisch und diskriminierend sind und sehen das Akaka-Gesetz als Versuch, die Entscheidung des US Supreme Court in Rice vom 23. Februar 2000 zu untergraben v. Cayetano , der entschieden hat, dass die Beschränkung der Teilnahme an OHA-Wahlen auf indigene Hawaiianer eine verfassungswidrige Beschränkung auf der Grundlage der Rasse sei.

Eine Umfrage des Grassroot Institute ergab, dass die Mehrheit der Einwohner Hawaiis gegen das Akaka-Gesetz war.

Einige Gegner sind auch skeptisch gegenüber der Sprache des Gesetzentwurfs, der Casinos oder andere Glücksspiele in Hawaii verbietet , da er der neu geschaffenen Regierung die "inhärente" Befugnis zur Durchführung von Glücksspielen verweigert, diese Frage jedoch für zukünftige Verhandlungen offen lässt.

Im Mai 2006 begann Senator Akaka eine Reihe von fünfzehn täglichen Reden zu diesem Thema, um Unterstützung für eine Cloture- Abstimmung über den Gesetzentwurf zu gewinnen, nachdem der Bericht der Kommission für Bürgerrechte gegen den Gesetzentwurf empfohlen hatte. Gegner des Akaka-Gesetzes haben auf seine täglichen Reden sowie auf die Argumente anderer Politiker reagiert.

In Bezug auf die neueste Version des Gesetzentwurfs, S.310, heißt es auf der Website von Akaka: "Diese Sprache ist seit September 2005 öffentlich verfügbar und wurde weit verbreitet." Gegner stellen jedoch fest, dass S.147 , das am 8. Juni 2006 nicht genügend Stimmen für die Schließung erhielt , die jetzt in S.310 vorliegenden Überarbeitungen nicht beinhaltete .

Im Jahr 2007 erklärte der stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwalt Gregory Katsas bei einer Anhörung vor dem Senatsausschuss für indische Angelegenheiten :

Durch die Aufteilung der Regierungsgewalt nach Rassen und Vorfahren würde S. 310 (der Gesetzentwurf) einen bedeutenden Rückschritt in der amerikanischen Geschichte darstellen und weitaus größere Probleme schaffen, als sie vorgeben zu lösen

FreeHawaii.info ist eine Website, die viele der Bedenken gegen diesen Gesetzentwurf, die Geschichte der Änderungen und einige Stimmen der vielen Gegner dokumentiert.

Vorherige Versionen

Das Akaka-Gesetz wurde zuvor in verschiedenen Formen bei folgenden Gelegenheiten eingeführt:

Siehe auch

Verweise

Externe Links