Altaische Sprachen - Altaic languages

Altaisch
(umstritten)
Geografische
Verteilung
Asien mit Ausnahme seiner südlichen Teile und Osteuropa
Sprachliche Klassifikation Vorgeschlagen als Hauptsprachfamilie von einigen, aber in der Regel als betrachten Sprachbund
Ursprache Proto-altaische Sprache
Unterteilungen
ISO 639-2 / 5 tut
Glottologie Keiner
Lenguas altaicas.png
(manchmal enthalten) (manchmal enthalten) (selten enthalten)

Altaic ( / æ l t . k / , auch genannt Transeurasian ) ist ein Sprachbund (dh eine Sprachraum) und vorgeschlagene Sprachfamilie , die die umfassen würde türkische , mongolische und tungusischen Sprachfamilien und möglicherweise auch die Japonic und Koreanic Sprachen . Sprecher dieser Sprachen sind derzeit über den größten Teil Asiens nördlich von 35 ° N und in einigen östlichen Teilen Europas verstreut und erstrecken sich in Längengraden von der Türkei bis nach Japan . Die Gruppe ist nach dem Altai-Gebirge im Zentrum Asiens benannt. Die hypothetische Sprachfamilie wurde von den meisten vergleichenden Linguisten lange Zeit abgelehnt , obwohl sie weiterhin von einer kleinen, aber stabilen wissenschaftlichen Minderheit unterstützt wird.

Die Familie Altaic wurde erstmals im 18. Jahrhundert vorgeschlagen. Es war bis in die 1960er Jahre weithin akzeptiert und wird immer noch in vielen Enzyklopädien und Handbüchern aufgeführt. Seit den 1950er Jahren haben viele vergleichende Linguisten den Vorschlag abgelehnt, nachdem sich herausstellte , dass vermeintliche Verwandte nicht gültig waren, hypothetische Lautverschiebungen nicht gefunden wurden und türkische und mongolische Sprachen im Laufe der Jahrhunderte eher konvergieren als divergieren. Gegner der Theorie schlugen vor, dass die Ähnlichkeiten auf gegenseitige sprachliche Einflüsse zwischen den betroffenen Gruppen zurückzuführen seien. Moderne Befürworter des Altaischen erkennen an, dass viele gemeinsame Merkmale das Ergebnis von Kontakt und Konvergenz sind und daher nicht als Beweis für eine genetische Verwandtschaft gelten können, argumentieren jedoch dennoch, dass ein Kern der bestehenden Korrespondenzen auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückgeht.

Die ursprüngliche Hypothese vereinte nur die türkischen, mongolischen und tungusischen Gruppen. Spätere Vorschläge, die koreanische und japanische Sprache in eine "makro-altaische" Familie aufzunehmen, waren immer umstritten. (Der ursprüngliche Vorschlag wurde manchmal durch Retronymie "Mikro-Altaisch" genannt .) Die meisten Befürworter des Altaischen unterstützen weiterhin die Aufnahme des Koreanischen. Eine gemeinsame Ursprache der Proto-Altaic für die Familie "Macro" wurde von Sergei Starostin und anderen versuchsweise rekonstruiert .

Mikro-Altaisch umfasst etwa 66 lebende Sprachen, zu denen Makro-Altaisch Koreanisch, Jeju , Japanisch und die Ryukyuan-Sprachen hinzufügt, insgesamt 74 (je nachdem, was als Sprache und was als Dialekt gilt ). In diesen Zahlen sind frühere Sprachzustände wie Mittelmongolisch , Altkoreanisch oder Altjapanisch nicht enthalten .

Früheste Zeugnisse der Sprachen

Die frühesten bekannten Texte in einer türkischen Sprache sind die Orkhon-Inschriften , 720–735 n. Chr. Sie wurden 1893 von dem dänischen Sprachwissenschaftler Vilhelm Thomsen in einem Gelehrtenwettlauf mit seinem Rivalen, dem deutsch-russischen Sprachwissenschaftler Wilhelm Radloff, entziffert . Radloff war jedoch der erste, der die Inschriften veröffentlichte.

Die erste bezeugte tungusische Sprache ist Jurchen , die Sprache der Vorfahren der Mandschus . Ein Schriftsystem dafür wurde 1119 n. Chr. erfunden und eine Inschrift mit diesem System ist ab 1185 bekannt (siehe Liste der Jurchen-Inschriften ).

Die früheste mongolische Sprache, von der wir schriftliche Zeugnisse haben, ist als Mittelmongolisch bekannt . Es wird erstmals durch eine Inschrift aus dem Jahr 1224 oder 1225 n. Chr., die Stele von Yisüngge , und durch die 1228 verfasste Geheime Geschichte der Mongolen bezeugt (siehe Mongolische Sprachen ). Der früheste paramongolische Text ist das Mahnmal für Yelü Yanning , das in der großen Khitan-Schrift geschrieben und auf 986 n. Chr. datiert ist. Die Inschrift von Hüis Tolgoi , die 1975 entdeckt und als eine frühe Form des Mongolischen analysiert wurde, wurde jedoch auf 604-620 n. Chr. datiert. Die Inschrift von Bugut stammt aus dem Jahr 584 n. Chr.

Japanisch zuerst in Form von Namen in wenigen Inschriften in enthielt bezeugt Classical Chinesen aus dem 5. Jahrhundert, wie auf dem gefundene Inariyama-Schwert . Der erste wesentliche Text auf Japanisch ist jedoch das Kojiki , das aus dem Jahr 712 n. Chr. stammt. Es folgt der Nihon Shoki , der 720 fertiggestellt wurde, und dann der Man'yōshū , der aus dem Jahr c. 771–785, enthält aber etwa 400 Jahre früheres Material.

Der wichtigste Text für das Studium der frühen koreanischen ist die Hyangga , eine Sammlung von 25 Gedichten, von denen einige gehen zurück auf die drei Königreiche Periode (57 BC-668 AD), sondern in einem aufbewahrt werden Orthographie , dass nur zurück in die geht 9. Jahrhundert n. Chr. Koreanisch ist seit der Mitte des 15. Jahrhunderts in der phonetisch präzisen Hangul -Schrift reichlich belegt .

Geschichte des altaischen Familienkonzepts

Das Altai-Gebirge in Ost-Zentralasien gibt der vorgeschlagenen Sprachfamilie ihren Namen.

Ursprünge

Der früheste bekannte Hinweis auf eine einheitliche Sprachgruppe der türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen stammt aus dem Werk von Nicolaes Witsen von 1692, das möglicherweise auf einem Werk von Abu al-Ghazi Bahadur Genealogie der Türken aus dem Jahr 1661 basiert .

Eine vorgeschlagene Gruppierung der türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen wurde 1730 von Philip Johan von Strahlenberg veröffentlicht , einem schwedischen Offizier, der nach dem Großen Nordischen Krieg als Kriegsgefangener durch das östliche Russische Reich reiste . Er hat jedoch möglicherweise nicht beabsichtigt, eine engere Beziehung zwischen diesen Sprachen zu implizieren.

Uralo-altaische Hypothese

1844 schlug der finnische Philologe Matthias Castrén eine breitere Gruppierung vor, die später als Ural-Altaische Familie bezeichnet wurde , die Turkisch, Mongolisch und Mandschu-Tungus (=Tungusisch) als "altaischen" Zweig umfasste, sowie die Finno -Ugrische und samoyedische Sprachen als "uralischer" Zweig (obwohl Castrén selbst die Begriffe "Tatarisch" und "Chudisch" verwendet). Der Name "Altaic" bezog sich auf das Altai-Gebirge in Ost-Zentralasien, das ungefähr das Zentrum des geografischen Verbreitungsgebiets der drei Hauptfamilien bildet. Der Name "Uralic" bezog sich auf das Uralgebirge .

Während die ural-altaische Familienhypothese noch in einigen Enzyklopädien, Atlanten und ähnlichen allgemeinen Referenzen zu finden ist, wurde sie nach den 1960er Jahren stark kritisiert. Selbst Linguisten, die die grundlegende altaische Familie akzeptieren, wie Sergej Starostin , verwerfen die Einbeziehung des "Uralischen" Zweigs vollständig.

Koreanische und japanische Sprachen

Im Jahr 1857 schlug der österreichische Gelehrte Anton Boller vor, Japaner in die ural-altaische Familie aufzunehmen.

In den 1920er Jahren befürworteten GJ Ramstedt und ED Polivanov die Aufnahme des Koreanischen. Jahrzehnte später lehnte Ramstedt in seinem Buch von 1952 die Ural-Altaik-Hypothese ab, fügte aber wieder Koreanisch in das Altaische ein, eine Aufnahme, die von den meisten führenden Altaikern (Unterstützern der Theorie) bis heute gefolgt ist. Sein Buch enthielt den ersten umfassenden Versuch, regelmäßige Korrespondenzen zwischen den Lautsystemen innerhalb der altaischen Sprachfamilien zu identifizieren.

1960 veröffentlichte Nicholas Poppe eine im Grunde stark überarbeitete Version von Ramstedts Band über die Phonologie, das seitdem den Standard in der Altaistik gesetzt hat. Poppe hielt die Frage des Verhältnisses des Koreaners zum Turkisch-Mongolisch-Tungusischen für nicht geklärt. Aus seiner Sicht gab es drei Möglichkeiten: (1) Koreanisch gehörte genealogisch nicht zu den anderen drei, sondern war von einem altaischen Substrat beeinflusst worden; (2) Koreanisch war mit den anderen drei auf der gleichen Ebene verwandt, auf der sie miteinander verwandt waren; (3) Koreanisch hatte sich von den anderen drei abgespalten, bevor sie eine Reihe charakteristischer Veränderungen durchmachten.

Roy Andrew Millers 1971 erschienenes Buch Japanese and the Other Altaic Languages überzeugte die meisten Altaicisten davon, dass auch Japanisch zum Altaic gehörte. Seitdem wird allgemein angenommen, dass das "Makro-Altaisch" Türkisch, Mongolisch, Tungusisch, Koreanisch und Japanisch umfasst.

1990 befürwortete Unger eine Familie, die aus tungusischen, koreanischen und japonischen Sprachen besteht, aber nicht aus Türkisch oder Mongolisch.

Viele Linguisten bestreiten jedoch die angeblichen Affinitäten des Koreanischen und Japanischen zu den anderen drei Gruppen. Einige Autoren versuchten stattdessen, Japanisch mit den austronesischen Sprachen zu verbinden .

Im Jahr 2017 schlug Martine Robbeets vor, dass Japanisch (und möglicherweise Koreanisch) als Hybridsprache entstanden sind . Sie schlug vor, dass die Vorfahren der türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen irgendwo in der nordwestlichen Mandschurei liegen . Eine Gruppe dieser proto-altaischen ("transeurasischen") Sprecher wäre nach Süden in die moderne Provinz Liaoning ausgewandert , wo sie größtenteils von einer landwirtschaftlichen Gemeinschaft mit einer austronesischen Sprache assimiliert worden wären . Die Verschmelzung der beiden Sprachen hätte Proto-Japanisch und Proto-Koreanisch ergeben.

In einer typologischen Studie, die die Gültigkeit der Altaic-Hypothese nicht direkt bewertet, diskutieren Yurayong und Szeto (2020) für Koreanisch und Japonic die Stufen der Konvergenz zum altaischen typologischen Modell und die anschließende Abweichung von diesem Modell, die zu der vorliegenden typologischen Ähnlichkeit führten zwischen Koreanisch und Japanisch. Sie stellen fest, dass sich beide „noch so stark von den altaischen Kernsprachen unterscheiden, dass wir sogar von einer eigenständigen japanisch-koreanischen Grammatik sprechen können. Außerdem gibt es weder einen starken Beweis für gemeinsame proto-altaische lexikalische Elemente noch solide regelmäßige Lautkorrespondenzen“. sondern nur lexikalische und strukturelle Anleihen zwischen Sprachen der altaischen Typologie, unsere Ergebnisse sprechen indirekt für einen „paläoasiatischen“ Ursprung der japonischen und koreanischen Sprachen.

Die Ainu-Sprache

Im Jahr 1962 schlug John C. Street eine alternative Klassifikation vor, mit Turkisch-Mongolisch-Tungusisch in einer Gruppierung und Koreanisch-Japanisch- Ainu in einer anderen, und schloss sich der von ihm als "nordasiatischen" Familie bezeichneten Familie an. Die Aufnahme von Ainu wurde 1982 auch von James Patrie übernommen.

Die türkisch-mongolisch-tungusischen und koreanisch-japanisch-Ainu-Gruppierungen wurden auch in den Jahren 2000–2002 von Joseph Greenberg aufgestellt . Er behandelte sie jedoch als unabhängige Mitglieder einer größeren Familie, die er als eurasisch bezeichnete .

Die Aufnahme von Ainu wird von Altaizisten nicht allgemein akzeptiert. Tatsächlich wurde keine überzeugende genealogische Beziehung zwischen Ainu und einer anderen Sprachfamilie nachgewiesen, und es wird allgemein als Sprachisolat angesehen .

Frühe Kritik und Ablehnung

Ab den späten 1950er Jahren kritisierten einige Linguisten sogar die minimale altaische Familienhypothese zunehmend und bestritten die angeblichen Beweise für eine genetische Verbindung zwischen türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen.

Zu den früheren Kritikern gehörten Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) und Alexander Shcherbak . Sie behaupteten, dass die Wörter und Merkmale der türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen größtenteils Entlehnungen seien und der Rest auf zufällige Ähnlichkeiten zurückzuführen sei. 1988 wies Doerfer erneut alle genetischen Behauptungen über diese Hauptgruppen zurück.

Moderne Kontroverse

Ein wichtiger anhaltender Befürworter der altaischen Hypothese war S. Starostin, der 1991 eine vergleichende lexikalische Analyse der altaischen Sprachen veröffentlichte. wie Indoeuropäisch oder Finno-Ugrisch, und das ist der Grund, warum die modernen altaischen Sprachen nur wenige gemeinsame Elemente bewahren".

1991 und erneut 1996 verteidigte Roy Miller die Altaic-Hypothese und behauptete, dass sich die Kritiken von Clauson und Doerfer ausschließlich auf die lexikalischen Korrespondenzen beziehen, während der dringlichste Beweis für die Theorie die Ähnlichkeiten in der verbalen Morphologie sind.

Im Jahr 2003 veröffentlichte Claus Schönig einen kritischen Überblick über die Geschichte der Altai-Hypothese bis zu dieser Zeit und schloss sich den früheren Kritiken von Clauson, Doerfer und Shcherbak an.

Im Jahr 2003 veröffentlichten Starostin, Anna Dybo und Oleg Mudrak das Etymologische Wörterbuch der Altaischen Sprachen , das die lexikalischen Listen von 1991 erweiterte und andere phonologische und grammatikalische Argumente hinzufügte.

Starostins Buch wurde 2004 und 2005 von Stefan Georg und 2005 von Alexander Vovin kritisiert.

Andere Verteidigungen der Theorie als Reaktion auf die Kritik von Georg und Vovin wurden 2005 von Starostin, 2006 von Blažek, 2007 von Robbeets und 2008 von Dybo und G. Starostin veröffentlicht

Im Jahr 2010 wiederholte Lars Johanson Millers Widerlegung von 1996 gegenüber den Kritikern und forderte eine Stummschaltung der Polemik.

Liste der Unterstützer und Kritiker der altaischen Hypothese

Die folgende Liste enthält Linguisten, die sich seit der Veröffentlichung des ersten Bandes von Ramstedts Einführung im Jahr 1952 speziell mit dem Altai-Problem beschäftigt haben . Für Anhänger der Theorie wird die von ihnen bevorzugte Version des Altaischen am Ende des Eintrags angegeben, wenn es sich nicht um die vorherrschende Türkisch-Mongolisch-Tungusisch-Koreanisch-Japanisch handelt.

Wichtige Unterstützer

Hauptkritiker

Befürworter alternativer Hypothesen

  • James Patrie (1982) und Joseph Greenberg (2000–2002). Turkisch-Mongolisch-Tungusisch und Koreanisch-Japanisch-Ainu, gruppiert in einem gemeinsamen Taxon (vgl. John C. Street 1962), von Greenberg Eurasiatic genannt .
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusisch-Koreanisch-Japanisch (" Makro-Tungusisch "), mit Türkisch und Mongolisch als separate Sprachfamilien.
  • Lars Johanson (2010). Agnostiker, Befürworter einer "transeurasischen" Wortmorphologie, die nicht unbedingt genealogisch verknüpft ist.

Sprachen

Tungusische Sprachen

Mit weniger Sprechern als mongolische oder turkische Sprachen sind die tungusischen Sprachen über den größten Teil Ostsibiriens (einschließlich der Insel Sachalin ), der nördlichen Mandschurei und in einigen Teilen von Xinjiang und der Mongolei verbreitet . Einige tungusische Sprachen sind als Folge der Sprachverschiebung zu Chinesisch und Russisch ausgestorben oder vom Aussterben bedroht . In China, wo die Tungusen mehr als 10 Millionen Einwohner haben, verfügen nur noch 46.000 über Kenntnisse ihrer ethnischen Sprachen.

Gelehrte müssen sich noch über die Klassifizierung der tungusischen Sprachen einigen, aber es wurden zwei Unterfamilien vorgeschlagen: Süd-Tungusisch (oder Mandschu) und Nord-Tungusisch (Tungus). Jurchen (jetzt ausgestorben; Da Jin大金), Mandschu (vom Aussterben bedroht; Da Qing大清), Sibe ( Xibo锡伯) und andere kleinere Sprachen umfassen die Mandschu-Gruppe.

Die nordtungusischen Sprachen können noch weiter in die sibirischen tungusischen Sprachen ( Evenki , Lamut , Solon und Negidal ) und die unteren Amur-tungusischen Sprachen ( Nanai , Ulcha , Orok, um nur einige zu nennen) umklassifiziert werden .

Es bleiben erhebliche Meinungsverschiedenheiten bestehen, nicht nur über die sprachlichen Unterklassifikationen, sondern auch einige Kontroversen um die chinesischen Namen einiger ethnischer Gruppen, wie die Verwendung von Hezhe (赫哲) für das Volk der Nanai .

Mongolische Sprachen

Mongolische Sprachen werden in drei geografischen Gebieten gesprochen: Russland (insbesondere Sibirien ), China und die Mongolei. Obwohl Russland und China eine bedeutende mongolische Bevölkerung beherbergen, sprechen viele der Mongolen in diesen Ländern keine eigene ethnische Sprache.

Sie werden normalerweise in zwei Gruppen unterteilt: die westlichen Sprachen ( Oirat , Kalmyk und verwandte Dialekte) und die östlichen Sprachen. Letztere Gruppe lässt sich wie folgt weiter unterteilen:

  1. Südmongole - Ordos , Chakhar und Khorchin
  2. Zentralmongole - Khalkha , Darkhat
  3. Nordmongole - Buriat und Dialekte, Khamnigan

Es gibt auch zusätzliche archaische und obskure Sprachen innerhalb dieser Gruppen: Moghol (Afghanistan), Dagur (Mandschurei) und mit Gansu und Qinghai verbundene Sprachen .

Sprachlich ergeben sich zwei Zweige, der Common Mongolic und der Khitan /Serbi (manchmal auch "para-mongolisch" genannt). Von letzteren überlebt nur Dagur bis heute.

Argumente

Für die altaische Gruppierung

Phonologische und grammatikalische Merkmale

Die ursprünglichen Argumente für die Gruppierung der "mikroaltaischen" Sprachen innerhalb einer uralo-altaischen Familie basierten auf gemeinsamen Merkmalen wie Vokalharmonie und Agglutination .

Laut Roy Miller sind die Ähnlichkeiten in der verbalen Morphologie der dringlichste Beweis für die Theorie .

Das Etymological Dictionary von Starostin und anderen (2003) schlägt eine Reihe von Lautänderungsgesetzen vor, die die Entwicklung vom Proto-Altaic zu den Nachkommensprachen erklären würden. Obwohl die meisten der heutigen altaischen Sprachen zum Beispiel Vokalharmonie haben, fehlte sie dem Proto-Altaic, wie es von ihnen rekonstruiert wurde; stattdessen traten verschiedene Vokalassimilationen zwischen der ersten und zweiten Silbe von Wörtern im Türkischen, Mongolischen, Tungusischen, Koreanischen und Japonischen auf. Sie enthielten auch eine Reihe von grammatikalischen Entsprechungen zwischen den Sprachen.

Gemeinsames Lexikon

Starostin behauptete 1991, dass die Mitglieder der vorgeschlagenen altaischen Gruppe etwa 15-20% der scheinbaren Verwandten innerhalb einer 110-Wörter- Swadesh-Yakhontov-Liste teilten ; insbesondere türkisch-mongolisch 20 %, türkisch-tungusisch 18 %, türkisch-koreanisch 17 %, mongolisch-tungusisch 22 %, mongolisch-koreanisch 16 % und tungusisch-koreanisch 21 %. Das Etymologische Wörterbuch von 2003 enthält eine Liste von 2.800 vorgeschlagenen verwandten Sets sowie einige wichtige Änderungen an der Rekonstruktion des Proto-Altaic. Die Autoren bemühten sich sehr, Entlehnungen zwischen Turkisch und Mongolisch und zwischen Mongolisch und Tungusisch von verwandten zu unterscheiden; und schlagen Wörter vor, die im Türkischen und Tungusischen vorkommen, aber nicht im Mongolischen. Auch alle anderen Kombinationen zwischen den fünf Zweigen kommen im Buch vor. Es listet 144 Elemente des gemeinsamen Grundvokabulars auf, darunter Wörter für Elemente wie "Auge", "Ohr", "Hals", "Knochen", "Blut", "Wasser", "Stein", "Sonne" und "Zwei". '.

Robbeets und Bouckaert (2018) verwenden bayesianische phylolinguistische Methoden , um für die Kohärenz der "schmalen" altaischen Sprachen (Türkisch, Mongolisch und Tungusisch) zusammen mit dem Japonischen und Koreanischen zu argumentieren, die sie als transeurasische Sprachen bezeichnen. Ihre Ergebnisse umfassen den folgenden phylogenetischen Baum:

Transeurasisch
Japanisch-Koreanisch

Japanisch

Koreanisch

Altaisch

Tungusisch

Mongolisch

Türkisch

Martine Robbeets (2020) argumentiert, dass frühe Transeurasisch-Sprecher ursprünglich Landwirte im Nordosten Chinas waren und erst später Hirten wurden. Einige lexikalische Rekonstruktionen landwirtschaftlicher Begriffe von Robbeets (2020) sind unten aufgeführt.

Rekonstruktion auf Makroebene Rekonstruktionen auf Familienebene
PTEA *pata 'Feld für den Anbau' PTk *(p)atï 'abgegrenztes Feld bewässert für den Anbau' (PTk *-r 2 Sammelsuffix)
PTk *(p)ata 'abgegrenztes Feld bewässert für den Anbau' (PTk *-(A)g Platz-Suffix?)
PK *patʌ '(trockenes) Feld' (PK *-(ɨ/ʌ)k Stellensuffix)
PJ *pata '(trockenes) Feld' (PJ *-ka Stellensuffix, PJ *-i Substantivizer)
PTEA *muda 'unbebautes Feld' PTg *muda 'Ebene, offenes Feld, Hochland'
PK *mutʌ-k 'Trockenland' (PK *-(ɨ/ʌ)k Ortssuffix)
PJ *muta 'Unbebautes Land, Marschland'
PTEA *pisi- 'mit den Händen bestreuen, sau' PMo *pesü-r-/*pissü-r- 'bestreuen, streuen; herumspringen' (PMo *-r- intensiv)
PTg *pisi- 'mit den Händen
bestreuen ' PTg *pisi-ke ' Ginsterhirse ( Panicum miliaceum )' (PTg *-xa ~ *-kA resultierendes deverbales Substantivsuffix)
PK *pis- 'streuen, streuen, säen'
PTEA *pisi-i (Sau-INS.NMLZ) 'Samen, Sämling' (PTEA *-i/Ø instrumental deverbale Nachsilbe) PMo *pesi/*pisi 'Ursprung oder Basis einer Pflanze'
PK *pisi 'Samen; Abstammung'
PTEA *kipi ~ *kipe ' Hirse ' PTg * kipe ‚Komponenten , die Notwendigkeit von der Getreideernte, entfernt werden Barnyard - Gras
PK * kipi ‚ Hühnerhirse
PJ * kinpi ‚ Rispenhirse
PA *tari- 'kultivieren' PTk *tarï- 'zerstreuen, säen, kultivieren (Land)'
PMo *tari- 'säen, pflanzen; pflügen'
PTg *tari-'kultivieren'
PA *toru 'junges männliches Schwein' PTk *toːrum 'junges Kamel/Pferd/Rind'
PMo *toru 'junges/männliches Schwein' (PMo *-i Tiersuffix in zB *gaka-i 'Schwein', *noka-i 'Hund', *moga-i ' Schlange')
PTg *toro-kiː 'männliches Schwein' (PTg *-kiː Tiersuffix)
- PTk *sag- 'zur Milch; 'zu sich selbst ziehen; herausziehen; Zum Abziehen
PMo * saɣa- ‚Milch; reduzieren; zu sich selbst ziehen; fest ziehen; Vertrag'
PJK *pata 'trockenes Feld' < PTEA *pata 'Feld für den Anbau' PK *patʌ '(trockenes) Feld' (PK *-(ɨ/ʌ)k Stellensuffix)
PJ *pata '(trockenes) Feld'
(PJ *-ka Stellensuffix, *-i Substantivizer)
PJK *muta 'unbebautes Land' < PTEA *muda 'unbebautes Land' PK *mutʌ-k 'trockenes Land' (PK *-(ɨ/ʌ)k Ortssuffix)
PJ *muta 'unbebautes Land, Marschland'
PJK *kein 'Feld' PK *kein 'Reisfeld'
PJ *kein 'Feld'
PJK *mati 'abgegrenzte Parzelle für den Anbau' PK *mat(i)-k 'abgegrenzte Anbaufläche' (PK *-(ɨ/ʌ)k Ortssuffix)
PJ *mati 'abgegrenzte Anbaufläche'
Abkürzungen
  • PTEA = Proto-Transeurasisch
    • PA = Proto-Altaisch
      • PTk = Proto-Türkisch
      • PMo = Proto-Mongolisch
      • PTg = Proto-Tungusic
    • PJK = Proto-Japano-Koreanisch
      • PK = Proto-Koreanisch
      • PJ = Proto-japonisch

Zusätzliche Rekonstruktionen des landwirtschaftlichen Vokabulars auf Familienebene von Robbeets et al. (2020):

  • Proto-Türkisch *ek- 'mit der Hand besprenkeln; sau' > *ek-zB 'pflügen'
  • Proto-Türkisch *tarï- 'bebauen (den Boden)' > *tarï-g 'was kultiviert wird; Kulturpflanzen, Hauptkulturen, Anbauflächen"
  • Prototürkisch *ko- 'setzen' > *koːn- 'sich niederlassen (von Tieren), sich niederlassen (von Menschen), gepflanzt werden (von Pflanzen)' > *konak 'Fuchsschwanzhirse ( Setaria italica ) '
  • Proto-Turkic *tög- 'schlagen, schlagen; zerstoßen, zerquetschen (Essen in einem Mörser); schälen, dreschen (Getreide)' > *tögi 'geschälte Hirse; geschälter Reis'
  • Urtürkisch *ügür '(Besen-)Hirse'
  • Prototürkisch *arpa 'Gerste ( Hordeum vulgare )' < ? Proto-iranische *arbusā 'Gerste'
  • Proto-mongolisch *amun 'Getreide; Besenhirse ( Panicum miliaceum )“ (Nugteren 2011: 268)
  • Protomongolisch *konag 'Fuchsschwanzhirse' < PTk *konak 'Fuchsschwanzhirse ( Setaria italica )'
  • Proto-mongolisch *budaga 'gekochtes Getreide; Haferbrei; Mahlzeit'
  • Protomongolisch *tari – „säen, pflanzen“ (Nugteren 2011: 512–13)
  • Proto-Makro-Mongolisch *püre 'Samen; Nachkommenschaft'
  • Proto-Tungusic *pisi-ke 'Ginsterhirse ( Panicum miliaceum )'
  • Proto-Tungusic *jiya- 'Fuchsschwanzhirse ( Setaria italica )'
  • Proto-Tungusisch *murgi 'Gerste ( Hordeum vulgare )'
  • Proto-Tungusisch *üse- ~ *üsi- 'pflanzen' üse ~ üsi 'Samen, Sämling', üsi-n 'Feld für den Anbau'
  • Proto-Tungusisch *tari - 'säen, pflanzen'
  • Proto-Koreanisch *pisi 'Samen', *pihi ' Hirse ' < Proto-Transeurasisch (PTEA) *pisi-i (Sau-NMLZ) 'Samen' ~ *pisi-ke (Sau-RES.NMLZ) 'was wird gesät , Haupternte'
  • Proto-Koreanisch *patʌ-k 'Trockenfeld' < Proto-Japano-Koreanisch (PJK) *pata 'Trockenfeld' < PTEA *pata 'Feld für den Anbau'
  • Proto-Koreanisch *mutʌ-k 'trockenes Land' < PJK *muta 'Land' < PTEA *mudu 'unbebautes Land'
  • Proto-Koreanisch *mat-ʌk 'Gartengrundstück' < PJK *mat 'Bebauungsgrundstück'
  • Proto-Koreanisch *kein 'Reisfeld' < PJK *kein 'Feld'
  • Proto-Koreanisch *pap 'jede gekochte Getreidezubereitung; gekochter Reis'
  • Proto-Koreanisch *pʌsal 'geschält (jeglicher Körnung); geschälter Getreidekorn; geschälter Reis' < Proto-japonisch *wasa-ra 'frühreifend (jedes Getreides)'
  • Proto-Koreanisch *ipi > *pi > *pye '(ungeschälter) Reis' < Proto-japonisch *ip-i (eat-NMLZ) 'gekochte Hirse, gedämpfter Reis'
  • Proto-Japonic *nuka 'Reiskleie' < PJ *nuka- (remove.NMLZ)
  • Proto-japonisch *məmi 'geschälter Reis' < PJ *məm-i (mit.Kraft-NMLZ.hin und her.bewegen)
  • Proto-japonisch *ipi 'gekochte Hirse, gedünsteter Reis' < *ip-i (eat-NMLZ) < PK *me(k)i 'Reis, der einem höheren Rang angeboten wird' < *mek-i (eat-NMLZ) 'was du isst, isst' < Proto-Austronesian *ka-en eat-OBJ.NMLZ
  • Protojaponisch *wasa- ~ *wəsə- 'frühe Reifung (von Getreide); eine früh reifende Sorte (jeder Kulturpflanze); frühreifende Reispflanze'
  • Protojaponisch *usu '(Reis- und Getreide-)Mörser' < Para-Austronesisch *lusuŋ '(Reis-)Mörser'; vgl. Proto-Austronesian *lusuŋ '(Reis-)Mörser'
  • Proto-japonisch *kəmai 'geschälter Reis' < Para-Austronesisch *hemay < Proto-Makro-Austronesisch *Semay 'gekochter Reis'; vgl. Proto-Austronesisch *Semay 'gekochter Reis'

Archäolinguistische Unterstützung

Eine im Februar 2020 in den Evolutionary Human Sciences veröffentlichte Studie unterstützt die Kohärenz der transeurasischen (altaischen) Familie durch archäolinguistische Beweise. Es postuliert , dass die anspruchsvolle Textiltechnologie und Hirse Landwirtschaft Expansion aus Nordost - China in Ostasien mit der Erweiterung der Transeurasian Sprachen verknüpft werden. Die Forscher konnten auch ein textiles Vokabular für die proto-transeurasische Sprache rekonstruieren.

Kim und Park (2020) kritisierten jedoch in derselben Zeitschrift die Schlussfolgerungen und favorisierten die Reisanbau-Hypothese für Koreaner und Japaner. Ihren Ergebnissen zufolge kann die Verbreitung der koreanischen (und japonischen) Sprache mit der Verbreitung des Vokabulars im Zusammenhang mit dem Reisanbau und dem Reisanbau in Verbindung gebracht werden, im Gegensatz zum Hirseanbau, der in einer geografisch nahegelegenen Region in der Mandschurei praktiziert wurde. Die Autoren weisen darauf hin, dass Isotopenstudien klar zeigen, dass Meeresressourcen und Wildpflanzen während der Chulmun-Zeit (Zeitraum einschließlich der Ankunft des Hirseanbaus) die Hauptnahrung der Menschen in Korea waren , dass die Einführung des Hirseanbaus das Material nicht stark beeinflusste Kultur und Subsistenzwirtschaft der Chulmun-Kultur und stellten mit einer Zusammenfassung früherer demographischer Studien fest, dass die Bevölkerung in einer Zeit, die mit der Ankunft der Hirse zusammenfällt, plötzlich zu sinken scheint, während sie im Kontext einer Völkerwanderung zunehmen sollte. Sie schlagen zwei Szenarien vor, die die Ausbreitung von Koreanisch und Japonic erklären (die sie in der japanisch-koreanischen Familie wiedervereinigen ): Das erste ist, dass sich Proto-Japonic und Proto-Koreanisch bereits vor ihrem Eintritt auf die koreanische Halbinsel getrennt haben und zusammen gewandert sind mit ihnen der trockene Reisanbau und der Mumun-Zeit ; Protojaponische Sprecher haben sich später in Südkorea zusammengetan und die Songgukri-Kultur entwickelt . Der zweite legt nahe, dass Proto-Japanisch-Koreanisch Sprecher nach Korea ausgewandert sind und dass sich Proto-Japonisch bzw. Proto-Koreanisch im südwestlichen und zentralen Teil der Halbinsel entwickelten. Sie geben jedoch selbst zu, dass beide Szenarien Probleme haben, das erste ist schwer mit der Tatsache in Einklang zu bringen, dass die Archäologie des frühen Mumun auf der gesamten Halbinsel homogen war, die beiden Gruppen können nicht klar unterschieden werden; das zweite Szenario geht von einer relativ neuen Spaltung zwischen Japonisch und Koreanisch aus, wobei die sprachliche Distanz zu groß ist, um dies anzunehmen. Jedenfalls unterstützen sie eine Ausbreitung des Reisanbaus und argumentieren, dass sie nicht mit den Hirseanbaukulturen in Verbindung gebracht werden können, und lehnen Robbeets' Vorschlag eines nordostchinesischen Ursprungs für Koreanisch und Japonisch (auf dem die moderne transeurasische Theorie basiert) ab.

Hudson und Robbeets (2020) antworteten jedoch auf diese Studie und behaupten immer noch, dass archäologische Elemente in Bezug auf Sesshaftigkeit, Töpferei, Steinwerkzeuge und Webtechnologie einen landwirtschaftlichen Ursprung in Nordostchina für Proto-Koreanisch und Proto-Japonisch unterstützen. Sie wiesen in den Argumenten von Kim und Park auf mehrere Probleme hin. Viele der Isotopenstudien stammen von Muschelhaufen an der Küste, wo menschliche Knochen besser erhalten sind, und nicht von Standorten im Landesinneren. Die Landwirtschafts-/Sprachhypothese erfordert nicht, dass die Landwirtschaft die einzige oder größte Komponente einer Subsistenzwirtschaft war. Eine Sprachverschiebung erfordert keinen massiven anfänglichen Zustrom von Sprechern und die Möglichkeit einer kleinen, später wachsenden Sprecherzahl wird nicht evaluiert, in früheren Studien wurde nachgewiesen, dass selbst kleine technologische Vorteile die Sprachverschiebung stark beeinflussen können; Kim und Park setzten die Einführung des Hirseanbaus auf 3500 v , haben neuere Studien mit der Einführung des Hirseanbaus in Korea sogar einen „explosiven“ und schnellen demografischen Anstieg festgestellt. Hudson und Robbeets vermuten, dass eine Yersina-Petis- Epidemie wahrscheinlich der Hauptgrund für diesen drastischen Rückgang war, und weisen auf viele Beweise hin. Sie argumentieren, dass es in der Tat kein gemeinsames Reisvokabular zwischen Proto-Koreanisch und Proto-Japonic gibt, was darauf hindeutet, dass die Trennung zwischen den beiden Familien vor der Einführung des Reisanbaus und seiner Verlegung in Nordostchina statt in Korea stattgefunden hätte. Zusätzlich zu den von Kim und Park für ihre Szenarien angeführten Problemen unterstützen Hudson und Robbeets auch, dass Proto-Japonisch im Norden der Halbinsel und nicht im Süden gesprochen wurde, und argumentieren, dass die Puyŏ-Sprachen – gesprochen in Nordkorea und auf der Halbinsel Liaodong von der Beginn der östlichen Han-Dynastie – waren enger mit Japanern verwandt als mit Koreanern.

Gegen die Gruppierung

Schwäche der lexikalischen und typologischen Daten

Laut G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) und A. Shcherbak (1963) sind viele der typologischen Merkmale der vermeintlichen altaischen Sprachen, insbesondere die agglutinative stark suffixierende Morphologie und das Subjekt-Objekt-Verb (SOV)-Wort Ordnung, treten in Sprachen oft zusammen auf.

Diese Kritiker argumentierten auch, dass die Wörter und Merkmale der türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen größtenteils Anleihen seien und der Rest auf zufällige Ähnlichkeiten zurückzuführen sei. Sie stellten fest, dass nur wenig Wortschatz von türkischen und tungusischen Sprachen geteilt wurde, obwohl er mehr mit mongolischen Sprachen geteilt wurde. Sie argumentierten, dass, wenn alle drei Familien einen gemeinsamen Vorfahren hätten, wir erwarten sollten, dass Verluste zufällig auftreten und nicht nur an den geographischen Rändern der Familie; und dass das beobachtete Muster mit der Kreditaufnahme vereinbar ist.

Nach C. Schönig (2003) wurde nach Berücksichtigung von Flächeneffekten das gemeinsame Lexikon, das einen gemeinsamen genetischen Ursprung haben könnte, auf eine kleine Anzahl einsilbiger lexikalischer Wurzeln reduziert, einschließlich der Personalpronomen und einiger anderer deiktischer und Hilfswörter, deren Teilen könnte auf andere Weise erklärt werden; nicht die Art des Teilens, die in Fällen genetischer Verwandtschaft erwartet wird.

Die Sprachbund-Hypothese

Anstelle eines gemeinsamen genetischen Ursprungs schlugen Clauson, Doerfer und Shcherbak (1956–1966) vor, dass türkische, mongolische und tungusische Sprachen einen Sprachbund bilden : eine Reihe von Sprachen mit Ähnlichkeiten aufgrund von Konvergenz durch intensive Entlehnung und langen Kontakt, anstatt gemeinsamer Ursprung.

Asya Pereltsvaig beobachtete 2011 weiter, dass genetisch verwandte Sprachen und Familien im Allgemeinen dazu neigen, sich im Laufe der Zeit zu unterscheiden: Die früheren Formen sind sich ähnlicher als die modernen Formen. Sie behauptet jedoch, dass eine Analyse der frühesten schriftlichen Aufzeichnungen mongolischer und türkischer Sprachen das Gegenteil zeigt, was darauf hindeutet, dass sie keinen gemeinsamen nachweisbaren Vorfahren haben, sondern sich durch Sprachkontakt und räumliche Effekte ähnlicher geworden sind.

Hypothese über die ursprüngliche Heimat

Die Vorgeschichte der Völker, die die "altaischen" Sprachen sprechen, ist weitgehend unbekannt. Während für bestimmte andere Sprachfamilien, wie die Sprecher des Indogermanischen , Uralischen und Austronesischen , substanzielle Hypothesen aufgestellt werden können, bleibt im Fall der vorgeschlagenen altaischen Familie noch viel zu tun.

Einige Gelehrte haben eine mögliche uralische und altaische Heimat in den zentralasiatischen Steppen vermutet .

Laut Juha Janhunen wurden die angestammten Sprachen Türkisch, Mongolisch, Tungusisch, Koreanisch und Japanisch in einem relativ kleinen Gebiet gesprochen, das das heutige Nordkorea, die Südmandschurei und die Südostmongolei umfasst. Janhunen steht jedoch einer Zugehörigkeit des Japanischen zum Altaischen skeptisch gegenüber, während András Róna-Tas bemerkte, dass eine Beziehung zwischen Altaisch und Japanisch, falls sie jemals existierte, weiter entfernt sein muss als die Beziehung zwischen zwei der indoeuropäischen Sprachen. Ramsey stellte fest, dass "die genetische Beziehung zwischen Koreanern und Japanern, falls sie tatsächlich existiert, wahrscheinlich komplexer und weiter entfernt ist, als wir uns auf der Grundlage unseres gegenwärtigen Wissensstandes vorstellen können".

Anhänger der altaischen Hypothese legten das Datum der proto-altaischen Sprache früher auf etwa 4000 v. Chr. fest, heute jedoch auf etwa 5000 v. Chr. oder 6000 v. Damit wäre Altaisch eine Sprachfamilie etwa so alt wie das Indoeuropäisch (um 3000 bis 7000 v. Chr. nach mehreren Hypothesen), aber wesentlich jünger als das Afroasiatische (ca. 10.000 v.

Siehe auch

Verweise

Zitate

Quellen

  • Aalto, Pentti. 1955. "Auf der altaischen Initiale * p- ." Zentralasiatische Zeitschrift 1, 9–16.
  • Anonym. 2008. [Titel fehlt]. Bulletin der Gesellschaft zum Studium der indigenen Sprachen Amerikas , 31. März 2008, 264: ____.
  • Antonow, Anton; Jacques, Guillaume (2012). „Türkisches kümüš ‚Silber‘ und die Debatte zwischen Lambdaismus und Sigmatismus“ . Türkische Sprachen . 15 (2): 151–170.
  • Anthony, David W. 2007. Das Pferd, das Rad und die Sprache . Princeton: Princeton University Press.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, dass das Japanische zum ural-altaischen Stamme gehört. Wien.
  • Clauson, Gerhard. 1959. "Der Fall für die untersuchte altaische Theorie." Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , herausgegeben von H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländische Gesellschaft, in Komission beim Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerhard. 1968. "Eine lexikostatistische Bewertung der altaischen Theorie." Zentralasiatische Zeitschrift 13: 1–23.
  • Dörfer, Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus." Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Dörfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114.1.
  • Dörfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen". Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143–182.
  • Kortlandt, Frederik (2010). „Indo-Uralic und Altaic revisited“. In Johanson L; Robbeets M (Hrsg.). Transeurasische verbale Morphologie in vergleichender Perspektive: Genealogie, Kontakt, Zufall . Wiesbaden: Harrassowitz. S. 153–164..
  • Lee, Ki-Moon und S. Robert Ramsey. 2011. Eine Geschichte der koreanischen Sprache. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Menge, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Müller, Roy Andrew. 1980. Ursprünge der japanischen Sprache: Vorlesungen in Japan während des akademischen Jahres 1977–1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Introduction to Altaic Linguistics, Volume 1: Phonology', herausgegeben und herausgegeben von Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , 'Einführung in die altaische Linguistik, Band 2: Morphologie', herausgegeben und herausgegeben von Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Register , 'Einführung in die altaische Linguistik, Band 3: Index', herausgegeben und herausgegeben von Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robben, Martine. 2004. "Swadesh 100 auf Japanisch, Koreanisch und Altaisch." Linguistische Papiere der Universität Tokio, TULIP 23, 99–118.
  • Robben, Martine. 2005. Ist Japanisch mit Koreanisch, Tungusisch, Mongolisch und Türkisch verwandt? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Das nord- und östliche Theil von Europa und Asia.... Stockholm. (Nachdruck: 1975. Studia Uralo-Altaica. Szeged und Amsterdam.)
  • Strahlenberg, PJT von. 1738. Russia, Sibiria and Great Tartary, an Historico-geographical Description of the North and Eastern Parts of Europe and Asia.... (Nachdruck: 1970. New York: Arno Press.) Englische Übersetzung des Vorhergehenden.
  • Tekin, Talat. 1994. "Altaische Sprachen." In der Enzyklopädie der Sprache und Linguistik , Bd. 1, herausgegeben von RE Asher. Oxford und New York: Pergamon Press.
  • Vovin, Alexander. 1993. "Über den phonetischen Wert des mittelkoreanischen Graphems ᅀ." Bulletin der School of Oriental and African Studies 56(2), 247–259.
  • Vovin, Alexander. 1994. "Genetische Zugehörigkeit des Japanischen und Methodik des Sprachvergleichs." Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241–256.
  • Vovin, Alexander. 2001. "Japanisch, Koreanisch und Tungusisch: Beweise für genetische Verwandtschaft aus der verbalen Morphologie." Altaic Affinities (Proceedings of the 40th Meeting of PIAC, Provo, Utah, 1997), herausgegeben von David B. Honey und David C. Wright, 83–202. Indiana University, Forschungsinstitut für Innerasiatische Studien.
  • Vovin, Alexander. 2010. Koreo-Japonica: Eine Neubewertung eines gemeinsamen genetischen Ursprungs . University of Hawaii Presse.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Südturkmenistan im Neolithikum: Eine petrographische Fallstudie. Oxbow-Bücher.

Weiterlesen

Externe Links