Altaic Sprachen - Altaic languages


Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Altaic
(umstritten)
Geografische
Verteilung
Nord- , Mittel- und Westasien und Osteuropa
linguistische Klassifikation Vorgeschlagen als eine große Familie Sprache ; jetzt in der Regel als betrachtet Sprachbund
Unterteilungen
ISO 639-2 / 5 tut
Glottolog Keiner
{{{Mapalt}}}
  Turksprachen
  mongolische Sprachen
  tungusischen Sprachen
  Koreanic Sprachen
(umstritten)
  Japonic Sprachen
(umstritten)
  Ainu Sprache
(umstritten)

Altaic ( / æ l t . k / ) ist eine hypothetisierte Sprachfamilie der zentralen Eurasia und sibirischen zuerst im 18. Jahrhundert vorgeschlagen, aber deren Existenz weit unter Vergleichssprach diskutiert wird. Die türkischen , mongolischen und tungusischen Gruppen immer in der Familie enthalten sind ; einige Autoren hinzugefügt Koreanic und die Japonic Sprachen. Letztere erweitert Gruppierung kam als „Makro Altaic“ bekannt, auf die Bestimmung der kleineren ehemaligen Gruppierung als „Micro-Altaic“ von führenden retronymy . Die meisten Befürworter des Altaic weiterhin die Einbeziehung der koreanischen zu unterstützen. Diese Sprachen werden in einem weiten Bogen gesprochen erstreckt sich von Osteuropa durch Anatolien und östlichen Kaukasus durch Nordasien und Zentralasien auf der koreanischen Halbinsel und japanischen Archipels in Ostasien . Die Gruppe wird nach dem Namen Altai - Gebirge , die zwischen Mittel-, Nord- und Ostasien Platz bietet.

Die Hypothese der gemeinsamen Ursprung für einige oder alle dieser Sprachen, das heißt, die Theorie , dass sie vor den 1960er Jahren eine Sprachfamilie , war weit verbreitet bilden, hat aber so gut wie keine Anhänger unter Spezialisten heute. Gegner der Altaic Hypothese beibehalten , dass die Ähnlichkeiten aufgrund sind flächige Wechselwirkung zwischen den Sprachgruppen betreffen. Die Einbeziehung der koreanischen und japanischen wird auch von anderen Linguisten kritisiert und diskutiert worden. Wie für Türk, tungusischen und Mongolic, wenn sie genetisch verwandt wären frühere Formen näher als moderne Formen. Dies gilt für alle akzeptierten Sprachfamilien. Allerdings zeigt eine Analyse der frühesten schriftlichen Aufzeichnungen Mongolic und Türksprachen eher weniger Ähnlichkeiten als mehr, was darauf schließen lässt , dass sie nicht einen gemeinsamen Vorfahren teilen , sondern haben sich ähnlicher durch Sprachkontakt und Flächenwirkungen. Aus diesem Grund sind die meisten modernen Linguisten nicht akzeptieren , die Altaic Familie.

Die Geschichte der Altaic Idee

Die Altai - Gebirge in Ost-Zentralasien geben ihren Namen der Familie vorgeschlagen Sprache.

Die Idee , dass die türkischen , mongolische und tungusischen Sprachen sind eng verwandt angeblich zuerst im Jahr 1730 veröffentlicht von Philip Johan von Strahlenberg , ein schwedischen Offizier, der im Osten reiste russisches Reich , während ein Kriegsgefangene nach dem Nordischen Krieg . Wie jedoch wurde von darauf hingewiesen , Alexis Manaster Ramer und Paul Sidwell (1997), von Strahlenberg Gegensatz eigentlich die Idee einer engeren Beziehung zwischen den Sprachen , die später bekannt als „Altaic“. Von Strahlenberg Klassifikation war der erste Versuch , eine große Anzahl von Sprachen zu klassifizieren, von denen einigen Altaic sind.

Der Begriff „Altaic“, wie auf eine Sprachfamilie angewandt wird , wurde 1844 von eingeführt Matthias Castrén , ein finnischen Philologen , die Beiträge zur Erforschung der gemacht uralische Sprachen . Wie ursprünglich von Castrén formuliert, Altaic gehörten nicht nur türkische, mongolische und Manchu-Tungus (= tungusischen), sondern auch finnougrischen und Samojeden .

Die ursprüngliche Altaic Familie kam als bekannt sein Ural-Altaic . In der „Ural-Altaic“ Nomenklatur, finnougrischen und samojedischen sind „uralische“, während türkische, mongolische und tungusischen „Altaic“ sind, ebenso wie Koreanisch und Japanisch , wenn sie überhaupt enthalten sind.

Für einen Großteil des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, die Theorie eines gemeinsamen Ural-Altaic Familie war weit verbreitet, auf der Basis dieser gemeinsamen Merkmale als Vokalharmonie und Agglutination . Während jedoch die Ural-Altaic Hypothese noch in Lexika, Atlanten und ähnliche allgemeine Hinweise gefunden werden, hat es in der Regel von Linguisten aufgegeben worden. Zum Beispiel wurde es durch gekennzeichnet Sergej Starostin als „eine Idee nun komplett verworfen“.

Im Jahr 1857 der österreichische Gelehrte Anton Boller vorgeschlagen Zugabe Japanisch bis zum Ural-Altaic Familie. In den 1920er Jahren GJ Ramstedt und ED Polivanov befürwortet die Aufnahme von Koreanisch. Doch die Ramstedt dreibändige, Einführung in die altaische Sprachwissenschaft ( ‚Einführung in Altaic Linguistik‘), in 1952-1966 veröffentlicht wurde , wies die Ural-Altaic Hypothese wieder aufgenommen koreanischen in Altaic, eine Aufnahme , gefolgt von den meisten führenden Altaicists auf dem Laufenden. Der erste Band seines Werk, Lautlehre ( ‚Phonologie‘), enthielt den ersten umfassenden Versuch regelmäßige Korrespondenzen zwischen den Soundsystemen innerhalb der Altaic Sprachfamilien zu identifizieren.

Im Jahr 1960 veröffentlichte Nicholas Poppt, was in der Tat war eine stark überarbeitete Version des Volumes Ramstedt auf Phonologie, die seit dem Standard in Altaic Studien gesetzt hat. Poppt als die Frage des Verhältnisses von koreanischen zu türkischen Mongolic-tungusischen nicht erledigt. Seiner Ansicht nach gab es drei Möglichkeiten: (1) Koreanisch nicht mit den anderen drei gehören genealogisch, hatten aber von einem Altaic Substrat beeinflussen; (2) Korean wurde auf dem gleichen Niveau mit den anderen drei verwandten sie miteinander verbunden waren; (3) Korean hatte sich von den anderen drei abspalten, bevor sie eine Reihe von charakteristischen Veränderungen unterzogen wurden.

Enthaltene Sprachen

Micro-Altaic umfasst etwa 66 lebende Sprachen, zu denen Makro Altaic hinzufügen würde Koreanisch, Japanisch und die Ryukyuan Sprachen , für insgesamt 74 um (je nachdem , was eine Sprache betrachtet wird und was als einen Dialekt ). (Die Zahlen enthalten keine früheren Zustände von Sprachen, wie Middle Mongol , Old Koreanisch oder Alt Japanisch .)

Die Entwicklung der Makro Altaic Theorie

Roy Andrew Miller ‚s 1971 Buch Japanisch und andere Sprachen Altaic überzeugt die meisten Altaicists dass Japaner auch Altaic gehörte. Seitdem enthielt das Standard - Set von Sprachen in Makro-Altaic war Türk, Mongolic, tungusischen, Koreanisch und Japanisch.

Eine alternative Klassifikation, wenn man mit viel weniger Währung unter Altaicists, von John C. Street (1962), wonach türkischen Mongolic-tungusischen bilden eine Gruppierung und Koreanisch-Japanisch- vorgeschlagen wurde Ainu eine anderen, wobei die beide in einem gemeinsamen verknüpft Familie , die Straße als „Nord Asiatic“ bezeichnet. Das gleiche Schema wurde von angenommen James Patrie (1982) im Zusammenhang mit dem Versuch , das zur Klassifizierung von Ainu Sprache. Die türkischen Mongolic-tungusischen und Koreanisch-Japanischen-Ainu Gruppierungen wurden auch durch gesetzt Joseph Greenberg (2000-2002); aber er behandelte sie als unabhängige Mitglieder einer größeren Familie, die er als Eurasiatic .

Anti-Altaicists Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) und Alexander Shcherbak argumentiert , dass die Worte und Funktionen geteilt durch Türk, mongolische und tungusischen Sprachen zur größten Teil Anleihen waren und dass der Rest des Zufalls Ähnlichkeiten zurückgeführt werden könnte. Sie stellten fest , dass es wenig Vokabular geteilt durch türkische und tungusischen Sprachen, obwohl mehr geteilt mit Mongolische Sprachen. Sie argumentierten , dass, wenn alle drei Familien einen gemeinsamen Vorfahren hatten, sollten wir Verluste erwarten zufällig geschehen und nicht nur an den geographischen Rande der Familie; und dass die beobachtete Muster mit Kreditaufnahme konsistent ist. Außerdem argumentierten sie , dass viele der typologischen Merkmale der vermeintlichen Altaic Sprachen wie agglutinative Morphologie und Subjekt-Objekt-Verb (SOV) Wortfolge, in der Regel gleichzeitig in Sprachen auftreten. Insgesamt war die Idee , dass türkische, mongolische und tungusischen Sprachen einer Form Sprachbund -die Ergebnisses der Konvergenz zwischen Sprechern von Sprachen durch intensive Anleihe- und langen Kontakt , die nicht unbedingt eng verwandt sind.

Zweifel wurden auch über die Affinitäten von koreanischen und japanischen angehoben; insbesondere versuchten einige Autoren Japaner auf die verbinden austronesische Sprachen .

Starostin (1991) lexikostatistischen Forschung behauptete , dass die vorgeschlagenen Altaic Gruppen etwa 15 bis 20% der potentiellen cognates innerhalb einer 110-Wort geteilt Swadesh-Yakhontov Liste (zB türkisch Mongolic 20%, türkischen tungusischen 18%, türkisch Koreanisch 17%, Mongolic-tungusischen 22%, Mongolic-Korean 16%, tungusischen-Korean 21%). Insgesamt schloss Starostin , dass die Altaic Gruppierung begründet wurde, obwohl „älter als die meisten anderen Sprachfamilien in Eurasien, wie indogermanischen oder finnougrischen, und dies ist der Grund, warum die moderne Altaic Sprachen einige gemeinsame Elemente bewahren“.

Unger (1990) spricht sich für eine Familie, bestehend aus tungusischen, Koreanisch und Japonic Sprachen aber nicht Türk oder Mongolic; und Doerfer (1988) verwirft alle genetischen Ansprüche über diese Hauptgruppen. Im Jahr 2003 veröffentlichten Claus Schönig einen kritischen Überblick über die Geschichte der Altaic Hypothese bis zu diesem Zeitpunkt. Er schloss:

[G] enerally, desto sorgfältiger die Flächenfaktor untersucht wurde, desto kleiner ist die Größe des Rückstands offen für die genetische Erklärung hat sich tendenziell. Nach Meinung vieler Wissenschaftler umfasst es nur eine kleine Anzahl von einsilbig lexikalischen Wurzeln, einschließlich der Personalpronomen und ein paar andere deictic und Hilfsmittel. Für diese haben andere mögliche Erklärungen vorgeschlagen. Am wichtigsten ist, der ‚Altaic‘ Sprachen scheinen keine gemeinsame Basisvokabular des Typs normalerweise in Fällen der genetischen Beziehung zu teilen.

Im Jahr 2003 etymologischen Wörterbuch der Altaic Sprachen wurde veröffentlicht von Starostin, Dybo und Mudrak. Es enthält 2800 vorgeschlagen verwandtes - Sets, eine Reihe von Sound - Gesetze auf der Grundlage dieser vorgeschlagenen Sätze, und eine Reihe von grammatikalischen Entsprechungen sowie einige wichtige Änderungen an der Rekonstruktion von Proto-Altaic. Zum Beispiel, obwohl die meisten der heutigen Altaic Sprachen haben Vokalharmonie, Proto-Altaic wie von Starostin rekonstruiert et al. fehlte es; stattdessen traten verschiedene Vokal Assimilationen zwischen den ersten und zweiten Silben von Worten in Türkisch, mongolischen, tungusischen, Koreanisch und Japonic. Es wird versucht , hart Darlehen zwischen türkischen und Mongolic und zwischen Mongolic und tungusischen von cognates zu unterscheiden; und es deutet darauf hin , Worte , die in türkischen und tungusischen auftreten , aber nicht in Mongolic. Alle anderen Kombinationen zwischen den fünf Filialen auch in dem Buch vorkommen. Es listet 144 Artikel von gemeinsamem Grundwortschatz ( die meisten von ihnen bereits in Starostin 1991), einschließlich Worte für solche Gegenstände als ‚Auge‘, ‚Ohr‘, ‚Hals‘, ‚Knochen‘, ‚Blut‘, ‚Wasser‘, " Stein‘,‚Sonne‘und‚zwei‘. Diese Arbeit hat nicht den Geist einer der wichtigsten Autoren im Bereich änderte sich jedoch. Die Debatte ist ungebrochen - zB S. Georg 2004, A. Vovin 2005 S. Georg 2005 (anti-Altaic); S. Starostin 2005 V. Blažek 2006 M. ROBBEETS 2007 A. Dybo und G. Starostin 2008 (pro-Altaic).

Laut Roy Andrew Miller (1996: 98-99), setzt die Clauson-Doerfer Kritik an Altaic ausschließlich auf Lexikon , während die grundlegenden Beweise für Altaic umfasst verbale Morphologie . Lars Johanson (2010: 15-17) schlägt vor , dass eine Auflösung des Altaic Streit noch aus der Prüfung von Verbmorphologie kommen kann , und fordert eine Ausblendung der Polemik: „Das dunkle Zeitalter von pro und contra Slogans, unfaire Polemik und Erniedrigungen ist noch nicht ganz vorbei und erledigt, aber es scheint eine gewisse Hoffnung auf eine konstruktive Diskussion“(ebd. 17) zu sein.

Ähnlichkeitsmetriken

Eine 2015 - Analyse unter Verwendung der automatisierten Ähnlichkeit Urteil Programm führte in den Japonic Sprachen mit dem gruppiert werden Ainu und Austroasiatic Sprachen , aber keine Verbindung zu türkischen und Mongolic zeigt. Allerdings Ähnlichkeiten zwischen Ainu und Japonic sind auch aufgrund umfangreicher Vergangenheit Kontakt. Analytic grammatische Konstruktionen in Ainu erworben oder transformiert waren wahrscheinlich auf mit japanischen Kontakt aufzunehmen und die Japonic Sprachen, die mit einer großen Anzahl von Lehnwörtern starken Einfluss auf den Ainu Sprachen hatten in die Ainu Sprachen entlehnt, und in geringerem Maß, umgekehrt.

Die Ainu Sprachen zeigt die geringste Verbindung mit Altaic. Keine genealogische Beziehung zwischen Ainu und einer anderen Sprachfamilie hat trotz zahlreicher Versuche nachgewiesen worden. Somit ist es eine isolierte Sprache . Ainu wird manchmal mit den gruppierten Paläosibirische Sprachen , aber dies ist nur ein geographischer Sammelbegriff für mehrere unabhängigen Sprachfamilien , die dort in Sibirien vor den Fortschritten der türkischen und tungusischen Sprachen vorhanden waren.

frühe Bescheinigung

Die frühesten bekannten Texte in einer Turksprache sind die Inschriften Orchon , 720-735 AD. Sie wurden im Jahr 1893 von der dänischen Linguisten entziffert Vilhelm Thomsen in einem wissenschaftlichen Rennen mit seinem Rivalen, der deutsch-russischen Sprachwissenschaftler Wilhelm Radloff . Allerdings war Radloff die ersten , die Inschriften zu veröffentlichen.

Die erste tungusischen Sprache zu attestiert ist Jurchen , die Sprache der Vorfahren der Mandschu . Ein Schreibsystem für die es im Jahr 1119 AD und eine Inschrift mit diesem System erdacht wurde von 1185 bekannt ist (siehe Liste der Jurchen Inschriften ).

Die früheste Mongolic Sprache , von denen wir Beweise geschrieben ist bekannt als Mittel Mongol . Es wird zunächst durch eine Inschrift datiert bis 1224 oder 1225 AD und durch die bezeugt geheime Geschichte der Mongolen , im Jahre 1228 geschrieben (siehe Mongolische Sprachen ). Die früheste Para-Mongolic Text ist das Denkmal für Yelu Yanning , in der schriftlichen Khitan Große Schrift und bis 986 AD datiert.

Japanisch zuerst in wenigen Inschriften aus dem 5. Jahrhundert, wie das bezeugt Inariyama-Schwert . Der erste wesentliche Text in Japanisch, jedoch ist das Kojiki , die von 712 n.Chr. Es wird von der gefolgt Nihonshoki in 720 abgeschlossen, und das durch die Man'yōshū , die aus Daten c. 771-785, sondern umfasst Material , das aus etwa 400 Jahre früher ist.

Der wichtigste Text für das Studium der frühen koreanischen ist die Hyangga , eine Sammlung von 25 Gedichten, von denen einige auf die zurückgehen Drei Königreich Periode (57 BC-668 AD), ist aber in einer erhaltenen Orthographie , die das geht nur zurück 9. Jahrhundert. Koreanisch ist reichlich aus der Mitte des 15. Jahrhunderts auf der klanglich präzise bezeugt Hangul Schriftsystem.

Die Heimat

Die Vorgeschichte der Völker diese Sprachen sprechen , ist weitgehend unbekannt. Für bestimmte andere Sprachfamilien, wie die Lautsprecher des indoeuropäischen , uralische und austronesische können wir wesentliche Hypothesen gestalten, im Fall der vorgeschlagenen Altaic Familie noch viel getan werden.

Einige Wissenschaftler berücksichtigen eine mögliche uralische und Altaic Heimat in den zentralasiatischen Steppen .

Laut Juha Janhunen heutigen umfassend Nordkorea, Süd - Mandschurei und Südost Mongolei, die Vorfahren Sprachen Türkisch, mongolische, tungusischen, Koreanisch und Japanisch wurden in einem relativ kleinen Gebiet gesprochen. Allerdings Janhunen (1992) ist skeptisch , was eine Verbindung der japanischen zu Altaic, während András Róna-Tas , bemerkte , dass eine Beziehung zwischen Altaic und Japanisch, wenn es je gegeben hat , muss mehr entfernt sein als die Beziehung von zwei der indogermanischen Sprachen . Ramsey erklärte , dass „die genetische Verwandtschaft zwischen koreanischen und japanischen, wenn es in der Tat vorhanden ist , ist wahrscheinlich komplexer und weit entfernt , als wir auf der Grundlage unserer heutigen Wissensstand vorstellen kann“.

Die Befürworter der Altaic Hypothese früher das Datum der Proto-Altaic Sprache eingestellt bei etwa 4000 vor Christus, aber heute bei etwa 5000 BC oder 6000 BC. Dies würde Altaic eine Sprachfamilie etwa so alt wie die indoeuropäischen (4000 bis 7000 vor Christus nach mehreren Hypothesen) , aber deutlich jünger als Afroasiatic (c. 10.000 BC oder 11.000 bis 16.000 BC nach verschiedenen Quellen).

Liste der Altaicists und Kritiker von Altaic

Hinweis: Diese Liste ist auf Linguisten , die speziell auf dem Altaic Problem seit der Veröffentlichung des ersten Bandes von Ramstedt der gearbeitet haben Einführung im Jahr 1952. Die Termine angegeben sind solche Werke über Altaic. Für Altaicists, die Version von Altaic sie bevorzugen ist am Ende des Eintrags gegeben, wenn andere als die herrschenden von türkischem Mongolic-tungusischen-Koreanisch-Japanisch.

Altaicists

  • Pentti Aalto (1955). Türk Mongolic-tungusischen-Koreanisch.
  • Anna V. Dybo (S. Starostin et al. 2003, A. Dybo und G. Starostin 2008).
  • Karl H. Menges (1975). Gemeinsame Vorfahren von Koreanisch, Japanisch und traditionellen Altaic zurück zum 7. oder 8. Jahrtausend vor Christus datieren (1975: 125).
  • Roy Andrew Miller (1971, 1980, 1986, 1996). Unterstützt die Aufnahme von Koreanisch und Japanisch.
  • Oleg A. Mudrak (S. Starostin et al. 2003).
  • Nicholas Poppe (1965). Türk Mongolic-tungusischen und vielleicht Koreanisch.
  • Alexis Manaster Ramer .
  • Martine ROBBEETS (2004, 2005, 2007, 2008) (in Form von "Transeurasian").
  • GJ Ramstedt (1952-1957). Türk Mongolic-tungusischen-Koreanisch.
  • George Starostin (A. Dybo und G. Starostin 2008).
  • Sergei Starostin (1991, S. Starostin et al. 2003).
  • John C. Straße (1962). Türk Mongolic-tungusischen und Koreanisch-Japanischen-Ainu, gruppiert als "Nord Asiatic".
  • Talat Tekin (1994). Türk Mongolic-tungusischen-Koreanisch.

Wichtige Kritiker von Altaic

Die Befürworter der alternativen Hypothesen

  • James Patrie (1982). Türk Mongolic-tungusischen und Koreanisch-Japanischen-Ainu, in einem gemeinsamen gruppiert Taxon (vgl John C. Straße 1962).
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusischen-Koreanisch-Japanisch ( „Macro-tungusischen“), mit türkischen und Mongolic als separate Sprachfamilien.
  • Joseph Greenberg (2000-2002). Türk Mongolic-tungusischen und Koreanisch-Japanischen-Ainu, gruppiert in Eurasiatic .
  • Lars Johanson (2010). Agnostic, Befürworter eines „Transeurasian“ Verbmorphologie nicht notwendigerweise genealogisch verbunden.

vergleichende Grammatik

rekonstruierte Phonologie

Auf der Grundlage des vorgeschlagenen Korrespondenzen unten aufgeführt, das folgende Phonem hat Inventar für das hypothetische rekonstruiert Proto (-macro) -Altaic Sprache (von Blažek des [2006] Zusammenfassung des neuesten Altaic etymologischen Wörterbuch genommen [Starostin et al. 2003] und transkribiert in die IPA ):

Konsonanten

Bilabial Alveolare oder Zahn Alveolopalatal postalveolar  Gaumen-    velar  
Plosive saugten / P / / T / / K /
ejective / P '/ / T '/ / K '/
stimmhaft / B / / D / / Ɡ /
affricates saugten / Tʃ /
ejective / Tʃ' /
stimmhaft / Dʒ /
Frikativlaute stimmlos / S / / Ʃ /
stimmhaft / z / - 1
Nasale / M / / N / / N / / N /
Triller - / r / - 2 / R /
Approximanten / L / / M / - / j / - 2

1 Dieses Phonem trat nur in den Anfängen der Worte.
2 Diese Phoneme trat nur im Inneren von Wörtern.

Vokale

Vorderseite Zurück
ungerundet gerundet
Schließen /ich/ / Y / / U /
Close-Mitte / E / /O/ /O/
In der Nähe von Offen / Æ /
Öffnen /ein/

Es ist nicht klar , ob / æ / , / o / , / y / waren Monophthonge wie hier gezeigt (vermutlich [æ œ ~ ø ʏ ~ y] ) oder Diphthonge ( [ia ~ i̯ɑ i̯ɔ ~ IO i̯ʊ ~ iu] ); der Beweis ist nicht eindeutig. Auf jeden Fall sie aufgetreten sind jedoch nur in der ersten (und manchmal nur) Silbe eines Wortes.

Jeder Vokal trat in langen und kurzen Versionen , die anders waren als Phoneme in der ersten Silbe. Starostin et al. (2003) behandelt Länge zusammen mit Pech als prosodisches Merkmal.

Verslehre

Wie von Starostin et al rekonstruiert. (2003), war ein Proto-Altaic Tonakzent oder Ton Sprache; zumindest die erste und wahrscheinlich könnte jede Silbe hat eine hohe oder eine geringe Steigung.

Sound Korrespondenzen

Wenn ein Proto (-macro) -Altaic Sprache wirklich existiert, sollte es möglich sein , regelmäßige gesunde Ähnlichkeiten zu rekonstruieren zwischen dieser Ursprache und seine Nachkommen; solche Korrespondenzen würde es möglich machen , zu unterscheiden cognates von Lehnwörtern (in vielen Fällen). Solche Versuche gemacht wiederholt worden. Die neueste Version wird hier wiedergegeben, genommen von Blažek der (2006) Zusammenfassung der neuesten Altaic etymologischen Wörterbuch (Starostin et al. 2003) und in der transkribierten IPA .

Wenn ein Proto-Altaic Phonem unterschiedlich entwickelt in Abhängigkeit von seiner Position in einem Wort (Anfang, innen, oder an den Enden), ist der Spezialfall (oder Fälle) mit einem Bindestrich gekennzeichnet; B. Proto Altaic / P / verschwindet (markiert mit „0“) oder wird / j / am Anfang eines Wortes und wird Türk / p / anderswo in einem Türk Wort.

Konsonanten

Es werden nur einzelne Konsonanten berücksichtigt. In der Mitte von Wörtern, Cluster von zwei Konsonanten wurden in Proto-Altaic erlaubt, wie durch Starostin et al rekonstruiert. (2003); die Entsprechungstabelle dieser Cluster erstreckt sich über fast sieben Seiten in ihrem Buch (83-89), und die meisten Cluster sind nur in einem oder wenigen der rekonstruierten Wurzeln gefunden.

Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic Proto-tungusischen Proto-Koreanisch Proto-Japonic
/ P / 0- 1 , / j / -, / p / / h / - 2 , / j / - - / b / - - / h / - 2 , - / b / / P / / P / / P /
/ P '/ / B / / b / - 6 , / h / - 2 , / b / / P / -, / b /
/ B / / b / - - / h / - - / b / - 9 - / b / / B / / P /, - / b / - / p / -, / w /, / b / 10 , / p / 11
/ T / / t / -, / d / - 3 , / t / / t /, / tʃ / 4 , - / d / / T / / T / / T /
/ T '/ / D / -, / t / / t /, / tʃ / 4 / d / - / dʒ / - 7 , / t / / T /, - / r / - / T / -, / d / -, / t /
/ D / / J / -, / d / / d /, / dʒ / 4 / D / / D / -, / t / -, / t /, / j /
/ Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / T /
/ Tʃ' / / D / - / tʃ / / d / - / dʒ / - 4 , / tʃ / / S / -, - / dʒ / -, - / s / - / T / -, - / s / -
/ Dʒ / / J / / Dʒ / / Dʒ / / D / -, / j /
/ K / / K / / k / - - / k / - - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / X / -, / k /, / x / / K /, / h / / K /
/ K '/ / k / -, / k /, / ɡ / 8 / K / -, / ɡ / / K / -, / ɡ / - / ɡ / / K / - - / h / -, -0-, - / k /
/ Ɡ / / Ɡ / / ɡ / -, - / h / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / Ɡ / / K /, - / h / -, -0- / k / -, / k /, 0 12
/ S / / S / / S / / S / / S / -, / h / -, / s / / S /
/ Z / / J / / S /
/ Ʃ / / s / - / tʃ / - 13 , / s / / s / - / tʃ / - 13 , / s / / Ʃ /
/ M / / B / -, - / m / - / M / / M / / M / / M /
/ N / / J / -, - / n / - / N / / N / / N / / N /
/ N / / J / -, / n / / Dʒ / -, / j /, / n / / N / / n / -, / N / 14 / M / -, / n /, / m /
/ N / 0-, / j / -, / n / 0-, / j / - / ɡ / - 15 , / n / - 16 , / n /, / n /, / m /, / h / / N / / N / -, / n /, 0 0-, / n / -, / m / - 7 , / m /, / n /
/ R / / R / / R / / R / / R / / r /, / t / 4, 15
/ R / / R / / R /, / t /
/ L / /J L/ / N / -, / l / -, / l / / L / / N / -, / r / / N / -, / r /
/ M / /J L/ / d / - / dʒ / - 4 , / l / / N / -, / s /
/ J / / J / / J /, / h / / J / / J /, 0 / J /, 0

1 Die Khalaj Sprache hat / h / statt. (Es behält auch eine Reihe weiterer Archaismen.) Es hat sich aber auch hinzugefügt / h / vor Wörtern , für die keine Anfangskonsonanten (außer in einigen Fällen / n / , wie erwartet) für Proto-Altaic rekonstruiert werden; Aus diesem Grund und weil es würde sie davon abhängig machen , ob Khalaj beliebige Wurzel bewahrt haben geschieht, Starostin et al. (2003: 26-28) nicht Khalaj verwendet , um zu entscheiden , ob ein Anfang zu rekonstruieren / P / in einem gegebenes Wort und nicht eine rekonstruierte / h / für Proto-türkische obwohl es wahrscheinlich war.
2 Die Mangghuer hat / f / hier statt (Kaiser & Shevoroshkin 1988); es ist daher möglich , dass Proto-mongolische hatte auch / f / die dann wurde / h / (und verschwinden dann in der Regel) in allen Nachkommen außer Monguor. Tabgac und Kitan , zwei erloschenen Mongolische Sprachen nicht von Starostin et al betrachtet. (2003), bewahren , auch / p / an diesen Orten (Blažek 2006).
3 Dies geschah , als der nächste Konsonanten im Wort war / l / , / r / oder / r / .
4 Vor / i / .
5 Wenn der nächste Konsonanten im Wort war / h / .
6 Das geschah "in Silben mit Original - High Pitch" (Starostin et al . 2003: 135).
7 Vor / AE / , / o / oder / y / .
8 Wenn die nächste Konsonant in dem Wort war / r / .
9 Wenn der vorangehende Konsonant war / r / , / r / , / l / , oder / l / oder wenn der nächste Konsonant war / ɡ / .
10 Vor / a / , / ə / oder einer beliebigen Vokal , gefolgt von / j / .
11 Vor / j / oder / i / und dann noch ein Vokal.
12 Wenn ein Vokal vorangestellten voran / i / .
13 Vor / a / .
14 Starostin et al. (2003) folgt einer Minderheitsmeinung (Vovin 1993) in den Klang der Mittel koreanischen Buchstaben Interpretation ᅀ als [n] oder [ɲ] statt [z] . (Dybo & Starostin 2008: Fußnote 50)
15 Vor / u / .
16 Vor / a / , / o / oder / e / .

Vokale

Vokalharmonie ist allgegenwärtig in den Sprachen zu Altaic zugeschrieben: Die meisten türkischen und Mongolic sowie einige tungusischen Sprachen haben es, Koreanisch ist wohl im Begriff, seine Spuren zu verlieren, und es wird kontrovers für alte japanische vermutet. (Vokal Harmonie ist auch typisch für die benachbarten uralische Sprachen und oft wurde unter den Argumenten für die gezählten Ural-Altaic Hypothesen .) Dennoch Starostin et al. (2003) rekonstruiert Vokalharmonie Proto-Altaic als fehlt. Stattdessen nach ihnen entstand Vokalharmonie in jedem Tochterzweig als Assimilation des Vokals in der ersten Silbe zu dem Vokal in der zweiten Silbe (die in der Regel modifiziert wurden oder später verloren). „Die Situation ist also ganz in der Nähe, zum Beispiel zu germanischen [siehe germanischem Umlaute ] oder auf die Nakh Sprachen im östlichen Kaukasus, wo die Qualität des nicht-Anfang Vokale kann jetzt nur auf der Basis von Umlaute Prozessen in der ersten Silbe zurückgewonnen werden. " (Starostin et al . 2003: 91) Die nachstehende Tabelle von Starostin et al genommen wird. (2003):

Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic Proto-tungusischen Mittel Koreanisch Proto-Japonic
erste s. zweite s. erste Silbe
/ein/ /ein/ / a /, / a / 1 , / ʌ / 1 /ein/ /ein/ / A /, / e / /ein/
/ E / / A /, / ɯ / / A /, / i / / Ə /
/ich/ / Ɛ /, / a / / A /, / e / / A /, / e /, / i / /ich/
/O/ / O /, / ja /, / aj / / A /, / i /, / e / / Ə /, / o / /ein/
/ U / /ein/ / A /, / o /, / u / / A /, / ə /, / o /, / u / / U /
/ E / /ein/ / A /, / ʌ /, / ɛ / / A /, / e / / E / / A /, / e / /ein/
/ E / / ja / - / ɛ /, / e / 2 / E /, / ja / / A /, / e /, / i /, / ɨ / / Ə /
/ich/ / ja / - / ɛ /, / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ /, / a /, / e / /ich/
/O/ / Ʌ /, / e / / a /, / e /, / j / 3 , / o / 3 / Ə /, / o /, / u / / Ə /, / a /
/ U / / Ɛ /, / a /, / ʌ / / e /, / a /, / o / 3 / O /, / u /, / a / / U /
/ich/ /ein/ / Ɯ /, / i / /ich/ /ich/ / A /, / e / /ein/
/ E / / ɛ / , / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ / /ich/
/ich/ /ich/ / i /, / e / 1 /ich/ /ich/
/O/ / Ɯ / /ich/ / O /, / u /, / ɨ / / I /, / ə /
/ U / / Ɯ /, / i / / I /, / ɨ / / U /
/O/ /ein/ /O/ / O /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /ein/
/ E / / Ø /, / o / / Ø /, / j /, / o / / Ɨ /, / o /, / u / / Ə /
/ich/ / Ø /, / o / /O/ / O /, / u / / U /
/O/ /O/ / U / / A /, / e / / Ə /
/ U / /O/ / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / / U /
/ U / /ein/ / U /, / o / / A /, / o /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /ein/
/ E / / Y / / O /, / u /, / j / / U / / A /, / e / / ua /, / a / 1
/ich/ / J /, / u / / J /, / o / / O /, / u /, / ɨ / / U /
/O/ / U / / O /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ɨ / / Ə /
/ U / / O /, / u / / U /
/ Æ / /ein/ / Ia /, / ja /, / ɛ / /ein/ / ia /, / i / 4 / ə /, / a / 3 /ein/
/ E / / Ia /, / ja / / I /, / a /, / e / /ich/ / I /, / e /, / je / / Ə /
/ich/ / Ia /, / ja /, / ɛ / / I /, / e / / ia /, / i / 4 / Ə /, / e /, / je / /ich/
/O/ / ia /, / ja /, / a / 1 / E / / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / /ein/
/ U / / e /, / a /, / ʌ / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u /, / e /, / je / / U /
/O/ /ein/ / ia /, / ja /, / a / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ə / /ein/
/ E / / e /, / a /, / ʌ / 1 / E /, / ø / / O /, / u /, / je / / Ə /, / u /
/ich/ / ia /, / ja /, / a / 1 / I /, / e /, / ø / / O /, / u /, / ə / /ich/
/O/ / O /, / u / / O /, / j /, / o /, / u / /ich/ / I /, / e /, / je / / Ə /, / a /
/ U / / U /, / o / / E /, / i /, / u / / ia /, / i / 4 / Ə /, / u /, / je / / U /
/ Y / /ein/ / Ɯ / / O /, / u /, / i / / O /, / u / / A /, / e / /ein/
/ E / / j /, / o /, / i / 2 / O /, / j /, / o /, / u / / j /, / u / 1 / A /, / e /, / ja /, / je /, / o /, / u / / U /, / ə /
/ich/ / J /, / o / / i /, / u / 1 / Ɨ /, / i /, / o /, / u / /ich/
/O/ / U /, / o / / O /, / u / / Y / / A /, / e /, / ja /, / je /, / o /, / u / / U /, / ə /
/ U / / Ɯ / / I /, / o /, / u /, / j /, / o / / O /, / u / / O /, / u /, / i /, / ɨ / / U /

1 Wenn durch eine Bilabial voraus.
2 Wenn ein Triller gefolgt, / l / , oder / l / .
3 Wenn ein Bilabial vorausgehen oder folgen.
4 Wenn von einem fricative (voran / s /, / ʃ /, / x / ).

Verslehre

Länge und Tonhöhe in der ersten Silbe entwickelte sich wie folgt nach Starostin et al. (2003), mit dem Vorbehalt, dass es nicht klar ist, welche Tonhöhe war hoch und das war niedrig in Proto-Altaic (Starostin et al. 2003: 135). Zur Vereinfachung der Eingabe und Anzeige wird jede Silbe symbolisiert als „a“ hier:

Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic Proto-tungusischen Proto-Koreanisch Proto-Japonic
ein ein a 1 ein à 2 ein
ein ein ein ein ein ein
ein ein a 1 ein à 2 ein
ein ein ein ein ein ein

¹ "Proto-mongolische hat alle Spuren des ursprünglichen Prosodie verloren mit Ausnahme Intonation * p> * b in Silben mit Original - High Pitch" (Starostin et al . 2003: 135).
² „[...] mehrere sekundären metatonierter Prozesse geschehen [...] in Koreanisch, im Grunde in dem Verb - Subsystem. Alle Verben haben eine starke Tendenz zu geringer Steigung auf der ersten Silbe“ (Starostin et al . 2003: 135)

morphologische Korrespondenzen

Starostin et al. (2003) haben die folgenden Entsprechungen zwischen dem Fall und Zahl rekonstruierte Suffixe (oder clitics ) des (Makro-) Altaic Sprachen (von Blažek genommen, 2006):

Fall
Proto-Altaic Proto-Türk (*), Alttürkischen Proto-Mongolic (*), Klassische mongolische Proto-tungusischen Proto-Koreanisch (*), Mittel Koreanisch Proto-Japonic (*), Alte japanische
Nominativ : - - - - - -
Akkusativ : / be / / Ba /, / sein / / Wo /
parti : / ɡa / - / ʁ /, - / ɯʁ /, - / ɡ /, - / iɡ / * - / ʁ / (Akkusativ) / Ɡa / / ɡa / (possessiv)
Genitiv : - / NV / - / n / * - / n / - / Nl / - / n / /Nein/
Dativ - locative : / du /, / da / - / ta /, - / da /, - / te /, - / en / (locative-ablative) - / DA / (dative-locative), - / du / ( attributive ) / du / (Dativ), - / dA / (locative) - / tu / (attributive-locative)
Dativ- instrumental : - / nV / - / n /, - / ɯn / - / in / (instrumental) / Ni / (dative-locative)
Dativ- Richtlinie : - / kv / - / qa /, - / ke / (Dativ) / ki / (Richtlinie)
Komitativ -locative: - / lV / - / li /, - / lɯʁ / / LA / (locative), - / Li / ( prolative ), - / luʁa / (Komitativ) - / ro / (Instrumental- bungs )
comitative- equative : - / tʃʰa / - / C'a / (equative) / tʃa / (ablativen) / tʃa /, / tʃaʁa / (terminative) - / to / (Komitativ)
Allativ : - / ɡV / - / ʁaru /, - / ɡery / (Richtlinie) * - / ʁa /, - / a / / ɡiː / (Allativ) - / ei /
Richtlinie: - / rv / - / ʁaru /, - / ɡery / - / ru / - / ro / (bungs)
instrumental-ablative: - / dʒV / *? - / i / Terminal Dativ / Dʒi / / ju / (ablativen)
singulative : - / nV / * - / n / - / n /
Nummer
Dual : - / rv / * - / R / (Plural für gepaarte Objekte) - / r / (Plural) * - / rə / (Plural für gepaarte Objekte)
Plural: - / t / - * - / t / - / d / - / ta /, - / te /, - / tan /, - / zehn / * - / tɨr / * - / tati /
Plural: - / s / - * - / s / - / sal /
Plural: - / l / - * - / lar / * - / nar / - / l /, - / sal / * - / ra /

/ V / symbolisiert einen unsicheren Vokal. Suffixe rekonstruiert für Proto-türkischen, Proto-Mongolic, Proto-Koreanisch oder Proto-Japonic, aber nicht in Alttürkischen, Klassische mongolische, Mittel Koreanisch oder alte Japaner sind mit Sternchen markiert belegt.

Diese Korrespondenzen, wurden jedoch aus mehreren Gründen scharf kritisiert: Es gibt resultierende erhebliche Lücken in Abwesenheit von etymologies für bestimmte Anfangssegmente: eine unmögliche Situation im Fall einer genetischen Beziehung; Fehlen gemeinsamer paradigmatische Morphologie; In vielen Fällen gibt es ghosts, erfanden oder poliert Bedeutungen haben; und Wortliste Linguistik Regeln oberst, da es nur wenige, wenn alle Verweise auf Texte oder Philologie.

Darüber hinaus gibt es erwies sich viele Rekonstruktionen völlig falsch. Zum Beispiel in Bezug auf Koreanisch, Starostin et al. Zustand, dass Mittel koreanischer Genitiv / n /, während es war tatsächlich / s / in seiner ehrenden Form und / oj / oder / uj / als neutrale Formen.

Darüber hinaus sind einige "cognates" sichtbar gezwungen, wie der Vergleich zwischen türkischen instrumental - / n /, - / ɯn /, - / in / und japanischen locative / ni /. Eine locative Postposition drückt eine völlig andere Bedeutung , dass eine instrumental, so ist es offensichtlich , dass beide von ihnen überhaupt nicht verwendet. Das gleiche gilt für Japanisch / ga / und Proto tungusischen / ga /. Die erste dieser Teilchen drückt Genitivs, während der zweite die parti Fall ist, die überhaupt keine Ähnlichkeit entweder von Bedeutung tragen. Daher sind die beiden nicht cognates. Eine andere Art von Problem ist , dass der alttürkischen Genitiv / XN / (wobei „X“ steht für jedes Phonem) und Alten japanischen Genitiv / no /. Obwohl sie den gleichen Konsonanten teilen, dass die Tatsache die ehemaligen eine Vokal und Konsonant ist und die zweite eine feste Menge des Konsonanten / n / und Vokal / o / macht die Tatsache , dass die beiden cognates sind extrem unwahrscheinlich.

ausgewählte cognates

Personalpronomen

Die folgende Tabelle wird genommen (mit geringfügigen Modifikationen) von Structures (2006) und in IPA transkribiert.

Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic (*), Klassische mongolische Proto-tungusischen Proto-Koreanisch (*), Mittel Koreanisch Proto-Japonic
"I" (Nominativ) /bi/ /Sein/ */bi/ /bi/ /-ich/ / BA /
"me" ( schräge Fälle ) /Bergwerk/- /Männer/ */Mindest/- /Mindest/-
"ICH" Old Chinese : * / nA / * / nad / - - / m / - (schräg) / nA / ( Korean : 나)
/ u / ( Sino-Korean : * /我/, * /吾/) yi (矣) 1
/ a / - ( Sino-Japanischen : * /我,吾/, -私)
" Du " (nominative) / si / und / oder / Ti / / se / ( Türk : Sen, Сен) * / tʃi / ( mongolisch : чи) / si / ( Mandschurisch : Si, Nanai : Си) / -Si /, / -sya / 1 / Si /
Dir “ (Schräg Fälle) / Sin / - und / oder / Zinn- / - / sen / ( Türk : Sen, Сен) ? * / tʃin / -
"du" Proto-Tibetobirmanische / nA / - / n / * / nè / ( Koreanisch : 너) / nA / ( Japanisch :な* /那/)
„Wir“ (Nominativ) / BA / / bi-R / ( Türk : biz Біз) * / ba / ( mongolisch : Бид) / bue / ( Nanai : Буэ Manchu : sein) / U-RI / ( Koreanisch : 우리, 울 * /于尸/) / BA /
"Us" (schräge Fälle) /Mein n/- */Mann/- / myn / - ( Manchu : Muse)
"Ye" (nominative) / SV / und / oder / TV / / Si-R / ( Türk : Siz, Сіз) * / ta / ( mongolisch : та нар) / SÜ / ( Mandschurisch : suwe)
„Sie“ (schräg) / Svn / - /Sonne/-

Wie oben erwähnt, bildet in der klassischen mongolischen oder mittleren koreanischen aber rekonstruierten für ihre Vorfahren sind markiert mit einem Stern nicht belegt, und / V / repräsentiert eine ungewisse Vokal.

Es gibt jedoch einige Probleme mit dieser vorgeschlagenen Liste. Abgesehen von der großen Menge an nicht belegt, frei Rekonstruktionen, einige Fehler auf der Forschung von altaicists muss darauf hingewiesen werden. Die erste von ihnen ist, dass alte Japaner für die erste Person Pronomen ( „I“, auf Englisch) waren weder / ba / oder / a /. Es war / ware / (和 禮), und manchmal wurde es kurz / wa / (吾). Auch ist es nicht ein chinesisch-japanisches Wort, sondern ein nativer japanischer Begriff. Darüber hinaus war die zweite Person Pronomen nicht / si /, aber entweder / imasi / (汝) oder / namu / (奈 牟), die manchmal verkürzt wurde / na /. Sein Plural war / namu Tachi / (奈 牟 多 知).

Andere Grundwortschatz

Die folgende Tabelle ist eine kurze Auswahl weiteren vorgeschlagen cognates in dem Grundwortschatz für die Altaic Familie (von Starostin et al. [2003]). Ihre Rekonstruktionen und Äquivalenzen sind nicht von den Mainstream - Linguisten angenommen und bleiben daher sehr umstritten.

Proto-Altaic Bedeutung Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic Proto-tungusischen Proto-Koreanic Proto-Japonic
Das / TA / / Di / - oder / ti / - / Te-re / / Ta / / TJE / / Tso-re /
Auge / Nae / / Ni-dy / / NIA-SA / 5 /Nonne/ / MA / -
Hals / Móːjno / / Boːjn / / MONA-n / / MJE-k / / NəmpV /
Brust / K'òkʰè / / Koky-R / 1 / Kôkô-n / 2 / kuku-n / 2 / Kokajŋi / "Mark, Medulla; Kern" / kəkə-rə / 1 "Herz"
Stein / T'ǿːlʲì / /wählen/ / Tʃila-ʁu / / Dʒola / / toːrh / 3 / (D) isi /
Star / Pʰǿlʲo / / Jul-DUR / / Ho-dun / / OSI / 4 / Pjɨːr / / Pətsí /
Eid, Gott, Himmel / T'àŋɡiri / / Tenri / / Taŋgarag / / Taŋgura / / Tiŋkir /

1 Enthält die Proto-Altaic Dual Suffix - / rv / : "beide Brüste" - "Brust" - "Herz".
2 Enthält die Proto-Altaic singulative Suffix - / nV /: "eine Brust".
3 Vergleichen Baekje * / Turak / "Stein" (Blažek 2006).
4 Dies ist in der Jurchen Sprache. In der modernen Manchu ist es usiha .
5 Dies wird durch Georg (2004) bestritten, der es heißt: „Die traditionelle Tungusological Rekonstruktion * Yasa [= / Jasa / .] Kann nicht durch den nasalen Initialer man hier eintrat ersetzt werden, für den Vergleich benötigt“ Allerdings Starostin (2005) erwähnt , Beweise aus mehreren tungusischen Sprachen von Starostin et al zitiert. (2003). Georg (2005) ist dies nicht akzeptieren, die sich auf Georg (1999/2000) und dann kommendes Papier.

Ziffern und verwandte Wörter

In der indogermanischen Familie , die Zahlen sind bemerkenswert stabil. Dies ist ein eher Ausnahmefall; insbesondere Wörter für höhere Zahlen sind oft Großhandel entlehnt. (Vielleicht sind die bekanntesten Fälle sind Japanisch und Koreanisch , die jeweils zwei komplette Sätze von Ziffern haben - ein nativer, ein Chinese .) In der Tat, die Altaic Zahlen sind weniger stabil als die indo-europäischen, aber dennoch Starostin et al. (2003) rekonstruiert werden sie wie folgt. Sie werden nicht von den Mainstream - Linguisten angenommen und sind umstritten. Andere Rekonstruktionen zeigen wenig bis gar keine Ähnlichkeiten in Ziffern der Proto-Sprachen.

Proto-Altaic Bedeutung Proto-Altaic Proto-Türk Proto-Mongolic Proto-tungusischen Proto-Koreanisch Proto-Japonic
1 / Byri / / Bir / / Byri / "alle, die jeweils" / pìrɨ / "Anfang" / Pi-tə /
Single /keiner/ / Jaŋɯrʲ / / nige / "1" / Nicht / ~ / nicht / „die erste sein, beginnen“ / Nəmi / "nur"
Vorderseite / Emo / / OM-GEN / „oberer Teil der Brust“ / Emy / - / emu / ~ / um / "1" / maen- / ~ / Mo-chô " in erster Linie" 26 / UPE / "obere"
/ mape / "vorne"
einzeln, eine von einem Paar / Sǿna / / sɯŋar / „ein von einem Paar“ / Sohn-du- / "odd" 1 / hənàh / "1"
oder / hət- / 1
/ Sa / - "zusammen, hin und her"
2 / T'ybu / 2 / dʒiw-rin / ~ / dʒui-rin / "2 (weiblich)" 3 / Dʒube / / tu /, / TU-rh / 4
Paar, Paar /Sack/ / eki / "2" , / EKiR / "Zwillinge"; ? / (j) ɛɡir-mi / "20" / (H) ekire / "Zwillinge"
verschiedene, andere / GojV / / gojar / "2" / Goj / ~ / gia / / Kia /
Paar, die Hälfte / P'utʃʰu / / Butʃ-uk / / Ptʃa-k / / puta / - "2"
3 / New York / / o-TUR / "30" 5 / gu-rban /; / ɡu-tʃin / "30" 6 / mi / - 7
(Fußnote 8) / ILU / / Olon / 9 / ILA-n / "3" / Uru-pu / "bissextile (Jahr oder Monat)"
Objekt, bestehend aus 3 Teilen / Séjra / / sere-ʁe / "Dreizack, Heugabel" / SEi (h) / "3" / Sarapi / „Rechen, Heugabel“
4 / T'oːjV / / DO-rt / / do-rben /; / DO-rtʃin / "40" 10 / Dy-gin / / Də / -
5 / TÜ / / ta-bun /; / ta-bin / "50" 11 / Tu-nʲɡa / / TA / - / i-TU- / 12
6 / NU / / dʒi-rɡu- / ; / dʒi-ran / "60" 13 / NU-Nu- / 14 / Mu / -
7 / nadi / 15 / Jeti / / dolu-ʁan / ; / dala-n / "70" 15 / Nada-n / / NIR- (KUP) / 16 / Nana / -
8 / Dʒa / / Dʒa-pkun / / JE-t- / 17 / Da / -
9 / KʰeɡVnV / / Xegyn / / Kəkənə /
10 / tʃ'øbe / oder / t'øbe / / Dʒuba-n / / təwə / 18 , / - so / "- 0" / i-SO / 50
viele, eine große Anzahl / Dʒøːrʲo / / JYR / "100" 19 / Jer (h) / "10" / jərə / "viele" / jərə / - "10000"
/ jərə / "viele"
/ PʰVbV / / O-n / "10" / ha-rban / "10" , / ha-na / "all" 20 - / pə /, - / PUA / "-00" 21
20 / Kyra / / ɡɯrk / oder / kɯrk / "40" 22 / Kori-n / / Xori-n / / pata-ti / 23
100 / Namo / ? / Jom / "große Zahl, alle" / dʒaʁu-n / 24 / Nama / / Muamua /
1000 / Tʃ'ỳmi / / Dymen / oder / Tymen / "10000" 25 / Tʃɨmɨn / / Ti /

1 Mandschurisch / soni / "single, odd".
2 Altbulgarische / TVI-rem / "zweite".
3 Kitan hat / tʃur / "2" (Blažek 2006).
4 - / U / - ist wahrscheinlich eine Kontraktion von - / ubu / -.
5 Der / y / - von / ytʃ / . „3“ „kann auch die gleiche Wurzel reflektieren, obwohl das suffixation nicht klar“ (Starostin et al . 2003: 223)
6 Vergleichen Silla / ich / "3" (Blažek 2006).
7 Vergleichen Goguryeo / mir / "3" (Blažek 2006).
8 „dritter (oder nächste nach drei = vierte)“, „bestehend aus drei Objekten“
9 „Lied mit drei von vier Versen Reimen (ersten, zweiten und vierten)“
10 Kitan hat / dur / „4“ (Blažek 2006) .
11 Kitan hat / tau / "5" (Blažek 2006).
12 „(das Präfix i- ist etwas unklar: es auch als separates Wort für ‚fünfzig‘, aber die historische Wurzel hier verwendet wird , ist kein Zweifel * TU- )“ (Starostin et al . 2003: 223). - Blažek (2006) ist auch die Auffassung Goguryeo * / UTS / "5" (von * / uti / ) bezogen werden.
13 Kitan hat / NIR- / "6" (Blažek 2006).
14 Middle Korean hat / JE- (sɨs) / "6", die hier passen, aber der erforderliche Verlust des Anfangs / n / - "ist nicht ganz normaler" (Starostin et al 2003: 224.).
15 Die mongolischen Formulare "können eine ursprüngliche Proto Form vorschlagen" / ladi / oder / ladi / "mit dissimilation oder Metathese in" Proto-Mongolic (Starostin et al . 2003: 224). - Kitan hat / dol / "7" .
16 / ɖirkup / in Frühmittel Koreanisch (タリクニ/チリクヒim Nichūreki  [ ja ] ).
17 "problematischer" (Starostin et al . 2003: 224).
18 Vergleichen Goguryeo / tok / "10" (Blažek 2006).
19 Manchu / dʒiri /, / dʒirun / "eine sehr große Zahl".
20 Orok / Powo / "ein Bündel von 10 Eichhörnchen", Nanai / POA / "-Sammlung, gathering".
21 „Hundert“ in Namen von Hunderten.
22 Starostin et al. (2003) vermuten , dass dies eine Verdoppelung sein: * / kɯr-kɯr / "20 + 20".
23 / kata-ti / zu erwarten; Starostin et al. (2003) denken , dass dieser unregelmäßige Wechsel von / k / zu / p / gebührt von "2" beeinflussen / puta-tu / .
24 Von * / NAM-Nu- / .
25 Siehe auch Tümen .
26 Moderne Koreanisch - bedarf weiterer Untersuchungen

Siehe auch

Verweise

Citations

Arbeiten zitiert

  • Aalto, Pentti. 1955. „Auf dem Altaic Anfang * p .“ Zentralasiatischen Journal 1, 9-16.
  • Anonym. 2008. [Titel fehlt]. Bulletin der Gesellschaft für die Erforschung der indigenen Sprachen Amerikas , 31. März 2008 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). „Türk kümüš‚Silber‘und die lambdaism vs Sigmatismus Debatte“ . Turksprachen . 15.2 : 151-170.
  • Anthony, David W. 2007. Das Pferd, das Rad, und Sprache . Princeton: Princeton University Press.
  • Blažek, Václav. 2006. "Aktuelle Fortschritte in Altaic Etymologie." Linguistica Online , 30. Januar 2006.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, that das Japanische zum ural-altaischen Stammt GEHöRT. Wien.
  • Clauson, Gerard. 1956. „Der Fall gegen die Altaic Theorie.“ Zentralasiatischen Journal 2, 181-187 [1]
  • Clauson, Gerard. 1959. „Der Fall für die Altaic Theorie untersucht.“ Akten des vierundzwanzigsten Internationaler Orientalisten-Kongress , herausgegeben von H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländischen Gesellschaft, in Komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerard. 1968. „A lexikostatistischen Beurteilung der Altaic Theorie“ . Zentralasiatischen Journal 13: 1-23.
  • Diakonoff, Igor M. 1988. Afrasian Sprachen. Moskau: Nauka.
  • Doerfer, Gerhard. 1963. "Bemerkungen zur Verwandtschaft der SOG. Altaische Sprachen", 'Bemerkungen über das Verhältnis der sogenannten Altaic Sprachen'. In Gerhard Doerfer, Türk und mongolische Elemente im Neupersischen, Bd. I: Mongolische Elemente im Neupersischen , 1963, 51-105. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Doerfer, Gerhard. 1973 "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus." Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwendet?" Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114,1.
  • Doerfer, Gerhard. 1985 Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Doerfer, Gerhard. 1988 Grundwort und Sprachmischung: Eine Untersuchung an Hand von Körperteilbezeichnungen. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Dybo, Anna V. und Georgiy S. Starostin. 2008. „Zur Verteidigung der Vergleichsmethode oder das Endes des Vovin Kontroverse.“ Aspekte der Vergleichs Linguistics 3, 109-258. Moskau: RSUH Publishers.
  • Georg, Stefan, Peter A. Michalove, Alexis Manaster Ramer und Paul J. Sidwell. 1999. "Telling allgemeine Linguisten über Altaic." Journal of Linguistics 35: 65-98.
  • Georg, Stefan. 1999/2000 "Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen sterben" ( 'Leiter und Mitglieder der Altaic Hypothese: Die Körperteilbezeichnungen in der Turksprache, Mongolic und tungusischen'). Ural- altaische Jahrbüchern, Neue Folge B 16, 143-182.
  • Georg, Stefan. 2004 Review of Etymological Wörterbuch der Altaic Sprachen . Diachronica 21,2, 445-450.
  • Georg, Stefan. 2005. "Antwort [auf Starostin 2005]." Diachronica 22 (2), 455-457.
  • Greenberg, Joseph H. 2000-2002. Indoeuropäischen und seine nächsten Verwandten: Die Eurasiatic Sprachfamilie , 2 Bände. Stanford: Stanford University Press.
  • Johanson, Lars. 2010. "Die hohen und niedrigen Geister Transeurasian Sprachstudien" in Johanson und ROBBEETS (2010), 7-20.
  • Johanson, Lars und Martine ROBBEETS (Herausgeber). 2010 Transeurasian Verbmorphologie in vergleichender Perspektive: Genealogie, Kontakt, Chance. Wiesbaden: Harrassowitz. (Enthält Beiträge von Rona-Tas, Janhunen, Comrie und andere.)
  • Kuzmina, Elena E. geändert von JP Mallory . 2007. Der Ursprung des Indo-Iraner . GLATTBUTT. ISBN  978-9004160-54-5
  • Lee, Ki-Moon und S. Robert Ramsey. 2011. Eine Geschichte der koreanischen Sprache. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Manaster Ramer, Alexis und Paul Sidwell. 1997. „Die Wahrheit über Strahlenberg Klassifikation der Sprachen von Nordosten Eurasiens.“ Journal de la Société finno-ougrienne 87, 139-160.
  • Menges, Karl. H. 1975 Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Mallory, JP 1989. Auf der Suche nach den Indogermanen. London: Thames and Hudson.
  • Miller, Roy Andrew. 1971 Japaner und andere Altaic Sprachen. Chicago: University of Chicago Press. ISBN  0-226-52719-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1980 Ursprünge der japanischen Sprache: Vorträge in Japan während des akademischen Jahres 1977-1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Miller, Roy Andrew. 1986 Nihongo: In Verteidigung der Japaner. London: Athlone Press. ISBN  0-485-11251-5 .
  • Miller, Roy Andrew. 1991 „Genetische Verbindungen zwischen den Altaic Sprachen.“ In Sydney M. Lamb und E. Douglas Mitchell (Herausgeber), entsprungen aus Einiger gemeinsamen Quelle: Untersuchungen zur Vorgeschichte von Sprachen , 1991, 293-327. ISBN  0-8047-1897-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1996 Sprachen und Geschichte: Japanisch, Koreanisch und Altaic. Oslo: Institut für vergleichende Forschung in der menschlichen Kultur. ISBN  974-8299-69-4 .
  • Patrie, James. 1982. Die genetische Beziehung der Ainu Sprache. University of Hawaii Press. ISBN  0-8248-0724-3 .
  • Poppe, Nicholas. 1960 Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Teil I. Vergleichende Lautlehre , ‚Vergleichende Grammatik der Altaic Sprachen, Teil 1: Vergleichsphonologie‘. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Nur ein Teil der geplanten größeren Arbeit erscheinen.)
  • Poppe, Nicholas. 1965 Einführung in Altaic Linguistik. Ural-altaische Bibliothek 14. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Poppe, Nicholas. 1976 Bewertung von Karl H. Menges, Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch (1975). In Journal of Japanese Studies 2.2, 470-474.
  • Ramsey, S. Robert. 2004 Accent, Flüssigkeiten, und die Suche nach einem gemeinsamen Ursprung für Koreanisch und Japanisch , "japanische Sprache und Literatur Vol.38, No.2, Sonderausgabe: Zu Ehren von Samuel E. Martin, American Association of Teachers of Japanisch.
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in dem altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Einführung in Altaic Linguistics, Band 1: Phonologie', herausgegeben und von Pentti Aalto veröffentlicht. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , 'Einführung in Altaic Linguistik, Volume 2: Morphologie', herausgegeben und von Pentti Aalto veröffentlicht. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Registrieren , 'Einführung in Altaic Linguistik, Volume 3: Index', herausgegeben und veröffentlicht von Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • ROBBEETS, Martine. 2004 „Swadesh 100 auf Japanisch, Koreanisch und Altaic.“ Tokyo University Sprache Papiere, TULIP 23, 99-118.
  • ROBBEETS, Martine. 2005 ist das japanische Wort im Zusammenhang mit Koreanisch, tungusischen, mongolische und Türk? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • ROBBEETS, Martine. 2007. „Wie die actional Suffix Kette verbindet sich Altaic Japaner.“ In Turksprachen 11.1, 3-58.
  • Schönig, Claus. 2003. "Turko-Mongolic Beziehungen." In The Mongolic Sprachen , herausgegeben von Juha Janhunen, 403-419. London: Routledge.
  • Starostin, Sergei A. 1991. Altajskaja problema i proisxoždenie japonskogo jazyka 'Das Altaic Problem und der Ursprung der japanischen Sprache'. Moskau: Nauka.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo und Oleg A. Mudrak. 2003 Etymological Wörterbuch der Altaic Sprachen , 3 Bände. Leiden: Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Starostin, Sergei A. 2005. „Antwort auf Stefan Georg Überprüfung des Etymological Wörterbuch der Altaic Sprachen .“ Diachronica 22 (2), 451-454.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Die nord- und Ostliche Theil von Europa und Asien .... Stockholm. (Reprint: 1975 Studia Uralo-Altaica Szeged und Amsterdam..)
  • Strahlenberg, PJT von. 1738 Russland, Sibirien und Groß Tartarei, eine historisch-geographische Beschreibung der Nord- und östliche Teile von Europa und Asien .... (Reprint: 1970 . New York: Arno Press) Englische Übersetzung der vorherigen.
  • Street, John C. 1962. Bewertung von N. Poppe, Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen, Teil I (1960). Sprache 38, 92-98.
  • Tekin, Talat. 1994. "Altaic Sprachen." In der Encyclopedia of Language and Linguistics , Vol. 1, herausgegeben von RE Asher. Oxford und New York: Pergamon Press.
  • Unger, J. Marshall. 1990 „Zusammenfassender Bericht des Altaic Panel.“ Im Sprachwandel und Wiederaufbau Methodik , herausgegeben von Philip Baldi, 479-482. Berlin - New York: Mouton de Gruyter.
  • Vovin, Alexander. 1993 „über den Lautwert der Mittel koreanischen grapheme ᅀ.“ Bulletin der School of Oriental and African Studies 56 (2), 247-259.
  • Vovin, Alexander. 1994 „Genetische Zugehörigkeit der japanischen und Methodik der linguistischen Vergleich.“ Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241-256.
  • Vovin, Alexander. 2001. „Japanisch, Koreanisch und tungusischen. Beweise für genetische Verwandtschaft von verbaler Morphologie“ Altaic Verwandtschaften (Proceedings der 40. Sitzung der PIAC, Provo, Utah, 1997), herausgegeben von David B. Honig und David C. Wright, 83-202. Indiana University, Forschungsinstitut für Inner Asian Studies.
  • Vovin, Alexander. 2005. "Das Ende der Altaic Kontroverse" (Überprüfung der Starostin et al. 2003). Zentralasiatischen Journal 49,1, 71-132.
  • Vovin, Alexander. 2010 Koreo-Japonica: Eine Re-Evaluation eines gemeinsamen genetischen Herkunft . University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005 Süd - Turkmenistan im Neolithikum: A petrographische Fallstudie. Oxbow Books.

Weiterführende Literatur

  • Greenberg, Joseph H. 1997. "Does Altaic existieren?" In Irén Hegedus, Peter A. Michalove und Alexis Manaster Ramer (Herausgeber), Indo-European, Nostratic und darüber hinaus: Festschrift für Vitaly V. Shevoroshkin , Washington, DC: Institut zur Erforschung des Menschen, 1997, 88-93. (Abgedruckt in Joseph H. Greenberg, Genetische Linguistik , Oxford: Oxford University Press . 2005, 325-330)
  • Hahn, Reinhard F. 1994 Linguist List 5.908, 18. August 1994.
  • Janhunen, Juha. 1992. "Der Japanisch in vergleichender Sicht." Journal de la Société finno-ougrienne 84, 145-161.
  • Janhune, Juha. 1995. „Prolegomena zu einer vergleichenden Analyse von Mongolic und tungusischen“. Proceedings of the 38th Ständige Internationale Altaistic Konferenz (PIAC) , 209-218. Wiesbaden: Harrassowitz.
  • Johanson, Lars. 1999 „und verwandte Verbindungen Kopien in Altaic Verb Ableitung.“ Sprache und Literatur - Japaner und andere Altaic Sprachen: Studien zu Ehren von Roy Andrew Miller zu seinem 75. Geburtstag , herausgegeben von Karl H. Menges und Nelly Naumann, 13.01. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Auch: HTML - Version .)
  • Johanson, Lars. 1999. „Attraktivitäts und Verwandtschafts: Hinweise zur Turksprache Kontakte.“ Proceedings of the fünfundzwanzigsten Jahrestagung der Berkeley Linguistics Society: Sondertagung über Kaukasier, Dravidian und Türk Linguistik , herausgegeben von Jeff Gut und Alan CL Yu, 87-94. Berkeley: Berkeley Linguistics Society.
  • Johanson, Lars. 2002. Strukturelle Faktoren in Turksprache Kontakte , von Vanessa Karam übersetzt. Richmond, Surrey: Curzon Press.
  • Kortlandt, Frederik. 1993 „Der Ursprung der japanischen und koreanischen Akzent - Systeme.“ Acta Linguistica Hafniensia 26, 57-65.
  • Martin, Samuel E. 1966. „lexikalische Beweise im Zusammenhang Koreanisch Japanisch.“ Sprache 12.2, 185-251.
  • Nichols, Johanna. 1992 Linguistic Diversity in Raum und Zeit. Chicago: University of Chicago Press.
  • ROBBEETS, Martine. 2004. „Glaube oder Argument? Die Klassifizierung der japanischen Sprache.“ Eurasia Newsletter 8. Graduate School of Letters, Kyoto University.
  • ROBBEETS, Martine. 2015 Diachronie von Verbmorphologie - Japanern und Transeurasian Sprachen . Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Ruhlen, Merritt. 1987 Ein Führer zu den Sprachen der Welt. Stanford University Press.
  • Sinor, Denis. 1990 Essays in Vergleich Altaic Linguistik. Bloomington: Indiana University, Forschungsinstitut für Inner Asian Studies. ISBN  0-933070-26-8 .
  • Vovin, Alexander. 2009 Japanisch, Koreanisch und andere ‚Nicht-Altaic‘ Sprachen. Zentralasiatischen Journal 53 (1) : 105-147.

Externe Links