Amerikanisches Gesetz für saubere Energie und Sicherheit - American Clean Energy and Security Act

Amerikanisches Gesetz zu sauberer Energie und Sicherheit von 2009
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetzentwurf zur Schaffung sauberer Energiearbeitsplätze, zur Erreichung der Energieunabhängigkeit, zur Verringerung der Verschmutzung durch die globale Erwärmung und zum Übergang zu einer sauberen Energiewirtschaft.
Akronyme (umgangssprachlich) ACES, Waxman-Markey Bill
Gesetzgebungsgeschichte

Der American Clean Energy and Security Act von 2009 ( ACES ) war ein Energiegesetz des 111. US-Kongresses ( HR 2454 ), das eine Variante eines Emissionshandelsplans ähnlich dem Emissionshandelssystem der Europäischen Union geschaffen hätte . Der Gesetzentwurf wurde von dem zugelassenen Repräsentantenhaus am 26. Juni 2009 durch eine Abstimmung von 219-212, wurde aber nie auf den Boden des gebrachte Senats zur Diskussion oder Abstimmung.

Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs im Repräsentantenhaus war das "erste Mal, dass eines der Kongresshäuser einen Gesetzentwurf verabschiedet hatte, der die wärmespeichernden Gase eindämmen soll, die Wissenschaftler mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht haben".

Der Gesetzentwurf wurde auch als Waxman-Markey Bill bekannt , nach seinen Autoren, den Repräsentanten Henry A. Waxman aus Kalifornien und Edward J. Markey aus Massachusetts , beide Demokraten . Waxman war zu dieser Zeit Vorsitzender des Energie- und Handelsausschusses und Markey war Vorsitzender des Energie- und Energieunterausschusses dieses Ausschusses .

Zusammenfassung der Bestimmungen

In dem Gesetzentwurf wurde ein Cap-and-Trade- System vorgeschlagen, bei dem die Regierung eine Begrenzung (Cap) für die Gesamtmenge an Treibhausgasen festlegt , die national emittiert werden kann. Unternehmen kaufen oder verkaufen dann (Handels-)Genehmigungen zum Ausstoß dieser Gase, hauptsächlich Kohlendioxid CO
2
. Die Obergrenze wird im Laufe der Zeit reduziert, um die Gesamtkohlenstoffemissionen zu reduzieren. Die Gesetzgebung würde eine Obergrenze für die Gesamtemissionen für den Zeitraum 2012–2050 festlegen und regulierte Unternehmen verpflichten, Rechte oder Zertifikate zur Emission von Treibhausgasen zu besitzen. Nach der anfänglichen Zuteilung der Zertifikate wäre es den Unternehmen freigestellt, diese zu kaufen und zu verkaufen (der Handelsteil des Programms). Jene Unternehmen, die mehr Gase emittieren, sind mit höheren Kosten konfrontiert, was einen wirtschaftlichen Anreiz zur Reduzierung der Emissionen bietet. Wesentliche Elemente des Gesetzentwurfs sind:

  • Verpflichtet die Energieversorger, bis 2020 20 % ihres Strombedarfs durch erneuerbare Energiequellen und Energieeffizienz zu decken.
  • Subventioniert neue saubere Energietechnologien und Energieeffizienz, einschließlich erneuerbarer Energien (neue Subventionen in Höhe von 90 Mrd. USD bis 2025), CO2-Abscheidung und -Sequestrierung (60 Mrd Milliarde).
  • Schützt Verbraucher vor Energiepreiserhöhungen. Nach Schätzungen der Environmental Protection Agency kostet die gesetzlich vorgeschriebene Reduzierung der CO2-Emissionen amerikanische Familien weniger als eine Briefmarke pro Tag (ungefähr 13,20 USD pro Monat und 160,60 USD pro Jahr).
  • Darin wurde das gleiche Ziel für die Reduzierung der Emissionen von Kohlendioxid , Methan und anderen Treibhausgasen festgelegt wie das von Präsident Barack Obama vorgeschlagene . Der Gesetzentwurf forderte bis 2020 eine Emissionsreduktion von 17 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005; Obama hatte sich zu einer Reduzierung um 17 Prozent bis 2020 verpflichtet. Beide Pläne hätten die Emissionen der Vereinigten Staaten bis 2050 um etwa 83 Prozent gesenkt. Ergänzende Maßnahmen in der Gesetzgebung, wie zum Beispiel die Bemühungen, die Abholzung der Tropen zu verhindern , hätten eine deutliche zusätzliche Reduzierung des CO2 -Ausstoßes bewirkt Emissionen.
  • Es beinhaltete einen Standard für erneuerbaren Strom (fast identisch mit einem Standard für erneuerbare Energien , aber eng auf elektrische Energie zugeschnitten), der jeden Stromanbieter, der mehr als 4 Millionen MWh liefert , verpflichtet, 20 Prozent seines Stroms aus erneuerbaren Quellen (wie Wind , Solar , und) zu erzeugen Geothermie ) bis 2020. Es gibt eine Bestimmung, wonach 5 % dieses Standards durch Einsparungen bei der Energieeffizienz sowie weitere 3 % durch eine Zertifizierung des Gouverneurs des Staates, in dem der Anbieter tätig ist, erfüllt werden können .

Die alternativen Erfüllungszahlungen beliefen sich unter Verstoß gegen den Standard auf 25 USD/MWh, inflationsbereinigt ab 2010.

Das Cap-and-Trade-Programm des Gesetzentwurfs weist der Industrie 85% der Zertifikate kostenlos zu, der Rest wird versteigert. Die Einnahmen aus diesen Zertifikaten werden zur Finanzierung des Tropenwaldschutzes im Ausland und zur Unterstützung einkommensschwacher Haushalte verwendet. 30% der Zertifikate werden direkt an lokale Vertriebsgesellschaften (LDCs) vergeben, die beauftragt sind, sie ausschließlich zum Nutzen der Kunden zu verwenden. 5% gehen an kommerzielle Kohleerzeuger und andere mit langfristigen Stromabnahmeverträgen .

Analyse des Budgetbüros des Kongresses

Eine Studie des unparteiischen Congressional Budget Office (CBO) vom Juni 2009 ergab, dass der Gesetzentwurf für die Regierung in den nächsten zehn Jahren in etwa defizitneutral sein würde:

Die Verabschiedung des Gesetzes würde die Einnahmen im Zeitraum 2010-2019 um 873 Milliarden US-Dollar und die direkten Ausgaben in diesem 10-Jahres-Zeitraum um 864 Milliarden US-Dollar erhöhen. Insgesamt schätzen CBO und JCT, dass die Verabschiedung des Gesetzes die zukünftigen Haushaltsdefizite im Zeitraum 2010-2014 um etwa 4 Milliarden US-Dollar und im Zeitraum 2010-2019 um etwa 9 Milliarden US-Dollar reduzieren würde

Die Studie zeigte auch, dass die Steuerbelastung für einzelne Haushalte begrenzt wäre:

die jährlichen gesamtwirtschaftlichen Nettokosten des Cap-and-Trade-Programms im Jahr 2020 würden 22 Milliarden US-Dollar betragen – oder etwa 175 US-Dollar pro Haushalt … im Quintil mit dem höchsten Einkommen würden Nettokosten von 245 US-Dollar entstehen. Die zusätzlichen Kosten für Haushalte im zweitniedrigsten Quintil würden in diesem Jahr etwa 40 US-Dollar betragen; im mittleren Quintil etwa 235 US-Dollar; und im vierten Quintil etwa 340 Dollar. Die Gesamtnettokosten würden durchschnittlich 0,2 Prozent des Nachsteuereinkommens der Haushalte betragen.

Bei der Analyse wurde nicht versucht, die Umweltvorteile geringerer Treibhausgasemissionen zu quantifizieren . In dem Bericht heißt es auch, dass die „finanziellen Nettoauswirkungen des Programms auf Haushalte in verschiedenen Einkommensklassen zum großen Teil davon abhängen würden, wie viele Zertifikate verkauft (im Gegensatz zu verschenkt), wie die kostenlosen Zertifikate zugeteilt wurden und wie etwaige Erlöse aus dem Verkauf von Zertifikaten“ Diese Nettowirkung würde sowohl die zusätzlichen Kosten widerspiegeln, die den Haushalten durch höhere Preise entstehen, als auch den Anteil des Wertberichtigungswerts, den sie in Form von Leistungszahlungen, Rabatten, Steuerermäßigungen oder -gutschriften, Löhnen und Erträgen aus ihren Investitionen erhalten ." Mit anderen Worten, während ein Cap-and-Trade-System hohen Emittenten Kosten auferlegt, kann es Einnahmen für Niedrigemittenten generieren, die ihnen Genehmigungen verkaufen. Während die Regierung beim Emissionsniveau die Messlatte festlegt, bestimmt der Markt, wer gewinnt und wer verliert.

Öffentliche Debatte

Befürworter und Argumente für den Gesetzentwurf

Der Gesetzentwurf wird von einer Reihe von Umweltorganisationen unterstützt, darunter die Defenders of Wildlife , die Alliance for Climate Protection , der Environmental Defense Fund , die National Wildlife Federation , The Nature Conservancy , die Audubon Society , der Natural Resources Defense Council und der Sierra Club . Die League of Conservation Voters drohte damit, jedem Vertreter, der gegen das Gesetz stimmt, die Zustimmung zu verweigern. Neben Umweltorganisationen erhielt der Energie- und Handelsausschuss Unterstützungsschreiben von einer Vielzahl von Organisationen, darunter United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company und DuPont Die New York Times stellte fest, dass "Industrievertreter waren gespalten, wobei die Handelskammer der Vereinigten Staaten und die National Association of Manufacturers den Gesetzentwurf ablehnten und einige der größten Unternehmen des Landes, darunter Dow Chemical und Ford , ihn unterstützten."

Die Republikaner für Umweltschutz (REP), eine nationale Basisorganisation, gaben nach der Abstimmung eine Pressemitteilung heraus, in der es heißt: "Die heutige Verabschiedung des amerikanischen Gesetzes über saubere Energie und Sicherheit ist ein Schritt in die richtige Richtung im Kampf gegen den gefährlichen Klimawandel und für sauberere und sicherere Energieressourcen zu entwickeln." David Jenkins, REP-Vizepräsident für Regierung und politische Angelegenheiten, stellte fest: „Nichtstun ist keine Option. Die Kosten und Risiken, wenn die Treibhausgasemissionen nicht begrenzt werden, sind zu hoch. Wir schulden es unserem Land und den zukünftigen Bürgern unseres Landes, dass wir Heute hat das Haus in die Zukunft geblickt und das Richtige für unsere Wirtschaft, Sicherheit und Umwelt getan."

Die Environmental Protection Agency (EPA) schätzt, dass der Diskussionsentwurf des Gesetzentwurfs durchschnittliche Haushalte zwischen 98 und 140 US-Dollar pro Jahr kostet. Eine vorläufige Aktualisierung dieser Studie besagt, dass die Änderungen "wahrscheinlich zu niedrigeren Zertifikatspreisen, geringeren Auswirkungen auf die Energierechnungen und geringeren Auswirkungen auf den Haushaltsverbrauch führen würden".

Economist Paul Krugman argumentiert , für die Rechnung im September 2009, während die Gegner der Rechnung angreifen: „Es ist wichtig, dann, zu verstehen , dass Ansprüche von immensen wirtschaftlichen Schäden durch Klimagesetzgebung sind Schein, auf ihre eigene Weise, wie die Klimawandel Verweigerung der Einsparung. Der Planet wird nicht frei kommen (obwohl die frühen Stadien des Naturschutzes es tatsächlich könnten). Aber es wird auch nicht allzu viel kosten." Im Mai 2009 argumentierte er, dass ein Cap-and-Trade-System besser sei als eine CO2-Steuer . Er erklärte, wie die Anreize funktionieren

Selbst wenn Verschmutzer kostenlose Genehmigungen erhalten, haben sie dennoch einen Anreiz, ihre Emissionen zu reduzieren, damit sie ihre überschüssigen Genehmigungen an jemand anderen verkaufen können. Das ist nicht nur Theorie: Die Zertifikate für Schwefeldioxidemissionen werden den Elektrizitätswerken kostenlos zugeteilt, doch das Cap-and-Trade-System für SO2 hat sich bei der Bekämpfung des sauren Regens sehr bewährt.

Tia Nelson sagte am 24. April 2009 zur Unterstützung des Gesetzes aus.

Argumente gegen den Gesetzentwurf

Die Kritik konzentrierte sich auf die letztendlichen Kosten und den Nutzen des Plans. Ein für die konservative Denkfabrik The Heritage Foundation verfasster Bericht über den Diskussionsentwurf des Gesetzentwurfs behauptet, die Wirtschaft würde auf dieses Cap-and-Trade-System reagieren, als würde es zu einer Energiekrise führen. Derselbe Bericht behauptete auch, dass die Auswirkungen auf die globale Temperatur bis zum Ende des 21. Jahrhunderts um nicht mehr als 0,2 ° Celsius sinken würden .

Aktienprobleme

Der Ökonom Arnold Kling sagte, der Gesetzentwurf „maximiere die Rente (Begünstigung bestimmter Unternehmen) und minimiert die CO2-Reduzierung“. Andere Ökonomen haben argumentiert, dass der Gesetzentwurf erhebliche finanzielle Kosten verursachen wird. Das Wall Street Journal warf dem Congressional Budget Office (CBO) vor, die endgültigen Kosten des Gesetzentwurfs erheblich unterschätzt zu haben, und wies auf vermeintliche Fehler in seinen Berechnungen hin. Das Wall Street Journal schlug auch vor, dass die Kosten des Gesetzentwurfs überproportional einkommensschwache Haushalte treffen würden, was in den CBO-Schätzungen nicht berücksichtigt wurde. Die New York Times berichtete, dass die Bestimmungen des Gesetzentwurfs zur Erhebung von Zöllen auf chinesische Importe aufgrund von CO2-Emissionen einen Handelskrieg provozieren könnten. Das Competitive Enterprise Institute argumentierte, dass der Gesetzentwurf im Wesentlichen die „größte Steuererhöhung in der Weltgeschichte“ sei. Das American Petroleum Institute , das die Erdöl- und Erdgasindustrie vertritt, sagte, der Gesetzentwurf würde "alle Verbraucher von Benzin, Dieselkraftstoff, Heizöl, Düsentreibstoff, Propan und anderen Erdölprodukten unverhältnismäßig belasten", und bis 2035 würde er Benzinpreise von über 4,00 USD pro Gallone nach heutigen Maßstäben verursachen.

Atomkraft

Atomkraftwerke erzeugen nur minimale Treibhausgase, doch ein Kritiker schrieb, dass der Gesetzentwurf diese saubere Energiequelle nicht ausreichend befürwortet. Als Reaktion auf diese Kritik schrieben Mitarbeiter des Repräsentantenhauses, dass für die Stromerzeugung aus Kernkraft weit weniger Zertifikate zugekauft werden müssen als bei anderen Formen der Stromerzeugung; dass der Gesetzentwurf verschiedene Arten von finanzieller Unterstützung für den Bau sauberer Energiequellen, einschließlich Kernenergie, vorsieht; und dass eine EPA-Studie zeigte, dass doppelt so viele Kernkraftwerke gebaut würden, wenn das Gesetz im Vergleich zum Status quo verabschiedet würde.

Andere stark emittierende Nationen

Es wird kritisiert, dass die Auswirkungen auf das Weltklima unbedeutend sein werden , wenn China und Indien nicht ähnliche Emissionsstandards annehmen. Dies ist weitgehend ein Argument, das auf der führenden Rolle dieser beiden Länder bei den Kohlendioxidemissionen basiert, die bis 2030 34 % der globalen Gesamtmenge erreichen könnten.

Zweifel an einem CO2-Markt

Kritiker weisen auch darauf hin, dass der Gesetzentwurf den größten CO2-Markt der Welt schaffen würde. Es würde auch „den sogenannten ‚Subprime-Kohlenstoff‘-Markt für CO2-Kompensationen öffnen , wodurch Industrien Emissionsreduktionen durch Investitionen in verschiedene Projekte auf der ganzen Welt beanspruchen können, die theoretisch die Treibhausgasemissionen reduzieren. Das Government Accountability Office (GAO) behauptet Es ist praktisch unmöglich zu überprüfen, ob CO2-Kompensationen echte Emissionsreduzierungen darstellen."

Nicht föderale Gerichtsbarkeiten

Am 26. Juni 2009 berichtete Reuters , dass „[Staaten], die die US-Agenda zur Bekämpfung der Treibhausgasemissionen festgelegt haben, sich hinter einem Bundesklimagesetz reihen, aus Angst, dass Anzeichen von Meinungsverschiedenheiten einen Plan schwächen würden, der noch immer mit Hürden zu kämpfen hat“. dass Vertreter von Mitgliedern der Regional Greenhouse Gas Initiative ( Regional Greenhouse Gas Initiative) der östlichen USA , des Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord , das sechs US-Bundesstaaten mit Kanadas Manitoba verbindet, und der Western Climate Initiative aus elf Bundesstaaten und vier kanadischen Provinzen die Gesetzgebung unterstützten , obwohl die Mitgliedsstaaten des östlichen Marktes, die bereits unter einem Cap-and-Trade-System operieren, "eine direkte Einnahmequelle von Hunderten von Millionen Dollar verlieren würden, wenn der Bundesplan verabschiedet würde". Die drei bestehenden regionalen CO2-Cap- und -Trade-Programme, die sich in unterschiedlichen Entwicklungsstadien befinden, würden wahrscheinlich in den nationalen Plan zusammengeführt, da "der bundesstaatliche 'Cap-and-Trade'-Plan jedes ähnliche staatliche Programm von 2012 bis 2017 vorwegnimmt". ." ACES lässt den Staaten jedoch die Möglichkeit, den Handel mit Verschmutzungsgutschriften nach 2017 wieder aufzunehmen, und "würde es den Inhabern von RGGI-Zertifikaten ermöglichen, diese in Bundeszertifikate umzuwandeln, was bedeutet, dass die Bundesstaaten wahrscheinlich Auktionen abhalten werden, bis der Bundesplan beginnt.

Citizens Against Government Waste ernannte sowohl Reps. Waxman als auch Markey zum Mai 2009 Porkers of the Month, weil sie „Vorkehrungen hinzugefügt und geändert haben, um besondere Interessen zu beschwichtigen und die Stimmen entsprechend skeptischer Kongressmitglieder zu kaufen“.

Debatte zwischen Umweltorganisationen und Wissenschaftlern

Während der Environmental Defense Fund und viele andere Umweltorganisationen den Gesetzentwurf nachdrücklich unterstützen, haben andere Umweltschützer das Gesetz in seiner jetzigen Form scharf als zu schwach kritisiert und dringend eine Änderung gefordert, um zusätzliche und energischere Maßnahmen zum Klimaschutz aufzunehmen und natürlichen Ressourcen.

Einige Umweltschützer haben die Kraftstoffeffizienzstandards in der Bestimmung des Gesetzentwurfs "Bargeld für Klunker" kritisiert, da neue Autos nur 22 MPG benötigen, um als kraftstoffsparend zu gelten. Neue SUVs und Pickup-Trucks müssten nur 18 MPG bekommen, um als kraftstoffsparend zu gelten. Fahrzeuge, die älter als 25 Jahre sind, sind nicht teilnahmeberechtigt. CNN berichtete: "Eine der größten Kritikpunkte ist, dass es nicht sehr umweltfreundlich ist."

Die New York Times hat festgestellt, dass "während einige Umweltschützer die Gesetzgebung enthusiastisch unterstützten, andere, darunter Greenpeace und Friends of the Earth , dagegen waren". Friends of the Earth, eine internationale Umweltorganisation, kündigte ihre Ablehnung von ACES an, da sie das Gesetz für zu schwach hielten. Sie führten die Unterstützung von Shell Oil Company und Duke Energy als Beweis für die Mängel des Gesetzes an. Sie wandten sich auch gegen die Aufhebung der bestehenden Befugnis der EPA, den Clean Air Act zu nutzen, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu bekämpfen. Umweltorganisationen, die dem Gesetzentwurf kritisch gegenüberstehen, sagten, der Gesetzentwurf sei verfehlt, da 85 Prozent oder mehr der Verschmutzungsgenehmigungen kostenlos an den Stromsektor abgegeben werden können. Eine Koalition von Umweltgruppen veröffentlichte eine Erklärung, in der es heißt, dass „die Ausarbeitung eines Gesetzesentwurfs, der 2 Milliarden Tonnen Ausgleich pro Jahr vorsieht – ungefähr 27 Prozent der US-Treibhausgasemissionen von 2007 – eine anhaltende und gefährliche Verzögerung der tatsächlichen Maßnahmen bis zum unser Land zu einer Zeit, in der die Welt auf die Führungsrolle der USA beim Klimawandel achtet." Kritiker des Gesetzentwurfs waren besorgt, dass er nicht weit genug ging, und behaupteten, dass bei der Neufassung des Gesetzentwurfs zu viele Zugeständnisse an besondere Interessen gemacht wurden. Dadurch wird die Rechnung schwach und potenziell schädlich für die Wirtschaft und die Umwelt.

Dr. James E. Hansen , einer der ersten, der vor den Risiken des Klimawandels warnte und ein Befürworter entsprechender Maßnahmen, sprach sich ebenfalls entschieden gegen den Gesetzentwurf aus: 1) Er schränkte die Fähigkeit der EPA ein, die CO 2 -Emissionen von Kraftwerken zu regulieren ; 2) sie legte „magere“ Ziele für die Emissionsreduktion fest, mit einer Reduktion von nur 13 % bis 2020; 3) es fehlten bestimmte Kontrollen, die für den Handel mit Zertifikaten wichtig waren, um Kohlenstoff zu emittieren; und 4) es versäumte es, vorhersehbare CO2-Preise festzulegen, was es Unternehmen und Haushalten erschwerte, Investitionsentscheidungen zu treffen. Dr. Hansen befürwortete eher eine CO2-Steuer als ein Cap-and-Trade-System. Alternativ stellten die Senatoren Maria Cantwell und Susan Collins den CO2-Grenzwert und Energie für Amerikas Erneuerungsgesetz (CLEAR) vor . In diesem Gesetzentwurf wurde ein Cap-and-Dividenden- Ansatz vorgeschlagen, bei dem 75 % der Einnahmen in Form einer Dividende an die Steuerzahler zurückfließen und der Rest zur Finanzierung der Entwicklung erneuerbarer Energien verwendet wird.

Medienresonanz

Die Nachrichtenagenturen Reuters und Agence France-Presse und die britische Zeitung The Guardian berichteten von der engen Passage der "historischen" Gesetzgebung im Repräsentantenhaus, die die Abstimmung als "großen" und "hart erkämpften" Sieg für Präsident Obama bezeichnete, während In einem von der Canadian Broadcasting Corporation veröffentlichten Artikel der Associated Press wurde die Abstimmung als "ein Triumph für [den] US-Präsidenten" bezeichnet.

Die New York Times kommentierte, dass „die Gesetzgebung des Repräsentantenhauses eine Reihe von Zugeständnissen widerspiegelt, die notwendig sind, um die Unterstützung von Demokraten aus verschiedenen Regionen und mit unterschiedlichen Ideologien zu gewinnen. Fanggase wurden geschwächt, ihr Mandat für erneuerbaren Strom wurde zurückgefahren und die Anreize für die Industrie wurden versüßt." Business Week betonte die wahrgenommene Bedeutung des Gesetzes und seine Verabschiedung im Repräsentantenhaus und erklärte: "Der 26. Juni 2009 wird als historischer Moment in die weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels eingehen. Zum ersten Mal hat ein Kongressorgan ein Gesetz verabschiedet, das den Ausstoß der Treibhausgase, die die globale Erwärmung verursachen, verbindlich zu begrenzen."

Auswirkungen auf die Kopenhagener Klimakonferenz

Es wurde berichtet , dass die Verabschiedung von ACES im Kongress die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde , dass auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen 2009 in Kopenhagen ein Nachfolger des Kyoto - Protokolls verabschiedet wird . Der US-Umweltkorrespondent des Guardian stellte fest, dass die Verabschiedung von ACES durch das US-Repräsentantenhaus "die Aussichten auf eine Einigung über internationale Maßnahmen zum Klimawandel in Kopenhagen in diesem Jahr erheblich verbessert". Die New York Times stellte fest, dass "die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel , die am Freitag in Washington war, um sich mit Herrn Obama zu treffen, das Gesetz nachdrücklich unterstützte, obwohl es die europäischen Ziele zur Reduzierung der Emissionen von wärmespeichernden Gasen verfehlte".

Gesetzgebungsgeschichte

Es wurde am 31. März 2009 als "Diskussionsentwurf" im Ausschuss für Energie und Handel des Repräsentantenhauses angeboten . Eine endgültige Fassung des Gesetzes wurde am 15. Mai 2009 unter dem gleichen Titel mit der Gesetzesnummer HR 2454 eingeführt .

Am 21. Mai 2009 wurde der Gesetzentwurf mit 33 zu 25 Stimmen vom Energie- und Handelsausschuss verabschiedet, wobei er weitgehend den politischen Parteilinien entsprach.

Aufschlag des Energie- und Handelsausschusses

Die Republikaner schlugen über 400 Änderungen des Gesetzentwurfs vor, von denen viele meinen, dass sie die Verabschiedung verzögern sollten. Einige der prominenteren von beiden Parteien sind unten aufgeführt:

Akzeptiert

  • John Dingell (D-MI) bot eine Änderung an, die eine Bank zur Unterstützung von Krediten für die Entwicklung sauberer Energie einrichtet.
  • Betty Sutton (D-OH) bot eine Änderung an, die ein "Cash for Clunkers" -Programm einführte, das 3.500 oder 4.500 US-Dollar für den Kauf oder das Leasing von kraftstoffsparenderen Fahrzeugen bereitstellte, wenn jemand mit qualifizierten, weniger effizienten Fahrzeugen handelt.
  • Kathy Castor (D-FL) bot eine Änderung an, die den Staaten die Möglichkeit gibt, Einspeisetarife für erneuerbare Energien wie im Gesetzentwurf definiert einzuführen.
  • Henry Waxman (D-CA) bot eine Änderung an, die eine Klassifizierung des "zentralen Beschaffungsstaates" vorsieht, die es ermöglicht, dass bestehende Gesetze zu erneuerbaren Energien, die von Staaten vor dem 1. Januar 2009 verabschiedet wurden, einige Bestimmungen des Gesetzentwurfs ersetzen.

Besiegt

  • Mike Rogers (R-MI) bot eine Änderung an, die das Gesetz aufgehoben hätte, es sei denn, China und Indien hätten ähnliche Standards angenommen.
  • Roy Blunt (R-MO) bot eine Änderung an, die das Gesetz aufgehoben hätte, wenn der durchschnittliche Strompreis in einem Wohnsektor um 10 % oder mehr steigt. Nach der Niederlage bot er eine zweite Änderung an, die nur Titel III (den Cap-and-Trade-Plan) des Gesetzes gestrichen hätte, wenn die Strompreise für Privathaushalte um 20 % steigen. Nach der Niederlage dieser Maßnahme bot George Radanovich (R-CA) eine ähnliche Änderung an, die nur Titel III gestrichen hätte, wenn die Strompreise im Wohnsektor um 100 % steigen würden. Auch diese Maßnahme wurde vereitelt. Bart Stupak (D-MI) stellte in der Anhörung die Ernsthaftigkeit dieser „Botschaftsänderungen“ in Frage. Er erklärte, sie würden den Republikanern nur angeboten, um sensationelle Schlagzeilen über mangelnde Sympathie der Demokraten zu machen. Das Ranking-Mitglied Joe Barton (R-TX) antwortete, dass es sich tatsächlich um "Botschaftsänderungen" an das amerikanische Volk handelte, um zu vermitteln, dass die Befürworter des Gesetzentwurfs sich nicht um die Kosten für den Gebührenzahler kümmern.
  • Lee Terry (R-NE) bot eine Änderung an, die das Gesetz aufgehoben hätte, wenn die durchschnittlichen Gaspreise 5 USD pro Gallone erreichen würden.
  • Fred Upton (R-MI) bot eine Änderung an, die das Gesetz ausgesetzt hätte, wenn die Arbeitslosenquote des Landes im Vorjahr aufgrund des Gesetzes 15 % erreicht hätte.
  • Marsha Blackburn (R-TN) bot eine Änderung an, die die US-Umweltschutzbehörde (EPA) verpflichtet hätte, Energierechnungen, Lebensmittel, hergestellte Produkte und Kraftstoffe mit den Preisauswirkungen dieses Gesetzes auf den Artikel zu kennzeichnen.
  • Cliff Stearns (R-FL) bot eine Änderung an, die die bestehende Kernenergie von der Basislinie des Renewable Electricity Standards entfernt hätte. (Diese Änderung hätte potenziell die Gesamtimplementierung erneuerbarer Energien im Rahmen dieses Gesetzes um etwa 20 % verringert, die Menge der nuklearen Stromerzeugung in den Vereinigten Staaten).

Bis Ende 20. Mai 2009 wurden 2 republikanische und 24 demokratische Änderungsanträge angenommen. 15 republikanische Änderungsanträge wurden abgelehnt. Kein von einem Demokraten gesponserter Änderungsantrag war bisher abgelehnt worden.

Beschluss des Regelausschusses

Um 3:47  Uhr am 26. Juni 2009, H.Res. 587 wurde dem Haus gemeldet, das HR 2454 änderte und zur Rechnung hinzufügte. Dieser Beschluss wurde nur wenige Stunden später um 11.21  Uhr im Haus gefasst . Republikaner beklagten, dass weder der Öffentlichkeit noch den Vertretern ausreichend Zeit gegeben wurde, den 310-seitigen Änderungsantrag zu studieren. Markey widerlegte Rush Limbaughs Behauptung, dass die Rechnung überhaupt nicht verfügbar sei, indem sie sagte, die Rechnung sei seit der  Berichterstattung um 3:47 Uhr im Internet und am Schreibtisch des Lesesachverständigen verfügbar .

Abschlussdebatte und Abstimmung im Plenum

Sprecherin Nancy Pelosi hat die Abstimmung für den 26. Juni 2009 angesetzt. Die Woche vor der Abstimmung war geprägt davon, gemäßigte Republikaner und demokratische Demokraten aus ländlichen Gebieten und Kohlebezirken zu umwerben, um die Gesetzgebung in einer erwarteten knappen Abstimmung zu unterstützen . Am Tag der Abstimmung arbeiteten die Demokraten noch daran, sicherzustellen, dass sie über die erforderlichen Stimmen verfügen, um das Gesetz zu verabschieden. Die Republikaner versuchten, ihre Änderungsanträge zurückzuziehen, da sie erkannten, dass sie den Demokraten mehr Zeit gaben, um Stimmen zu sammeln. Kurz vor der Abstimmung las John Boehner dem Haus den größten Teil des 300-seitigen Änderungsantrags vor, der  am Tag der Abstimmung um 3:09 Uhr eingereicht wurde . Er äußerte sich gegen die Praxis, Rechnungen mitten in der Nacht vor der Abstimmung zu ändern, und befürchtete, dass die Änderung des Managers wesentliche Änderungen am Gesetzentwurf mit sich brachte. Er wollte nicht, dass das Repräsentantenhaus über den Gesetzentwurf abstimmte, bevor die Mitglieder den Änderungsantrag nicht erfahren konnten, also las er vieles davon laut vor. Änderungsanträge des Managers sollen nur für bürokratische Änderungen gelten, nicht für materielle. Patrick J. Kennedy (D-RI) kehrte aus der Reha zurück, um ein "Ja" abzugeben, und Ellen Tauscher (D-CA) verzögerte den Rücktritt des Repräsentantenhauses, um ebenfalls für das Gesetz zu stimmen.

Der Gesetzentwurf wurde im Repräsentantenhaus mit 219 zu 212 Stimmen angenommen, wobei 8 Republikaner unterstützen und 44 Demokraten dagegen stimmen und 3 Mitglieder nicht stimmen. Alle bei der Abstimmung anwesenden Vertreter hatten ihre Stimme abgegeben. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) und John Sullivan (R-OK) verpassten die Abstimmung wegen „einem Familienkonflikt“, Reisen ins Ausland in Albanien bzw. „Behandlung von Alkoholsucht“.

Demokratische Gegenstimmen kamen größtenteils von Neulingen auf republikanisch geprägten Sitzen, konservativen "Blue Dog"-Demokraten sowie Demokraten aus Gebieten, die von Kohle für die Elektrizitätsversorgung abhängig sind oder in Gebieten mit vielen Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe. Einige Demokraten aus liberalen Distrikten, wie Pete Stark (CA), stimmten jedoch gegen das Gesetz, weil er es für "verwässert" hielt. Dennis Kucinich (D-OH) stimmte gegen den Gesetzentwurf, weil er den Gesetzentwurf für „zu schwach“ hielt und sich unter anderem gegen Ausgleichszahlungen aussprach.

Republikaner die Rechnung waren die Unterstützung Armee Sekretär Kandidat John M. McHugh und moderieren Republican Main Street Partnership Caucus Mitglieder Mary Bono Mack (R-CA), Mike Castle (R-DE), Dave Reichert (R-WA), Mark Kirk (R- IL), Leonard Lance (R-NJ), Frank LoBiondo (R-NJ), Chris Smith (R-NJ). Kirk und Castle waren Mitglieder der Fraktion der Republikaner für Umweltschutz .

Erforderliche jährliche Reduzierung der THG-Emissionen

Die nachfolgende Tabelle fasst die erforderlichen Reduktionen der Treibhausgasemissionen mit dem Richtwert der Emissionswerte von 2005 zusammen.

Jahr Erforderlicher Jahresprozentsatz
2012 3.0
2020 17.0
2030 42,0
2050 83,0

Siehe auch

Verweise

Externe Links