Anglo-deutsches Wettrüsten der Marine - Anglo-German naval arms race

Das Wettrüsten zwischen Großbritannien und Deutschland , das vom letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 stattfand, war eine der miteinander verflochtenen Ursachen dieses Konflikts . Während das Wettrüsten auf einer bilateralen Beziehung beruhte , die sich über viele Jahrzehnte verschlechtert hatte, begann das Wettrüsten 1897 mit einem Plan des deutschen Admirals Alfred von Tirpitz , eine Flotte zu schaffen , um Großbritannien zu diplomatischen Zugeständnissen zu zwingen; Tirpitz erwartete nicht, dass die Kaiserlich Deutsche Marine die Royal Navy besiegen würde .

Mit Unterstützung von Kaiser Wilhelm II. begann Tirpitz mit der Verabschiedung einer Reihe von Gesetzen zum Bau einer zunehmenden Zahl großer Überwasserkriegsschiffe . Der Bau der HMS  Dreadnought im Jahr 1906 veranlasste Tirpitz, die Baugeschwindigkeit der Marine weiter zu erhöhen. Während einige britische Beobachter angesichts der deutschen Flottenexpansion unbehaglich waren, herrschte bis zum deutschen Marinegesetz von 1908 keine allgemeine Besorgnis. Die britische öffentliche und politische Opposition forderte, dass die liberale Regierung sich der deutschen Herausforderung stellt, was 1910 zur Finanzierung zusätzlicher Dreadnoughts führte und die Wettrüsten.

Der Erhalt von Europas größter Armee und zweitgrößter Marine forderte einen enormen Tribut an Deutschlands Finanzen. Theobald von Bethmann-Hollweg , deutscher Bundeskanzler von 1909, unternahm eine Entspannungspolitik mit Großbritannien, um die fiskalische Belastung zu lindern und sich auf die Rivalität mit Frankreich zu konzentrieren . Unter Bethmann-Hollweg und insbesondere ab 1912 gab Deutschland das Dreadnought-Wettrüsten auf und konzentrierte sich auf eine mit U-Booten durchzuführende Handelsangriffs- Marinestrategie .

Eine der Ironien des Wettrüstens und des anschließenden Konflikts bestand darin, dass die deutsche Schlachtflotte zwar nur ein größeres Überwassergefecht kämpfte, die ergebnislose Schlacht von Jütland , und die britische Seeherrschaft nie ernsthaft bedrohte, die Handelsangriffsstrategie, die historisch im Mittelpunkt von Die deutsche Marinedoktrin würde während des gesamten Krieges die britische Handelsschifffahrt und Importe ständig gefährden.

Hintergrund

Großbritannien hatte die größte Marine der Welt und seine Politik bestand darin, sicherzustellen, dass die Royal Navy mindestens die Größe der nächsten beiden größten Marinen hatte, bekannt als Zwei-Mächte-Standard . Die britische Wirtschaft war von der Fähigkeit abhängig, Rohstoffe zu verschiffen und fertige Produkte zu exportieren. Um 1900 stammten 58 % der von der britischen Bevölkerung konsumierten Kalorien aus Übersee, was bedeutet, dass die Unfähigkeit, den freien Verkehr auf den Meeren zu garantieren, zu Nahrungsmittelknappheit führen würde. Schon vor der deutschen Marineherausforderung grübelten britische Politiker und Militärs über katastrophale wirtschaftliche, soziale und politische Folgen, wenn die Royal Navy die britische Handlungsfreiheit nicht garantieren könnte. Die Sorge um Großbritanniens Fähigkeit, sich zu verteidigen, wurde zum Mittelpunkt der Invasionsliteratur , die 1871 begann, bis zum Ersten Weltkrieg populär blieb und einen großen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte.

Die Nordsee

Der erste Bundeskanzler des vereinten Deutschlands, Otto von Bismarck, hatte Deutschlands Außenbeziehungen geschickt geleitet, so dass es mit keiner anderen europäischen Macht fest verbunden war. Nach seinem Weggang im Jahr 1890 trieb Deutschlands Außenpolitik in tieferes Engagement mit dem Dreibund von Österreich-Ungarn und Italien . Friedrich von Holstein vom Auswärtigen Amt überzeugte den neuen Bundeskanzler Leo von Caprivi , den Rückversicherungsvertrag mit dem Russischen Reich 1890 nicht zu verlängern. Bismarck hatte den Rückversicherungsvertrag entworfen, um Russland von einem Bündnis mit Frankreich abzuhalten; die russische Suche nach Verbündeten, die ihre enormen Schulden finanzieren könnten, führte einige Jahre später zur französisch-russischen Allianz . Holstein hatte gehofft, dass das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags zu einer engeren Beziehung zu Großbritannien führen würde, das sowohl mit Russland als auch mit Frankreich konkurrierte, was jedoch nicht eintrat. Von 1890 bis 1897 schwankte Deutschland zwischen einer pro-britischen und pro-russischen Politik, was die Inkohärenz der deutschen Führung widerspiegelte.

Im Jahre 1890 amerikanische Marinehistoriker Alfred Thayer Mahan veröffentlicht Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte , die wichtigste Arbeit in Seestrategie . Mahan argumentierte, dass die Seemacht der entscheidende Faktor sei, der es starken Nationen ermöglichte, zu gedeihen und schwächeren Nationen ihren Willen aufzuzwingen, und dass der richtige Weg, um die Seeherrschaft zu erlangen, ein groß angelegter Kampf zwischen Flotten sei. Zu der Zeit, die Kaiserliche Marine abonniert den Handel Raiding Theorie der Marine - Strategie, aber Mahans Argumente hatte enormen Einfluss auf die spätere deutsche und britische Denken.

Von Admiral Ludwig Borckenhagen , der Mahans Ideen unterstützte, ins Deutsche übersetzt , wurde ein Exemplar des Buches in jedes deutsche Marineschiff gelegt. Kaiser Wilhelm II. schloss sich sofort nach der Lektüre seines Buches 1894 Mahans Ideen an und beantragte Reichstagsfinanzierung , um sie umzusetzen.

Der deutsche Admiral Alfred von Tirpitz war der Hauptarchitekt der Strategie, eine " Flotte im Sein " zu schaffen, um nach 1897 Zugeständnisse von Großbritannien zu erzwingen

Der Reichstag finanzierte vier der sechsunddreißig Kreuzer, die Wilhelm 1895 beantragte, und in den folgenden zwei Jahren überhaupt keinen. Frustriert über die Zurückweisung berief Wilhelm Alfred von Tirpitz 1897 von seinem Amt im Fernen Osten als Staatssekretär des Deutschen Reichsmarineamts zurück. Tirpitz war ein Anhänger des antibritischen Nationalisten Heinrich von Treitschke sowie Alfred Thayer Mahans Ideen zum Primat der Kampfflotten. Im Jahr 1894 schrieb er einen berühmten Memorandumsabschnitt mit dem Titel „Der natürliche Zweck einer Flotte ist die strategische Offensive“, in dem er Handelsüberfälle und Küstenverteidigung ablehnte und argumentierte, dass Deutschland sich auf eine offensive Seeschlacht vorbereiten muss, um seinen Platz in der Welt zu sichern.

Bei seinem ersten Treffen mit Wilhelm im Juni 1897 erklärte Tirpitz seinen Fall, dass Deutschland Großbritannien konfrontieren muss, um seinen Platz als europäische Macht zu sichern. Er skizzierte auch eine Strategie, die er viele Jahre verfolgen würde: Bauen Sie eine deutsche Marine, die stark genug ist, dass der Versuch, sie zu zerstören, Großbritannien für Angriffe durch die französischen und russischen Rivalen Großbritanniens öffnen würde, was eine Form von Mahans „ flotte im Sein “ ist. Tirpitz rechnete aus, dass es, da die britische Marine zum Schutz ihrer Besitztümer rund um den Globus verstreut sei, „zu einem Schlachtschiffkrieg zwischen Helgoland und der Themse kommt “. Sowohl Tirpitz als auch Bernhard von Bülow , der von 1897 bis 1900 Außenminister und dann bis 1909 Bundeskanzler war, berechneten, dass Großbritannien, sobald Deutschland eine Flotte besäße, die Großbritannien nicht zerstören könnte, ohne sich selbst zu gefährden, gezwungen wäre, mit Deutschland als gleichberechtigt sein und vielleicht sogar seine " prachtvolle Isolation " aufgeben , um dem Dreibund beizutreten .

Die deutschen Flottengesetze (1898–1912)

In Übereinstimmung mit Wilhelms II. Begeisterung für eine erweiterte deutsche Marine und der strategischen Vision von Tirpitz erweiterten fünf Flottengesetze in den Jahren 1898, 1900, 1906, 1908 und 1912 die deutsche Hochseeflotte erheblich . Das deutsche Ziel war es, eine Flotte aufzubauen, die zwei Drittel der Größe der britischen Marine betragen sollte.

Das Erste Marinegesetz wurde im März 1898 nach einer umfangreichen Lobby- und Öffentlichkeitsarbeit unter der Leitung von Wilhelm, Tirpitz und Bülow verabschiedet. Das Gesetz finanzierte den Bau von elf Schlachtschiffen in den nächsten sieben Jahren. Großbritannien machte sich wenig Gedanken über den First Naval Act, da die deutsche Marine nicht größer sein würde als die beiden größten Marinen, sodass keine neuen Maßnahmen nach dem "Zwei-Mächte-Standard" ausgelöst würden. Im November 1898 hatte Tirpitz jedoch mit der Ausarbeitung eines Plans begonnen, die Flotte auf 45 Schlachtschiffe und Panzerkreuzer zu verdoppeln , die er dem Kaiser im September 1899 vorlegte. Der Zeitpunkt war günstig, da der Ausbruch des Zweiten Burenkrieges und Die britische Beschlagnahme eines deutschen Dampfers vor dem südlichen Afrika erzürnte die deutsche Öffentlichkeit gegen Großbritannien; Im Juni 1900 verabschiedete der Reichstag das Zweite Marinegesetz.

HMS- Dreadnought

Die HMS  Dreadnought hatte die Kampffähigkeit von zwei oder drei normalen Schlachtschiffen .

Die Verabschiedung des Zweiten Marinegesetzes in Deutschland hat die Besorgnis unter britischen Politikern verstärkt. 1902 teilte der Erste Lord der Admiralität Selborne , Tirpitz' britischer Amtskollege, seinen Kabinettskollegen mit, dass die deutsche Marine mit Blick auf den Krieg mit Großbritannien gebaut werde. Admiral Jacky Fisher wurde 1904 zum First Sea Lord (professioneller Leiter der Royal Navy) ernannt und reorganisierte die Royal Navy massiv, indem er den größten Teil der britischen Marine in die Nähe der Heimatinseln brachte. Er setzte auch ein Komitee ein, um ein neues Superschlachtschiff zu entwerfen , das insbesondere nach der Schlacht von Tsushima im Mai 1905 als die Zukunft der Seekriegsführung schien. HMS  Dreadnought wurde im Februar 1906, nur 14 Monate nach der Zulassung, auf den Markt gebracht. Jane's Fighting Ships , ein jährliches Nachschlagewerk über Marinekriegsschiffe, stellte fest, dass die HMS Dreadnought zwei oder drei normalen Schlachtschiffen entsprach.

Jacky Fisher , First Sea Lord von 1904 bis 1910, leitete den Designprozess für das Schlachtschiff im Dreadnought- Stil und reorganisierte die Royal Navy zum Schutz der Heimatinseln.

Anfang 1905 meldete der deutsche Marineattache in Großbritannien Tirpitz, dass die Briten eine neue Klasse von Schlachtschiffen planen. In diesem Sommer beriet sich Tirpitz mit seinen Beratern; im Herbst hatte er entschieden, dass Deutschland dem britischen Marinebauplan entsprechen würde. Gelehrte betonen, dass die kaiserlich-deutsche Entscheidungsfindung so inkohärent war, dass Tirpitz diese Entscheidung treffen konnte, ohne den Kanzler, das Außenministerium, das Finanzministerium, die strategischen Marineplanungsbüros oder die beiden anderen Marinebüros: das Marineoberkommando und das Marinekabinett zu konsultieren . Er legte dem Reichstag seinen neuen ergänzenden Marineentwurf vor, der eine Erhöhung der Ausgaben um 35 % gegenüber dem Zweiten Marinegesetz vorsah, um zwei Dreadnoughts und einen Panzerkreuzer pro Jahr zu bauen. Der Gesetzentwurf stieß aufgrund des wachsenden Haushaltssaldos und des Widerstands des Reichstags gegen Steuererhöhungen im gesamten politischen Spektrum auf heftigen Widerstand . Zum Glück für den Gesetzentwurf entfachte die Algeciras-Konferenz , die im April 1906 nach der Ersten Marokko-Krise endete, die deutsche nationalistische Stimmung gegenüber Großbritannien und Frankreich, und das dritte Marinegesetz wurde im Mai 1906 problemlos verabschiedet.

Wilhelm und Tirpitz, neben anderen deutschen Führern, betrachteten britische Aktionen als Zusammenarbeit mit Frankreich und Russland, um Deutschland einzukreisen. Tirpitz glaubte, dass die Briten wussten, dass sie beim Bau der teuren Dreadnoughts und Panzerkreuzer einen Fehler gemacht hatten und dass sie ihre Torheit erkennen würden, wenn Deutschland nicht zurückschreckte, ihnen zu folgen. Auch die deutsche Führung war angesichts eines „Kopenhagen“ immer nervöser geworden, eines britischen Angriffs zur Deaktivierung ihrer Flotte, wie er 1807 in der Schlacht von Kopenhagen durchgeführt wurde . Im Dezember 1904, während der verschärften Spannungen des Russisch-Japanischen Krieges , verbreiteten sich Gerüchte, dass Japans Verbündeter Großbritannien angreifen würde, und der deutsche Botschafter in Großbritannien, der sich in Berlin befand, musste Wilhelm und andere hochrangige Beamte versichern, dass Großbritannien nicht die Absicht hatte, zu beginnen ein Krieg. Als die Befürchtungen zunahmen, stiegen auch die nationalistischen Gefühle, einschließlich der rechten Kritik an der linken Sozialdemokratischen Partei , die sich höheren Verteidigungsausgaben widersetzte und friedliche Außenbeziehungen förderte.

Ab 1905 entwickelte Admiral John Fisher Kriegspläne zur Blockade der deutschen Küste; es wurde zu einer zentralen britischen Strategie und wurde 1914 umgesetzt. 1906 erklärte Fisher, dass Deutschland der "einzige wahrscheinliche Feind" sei und dass die Royal Navy innerhalb weniger Stunden von Deutschlands Küsten eine doppelt so starke Streitmacht wie die deutsche Marine halten sollte. Eyre Crowe vom britischen Außenministerium schrieb am 1. Januar 1907 ein Memorandum an Außenminister Edward Gray , das zur Politik wurde. Darin forderte Crowe unerschütterlichen Widerstand gegen das, was er als Deutschlands Hegemonieversuche in Europa ansah. Er argumentierte, dass deutsche Aktionen das Ergebnis einer verworrenen Strategie sein könnten, dass die Absicht jedoch für die britische nationale Sicherheit irrelevant sei.

Vierte Rechnung (1908)

Bernhard von Bülow , deutscher Bundeskanzler von 1900 bis 1909, unterstützte zunächst Tirpitz' Plan, wurde aber zunehmend skeptisch gegenüber der Belastung der deutschen Finanzen

Im März 1908 bekam Tirpitz vom Reichstag einen vierten Marineentwurf – den zweiten Ergänzungsentwurf – verabschiedet. Es erhöhte die Rate neuer Schlachtschiffe in den nächsten vier Jahren von drei auf vier pro Jahr, bevor sie sich bei drei pro Jahr stabilisierte. Deutschland hätte 1914 21 Dreadnoughts gehabt.

Die verschärften Spannungen um die Bosnienkrise führten dazu, dass Bundeskanzler Bülow, der für die Beschaffung des Geldes für die Finanzierung des Militärs verantwortlich war, den Wert von Tirpitz' Strategie in Frage stellte, die kostspielig war und die diplomatische Isolation Deutschlands zu verstärken schien. Die Staatsverschuldung Deutschlands hatte sich zwischen 1900 und 1908 verdoppelt und der größte Teil des Staatshaushalts ging an das Militär. Bülow kam zu dem Schluss, dass sich Deutschland sowohl die größte Armee als auch die zweitgrößte Marine Europas nicht leisten konnte. Obwohl der deutsche Botschafter in London, Paul Metternich , berichtete, dass die Aufrüstung der Marine Großbritannien von Deutschland entfremde, erklärte Tirpitz, dass der Konflikt mit Deutschland auf wirtschaftlicher Rivalität beruht und nicht auf konkurrierenden Marinen. Tirpitz argumentierte auch, dass Deutschland zu viel Geld in das Marineprogramm investiert habe , um es zu stoppen, und dass die innenpolitische Koalition, die zur Unterstützung des Flottenaufbaus geschaffen worden war, unvorhersehbar reagieren würde, wenn die Regierung das Wettrüsten verlassen würde. Angesichts eines ständig wachsenden Haushaltsdefizits, aber ohne das Vertrauen des Kaisers und nicht in der Lage, die Steuern angesichts der Opposition des Reichstags zu erheben, trat Bülow im Juli 1909 zurück.

Britische Reaktion

Bis zum deutschen Marinegesetz von 1908 hatte Großbritannien den Aufbau weitgehend ignoriert, obwohl sich einige Personen in Militär und Regierung der möglichen Bedrohung bereits sehr bewusst waren. Im Dezember 1907 hatte die Admiralität tatsächlich vorgeschlagen, die Baurate für Schlachtschiffe auf eine Dreadnought und einen Panzerkreuzer im folgenden Jahr zu reduzieren, was den Prioritäten der liberalen Regierung entsprach , die Ausgaben für Sozialprogramme zu erhöhen und die Gesamtausgaben der Regierung zu reduzieren. unter der neuen Führung von Premierminister HH Asquith im Mai 1908. Doch im Sommer nach dem Gesetzentwurf von 1908 stieg die Besorgnis in der Öffentlichkeit und in der Regierung.

König Edward VII. und Kaiser Wilhelm II. in Berlin , Ca. 1908

Im August 1908 besuchte König Edward VII . seinen Neffen Wilhelm in Kronberg . Er hatte ein Papier erhalten, das britische Bedenken darlegte, beschloss jedoch, die Frage der Marineausgaben nicht anzusprechen, da dies die angenehme Stimmung verderben könnte. Wilhelm erklärte dem Ständigen Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, Charles Hardinge , fröhlich, dass er die Beziehungen zwischen Deutschland und Großbritannien für recht gut halte. Hardinge widersprach höflich und erklärte, dass die britische Besorgnis über die deutsche Marineaufrüstung wahrscheinlich dazu führen würde, dass die liberale Regierung das Parlament aufforderte, den britischen Marineschiffbau auszuweiten, was zu einer Marinerivalität führen würde, die die Spannungen zwischen den beiden Ländern stark erhöhen würde. Wilhelm antwortete scharf, dass es keinen Grund zur Besorgnis der Briten gebe und dass das deutsche Marinegesetz die relative Stärke der beiden Marinen nicht bedrohe. Es wurde keine Lösung gefunden, und Wilhelm verließ das Kronberger Treffen in dem Glauben, die Briten von der Richtigkeit der deutschen Position überzeugt zu haben.

Eine Reihe von Vorfällen eskalierte die britischen Spannungen. Im Herbst 1908 meldete der britische Marineattache in Berlin, Deutschland baue ein zusätzliches Schlachtschiff; in Wirklichkeit hatte der Schiffbauer Schichau-Werke die Regierung um einen vorzeitigen Vertrag zum Bau eines Schiffes gebeten, das für 1909 geplant war, um eine Entlassung von Arbeitern in Danzig (heute: Danzig , Polen) zu vermeiden . Dann veröffentlichte The Daily Telegraph am 28. Oktober ein so genanntes Interview mit dem Kaiser. Der Telegraph schickte das Stück zur Genehmigung an Wilhelm, der es wiederum an Bundeskanzler Bülow weitergab, der es zur Überprüfung an das Auswärtige Amt weiterleitete, was offenbar nicht stattfand. In dem veröffentlichten Stück erschien Wilhelm nach den Worten der Historikerin Margaret MacMillan sowohl "selbstmitleidig als auch anklagend" und erklärte, die Briten seien "sind verrückt, verrückt, verrückt wie Märzhasen ", weil sie es nicht, wie er meinte, realisierten dass Deutschland ihr guter Freund ist und dass sich die Flottenaufrüstung nicht gegen sie richtete, sondern gegen Japan. Die Daily Telegraph Affair wurde in Großbritannien verschiedentlich als Beweis dafür angesehen, dass Wilhelm geistig unausgeglichen war oder dass sie Teil eines finsteren Plans war, die britische öffentliche Meinung zu beeinflussen. Deutsche Führer waren entsetzt, dass ihr Führer sich so öffentlich zum Narren halten würde, Nationalisten und Konservative waren wütend über Wilhelms Freundschaftserklärungen mit Großbritannien, und Linke waren überzeugt, dass der Reichstag mehr Kontrolle über den Kaiser brauchte. Wilhelm und der Thron wurden stark geschwächt, und der Kaiser verfiel in eine dunkle Depression. Wilhelm verzieh Bülow nie, dass er die Veröffentlichung erlaubte, was zum Abgang des Kanzlers im Juli 1909 beitrug.

Der Cartoon von 1909 in Puck zeigt fünf Nationen, die an einem Seerennen beteiligt sind

Nach dem deutschen Gesetzentwurf gab die Admiralität ihren Plan für eine reduzierte Konstruktion auf und schlug im Dezember 1908 den Bau von mindestens sechs weiteren Dreadnoughts vor. Die Opposition im Kabinett drehte sich um die Kosten, angeführt von Schatzkanzler David Lloyd George und dem Präsidenten des Handelsausschusses Winston Churchill , die beide die Militärausgaben als Bedrohung der von der Liberalen Partei versprochenen Wohlfahrtsreformen sahen . Lloyd George warnte Premierminister Asquith, dass die liberalen Abgeordneten gegen einen Vorschlag revoltieren würden, der dem Haushalt schätzungsweise 38 Millionen Pfund an Marineausgaben hinzufügte. Die konservative Opposition , die Navy League und die britische Rüstungsindustrie befürworteten jedoch die Ausgaben. In der Volksstimmung schloss sich ihnen König Edward VII. an, der acht weitere Dreadnoughts unterstützte. Ein konservativer Abgeordneter prägte den populären Slogan „Wir wollen acht und warten nicht!“,

Als Reaktion auf die breite Unterstützung für eine erhöhte Marinestärke arrangierte Asquith im Februar 1909 einen Kompromiss, um im nächsten Geschäftsjahr vier Dreadnoughts zu starten, mit weiteren vier bis zum Frühjahr 1910, wenn sie benötigt wurden. Mit der Unterstützung der Liberalen schlug die Regierung einen Misstrauensantrag der Konservativen zurück. Lloyd George nahm die zusätzlichen Dreadnoughts Ende April 1909 in seinen vorgeschlagenen " People's Budget " auf, der im November 1909 vom House of Lords , das über die Maßnahmen zur Umverteilung des Reichtums empört war, abgelehnt wurde . Asquith löste das Parlament auf, um im Januar 1910 Wahlen abzuhalten ; seine Regierung verlor ihre Mehrheit , blieb aber mit Unterstützung der Irish Parliamentary Party im Amt . Im Zuge der Wahlen ließ das House of Lords seine Opposition gegen den Volkshaushalt fallen, einschließlich der Finanzierung der Dreadnoughts, die im April 1910 verabschiedet wurden und eine bedeutende Eskalation des Wettrüstens darstellten.

Das Wettrüsten endet (1912-1914)

Die Größe und Macht der Schlachtschiffe wuchs vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg schnell: ein Ergebnis des wettbewerbsfähigen Schiffbaus zwischen einer Reihe von Seemächten, darunter Großbritannien und Deutschland, der durch den Washingtoner Flottenvertrag und den Vertrag von Versailles beendet wurde

1912 beendete Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg das Wettrüsten der Marine. Sein Ziel war es, mit den Briten eine Verständigung zu erzielen, um die zunehmend isolierte Lage Deutschlands zu beenden. Die russische Militärexpansion zwang die Deutschen, Ausgaben für ihre Armee und damit weniger für die Marine zu priorisieren, eine Politik, die als Rüstungswende oder "Rüstungswendepunkt" bekannt ist. Die Initiative führte zur Haldane-Mission, in der Deutschland anbot, die britische Seeüberlegenheit im Austausch für die britische Neutralität in einem Krieg zu akzeptieren, in dem Deutschland nicht als Angreifer bezeichnet werden konnte. Der Vorschlag wurde abgelehnt, da Großbritannien der Ansicht war, dass es durch einen solchen Vertrag nichts zu gewinnen hatte, da seine Seeüberlegenheit gesichert war, aber der britische Außenminister Sir Edward Grey bevorzugte eine durchsetzungsfähigere Politik gegenüber Deutschland.

Bis 1913 gab es in Großbritannien wegen des wachsenden Einflusses von Fishers Ideen und zunehmender finanzieller Zwänge eine intensive interne Debatte über neue Schiffe. Es wird heute von Historikern allgemein akzeptiert, dass die Deutschen in der ersten Hälfte des Jahres 1914 eine Politik des Baus von U-Booten anstelle neuer Dreadnoughts und Zerstörer verfolgten und damit effektiv das Wettrüsten aufgaben, aber da sie die neue Politik geheim hielten, würden andere Mächte verzögert werden im folgenden Anzug. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs verfügte Großbritannien über 20 in Auftrag gegebene Dreadnoughts und 9 Schlachtkreuzer, verglichen mit Deutschlands 15 in Auftrag gegebenen Dreadnoughts und 7 Schlachtkreuzern.

Die Seemacht der Mächte 1914
Land Personal Große Marineschiffe
( Dreadnoughts )
Tonnage
Russland 54.000 4 328.000
Frankreich 68.000 10 731.000
Großbritannien 209.000 29 2.205.000
Gesamt 331.000 43 3.264.000
Deutschland 79.000 17 1.019.000
Österreich-Ungarn 16.000 3* 249.000
Gesamt 95.000 20 1.268.000
Gesamtsumme 426.000 63 4.532.000
*4. noch nicht in Betrieb genommen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Berghahn, VR Germany and the Approach of War 1914 (Macmillan, 1973). S. 25–42
  • Berghahn, Volker Rolf. Der Tirpitz-Plan (Droste Verlag, 1971). auf Deutsch
  • Vogel, Keith. „Das Tirpitz-Vermächtnis: Die politische Ideologie der deutschen Seemacht“, Journal of Military History, Juli 2005, Bd. 69 Ausgabe 3, S. 821–825
  • Bönker, Dirk. Militarism in a Global Age: Naval Ambitions in Germany and the United States before World War I (2012) Auszug und Textsuche ; Online-Rezension
  • Bönker, Dirk. "Globale Politik und Deutschlands Schicksal 'aus ostasiatischer Perspektive': Alfred von Tirpitz und die Entstehung des wilhelminischen Navalismus." Geschichte Mitteleuropas 46.1 (2013): 61–96.
  • Brandenburg, Erich (1933) [auf Deutsch: 1927]. Von Bismarck zum Weltkrieg: Eine Geschichte der deutschen Außenpolitik 1870–1914 . Übersetzt von Elizabeth Adams, Annie. London: Oxford University Press. S. 266–99 & 394–417.
  • Clark, Christopher M. (2012). Die Schlafwandler: Wie Europa 1914 in den Krieg zog . London: Allen Lane. ISBN 978-0061146657.
  • Dunley, Richard (April 2015). „Sir John Fisher und die Politik der strategischen Abschreckung, 1904-1908“. Krieg in der Geschichte . 22 (2): 155–173. doi : 10.1177/0968344514521126 . S2CID  143464451 .
  • Epkenhans, Michael (2008). Tirpitz: Architekt der deutschen Hochseeflotte . Washington, DC: Potomac-Bücher. ISBN 978-1574887327.
  • Grimes, Shawn T. (2012). Strategie und Kriegsplanung in der britischen Marine . Boydell & Brauer. ISBN 978-1843836988. JSTOR  10.7722/j.ctt3fgkwv .
  • Herweg, Holger H. (1980). "Luxusflotte", die Kaiserliche Deutsche Marine 1888-1918 . London: Die Ashfield-Presse. ISBN 0-948660-03-1.
  • Hobson, Rolf (1996). Die Deutsche Schule des Marinedenkens und die Ursprünge des Tirpitz-Plans 1875-1900 (PDF) . Forsvarsstudier Nr. 2/1996. Oslo: Norwegisches Institut für Verteidigungsstudien.
  • Hobson, Rolf (2002). Imperialismus auf See: Strategisches Denken der Marine, die Ideologie der Seemacht und der Tirpitz-Plan, 1875-1914 . Brill Verlag. ISBN 978-0391041059.
  • Hörber, Thomas. „Prevail or perish: Anglo-German Naval Competition at the Beginning the 20th Century“, European Security (2011) 20#1, S. 65–79.
  • Kelly, Patrick J. (Oktober 2002). „Strategie, Taktik und Revierkriege: Tirpitz und das Oberkommando der Marine, 1892-1895“. Zeitschrift für Militärgeschichte . 66 (4): 1033–1060. doi : 10.2307/3093263 . JSTOR  3093263 .
  • Kelly, Patrick J. (2011). Tirpitz und die Kaiserliche Deutsche Marine . Indiana University Press. ISBN 978-0253355935.
  • Kennedy, Paul M. Der Aufstieg des englisch-deutschen Antagonismus, 1860-1914 (1980), S. 410–31.
  • Kennedy, Paul M. (1989). Aufstieg und Fall der Großmächte . Boston: Allen & Unwin. ISBN 978-0679720195.
  • Kennedy, Paul. "Strategische Aspekte der englisch-deutschen Seerasse", in Kennedy, Strategy and Diplomacy 1870-1915 (1983)
  • Kennedy, Paul. Der Aufstieg und Fall der britischen Seemacht (1976) S. 205–38
  • Lambert, Nicholas A. (2001). Die Marinerevolution von Sir John Fisher . University of South Carolina Press. ISBN 978-1570034923.
  • MacMillan, Margaret (2013). Der Krieg, der den Frieden beendete: Der Weg nach 1914 (Kindle-Hrsg.). Pinguin-Bücher. ISBN 978-0812994704.
  • Marder, Arthur (1978). From the Dreadnought to Scapa Flow: Volume I: The Road to War 1904-1914 (August 2013 Nachdruck ed.). Presse des Marineinstituts. ISBN 978-1591142591.
  • Morgan-Owen, David (Mai 2015). „Eine Revolution in Marineangelegenheiten? Technologie, Strategie und britische Marinepolitik in der ‚Fisher-Ära “. Zeitschrift für strategische Studien . 38 (7): 944–965. doi : 10.1080/01402390.2015.1005440 . S2CID  153636889 .
  • Murray, Michelle. "Identität, Unsicherheit und Großmachtpolitik: die Tragödie deutscher Marineambitionen vor dem Ersten Weltkrieg." Sicherheitsstudien 19.4 (2010): 656–688. online
  • Padfield, Peter. The Great Naval Race: Anglo-German Naval Rivalry 1900-1914 (2005) online
  • Rüger, Jan (2007). The Great Naval Game: Großbritannien und Deutschland im Zeitalter des Imperiums . Studien zur Sozial- und Kulturgeschichte der modernen Kriegsführung (Buch 26). Cambridge University Press. ISBN 978-0521875769.
  • Rüger, Jan. „Revisiting the Anglo-German Antagonism“, Journal of Modern History (2011) 83#3, S. 579–617 in JSTOR
  • Seligmann, Matthäus (7. Januar 2010). „Geheimdienstinformationen und die Seeschrecke von 1909: Die geheimen Grundlagen einer öffentlichen Panik“ . Krieg in der Geschichte . 17 (1): 37–59. doi : 10.1177/0968344509348302 . S2CID  146378590 .
  • Steinberg, Jonathan (März 1973). "Rezension: Der Tirpitz-Plan (Rezensierte Arbeit: Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Krisenstrategie von Volker R. Berghahn)". Das Historische Journal . 16 (1): 196–204. doi : 10.1017/S0018246X00003794 . JSTOR  2637924 .
  • Steinberg, Jonathan (1965). Abschreckung von gestern: Tirpitz und die Geburt der deutschen Schlachtflotte . London: Macdonald. LCCN  66003814 .
  • Vagts, Alfred. "Land- und Seemacht im Zweiten Deutschen Reich." Zeitschrift für Militärgeschichte 3.4 (1939): 210+ online
  • Woodward, EL Großbritannien und die deutsche Marine (1935) 535 S.; Wissenschaftsgeschichte online

Externe Links