Tierrechte - Animal rights

Teil einer Serie über
Tierrechte
Überblick Um die Welt Geschichte Zeitleiste Tierquälerei Veganismus Primatenrechte in der Forschung
Die Bewegung Anwälte Veganer Gruppen
Aspekte Tier-Industrie-Komplex Tötung Verstümmelung Wilde Tiere Verbrauch Hunde Pferde Katzen Vieh Blutsport Stierkampf Jagd Angeln Tierversuch Kosmetik Gefangenschaft Zoos Zirkusse Ozeanarien Tierfreunde Welpenmühlen Aufgabe
Ideen Abolitionismus Tierschutz Karnismus Personismus Sentiozentrismus Speziesismus
verwandte Themen Umweltschutz Radikale Tiefenökologie Humanismus
Tierportal
v T e

Rechte
Theoretische Unterscheidungen
Menschenrechte
Rechte des Begünstigten
Beschuldigt Tiere Kinder Verbraucher Gläubiger Taub Behinderte Älteste Landwirte Menschen Eingeborene Intersexuelle Könige LGBT Männer Minderheiten Eltern ( Mütter , Väter ) Patienten Bauern Pflanzen Gefangene Zustände Studenten Transgender Die Opfer Frauen Arbeitskräfte Jugend
Andere Rechtegruppen
Bürgerliche Freiheiten Digital Essen Kostenlose Migration Gehäuse Sprachwissenschaft Eigentum Fortpflanzung Ruhe und Freizeit Selbstverteidigung Selbstbestimmung des Menschen Sexualität Wasser und sanitäre Einrichtungen
v T e

Parshwanatha , der 23. Tirthankara, belebte im 9. Jahrhundert v. Chr. Jainismus und Ahimsa wieder , was zu einer radikalen Tierrechtsbewegung in Südasien führte.

Die c. Der tamilische Gelehrte Valluvar aus dem 5. Jahrhundert n. Chr. lehrte in seinem Tirukkural Ahimsa und moralischen Vegetarismus als persönliche Tugenden. Das Plakat in dieser Statue von Valluvar in einem Tierheim in Südindien beschreibt die Kural Lehren über Ahimsa und Nicht-Töten , Summieren sie mit der Definition von bis Veganismus .

Tierrechte ist die Philosophie, nach der alle Tiere Anspruch auf den Besitz ihrer eigenen Existenz haben und dass ihre grundlegendsten Interessen – wie die Notwendigkeit, Leiden zu vermeiden – genauso berücksichtigt werden sollten wie ähnliche Interessen der Menschen. Das heißt, alle Tierarten haben das Recht , als Individuen mit ihren eigenen Wünschen und Bedürfnissen behandelt zu werden, anstatt als gefühlloses Eigentum.

Anwälte für Tierrechte lehnen die Zuweisung von moralischen Werten und grundlegenden Schutzmaßnahmen allein auf der Grundlage der Artzugehörigkeit ab – eine Idee, die seit 1970 als Speziesismus bekannt ist, als Richard D. Ryder den Begriff übernahm – und argumentieren, dass es sich um ein ebenso irrationales Vorurteil handelt wie jedes andere. Sie behaupten, dass Tiere nicht länger als Eigentum betrachtet oder als Nahrung, Kleidung, Forschungsgegenstand, Unterhaltung oder Lasttiere verwendet werden sollten. Mehrere kulturelle Traditionen auf der ganzen Welt wie Jainismus , Taoismus , Hinduismus , Buddhismus , Shintoismus und Animismus setzen sich ebenfalls für einige Formen der Tierrechte ein.

Parallel zur Debatte über die moralischen Rechte lehren Rechtsschulen in Nordamerika jetzt oft Tierrecht , und mehrere Rechtswissenschaftler, wie Steven M. Wise und Gary L. Francione , unterstützen die Ausweitung der grundlegenden Rechtsrechte und der Persönlichkeit auf Nicht-Menschen Tiere. Die Tiere, die in Argumenten für die Persönlichkeit am häufigsten in Betracht gezogen werden, sind Hominiden . Einige Tierrechtswissenschaftler unterstützen dies, weil es die Speziesbarriere durchbrechen würde, andere dagegen, weil es den moralischen Wert auf mentaler Komplexität und nicht nur auf Empfindungsvermögen gründet . Bis November 2019 hatten 29 Länder ein Verbot von Hominoid-Experimenten erlassen ; Argentinien gewährt einem in Gefangenschaft lebenden Orang-Utan seit 2014 grundlegende Menschenrechte.

Außerhalb der Primatenordnung befassen sich Tierrechtsdiskussionen am häufigsten mit dem Status von Säugetieren (vgl. charismatische Megafauna ). Andere Tiere (die als weniger empfindungsfähig gelten) haben weniger Aufmerksamkeit erlangt; Insekten relativ wenig (außerhalb des Jainismus ), und tierähnliche Bakterien (trotz ihrer überwältigenden Zahl) kaum.

Kritiker von Tierrechten argumentieren, dass nichtmenschliche Tiere keinen Gesellschaftsvertrag eingehen können und daher keine Rechte besitzen können, eine Ansicht, die der Philosoph Roger Scruton (1944–2020) zusammenfasst, der schreibt, dass nur der Mensch Pflichten hat und daher nur Menschen haben Rechte. Ein weiteres Argument, das mit der utilitaristischen Tradition verbunden ist, behauptet, dass Tiere als Ressourcen verwendet werden können, solange kein unnötiges Leiden entsteht; Tiere mögen einen gewissen moralischen Stellenwert haben, aber sie sind dem Menschen unterlegen, und ihre Interessen können außer Kraft gesetzt werden, obwohl das, was als "notwendiges" Leiden oder ein legitimes Opfer von Interessen gilt, erheblich variieren kann. Bestimmte Formen von Tierrechtsaktivismus, wie die Zerstörung von Pelzfarmen und Tierlabor von der Animal Liberation Front , haben Kritik angezogen, darunter aus der Tierrechtsbewegung selbst, und haben Reaktion des Aufforderung US - Kongress mit dem Erlass von Gesetzen, einschließlich des Animal Enterprise Terrorism Act , die die Verfolgung dieser Art von Aktivitäten als Terrorismus erlauben .

Geschichte

In der Religion

Für einige liegt die Grundlage der Tierrechte in der Religion oder der Tierverehrung (oder im allgemeinen Naturkult ), wobei einige Religionen das Töten von Tieren verbieten, und in anderen Religionen können Tiere als unrein angesehen werden .

Hinduistische und buddhistische Gesellschaften gaben ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. Tieropfer auf und nahmen den Vegetarismus an. Eine der wichtigsten Sanktionen des jainistischen , hinduistischen und buddhistischen Glaubens ist das Konzept der Ahimsa oder des Verzichts auf die Zerstörung des Lebens. Nach buddhistischem Glauben verdienen Menschen keine Vorzugsbehandlung gegenüber anderen Lebewesen. Die dharmische Auslegung dieser Lehre verbietet das Töten von Lebewesen.

Im Islam wurden Tierrechte schon früh durch die Scharia anerkannt . Diese Anerkennung basiert sowohl auf dem Koran als auch auf dem Hadith . Im Koran gibt es viele Hinweise auf Tiere, die beschreiben, dass sie Seelen haben, Gemeinschaften bilden, mit Gott kommunizieren und Ihn auf ihre eigene Weise anbeten. Mohammed verbot seinen Anhängern, Tieren zu schaden und forderte sie auf, die Rechte der Tiere zu respektieren.

Philosophische und juristische Ansätze

Überblick

Martha Nussbaum , Professorin für Recht und Ethik an der University of Chicago, ist eine Befürworterin des Fähigkeitenansatzes für Tierrechte.

Die beiden wichtigsten philosophischen Ansätze zur Tierethik sind utilitaristisch und rechtebasiert. Ersteres wird von Peter Singer und letzteres von Tom Regan und Gary Francione veranschaulicht . Ihre Unterschiede spiegeln eine Unterscheidung wider, die Philosophen zwischen ethischen Theorien ziehen, die die Richtigkeit einer Handlung nach ihren Konsequenzen beurteilen (Konsequentialismus/teleologische Ethik oder Utilitarismus) und solchen, die sich fast ohne Konsequenzen auf das Prinzip der Handlung konzentrieren (deontologische Ethik). Deontologen argumentieren, dass es Handlungen gibt, die wir niemals ausführen sollten, selbst wenn dies nicht zu einem schlechteren Ergebnis führt.

Es gibt eine Reihe von Positionen, die aus konsequentistischer oder deontologischer Sicht vertreten werden können, darunter der Capabilities-Ansatz , vertreten von Martha Nussbaum , und der egalitäre Ansatz , der von Ingmar Persson und Peter Vallentyne untersucht wurde . Der Capabilities-Ansatz konzentriert sich auf das, was Individuen zur Erfüllung ihrer Fähigkeiten benötigen: Nussbaum (2006) argumentiert, dass Tiere ein Recht auf Leben, eine gewisse Kontrolle über ihre Umgebung, Gesellschaft, Spiel und körperliche Gesundheit brauchen.

Stephen RL Clark , Mary Midgley und Bernard Rollin diskutieren auch über Tierrechte im Sinne von Tieren, die ein artgerechtes Leben führen dürfen. Egalitarismus begünstigt eine gleichmäßige Verteilung des Glücks unter allen Individuen, wodurch die Interessen der Schlechteren wichtiger werden als die der Bessergestellten. Ein anderer Ansatz, die Tugendethik , besagt, dass wir bei der Überlegung, wie wir handeln sollen, den Charakter des Handelnden berücksichtigen sollten und welche Art von moralischen Agenten wir sein sollten. Rosalind Hursthouse hat einen Ansatz für Tierrechte vorgeschlagen, der auf Tugendethik basiert. Mark Rowlands hat einen vertraglichen Ansatz vorgeschlagen .

Utilitarismus

Nussbaum (2004) schreibt, dass der Utilitarismus, beginnend mit Jeremy Bentham und John Stuart Mill, mehr zur Anerkennung des moralischen Status von Tieren beigetragen hat als jede andere ethische Theorie. Der utilitaristische Philosoph, der am meisten mit Tierrechten in Verbindung gebracht wird, ist Peter Singer, Professor für Bioethik an der Princeton University. Singer ist kein Rechtstheoretiker, sondern verwendet die Sprache der Rechte, um zu diskutieren, wie wir mit Einzelpersonen umgehen sollten. Er ist ein Präferenzutilitarist , das heißt, er beurteilt die Richtigkeit einer Handlung danach, inwieweit sie die Präferenzen (Interessen) der Betroffenen befriedigt.

Seine Position ist, dass es keinen Grund gibt, die Interessen von Menschen und Nichtmenschen nicht gleich zu berücksichtigen, obwohl sein Gleichheitsprinzip keine Gleichbehandlung erfordert. Eine Maus und ein Mann haben beide ein Interesse daran, nicht getreten zu werden, und es gibt keinen moralischen oder logischen Grund, diesen Interessen nicht das gleiche Gewicht zuzumessen. Interessen basieren auf der Fähigkeit zu leiden, mehr nicht, und sobald festgestellt wurde, dass ein Wesen Interessen hat, müssen diese Interessen gleichermaßen berücksichtigt werden. Singer zitiert den englischen Philosophen Henry Sidgwick (1838-1900): "Das Wohl eines einzelnen Individuums ist vom Standpunkt des Universums aus nicht wichtiger als das Wohl jedes anderen."

Peter Singer : Interessen beruhen auf der Fähigkeit zu leiden.

Singer argumentiert, dass Gleichbehandlung eine Vorschrift ist, keine Tatsachenbehauptung: Wenn die Gleichstellung der Geschlechter nur auf der Vorstellung beruht, dass Männer und Frauen gleich intelligent sind, müssten wir die Praxis der gleichen Gegenleistung später aufgeben als falsch befunden. Aber die moralische Idee der Gleichheit hängt nicht von Tatsachen wie Intelligenz, physischer Stärke oder moralischer Fähigkeit ab. Gleichstellung kann daher nicht auf den Ergebnissen wissenschaftlicher Untersuchungen über die Intelligenz von Nichtmenschen begründet werden. Wichtig ist nur, ob sie leiden können.

Kommentatoren auf allen Seiten der Debatte akzeptieren inzwischen, dass Tiere leiden und Schmerzen empfinden, obwohl dies nicht immer so war. Bernard Rollin , Professor für Philosophie, Tierwissenschaften und biomedizinische Wissenschaften an der Colorado State University, schreibt, dass Descartes' Einfluss bis in die 1980er Jahre hinein spürbar war. Tierärzten, die vor 1989 in den USA ausgebildet wurden, wurde beigebracht, Schmerzen zu ignorieren, schreibt er, und mindestens ein großes Veterinärkrankenhaus in den 1960er Jahren hatte keine narkotischen Analgetika zur Schmerzbekämpfung bei Tieren auf Lager. In seinen Interaktionen mit Wissenschaftlern wurde er oft gebeten, "zu beweisen", dass Tiere bei Bewusstsein sind, und "wissenschaftlich akzeptable" Beweise dafür zu liefern, dass sie Schmerzen empfinden können.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen haben seit den 1980er Jahren deutlich gemacht, dass die Mehrheit der Forscher glaubt, dass Tiere leiden und Schmerzen empfinden, obwohl weiterhin argumentiert wird, dass ihr Leiden durch die Unfähigkeit, die gleiche Angst vor Vorfreude zu erleben wie Menschen zu erleben oder sich zu erinnern, verringert werden könnte das Leiden so lebendig. Das Problem des Tierleids und des Tierbewusstseins im Allgemeinen entstand hauptsächlich, weil argumentiert wurde, dass Tiere keine Sprache haben . Singer schreibt, dass, wenn Sprache benötigt würde, um Schmerzen zu kommunizieren, es oft unmöglich wäre zu wissen, wann Menschen Schmerzen haben, obwohl wir das Schmerzverhalten beobachten und darauf basierend eine kalkulierte Schätzung machen können. Er argumentiert, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass das Schmerzverhalten von Nichtmenschen eine andere Bedeutung hat als das Schmerzverhalten von Menschen.

Lebensthemen

Tom Regan : Tiere sind Lebensthemen.

Tom Regan, emeritierter Professor für Philosophie an der North Carolina State University, argumentiert in The Case for Animal Rights (1983), dass nichtmenschliche Tiere das sind, was er "Subjekte eines Lebens" nennt und als solche Träger von Rechten sind. Er schreibt, dass, weil die moralischen Rechte des Menschen auf dem Besitz bestimmter kognitiver Fähigkeiten beruhen und weil diese Fähigkeiten auch von zumindest einigen nichtmenschlichen Tieren besessen werden, solche Tiere die gleichen moralischen Rechte wie Menschen haben müssen. Obwohl nur Menschen als moralische Agenten agieren, müssen sowohl marginalisierte Menschen wie Kleinkinder als auch zumindest einige Nichtmenschen den Status von "moralischen Patienten" haben.

Moralische Patienten sind nicht in der Lage, moralische Prinzipien zu formulieren, und sind daher nicht in der Lage, richtig oder falsch zu handeln, auch wenn das, was sie tun, nützlich oder schädlich sein kann. Nur moralische Agenten können moralisch handeln. Tiere haben für Regan einen " inneren Wert " als Lebenssubjekte und können nicht als Mittel zum Zweck angesehen werden, eine Ansicht, die ihn fest in das Lager der Abolitionisten einordnet. Seine Theorie erstreckt sich nicht auf alle Tiere, sondern nur auf solche, die als Lebenssubjekte betrachtet werden können. Er argumentiert, dass alle normalen Säugetiere, die mindestens ein Jahr alt sind, in Frage kommen:

... Individuen sind Subjekte eines Lebens, wenn sie Überzeugungen und Wünsche haben; Wahrnehmung, Gedächtnis und Zukunftssinn, einschließlich der eigenen Zukunft; ein Gefühlsleben zusammen mit Gefühlen von Freude und Schmerz; Präferenz- und Wohlfahrtsinteressen; die Fähigkeit, Maßnahmen zur Verfolgung ihrer Wünsche und Ziele zu ergreifen; eine psychophysische Identität im Laufe der Zeit; und ein individuelles Wohlergehen in dem Sinne, dass ihr Erfahrungsleben gut oder schlecht für sie ist, logisch unabhängig von ihrem Nutzen für andere und logisch unabhängig davon, dass sie Gegenstand der Interessen anderer sind.

Während Singer sich in erster Linie mit der Verbesserung der Behandlung von Tieren beschäftigt und akzeptiert, dass in einigen hypothetischen Szenarien einzelne Tiere legitimerweise für menschliche oder nichtmenschliche Zwecke verwendet werden könnten, glaubt Regan, dass wir nichtmenschliche Tiere wie Menschen behandeln sollten. Er wendet das strenge Kantische Ideal an (das Kant selbst nur auf die Menschen anwendete), dass sie niemals als Mittel zum Zweck geopfert werden dürfen und als Selbstzweck behandelt werden müssen.

Abolitionismus

Gary Francione : Tiere brauchen nur das Recht, nicht als Eigentum angesehen zu werden.

Gary Francione, Professor für Recht und Philosophie an der Rutgers Law School in Newark, ist ein führender Abolitionist-Autor und argumentiert, dass Tiere nur ein Recht brauchen, nämlich das Recht, keinen Besitz zu haben. Alles andere würde sich aus diesem Paradigmenwechsel ergeben . Er schreibt, dass, obwohl die meisten Menschen die Misshandlung von Tieren verurteilen würden und es in vielen Ländern Gesetze gibt, die diese Bedenken widerzuspiegeln scheinen, "in der Praxis das Rechtssystem jeden noch so abscheulichen Gebrauch von Tieren erlaubt". Das Gesetz verlangt lediglich, dass jegliches Leiden nicht „unnötig“ ist. Bei der Entscheidung, was als "unnötig" gilt, werden die Interessen des Tieres gegen die Interessen des Menschen abgewogen, und letztere haben fast immer Vorrang.

Franciones Animals, Property, and the Law (1995) war die erste umfassende juristische Behandlung von Tierrechten. Darin vergleicht Francione die Situation von Tieren mit der Behandlung von Sklaven in den Vereinigten Staaten , wo Gesetze existierten, die sie zu schützen schienen, während die Gerichte ignorierten, dass die Institution der Sklaverei selbst den Schutz nicht durchsetzbar machte. Als Beispiel führt er den United States Animal Welfare Act an , den er als ein Beispiel für eine symbolische Gesetzgebung beschreibt, die die öffentliche Besorgnis über die Behandlung von Tieren zerstreuen soll, aber schwer umzusetzen ist.

Er argumentiert, dass eine Konzentration auf den Tierschutz und nicht auf die Tierrechte die Lage von Tieren verschlechtern kann, indem die Öffentlichkeit sich bei der Verwendung dieser Tiere wohl fühlt und sie als Eigentum verfestigt. Er nennt Tierrechtsgruppen, die Tierschutzthemen verfolgen, wie People for the Ethical Treatment of Animals , die „ neuen Tierschützer “ und argumentiert, dass sie mehr mit Tierschützern des 19. Jahrhunderts als mit der Tierrechtsbewegung gemein haben; tatsächlich werden die Begriffe "Tierschutz" und "Protektionismus" zunehmend favorisiert. Seine Position im Jahr 1996 war, dass es in den Vereinigten Staaten keine Tierrechtsbewegung gibt.

Kontraktarismus

Mark Rowlands , Professor für Philosophie an der Universität von Florida, hat eine kontraktualistischen Ansatz vorgeschlagen, auf der Grundlage der ursprünglichen Position und der Schleier der Unwissenheit -a „Naturzustand“ Gedankenexperiment , dass Tests Intuitionen über Gerechtigkeit und Fairness in John Rawls ‚s Eine Theorie der Gerechtigkeit (1971). In der ursprünglichen Position wählen Individuen Gerechtigkeitsprinzipien (welche Art von Gesellschaft soll gebildet werden und wie primäre soziale Güter verteilt werden), ohne sich ihrer individuellen Merkmale bewusst zu sein – ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihrer Klasse oder ihrer Intelligenz, ob sie arbeitsfähig sind oder behindert, reich oder arm – und wissen daher nicht, welche Rolle sie in der Gesellschaft einnehmen werden, die sie bilden werden.

Die Idee ist, dass sie hinter dem Schleier der Ignoranz einen Gesellschaftsvertrag wählen, in dem es grundlegende Fairness und Gerechtigkeit für sie gibt, unabhängig von der Position, die sie einnehmen. Rawls hat die Artzugehörigkeit nicht als eines der Attribute aufgenommen, die den Entscheidungsträgern in der ursprünglichen Position verborgen blieben. Rowlands schlägt vor, den Schleier der Unwissenheit auf die Rationalität auszudehnen, die seiner Ansicht nach eine unverdiente Eigenschaft ist, die Merkmalen wie Rasse, Geschlecht und Intelligenz ähnelt.

Prima-facie- Rechtstheorie

Der amerikanische Philosoph Timothy Garry hat einen Ansatz vorgeschlagen, der nichtmenschliche Tiere für prima facie würdig hält . Im philosophischen Kontext ist ein prima facie (lateinisch für „auf den ersten Blick“ oder „auf den ersten Blick“) Recht ein auf den ersten Blick zutreffendes Recht, das bei näherer Betrachtung jedoch durch andere Erwägungen aufgewogen werden kann. In seinem Buch Ethik: Ein pluralistischen Ansatz zur Moraltheorie , Lawrence Hinman charakterisiert solche Rechte als „das Recht real ist , aber Blätter die Frage offen , ob es anwendbar und zwingenden in einer bestimmten Situation“. Die Idee, dass nichtmenschliche Tiere prima facie Rechte verdienen , bedeutet, dass Tiere gewissermaßen Rechte haben, die durch viele andere Erwägungen außer Kraft gesetzt werden können, insbesondere solche, die dem Recht des Menschen auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück widersprechen . Garry unterstützt seine Ansicht mit folgenden Argumenten:

... wenn ein nichtmenschliches Tier in den USA einen Menschen töten würde, hätte es die Gesetze des Landes gebrochen und würde wahrscheinlich härtere Sanktionen bekommen, als wenn es ein Mensch wäre. Mein Punkt ist, dass, wie Gesetze alle regeln, die innerhalb einer Gesellschaft interagieren, Rechte auf alle Wesen angewendet werden müssen, die innerhalb dieser Gesellschaft interagieren. Dies bedeutet nicht, dass diese von Menschen verliehenen Rechte denen von nichtmenschlichen Tieren gleichwertig sind, sondern dass, wenn Menschen Rechte besitzen, dies auch all diejenigen tun müssen, die mit Menschen interagieren.

Zusammenfassend schlägt Garry vor, dass Menschen Verpflichtungen gegenüber nichtmenschlichen Tieren haben; Tiere haben und sollten keine unverletzlichen Rechte gegenüber Menschen haben.

Feminismus und Tierrechte

Die amerikanische Ökofeministin Carol Adams hat ausführlich über die Verbindung zwischen Feminismus und Tierrechten geschrieben, beginnend mit The Sexual Politics of Meat (1990).

Frauen spielen seit dem 19. Jahrhundert eine zentrale Rolle in der Tierschutzarbeit. Die Anti-Vivisektions-Bewegung im 19. und frühen 20. Jahrhundert in England und den Vereinigten Staaten wurde größtenteils von Frauen geleitet, darunter Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby und Caroline Earle White (1833–1916). Garner schreibt, dass 70 Prozent der Mitglieder der Victoria Street Society (eine der von Cobbe gegründeten Anti-Vivisektions-Gruppen) Frauen waren, ebenso wie 1900 70 Prozent der Mitglieder der britischen RSPCA.

Die moderne Tierschutzbewegung hat eine ähnliche Darstellung von Frauen. Sie sind nicht ausnahmslos in Führungspositionen: Während des March for Animals in Washington, DC 1990 – der bis dahin größten Tierrechtsdemonstration in den USA – waren die meisten Teilnehmer Frauen, aber die meisten Redner auf der Plattform waren Männer. Dennoch wurden mehrere einflussreiche Tierschutzgruppen von Frauen gegründet, darunter die British Union for the Abolition of Vivisektion von Cobbe in London im Jahr 1898; das Animal Welfare Board of India von Rukmini Devi Arundale im Jahr 1962; und People for the Ethical Treatment of Animals , 1980 von Ingrid Newkirk mitbegründet . In den Niederlanden wurden Marianne Thieme und Esther Ouwehand 2006 als Vertreter der parlamentarischen Gruppe für Tiere ins Parlament gewählt.

Das Übergewicht von Frauen in der Bewegung hat zu einer Reihe wissenschaftlicher Literatur geführt, die sich mit Feminismus und Tierrechten beschäftigt; Feminismus und Vegetarismus oder Veganismus, die Unterdrückung von Frauen und Tieren und die männliche Assoziation von Frauen und Tieren mit Natur und Emotionen statt mit Vernunft – eine Assoziation, die mehrere feministische Schriftstellerinnen angenommen haben. Lori Gruen schreibt, dass Frauen und Tiere in einer patriarchalischen Gesellschaft dieselbe symbolische Funktion haben: Beide sind "die Gebrauchten"; der dominierte, unterwürfige „ Andere “. Als die britische Feministin Mary Wollstonecraft (1759–1797) A Vindication of the Rights of Woman (1792) veröffentlichte , reagierte der Cambridge-Philosoph Thomas Taylor (1758–1835) mit einer anonymen Parodie, A Vindication of the Rights of Brutes (1792 .). ), dass Wollstonecrafts Argumente für Frauenrechte gleichermaßen auf Tiere übertragen werden könnten, eine Position, die er als reductio ad absurdum beabsichtigte .

Transhumanismus

Einige Transhumanisten plädieren für Tierrechte, Befreiung und das "Hochheben" des Tierbewusstseins in Maschinen. Transhumanismus versteht Tierrechte auch in einer Abstufung oder einem Spektrum mit anderen Arten von Empfindungsansprüchen, einschließlich der Menschenrechte und der Rechte bewusster künstlicher Intelligenzen (Posthuman Rights).

Kritik

RG Frey

RG Frey , Professor für Philosophie an der Bowling Green State University, ist ebenso wie Singer ein Präferenz-Utilitarist. In seinem Frühwerk Interests and Rights (1980) widersprach Frey jedoch Singer – der in seiner Animal Liberation (1975) schrieb, dass die Interessen nichtmenschlicher Tiere bei der Beurteilung der Folgen einer Handlung berücksichtigt werden müssen – mit der Begründung, dass Tiere keine Interessen haben. Frey argumentiert, dass Interessen vom Verlangen abhängig sind und dass kein Verlangen ohne einen entsprechenden Glauben existieren kann. Tiere haben keine Überzeugungen, weil ein Glaubenszustand die Fähigkeit erfordert, einen Glauben zweiter Ordnung zu vertreten – einen Glauben über den Glauben –, der seiner Meinung nach Sprache erfordert: „Wenn jemand sagen würde, z. “ dann hält diese Person, wie ich sehe, die Katze für wahr, dass die Aussage „Die Tür ist verschlossen“ wahr ist; und ich sehe überhaupt keinen Grund, der Katze oder einem anderen Wesen, dem die Sprache fehlt, einschließlich des Menschen, Anerkennung zu zollen Kleinkinder, mit unterhaltsamen Aussagesätzen."

Carl Cohen

Carl Cohen , Professor für Philosophie an der University of Michigan, argumentiert, dass Rechteinhaber in der Lage sein müssen, zwischen ihren eigenen Interessen und dem, was richtig ist, zu unterscheiden. „Die Inhaber von Rechten müssen in der Lage sein, die für alle geltenden Pflichten, einschließlich ihrer selbst, zu verstehen. Bei der Anwendung dieser Regeln müssen [sie] … mögliche Konflikte zwischen dem, was in ihrem eigenen Interesse liegt, und dem, was gerecht ist, erkennen Gemeinschaft von Wesen, die zu selbstbeschränkenden moralischen Urteilen fähig sind, kann der Begriff eines Rechts richtig berufen werden." Cohen weist Singers Argument zurück, dass, da ein hirngeschädigter Mensch keine moralischen Urteile fällen kann, moralische Urteile nicht als Unterscheidungsmerkmal für die Bestimmung der Rechtevergabe verwendet werden können. Cohen schreibt, dass der Test für das moralische Urteil "kein Test ist, der den Menschen einzeln verabreicht wird", sondern auf die Fähigkeiten von Mitgliedern der Spezies im Allgemeinen angewendet werden sollte.

Richard Posner

Richter Richard Posner : "Fakten werden die Gleichberechtigung vorantreiben."

Richter Richard Posner vom United States Court of Appeals for the Seventh Circuit debattierte 2001 mit Peter Singer über die Tierrechte. Posner postuliert, dass seine moralische Intuition ihm sagt, "dass Menschen ihre eigenen bevorzugen. Wenn ein Hund ein menschliches Kind bedroht, selbst wenn es erforderlich ist, dem Hund mehr Schmerzen zuzufügen, um es zu stoppen, als der Hund dem Säugling zugefügt hätte, dann sind wir Bevorzugen Sie das Kind. Es wäre monströs, den Hund zu schonen."

Singer stellt dies in Frage, indem er argumentiert, dass früher ungleiche Rechte für Schwule, Frauen und bestimmte Rassen mit den gleichen Intuitionen gerechtfertigt wurden. Posner antwortet, dass die Gleichheit der Bürgerrechte nicht aufgrund ethischer Argumente zustande gekommen sei, sondern weil Tatsachen zutage getreten seien, dass es keine moralisch signifikanten Unterschiede zwischen Menschen aufgrund von Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung gebe, die Ungleichheit unterstützen würden. Wenn bei Mensch und Tier ähnliche Fakten auftauchen, werden auch die Rechteunterschiede ausgehöhlt. Aber Tatsachen werden die Gleichheit vorantreiben, nicht ethische Argumente, die dem Instinkt zuwiderlaufen, argumentiert er. Posner bezeichnet seinen Ansatz als "soften Utilitarismus", im Gegensatz zu Singers "hartem Utilitarismus". Er argumentiert:

Die "weiche" utilitaristische Position zu Tierrechten ist eine moralische Intuition vieler, wahrscheinlich der meisten Amerikaner. Uns ist bewusst, dass Tiere Schmerzen empfinden, und wir denken, dass es schlecht ist, Schmerzen ohne Grund zuzufügen. Nichts von praktischem Wert wird hinzugefügt, wenn diese Intuition in die Sprache der Philosophie gekleidet wird; viel geht verloren, wenn die Intuition in eine logische Argumentation einbezogen wird. Wenn die Freundlichkeit gegenüber Tieren in die Pflicht verwandelt wird, die Schmerzen von Tieren und Menschen gleichermaßen zu gewichten, eröffnen sich bizarre Aussichten auf Social Engineering.

Roger Scruton : Rechte beinhalten Pflichten.

Roger Scruton

Roger Scruton , der britische Philosoph, argumentierte, dass Rechte Verpflichtungen beinhalten. Jedes gesetzliche Privileg, schrieb er, belastet denjenigen, der dieses Privileg nicht besitzt: das heißt, "Ihr Recht kann meine Pflicht sein". Scruton betrachtete daher das Aufkommen der Tierrechtsbewegung als "die seltsamste kulturelle Verschiebung innerhalb der liberalen Weltanschauung", weil die Idee von Rechten und Verantwortlichkeiten, so argumentierte er, charakteristisch für das menschliche Dasein ist und es keinen Sinn macht, sie über unsere hinaus zu verbreiten eigene Spezies.

Er beschuldigte Tierschützer des "vorwissenschaftlichen" Anthropomorphismus , indem er Tieren Eigenschaften zuschrieb, die, wie er sagt, Beatrix Potter- ähnlich seien, bei denen "nur der Mensch abscheulich ist". In dieser Fiktion liegt der Reiz der Tierrechte, argumentierte er. Die Welt der Tiere ist nicht wertend, voller Hunde, die unsere Zuneigung fast unabhängig davon erwidern, was wir ihnen antun, und Katzen, die so tun, als wären sie liebevoll, obwohl sie sich in Wirklichkeit nur um sich selbst kümmern. Es ist, argumentierte er, eine Fantasie, eine Welt der Flucht.

Scruton wählte Peter Singer , einen prominenten australischen Philosophen und Tierschützer, für die Kritik aus. Er schrieb, dass Singers Werke, einschließlich Animal Liberation , „wenig oder keine philosophischen Argumente enthalten sagte in unserer philosophischen Tradition über den wirklichen Unterschied zwischen Mensch und Tier."

Tom Regan setzte dieser Auffassung von Rechten entgegen, indem er moralische Agenten und moralische Patienten unterschied.

Kontinuität zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tieren

Ein Bonobo , ein großer Affe

Evolutionsstudien haben Erklärungen für altruistisches Verhalten bei Menschen und nichtmenschlichen Tieren geliefert und weisen auf Ähnlichkeiten zwischen Menschen und einigen Nichtmenschen hin. Wissenschaftler wie Jane Goodall und Richard Dawkins glauben an die Fähigkeit von nicht - menschlichen Menschenaffen , Menschen engsten Verwandten, Rationalität und Selbstbewusstsein zu besitzen. Carrie P. Freeman und andere gehen sogar so weit, die künstliche Kluft zwischen Menschen, Nicht-Menschen und der Umwelt radikal in Frage zu stellen.

Im Jahr 2010 wurden auf einer Konferenz in San Diego Forschungsergebnisse präsentiert, die darauf hindeuteten, dass Delfine nur nach dem Menschen an Intelligenz stehen, und kamen zu dem Schluss, dass sie als nichtmenschliche Personen angesehen werden sollten. MRT- Scans wurden verwendet, um das Gehirn von Delfinen und Primaten zu vergleichen; die Scans zeigten, dass es eine "psychologische Kontinuität" zwischen Delfinen und Menschen gab. Die Forschung ergab, dass Delfine in der Lage sind, komplexe Probleme zu lösen, Werkzeuge zu verwenden und den Spiegeltest zu bestehen , indem sie einen Spiegel verwenden, um Teile ihres Körpers zu untersuchen.

Studien haben Verbindungen zwischen zwischenmenschlicher Gewalt und Tierquälerei festgestellt.

In der christlichen Theologie war der Gründer der methodistischen Bewegung, John Wesley , ein christlicher Vegetarier und behauptete, "dass Tiere eine unsterbliche Seele haben und dass es erhebliche Ähnlichkeiten zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren gibt".

Öffentliche Einstellungen

Laut einem im Jahr 2000 von Harold Herzog und Lorna Dorr veröffentlichten Papier litten frühere wissenschaftliche Erhebungen zu Einstellungen zu Tierrechten eher unter kleinen Stichproben und nicht repräsentativen Gruppen. Allerdings scheinen eine Reihe von Faktoren mit der Einstellung des Einzelnen zum Umgang mit Tieren und Tierrechten zu korrelieren. Dazu gehören Geschlecht, Alter, Beruf, Religion und Bildungsstand. Es gibt auch Hinweise darauf, dass frühere Erfahrungen mit Haustieren ein Faktor für die Einstellung der Menschen sein können.

Frauen fühlen sich eher mit der Sache der Tierrechte verbunden als Männer. Eine Studie aus dem Jahr 1996 deutete darauf hin, dass Faktoren, die diese Diskrepanz teilweise erklären könnten, die Einstellung zu Feminismus und Wissenschaft, wissenschaftliche Bildung und die stärkere Betonung von "Fürsorge oder Mitgefühl" bei Frauen umfassen.

Ein weit verbreitetes Missverständnis bezüglich des Konzepts der Tierrechte ist, dass seine Befürworter nichtmenschlichen Tieren genau die gleichen gesetzlichen Rechte wie Menschen einräumen wollen, wie zum Beispiel das Wahlrecht . Dies ist nicht der Fall, da das Konzept vorsieht, dass Tiere unter gleicher Berücksichtigung ihrer Interessen Rechte haben sollten (z. B. Katzen haben kein Stimminteresse, also sollten sie kein Stimmrecht haben).

Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass die Unterstützung von Tierversuchen möglicherweise nicht auf überzeugenden philosophischen Gründen basiert und eine offenere Debatte gerechtfertigt ist.

Eine Umfrage aus dem Jahr 2007, in der untersucht wurde, ob Menschen, die an die Evolution glaubten, eher Tierrechte unterstützten als Kreationisten und Anhänger von intelligentem Design, ergab, dass dies weitgehend der Fall war – laut den Forschern waren die Befragten starke christliche Fundamentalisten und Gläubige an Kreationismus war weniger wahrscheinlich für Tierrechte einzutreten als diejenigen, die in ihren Überzeugungen weniger fundamentalistisch waren. Die Ergebnisse erweiterten frühere Forschungen, wie beispielsweise eine Studie aus dem Jahr 1992, die ergab, dass 48% der Tierschützer Atheisten oder Agnostiker waren . Eine Studie der Washington Post aus dem Jahr 2019 ergab, dass diejenigen, die eine positive Einstellung zu Tierrechten haben, tendenziell auch eine positive Einstellung zur universellen Gesundheitsversorgung haben, eine Verringerung der Diskriminierung von Afroamerikanern, der LGBT-Gemeinschaft und Einwanderern ohne Papiere und die Ausweitung der Wohlfahrt zur Unterstützung der Armen bevorzugen.

Zwei Umfragen ergaben, dass die Haltung gegenüber Tierrechtstaktiken, wie etwa direkte Aktionen , innerhalb der Tierrechtsgemeinschaften sehr unterschiedlich ist. Fast die Hälfte (50 % und 39 % in zwei Umfragen) der Aktivisten unterstützt keine direkten Aktionen. Eine Umfrage ergab, dass es "ein Fehler wäre, Tierschützer als homogen darzustellen".

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Bücher und Aufsätze werden in den Fußnoten in Kurzform zitiert, hier mit Vollzitaten. Nachrichten und andere Quellen werden in den Fußnoten vollständig zitiert.

Weiterlesen

• Lubinski, Joseph (2002). "Übersichtszusammenfassung der Tierrechte" , The Animal Legal and Historical Center am Michigan State University College of Law.
• "Great Apes and the Law" , The Animal Legal and Historical Center am Michigan State University College of Law.
• Bekoff, Marc (Hrsg.) (2009). Die Enzyklopädie der Tierrechte und des Tierschutzes . Grünholz.
• Best, Steven und Nocella II, Anthony J. (Hrsg.). (2004). Terroristen oder Freiheitskämpfer? Überlegungen zur Befreiung der Tiere. Laternenbücher
• Chapouthier, Georges und Nouët, Jean-Claude (Hrsg.) (1998). Die Allgemeine Erklärung der Tierrechte . Ligue Française des Droits de l'Animal.
• Dawkins, Richard (1993). Lücken im Kopf , bei Cavalieri, Paola und Singer, Peter (Hrsg.). Das Menschenaffenprojekt . St. Martins Griffin.
• Dombrowski, Daniel (1997). Babys und Beasts: Das Argument von Randfällen . University of Illinois Press.
• Foltz, Richard (2006). Tiere in islamischer Tradition und muslimischen Kulturen . Oneworld-Publikationen .
• Franklin, Julian H. (2005). Tierrechte und Moralphilosophie . University of Columbia Presse.
• Grün, Lori (2003). "The Moral Status of Animals" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1. Juli 2003.
• _________ (2011). Ethik und Tiere . Cambridge University Press.
• Halle, Lee (2006). Kapern auf dem Kirchhof: Anwaltschaft für Tierrechte im Zeitalter des Terrors . Nektar-Fledermaus-Presse.
• Linzey, Andrew und Clarke, Paul AB (Hrsg.) (1990). Tierrechte: Eine historische Anthologie . Columbia University Press.
• Mann, Keith (2007). From Dusk 'til Dawn: Ein Insider-Blick auf das Wachstum der Tierbefreiungsbewegung . Welpen-Pincher-Presse.
• McArthur, Jo-Anne und Wilson, Keith (Hrsg.). (2020). Versteckt: Tiere im Anthropozän . Laternen-Publishing & Medien.
• Neumann, Jean-Marc (2012). „Die Allgemeine Erklärung der Tierrechte oder die Schaffung eines neuen Gleichgewichts zwischen den Arten“. Tierrecht-Rezension Band 19-1.
• Nibert, David (2002). Tierrechte, Menschenrechte: Verstrickungen von Unterdrückung und Befreiung . Rowman und Wurffeld.
• Patterson, Charles (2002). Eternal Treblinka: Unser Umgang mit Tieren und dem Holocaust . Laterne.
• Rachels, James (1990). Erstellt von Tieren: Die moralischen Implikationen des Darwinismus . Oxford University Press.
• Regan, Tom und Singer, Peter (Hrsg.) (1976). Tierrechte und menschliche Pflichten . Lehrlingssaal.
• Spiegel, Marjorie (1996). Der gefürchtete Vergleich: Sklaverei von Mensch und Tier . Spiegel Bücher.
• Sztybel, David (2006). "Kann die Behandlung von Tieren mit dem Holocaust verglichen werden?" Ethik und Umwelt 11 (Frühjahr): 97–132.
• Tobias, Michael (2000). Lebenskraft: Die Welt des Jainismus . Asiatische Geisteswissenschaften.
• Wilson, Scott (2010). " Tiere und Ethik " Internet-Enzyklopädie der Philosophie .