Antinatalismus - Antinatalism

Antinatalism oder anti-Pronatalismus , ist eine ethische Ansicht , die sich negativ auf Werte Fortpflanzung . Antinatalisten argumentieren, dass Menschen von der Fortpflanzung Abstand nehmen sollten, weil dies moralisch falsch ist (einige erkennen auch die Fortpflanzung anderer fühlender Wesen als problematisch an). In wissenschaftlichen und literarischen Schriften wurden verschiedene ethische Grundlagen für den Antinatalismus vorgelegt. Einige der frühesten erhaltenen Formulierungen der Idee, dass es besser wäre, nicht geboren zu sein, finden sich im antiken Griechenland. Der Begriff Antinatalismus steht im Gegensatz zum Begriff Natalismus oder Pro-Natalismus und wurde wahrscheinlich zum ersten Mal als Bezeichnung der Position von Théophile de Giraud in seinem Buch L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste verwendet .

Argumente

In der Religion

Die Lehre des Buddha , neben anderen Vier Edlen Wahrheiten und dem Beginn des Mahāvagga , wird von Hari Singh Gour wie folgt interpretiert :

Buddha formuliert seine Sätze im pedantischen Stil seiner Zeit. Er wirft sie in eine Form von Soriten; aber als solches ist es logisch falsch, und alles, was er mitteilen möchte, ist: Ohne sich des Leidens bewusst zu sein, dem das Leben ausgesetzt ist, zeugt der Mensch Kinder und ist somit die Ursache für Alter und Tod. Wenn er nur erkennen würde, welches Leid er durch seine Tat zufügen würde, würde er auf die Zeugung von Kindern verzichten; und so stoppen Sie den Betrieb von Alter und Tod.

Das Thema des buddhistischen Antinatalismus wird von Amy Paris Langenberg angesprochen. Jack Kerouac war ein buddhistischer Antinatalist.

Die Marcioniten angenommen , dass die sichtbare Welt ist ein Übel Schaffung eines rohen, grausamen, eifersüchtig, wütend Demiurg , der HERR . Nach dieser Lehre sollen die Menschen sich ihm widersetzen, seine Welt verlassen, keine Menschen erschaffen und auf den guten Gott der Barmherzigkeit vertrauen, fremd und fern.

Die Enkratiten beobachteten, dass die Geburt zum Tod führt . Um den Tod zu besiegen, sollten die Menschen auf die Fortpflanzung verzichten: "kein frisches Futter für den Tod produzieren".

Die Manichäer , die Bogomilen und die Katharer glaubten, dass die Zeugung die Seele zu einer Gefangenschaft in böser Materie verurteilt. Sie sahen in der Fortpflanzung ein Instrument eines bösen Gottes , Demiurgen oder Satans , der das Göttliche in der Materie einsperrt und so das Göttliche leiden lässt.

Shaker glauben, dass Sex die Wurzel aller Sünde ist und dass Fortpflanzung ein Zeichen für den gefallenen Zustand der Menschheit ist.

Augustinus von Hippo schrieb:

Aber ich kenne einige, die murmeln: Was, sagen sie, wenn alle Menschen jeden Geschlechtsverkehr unterlassen sollten, woher soll dann die Menschheit existieren? Würde das alles so sein, nur in „Wohltätigkeit aus reinem Herzen und gutem Gewissen und ungeheucheltem Glauben“; viel schneller würde die Stadt Gottes gefüllt und das Ende der Welt beschleunigt werden.

Gregor von Nyssa warnt davor, niemanden mit dem Argument zu locken, die Zeugung sei ein Mechanismus, der Kinder zeugt, und stellt fest, dass diejenigen, die sich der Zeugung entziehen, indem sie ihre Jungfräulichkeit bewahren, "eine Aufhebung des Todes herbeiführen, indem sie ihn daran hindern, ihretwegen weiter fortzuschreiten, und indem sie sich selbst als eine Art Grenzstein zwischen Leben und Tod aufstellen, verhindern sie, dass der Tod voranschreitet." Søren Kierkegaard glaubt, dass der Mensch durch ein Verbrechen in diese Welt kommt, dass seine Existenz ein Verbrechen ist und die Fortpflanzung der Fall ist, der den Höhepunkt des menschlichen Egoismus darstellt . Seiner Meinung nach existiert das Christentum , um den Weg der Fortpflanzung zu blockieren; es bedeutet: halt. Die Frage des Antinatalismus im frühen Christentum wird von Théophile de Giraud angesprochen.

Theodizee und Anthropodicie

Julio Cabrera betrachtet die Frage des Schöpferseins in Bezug auf die Theodizee und argumentiert, dass es ebenso unmöglich ist, die Idee eines guten Gottes als Schöpfer zu verteidigen, wie es auch unmöglich ist, die Idee eines guten Menschen als Schöpfer zu verteidigen. In der Elternschaft ahmt der menschliche Elternteil den göttlichen Elternteil nach, in dem Sinne, dass Bildung als eine Form des Strebens nach "Erlösung", dem "richtigen Weg" für ein Kind, verstanden werden könnte. Ein Mensch könnte jedoch entscheiden, dass es besser ist, gar nicht zu leiden, als zu leiden und ihm die spätere Möglichkeit der Erlösung aus dem Leiden angeboten zu bekommen. Das Böse ist nach Cabreras Meinung nicht mit Seinslosigkeit verbunden , sondern mit dem Leiden und Sterben der Lebenden. Im Gegenteil, das Böse ist also nur und offensichtlich mit dem Sein verbunden .

Karim Akerma führt aufgrund des moralischen Problems des Menschen als Schöpfer die Anthropodik ein, einen Zwillingsbegriff für die Theodizee. Je weniger Glauben an den allmächtigen Schöpfer-Gott vorhanden ist, desto dringlicher wird die Frage der Anthropodika, meint er. Akerma ist der Meinung, dass für diejenigen, die ein ethisches Leben führen wollen, die Verursachung von Leiden einer Rechtfertigung bedarf. Der Mensch kann die Verantwortung für das auftretende Leiden nicht länger ablegen, indem er sich an eine imaginäre Wesenheit wendet, die moralische Prinzipien festlegt. Für Akerma ist Antinatalismus eine Folge des Zusammenbruchs der Theodizee-Bemühungen und des Scheiterns der Versuche, eine Anthropodizie zu etablieren. Ihm zufolge gibt es keine Metaphysik oder Moraltheorie, die die Produktion neuer Menschen rechtfertigen kann, und daher ist die Anthropodik ebenso wie die Theodizee unhaltbar.

Peter Wessel Zapffe

Peter Wessel Zapffe betrachtete den Menschen als biologisches Paradox . Seiner Meinung nach hat sich das Bewusstsein beim Menschen überentwickelt, wodurch wir nicht in der Lage sind, normal zu funktionieren wie andere Tiere: Kognition gibt uns mehr, als wir tragen können. Unsere Schwäche und Bedeutungslosigkeit im Kosmos sind für uns sichtbar. Wir wollen leben, und doch sind wir aufgrund unserer Entwicklung die einzige Spezies, deren Mitglieder sich bewusst sind, dass sie zum Sterben bestimmt sind. Wir sind in der Lage, die Vergangenheit und die Zukunft zu analysieren, sowohl unsere Situation als auch die anderer, sowie uns das Leiden von Milliarden von Menschen (und anderen Lebewesen) vorzustellen und Mitgefühl für ihr Leiden zu empfinden . Wir sehnen uns nach Gerechtigkeit und Sinn in einer Welt, in der beides fehlt. Dies stellt sicher, dass das Leben bewusster Menschen tragisch ist. Wir haben Wünsche: spirituelle Bedürfnisse, die die Realität nicht befriedigen kann, und unsere Spezies existiert nur noch, weil wir unser Bewusstsein dafür einschränken, was diese Realität tatsächlich mit sich bringt. Die menschliche Existenz läuft auf ein verworrenes Netz von Abwehrmechanismen hinaus, die in unseren alltäglichen Verhaltensmustern sowohl individuell als auch sozial beobachtet werden können. Nach Zapffe sollte die Menschheit diese Selbsttäuschung einstellen, und die natürliche Folge wäre ihre Auslöschung durch den Verzicht auf Fortpflanzung.

Negative Ethik

Julio Cabrera schlägt ein Konzept der "negativen Ethik" im Gegensatz zur "affirmativen" Ethik vor, dh eine Ethik, die das Sein bejaht . Er beschreibt Fortpflanzung als Manipulation und Schaden, ein einseitiges und nicht einvernehmliches Senden eines Menschen in eine schmerzhafte, gefährliche und moralisch behindernde Situation.

Cabrera betrachtet Fortpflanzung als eine ontologische Frage der totalen Manipulation: Das eigene Sein wird hergestellt und verwendet; im Gegensatz zu innerweltlichen Fällen, in denen jemand in eine schädliche Situation gebracht wird. Im Falle der Zeugung besteht nicht einmal die Möglichkeit, sich gegen diese Tat zu wehren. Nach Cabrera: Die Manipulation bei der Zeugung zeigt sich vor allem in der einseitigen und nicht einvernehmlichen Natur der Handlung, die die Zeugung per se zwangsläufig asymmetrisch macht; sei es ein Produkt der Voraussicht oder ein Produkt der Vernachlässigung. Es ist immer mit den Interessen (oder Desinteressen) anderer Menschen verbunden, nicht des geschaffenen Menschen. Darüber hinaus weist Cabrera darauf hin, dass die Manipulation der Zeugung seiner Meinung nach nicht auf den Schöpfungsakt selbst beschränkt ist, sondern im Prozess der Erziehung des Kindes fortgesetzt wird, in dem die Eltern große Macht über das Leben des Kindes erlangen, das geformt wird nach ihren Vorlieben und zu ihrer Zufriedenheit. Er betont, dass es zwar nicht möglich ist, Manipulationen bei der Fortpflanzung zu vermeiden, es aber durchaus möglich ist, die Fortpflanzung selbst zu vermeiden und dass dann keine moralische Regel verletzt wird.

Cabrera glaubt, dass die Situation, in die man sich durch die Zeugung, das menschliche Leben, befindet, strukturell negativ ist, da ihre konstitutiven Merkmale von Natur aus nachteilig sind. Die bekanntesten von ihnen sind laut Cabrera die folgenden:

Cabrera nennt die Menge dieser Merkmale A–C die „Endlichkeit des Seins“. Er ist der Meinung, dass eine Vielzahl von Menschen auf der ganzen Welt diesem steilen Kampf gegen die Endstruktur ihres Seins nicht standhalten können, der für sie und andere zu zerstörerischen Folgen führt: Selbstmord , schwere oder leichte psychische Erkrankungen oder aggressives Verhalten . Er akzeptiert, dass das Leben – dank der eigenen Verdienste und Anstrengungen des Menschen – erträglich und sogar sehr angenehm sein kann (wenn auch nicht für alle, aufgrund des Phänomens der moralischen Behinderung), hält es aber auch für problematisch, jemanden ins Leben zu rufen, damit er es versuchen kann ihr Leben angenehm zu machen, indem sie gegen die schwierige und bedrückende Situation ankämpfen, in die wir sie durch die Fortpflanzung bringen. Es erscheint Cabrera zufolge vernünftiger, sie einfach nicht in diese Situation zu bringen, da die Ergebnisse ihres Kampfes immer ungewiss sind.

Cabrera glaubt, dass es in der Ethik, einschließlich der affirmativen Ethik, ein übergreifendes Konzept gibt, das er "Minimal Ethical Articulation", "MEA" (früher ins Englische als "Fundamental Ethical Articulation" und "FEA" übersetzt) ​​nennt: die Berücksichtigung der Interessen, sie nicht zu manipulieren und ihnen nicht zu schaden. Fortpflanzung ist für ihn ein offensichtlicher Verstoß gegen die MEA – jemand wird durch diese Handlung manipuliert und in eine schädliche Situation gebracht. Seiner Ansicht nach werden die in der MEA enthaltenen Werte von der affirmativen Ethik weitgehend akzeptiert, sie sind sogar ihre Grundlagen, und wenn sie radikal angegangen werden , sollten sie zur Verweigerung der Fortpflanzung führen.

Für Cabrera ist das Schlimmste im menschlichen Leben und damit auch in der Fortpflanzung das, was er "moralisches Hindernis" nennt: die strukturelle Unmöglichkeit, in der Welt zu handeln, ohne jemanden zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verletzen oder zu manipulieren. Dieses Hindernis entsteht nicht durch ein intrinsisches "Böse" der menschlichen Natur, sondern durch die strukturelle Situation, in der sich der Mensch immer befunden hat. In dieser Situation drängen uns verschiedene Arten von Schmerzen, der Handlungsspielraum ist begrenzt und unterschiedliche Interessen kollidieren oft miteinander. Wir müssen keine bösen Absichten haben, andere mit Missachtung zu behandeln; wir sind dazu gezwungen, um zu überleben, unsere Projekte zu verfolgen und dem Leiden zu entkommen. Cabrera weist auch darauf hin, dass das Leben mit dem ständigen Risiko verbunden ist, starke körperliche Schmerzen zu erleiden, die im menschlichen Leben beispielsweise als Folge einer schweren Krankheit üblich sind, und behauptet, dass die bloße Existenz einer solchen Möglichkeit uns behindert moralisch, wie auch deswegen, können wir durch ihr Auftreten jederzeit die Möglichkeit eines würdevollen, moralischen Funktionierens auch nur in geringem Maße verlieren.

Kantischer Imperativ

Julio Cabrera, David Benatar und Karim Akerma argumentieren alle, dass die Fortpflanzung dem praktischen Imperativ von Immanuel Kant widerspricht (nach Kant sollte ein Mensch niemals nur als Mittel zum Zweck verwendet werden, sondern immer als Selbstzweck behandelt werden) . Sie argumentieren, dass eine Person um ihrer Eltern oder anderen willen erschaffen werden kann, dass es jedoch unmöglich ist, jemanden zu ihrem eigenen Besten zu erschaffen; und deshalb sollten wir nach Kants Empfehlung keine neuen Menschen schaffen. Heiko Puls argumentiert, dass Kants Überlegungen zu den elterlichen Pflichten und der menschlichen Fortpflanzung im Allgemeinen Argumente für einen ethisch gerechtfertigten Antinatalismus implizieren. Kant lehnt diese Position jedoch laut Puls in seiner Teleologie aus metaethischen Gründen ab.

Unmöglichkeit der Einwilligung

Seana Shiffrin , Gerald Harrison, Julia Tanner und Asheel Singh argumentieren, dass die Fortpflanzung moralisch problematisch ist, da es unmöglich ist, die Zustimmung des Menschen einzuholen, der ins Leben gerufen wird.

Shiffrin listet vier Faktoren auf, die ihrer Meinung nach die Rechtfertigung einer hypothetischen Einwilligung zur Fortpflanzung problematisch machen:

1. großer Schaden steht nicht auf dem Spiel, wenn die Maßnahme nicht ergriffen wird;
2. wenn die Aktion durchgeführt wird, kann der Schaden der geschaffenen Person sehr schwerwiegend sein;
3. eine Person kann der auferlegten Bedingung nicht ohne sehr hohe Kosten entkommen (Selbstmord ist oft eine physisch, emotional und moralisch qualvolle Option);
4. das hypothetische Zustimmungsverfahren basiert nicht auf den Werten der Person, die die auferlegte Bedingung tragen wird.

Gerald Harrison und Julia Tanner argumentieren, dass, wenn wir jemanden durch unser Handeln erheblich beeinflussen wollen und es nicht möglich ist, seine Zustimmung einzuholen, die Standardeinstellung darin bestehen sollte, solche Maßnahmen nicht zu ergreifen. Die Ausnahme sind ihrer Meinung nach Handlungen, durch die wir größeren Schaden einer Person verhindern wollen (zB jemanden aus dem Weg eines fallenden Klaviers stoßen). Solche Handlungen beinhalten jedoch ihrer Meinung nach sicherlich keine Fortpflanzung, da eine Person vor dieser Handlung nicht existiert.

Asheel Singh betont, dass man nicht denken muss, dass das Entstehen immer ein Gesamtschaden ist, um Antinatalismus als eine richtige Sichtweise zu erkennen. Seiner Meinung nach genügt es zu denken, dass es kein moralisches Recht gibt, anderen ohne deren Zustimmung ernsthafte, vermeidbare Schäden zuzufügen.

Chip Smith und Max Freiheit argumentieren , dass die Zeugung im Gegensatz zu Nichtangriff Prinzip des rechten Libertären , wonach nonconsensual Maßnahmen sollten nicht gegenüber anderen Menschen genommen werden.

Tod als Schaden

Marc Larock präsentiert eine Sichtweise, die er "Deprivationalismus" nennt. Nach dieser Ansicht:

• Jeder Mensch hat ein Interesse daran, eine neue zufriedene Präferenz zu erwerben.
• Immer wenn einer Person eine neue befriedigte Präferenz entzogen wird, verletzt dies ein Interesse und verursacht somit Schaden.

Larock argumentiert, dass, wenn einer Person unendlich viele neue befriedigte Präferenzen vorenthalten werden , sie unendlich viele Schäden erleidet und dass ein solcher Entzug der Tod ist, zu dem die Fortpflanzung führt.

Wir alle werden ohne unsere Zustimmung ins Leben gerufen und sind im Laufe unseres Lebens mit einer Vielzahl von Gütern vertraut. Leider ist die Menge an Gutem, die jeder von uns in seinem Leben haben wird, begrenzt. Irgendwann wird jeder von uns sterben und wir werden dauerhaft von der Aussicht auf weiteres Gutes abgeschnitten sein. So gesehen scheint die Existenz ein grausamer Witz zu sein.

Larock glaubt, dass es nicht richtig ist, seine Ansicht zu neutralisieren, indem er sagt, dass der Tod auch für uns ein unendlich großer Vorteil ist, weil er uns vor der unendlichen Anzahl neuer frustrierter Vorlieben schützt. Er schlägt ein Gedankenexperiment vor, in dem wir zwei Personen haben, Mary und Tom. Die erste Person, Mary, stirbt im Alter von vierzig Jahren an den Folgen einer degenerativen Krankheit . Mary würde noch einige Zeit leben, wenn nicht wegen der Komplikationen, aber sie würde in ihrem Leben nur schlechte Dinge erleben, keine guten. Die zweite Person, Tom, stirbt im gleichen Alter an derselben Krankheit, aber in seinem Fall befindet sich die Krankheit in einem solchen Stadium der Entwicklung, dass sein Körper nicht mehr in der Lage wäre, zu funktionieren. Laut Larock ist es schlimm, wenn jemand, wie im Fall von Tom, auf die Unmöglichkeit stößt, weiterhin Gutes aus seinem Leben zu ziehen; das Leben eines jeden führt zu einem solchen Punkt, wenn jemand lange genug lebt und unsere Intuition uns nicht sagt, dass dies im Allgemeinen gut oder sogar neutral ist. Daher sollten wir die Ansicht ablehnen, dass der Tod auch ein unendlich großer Vorteil ist: weil wir denken, dass Tom Pech hatte. Im Fall von Mary sagt uns unsere Intuition, dass ihr Unglück nicht so groß ist wie das von Tom. Ihr Unglück wird dadurch gemildert, dass der Tod sie davor bewahrt hat, schlimme Dinge zu erleben. In Toms Fall haben wir nicht die gleiche Intuition. Für ihn war physisch keine böse oder gute Zukunft möglich. Larock ist der Meinung, dass uns die Unmöglichkeit, zukünftige gute Dinge zu erleben, zwar ein Schaden zu sein scheint, aber das bloße Fehlen einer logischen Möglichkeit, zukünftige schlechte Dinge zu erleben, für uns kein kompensierender Vorteil zu sein scheint. Wenn ja, wäre es nicht verwunderlich zu erkennen, dass Tom kein Unglück erlitten hatte. Aber er ist ein Opfer des Unglücks, genau wie Mary. Marias Unglück scheint jedoch nicht so groß zu sein, denn ihr Tod verhindert großes Leid. Larock ist der Meinung, dass die meisten Menschen beide Fälle so sehen werden. Diese Schlussfolgerung soll dazu führen, dass wir erkennen, dass es eine Asymmetrie zwischen Schaden und Nutzen gibt, den der Tod mit sich bringt.

Larock fasst seine Ansicht wie folgt zusammen:

Die Existenz jedes moralischen Patienten in unserer Welt beruht auf einer groben moralischen Fehleinschätzung. Aus meiner Sicht ist die Nicht-Fortpflanzung das beste Mittel, diesen Fehler zu korrigieren.

Negativer Utilitarismus

Der negative Utilitarismus argumentiert, dass die Minimierung des Leidens eine größere moralische Bedeutung hat als die Maximierung des Glücks.

Hermann Vetter stimmt den Annahmen von Jan Narveson zu :

1. Es gibt keine moralische Verpflichtung, ein Kind zu zeugen, selbst wenn wir sicher sein könnten, dass es sein ganzes Leben lang sehr glücklich sein wird.
2. Es besteht die moralische Verpflichtung, ein Kind nicht zu zeugen, wenn absehbar ist, dass es unglücklich sein wird.

Er widerspricht jedoch der Schlussfolgerung, die Narveson zieht:

Stattdessen präsentiert er die folgende entscheidungstheoretische Matrix:

	Kind wird mehr oder weniger glücklich sein	Kind wird mehr oder weniger unglücklich sein
Produziere das Kind	Keine Pflicht erfüllt oder verletzt	Pflicht verletzt
Das Kind nicht produzieren	Keine Pflicht erfüllt oder verletzt	Pflicht erfüllt

Auf dieser Grundlage kommt er zu dem Schluss, dass wir keine Menschen erschaffen sollten:

Man sieht sofort, dass die Handlung „das Kind nicht zeugen“ die Handlung „das Kind zeugen“ dominiert, weil sie im einen Fall gleich gute und im anderen Fall bessere Folgen hat wie die andere. Sie ist daher der anderen Handlung vorzuziehen, solange wir nicht mit Sicherheit ausschließen können, dass das Kind mehr oder weniger unglücklich wird; und wir können es nie. Wir haben also statt (3) die weitreichende Konsequenz: (3') Auf jeden Fall ist es moralisch vorzuziehen, kein Kind zu zeugen.

Karim Akerma argumentiert, dass der Utilitarismus die wenigsten metaphysischen Annahmen erfordert und daher die überzeugendste ethische Theorie ist. Er glaubt, dass der negative Utilitarismus der richtige ist, weil die guten Dinge im Leben die schlechten Dinge nicht kompensieren; In erster Linie kompensieren die besten Dinge nicht die schlimmsten Dinge, wie zum Beispiel die Erfahrungen schrecklicher Schmerzen, die Qualen von Verwundeten, Kranken oder Sterbenden. Seiner Meinung nach wissen wir auch selten, was zu tun ist, um Menschen glücklich zu machen, aber wir wissen, was zu tun ist, damit die Menschen nicht leiden: Es reicht, dass sie nicht geschaffen sind. Wichtig ist für Akerma in der Ethik das Streben nach den wenigsten leidenden Menschen (letztlich niemand), nicht das Streben nach den glücklichsten Menschen, was seiner Meinung nach auf Kosten von unermesslichem Leid geschieht.

Miguel Steiner glaubt, dass der Antinatalismus durch zwei konvergierende Perspektiven gerechtfertigt ist:

1. persönlich – niemand kann das Schicksal seines Kindes vorhersagen, aber es ist bekannt, dass es zahlreichen Gefahren in Form von schrecklichem Leiden und Tod ausgesetzt ist, meist traumatisch,
2. demografisch – es gibt eine demografische Dimension des Leidens, bei der die Zahl der Opfer verschiedener Arten von Problemen (zB Hunger, Krankheit, Gewalt) je nach Bevölkerungsgröße zu- oder abnimmt.

Er behauptet, dass unser Konzept des Bösen aus unserer Leidenserfahrung stammt: Es gibt kein Böses ohne die Möglichkeit, Leiden zu erfahren. Folglich, je kleiner die Bevölkerung, desto weniger Böses geschieht auf der Welt. Aus ethischer Sicht sollten wir seiner Meinung nach danach streben: den Raum zu verengen, in dem das Böse, das Leiden, stattfindet und der Raum durch die Fortpflanzung erweitert wird.

Bruno Contestabile und Sam Woolfe zitieren die Geschichte The Ones Who Walk Away from Omelas von Ursula K. Le Guin . In dieser Geschichte hängen die Existenz der utopischen Stadt Omelas und das Glück ihrer Bewohner vom Leiden eines Kindes ab, das an einem isolierten Ort gefoltert wird und dem nicht geholfen werden kann. Die Mehrheit akzeptiert diesen Zustand und bleibt in der Stadt, aber es gibt diejenigen, die damit nicht einverstanden sind, die nicht daran teilnehmen wollen und daher "von Omelas weggehen". Contestabile und Woolfe ziehen hier eine Parallele: Damit Omelas existieren kann, muss das Kind gefoltert werden, und ebenso hängt die Existenz unserer Welt damit zusammen, dass jemand ständig verletzt wird. Nach Contestabile und Woolfe können Antinatalisten nur als "diejenigen angesehen werden, die von Omelas weggehen", die eine solche Welt nicht akzeptieren und ihre Fortsetzung nicht gutheißen. Contestabile stellt die Frage: Kann jedes Glück das extreme Leid auch nur eines Menschen kompensieren?

Argumente von David Benatar

Asymmetrie zwischen Schaden und Nutzen

David Benatar argumentiert, dass es eine entscheidende Asymmetrie zwischen den guten und den schlechten Dingen wie Freude und Schmerz gibt:

1. das Vorhandensein von Schmerzen ist schlecht;
2. das Vorhandensein von Freude ist gut;
3. die Abwesenheit von Schmerz ist gut, auch wenn dieses Gute niemandem gefällt;
4. die Abwesenheit von Vergnügen ist nicht schlecht, es sei denn, es gibt jemanden, für den diese Abwesenheit eine Entbehrung ist.

Szenario A (X existiert)	Szenario B (X existiert nie)
1. Vorhandensein von Schmerzen (schlecht)	3. Schmerzfreiheit (gut)
2. Vorhandensein von Freude (gut)	4. Mangel an Vergnügen (nicht schlecht)

In Bezug auf die Fortpflanzung folgt das Argument, dass das Entstehen sowohl gute als auch schlechte Erfahrungen, Schmerz und Vergnügen erzeugt, während das Nicht-Entstehen weder Schmerz noch Vergnügen mit sich bringt. Die Abwesenheit von Schmerz ist gut, die Abwesenheit von Freude ist nicht schlecht. Daher wird die ethische Entscheidung zugunsten der Nicht-Fortpflanzung abgewogen.

Benatar erklärt die obige Asymmetrie anhand von vier anderen Asymmetrien, die er für ziemlich plausibel hält:

• Die Asymmetrie der Zeugungspflichten: Wir haben die moralische Verpflichtung, keine unglücklichen Menschen zu schaffen, und wir haben keine moralische Verpflichtung, glückliche Menschen zu schaffen. Der Grund, warum wir glauben, dass es eine moralische Verpflichtung gibt, keine unglücklichen Menschen zu erschaffen, ist, dass die Anwesenheit dieses Leidens schlecht wäre (für die Leidenden) und die Abwesenheit des Leidens gut ist (auch wenn niemand die Abwesenheit von Leiden genießt) ). Im Gegensatz dazu glauben wir, dass es keine moralische Verpflichtung gibt, glückliche Menschen zu erschaffen, weil ihr Vergnügen zwar gut für sie wäre, aber das Fehlen von Vergnügen, wenn es nicht existiert, nicht schlecht sein wird, weil es niemanden geben wird, der wird dieses Gut beraubt.
• Die Asymmetrie der prospektiven Wohltätigkeit: Es ist seltsam, die Interessen eines potenziellen Kindes als Grund für die Entscheidung zu nennen, es zu zeugen, und es ist nicht seltsam, die Interessen eines potenziellen Kindes als Grund zu nennen, warum wir uns entscheiden, es nicht zu zeugen. Dass das Kind glücklich sein kann, ist kein moralisch wichtiger Grund, sie zu erschaffen. Im Gegensatz dazu ist die Tatsache, dass das Kind unglücklich sein kann, ein wichtiger moralischer Grund, es nicht zu erschaffen. Wenn es so wäre, dass die Abwesenheit von Vergnügen schlecht ist, auch wenn jemand nicht existiert, um ihre Abwesenheit zu erfahren, dann hätten wir einen bedeutenden moralischen Grund, ein Kind zu zeugen und so viele Kinder wie möglich zu zeugen. Und wenn es nicht gut wäre, dass Schmerzfreiheit auch dann gut ist, wenn jemand nicht existiert, um dieses Gute zu erfahren, dann hätten wir keinen wesentlichen moralischen Grund, kein Kind zu zeugen.
• Die retrospektive Wohltätigkeitsasymmetrie: eines Tages können wir um eines Menschen willen, dessen Existenz von unserer Entscheidung abhängig war, bedauern, dass wir ihn geschaffen haben – ein Mensch kann unglücklich sein und die Anwesenheit seines Schmerzes wäre eine schlechte Sache. Aber wir werden niemals eine Person bereuen, deren Existenz von unserer Entscheidung abhängig war, dass wir sie nicht geschaffen haben – einer Person wird das Glück nicht genommen, weil sie niemals existieren wird, und die Abwesenheit von Glück wird es nicht sein schlecht, denn es wird niemanden geben, dem dieses Gute vorenthalten wird.
• Die Asymmetrie von fernem Leiden und abwesenden glücklichen Menschen: Wir empfinden Traurigkeit darüber, dass irgendwo Menschen entstehen und leiden, und wir empfinden keine Traurigkeit darüber, dass irgendwo Menschen nicht an einem Ort entstanden sind, wo es glückliche Menschen gibt. Wenn wir wissen, dass irgendwo Menschen entstanden sind und leiden, empfinden wir Mitgefühl. Die Tatsache, dass auf einigen einsamen Inseln oder Planeten Menschen nicht entstanden sind und nicht leiden, ist gut. Dies liegt daran, dass die Abwesenheit von Schmerzen gut ist, auch wenn es niemanden gibt, der dieses Gute erlebt. Auf der anderen Seite empfinden wir keine Traurigkeit darüber, dass auf einer einsamen Insel oder einem einsamen Planeten Menschen nicht entstanden sind und nicht glücklich sind. Dies liegt daran, dass das Fehlen von Freude nur dann schlecht ist, wenn jemand existiert, um dieses Gute zu berauben.

Leid erfahren von Nachkommen

Laut Benatar sind wir durch die Erschaffung eines Kindes nicht nur für das Leiden dieses Kindes verantwortlich, sondern können auch für das Leiden weiterer Nachkommen dieses Kindes mitverantwortlich sein.

Unter der Annahme, dass jedes Paar drei Kinder hat, belaufen sich die kumulierten Nachkommen eines ursprünglichen Paares über zehn Generationen auf 88.572 Personen. Das ist viel sinnloses, vermeidbares Leiden. Allerdings liegt die volle Verantwortung für all das nicht beim ursprünglichen Paar, denn jede neue Generation steht vor der Wahl, diese Nachkommenschaft fortzuführen. Dennoch tragen sie eine gewisse Verantwortung für die nachfolgenden Generationen. Wenn man nicht darauf verzichtet, Kinder zu bekommen, kann man dies von seinen Nachkommen kaum erwarten.

Folgen der Fortpflanzung

Benatar zitiert Statistiken, die zeigen, wohin die Schaffung von Menschen führt. Es wird geschätzt, dass:

• Es wird angenommen, dass in den letzten 1.000 Jahren mehr als fünfzehn Millionen Menschen durch Naturkatastrophen gestorben sind.
• Täglich sterben etwa 20.000 Menschen an Hunger ,
• schätzungsweise 840 Millionen Menschen leiden an Hunger und Unterernährung ,
• Zwischen 541 und 1912 starben schätzungsweise über 102 Millionen Menschen an der Pest .
• die Grippeepidemie von 1918 tötete 50 Millionen Menschen,
• Fast 11 Millionen Menschen sterben jedes Jahr an Infektionskrankheiten ,
• bösartige Neubildungen fordern jedes Jahr mehr als weitere 7 Millionen Menschenleben,
• etwa 3,5 Millionen Menschen sterben jedes Jahr bei Unfällen,
• 2001 starben etwa 56,5 Millionen Menschen, das sind mehr als 107 Menschen pro Minute,
• vor dem zwanzigsten Jahrhundert wurden über 133 Millionen Menschen bei Massenmorden getötet ,
• in den ersten 88 Jahren des 20. Jahrhunderts wurden 170 Millionen (und möglicherweise sogar 360 Millionen) Menschen erschossen, geschlagen, gefoltert, erstochen, verbrannt, ausgehungert, eingefroren, zerquetscht oder zu Tode gearbeitet; lebendig begraben, ertränkt, gehängt, bombardiert oder auf eine andere der unzähligen Arten getötet, auf die Regierungen unbewaffneten, hilflosen Bürgern und Ausländern den Tod zugefügt haben,
• es gab 1,6 Millionen konfliktbedingte Todesfälle im 16. Jahrhundert, 6,1 Millionen im 17. Jahrhundert, 7 Millionen im 18., 19,4 Millionen im 19. und 109,7 Millionen im 20. Jahrhundert,
• kriegsbedingte Verletzungen führten im Jahr 2000 zu 310.000 Toten,
• etwa 40 Millionen Kinder werden jedes Jahr misshandelt ,
• mehr als 100 Millionen derzeit lebende Frauen und Mädchen wurden genital verstümmelt ,
• Im Jahr 2000 sollen 815.000 Menschen Selbstmord begangen haben (2016 schätzte die International Association for Suicide Prevention, dass alle 40 Sekunden jemand Selbstmord begeht, mehr als 800.000 Menschen pro Jahr.

Glücksmomente können diese Leidensmomente nicht ausgleichen und so ist das durchschnittliche Leben eher unangenehm als angenehm. Oder die beiden Zustände können nicht verglichen werden und können den anderen nicht kompensieren.

Menschenfeindlichkeit

Neben den philanthropischen Argumenten, die auf der Sorge um die Menschen, die ins Leben gerufen werden, beruhen, postuliert Benatar auch, dass ein anderer Weg zum Antinatalismus die menschenfeindliche Argumentation ist, die sich seiner Meinung nach wie folgt zusammenfassen lässt:

Ein anderer Weg zum Antinatalismus führt über das, was ich ein "misanthropisches" Argument nenne. Nach diesem Argument ist der Mensch eine zutiefst fehlerhafte und destruktive Spezies, die für das Leiden und den Tod von Milliarden anderer Menschen und nichtmenschlicher Tiere verantwortlich ist. Wenn dieses Ausmaß der Zerstörung durch eine andere Art verursacht würde, würden wir schnell empfehlen, keine neuen Mitglieder dieser Art zu schaffen.

Schaden für nichtmenschliche Tiere

David Benatar, Gunter Bleibohm, Gerald Harrison, Julia Tanner und Patricia MacCormack sind aufmerksam auf den Schaden, den Menschen anderen fühlenden Wesen zufügen. Sie würden sagen, dass jedes Jahr Milliarden nichtmenschlicher Tiere von unserer Spezies für die Produktion von Tierprodukten, für Experimente und nach den Experimenten (wenn sie nicht mehr benötigt werden) missbraucht und geschlachtet werden, als Folge der Zerstörung von Lebensräumen oder anderen Umweltschäden und aus sadistischem Vergnügen. Sie neigen dazu, den Tierrechtlern zuzustimmen, dass der Schaden, den wir ihnen zufügen, unmoralisch ist. Sie betrachten die menschliche Spezies als die zerstörerischste auf dem Planeten und argumentieren, dass ohne neue Menschen anderen Lebewesen durch neue Menschen kein Schaden zugefügt wird.

Einige Antinatalisten sind aus moralischen Gründen auch Vegetarier oder Veganer und postulieren, dass solche Ansichten einander ergänzen sollten, da sie einen gemeinsamen Nenner haben: anderen fühlenden Wesen keinen Schaden zufügen. Diese Haltung war bereits im Manichäismus und Katharismus vorhanden. Die Katharer interpretierten das Gebot „Du sollst nicht töten“ auch auf andere Säugetiere und Vögel bezogen . Es wurde empfohlen, ihr Fleisch , Milchprodukte und Eier nicht zu essen .

Umweltbelastung

Freiwillige der Voluntary Human Extinction Movement argumentieren, dass menschliche Aktivitäten die Hauptursache für die Umweltzerstörung sind und daher der Verzicht auf Reproduktion "die humanitäre Alternative zu menschlichen Katastrophen" ist. Wenn die Zerstörung von Ökosystemen nicht an sich ein moralisches Unrecht ist, dann geschieht dies dadurch, dass Tieren und Menschen durch eine unmittelbare Kette von Auswirkungen Leid zugefügt wird.

Annahme

Herman Vetter, Théophile de Giraud, Travis N. Rieder, Tina Rulli, Karim Akerma und Julio Cabrera argumentieren, dass man heute, anstatt sich auf den moralisch problematischen Akt der Zeugung einzulassen, Gutes tun könnte, indem man bereits vorhandene Kinder adoptiert . De Giraud betont, dass es weltweit Millionen von Kindern gibt, die einer Betreuung bedürfen.

Hungerhilfe

Stuart Rachels und David Benatar argumentieren, dass wir derzeit in einer Situation, in der eine große Anzahl von Menschen in Armut lebt, die Fortpflanzung einstellen und diese Ressourcen, die für die Erziehung unserer eigenen Kinder verwendet worden wären, an die Armen umleiten sollten.

Realismus

Einige Antinatalisten glauben, dass die meisten Menschen die Realität nicht genau einschätzen, was sich auf den Kinderwunsch auswirkt.

Peter Wessel Zapffe identifiziert vier repressive Mechanismen, mit denen wir bewusst oder unbewusst unser Lebens- und Weltbewusstsein einschränken:

• Isolation – eine willkürliche Abweisung aus unserem Bewusstsein und dem Bewusstsein anderer über alle negativen Gedanken und Gefühle, die mit den unangenehmen Tatsachen unserer Existenz verbunden sind. Im täglichen Leben manifestiert sich dies als stillschweigendes Schweigen zu bestimmten Themen – insbesondere im Umgang mit Kindern, um ihnen keine Angst vor der Welt und dem, was sie im Leben erwartet, einzuflößen, bevor sie andere Mechanismen erlernen können.
• Verankerung – die Schaffung und Nutzung persönlicher Werte, um unsere Verbundenheit mit der Realität zu sichern, wie Eltern, Zuhause, Straße, Schule, Gott, Kirche, Staat, Moral, Schicksal, Lebensgesetz, Volk, Zukunft, Anhäufung von materiellen Gütern oder Autorität usw. Dies kann charakterisiert werden als Schaffung einer Verteidigungsstruktur, "eine Fixierung von Punkten innerhalb oder Aufbau von Wänden um den flüssigen Kampf des Bewusstseins" und die Verteidigung der Struktur gegen Bedrohungen.
• Ablenkung – Verlagerung des Fokus auf neue Eindrücke, um vor Umständen und Ideen zu fliehen, die wir als schädlich oder unangenehm empfinden.
• Sublimation – Neuausrichtung der tragischen Teile des Lebens in etwas Kreatives oder Wertvolles, meist durch eine ästhetische Konfrontation zum Zwecke der Katharsis. Wir konzentrieren uns auf die imaginären, dramatischen, heroischen, lyrischen oder komischen Aspekte des Lebens, um uns und anderen eine Flucht vor ihrer wahren Wirkung zu ermöglichen.

Depressive Störungen sind nach Zapffe oft „Botschaften eines tieferen, unmittelbareren Lebensgefühls, bittere Früchte einer Genialität des Denkens“. Einige Studien scheinen dies zu bestätigen, heißt es über das Phänomen des depressiven Realismus , und Colin Feltham schreibt über Antinatalismus als eine seiner möglichen Folgen.

David Benatar listet unter Berufung auf zahlreiche Studien drei von Psychologen beschriebene Phänomene auf, die seiner Meinung nach dafür verantwortlich sind, unsere Selbsteinschätzungen über die Qualität unseres Lebens unzuverlässig zu machen:

• Tendenz zum Optimismus (oder Pollyanna-Prinzip ) – wir haben ein positiv verzerrtes Bild unseres Lebens in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
• Anpassung (oder Anpassung, Gewöhnung) – wir passen uns an negative Situationen an und passen unsere Erwartungen entsprechend an.
• Vergleich – Für unsere Selbsteinschätzungen über die Qualität unseres Lebens ist es wichtiger, wie unser Leben im Vergleich zum Leben anderer verläuft. Dies hat unter anderem zur Folge, dass negative Aspekte des Lebens, die alle betreffen, bei der Einschätzung des eigenen Wohlbefindens nicht berücksichtigt werden. Wir vergleichen uns auch eher mit denen, denen es schlechter geht als mit denen, denen es besser geht.

Benatar schließt:

Die oben genannten psychologischen Phänomene sind aus evolutionärer Sicht nicht überraschend. Sie kämpfen gegen Selbstmord und für die Fortpflanzung. Wenn unser Leben so schlimm ist, wie ich es immer noch behaupten werde, und wenn die Menschen dazu neigen würden, diese wahre Qualität ihres Lebens als das zu sehen, was sie ist, könnten sie viel eher dazu neigen, sich umzubringen oder zumindest nicht mehr zu produzieren solche Leben. Pessimismus wird daher nicht von Natur aus ausgewählt.

Thomas Ligotti weist auf die Ähnlichkeit zwischen Zapffes Philosophie und der Theorie des Terrormanagements hin . Die Terror-Management-Theorie argumentiert, dass der Mensch mit einzigartigen kognitiven Fähigkeiten ausgestattet ist, die über das für das Überleben notwendige Maß hinausgehen, was symbolisches Denken, umfassendes Selbstbewusstsein und die Wahrnehmung seiner selbst als zeitliche Wesen umfasst, die sich der Endlichkeit ihrer Existenz bewusst sind. Der Wunsch, neben dem Bewusstsein der Unvermeidlichkeit des Todes zu leben, löst in uns Schrecken aus. Der Widerstand gegen diese Angst gehört zu unseren Hauptmotivationen. Um ihm zu entkommen, bauen wir um uns herum Verteidigungsstrukturen auf, um unsere symbolische oder buchstäbliche Unsterblichkeit zu gewährleisten, uns als wertvolle Mitglieder eines bedeutungsvollen Universums zu fühlen und uns darauf zu konzentrieren, uns vor unmittelbaren Bedrohungen von außen zu schützen.

Abbruch

Antinatalismus kann zu einer besonderen Position zur Moral der Abtreibung führen .

Nach David Benatar entsteht eine im moralisch relevanten Sinne, wenn Bewusstsein entsteht, wenn ein Fötus empfindungsfähig wird und bis dahin eine Abtreibung moralisch ist, während eine fortgesetzte Schwangerschaft unmoralisch wäre. Benatar bezieht sich auf EEG- Gehirnstudien und Studien zur Schmerzwahrnehmung des Fötus , die besagt, dass das Bewusstsein des Fötus frühestens zwischen der 28. und 30. Schwangerschaftswoche entsteht, bevor es nicht in der Lage ist, Schmerzen zu empfinden. Im Gegensatz dazu zeigte ein Bericht des Royal College of Obstetricians and Gynecologists aus dem Jahr 2010 , dass der Fötus frühestens in der 24. Woche der Schwangerschaft das Bewusstsein erlangt. Einige Annahmen dieses Berichts bezüglich der Empfindungsfähigkeit des Fötus nach dem zweiten Trimester wurden kritisiert. Ähnlich argumentiert Karim Akerma. Er unterscheidet zwischen Organismen, die keine mentalen Eigenschaften haben, und Lebewesen, die mentale Eigenschaften haben. Nach seiner Ansicht, die er die mentalistische Ansicht nennt, beginnt ein Lebewesen zu existieren, wenn ein Organismus (oder eine andere Entität) zum ersten Mal eine einfache Form des Bewusstseins hervorbringt.

Julio Cabrera glaubt, dass das moralische Problem der Abtreibung ein völlig anderes ist als das Problem der Enthaltung der Fortpflanzung, da es bei der Abtreibung kein Nicht-Sein mehr gibt, sondern ein bereits existierendes Wesen – die hilfloseste und wehrloseste der Beteiligten , die eines Tages die Autonomie haben wird, zu entscheiden, und wir können nicht für sie entscheiden. Aus Sicht der negativen Ethik Cabreras ist Abtreibung aus ähnlichen Gründen unmoralisch wie die Zeugung. Für Cabrera ist die Ausnahme, in der eine Abtreibung moralisch gerechtfertigt ist, Fälle von irreversibler Erkrankung des Fötus (oder einige schwerwiegende "soziale Krankheiten" wie die amerikanische Eroberung oder der Nationalsozialismus ), laut ihm denken wir in solchen Fällen eindeutig an das Ungeborene und nicht einfach aus eigenem Interesse. Darüber hinaus ist Cabrera der Ansicht, dass es unter bestimmten Umständen legitim und nachvollziehbar ist, unethische Handlungen zu begehen, zum Beispiel Abtreibungen sind legitim und nachvollziehbar, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist.

Fortpflanzung nichtmenschlicher Tiere

Einige Antinatalisten erkennen die Fortpflanzung von Tieren als moralisch schlecht an, und einige sehen in ihrem Fall die Sterilisation als moralisch gut an. Karim Akerma definiert Antinatalismus, also auch Tiere, als universellen Antinatalismus und nimmt selbst eine solche Position ein:

Indem wir Tiere sterilisieren, können wir sie davon befreien, Sklaven ihrer Instinkte zu sein und immer mehr gefangene Tiere in den Kreislauf von Geburt, Parasitenbefall, Altern, Erkranken und Sterben zu bringen; essen und gefressen werden.

David Benatar betont, dass seine Asymmetrie für alle fühlenden Wesen gilt und erwähnt, dass der Mensch eine Rolle bei der Entscheidung spielt, wie viele Tiere es geben wird: Menschen züchten andere Tierarten und sind in der Lage, andere Tierarten zu sterilisieren. Tiere sind Sklaven einer außer Kontrolle geratenen, auftauchenden Notwendigkeit der Evolution, die sich auf die Fortpflanzung hin optimieren soll. Nur Tiere, die dieses Prinzip verstehen, nämlich der Mensch, können ihm entkommen und anderen Tieren helfen, ihm zu entkommen.

Magnus Vinding argumentiert, dass das Leben von Wildtieren in ihrer natürlichen Umgebung im Allgemeinen sehr schlecht ist . Er macht auf Phänomene wie Sterben vor dem Erwachsenenalter, Hunger, Krankheit, Parasitismus , Kindermord , Raub und bei lebendigem Leibe gefressen. Er zitiert Forschungen darüber, wie das Tierleben in freier Wildbahn aussieht. Eines von acht männlichen Löwenbabys überlebt bis ins Erwachsenenalter. Andere sterben an Hunger, Krankheiten und fallen oft den Zähnen und Klauen anderer Löwen zum Opfer. Das Erwachsenwerden ist bei Fischen viel seltener. Nur einer von hundert männlichen Chinook-Lachs überlebt das Erwachsenenalter. Vinding ist der Meinung, dass, wenn Menschenleben und das Überleben von Menschenkindern so aussehen würden, die gegenwärtigen menschlichen Werte die Fortpflanzung verbieten würden; Bei Tieren, die sich vom Instinkt leiten lassen, ist dies jedoch nicht möglich. Er vertritt die Ansicht, dass, selbst wenn man nicht zustimmt, dass Fortpflanzung immer moralisch schlecht ist, man die Fortpflanzung bei Wildtieren als moralisch schlecht anerkennen und als etwas anerkennen sollte, das (zumindest theoretisch, nicht unbedingt in der Praxis) verhindert werden sollte. Er behauptet, dass die Nichteinmischung nicht verteidigt werden kann, wenn wir den Speziesismus ablehnen und dass wir das ungerechtfertigte Dogma ablehnen sollten, das besagt, dass das, was in der Natur passiert, auch in der Natur passieren sollte.

Wir können es uns nicht erlauben, das Leiden, das in der Natur stattfindet, falsch zu rationalisieren und die Opfer der Schrecken der Natur zu vergessen, nur weil diese Realität nicht in unsere bequemen Moraltheorien passt, Theorien, die uns letztendlich nur dazu dienen, uns konsequent zu fühlen und gut an uns selbst angesichts einer unfassbar schlechten Realität.

Kritik

Kritik am Antinatalismus kommt von einer Reihe von Ansichten, die einen positiven Wert darin sehen, Menschen ins Dasein zu bringen. David Wasserman kritisiert in seiner Kritik des Antinatalismus David Benatars Asymmetrieargument und das Zustimmungsargument.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links

• Interview mit David Benatar für Cape Talk auf Radio 702, über "Better Never to Have Been", 2009
• Julio Cabreras Konferenz Geburt als bioethisches Problem: erste Schritte zu einer radikalen Bioethik an der Universität Brasília, 2018
• Antinatalismus – Liste der Bücher, Artikel und Zitate
• Anti-Natalisten: Die Leute, die wollen, dass Sie aufhören, Babys zu bekommen ,  BBC News , 13. August 2019
• Ich wünschte, ich wäre nie geboren: Der Aufstieg der Antinatalisten , The Guardian , 14. November 2019