Beschwichtigung - Appeasement

Adolf Hitler begrüßt britischen Premierminister Neville Chamberlain am Anfang der Bad Godesberg Sitzung am 24. September 1938 , wo Hitler Annexion verlangten tschechischen Grenzgebiete unverzüglich (siehe Godesberger Memorandum )

Appeasement im internationalen Kontext ist eine diplomatische Politik, um einer aggressiven Macht politische, materielle oder territoriale Zugeständnisse zu machen , um Konflikte zu vermeiden. Der Begriff wird am häufigsten für die Außenpolitik der britischen Regierungen der Premierminister Ramsay MacDonald (im Amt: 1929-1935), Stanley Baldwin (im Amt: 1935-1937) und (vor allem) Neville Chamberlain (im Amt: 1937) verwendet –1940) gegenüber Nazi-Deutschland (ab 1933) und dem faschistischen Italien (gegründet 1922) zwischen 1935 und 1939. Die Beschwichtigung des Nationalsozialismus und des Faschismus spielte auch eine Rolle in der französischen Außenpolitik dieser Zeit.

Zu Beginn der 1930er Jahre wurden beschwichtigende Zugeständnisse weithin als wünschenswert angesehen - aufgrund der kriegsfeindlichen Reaktion auf das Trauma des Ersten Weltkriegs (1914-1918), Bedenken hinsichtlich der wahrgenommenen rachsüchtigen Behandlung durch einen Teil Deutschlands im Vertrag von 1919 von Versailles , und die Wahrnehmung, dass der Faschismus eine nützliche Form des Antikommunismus war . Doch durch die Zeit des Paktes München -concluded am 30. September 1938 zwischen Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien-der Politik wurde von der gegenüberliegenden Arbeitspartei , die von einigen konservativen Abweichler wie künftiger Premierminister Winston Churchill , Sekretär of State for War Duff Cooper und der zukünftige Premierminister Anthony Eden . Die Beschwichtigung wurde stark von der britischen Oberschicht unterstützt , darunter Königshäuser , Großunternehmen (mit Sitz in der City of London ), das House of Lords und Medien wie BBC und The Times .

Als Alarm über den Aufstieg des Faschismus in Europa wuchs, griff Chamberlain auf Nachrichten zu Versuchen Zensur zu kontrollieren öffentliche Meinung . Selbstbewusst verkündete er nach München, er habe sich „den Frieden für unsere Zeit “ gesichert .

Akademiker, Politiker und Diplomaten diskutieren seit mehr als achtzig Jahren intensiv über die Appeasement-Politik der 1930er Jahre. Die Einschätzungen der Historiker reichten von der Verurteilung, Hitler-Deutschland zu stark wachsen zu lassen, bis hin zu der Einschätzung, Deutschland sei so stark, dass es durchaus einen Krieg gewinnen könnte und dass die Verschiebung eines Showdowns im besten Interesse ihres Landes sei.

Versagen der kollektiven Sicherheit

" Appeasement-Politik , die Politik der Beschwichtigung Hitlers und Mussolinis, die damals 1937 und 1938 gemeinsam betrieben wurde, durch kontinuierliche Zugeständnisse in der Hoffnung, einen Sättigungspunkt zu erreichen, an dem die Diktatoren bereit wären, der internationalen Zusammenarbeit beizutreten. ... Es ging zu Ende, als Hitler am 15. März 1939 die Tschechoslowakei trotz seiner in München gegebenen Versprechen eroberte und Ministerpräsident Chamberlain, der sich zuvor für die Beschwichtigung einsetzte, eine Politik des Widerstands gegen weitere deutsche Aggressionen beschloss.

– Walter Theimer (Hrsg.), The Pinguin Political Dictionary , 1939

Chamberlains Appeasement-Politik entstand aus dem Versagen des Völkerbundes und dem Versagen der kollektiven Sicherheit . Der Völkerbund wurde nach dem Ersten Weltkrieg in der Hoffnung gegründet, dass internationale Zusammenarbeit und kollektiver Widerstand gegen Aggressionen einen weiteren Krieg verhindern könnten. Mitglieder der Liga hatten Anspruch auf die Hilfe anderer Mitglieder, wenn sie angegriffen wurden. Die Politik der kollektiven Sicherheit lief parallel zu Maßnahmen zur internationalen Abrüstung und sollte nach Möglichkeit auf Wirtschaftssanktionen gegen einen Aggressor gestützt werden . Es schien , ineffektiv zu sein , wenn durch die Aggression von Diktatoren konfrontiert, vor allem in Deutschland Remilitarisierung des Rheinland und italienischen Führer Benito Mussolini ‚s Invasion von Abessinien .

Invasion der Mandschurei

Im September 1931 marschierte das Kaiserreich Japan , ein Mitglied des Völkerbundes, in die Mandschurei im Nordosten Chinas ein und behauptete, seine Bevölkerung sei nicht nur chinesisch, sondern eine multiethnische Region. Die Republik China appellierte an den Völkerbund und die Vereinigten Staaten um Hilfe. Der Rat der Liga forderte die Parteien auf, sich auf ihre ursprünglichen Positionen zurückzuziehen, um eine friedliche Lösung zu ermöglichen. Die Vereinigten Staaten erinnerten sie an ihre Pflicht im Rahmen des Kellogg-Briand-Pakts , die Angelegenheit friedlich beizulegen. Japan ließ sich davon nicht abschrecken und besetzte die gesamte Mandschurei. Der Völkerbund setzte eine Untersuchungskommission ein, die Japan verurteilte, und nahm den Bericht im Februar 1933 ordnungsgemäß an. Als Reaktion darauf trat Japan aus dem Völkerbund aus und setzte seinen Vorstoß nach China fort ; Weder die Liga noch die Vereinigten Staaten haben etwas unternommen. Die USA gaben jedoch die Stimson-Doktrin heraus und weigerten sich, Japans Eroberung anzuerkennen, die Ende der 1930er Jahre eine Rolle bei der Verschiebung der US-Politik zugunsten Chinas gegenüber Japan spielte. Einige Historiker, wie David Thomson , behaupten, dass die "Inaktivität und Ineffektivität der Liga im Fernen Osten europäischen Aggressoren, die ähnliche Taten des Trotzes planten, jede Ermutigung verlieh".

Englisch-Deutsches Flottenabkommen

In diesem Pakt von 1935 erlaubte Großbritannien Deutschland, mit dem Wiederaufbau seiner Marine , einschließlich seiner U-Boote , zu beginnen , obwohl Hitler bereits gegen den Versailler Vertrag verstoßen hatte.

Abessinien-Krise

Kaiser Haile Selassie von Äthiopien , ca. 1942

Der italienische Ministerpräsident Benito Mussolini hatte in Abessinien imperiale Ambitionen . Italien war bereits im Besitz der benachbarten Eritrea und Somalia . Im Dezember 1934 kam es bei Walwal , nahe der Grenze zwischen dem britischen und italienischen Somaliland, zu einem Zusammenstoß zwischen italienischen und abessinischen Truppen , bei dem italienische Truppen das umstrittene Gebiet in Besitz nahmen und bei dem 150 Abessinier und 50 Italiener getötet wurden. Als Italien von Abessinien Entschuldigungen und Entschädigung verlangte, appellierte Abessinien an die Liga, und Kaiser Haile Selassie appellierte persönlich an die Versammlung in Genf . Die Liga überzeugte beide Seiten, eine Einigung im Rahmen des Italo-Äthiopischen Vertrags von 1928 anzustreben, aber Italien setzte die Truppenbewegungen fort und Abessinien appellierte erneut an die Liga. Im Oktober 1935 startete Mussolini einen Angriff auf Abessinien. Der Völkerbund erklärte Italien zum Angreifer und verhängte Sanktionen, aber Kohle und Öl wurden nicht berücksichtigt; diese zu blockieren, so dachte man, würde einen Krieg provozieren. Albanien , Österreich und Ungarn weigerten sich, Sanktionen zu verhängen; Deutschland und die Vereinigten Staaten waren nicht in der Liga. Dennoch litt die italienische Wirtschaft . Die Liga erwog auch, den Suezkanal zu sperren , was die Waffen nach Abessinien gestoppt hätte, aber sie hielten es für eine zu harte Maßnahme und taten dies nicht.

Zuvor, im April 1935, hatte sich Italien aus Protest gegen die deutsche Aufrüstung Großbritannien und Frankreich angeschlossen . Frankreich war bestrebt, Mussolini zu beschwichtigen, um ihn von einem Bündnis mit Deutschland abzuhalten. Großbritannien war Deutschland weniger feindselig und gab das Tempo bei der Verhängung von Sanktionen vor und verlegte eine Marineflotte ins Mittelmeer, aber im November 1935 führten der britische Außenminister Sir Samuel Hoare und der französische Premierminister Pierre Laval geheime Gespräche, in denen sie zustimmten zwei Drittel von Abessinien an Italien abtreten . Die Presse ließ jedoch den Inhalt der Diskussionen durchsickern und ein öffentlicher Aufschrei zwang Hoare und Laval zum Rücktritt. Im Mai 1936 eroberte Italien, unbeirrt von Sanktionen, Addis Abeba , die Hauptstadt von Abessinien, und erklärte Viktor Emanuel III. zum Kaiser von Äthiopien . Im Juli gab die Liga die Sanktionen auf. Diese Episode, in der die Sanktionen unvollständig waren und leicht aufgegeben zu werden schienen, brachte die Liga ernsthaft in Misskredit.

Remilitarisierung des Rheinlandes

Der britische Premierminister Stanley Baldwin

Unter dem Versailles Settlement , das Rheinland wurde entmilitarisiert . Deutschland akzeptierte dieses Arrangement im Rahmen der Locarno-Verträge von 1925. Hitler behauptete, dass es Deutschland bedrohte, und schickte am 7. März 1936 deutsche Truppen ins Rheinland . Er setzte darauf, dass Großbritannien sich nicht einmischte, war sich aber nicht sicher, wie Frankreich reagieren würde. Die Aktion wurde von vielen seiner Berater abgelehnt. Seine Offiziere hatten Befehl, sich zurückzuziehen, wenn sie auf französischen Widerstand stießen. Frankreich konsultierte Großbritannien und legte Protest bei der Liga ein, unternahm jedoch keine Maßnahmen. Premierminister Stanley Baldwin sagte, Großbritannien fehle an den Kräften, um seine Garantien an Frankreich zu unterstützen, und die öffentliche Meinung würde dies auf jeden Fall nicht zulassen. In Großbritannien dachte man, die Deutschen würden nur in "ihren eigenen Hinterhof" gehen. Hugh Dalton , ein Abgeordneter der Labour-Partei, der sich normalerweise für harten Widerstand gegen Deutschland einsetzte, sagte, dass weder das britische Volk noch Labour militärische oder wirtschaftliche Sanktionen unterstützen würden. Im Völkerbundsrat hat nur die Sowjetunion Sanktionen gegen Deutschland vorgeschlagen. Hitler wurde zu Verhandlungen eingeladen. Er schlug einen Nichtangriffspakt mit den Westmächten vor. Auf die Frage nach Details antwortete er nicht. Hitlers Besetzung des Rheinlandes hatte ihn davon überzeugt, dass die internationale Gemeinschaft ihm nicht widerstehen und Deutschland in eine starke strategische Position bringen würde.

spanischer Bürgerkrieg

Viele Historiker argumentieren, dass die britische Politik der Nichteinmischung ein Produkt der antikommunistischen Haltung des Establishments war . Scott Ramsay (2019) argumentiert stattdessen, dass Großbritannien „ wohlwollende Neutralität “ demonstrierte . Es sicherte einfach seine Wetten ab und vermied es, die eine oder andere Seite zu bevorzugen. Das Ziel war, dass Großbritannien in einem europäischen Krieg die „wohlwollende Neutralität“ der in Spanien gewonnenen Seite genießen würde.

Appeasement-Verhalten, 1937–1939

Seyß-Inquart und Hitler in Wien, März 1938

1937 trat Stanley Baldwin als Premierminister zurück und Neville Chamberlain übernahm das Amt. Chamberlain verfolgte eine Politik der Beschwichtigung und Aufrüstung. Chamberlains Ruf als Beschwichtiger beruht zu einem großen Teil auf seinen Verhandlungen mit Hitler über die Tschechoslowakei im Jahr 1938.

Anschluss

Als das Deutsche Reich und die Österreichisch-Ungarische Monarchie 1918 aufgelöst wurden, blieb Österreich als Rumpfstaat mit dem vorübergehend angenommenen Namen Deutschösterreich (" Deutsch-Österreich "), wobei die überwiegende Mehrheit der österreichischen Deutschen Deutschland beitreten wollte. Die Siegerverträge des Ersten Weltkrieges ( Versailler Vertrag und der Vertrag von Saint-Germain ) verbot jedoch strikt die Union zwischen Österreich und Deutschland, sowie die Bezeichnung „Deutsch-Österreich“, die nach der Entstehung wieder auf „Österreich“ umfiel der Ersten Republik Österreich im September 1919. Sowohl die Verfassungen der Weimarer Republik als auch der Ersten Österreichischen Republik enthielten das Ziel einer von demokratischen Parteien getragenen Vereinigung. Der Aufstieg Hitlers dämpfte jedoch die Begeisterung der österreichischen Regierung für einen solchen Plan. Hitler, ein gebürtiger Österreicher , war von klein auf gesamtdeutsch gewesen und hatte von Beginn seiner politischen Laufbahn an eine gesamtdeutsche Vision eines Großdeutschen Reiches gefördert . In Mein Kampf (1924) sagte er, er werde versuchen, mit allen Mitteln und notfalls mit Gewalt eine Vereinigung seines Geburtslandes Österreich mit Deutschland zu erreichen. Anfang 1938 hatte Hitler seine Macht in Deutschland gefestigt und war bereit, diesen lang gehegten Plan umzusetzen.

Der österreichische Bundeskanzler Kurt Schuschnigg wollte die Beziehungen zu Italien fortsetzen, wandte sich aber der Tschechoslowakei , Jugoslawien und Rumänien (der Kleinen Entente ) zu. Hieran nahm Hitler heftige Ausnahme. Im Januar 1938 versuchte die österreichische NSDAP einen Putsch , worauf einige inhaftiert wurden. Hitler berief Schuschnigg im Februar nach Berchtesgaden und forderte unter Androhung eines Militäreinsatzes die Freilassung der inhaftierten österreichischen Nazis und die Teilnahme an der Regierung. Schuschnigg kam dem nach und ernannte Arthur Seyss-Inquart , einen pro-nazistischen Anwalt, zum Innenminister . Um Hitler zuvorzukommen und die Unabhängigkeit Österreichs zu bewahren, hat Schuschnigg für den 13. März eine Volksabstimmung anberaumt . Hitler forderte die Absage der Volksabstimmung. Das deutsche Propagandaministerium veröffentlichte Presseberichte, dass es in Österreich zu Ausschreitungen gekommen sei und große Teile der österreichischen Bevölkerung deutsche Truppen zur Wiederherstellung der Ordnung forderten. Am 11. März stellte Hitler Schuschnigg ein Ultimatum, in dem er verlangte, dass er alle Macht an die österreichischen Nazis abgibt oder sich einer Invasion stellt. Der britische Botschafter in Berlin, Nevile Henderson , hat bei der Bundesregierung einen Protest gegen die Anwendung von Zwang gegen Österreich angemeldet. Schuschnigg, der erkannte, dass weder Frankreich noch Großbritannien ihn aktiv unterstützen würden, trat zugunsten von Seyß-Inquart zurück, der daraufhin an die deutschen Truppen appellierte, die Ordnung wiederherzustellen. Am 12. März überquerte die 8. deutsche Wehrmacht die österreichische Grenze. Sie stießen auf keinen Widerstand und wurden von jubelnden Österreichern begrüßt. Diese Invasion war die erste große Bewährungsprobe für die Maschinen der Wehrmacht. Österreich wurde die deutsche Provinz Ostmark mit Seyß-Inquart als Gouverneur. Am 10. April fand eine Volksabstimmung statt, bei der offiziell 99,73 % der Wähler unterstützt wurden.

Obwohl die siegreichen Alliierten des Ersten Weltkriegs die Vereinigung Österreichs und Deutschlands verboten hatten, reagierten sie milde auf den Anschluss. Selbst die stärksten Stimmen gegen die Annexion, insbesondere die des faschistischen Italiens , Frankreichs und Großbritanniens (die „ Stresa-Front “), wurden nicht mit Gewalt unterstützt. Im Unterhaus sagte Chamberlain: "Die harte Tatsache ist, dass nichts hätte aufhalten können, was tatsächlich [in Österreich] passiert ist, wenn dieses Land und andere Länder nicht bereit gewesen wären, Gewalt anzuwenden." Die amerikanische Reaktion war ähnlich. Die internationale Reaktion auf die Ereignisse vom 12. März 1938 ließ Hitler zu dem Schluss kommen, dass er bei seinem Plan zur Erweiterung des Dritten Reiches noch aggressivere Taktiken anwenden könnte. Der Anschluss ebnete München im September 1938 den Weg, weil er die wahrscheinliche Nichtreaktion Großbritanniens und Frankreichs auf die künftige deutsche Aggression anzeigte.

Von links nach rechts: Chamberlain , Daladier , Hitler , Mussolini und Ciano im Bild vor der Unterzeichnung des Münchner Abkommens, das die tschechoslowakischen Grenzgebiete an Deutschland übergab.

Münchner Abkommen

"Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich es ist, dass wir hier wegen eines Streits in einem fernen Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen, Gräben ausheben und Gasmasken anprobieren."

Neville Chamberlain , 27. September 1938, 20 Uhr Radiosendung, über die Weigerung der Tschechoslowakei, die Forderungen der Nazis anzunehmen, Grenzgebiete an Deutschland abzutreten.

Unter der Versailler Siedlung wurde die Tschechoslowakei geschaffen, wobei das Gebiet des tschechischen Teils mehr oder weniger den böhmischen Kronländern entsprach, wie sie innerhalb Österreich-Ungarns und zuvor bestanden hatten. Es umfasste Böhmen , Mähren und die Slowakei und hatte Grenzgebiete mit einer mehrheitlich deutschen Bevölkerung, die als Sudetenland bekannt sind, und Gebiete mit einer erheblichen Anzahl anderer ethnischer Minderheiten (insbesondere Ungarn , Polen und Ruthenen ). Im April 1938 agitierte die Sudetendeutsche Partei unter der Führung von Konrad Henlein für die Autonomie und drohte dann nach Henleins Worten mit einer „direkten Aktion, um die Sudetendeutschen in die Grenzen des Reiches zu bringen“. Es entstand eine internationale Krise.

Frankreich und Großbritannien rieten Tschechien, die Autonomie der Sudeten zu akzeptieren. Die tschechische Regierung weigerte sich und ordnete in Erwartung einer deutschen Aggression eine Teilmobilmachung an. Lord Runciman wurde von Chamberlain entsandt, um in Prag zu vermitteln, und überredete die tschechische Regierung, Autonomie zu gewähren. Deutschland eskalierte den Streit, die deutsche Presse berichtete von angeblichen tschechischen Gräueltaten gegen Sudetendeutsche und Hitler, der 750.000 Soldaten an die deutsch-tschechische Grenze befahl . Im August brach Henlein die Verhandlungen mit den tschechischen Behörden ab. Auf einem Reichsparteitag der NSDAP am 12. September in Nürnberg hielt Hitler eine Rede gegen die Tschechoslowakei, und die Gewalt der Sudetennazis gegen tschechische und jüdische Ziele nahm zu.

Chamberlain flog angesichts der Aussicht auf eine deutsche Invasion am 15. September nach Berchtesgaden , um direkt mit Hitler zu verhandeln. Hitler verlangte nun, dass Chamberlain nicht nur die Sudetenselbstverwaltung innerhalb der Tschechoslowakei anerkenne, sondern auch die Eingliederung der Sudetenländer in Deutschland. Chamberlain war überzeugt, dass eine Weigerung zum Krieg führen würde. Die Geographie Europas war so beschaffen, dass Großbritannien und Frankreich die deutsche Besetzung des Sudetenlandes nur durch die Invasion Deutschlands gewaltsam verhindern konnten. Chamberlain kehrte daher nach Großbritannien zurück und stimmte Hitlers Forderungen zu. Großbritannien und Frankreich sagten dem tschechischen Präsidenten Edvard Beneš, dass er Deutschland alle Territorien mit deutscher Mehrheit abtreten muss. Hitler verstärkte seine Aggression gegen die Tschechoslowakei und ordnete die Gründung einer sudetendeutschen paramilitärischen Organisation an , die Terroranschläge auf tschechische Ziele durchführte.

Am 22. September flog Chamberlain zu seinem zweiten Treffen mit Hitler nach Bad Godesberg . Er erklärte sich bereit, die Abtretung des Sudetenlandes an Deutschland zu akzeptieren. Er war überrascht von Hitlers Antwort: Hitler sagte, die Abtretung des Sudetenlandes reiche nicht aus und die Tschechoslowakei (die er als "Betrügerstaat" bezeichnet hatte) müsse vollständig aufgelöst werden. Später am Tag zögerte Hitler und sagte, er sei bereit, die Abtretung des Sudetenlandes bis zum 1. Oktober zu akzeptieren. Am 24. September gab Deutschland das Godesberger Memorandum heraus , in dem die Abtretung bis zum 28. September oder Krieg gefordert wurde. Die Tschechen lehnten diese Forderungen ab, Frankreich ordnete die Mobilmachung an und Großbritannien mobilisierte seine Marine .

Der britische Premierminister Neville Chamberlain landete am 30. September 1938 nach seinem Treffen mit Hitler in München auf dem Heston Aerodrome . In seiner Hand hält er das Friedensabkommen zwischen Großbritannien und Deutschland.

Am 26. September hielt Hitler eine Rede im Sportpalast in Berlin, in der er behauptete, das Sudetenland sei "die letzte territoriale Forderung, die ich in Europa zu stellen habe", und setzte der Tschechoslowakei eine Frist bis zum 28 Deutschland oder Krieg.

In dieser Atmosphäre wachsender Konflikte überredete Mussolini Hitler, den Streit auf eine Vier-Mächte-Konferenz zu bringen, und am 29. September 1938 trafen sich Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (der französische Premierminister) und Mussolini in München. Die Tschechoslowakei sollte an diesen Gesprächen nicht teilnehmen, ebensowenig die Sowjetunion. Die vier Mächte waren sich einig, dass Deutschland die Besetzung des Sudetenlandes abschließen, aber eine internationale Kommission andere umstrittene Gebiete prüfen würde. Der Tschechoslowakei wurde gesagt, dass sie allein stehen würde, wenn sie sich nicht unterordnete. Auf Wunsch Chamberlains unterzeichnete Hitler bereitwillig einen Friedensvertrag zwischen Großbritannien und Deutschland. Chamberlain kehrte nach Großbritannien zurück und versprach „ Frieden für unsere Zeit “. Vor München schickte Präsident Franklin D. Roosevelt ein Telegramm an Chamberlain, in dem er "Goodman" sagte, und sagte danach dem amerikanischen Botschafter in Rom William Phillips : "Ich bin über das Endergebnis kein bisschen verärgert."

Durch die Annexion des Sudetenlandes verlor die Tschechoslowakei 800.000 Bürger, einen Großteil ihrer Industrie und ihre Gebirgsverteidigung im Westen. Es ließ den Rest der Tschechoslowakei schwach und machtlos, um sich der nachfolgenden Besetzung zu widersetzen. In den folgenden Monaten wurde die Tschechoslowakei zerbrochen und hörte auf zu existieren, als Deutschland das Sudetenland, Ungarn einen Teil der Slowakei einschließlich Karpatenruthenien und Polen Zaolzie annektierte . Am 15. März 1939 rückte die deutsche Wehrmacht in den Rest der Tschechoslowakei ein und Hitler proklamierte von der Prager Burg aus Böhmen und Mähren zum Protektorat Böhmen und Mähren und vollendete damit die deutsche Besetzung der Tschechoslowakei . Unter einer pro-Nazi-Marionettenregierung wurde eine unabhängige Slowakei geschaffen .

Im März 1939 sah Chamberlain eine mögliche Abrüstungskonferenz zwischen ihm, Edouard Daladier , Adolf Hitler , Benito Mussolini und Joseph Stalin voraus ; sein Innenminister , Samuel Hoare , sagte : „Diese fünf Männer, in Europa zusammenarbeiten und in ihren Bemühungen von dem gesegneten Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika , könnte mich die ewigen Wohltäter der Menschheit machen.“

Tatsächlich hatten Briten und Franzosen durch die Münchener Verhandlungen ihren Verbündeten Tschechoslowakei unter Druck gesetzt, einen Teil seines Territoriums an einen feindlichen Nachbarn abzutreten, um den Frieden zu wahren. Winston Churchill verglich die Verhandlungen in Berchtesgarten , Bad Godesberg und München mit einem Mann, der 1 Pfund verlangt, dann, wenn er angeboten wird, 2 Pfund verlangt und dann, wenn er abgelehnt wird, mit 1,17 s,6 d abgegolten wird. Britische Führer bekennen sich zum Münchner Pakt, obwohl sie sich damals der Verletzlichkeit Hitlers bewusst waren. Im August 1938 übermittelte General Ludwig Beck Lord Halifax eine Nachricht, in der er erklärte, dass der Großteil des deutschen Generalstabs einen Putsch gegen den Führer vorbereitete , aber nur mit dem "Beweis, dass England kämpfen wird, wenn die Tschechoslowakei angegriffen wird" angreifen würde. Als Chamberlain die Nachricht erhielt, verwarf er sie sofort. Im September erhielten die Briten die Zusicherung, dass das Angebot des Generalstabs, den Putsch zu starten, mit der Unterstützung des privaten Sektors, der Polizei und der Armee weiterhin Bestand hatte, obwohl Beck von seinem Posten zurückgetreten war. Chamberlain gab schließlich in München allen Forderungen Hitlers nach, weil er glaubte, Großbritannien und Nazi-Deutschland seien "die beiden Säulen des europäischen Friedens und Stützpfeiler gegen den Kommunismus".

Die Tschechoslowakei verfügte über ein modernes, gut vorbereitetes Militär und Hitler räumte beim Einmarsch in Prag ein , dass ein Krieg Deutschland viel Blut gekostet hätte, aber die Entscheidung Frankreichs und Großbritanniens, die Tschechoslowakei im Kriegsfall nicht zu verteidigen (und der Ausschluss aus der Gleichung) der Sowjetunion, denen Chamberlain misstraute) bedeutete, dass der Ausgang ungewiss gewesen wäre. Dieses Ereignis bildet den Hauptteil dessen, was als Münchener Verrat (tschechisch: Mnichovská zrada ) in der Tschechoslowakei und dem Rest Osteuropas bekannt wurde, da die tschechische Ansicht war, dass Großbritannien und Frankreich sie unter Druck setzten, Territorien abzutreten, um einen großen Krieg zu verhindern, der den Westen einbeziehen würde. Die westliche Ansicht ist, dass sie unter Druck gesetzt wurden, um die Tschechoslowakei vor der totalen Vernichtung zu bewahren.

Ausbruch von Krieg

Im August 1939 war Hitler überzeugt, dass die demokratischen Nationen ihm niemals einen wirksamen Widerstand entgegensetzen würden. Seine Verachtung für sie drückte er in einer Rede vor seinen Oberbefehlshabern aus: „Unsere Feinde haben Führer, die unter dem Durchschnitt liegen. Keine Persönlichkeiten. Keine Herren, keine Männer der Tat… Unsere Feinde sind kleine Fische ."

Am 1. September 1939 marschierten deutsche Truppen in Polen ein ; Großbritannien und Frankreich schlossen sich dem Krieg gegen Deutschland an. Nach der deutschen Invasion Norwegens wandte sich die Meinung gegen Chamberlains Kriegsführung; er trat zurück, und am 10. Mai 1940 wurde Winston Churchill Premierminister. Im Juli, nach dem Fall Frankreichs , als Großbritannien fast allein gegen Deutschland stand, bot Hitler Frieden an. Einige Politiker innerhalb und außerhalb der Regierung waren bereit, das Angebot in Betracht zu ziehen, Churchill jedoch nicht. Chamberlain starb am 9. November desselben Jahres. Churchill hielt ihm einen Tribut, in dem er sagte: „Was auch immer die Geschichte über diese schrecklichen, gewaltigen Jahre sagen mag oder nicht, wir können sicher sein, dass Neville Chamberlain mit vollkommener Aufrichtigkeit nach seinen Vorstellungen handelte und sich nach Kräften bemühte und Autorität, die mächtig waren, um die Welt vor dem schrecklichen, verheerenden Kampf zu retten, in den wir jetzt verwickelt sind."

Einstellungen zur Beschwichtigung

Da die Appeasement-Politik den Krieg nicht verhindern konnte, wurden ihre Befürworter schnell kritisiert. Appeasement wurde als etwas angesehen, das von denen, die für die Diplomatie Großbritanniens oder eines anderen demokratischen Landes verantwortlich waren, vermieden werden sollte. Im Gegensatz dazu wurden die wenigen, die sich gegen die Beschwichtigung ablehnten, als "Stimmen in der Wildnis angesehen, deren weise Ratschläge weitgehend ignoriert wurden, mit fast katastrophalen Folgen für die Nation 1939-40". In jüngerer Zeit haben Historiker jedoch die Richtigkeit dieser einfachen Unterscheidung zwischen Appeasern und Anti-Appeasern in Frage gestellt. "Wenige Beschwichtiger waren wirklich bereit, um jeden Preis Frieden zu suchen; wenn überhaupt, waren nur wenige Anti-Beschwichtiger bereit, dass Großbritannien sich der Aggression unter allen Umständen und an jedem Ort, an dem sie stattfand, entgegenstellte."

Die Fehler des Großen Krieges vermeiden

Chamberlains Politik setzte in vielerlei Hinsicht die Politik von MacDonald und Baldwin fort und war populär, bis das Münchner Abkommen, Hitler in der Tschechoslowakei zu stoppen, scheiterte. "Appeasement" war zwischen 1919 und 1937 ein respektabler Begriff für das Streben nach Frieden. Viele glaubten nach dem Ersten Weltkrieg, dass Kriege aus Versehen begonnen wurden, dann könnte der Völkerbund sie verhindern, oder dass sie durch groß angelegte Aufrüstung verursacht wurden, in diesem Fall war Abrüstung das Heilmittel, oder dass sie verursacht wurden durch nationale Beschwerden, in welchem ​​Fall die Beschwerden friedlich behoben werden sollten. Viele dachten, die Versailler Siedlung sei ungerecht gewesen, die deutschen Minderheiten hätten ein Recht auf Selbstbestimmung und Deutschland ein Recht auf Rüstungsgleichheit.

Ansichten der Regierung

Appeasement wurde von den meisten Verantwortlichen der britischen Außenpolitik in den 1930er Jahren akzeptiert, von führenden Journalisten und Akademikern sowie von Mitgliedern der königlichen Familie wie König Edward VIII. und seinem Nachfolger George VI . Antikommunismus wurde manchmal als entscheidender Faktor anerkannt, als in Großbritannien wieder Massenunruhen aufkamen und die Nachricht von Stalins blutigen Säuberungen den Westen beunruhigte. Ein gängiger Slogan der Oberschicht war „besser Hitlerismus als Kommunismus “. (In Frankreich hörte man manchmal Rechtsextreme "Besser Hitler als Blum " skandieren , was sich auf ihren damaligen sozialistischen Premierminister Léon Blum bezog .) Antikommunismus war ein Motiv eines engen Verbündeten von Chamberlain, Lord Halifax. Nach einem Besuch in Göring und einem Treffen mit Hitler in Deutschland 1936 und 1937 sagte er: „Nationalismus und Rassismus sind eine mächtige Kraft, aber ich kann sie weder als unnatürlich noch unmoralisch empfinden! .! Und ich wage zu behaupten, wenn wir in ihrer Lage wären, würden wir vielleicht genauso denken!"

Die meisten konservativen Abgeordneten waren ebenfalls dafür, obwohl Churchill sagte, dass ihre Unterstützer gespalten seien, und 1936 führte er eine Delegation führender konservativer Politiker an, um Baldwin ihre Besorgnis über die Geschwindigkeit der deutschen Aufrüstung und die Tatsache, dass Großbritannien zurückfiel, zum Ausdruck zu bringen. Baldwin wies ihre Dringlichkeit zurück und erklärte, er würde Großbritannien mit niemandem in den Krieg "für den Völkerbund oder sonst jemanden" bringen, und wenn es in Europa zu Kämpfen kommen sollte, "würde ich gerne die Bolschis und Nazis sehen". es zu tun." Unter den Konservativen war Churchill ungewöhnlich, dass Deutschland Freiheit und Demokratie bedrohe, dass die britische Aufrüstung schneller voranschreiten und Deutschland in der Tschechoslowakei Widerstand leisten sollte. Seine Kritik an Hitler begann zu Beginn des Jahrzehnts, doch Churchill griff den Faschismus insgesamt nur langsam an, da er sich selbst heftig gegen Kommunisten, „ internationale Juden “ und den Sozialismus im Allgemeinen ablehnte. Churchills anhaltende Warnungen vor dem Faschismus setzten erst 1938 ein, nachdem Hitlers Verbündeter Francisco Franco die Linke in Spanien dezimierte .

In der Woche vor München warnte Churchill: "Die Teilung der Tschechoslowakei unter dem Druck Englands und Frankreichs kommt der vollständigen Kapitulation der westlichen Demokratien unter der Gewaltandrohung der Nazis gleich. Ein solcher Zusammenbruch wird weder England noch Frankreich Frieden oder Sicherheit bringen." Er und einige andere Konservative, die sich weigerten, für die Münchner Siedlung zu stimmen, wurden von ihren lokalen Wahlkreisparteien angegriffen. Churchills spätere Führung Großbritanniens während des Krieges und seine Rolle bei der Schaffung des Nachkriegskonsenses gegen das Appeasement haben jedoch dazu tendiert, die Tatsache zu verschleiern, dass "seine zeitgenössische Kritik an anderen totalitären Regimen als Hitlers Deutschland bestenfalls gedämpft war". Erst im Mai 1938 begann er "konsequent seine Unterstützung der außenpolitischen Führung der Nationalregierung in den Abteilungslobbys des Unterhauses vorzuenthalten ", und er scheint "vom sudetendeutschen Führer Henlein im Frühjahr 1938, dass eine zufriedenstellende Einigung erzielt werden könne, wenn es Großbritannien gelänge, die tschechische Regierung zu Konzessionen an die deutsche Minderheit zu bewegen.

Militärische Ansichten

In Großbritannien favorisierte die Royal Navy im Allgemeinen Appeasement. In der italienischen Abessinien-Krise von 1937 war es zuversichtlich, die Königlich Italienische Marine im offenen Krieg leicht besiegen zu können . Sie befürwortete jedoch das Appeasement, weil sie einen Großteil ihrer Seemacht nicht auf das Mittelmeer binden wollte und damit ihre Position gegenüber Deutschland und Japan schwächte. 1938 genehmigte die Royal Navy das Appeasement in Bezug auf München, weil sie ausgerechnet hatte, dass Großbritannien zu diesem Zeitpunkt nicht über die politischen und militärischen Ressourcen verfügte, um einzugreifen und dennoch eine imperiale Verteidigungsfähigkeit aufrechtzuerhalten.

Die öffentliche Meinung in Großbritannien war während der 1930er Jahre durch die Aussicht auf deutsche Terrorbombardierungen britischer Städte erschreckt , wie sie im Ersten Weltkrieg begonnen hatten. Die Medien betonten die Gefahren, und der allgemeine Konsens war, dass eine Verteidigung unmöglich sei und, wie Premierminister Stanley Baldwin 1932 sagte: " Der Bomber wird immer durchkommen ". Die Royal Air Force hatte jedoch zwei Hauptwaffensysteme in Arbeit – bessere Abfangjäger ( Hurricanes und Spitfires ) und insbesondere Radar . Diese versprachen, der deutschen Bombenoffensive entgegenzuwirken. Sie waren jedoch noch nicht fertig, so dass eine Beschwichtigung erforderlich war, um eine Verzögerung zu bewirken. Konkret in Bezug auf die Jagdflugzeuge warnte die RAF die Regierung im Oktober 1938, dass die deutschen Bomber wahrscheinlich durchkommen würden: "Die Situation ... wird in den nächsten zwölf Monaten definitiv unbefriedigend sein."

In Frankreich hat die Air Force untersucht Intelligenz Abschnitt eng an die Stärke der Luftwaffe . Es entschied, dass die deutschen Verfolgungsflugzeuge und Bomber die besten der Welt seien und dass die Nazis 1000 Kampfflugzeuge pro Monat produzierten. Sie erkannten die entscheidende deutsche Luftüberlegenheit , so dass die Luftwaffe 1938 pessimistisch war, die Tschechoslowakei zu verteidigen. Guy La Chambre , der zivile Luftminister, informierte die Regierung optimistisch, dass die Luftwaffe in der Lage sei, die Luftwaffe zu stoppen. General Joseph Vuillemin , Generalstabschef der Luftwaffe, warnte jedoch, dass sein Arm weit unterlegen sei. Er widersetzte sich konsequent einem Krieg mit Deutschland.

Oppositionsparteien

Die Labour Party war grundsätzlich gegen die faschistischen Diktatoren, aber bis Ende der 1930er Jahre auch gegen die Aufrüstung und hatte einen bedeutenden pazifistischen Flügel. 1935 trat ihr pazifistischer Führer George Lansbury nach einem Parteibeschluss zugunsten von Sanktionen gegen Italien zurück, den er ablehnte. Er wurde durch Clement Attlee ersetzt , der sich zunächst gegen die Aufrüstung aussprach und sich für die Abschaffung der nationalen Aufrüstung und eine Weltfriedenstruppe unter der Leitung des Völkerbundes einsetzte. Mit der zunehmenden Bedrohung durch Nazi-Deutschland und der Ineffektivität des Völkerbundes verlor diese Politik jedoch schließlich an Glaubwürdigkeit, und 1937 überzeugten Ernest Bevin und Hugh Dalton die Partei, die Aufrüstung zu unterstützen und sich der Beschwichtigung zu widersetzen.

Einige auf der Linken sagten, Chamberlain freue sich auf einen Krieg zwischen Deutschland und der Sowjetunion . Der Vorsitzende der Labour-Partei, Clement Attlee, behauptete 1937 in einer politischen Rede, die Nationalregierung habe die deutsche Aufrüstung "wegen ihres Hasses auf Russland" geduldet. Britische Kommunisten, die der von Joseph Stalin definierten Parteilinie folgten , argumentierten, dass Appeasement eine profaschistische Politik gewesen sei und dass die britische herrschende Klasse den Faschismus dem Sozialismus vorgezogen hätte. Der kommunistische Abgeordnete Willie Gallacher sagte, dass "viele prominente Vertreter der Konservativen Partei, die für mächtige Grundbesitz- und Finanzinteressen im Land sprechen, Hitler und die deutsche Armee begrüßen würden, wenn sie glauben, dass dies die einzige Alternative zur Errichtung des Sozialismus in dieser Hinsicht sei". Land."

Öffentliche Meinung

Die britische öffentliche Meinung hatte sich Anfang der 1930er Jahre entschieden gegen Krieg und Aufrüstung ausgesprochen, obwohl sich dies Mitte des Jahrzehnts zu ändern begann. Bei einer Debatte in der Oxford Union Society im Jahr 1933 verabschiedete eine Gruppe von Studenten einen Antrag, der besagte, dass sie nicht für König und Land kämpfen würden, was einige in Deutschland davon überzeugte, dass Großbritannien niemals in den Krieg ziehen würde. Baldwin sagte dem Unterhaus, dass er 1933 wegen der starken pazifistischen Stimmung im Land keine Aufrüstungspolitik verfolgen konnte. 1935 antworteten elf Millionen auf den Völkerbund „ Friedensabstimmung “ mit der Zusage, die Rüstungsreduzierung durch internationale Vereinbarung zu unterstützen. Andererseits ergab dieselbe Umfrage auch, dass 58,7 % der britischen Wähler "kollektive Militärsanktionen" gegen Aggressoren befürworteten und die öffentliche Reaktion auf den Hoare-Laval-Pakt mit Mussolini äußerst ablehnend war. Selbst der linke Flügel der pazifistischen Bewegung begann sich mit dem Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs im Jahr 1936 schnell zu wenden und viele Friedenswähler begannen, sich den internationalen Brigaden anzuschließen , um Hitlers Verbündeten Francisco Franco zu bekämpfen . Auf dem Höhepunkt des spanischen Konflikts im Jahr 1937 hatte die Mehrheit der jungen Pazifisten ihre Ansichten geändert, um zu akzeptieren, dass Krieg eine legitime Antwort auf Aggression und Faschismus sein könnte.

Die Tschechoslowakei beschäftigte die meisten Menschen erst Mitte September 1938, als sie begannen, sich gegen die Schikanierung eines kleinen demokratischen Staates zu wehren. Dennoch war die anfängliche Reaktion der britischen Öffentlichkeit auf das Münchner Abkommen insgesamt positiv. Als Chamberlain 1938 nach München aufbrach, jubelte ihm das ganze Unterhaus lautstark zu. Am 30. September, nach seiner Rückkehr nach Großbritannien, hielt Chamberlain seine berühmte Rede "Frieden für unsere Zeit" vor einer begeisterten Menge. Er wurde von der königlichen Familie auf den Balkon des Buckingham Palace eingeladen, bevor er sich dem Parlament gemeldet hatte. Die Einigung wurde von der Mehrheit der Presse unterstützt, nur Reynold's News und der Daily Worker sprachen sich dagegen aus. Im Parlament lehnte die Labour Party das Abkommen ab. Einige Konservative enthielten sich bei der Abstimmung. Der einzige Abgeordnete, der den Krieg befürwortete, war jedoch der Konservative Duff Cooper , der aus Protest gegen das Abkommen aus der Regierung zurückgetreten war.

Rolle der Medien

Die positive Meinung zum Appeasement wurde teilweise durch Medienmanipulation geprägt . Der deutsche Korrespondent der Londoner Times , Norman Ebbutt , behauptete, seine hartnäckigen Berichte über den Nazi-Militarismus seien von seinem Redakteur Geoffrey Dawson unterdrückt worden . Historiker wie Richard Cockett , William Shirer und Frank McDonough haben die Behauptung bestätigt und auch die Verbindungen zwischen The Observer und dem Appeasement Cliveden Set festgestellt . Die Ergebnisse einer Gallup-Umfrage vom Oktober 1938 , die zeigte, dass 86% der Öffentlichkeit glaubten, Hitler lüge über seine zukünftigen territorialen Ambitionen, wurden in letzter Minute vom Herausgeber, der Chamberlain treu war, aus dem News Chronicle zensiert . Die wenigen Journalisten, die herausfordernde Fragen zum Thema Appeasement stellten – in erster Linie Angehörige der ausländischen Presse – fror Chamberlain oft ein oder schüchterte sie ein. Auf Pressekonferenzen nach Hitlers Missbrauch von Juden und anderen Minderheitengruppen gefragt, ging er so weit, diese Berichte als „ jüdisch-kommunistische Propaganda “ zu denunzieren .

Chamberlains direkte Manipulation der BBC war nachhaltig und ungeheuerlich. Zum Beispiel sagte Lord Halifax den Radioproduzenten, Hitler und Mussolini nicht zu beleidigen, und sie kamen nach, indem sie antifaschistische Kommentare von Labour- und Volksfront- Abgeordneten zensierten . Die BBC unterdrückte auch die Tatsache, dass 15.000 Menschen gegen den Premierminister auf dem Trafalgar Square protestierten, als er 1938 aus München zurückkehrte (10.000 mehr als ihn in der Downing Street 10 begrüßten ). Die BBC-Radioproduzenten zensierten auch nach Kriegsausbruch die Nachrichten über die Judenverfolgung , da Chamberlain immer noch auf einen schnellen Waffenstillstand hoffte und die Atmosphäre nicht aufheizen wollte. Wie Richard Cockett bemerkte:

[Chamberlain] hatte erfolgreich gezeigt, wie eine Regierung in einer Demokratie die Presse in bemerkenswertem Maße beeinflussen und kontrollieren kann. Die Gefahr für Chamberlain bestand darin, dass er es vorzog, zu vergessen, dass er einen solchen Einfluss ausübte, und so seine nachgiebige Presse zunehmend mit der wirklichen öffentlichen Meinung verwechselte ... die Wahrheit war, dass er durch die Kontrolle der Presse lediglich sicherstellte, dass die Presse konnte die öffentliche Meinung nicht wiedergeben.

Der Journalist Shiela Grant Duff ‚s Penguin Special, Europa und die Tschechen wurden veröffentlicht und an jeden MP am Tag verteilt , dass Chamberlain aus München zurückgekehrt. Ihr Buch war eine temperamentvolle Verteidigung der tschechischen Nation und eine detaillierte Kritik der britischen Politik, die notfalls die Notwendigkeit eines Krieges konfrontierte. Es war einflussreich und weithin gelesen. Obwohl sie sich gegen die Politik des "Friedens um fast jeden Preis" aussprach, nahm sie nicht den persönlichen Ton an, den Guilty Men zwei Jahre später nehmen sollte.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs

Als Deutschland in Polen einmarschierte und den Zweiten Weltkrieg auslöste , war man sich einig, dass die Beschwichtigung dafür verantwortlich war. Der Labour-Abgeordnete Hugh Dalton identifizierte die Politik mit wohlhabenden Leuten in der City of London, Konservativen und Mitgliedern des Adels , die Hitler gegenüber sanftmütig waren. Die Ernennung Churchills zum Premierminister nach der Norwegen-Debatte verhärtete die Meinung gegen Appeasement und förderte die Suche nach den Verantwortlichen. Drei britische Journalisten, Michael Foot , Frank Owen und Peter Howard , die in ihrem Buch Guilty Men unter dem Namen "Cato" schreiben , forderten die Entfernung von 15 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die sie zur Rechenschaft gezogen hatten, darunter Chamberlain. Das Buch definierte Appeasement als die „absichtliche Kapitulation kleiner Nationen angesichts von Hitlers eklatanter Schikane“. Es wurde hastig geschrieben und hat wenig Anspruch auf historische Wissenschaft, aber Guilty Men prägte das spätere Denken über Appeasement und es wird gesagt, dass es zur Niederlage der Konservativen bei den Parlamentswahlen 1945 beigetragen hat .

Der Bedeutungswandel von "Appeasement" nach München wurde später vom Historiker David Dilks zusammengefasst : "Das Wort in seiner normalen Bedeutung bedeutet die friedliche Beilegung von Streitigkeiten; in der Bedeutung, die normalerweise auf die Zeit von Neville Chamberlain[s] Ministerpräsidentschaft angewendet wird" , es ist gekommen, um auf etwas Unheimliches hinzuweisen, das Gewähren von ungerechtfertigten Zugeständnissen aus Angst oder Feigheit, um auf Kosten eines anderen vorübergehenden Frieden zu erkaufen."

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Historiker

Churchills Buch The Gathering Storm , das 1948 veröffentlicht wurde, urteilte ähnlich wie Guilty Men , wenn auch in gemäßigten Tönen. Dieses Buch und Churchills Autorität bestätigten die orthodoxe Ansicht.

Historiker haben in der Folge Chamberlains Politik auf verschiedene Weise erklärt. Man könnte sagen, dass er aufrichtig glaubte, dass die Ziele von Hitler und Mussolini begrenzt waren und dass die Beilegung ihrer Beschwerden die Welt vor Krieg schützen würde; aus Sicherheitsgründen sollten Militär- und Luftstreitkräfte gestärkt werden. Viele hielten diesen Glauben für falsch, da die Forderungen der Diktatoren nicht begrenzt waren und die Beschwichtigung ihnen Zeit gab, stärker zu werden.

Einer der ersten Dissens zur vorherrschenden Kritik am Appeasement wurde 1940 von John F. Kennedy in seiner Dissertation Why England Slept am Harvard College gemacht , in der er argumentierte, dass Appeasement notwendig gewesen sei, weil Großbritannien und Frankreich nicht auf einen Weltkrieg vorbereitet waren.

Die Auffassung von Appeasement als vermeidbarem Irrtum und Feigheit wurde 1961 von AJP Taylor in seinem Buch The Origins of the Second World War ebenfalls auf den Kopf gestellt . Taylor argumentierte, Hitler habe keine Blaupause für einen Krieg und verhalte sich ähnlich wie jeder andere deutsche Führer. Appeasement war eine aktive Politik und keine passive; Hitler zu erlauben, sich zu konsolidieren, war eine Politik, die von "Männern durchgeführt wurde, die mit echten Problemen konfrontiert waren und ihr Bestes unter den Umständen ihrer Zeit taten". Taylor sagte, dass Appeasement als rationale Reaktion auf einen unberechenbaren Führer angesehen werden sollte, die sowohl diplomatisch als auch politisch der Zeit angemessen ist.

Seine Ansicht wurde von anderen Historikern geteilt, zum Beispiel von Paul Kennedy , der über die Entscheidungen der Politiker seinerzeit sagt: „Jeder Kurs brachte seinen Anteil an Nachteilen mit sich: Es gab nur die Wahl des Übels diese Zeit war so, dass sie letzten Endes unlösbar war, in dem Sinne, dass es keine gute oder richtige Lösung gab." Martin Gilbert hat eine ähnliche Ansicht vertreten: „Im Grunde war die alte Beschwichtigung eine Stimmung der Hoffnung, viktorianisch in ihrem Optimismus, burkeanisch in der Überzeugung, dass sich Gesellschaften vom Schlechten zum Guten entwickelt haben und dass Fortschritt nur zum Besseren sein kann. Die neue Beschwichtigung war eine Stimmung der Angst, Hobbesian in seinem Beharren darauf, das Schlechte zu schlucken, um einen Rest des Guten zu bewahren, pessimistisch in seiner Überzeugung, dass der Nazismus da ist, um zu bleiben und, wie schrecklich er auch sein mag, als Lebensweise akzeptiert werden sollte mit denen Großbritannien umgehen sollte."

Die Argumente in Taylors Origins of the Second World War (manchmal als „ revisionistisch “ bezeichnet) wurden damals von vielen Historikern zurückgewiesen, und Rezensionen seines Buches in Großbritannien und den Vereinigten Staaten waren allgemein kritisch. Trotzdem wurde er für einige seiner Einsichten gelobt. Indem er zeigte, dass Appeasement eine populäre Politik war und dass es Kontinuität in der britischen Außenpolitik nach 1933 gab, erschütterte er die allgemeine Ansicht der Appeaser als einer kleinen, degenerierten Clique, die die britische Regierung irgendwann in den 1930er Jahren auf mysteriöse Weise entführt und durchgeführt hatte ihre Politik angesichts massiven öffentlichen Widerstands; und indem er die Führer der 1930er Jahre als echte Menschen darstellte, die versuchten, mit echten Problemen umzugehen, machte er die ersten Schritte, um die Handlungen der Beschwichtiger zu erklären, anstatt sie nur zu verurteilen.

In den frühen 1990er Jahren entstand eine neue Appeasement-Theorie, die manchmal als "counter-revisionist" bezeichnet wird, als Historiker argumentierten, dass Appeasement in den 1930er Jahren wahrscheinlich die einzige Wahl für die britische Regierung war, dass sie jedoch schlecht umgesetzt, zu spät und nicht durchgeführt wurde stark genug durchgesetzt, um Hitler einzuschränken. Appeasement wurde als eine praktikable Politik angesehen, in Anbetracht der Belastungen, mit denen das britische Empire bei der Erholung vom Ersten Weltkrieg konfrontiert war, und Chamberlain soll eine Politik verfolgt haben, die den kulturellen und politischen Bedürfnissen Großbritanniens angemessen war. Frank McDonough ist ein führender Verfechter dieser Auffassung von Appeasement und bezeichnet sein Buch Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War als eine "postrevisionistische" Studie. Appeasement war eine Strategie des Krisenmanagements, die auf eine friedliche Beilegung von Hitlers Missständen abzielte. "Chamberlains schlimmster Fehler", sagt McDonough, "war zu glauben, er könne Hitler auf dem gelben Ziegelsteinweg zum Frieden marschieren, während Hitler in Wirklichkeit sehr entschlossen auf dem Weg in den Krieg marschierte." Er hat revisionistische Historiker dafür kritisiert, dass sie sich auf Chamberlains Beweggründe konzentrierten und nicht darauf, wie Appeasement in der Praxis funktionierte – als „brauchbare Politik“ im Umgang mit Hitler. James P. Levy argumentiert gegen die völlige Verurteilung von Appeasement. "Wissen, was Hitler später getan hat", schreibt er, "verurteilen die Kritiker des Appeasement die Männer, die in den 1930er Jahren versuchten, den Frieden zu wahren, Männer, die nicht wissen konnten, was später kommen würde. ... Die für das Appeasement verantwortlichen politischen Führer machten viele Fehler. Sie waren nicht schuldlos. Aber was sie versuchten, war logisch, rational und menschlich."

Die Ansicht, dass Chamberlain mit Hitler zusammenarbeitete, um Russland anzugreifen, hat sich jedoch insbesondere in der extremen Linken durchgesetzt. 1999 Christopher Hitchens schrieb , dass Chamberlain „ hatte eine kalte Berechnung, daß Hitler zum Teil wieder bewaffnet ... sollte seine‚tough-minded‘Lösung für das fördern bolschewistischen Problem im Osten“. Während die bewusste Ermutigung zum Krieg mit Stalin nicht allgemein als Motiv der Appeaser in der Downing Street akzeptiert wird, besteht historischer Konsens darüber, dass der Antikommunismus für die konservative Elite von zentraler Bedeutung war. Wie Antony Beevor schreibt: „Die Appeasement-Politik war nicht Neville Chamberlins Erfindung. Ihre Wurzeln lagen in der Angst vor dem Bolschewismus. Der Generalstreik von 1926 und die Depression machten die Möglichkeit einer Revolution für konservative Politiker zu einem sehr realen Anliegen. Sie hatten gemischte Gefühle gegenüber den deutschen und italienischen Regimen, die die Kommunisten und Sozialisten in ihren eigenen Ländern niedergeschlagen hatten."

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Politiker

Staatsmänner in den Nachkriegsjahren haben ihre Ablehnung der Beschwichtigung oft als Rechtfertigung für entschlossenes, manchmal bewaffnetes Vorgehen in den internationalen Beziehungen genannt.

So begründete US-Präsident Harry S. Truman seine Entscheidung, in den Koreakrieg einzutreten, 1950, der britische Premierminister Anthony Eden seine Konfrontation mit dem ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser in der Suez-Krise von 1956, US-Präsident John F. Kennedy seine „ Quarantäne “ für Kuba 1962, US-Präsident Lyndon B. Johnson seinen Widerstand gegen den Kommunismus in Indochina in den 1960er Jahren, US-Präsident Ronald Reagan seinen Luftangriff auf Libyen 1986 und US-Präsident Donald Trump seinen Drohnenangriff zur Ermordung von Qassim Soleimani im Jahr 2020.

Nachdem die Viet Minh 1954 die Schlacht von Dien Bien Phu gewonnen hatten , schrieb US-Präsident Dwight D. Eisenhower in einem Brief an den britischen Premierminister Churchill: „Wir haben es versäumt, Hirohito, Mussolini und Hitler aufzuhalten, indem wir nicht gemeinsam und rechtzeitig gehandelt haben war der Beginn vieler Jahre bitterer Tragödie und verzweifelter Gefahren. Könnte es nicht sein, dass unsere Nationen etwas aus dieser Lektion gelernt haben?" In ähnlicher Weise sagte Präsident Lyndon B. Johnson zur Verteidigung des Vietnamkrieges: „Alles, was ich über die Geschichte wusste, sagte mir, dass ich genau das tun würde , wenn ich Vietnam verlassen und Ho Chi Minh durch die Straßen von Saigon laufen lassen würde Chamberlain hat es im Zweiten Weltkrieg getan. Ich würde Aggressionen eine fette Belohnung geben."

Während der Kubakrise verglichen der Stabschef der US-Luftwaffe, Curtis LeMay, und verschiedene Falken innerhalb der Kennedy-Regierung , die einen Luftangriff auf sowjetische Atomraketen in Kuba befürworteten, Kennedys Zögern, dies zu tun, mit Beschwichtigung. Dies war teilweise ein Schlag gegen Kennedys Vater Joseph P. Kennedy Sr. , der als US-Botschafter im Vereinigten Königreich Beschwichtigung und später eine ausgehandelte Kapitulation vor Nazi-Deutschland während der Kriegskabinettskrise im Mai 1940 und der Luftschlacht um Großbritannien begünstigt hatte .

Während des Kalten Krieges wurden die "Lektionen" der Beschwichtigung von prominenten konservativen Verbündeten Reagans zitiert, die Reagan aufforderten, bei der " Rücksetzung " der von der Sowjetunion unterstützten Regime in der ganzen Welt durchsetzungsfähig zu sein. Die Heritage Foundation ‚s Michael Johns , zum Beispiel, schrieb im Jahr 1987 , dass‚sieben Jahre nach Ronald Reagans Ankunft in Washington, die US - Regierung und ihre Verbündete noch von der Kultur der Beschwichtigung dominiert werden , die Neville Chamberlain nach München im Jahr 1938 fährt‘ Einige Konservative verglichen Reagan sogar mit Chamberlain nach seinem Abzug der multinationalen Streitkräfte im Libanon nach dem Bombenanschlag auf die Beirut-Kaserne 1983 .

Der britische Premierminister Margaret Thatcher berief sich auf das Beispiel von Churchill während des Falkland - Krieg von 1982: „Als der amerikanische Außenminister , Alexander Haig , sie drängte , einen Kompromiss zu erreichen mit den Argentiniern sie scharf auf den Tisch geklopft und sagte ihm, pointiert," dass dies der Tisch war, an dem Neville Chamberlain 1938 saß und von den Tschechen als einem fernen Volk sprach, über das wir so wenig wissen. Thatcher argumentierte zusammen mit dem Nationalen Sicherheitsberater der USA , Brent Snowcroft , nach der irakischen Invasion von Kuwait 1990 und den Planungen für den Persischen Golfkrieg ähnlich . Das Gespenst der Beschwichtigung wurde in den Diskussionen über die Jugoslawienkriege der 1990er Jahre aufkommen.

Auch US-Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair führten Churchills Warnungen vor einer deutschen Aufrüstung an, um ihr Vorgehen im Vorfeld des Irak-Krieges 2003 zu rechtfertigen .

Im Jahr 2013 behaupteten Beamte der Obama-Regierung wie Außenminister John Kerry und Verteidigungsminister Chuck Hagel , dass ein Versäumnis der Vereinigten Staaten, nach dem Chemieangriff von Ghuta 2013 in den syrischen Bürgerkrieg einzugreifen , ein Akt der Beschwichtigung gegenüber Bashar al- Assad .

Im Mai 2008 warnte Präsident Bush gegen die „falschen Trost Appeasement“ , wenn sie mit dem Umgang Iran und seinem Präsident , Mahmoud Ahmadinejad . Gegner von Präsident Barack Obama kritisierten später den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan als einen Akt der Beschwichtigung mit dem Iran. Außenminister Mike Pompeo erklärte später, dass die Außenpolitik der Trump-Administration "versuchte, die Beschwichtigung des Iran durch die Obama-Regierung zu korrigieren".

Die niederländische Politikerin Ayaan Hirsi Ali fordert eine Konfrontationspolitik auf europäischer Ebene, um der Bedrohung durch den radikalen Islam zu begegnen , und vergleicht eine Politik der Nicht-Konfrontation mit Neville Chamberlains Beschwichtigung Hitlers.

Tibetische Separatisten betrachten die Politik des Westens gegenüber China in Bezug auf Tibet als Beschwichtigung.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Adams, RJQ , Britische Politik und Außenpolitik im Zeitalter der Beschwichtigung, 1935-1939 (1993)
  • Alexandroff A. und Rosecrance R., "Deterrence in 1939", World Politics 29#3 (1977), S. 404–24.
  • Beck RJ, "Münchens Lehren neu überdacht" in International Security , 14, 1989
  • Bouverie, Tim. Appeasement: Chamberlain, Hitler, Churchill und der Weg zum Krieg (2019) Online-Rezension
  • Cameron Watt, Donald. Wie der Krieg kam: Unmittelbare Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, 1938–39 (1990)
  • Doer PW, Britische Außenpolitik 1919–39 (1988)
  • Duroselle, Jean-Baptiste. Frankreich und die Bedrohung durch die Nazis: Der Zusammenbruch der französischen Diplomatie 1932–1939 (2004); Übersetzung seiner einflussreichen La décadence, 1932–1939 (1979)
  • Dutton D., Neville Chamberlain
  • Faber, David. München, 1938: Appeasement and World War II (2009) Auszug und Textsuche
  • Bauer Alan. British Foreign and Imperial Affairs 1919–39 (2000), Lehrbuch
  • Feiling, Keith. Das Leben von Neville Chamberlain (1947) online
  • Gilbert, Martin, Winston Churchill, The Wilderness Years. (Macmillan, 1981).
  • Goddard, Stacie E. "Die Rhetorik der Beschwichtigung: Hitlers Legitimation und britische Außenpolitik, 1938-39." Sicherheitsstudien 24.1 (2015): 95–130.
  • Grant Duff, Sheila (1938). Europa und die Tschechen . London: Pinguin.
  • Hill C., Cabinet Decisions on Foreign Policy: The British Experience, Oktober 1938 – Juni 1941 , (1991).
  • Hucker, Daniel. Öffentliche Meinung und das Ende des Appeasement in Großbritannien und Frankreich. (Routledge, 2016).
  • Jenkins Roy, Baldwin New York: HarperCollins (1987)
  • Johns, Michael, "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On", Policy Review Magazin, Sommer 1987
  • Levy J., Appeasement and Rearmament: Britain, 1936–1939 , 2006
  • McDonough, F., Neville Chamberlain, Beschwichtigung und der britische Weg zum Krieg (Manchester UP, 1998)
  • Mommsen WJ und Kettenacker L. (Hrsg.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement , London, George Allen & Unwin, 1983 ISBN  0-04-940068-1 .
  • Murray, Williamson. "München 1938: Die militärische Konfrontation." Journal of Strategic Studies (1979) 2#3 S. 282–302.
  • Neville P., Hitler und Appeasement: Der britische Versuch, den Zweiten Weltkrieg zu verhindern , 2005
  • Oxford Dictionary of National Biography, Befürworter und Kritiker des Appeasement
  • Parker, RAC Chamberlain und Appeasement: Britische Politik und das Kommen des Zweiten Weltkriegs (Macmillan, 1993)
  • Peden GC, „A Matter of Timing: The Economic Background to British Foreign Policy, 1937–1939“, History , 69, 1984
  • Post G., Dilemmas of Appeasement: British Deterrence and Defense, 1934-1937 , Cornell UP, 1993.
  • Ramsay, Scott. „Die Gewährleistung wohlwollender Neutralität: Die Beschwichtigung von General Franco durch die britische Regierung während des spanischen Bürgerkriegs, 1936-1939“. International History Review 41:3 (2019): 604–623. DOI: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 . Online-Rezension in H-DIPLO
  • Rekord, Jeffrey. Making War, Thinking History: Munich, Vietnam, and Presidential Uses of Force from Korea to Kosovo (Naval Institute Press, 2002).
  • Riggs, Bruce Timothy. „Geoffrey Dawson, Herausgeber von „The Times“ (London) und sein Beitrag zur Appeasement-Bewegung“ (PhD-Dissertation, U of North Texas, 1993) online , Bibliographie S. 229–33.
  • Rock SR, Appeasement in der internationalen Politik , 2000
  • Rock WR, britisches Appeasement in den 1930er Jahren
  • Shay RP, British Rearmament in the Thirties: Politics and Profits , Princeton University Press, 1977.
  • Sontag, Raymond J. "Appeasement, 1937" Catholic Historical Review 38#4 (1953), S. 385–396 online
  • Stedman, AD (2007). »Was könnte Chamberlain dann tun, außer was Chamberlain getan hat«? Eine Synthese und Analyse der Alternativen zu Chamberlains Politik der Beschwichtigung Deutschlands, 1936–1939 (PhD). Kingston-Universität. OCLC  500402799 . Docket uk.bl.ethos.440347 . Abgerufen am 24. Oktober 2016 .
  • Valladares, David Miguel. "Imperial Glory or Appeasement? Der Einfluss des Cliveden Sets auf die britische Außenpolitik in der Zwischenkriegszeit." (Magisterarbeit, Florida State U. 2014); mit ausführlicher Bibliographie S. 72–80 online
  • Wheeler-Bennett J., München: Prolog zur Tragödie , New York, Duell, Sloan and Pearce, 1948

Geschichtsschreibung

  • Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman und Jack S. Levy. "Debattieren der britischen Entscheidungsfindung gegenüber Nazi-Deutschland in den 1930er Jahren." Internationale Sicherheit 34#1 (2009): 173–98. im Internet .
  • Cole, Robert A. „Appeasing Hitler: The Munich Crisis of 1938: A Teaching and Learning Resource“, New England Journal of History (2010) 66#2 S. 1–30.
  • Dimuccio, Ralph BA. "Die Studie des Appeasement in den internationalen Beziehungen: Polemik, Paradigmen und Probleme." Zeitschrift für Friedensforschung 35.2 (1998): 245–259.
  • Finney, Patrick. "Die Romantik des Niedergangs: Die Geschichtsschreibung der Beschwichtigung und der britischen nationalen Identität." Elektronische Zeitschrift für Internationale Geschichte 1 (2000). online ; umfassende Evaluation des Stipendiums
  • Hughes, R. Gerald. "The Ghosts of Appeasement: Großbritannien und das Erbe des Münchner Abkommens." Zeitschrift für Zeitgeschichte (2013) 48#4 S. 688–716.
  • Rekord, Jeffrey. „Appeasement Reconsided – Investiging the Mythology of the 1930s“ (Strategic Studies Institute, 2005) online
  • Roi, Michael. "Einleitung: Appeasement: Die Politik und die Entscheidungsträger überdenken." Diplomatie und Staatskunst 19.3 (2008): 383–390.
  • Seltsam, G. Bruce. "Der Geist von Odysseus? Ideologie und britische Beschwichtigung in den 1930er Jahren." Diplomatie und Staatskunst 19.3 (2008): 481–526.
  • Van Tol, David. "Geschichtserweiterung 2019: Baugeschichte Fallstudie: Appeasement." Geschichtsunterricht 51.3 (2017): 35+.
  • Walker, Stephen G. "Das Appeasement-Puzzle lösen: Konkurrierende historische Interpretationen der britischen Diplomatie in den 1930er Jahren." British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. im Internet .
  • Watt, DC "The Historiography of Appeasement", in Crisis and Controversy: Essays in Honor of AJP Taylor , hrsg. A. Sked und C. Cook (London, 1976)

Externe Links