Archibald Cox - Archibald Cox

Archibald Cox
Archibald Cox 04989v.jpg
Sonderstaatsanwalt des US-Justizministeriums
Im Amt
18. Mai 1973 – 20. Oktober 1973
Ernannt von Elliot Richardson
Stellvertreter Henry Ruth jr.
Vorangestellt Newbold Morris (1953)
gefolgt von Leon Jaworski
31. Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten
Im Amt
24. Januar 1961 – 31. Juli 1965
Präsident John F. Kennedy
Lyndon B. Johnson
Vorangestellt J. Lee Rankin
gefolgt von Thurgood Marshall
Persönliche Daten
Geboren ( 1912-05-17 )17. Mai 1912
Plainfield, New Jersey , USA
Ist gestorben 29. Mai 2004 (2004-05-29)(im Alter von 92)
Brooksville, Maine , USA
Politische Partei Demokratisch
Ehepartner
Phyllis Ames
( m.  1937 )
Kinder 3
Ausbildung Harvard-Universität ( BA , LLB )

Archibald Cox Jr. (17. Mai 1912 - 29. Mai 2004) war ein US-amerikanischer Anwalt und Rechtsprofessor, der unter Präsident John F. Kennedy als US-Solicitor General und während des Watergate-Skandals als Sonderstaatsanwalt diente . Während seiner Laufbahn war er ein wegweisender Experte für Arbeitsrecht und auch ein Experte für Verfassungsrecht . Das Journal of Legal Studies hat Cox als einen der meistzitierten Rechtswissenschaftler des 20. Jahrhunderts identifiziert.

Cox war der Arbeitsberater von Senator John F. Kennedy und 1961 ernannte ihn Präsident Kennedy zum Generalstaatsanwalt, ein Amt, das er viereinhalb Jahre innehatte. Cox wurde berühmt, als ihn der Kandidat des Generalstaatsanwalts Elliot Richardson unter wachsendem Druck und Korruptionsvorwürfen gegen Personen, die eng mit Richard Nixon verbunden waren , zum Sonderstaatsanwalt ernannte, um die bundesstaatliche strafrechtliche Untersuchung des Watergate-Einbruchs und anderer damit zusammenhängender Verbrechen zu beaufsichtigen, die im Volksmund als Wassertor Skandal. Er hatte eine dramatische Konfrontation mit Nixon, als er die Tonbänder vorlud, die der Präsident heimlich von seinen Gesprächen im Oval Office aufgenommen hatte. Als Cox eine direkte Anweisung des Weißen Hauses ablehnte, keine weiteren Bänder oder Materialien des Präsidenten zu suchen, feuerte Nixon ihn bei einem Vorfall, der als Saturday Night Massacre bekannt wurde . Die Entlassung von Cox führte zu einer PR-Katastrophe für Nixon und leitete ein Amtsenthebungsverfahren ein, das mit Nixons Rücktritt von der Präsidentschaft endete.

Cox kehrte für den Rest seines Lebens zum Lehren, Vortragen und Schreiben zurück und äußerte sich über die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Entwicklung des Rechts und die Rolle des Anwalts in der Gesellschaft. Obwohl er Präsident Jimmy Carter für einen Sitz am First Circuit Court of Appeals empfohlen wurde, fiel die Nominierung von Cox dem Streit zwischen dem Präsidenten und Senator Ted Kennedy zum Opfer . Er wurde zum Leiter mehrerer Organisationen des öffentlichen Dienstes, der Wachhunde und der guten Regierung ernannt, darunter 12 Jahre lang als Leiter von Common Cause . Cox wurde 1976 und 1997 in das Common Cause National Governing Board gewählt. Darüber hinaus argumentierte er in zwei wichtigen Fällen des Obersten Gerichtshofs und gewann beide: einen über die Verfassungsmäßigkeit der Beschränkungen der Bundeswahlkampffinanzierung ( Buckley v. Valeo ) und den anderen den führenden frühen Fallprüfung positiver Maßnahmen ( Regents of the University of California v. Bakke ).

Frühes Leben, Ausbildung und Privatpraxis

Familie und Vorfahren

Cox wurde in Plainfield, New Jersey , als Sohn von Archibald und Frances "Fanny" Bruen Perkins Cox, dem ältesten von sieben Kindern, geboren. Sein Vater Archibald Sr. (Harvard College, 1896; Harvard Law School, 1899) war der Sohn eines Anwalts aus Manhattan, Rowland Cox, und wurde als Patent- und Markenanwalt bekannt und schrieb Cox's Manual on Trade Marks . Als Rowland Cox 1900 plötzlich starb, erbte Archibald Sr. die Solopraxis seines Vaters fast direkt nach dem Jurastudium. Er baute auf diesem Start auf, um selbst erfolgreich zu werden. Seine herausragendste Leistung war die Sicherung des Roten Kreuzes als Markenzeichen von Johnson & Johnson . Im Vergleich zu den Anwälten mütterlicherseits nahm sein Vater (wie Archibald Jr. spät in seinem Leben reflektierte) nicht viel am öffentlichen Dienst teil, obwohl er "ein paar Dinge für Woodrow Wilson getan hatte ... zur Zeit der Friedenskonferenz" und war Präsident des örtlichen Bildungsausschusses. Er diente auch als Mitglied der New Jersey Rapid Transit Commission.

Ausbildung

Die Bibliothek der St. Paul's School in New Hampshire

Cox besuchte die private Wardlaw School in Plainfield, New Jersey, bis er vierzehn war. Danach studierte er an der St. Paul's School in New Hampshire, die er aufgrund der Intervention seines Vaters trotz schlechter Noten besuchte.

Cox gedieh in St. Paul und in seinem letzten Jahr gewann er den Hugh Camp Memorial Cup für öffentliche Reden und führte das Debattierteam der Schule, um Groton zu besiegen . Es war während dieser Zeit , dass er las Beveridge ‚s Leben von John Marshall , die ein wichtiger Bestandteil früh in Cox progressive Ansicht des Gesetzes war. Mit einer herzlichen Empfehlung des Schulleiters (und familiären Verbindungen) konnte Cox 1930 das Harvard College besuchen.

Uni

In Harvard schloss sich Cox einem letzten Club an , dem Delphic Club , der wegen seiner Partys, Glücksspiele und Spirituosen (während der Prohibition ) das "Gashouse" genannt wurde . Er studierte Geschichte, Regierung und Wirtschaft und schnitt etwas besser ab als „herrlicher Cs“.

Im zweiten Semester seines ersten Studienjahres starb sein Vater im Alter von 56 Jahren. Für Cox' Abschlussarbeit schlug er vor, die konstitutionellen Unterschiede in der Zusammensetzung des Senats und des Repräsentantenhauses in der frühen amerikanischen Geschichte zu analysieren . Sein Berater Paul Buck sagte ihm, er habe für das Projekt "nicht genug Köpfchen". Cox nahm die Herausforderung an und vervollständigte Senatorial Saucer. Als Ergebnis der Arbeit konnte Cox in Geschichte mit Auszeichnung abschließen. Cox studierte 1934 an der Harvard Law School.

Jurastudium

Cox blühte an der juristischen Fakultät auf und belegte am Ende seines ersten Jahres den ersten Platz in seiner Klasse von 593. Das zweite Jahr von Cox war mit der Arbeit an der Harvard Law Review beschäftigt . Er lernte auch seine zukünftige Frau Phyllis Ames kennen. Cox machte ihr nach nur drei oder vier Treffen einen Antrag. Sie vertröstete ihn zunächst, aber im März 1936 waren sie verlobt. Phyllis, die im Jahr zuvor ihren Abschluss bei Smith gemacht hatte, war die Enkelin von James Barr Ames , einem ehemaligen Dekan der Harvard Law School und bekannt dafür, die Fallbuchmethode des Rechtsstudiums populär zu machen . Professor (und später United States Associate Justice) Felix Frankfurter schrieb ihnen einen Glückwunschbrief zu ihrer Verlobung, der ausrief: "Mein Gott, was für eine mächtige rechtliche Kombination!" Cox schloss sein Studium 1937 mit magna cum laude ab , einem von neun, das in diesem Jahr die höchste von der juristischen Fakultät verliehene Auszeichnung erhielt. Zwei Wochen vor seinem Amtsantritt heirateten Cox und Phyllis. Cox zog nach dem Jurastudium nach New York City und arbeitete als Sachbearbeiter beim Richter des US-Bezirksgerichts Learned Hand .

Privatpraxis und Kriegsdienst

Nach einem Jahr in New York City nahm Cox eine Position als Associate bei der Bostoner Anwaltskanzlei Ropes, Gray, Best, Coolidge und Rugg an . Nach Beginn des Zweiten Weltkriegs nahm Cox eine Stelle im Büro des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten an. 1943 war Cox zum stellvertretenden Anwalt des Arbeitsministeriums aufgestiegen.

Rechtsanwalt im Arbeitsamt

Als Associate Solicitor hatte Cox im Arbeitsministerium die Aufgabe, die Durchsetzung der Bundesarbeitsgesetze auf Ebene des Bezirksgerichts zu überwachen. Cox hatte einen Stab von acht Anwälten in Washington und beaufsichtigte die regionalen Büros des Ministeriums, einschließlich der Entscheidung, wann ein regionaler Anwalt Klage erheben konnte. Die meisten Rechtsstreitigkeiten betrafen Lohn- und Arbeitszeitfragen nach dem Fair Labor Standards Act . Sein Hintergrund in der Kanzlei des Generalstaatsanwalts erlaubte ihm auch, einen Großteil der Berufungsarbeit zu erledigen. Aufgrund seiner Position saß Cox auch gelegentlich als alternatives öffentliches Mitglied des Wage Adjustment Board, einer spezialisierten Tochtergesellschaft des National War Labor Board , das sich mit der Bauindustrie befasste und versuchte, den Arbeitsfrieden durch Vermittlung von Nichtlohnstreitigkeiten aufrechtzuerhalten und Festsetzung der vorherrschenden Lohnsätze und Lohnerhöhungen gemäß dem Davis-Bacon Act .

Harvard-Fakultät und Arbeitsschiedsrichter

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs kehrte Cox zur Anwaltskanzlei Ropes, Gray zurück, um dort seine berufliche Karriere zu verbringen. Stattdessen hielt er fünf Wochen durch. Dean Landis von der Harvard Law School bot im Herbst 1945 an, Cox als Lehrer auf Probe einzustellen. Cox akzeptierte trotz der erheblichen Gehaltskürzung, die er nehmen würde, aber unter der Bedingung, dass er nicht in Unternehmen oder Immobilien unterrichten müsste. Landis stimmte zu; seine Erwartung war, dass Cox ein national anerkannter Experte für Arbeitsrecht werden sollte . Neben dem Arbeitsrecht unterrichtete Cox zunächst Delikte . Später unterrichtete er auch unlauteren Wettbewerb , Agentur- und Verwaltungsrecht . Während des akademischen Jahres 1946/47 wurde er zum ständigen Professor ernannt, einer Zeit, in der die juristische Fakultät die Einschreibung in den Nachkriegsboom stark erhöhte.

Als Rechtswissenschaftler und Professor in Harvard in den 1950er Jahren erlangte Cox einen enormen Einfluss auf das Arbeitsgebiet. Seine Schriften waren so produktiv, dass Dean Griswold auf Cox verwies, wenn er ein Beispiel für die Art akademischer Leistung brauchte, die er von der Fakultät suchte. Da der Höhepunkt seiner akademischen Laufbahn auch mit der Verabschiedung des Statuts der Arbeitsbeziehungen zusammenfiel, prägte seine Arbeit, normalerweise die erste zu einem neuen Thema, das Denken des Obersten Gerichtshofs. Sein ehemaliger Schüler und späterer Kollege Derek Bok beschrieb diesen Einfluss:

In den 1950er Jahren war der National Labour Relations Act noch relativ neu, und der Taft-Hartley Act steckte noch in den Kinderschuhen. Im Laufe des Jahrzehnts hatte der Oberste Gerichtshof eine Reihe von Gelegenheiten, um die Bedeutung von Verhandlungen in gutem Glauben, den Umfang der obligatorischen Schiedsverfahren, den rechtlichen Status von Schiedsverfahren und andere wichtige politische Fragen zu klären, die vom Kongress offen gelassen wurden. Von Fall zu Fall, wenn die Mehrheit den kritischen Punkt der Entscheidung erreichte, verließen sich die Richter auf einen von Archies Artikeln.

Neben seiner direkten Wirkung auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs beeinflusste Cox' wissenschaftliches Schreiben andere Akademiker und Praktiker, die ihn häufig zitierten. Das Journal of Legal Studies listet Cox als einen der meistzitierten Rechtswissenschaftler des 20. Jahrhunderts. Der Rahmen, den er zunächst in den beiden Artikeln mit Dunlop 1950-51 entwickelte und dann selbst ausarbeitete, wurde zur Standardansicht des Wagner- und des Taft-Hartley-Acts. Es ging von ungefähr gleicher Verhandlungsmacht zwischen Gewerkschaft und Management aus und interpretierte die Arbeitsgesetze (oft im Gegensatz zur Sprache der Gesetze selbst), um die Rechte der einzelnen Arbeitnehmer, sofern sie nicht von seinem Verhandlungspartner verfolgt werden, einzuschränken, um die Themen einzuschränken, auf deren Grundlage das Management Verhandlungen führen muss auf frühere Praktiken zu verweisen, den Gewerkschaften zu gestatten, auf Rechte zu verzichten, die den Arbeitnehmern sonst in den Statuten zuerkannt wurden, und allgemein die Auffassung zu vertreten, dass Arbeitsgesetze so ausgelegt werden sollten, dass sie den Arbeitsfrieden fördern und nicht die wirtschaftliche Macht der Arbeitnehmer stärken. Der Rahmen blieb bis in die späten 1950er Jahre die vorherrschende Sichtweise der föderalen Arbeitsbeziehungen, als Bedenken hinsichtlich der Beteiligung der Mitglieder die Politik zu prägen begannen. Cox und seine Arbeit mit Senator John F. Kennedy an dem Gesetzentwurf, der zum Landrum-Griffin Act wurde , würden den neuen Rahmen einleiten.

Berater von Senator Kennedy und Rolle in der Kennedy-Administration

Kennedy-Berater, dann parteiisch

Kennedys Arbeitsexperte

Im Jahr 1953 entschied der junge und ehrgeizige John F. Kennedy , der neu im Senat war, dass er sich auf die Arbeitsbeziehungen spezialisieren würde, um mit dem Aufbau einer politischen und gesetzgeberischen Zusammenfassung für zukünftige politische Bemühungen zu beginnen. Er schrieb Cox im März 1953 und forderte ihn auf, vor dem Senatsausschuss für Arbeit und öffentliche Wohlfahrt auszusagen. Cox war ein natürlicher Verbündeter, den es zu suchen galt. Er war einer von Kennedys Wählern und ein Mitschüler von Harvard. Vor allem war er ein national anerkannter akademischer Experte für Arbeitsrecht und ein liberaler Demokrat mit einer Veranlagung zur Arbeit.

Im Herbst 1959, nachdem die Arbeiten am Landrum-Griffin Act abgeschlossen waren, vertraute Kennedy Cox an, dass er für das Präsidentenamt kandidiere. Im Januar 1960 schrieb er Cox formell und bat ihn, seine Bemühungen zu leiten, "intellektuelle Talente in der Gegend von Cambridge zu erschließen" und dann "die Herde über zwanzig oder dreißig College-Professoren zu reiten" in ihren Aktivitäten für ihn. Cox brachte eine Reihe bedeutender Politikexperten auf verschiedenen Gebieten mit Kennedy in Kontakt. Obwohl viele skeptisch seine Kandidatur waren und einige waren loyal zu oder in Richtung entweder geneigt Adlai Stevenson oder Hubert Humphrey , gewann sie Kennedy am 24. auf die im Vorfeld im Zeitraum Januar bei einem Treffen in Boston Harvard Club über Democratic Convention im Juli Cox fungierte hauptsächlich als "Stimulator", um verschiedene Akademiker dazu zu bringen, Memoranden an Kennedy zu senden oder Akademiker zu finden, um Kennedy mit politischen Positionen zu bestimmten Themen zu versorgen. Während Cox vor der Convention nicht weit über die Gegend von Boston hinaus rekrutiert hatte, hatte er mindestens einen Rekruten von der University of Colorado und von Stanford rekrutiert . sowie. Obwohl die Zahl vor der Nominierung nicht groß war, hatte sich kein anderer demokratischer Anwärter, nicht einmal Stevenson, bemüht, intellektuelle Parteigänger zu rekrutieren.

Archibald Cox im April 1960

Wie im Fall von Cox' informeller Gruppe von Arbeitsberatern war Kennedy bestrebt, die Kontakte von Cox nicht nur für ihre Expertise zu nutzen, sondern auch für den Eklat, den sie seiner Kampagne gaben. Ein im April veröffentlichter vierteljährlicher Artikel des Kongresses , der in lokalen Zeitungen häufig nachgedruckt wurde, nannte Cox und die anderen Cambridge-Berater als Schlüssel für die Art von Politik, die Kennedy befürworten würde. "Von den politischen Talenten von John F. Kennedy war keines hilfreicher als seine Fähigkeit, fähige Männer für seine Sache zu gewinnen", sagte die Times mitten im Kongress. Die Beschreibung von Cox' akademischen Beratern sollte an Roosevelts " Brain Trusts " erinnern : "Weitere Ideen kamen aus Cambridge, Massachusetts, wo eine erstaunliche Galaxie von Gelehrten sich selbst und informellem Brain-Trust für Senator Kennedy gegründet hatte."

Nach der Los Angeles Convention bat Kennedy, jetzt der Kandidat, Cox, nach Washington zu ziehen, um eine erweiterte Rolle zu übernehmen, Redenschreiber einzustellen und akademische Talente zu koordinieren. Cox akzeptierte, und dann fragte Kennedy unvermittelt Cox, ob er denke, er könne mit Ted Sorensen auskommen und erklärte "Sorensens Angst, dass sich jemand zwischen ihn und Kennedy drängen würde." Cox nahm an, dass er es könnte. Cox hatte nicht gewusst, dass Sorensen bereits im Februar bei der Arbeit gewesen war und versucht hatte, die Bemühungen von Cox' Gruppe zu unterteilen und zu minimieren. Sorenen sagte Joseph A. Loftus von der Times, dass die Cambridge-Gruppe „etwas“ sei, worüber „viel mehr gesprochen wird als Tatsachen“. Beratung einschließlich Cox's.

Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten

FBI-Direktor J. Edgar Hoover, Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy und Generalstaatsanwalt Archibald Cox am 7. Mai 1963 in Rose Garden.

Nach Kennedys Wahl im Jahr 1960 war Cox, obwohl er öffentlich die Idee heruntergespielt hatte, dass er für ein öffentliches Amt in Betracht gezogen wurde, besorgt, dass ihm ein Sitz im NLRB oder eine zweite Rängeposition im Arbeitsministerium angeboten werden könnte . Keine der Positionen bot ihm neue Herausforderungen, aber er machte sich Sorgen über die Angemessenheit der Ablehnung. Bevor er zu seiner Familienweihnachtsfeier in Windsor aufbrach, wurde er von Anthony Lewis von der Times darauf hingewiesen, dass er zum Generalstaatsanwalt gewählt worden war. Cox beschloss, dass er, wenn das stimmte, dem designierten Präsidenten sagen würde, dass er Zeit brauchte, um über die Angelegenheit nachzudenken. Aber als Kennedy anrief, um ein Familienessen zu unterbrechen, akzeptierte er sofort. Cox wusste erst viel später, dass sein Jura-Kollege Paul Freund , den er für die Position empfohlen hatte, ablehnte und Cox wiederum empfahl. Nächsten Monat erschien Cox vor dem Justizausschuss des Senats zur Bestätigungsanhörung, aber sein Ruf war so hoch, dass die Anhörung nur zehn Minuten dauerte; selbst der Minderheitenführer Dirksen, der Cox aus Landrum-Griffin-Tagen kannte, sagte, er sei "von seinen juristischen Fähigkeiten ziemlich beeindruckt gewesen ...".

In dem fast Jahrhundert, in dem das Büro existiert hatte, bevor Cox es besetzte, hatte der Generalstaatsanwalt als Anwalt der Regierung vor dem Obersten Gerichtshof einen enormen Einfluss. Cox bekleidete diese Position zu einer Zeit, als das Gericht in Warren den Gerichtshof in Angelegenheiten einbeziehen wollte, die nie zuvor für eine gerichtliche Überprüfung als angemessen erachtet wurden, zu einer Zeit, als das Land bereit war, dass das Gericht verschiedene Fragen der sozialen Gerechtigkeit und der Rechte des Einzelnen entscheidet. Cox war sich der entscheidenden Zeit des Gerichts bewusst und er erklärte sie in einer Ansprache kurz vor Beginn der ersten vollen Amtszeit, in der er argumentieren würde:

[Ein außergewöhnlich großer Anteil der grundlegendsten Fragen unserer Zeit wird schließlich vor dem Obersten Gerichtshof zur gerichtlichen Entscheidung vorgelegt. Dies sind die Themen, über die die Gemeinschaft, bewusst oder unbewusst, am tiefsten gespalten ist. Sie wecken die tiefsten Emotionen. Ihre Entschlossenheit – so oder so schreibt oft unsere Zukunftsgeschichte. … Vielleicht ist es übertrieben zu behaupten, dass wir in den Vereinigten Staaten eine außergewöhnliche Möglichkeit entwickelt haben, soziale, wirtschaftliche, philosophische und politische Fragen in Form von Klagen und Klagen nach Billigkeit zu stellen und dann umzukehren und die Gerichte entscheiden zu lassen sie aus sozialen, wirtschaftlichen und philosophischen Gründen. Es ist eindeutig richtig, dass wir dem Obersten Gerichtshof die Last auferlegen, über Fälle zu entscheiden, die in keinem anderen Land vor die Justiz verhandelt würden.

Bürgerrechte und Sit-in-Fälle

Bei der üblichen Vorstellung des Generalstaatsanwalts vor den Mitgliedern des Gerichts führte Richter Frankfurter ein ausführliches Gespräch mit seinem ehemaligen Studenten. Der Richter riet Cox, dass der erste Fall, der argumentiert wird, ein strafrechtlicher Fall sein sollte. Cox gab der Empfehlung gebührendes Gewicht, stieß jedoch auf heftige Einwände seines Assistenten Oscar Davis, der argumentierte, dass die Bürgerrechte das wichtigste Rechtsproblem des Landes seien und dass Cox in seinem ersten argumentierten Fall die Entschlossenheit der neuen Regierung signalisieren sollte, dafür zu kämpfen . Cox stimmte zu und wählte Burton v. Wilmington Parking Authority aus . Der Fall, der von einem Afroamerikaner eingereicht wurde, der von einem privaten Restaurant ausgeschlossen wurde, das einen Raum in einem Gebäude im Besitz des Staates Delaware gemietet hatte, konfrontierte das Gericht direkt mit den Einschränkungen der Garantie des 14. aufgerichtet durch die sogenannten Civil Rights Cases von 1883, in denen festgestellt wurde, dass die verfassungsmäßige Garantie nur gegen "staatliches Handeln" gelte. Cox überzeugte das Gericht, dass die Tatsache, dass das Unternehmen sowohl ein staatlicher Pächter als auch ein Franchisenehmer war, sich in einem vom Staat zur Förderung des Geschäftsbetriebs entwickelten Parkkomplex befand und dass der Komplex eine Delaware-Flagge vor dem Gebäude wehte, alles machte die einen "gemeinsamen Teilnehmer" mit dem Restaurant angeben, der ausreicht, um sich auf die vierzehnte Änderung zu berufen. Das Gericht stimmte zu. Es war der Beginn der Verwässerung des Erfordernis des „staatlichen Handelns“ durch das Gericht in Fällen von Rassendiskriminierung.

Der Oberste Gerichtshof in seiner Zusammensetzung vom 13. Oktober 1958 bis 26. März 1962. Oben (lr): Charles E. Whittaker , John M. Harlan , William J. Brennan Jr. , Potter Stewart . Unten (lr): William O. Douglas , Hugo L. Black , Earl Warren , Felix Frankfurter , Tom C. Clark .

Im Mai 1961 initiierte die von James Farmer von CORE angeführte Bürgerrechtsbewegung eine Welle gewaltfreier Konfrontationen gegen Diskriminierung in öffentlichen Verkehrsmitteln und anderen Unterkünften. Die Generalstaatsanwaltschaft unter der persönlichen Aufsicht von Robert Kennedy ergriff aktive Maßnahmen zum Schutz der Demonstranten angesichts der Gleichgültigkeit der lokalen Politik und der Polizei oder der aktiven Komplizenschaft mit gewalttätigen Widerstandskämpfern. Cox war regelmäßig an Sitzungen über die täglichen Aktivitäten des Justizministeriums beteiligt, während er sich gleichzeitig auf Fälle vorbereitete, in denen die Verurteilungen von Bürgerrechtsdemonstranten durch staatliche Gerichte aufgehoben werden sollten (gemäß verschiedenen Gesetzen, die sich mit Landstreicherei, Hausfriedensbruch und sogar Paraden ohne erlaubt.) Cox kam in engen Kontakt mit Robert Kennedy, und obwohl die beiden sehr unterschiedliche Stile hatten (Kennedy war impulsiv und etwas unbekümmert in Bezug auf rechtliche Prinzipien; Cox war vorsichtig gegenüber Fehltritten, die die Bewegung zurückwerfen oder den Gerichtshof in eine Position bringen würden auf dem es seine Legitimität verlieren könnte), bewunderte Cox Kennedy. Vor dem Ole-Miss-Aufstand gab das Thema dem Präsidenten widerstrebend Ratschläge. Ungeduldig gegenüber einer schrittweisen Vorgehensweise, versuchten Robert Kennedy, aber noch wichtiger, die Bürgerrechtsgemeinschaft und insbesondere Jack Greenberg vom NAACP Legal Defense Fund , die Doktrin der "Staatsaktion" nahezu zu beseitigen, und argumentierte, dass Restaurants wie "gemeinsame Transportunternehmen" seien, die den Vierzehn Änderungsanträge oder dass die bloße Durchsetzung eines Gesetzes über Hausfriedensbruch, das dazu dient, private Diskriminierung zu fördern, selbst ausreichende "staatliche Maßnahmen" sei.

Cox glaubte nicht, dass das Gericht einen so radikalen Bruch mit dem 80 Jahre alten Präzedenzfall machen würde. Also argumentierte er in jedem Fall mit engen Argumenten, die es nicht erforderten, dass das Gericht die Bürgerrechtsfälle außer Kraft setzte, und in jedem Fall gewann er aus diesen Gründen, was Jack Greenberg wütend machte, der in genau diesen Fällen für den breiteren Ansatz plädierte. Der vorsichtige Ansatz brachte Cox jedoch viel Glaubwürdigkeit beim Gericht ein, das erkannte, dass er sie nicht in Bereiche mit ungewissen zukünftigen Konsequenzen führen würde. Nach einer Reihe dieser Fälle forderte jedoch auch das Gericht 1962 eine Unterrichtung über die Doktrin der "Staatsaktion" in der Rechtssache Bell gegen Maryland. Cox nahm eine etwas fortschrittlichere Position ein und argumentierte, dass in Staaten wie Maryland, in denen es in der Vergangenheit eine Rassentrennung durch Sitte und Gesetz gab, die Diskriminierung ein Teil der Durchsetzung war, die ausreichte, um sich auf den Staat zu berufen Handlung. Obwohl selbst diese Position Bürgerrechtler und das Justizministerium enttäuschte, setzte sie sich durch, jedoch angesichts von drei Meinungsverschiedenheiten (einschließlich der von Justice Black), die darauf hindeuteten, dass eine breitere Regelung von einer Mehrheit abgelehnt worden sein könnte. Das Thema würde durch ein Gesetz über "öffentliche Unterkünfte" angesprochen, das Cox 1965 mitentwickelte und vor dem Gerichtshof verteidigte.

Umverteilungsfälle

Die Fälle, die Cox während seiner Amtszeit am meisten beunruhigten, und der Bereich, in dem er sich am weitesten von Robert Kennedy unterschied, betrafen eine falsche Aufteilung der Wahlbezirke. Im Laufe der Jahre führte das Versäumnis, Wahlbezirke vor allem in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten neu zuzuweisen, zu unverhältnismäßig großen Wahlbezirken, wobei ländliche Gebiete aufgrund der Urbanisierung Amerikas viel weniger Wähler als städtische Bezirke hatten. Das Ergebnis war eine Verwässerung der städtischen Abstimmung mit entsprechender Politik; Eine Berichtigung würde den Demokraten politisch zugute kommen, während eine Fehlverteilung ein Hindernis für eine Gesetzgebung darstellt, die das Los der Stadtbewohner, Minderheiten und der Armen verbessert. Das Problem bestand darin, dass Richter Frankfurter 1946 in einem Mehrheitsbeschluss geschrieben hatte, dass solche Fragen eine politische Frage darstellten – eine Angelegenheit, die der Gerichtshof nicht lösen sollte. Auf der anderen Seite war eine politische Lösung unwahrscheinlich, da politische Interessen fest verankert waren und diejenigen mit unverhältnismäßiger Macht ihren größeren Anteil wahrscheinlich nicht aufgeben würden. Aber aus Tennessee tauchte ein Fall auf, der ideal schien, um dieses Urteil zu testen. Tennessee hatte seine Legislative seit 1910 nicht mehr neu aufgeteilt und es gab städtische Bezirke, die elfmal so viele Bürger wie ländliche Bezirke hatten. Cox beschloss , einen Amicus - Curiae - Schriftsatz zur Unterstützung der Kläger im Verfahren Baker v. Carr vorzulegen . Der Fall wurde im April 1961 einmal verhandelt und im Oktober erneut vorgebracht. Dazwischen wurde Cox einem unangenehmen Angriff der Frankfurter bei einem öffentlichen Dinner und unerbittlichen Fragen im Oktober-Streit ausgesetzt. Als die Entscheidung verkündet wurde, gesellte sich zu Frankfurter jedoch nur Harlan; das Ergebnis war 6-2.

Der erste Fall erwies sich als viel einfacher, als Cox erwartet hatte. Die Beteiligung war relativ eng, bot lediglich die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs und folgte den Punkten in Cox' Aufgabenstellung. Aber Cox hatte mit den Folgefällen viel mehr Schwierigkeiten, weil er sich nicht einreden konnte, dass die Geschichte oder die Rechtstheorie in allen Fällen einen Ein-Mann-Eine-Stimme-Standard verlangen würden. Er entwickelte ein, wie er es später nannte, "hochkomplexes Kriterienkatalog", aber als das Gericht schließlich den Ein-Mann-Ein-Stimmen-Standard aufstellte, machte es die allgemeine Regel einfach von allen Ausnahmen abhängig, die Cox versucht hatte zu weben in seine vorgeschlagenen Standards. Wie der Sachbearbeiter des Obersten Richters Warren ihm später sagte: "Alles, was der Chief getan hat, war, Ihren Auftrag zu nehmen und auf den Kopf zu stellen und Ausnahmen von der Ein-Personen-Einstimmigkeit zu schreiben, die alle Fälle abdeckte, die Sie versucht hatten, durch diese komplizierte Formel auszuschließen." . Der Fall war Reynolds gegen Sims , 377 US 533 (1964), in dem behauptet wurde, dass Wahlbezirke ungefähr proportional zur Bevölkerung sein müssen.

Nach Kennedy

Laut dem Kolumnisten William V. Shannon hatte Präsident Kennedy geplant, Cox zur nächsten Eröffnung des Obersten Gerichtshofs zu ernennen. Nach Kennedys Ermordung wurde der stellvertretende Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach der direkte Vorgesetzte von Cox. Die erste Bitte des amtierenden Generalstaatsanwalts war, dass Cox ihn zum Obersten Richter begleitet und ihn auffordert, eine Kommission zur Untersuchung der Umstände der Ermordung von Präsident Kennedy zu leiten. Cox zögerte und glaubte, dass Warren den Antrag ablehnen sollte, da dies negative Auswirkungen auf das Gericht hätte. Er stimmte zu, bat Katzenbach aber, ihn nicht zu versuchen, den Obersten Richter zu überreden. Am Ende lehnte Warren die Anfrage ab und die beiden Justizangestellten gingen. Innerhalb einer Stunde rief Präsident Johnson Warren an, der kapitulierte. Warren sagte 1969, dass es deswegen "das unglücklichste Jahr meines Lebens" wurde.

Die Bürgerrechtsgesetzgebung, die Kennedy zu seinen Lebzeiten nicht verabschieden konnte, erhielt durch seinen Tod und die legislativen Fähigkeiten von Präsident Johnson den nötigen Schwung. 1964 wurde das Gesetz über öffentliche Unterkünfte als Civil Rights Act von 1964 verabschiedet . Der offensichtliche verfassungsrechtliche Angriff auf die Gesetzgebung war ihre Verfassungsmäßigkeit gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel, da sie versuchte, ein Verhalten zu regulieren, das keine "staatliche Handlung" war. Cox und der stellvertretende Generalstaatsanwalt und Leiter der Bürgerrechtsabteilung Burke Marshall gründeten jedoch die Gesetzgebung über die Befugnis des Kongresses , den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren . Obwohl sowohl John als auch Robert Kennedy die Optik der Verwendung der Handelsklausel in Frage stellten, hatten sie keine Einwände. Cox hatte keine Schwierigkeiten damit, dass das Gericht das Statut auf dieser Grundlage aufrechterhielt, als er die Fälle im Oktober vorbrachte.

Nach einem erdrutschartigen Wahlsieg nutzte Johnson seine Rede zur Lage der Nation im Januar 1965 unter anderem, um ein Stimmrechtsgesetz zu versprechen. Es war Cox, der den ersten Entwurf entwickelte. Der von Cox entwickelte Mechanismus bestand darin, eine Liste von Praktiken, einschließlich Alphabetisierungstests und ähnlicher Geräte, als rechtswidrig zu vermuten, wenn der Staat in der Vergangenheit eine geringe Wahlbeteiligung von Minderheiten hatte, wie die Wählerstatistik zeigt. In solchen Fällen wurde die Last auf den Staat abgewälzt, den diskriminierungsfreien Vorsatz nachzuweisen. Dieser Mechanismus blieb während des gesamten Gesetzgebungsverfahrens das Herzstück der Gesetzgebung. Sowohl Ramsey Clark als auch Nicholas Katzenbach bewunderten den Mechanismus für seine juristische Handwerkskunst und Staatskunst (weil er keine Diskriminierungsabsicht beweisen musste). Bevor der Gesetzentwurf dem Kongress vorgelegt wurde, beantwortete Cox eine Frage vor Gericht, die vom national syndizierten Kolumnisten Drew Pearson verwendet wurde , um Cox vor dem neuen Präsidenten in Verlegenheit zu bringen. Am 28. Januar forderte Cox den Obersten Gerichtshof auf, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufzuheben, wonach die Bundesregierung nicht befugt war, einen Staat wegen angeblicher Verletzung des Fünfzehnten Verfassungszusatzes durch diskriminierende Maßnahmen gegen Afroamerikaner zu verklagen. Cox argumentierte mit der engen Begründung, dass die Regierung eine solche Macht habe. Als das Gericht Cox ausdrücklich fragte, ob er das Gericht aufforderte, die Statuten aufzuheben, antwortete Cox, dass dies nicht der Fall sei, sondern lediglich, dass der Fall an das Drei-Gerichts-Ausschuss zurückverwiesen werde. In der am 8. März abgegebenen Stellungnahme des Gerichts wurde dieser Austausch so hervorgehoben, dass einige schlussfolgerten, dass Cox eine einmalige Gelegenheit verpasst hatte. Pearsons Kolumne stellte fest, dass Cox die Bürgerrechtsbewegung zwei Jahre lang im Prozess gekostet hatte, und dafür schlug er unverblümt vor, dass Johnson Cox als Generalstaatsanwalt ersetzen sollte.

Das Voting Rights Act von 1965 brachte diesen Fall zur Sprache, und Cox verteidigte die Gesetzgebung erfolgreich vor dem Gericht, tat dies jedoch als Privatanwalt. Im Sommer nach Johnsons Sieg bot Cox seinen Rücktritt an, damit Johnson seinen eigenen Generalstaatsanwalt wählen könnte, wenn er wollte. Obwohl Cox den Job sehr liebte, übertrieb er Katzenbachs starke Einwände gegen seine Entscheidung. Johnson nahm den Rücktritt am 25. Juni 1965 an.

Chief Justice Warren war "perplex und unglücklich über die Nachricht", dass Cox nicht wiederernannt wurde. Senator Kennedy überbrachte eine Hommage aus dem Brunnen des Senats. Noch Jahre später lobten seine Kollegen im Justizministerium seine Verdienste. John W. Douglas zum Beispiel sagte: „Er war der beste Generalstaatsanwalt, den das Department je hatte …“. John Seigenthaler fand ihn ebenfalls "großartig". Studenten des Büros haben zugestimmt. Lincoln Caplan nannte ihn einen der drei angesehensten Solicitors General der Geschichte (zusammen mit Robert H. Jackson und John W. Davis ). Bruce Terris, der in drei Verwaltungen stellvertretender Generalstaatsanwalt war, sagte, dass er „der beste mündliche Anwalt war, den ich je gesehen habe. … Menschen je hatte, und das war er die Fähigkeit, den Obersten Gerichtshof zu belehren.“ Sogar der Kritiker Victor Navasky schrieb, dass Cox „im Allgemeinen einer der angesehensten Generalstaatsanwälte in der Geschichte des Amtes war …“. Wie Generalstaatsanwalt Cox persönlich vor Gericht über 80 Fälle argumentierte, gewann er 88 %. Eine Studie der acht Generalstaatsanwälte zwischen 1953 und 1982 ergab, dass Cox am liberalsten war und in 77% der Fälle liberale Schriftsätze einreichte. Rechtsstreitigkeiten am Obersten Gerichtshof waren sein Metier, so dass er sie auch (oder insbesondere) in Zukunft weiterführen würde, wenn er keine Gebühr erhielt.

1965 kehrte Cox als Gastprofessor an die Harvard Law School zurück und unterrichtete dort einen Kurs über aktuelles Verfassungsrecht und eine Abteilung für Strafrecht.

Watergate-Sonderstaatsanwalt

Vertragsbedingungen

Cox war am 16. Mai 1973 in Berkeley, als Verteidigungsminister Elliot Richardson, Präsident Nixons Kandidat für den Generalstaatsanwalt, ihn anrief, um zu fragen, ob er in Betracht ziehen würde, die Position des Sonderstaatsanwalts in der Watergate-Affäre zu übernehmen . Cox war an diesem Morgen, dem Tag vor seinem 61 , erhöhte Richardsons Bereitschaft, Zugeständnisse zu machen, um die Zustimmung von Cox zu erhalten. Richardson seinerseits wurde laut seinem Berater John T. Smith "verzweifelt". Es war klar, dass der Senat die Ernennung eines Sonderstaatsanwalts zur Bedingung für Richardsons Bestätigung machen würde. Richardsons Mitarbeiter hatten eine Liste mit 100 Kandidaten erstellt. Richardson erinnerte sich nicht, wie viele er vor Cox kontaktiert hatte. Richardson befriedigte Cox' Besorgnis über die Unabhängigkeit in zwei Tagen mit Telefongesprächen, und Richardson reduzierte es auf das Schreiben.

Der resultierende "Kompakt" war selbst unter den gegebenen Umständen außergewöhnlich. Der Geltungsbereich umfasste "alle Straftaten, die sich aus den Wahlen von 1972 ergaben … die den Präsidenten, die Mitarbeiter des Weißen Hauses oder die Ernennung des Präsidenten betreffen". Es war somit nicht auf Watergate beschränkt. Die Übernahme der Verantwortung für einen Fall lag im Ermessen des Sonderstaatsanwalts, der auch allein entscheiden konnte, "ob und in welchem ​​​​Umfang er den Generalstaatsanwalt informiert oder mit ihm konsultiert" in jeder untersuchten Angelegenheit. Damit verlor das Weiße Haus seinen Zugang zu den Ermittlungen. Darüber hinaus wurde dem Sonderstaatsanwalt das Recht eingeräumt, seine Erkenntnisse und Fortschritte nach eigenem Ermessen mit der Presse zu diskutieren. Schließlich konnte Cox nur von Richardson und nur wegen „außerordentlicher Unangemessenheit“ entlassen werden – ein Standard, der praktisch unmöglich zu erfüllen war. Die Bedeutung der Auswahl für Richardsons Bestätigung wurde dadurch unterstrichen, dass er Cox zu seiner Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats mitbrachte. Der Senator der demokratischen Peitsche, Robert Byrd, fragte Cox, ob er eine breitere Autorität brauche. Cox antwortete, dass er bereits "die Peitschenhand" habe. Cox sagte, die einzige Zurückhaltung des Präsidenten oder des Justizministeriums sei, ihn zu feuern. Er schwor auch, den Beweisen zu folgen, selbst wenn sie "zum ovalen Büro" führen würden. Richardson wurde bestätigt.

Reaktion

Der Präsident begrüßte die Auswahl öffentlich und lobte im Einklang mit seiner neuen PR-Offensive Richardsons "Entschlossenheit", der Affäre auf den Grund zu gehen. Privat kochte Nixon vor Wut. In seinen Memoiren sagte er: "Wenn Richardson gezielt nach dem Mann gesucht hätte, dem ich am wenigsten vertraute, hätte er es kaum besser machen können." Richardson glaubte jedoch, den besten Mann für den Job zu haben, denn sobald Cox den Präsidenten freigesprochen hatte, gab es keinen Hinweis darauf, dass er mit Nixon zusammengearbeitet oder sogar mitfühlend war. Richardson war vielleicht in die Irre geführt worden, was seine Aufgabe war (und was die wahren Absichten des Präsidenten waren), als der Präsident ihn in der Nacht, in der Kleindienst entlassen wurde, anwies , "der Sache auf den Grund zu gehen", "egal wem es weh tut". Richardson sollte nur in zwei Punkten "fest bleiben": Präsidentschaftsgespräche sollten privilegiert bleiben und Fragen der nationalen Sicherheit sollten nicht untersucht werden. Sonst "ich gebe verdammt noch mal, was es ist - Mitchell , Stans - irgendjemand." Im Zweifelsfall beharrte der Präsident gegenüber Richardson: "Sie müssen glauben, ich habe nichts gewusst."

Das offizielle Washington war jedoch skeptisch; Cox, dachten sie, wäre wirkungslos; er war „zu weich – nicht böse genug“. James Doyle , ein Washington Star- Reporter, der später Chef-Presseberater von Cox' Gruppe wurde, beschrieb seine eigene erste Reaktion auf das Treffen mit Cox: "Staatsanwälte sollen die Instinkte eines Hais haben; dieser hier schien eher wie ein Delfin." Dass Cox nicht ausreichend mit der Politik seiner Situation vertraut war, zeigte sich, als er Senator Ted Kennedy (den einzigen Demokraten, den Nixon verabscheute und fürchtete) zu seiner Vereidigung sowie Robert Kennedys Witwe einlud ; hatte es in seinem alten Büro des Generalstaatsanwalts stattgefunden; und ließ seinen alten Chef, den Generalstaatsanwalt von Präsident Roosevelt, Charles Fahy, den Eid ablegen. Es überzeugte Nixon, dass Cox seine Aufgabe darin sah, den Präsidenten zu stürzen. Nixon betrachtete ihn jetzt als "Partisanenotter". Nicht lange danach beleidigte Cox auch die Demokraten im Senat, indem er auf einer Pressekonferenz einen Brief enthüllte, in dem Senator Sam Ervin aufgefordert wurde, die Watergate-Anhörungen des Senats abzusagen oder zumindest zu verschieben, damit er sich mit dem Verfahren vertraut machen konnte. Ervin sagte der Presse: "Die Bitte von Professor Cox ist außerordentlich arrogant."

Personalaufstockung

Nach seiner Vereidigung am 25. Mai 1973 kehrte Cox nach Cambridge zurück, wo er zwei Professoren, James Vorenberg und Philip Heymann , für seine Mitarbeiter rekrutierte . Die drei trafen am 29. Mai in Washington ein. Cox wurde mit Berichten konfrontiert, wonach das Team der Bundesanwälte unter Earl J. Silbert im Begriff sei, zurückzutreten, es sei denn, es wird ein Vertrauensvotum erteilt. Cox appellierte an ihren Sinn für Professionalität, ohne sich dazu zu äußern, wie der Fall gehandhabt wurde. Ein größeres Problem war Silberts Chef, Henry E. Petersen , ein Berufsangestellter des FBI/Justizministeriums, der von Nixon zum stellvertretenden Generalstaatsanwalt ernannt wurde Memorandum eines solchen Treffens, in dem das Vorstandsprivileg im Namen von Nixon beansprucht wird.

Cox kam zu dem Schluss, dass es oberste Priorität habe, einen herausragenden Strafverteidiger einzustellen, der die Staatsanwälte beaufsichtigt, bis das Büro seine Arbeit aufnimmt und dann die Fälle nach der Anklage verhandelt. Er überredete James F. Neal , den US-Anwalt, der 1964 die Verurteilung von Jimmy Hoffa wegen Manipulation durch die Geschworenen erwirkte, für mehrere Wochen an Bord zu kommen, um das Schiff zu stabilisieren. Neal würde bis zum Ende bleiben, am Ende jeder versprochenen Periode versprach er nur noch ein paar Wochen; er wurde Cox's zweiter Mann, der zum Hauptprozessanwalt gewählt wurde. Vorenberg wurde die Nummer drei und verbrachte einen Großteil der frühen Zeit damit, Anwälte zu rekrutieren. Vorenberg teilte die Mission in fünf Task Forces auf: Der erste, der sich anmeldete, war Thomas F. McBride, der die Task Force für Wahlkampfbeiträge leitete und die Verurteilung von George Steinbrenner erwirkte ; William Merril würde die Task Force der Klempner leiten ; Richard J. Davis würde die Task Force übernehmen, die "schmutzige Tricks" untersucht; Joseph J. Connolly leitete die Untersuchungsgruppe des ITT-Kartellvergleichs; und James Neal leitete die größte Gruppe, die Watergate Task Force, die sich mit der Vertuschung befasste und zu der George Frampton , Richard Ben-Veniste und Jill Wine Volner gehörten . Henry S. Ruth wurde Cox' Stellvertreter und Phil Lacovara wurde Cox' Anwalt. Um bessere Beziehungen zur Presse aufzubauen, ernannte Cox James Doyle zu seinem Sprecher.

Beitrittsproblem

Die Sonderstaatsanwaltschaft musste die Bundesanwaltschaft einholen. Der Watergate-Ausschuss des Senats konkurrierte um Deans Aussage, und Lecks deuteten darauf hin, dass sie im Begriff waren, sie zu bekommen. Am 3. Juni besagten veröffentlichte Berichte, dass Dean aussagen würde, dass er 35 Mal mit dem Präsidenten über Watergate gesprochen habe. Am nächsten Tag gab der stellvertretende Sprecher des Weißen Hauses zu, dass die beiden häufig miteinander sprachen, bestand jedoch darauf, dass die Gespräche die neue Entschlossenheit des Präsidenten förderten, dem Skandal auf den Grund zu gehen. Der Sprecher gab zu, dass es Protokolle aller dieser Gespräche gebe, die jedoch nicht mit der Begründung weitergegeben würden, dass sie unter das „Exekutivprivileg“ fielen. Bevor Cox die Frage der Privilegien der Exekutive und seinen Anspruch auf die Dokumente anfechten konnte, musste er eine einigermaßen spezifische Vorladung erstellen, die vor Gericht durchgesetzt werden konnte. Aber er hatte keine Ahnung, wie die Akten des Weißen Hauses organisiert waren, und vereinbarte für den 6. Juni ein Treffen mit dem Anwalt des Präsidenten, um seine Dokumentenanfrage zu besprechen.

Das neue Verteidigungsteam des Präsidenten bestand aus dem ehemaligen Demokraten Leonard Garment , Charles Alan Wright , Professor für Verfassungsrecht an der Universität von Texas , und dem wahren Gläubigen von Nixon, J. Fred Buzhardt . Cox stellte drei Anträge: das Petersen-Dokument bezüglich seines Treffens mit Nixon; Petersens Memorandum an Haldeman, das dieselbe Sitzung zusammenfasst; und das Tonband des Gesprächs zwischen Nixon und Dean, das Petersen vom selben Treffen erwähnt hat. Vorenberg fügte eine Anfrage für alle Protokolle zwischen dem Präsidenten und den wichtigsten Adjutanten von Juni 1972 bis Mai 1973 hinzu. Buzhardt sagte, dass nur der Präsident bestimmen könne, was er produzieren würde. Garment und Wright stritten über das Privileg der Exekutive, das laut Wright nicht nur auf Dokumente des Präsidenten, sondern auch auf seine Mitarbeiter wie Haldeman und Ehrlichman zutraf. Was das Tonband des Dekanats am 15. April betrifft, so behauptete Buzhardt (fälschlicherweise), dass es sich nicht um ein Tonband des Treffens, sondern um das später vom Präsidenten diktierte Tonband über das Treffen handelte. Es wurde keine Lösung gefunden, aber die Anwälte des Präsidenten lehnten die Anträge nicht direkt ab.

Die Rechtsabteilung des Präsidenten verfolgte einen Ansatz, der bekannt werden sollte: eine zu breite Position vertreten, zweideutig machen, verzögern und dann angesichts der wahrgenommenen Missbilligung in der Bevölkerung abrupt teilweise Zugeständnisse machen. Kurz nach ihrem Treffen kündigte Cox eine plötzliche Pressekonferenz (ohne Bezug zum Entdeckungsstreit) an. Buzhardt, der dachte, dass Cox plante, mit dem Streit um die Dokumente an die Öffentlichkeit zu gehen, rief Vorenberg an. Statt die Pressekonferenz zu besprechen, erinnerte Vorenberg Buzhardt an die Unterlagenanfragen. Buzhardt versicherte Vorenberg, dass demnächst ein Paket geliefert werde. Zwanzig Minuten vor der Pressekonferenz traf das Paket ein, das die Protokolle der Präsidentschaftssitzungen und Telefonkonferenzen mit wichtigen Helfern enthielt, darunter Dean, Haldeman und Ehrlichman. Die Pressekonferenz fand statt und beinhaltete (wie ursprünglich geplant) nur eine Vorstellung von mehreren neuen Anwälten. Die Dokumente erwiesen sich jedoch zusammen mit den Protokollen von Haldeman und Ehrlichman selbst als unerlässlich, um Vorladungen zu erstellen, die ausreichend spezifisch waren, um Dokumente zu entlocken, und noch wichtiger, als ihre Existenz später bekannt wurde, die Bänder.

Mitte Juni war das Büro voll funktionsfähig. Am 29. Juni wurde Silberts US-Anwaltsteam zum Leidwesen der Bundesanwaltschaft entlastet. Die Task Force, die erste Ergebnisse zeigen sollte, war die Wahlkampffinanzierungsgruppe von McBridge. Am 6. Juli gab American Airlines zu, an Nixons persönlichen Anwalt Herb Kalmbach eine illegale Wahlkampfspende in Höhe von 55.000 US-Dollar geleistet zu haben . Innerhalb von zwei Monaten würde der Sonderstaatsanwalt illegale Beiträge von Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum und Braniff Airlines aufdecken. Während im Mittelpunkt der Medienaufmerksamkeit die Vertuschung stand, glaubten im Januar laut einer Harris-Umfrage 81 % der Amerikaner, dass "illegale Geldgeber von Unternehmen" "für das Land schädlich" seien.

Kassetten des Weißen Hauses

Herb Kalmbach, besonders interessant für die Task Force für illegale Wahlkampfspenden, sollte am 16. Juli vor dem Watergate-Ausschuss des Senats aussagen. Stattdessen wurde Haldemans Adjutant Col. Alexander Butterfield als „mysteriöser Zeuge“ eingesetzt. Während seiner 30-minütigen Aussage enthüllte er das geheime Tonbandsystem, das im Oval Office, im Büro des Präsidenten im Executive Office Building und in Camp David installiert war – ein sprachaktivierter Mechanismus, der alles aufzeichnen soll, was vom oder mit dem Präsidenten gesprochen wird . Die Existenz der Bänder war der größte Beweis, der vom Watergate-Ausschuss des Senats gefunden wurde; darum würde sich ein Großteil des Rests des Vertuschungsfalls drehen.

Die Materialität bestimmter Bänder war selbstverständlich. Aufzeichnungen von Gesprächen, die von John Dean ausgesagt wurden, würden entweder zeigen, dass Deans Bericht korrekt war, in diesem Fall war der Präsident an der Behinderung der Justiz mitschuldig, oder falsch, in diesem Fall beging Dean in seiner Aussage vor dem Senat Meineid. Die Relevanz anderer Bänder könnte aus der Nähe von Meetings zu Watergate-bezogenen Ereignissen abgeleitet werden. Cox glaubte, seine Chance auf eine positive Entscheidung maximieren zu können, indem er den Umfang seines ursprünglichen Antrags auf Material beschränkte, das für das Strafverfahren wohl von Bedeutung war. Sobald er eine Entscheidung erwirkt hatte, dass das Privileg der Exekutive einem zwingenden Bedarf in einer Strafverfolgung gewichen war, konnte er später zusätzliches Material anfordern. Also schickte Cox Buzhardt am 18. Juli eine schriftliche Anfrage nach acht speziellen Bändern. Am 23. Juli antwortete Wright schriftlich und lehnte den Antrag aus Gründen des Exekutivprivilegs und der Gewaltenteilung ab. An diesem Abend hatte Cox eine Vorladung durch die Grand Jury, in der die acht Bänder und drei andere Gegenstände verlangt wurden, die Buzhardt zugestellt wurden, der im Namen des Präsidenten akzeptierte.

Am 26. Juli erhielt der oberste Richter John J. Sirica einen Brief von Nixon selbst, in dem er auf die Vorladung antwortete, in dem er behauptete, dass es für das Gericht ebenso unangemessen sei, ihn zu zwingen, wie es für ihn der Fall wäre, das Gericht zu zwingen. Er produzierte die Bänder daher nicht. Aber er legte eine Kopie des Memos vom 30. März über Hunts Anstellung bei und versprach, die politischen Dokumente von Strachan über Botschafterschaften zur Verfügung zu stellen. Innerhalb einer Stunde war Cox vor der Grand Jury und erklärte ihnen die Reaktion; sie stimmten dafür, Sirica aufzufordern, Nixon eine Anweisung zu erteilen, um Gründe zu zeigen, warum der Vorladung nicht unverzüglich nachgekommen werden sollte. Sirica ließ die Mitglieder einzeln abfragen und erteilte den Befehl.

Sirica gewährte den Parteien einen Monat, um über das Thema zu informieren, das am 22. August zu einer Anhörung kam. Wright vertrat eine breite, absolutistische Position und behauptete, der Präsident sei die einzige Person, die entscheiden könne, welche Materialien ihnen übergeben würden. Er teilte Nixons Gefühle zur nationalen Sicherheit mit und sagte, Nixon habe ihm gesagt, dass ein Band "Informationen zur nationalen Sicherheit so hochsensibel enthält, dass er mir trotz Wrights vollständiger nationaler Sicherheitsfreigabe keine Andeutungen machte, was die Natur davon ist". Wright sagte, dass die Macht des Präsidenten so umfassend sei, dass er die Sonderstaatsanwaltschaft kündigen und alle Fälle abweisen lassen könnte. Cox betonte seinerseits die besondere Situation hier, in der es "starke Gründe zu der Annahme gibt, dass die Integrität des Exekutivbüros korrumpiert wurde" und wies darauf hin, dass der Präsident seinen Mitarbeitern erlaubt hatte, über die von den Bändern abgedeckten Sitzungen auszusagen, dies jedoch abgelehnt hatte die Bänder selbst umzudrehen, was der bessere Beweis für das wäre, was passiert ist. In Bezug auf die Behauptung, der Präsident könne seine Kommission kündigen, sagte Cox (voraussichtlich im Nachhinein), dass der Präsident, selbst wenn er wahr wäre, die politischen Auswirkungen akzeptieren müsste, die sich aus der Ausübung dieser Macht ergeben würden. Nachdem er Wright etwa 17 Minuten lang befragt hatte (und Cox nur 8), sagte der Richter, er hoffe, innerhalb einer Woche eine Entscheidung zu treffen.

Am 29. August wies das Gericht den Präsidenten an, ihm das gesamte Material zur Überprüfung zu übergeben. Die Entscheidung kam einer Zurückweisung von Wrights absolutistischer Argumentation gleich. Obwohl es kein vollständiger Sieg für Cox war, ignorierte Sirica das Argument der nationalen Sicherheit, und die Entscheidung wurde weithin als historisch angesehen – das erste Mal, dass ein Gericht einen Präsidenten anwies, Beweise vorzulegen, seit der Oberste Richter John Marshall im Jahr 1807 Präsident Thomas Jefferson angewiesen hatte, Dokumente vorzulegen . Das Weiße Haus gab schnell bekannt, dass Nixon "der Anordnung nicht nachkommen wird". Wright sagte, dass sie eine Berufung erwägen, aber die Erklärung "wies darauf hin, dass sie möglicherweise eine andere Methode finden könnten, um die Rechtsposition des Präsidenten aufrechtzuerhalten".

Der Präsident legte Berufung ein, aber zur öffentlichen Verärgerung von Wright ordnete das Berufungsgericht die Beschleunigung des Verfahrens an und plante für die folgende Woche einen Streit vor dem gesamten Kreis. Bei der Auseinandersetzung am 11. September vertrat Wright erneut die maximale Sicht auf die Privilegien der Exekutive. Auf eine Frage des Chefrichters David L. Bazelon antwortete Wright, er könne sich keinen Umstand vorstellen , dass die Bänder von Gerichten verlangt werden könnten. Er sagte jedoch, das Weiße Haus habe Informationen zur Verfügung gestellt und auf das Privileg verzichtet, aber Tonbänder seien "der Rohstoff des Lebens", etwas im Wesentlichen Privilegiertes. Wright behauptete, dass das Privileg auch bei Missbrauch bestand, etwa durch Betrug oder andere Straftaten durch den Präsidenten. Der Ansatz von Cox bestand ebenso wie in den Sit-in- und Neuaufteilungsfällen darin, die Geltendmachung eines breiten Rechtsprinzips zu vermeiden und stattdessen zu zeigen, dass der Fall sui generis war , der wahrscheinlich keinen Präzedenzfall schaffen würde, auf den sich bald verlassen würde, und der sich leicht in die bestehenden Prinzipien der Rechtspflege. Beobachter glaubten, Cox habe gewonnen. Stattdessen gab die Entscheidung des Gerichts zwei Tage später (noch vor der Zeit, die das Gericht für Post-Argument-Schriftsätze vorgesehen hatte) den Parteien eine Woche Zeit, um einen Kompromiss zu finden.

Verhandlungen, Fortschritte der Grand Jury und die Entscheidung des Gerichts

Die Empfehlung des Bezirksgerichts war, dass die Parteien eine Vereinbarung treffen, wonach der Präsident Cox und Wright Teile der Bänder vorlegen würde, die mit Nixon entscheiden würden, welche Teile der Grand Jury vorgelegt würden. Cox kündigte fast sofort an, dass er bereit sei, die Angelegenheit mit den Anwälten des Weißen Hauses zu besprechen. Das Weiße Haus würde nur sagen, dass es die Angelegenheit untersucht; Wright war bereits nach Texas zurückgekehrt. Das Gericht wies die Parteien an, innerhalb einer Woche Bericht zu erstatten. Kann keine Regelung getroffen werden, entscheidet sie über die Berufung.

Nixon hatte die Geduld mit Cox verloren und war nicht in der Stimmung zu verhandeln (obwohl der Vorschlag des Gerichts stark implizierte, dass es die Produktion der Bänder anordnen würde, wenn es keine Einigung gab). Während die Anwälte in Verzug geraten waren, versuchte Nixon, Cox durch Richardson zu kontrollieren. Drei Monate lang hatte Alexander Haig , HR Haldemans Nachfolger als Stabschef des Weißen Hauses, Richardson angewiesen, Cox mit immer deutlicheren Drohungen zu bekämpfen, bis es genau in diesem Moment den Siedepunkt erreichte. Buzhardt machte dennoch ein Angebot: Er würde die Tonbänder mit den Gesprächen jedes Teilnehmers in der dritten Person umgeschrieben zusammenfassen. Es war ein undurchführbarer Plan, aber Cox beschloss, die Verhandlungen in den nächsten Tagen fortzusetzen. Cox entwarf dann einen 6-seitigen Gegenvorschlag, der Transkriptionen der tatsächlichen Gespräche zusammen mit einer Bestätigung Dritter vorsah, dass der Rest des Bandes irrelevant war. Als Nixons Anwälte beim letzten Treffen bereit waren, Transkripte von einem Dritten beglaubigen zu lassen, unterbreitete Cox ihnen seinen Vorschlag und ging dann, um ihnen die Möglichkeit zu geben, darüber nachzudenken. In weniger als einer Stunde rief Buzhardt an, lehnte den Vorschlag ab und beendete die Verhandlungen. Die Parteien teilten dem Gericht mit, dass sie sich nicht einigen konnten.

Abgesehen von den Tonbändern machte die Sonderstaatsanwaltschaft an allen Fronten erhebliche Fortschritte. Die Watergate Task Force wurde in ihrem Fall gegen John Dean zunächst behindert. Deans Anwalt argumentierte zwingend, dass die Regierung auf der Grundlage der Informationen, die er während seiner Plädoyer-Verhandlungen mit Silberts Staatsanwaltschaft gemacht hatte, nicht gegen ihn vorgehen könne. Ein Gericht würde den Nachweis verlangen, dass die von der Regierung verwendeten Beweise eine unabhängige Grundlage haben als die von Dean angebotenen. Es bedurfte sorgfältiger Durchsicht der Akte, um einen Brief von einem der Staatsanwälte an Deans Anwalt zu finden, in dem er feststellte, dass Dean sie nicht über zwei spezifische Verbrechen informiert hatte, die zwei andere Zeugen enthüllten. Deans Anwalt antwortete, dass die Unterlassung ein Versehen sei. Die beiden Briefe zeigten, dass es eine unabhängige Grundlage für die Anklage gegen Dean gab. Jim Neal gab Dean bis zur dritten Oktoberwoche Zeit, um zuzustimmen, sich auf eine Anklage wegen eines Verbrechens zu plädieren, mit der Verpflichtung, Zeuge der Anklage zu werden, oder sonst wegen der beiden getrennten Vorfälle angeklagt zu werden. Das Plädoyer vor Richter Sirica (in der Strafkammer als "Maximum John" bekannt) würde sicherlich eine Gefängnisstrafe erfordern, aber Dean würde wahrscheinlich eine günstige Gegenleistung für eine reduzierte Strafe erhalten, wenn er kooperierte.

Auch die anderen Task Forces kamen zügig voran. Connollys Task Force bereitete Meineid-Anklagen vor: An einer davon war der ehemalige Generalstaatsanwalt Kleindienst beteiligt, der nun zugab, dass Nixon ihn tatsächlich angewiesen hatte, die ITT-Kartellklage unter Berücksichtigung der Wahlkampfbeiträge von ITT abzuweisen. Die Task Force für schmutzige Tricks von Richard Davis erwirkte von Donald Segretti ein Schuldeingeständnis in drei Fällen illegaler Wahlkampfaktivitäten. Es bereitete jetzt eine Anklage wegen Meineids gegen Dwight Chapin vor . Neue Informationen deuteten darauf hin, dass Howard Hughes über Charles „Bebe“ Rebozo illegal 100.000 US-Dollar in bar (in 100-Dollar-Scheinen) an Nixons Kampagne spendete . Da Cox sich von diesem Fall zurückziehen musste, wies er ihn McBride zu und ermächtigte Ruth, alle Entscheidungen zu treffen, bat jedoch um eine schnelle und sorgfältige Untersuchung. Die Task Force der Klempner überlegte, wie sie die Autoritätskette im Einbruchsfall von Fielding verfolgen könnte , da kein hochrangiger kooperierender Zeuge vorhanden war, aber sie hatten bereits Anklagen wegen Meineids gegen John Mitchell und Egil Krogh ; Krogh würde am 11. Oktober angeklagt werden. Während die meisten dieser Aktivitäten nicht gemeldet wurden, griffen die Leute auf das Netzwerk von Verteidigern und Zeugen der Grand Jury (einschließlich des Weißen Hauses) zu, die wussten, dass die Schlinge um den Präsidenten enger wurde. Ein Reporter erzählte James Doyle, dass ein "Mann aus dem Weißen Haus mittlerer Ebene ihm am 28. September sagte: "Hier drüben reden sie die ganze Zeit darüber, wie man Cox bekommt."

Es war die Anklage gegen Krogh, die Richardson am 12. Oktober zu einem weiteren Treffen mit Cox zwang. Der Einbruch in die Psychiaterpraxis von Daniel Ellsberg wurde vom Weißen Haus immer noch behauptet, um nationale Sicherheitsangelegenheiten zu betreffen, und Richardson und Cox hatten eine Vereinbarung darüber getroffen Cox würde den Generalstaatsanwalt benachrichtigen, bevor eine Anklage in dieser Angelegenheit eingereicht wurde. Richardson wollte wissen, warum er nicht benachrichtigt wurde. Cox erklärte überrascht, dass die Vereinbarung keine Anklagen wegen Meineids beinhaltete (die keine nationalen Sicherheitsgeheimnisse verraten könnten, da sie öffentliche Zeugenaussagen beinhalten würden). Richardson überprüfte seine Notizen über ihr Verständnis, stimmte Cox zu und entschuldigte sich dann dafür, dass er diese Bestimmung vergessen hatte. Dann führte er ein bizarres Gespräch mit Cox, in dem er sagte, dass er bald "Cox schieben" müsse, aber manchmal "ist es besser, den Hut als den Kopf zu verlieren". Verdutzt kehrte Cox in sein Büro zurück und war gerade dabei, Doyle von dem Gespräch zu erzählen, als zwei Anwälte unterbrachen, um zu sagen, dass das Berufungsgericht kurz nach 18 Uhr ihre Entscheidung eingereicht hatte

Die 5:2-Entscheidung des Berufungsgerichts war eine völlige Niederlage für den Präsidenten, und die Zeitungen hoben die Aussage hervor, dass der Präsident nicht "über den Befehlen des Gesetzes" stehe. Das Gericht änderte die Anordnung von Richter Sirica und verlangte von Nixons Anwälten, die Gründe für jedes Privileg, das sie in Bezug auf bestimmte Teile des Bandes beanspruchten, anzugeben, und Cox sollte die Spezifikationen erhalten. Cox sollte auch in jedem Fall Zugang zu dem Material gewährt werden, wenn das Gericht Zweifel an der Relevanz für das Strafverfahren hatte. In diesem Fall, so das Gericht, "werden jegliche Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit dadurch minimiert, dass der Generalstaatsanwalt einen angesehenen und reflektierten Anwalt zum Sonderstaatsanwalt ernannt hat." Kurz gesagt, das Gericht verlangte eine Offenlegung mit Ausnahme von Teilen, in denen der Präsident ein besonderes Bedürfnis nach Vertraulichkeit artikulieren konnte, und Cox durfte jeden Teil einsehen, in dem Sirica Leitlinien zur Relevanz benötigte.

Ultimatum des Weißen Hauses

Im Gegensatz zu seinen Handlungen nach der Sirica-Entscheidung blieb das Weiße Haus an diesem Freitagabend und bis zum Wochenende nach dem Urteil des Berufungsgerichts ruhig. Cox hatte keine Antwort, bis er Richardson am Montag, den 15. Oktober um 18:00 Uhr traf. Cox dachte, dieses Treffen würde eine Fortsetzung des "byzantinischen" Gesprächs (wie Cox es nannte) vom vorherigen Freitag sein, aber stattdessen erschien Richardson jetzt der Ansprechpartner bei Verhandlungen über die Bänder sein. Richardson skizzierte einen Vorschlag, Senator John Stennis die Abschriften relevanter Teile der Bänder beglaubigen zu lassen. Cox konnte daraus schließen, dass Richardson Befehle vom Weißen Haus erhalten hatte und befürchtete, dass einer oder beide gefeuert würden, wenn kein Kompromiss erzielt würde. Während des 75-minütigen Treffens stellte Cox eine lange Liste von Fragen, einschließlich seiner Position in Bezug auf zukünftige Anforderungen an Dokumente, Bänder oder anderes Material. Da er eine Verlobung hatte, schlug Richardson vor, dass sie sich am Morgen wieder treffen. Am nächsten Tag teilte Richardson Cox mit, dass die Konsequenzen für uns beide sehr ernst sein werden, wenn sie bis Freitag keine Einigung erzielt hätten. Cox protestierte gegen die Frist und schlug vor, dass sie bei Fortsetzung ihrer Gespräche leicht eine Verschiebung der Antwort des Gerichts erhalten könnten. Richardson konnte nicht erklären, warum es eine Frist gab, und wollte stattdessen die vereinbarten Punkte durchgehen und dann andere Themen besprechen; Cox bestand jedoch darauf, dass dies ein ineffizienter Weg sei, und unterbreitete ihm seinen früheren 6-seitigen Vorschlag; und Richardson stimmten zu, einen Gegenvorschlag zu schreiben.

Elliot Richardson , Fotoportrait während der Nixon-Administration

Cox hörte den Rest des Dienstags oder Mittwochs nichts von Richardson. In der Sonderstaatsanwaltschaft herrschte große Uneinigkeit darüber, ob Cox den Vorschlag überhaupt annehmen sollte. Ein Großteil der Besorgnis bezog sich auf Senator Stennis, einen Nixon-Anhänger, aber vor allem einen gebrechlichen, teilweise tauben 72-Jährigen, der sich erst kürzlich von einer fast tödlichen Schusswunde bei einem Überfall im Januar erholt hatte. Cox war besorgt, dass die Ablehnung eines Deals riskieren würde, etwas vom Weißen Haus zu erhalten. James Neal warnte davor, dass ein großer Teil des Landes ihn beschuldigen könnte, wenn er einen Kompromiss ablehnte, sich wie ein "Superpräsident" ohne jede Kontrolle zu verhalten. Doyle hatte die gegenteilige Sorge: Wenn Cox weniger akzeptierte als die Bänder, die das Gericht anordnete, könnte er als Teil der Vertuschung angesehen werden. James Neal hatte einen Vorschlag, das Stennis-Problem zu minimieren – ihn vom Gericht zu einem von mehreren Sondermeistern ernennen zu lassen. Auf diese Weise konnte er sich in öffentlich geregelter Weise Hilfe holen. Inmitten der internen Debatte kam am Mittwochnachmittag, dem 17. Oktober, die Nachricht, dass Richterin Sirica die Klage des Watergate-Ausschusses des Senats gegen Nixon, der die Bänder verlangt, abgewiesen hat. Sirica entschied, dass das Gericht nicht sachlich zuständig sei. Der Sonderstaatsanwalt blieb das einzige Mittel, mit dem die Bänder veröffentlicht werden konnten. Der Druck auf Cox, nach dem Material zu suchen, nahm zu, während dem Weißen Haus nur noch eine Möglichkeit blieb, es zu blockieren, und so den Anreiz erhöht hatte, Richardson unter Druck zu setzen, Cox entweder zu einem Kompromiss oder einem Rücktritt zu bewegen.

Um 17:00 Uhr übergab Richardson Cox einen Entwurf mit dem Titel "A Proposal", der die Kommentare von Buzhardt enthielt. Er rief Cox um 6:00 Uhr an, um seine Kommentare zu erhalten. Cox antwortete: "Ich denke, ich sollte schriftlich antworten, Elliot." In dieser Nacht arbeiteten James Neal und Deans Anwalt bis Mitternacht daran, John Deans Plädoyer-Vereinbarung abzuschließen. Gegen 2.30 Uhr ließ Neal den Anwalt mit Dean die Vereinbarung überprüfen, einschließlich der Bestimmung, dass er wegen Meineids angeklagt werden könnte, wenn sich eine Aussage, die er bereits gemacht hatte, als wesentlich falsch erweisen sollte. Neal sagte, als Dean dem Plädoyer-Deal zustimmte, der diesen Vorbehalt enthielt, wusste er, dass Deans Version der Ereignisse wahr war, und er erkannte auch, dass "Archibald Cox in ernsthaften Schwierigkeiten mit dem Präsidenten war".

Am Donnerstag, dem 18. Oktober, verfasste Cox eine 11-Punkte-Antwort an Richardson. Cox versicherte Richardson, dass er einer Lösung, bei der er keinen direkten Zugang zu den Bändern habe, „nicht unangreifbar“ sei. Aber er hielt es für unfair, sich auf eine Person zu verlassen, die für die Überprüfung verantwortlich ist, und schlug Neals Idee von drei "Spezialmeistern" vor, deren Identität von Anfang an offengelegt wurde. Er kommentierte die Methode zur Bestimmung der zu transkribierenden Teile und schlug vor, die Bänder einer Manipulationsanalyse zu unterziehen. Die Kommentare gingen am Nachmittag per Messenger. Richardson brachte es gegen 18 Uhr ins Weiße Haus, wo Wright gerade aus Texas zurückgekehrt war (um die am nächsten Tag fälligen Berufungspapiere beim Obersten Gerichtshof fertigzustellen), und obwohl er gerade den "Stennis-Vorschlag" überprüft hatte, war er begeistert seine Vernünftigkeit rühmen und darlegen, wie der Präsident das amerikanische Volk davon überzeugen könne, dass dies die Lösung der Krise sei. Als ihm der Gegenvorschlag von Cox gezeigt wurde, war er empört, dass Cox das Angebot des Präsidenten "abgelehnt" hatte. Wright riet zur Ablehnung von Cox' Gegenangebot, da er glaubte, der Präsident habe eine "50-50-Chance" vor dem Obersten Gerichtshof, um direkt zu gewinnen. Richardson, der über die Ablehnung von Verhandlungen mit Cox ratlos war, schlug Wright vor: "Charlie, warum rufst du nicht Archie an und fragst, ob du es ihm verkaufen kannst." In dieser Nacht rief Wright Cox an und wurde an das Telefon im Haus von Cox' Bruder in Virginia weitergeleitet, wo Cox zu Abend aß und mit den Kindern seines Bruders spielte. Wright stellte Cox ein Ultimatum mit vier Punkten, von denen der wichtigste war, dass Cox keine Bänder mehr als die neun, die transkribiert wurden, erhalten würde (eine Bedingung, die nicht im Vorschlag von Stennis enthalten war). Cox bat Wright, ihm die Punkte schriftlich zuzusenden, damit er sie am nächsten Tag berücksichtigen könne, und versicherte ihm, dass er die Punkte nicht direkt ablehnte.

Am Freitag, den 19. Oktober, um 8.30 Uhr, dem Tag, an dem Nixon Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt hat (sonst wäre die Entscheidung des Berufungsgerichts rechtskräftig), erhielt Cox einen Brief von Wright vom Vorabend. Es behauptete, Cox' „Ablehnung“ von Richardsons „sehr vernünftigem Vorschlag“ zu bestätigen. Die vier Bedingungen wurden nicht erwähnt. Er schrieb, dass er um 10:00 Uhr anrufen würde, um herauszufinden, ob es einen Grund gebe, weiter zu sprechen. Cox, der bis dahin öffentlich und privat von der Integrität von Wright gesprochen hatte, sagte seinen Kollegen: "sehr kluge Lügen." Cox schrieb eine Notiz an Wright, in der er sagte, dass der Vorschlag "ausgereift" werden müsse, insbesondere angesichts der Bedingungen, die Wright in dem Telefonat in der Nacht zuvor dargelegt hatte, das Cox für die Akte schriftlich niederlegte. Er, Neal und andere gingen dann zu Siricas Gerichtssaal, um an der Anhörung zu John Dean teilzunehmen. Das Weiße Haus geriet in Panik, da es nur sah, dass eine Anhörung anberaumt war, da es nicht wusste, was geschehen sollte; Kein Anwalt war anwesend, als Ruth und Lacovara ankamen, um den Brief zu überbringen, und sie hinterließen ihn bei der Wache. Haig erfuhr schnell von dem Brief, sagte Richardson, dass Cox den Deal "abgelehnt" habe, und berief ihn ins Weiße Haus. Zu Richardsons Überraschung sagte Haig, dass es nicht mehr notwendig sei, Cox zu entlassen, da der Präsident die Zustimmung beider Parteien für den Deal erhalten habe, es seien Treffen mit den beiden führenden Mitgliedern des Watergate-Ausschusses des Senats anberaumt und der Plan sei für beide akzeptabel Amerikaner und Gerichte.

Das Schuldgeständnis von John Dean (mit Mitwirkungspflicht) an diesem Morgen war der bisher bedeutendste Schritt in der Anklage. Doch als Cox ins Büro zurückkehrte, blieb es still – Wright hatte weder angerufen noch schriftlich geantwortet. Als die Gerichte schlossen, gab es immer noch keine Anzeichen dafür, dass der Präsident Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt hatte. Um 17.23 Uhr traf ein Brief von Wright ein, der einfach wieder die Angemessenheit des ursprünglichen Vorschlags beibehielt. Wright schloss mit einer Erklärung des Bedauerns, dass Cox nicht zustimmen würde. Cox erkannte jetzt, dass ihm und Richardson erlaubt worden war, zu verhandeln, obwohl der Präsident nicht die Absicht hatte, über den unzureichenden ersten Vorschlag hinauszugehen. Zu diesem Schluss begannen die Anwälte im Büro, ihre wichtigsten Notizen zur sicheren Aufbewahrung zu kopieren. Um 7:20 Uhr rief Richardson Cox zu Hause an und las ihm einen Brief vor, den er gerade von Wright erhalten hatte, in dem er darüber informierte, dass der Stennis-Plan von der Führung des Watergate-Ausschusses des Senats genehmigt worden sei und dass Cox angewiesen werde, kein weiteres Präsidentschaftsmaterial zu verfolgen. In dieser Nacht sollte eine Erklärung veröffentlicht werden. Cox und Doyle eilten zurück ins Büro. Als sie die Erklärung erhielten, sahen sie darin einen Versuch, den einseitigen Vorschlag zu verkaufen; es behauptete, dass der Plan die Zustimmung der Senatoren Sam Ervin und Howard Baker hatte , die, wie die Aussage fälschlicherweise sagte, diejenigen waren, die Senator Stennis vorschlugen. Obwohl Cox sich geweigert hatte, zuzustimmen, plante Nixon, den Vorschlag Sirica vorzulegen und wies seine Anwälte an, keine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen. Angesichts der Tatsache, dass die Aussage von Unwahrheiten gespickt war, diktierte Cox in dieser Nacht Doyle eine Pressemitteilung (die Mitarbeiter waren für das dreitägige Wochenende weg), und Doyle rief die Nachrichtendienste an und kündigte auch an, dass es eine Pressekonferenz geben würde am Samstag, um 13:00 Uhr

Massaker am Samstagabend

Doyle konnte sich über seine Pressekontakte den Ballsaal des National Press Club für die Pressekonferenz um 13:00 Uhr am Samstag, 20. Oktober Uhrzeit des Fußballspiels, das auf ABC gezeigt wird. Cox war an diesem Morgen ziemlich besorgt, ob er den Präsidenten allein aufnehmen könnte. Er war sich bewusst, dass er keine institutionelle Unterstützung hatte, und der offensichtliche Abfall von Sam Ervin vom Watergate-Ausschuss des Senats beunruhigte ihn zutiefst. "Rückgratlos!" bemerkte er beim Lesen. Er war auch besorgt über den Mangel an politischer Unterstützung. Nur sechs Tage zuvor hatte Senator George McGovern der ACLU , die gerade Zeitungsanzeigen geschaltet hatte, in denen Nixons Amtsenthebung gefordert wurde , mitgeteilt , dass es noch keine Unterstützung dafür gebe; Tatsächlich war die Opposition nicht einmal stark genug, um Vetos aufzuheben. Was Nixons Aussage selbst angeht, schienen einflussreiche Mitglieder dahinter zu stehen: Hugh Scott, der republikanische Minderheitsführer im Senat, nannte sie eine "sehr weise Lösung". Der demokratische Sprecher Carl Albert bezeichnete es unverbindlich als "interessant". Sogar der Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield, sagte, dies sei ein Weg, "eine verfassungsmäßige Konfrontation zu vermeiden". Als Joseph Connolly einen Berater des liberalen republikanischen Senators Richard Schweiker anrief , wurde ihm gesagt, dass der Senator "damit nicht klar kommen kann". Im Büro versammelten sich die Anwaltsmitarbeiter, um die Angelegenheit zum ersten Mal als Gruppe zu besprechen. Philip Heymann war aus Cambridge eingeflogen, um Unterstützung zu leisten. Sie boten widersprüchliche Ratschläge an, und Cox bat sie, in ihre Büros zu gehen, um Vorschläge für ihn zu schreiben. Um 11:00 Uhr traf er sie wieder, verabschiedete sich und forderte sie auf, weiterzuarbeiten, falls er gefeuert würde. Um 12.30 Uhr gingen Cox, Phyllis, James Doyle und John Barker zum National Press Club. "Er war sehr aufgebracht", sagte Barker.

Archibald Cox im National Press Club am 20. Oktober 1973

Richardson war am Telefon, als Cox eintraf, und las ihm den Text eines Briefes vor, den er an diesem Tag an den Präsidenten geschickt hatte, in dem er sagte, dass Nixons Anweisungen ihm "ernste Schwierigkeiten" bereiteten und mehrere Schritte skizzierten, die den Kompromiss noch retten könnten. Phyllis, die seine Hand hielt, führte ihn zur Bühne, wo sie fotografiert wurden. Cox setzte sich dann an den Tisch und begann seine improvisierten Bemerkungen.

Heymann dachte, er sei nervös gewesen und sagte defensiv, er sei "nicht darauf aus, den Präsidenten zu kriegen ...". Verwaltungs- und Verfassungsrecht entspannte er. Doyle sagte: „Er war volkstümlich, unprätentiös, entwaffnend. Obwohl er einfache Begriffe und kurze Sätze verwendete, war er nicht herablassend oder hochnäsig. "Er bot eine meisterhafte Professorenleistung, die darauf abzielte, die rechtliche und verfassungsrechtliche Konfrontation mit Begriffen zu erklären, die den Kern der geschätzten Werte des Laien trafen, die für das amerikanische System wesentlich sind." Er verteidigte etablierte Institutionen und das reguläre Verfahren. Im Gegensatz dazu sah der Vorschlag des Präsidenten vor, dass eine "Gerichtsanordnung nicht befolgt wird". Anstelle von Beweisen, die Cox suchte, schlug der Präsident vor, "Zusammenfassungen" vorzulegen, während die echten, unwiderlegbaren Beweise, die Bänder dessen, was tatsächlich passierte, nur zwei oder drei Männern zur Verfügung stehen würden, "alle bis auf einen die Helfer der der Präsident und Männer, die mit denen in Verbindung gebracht wurden, die Gegenstand der Untersuchung sind." In der Beschreibung des Verhandlungsverlaufs für alle Informationen zeigte er, wie die Anwälte des Weißen Hauses von Anfang an ins Stocken geraten waren. Aber er griff nie jemanden an, nahm Buzhardt einmal vom Haken: "Er hat sich im Umgang mit mir ganz ehrenhaft verhalten - außer dass er verdammt langsam ist." Mit den folgenden Fragen verbrachte Cox mehr als eine Stunde, nach deren Ende seine Mitarbeiter Kopien der verschiedenen Vorschläge und Korrespondenzen verteilten, die während der Woche stattfanden. Es war eine so überzeugende Leistung, dass Sarah McClendon , Korrespondentin des Weißen Hauses, bekannt für ihre scharfen Fragen, auf Cox zukam und sagte: "Ich möchte dir die Hand schütteln, du bist eine großartige Amerikanerin." Doyle schrieb, es sei „die ungewöhnlichste Pressekonferenz, an der ich je teilgenommen habe. John Douglas sagte: "Es war eine der spektakulärsten Aufführungen, eine von zwei oder drei Pressekonferenzen, die jemals in diesem Land abgehalten wurden und die öffentliche Meinung stark beeinflusst haben."

Die Pressekonferenz enthüllte auch den Nixon-Haig-Plan. Cox trat weder zurück, noch ließ er sich von der Anweisung des Präsidenten einschüchtern. Darüber hinaus war der Präsident gezwungen, in seinem eigenen Namen zu handeln, anstatt Richardsons Ruf für Integrität zu seinem eigenen Vorteil auszunutzen (ein wichtiges Merkmal, auf dem der Plan beruhte), und Cox konnte Richardson auf seine Seite ziehen, indem er ihn verteidigte ehrenhaft. Also beschloss das Weiße Haus, Cox zu feuern. Sie konnte jedoch weder Richardson noch seinen Stellvertreter William Ruckelshaus zur Ausführung des Befehls zwingen . Beide traten nacheinander zurück, anstatt Cox zu feuern, obwohl das Weiße Haus später behauptete, es habe Ruckelshaus gefeuert. Generalstaatsanwalt Robert Bork (dritter in der Reihe im Justizministerium) stimmte in einem persönlichen Treffen mit dem Präsidenten zu, die Anordnung als amtierender Generalstaatsanwalt zu erlassen, und er beschloss auch, danach nicht zurückzutreten. Was die Kündigung selbst betrifft, so schickte Bork Cox an diesem Abend per Boten eine schriftliche Anweisung an Cox' Haus.

Das Weiße Haus überspielte dann fatalerweise seine Hand. Um 20.25 Uhr kündigte Pressesprecher Ron Ziegler das sogenannte " Saturday Night Massacre " an. Er erklärte, dass Cox entlassen worden sei, fügte jedoch etwas unentgeltlich (und, wie sich letztendlich herausstellen sollte, ungenau) hinzu: „Das Büro der Sonderstaatsanwaltschaft wurde heute Abend gegen 20 Uhr abgeschafft“. Haig verschärfte die schlechte Publicity, indem er die Büros des Sonderstaatsanwalts sowie die von Richardson und Ruckelshaus öffentlich versiegelte. Er erklärte sein Verhalten mit den Worten: "Sie würden das Land in eine Bananenrepublik verwandeln, wenn Sie dem Präsidenten trotzen würden." Für Richter Sirica, der es im Fernsehen verfolgte, war es die Absperrung der Büros des Sonderstaatsanwalts, die wie ein Teil eines lateinamerikanischen Staatsstreichs aussah. Fred Emery schrieb für die Times of London , es sei "ein Hauch der Gestapo in der kalten Oktoberluft". FBI-Agenten tauchten um 21:00 Uhr im Büro des Sonderstaatsanwalts auf und hinderten den stellvertretenden Staatsanwalt Henry Ruth kurz am Eintreten. Den Mitarbeitern im Inneren wurde mitgeteilt, dass sie keine offiziellen oder persönlichen Dokumente mitnehmen dürfen. Bei einer hastig arrangierten Pressekonferenz in der Bibliothek des Gebäudes erklärten Ruth und Doyle, dass sie in der Nacht zuvor Kopien wichtiger Memos an einen sicheren Ort gebracht hatten, sich aber Sorgen über die riesige Menge an Material machten, die sich noch im Büro befindet nicht der Grand Jury vorgelegt. Doyle las Cox' Erklärung zu seiner Kündigung vor: "Ob wir weiterhin eine Regierung der Gesetze und nicht der Menschen sein werden, liegt jetzt beim Kongress und letztendlich beim amerikanischen Volk."

Titelseite der New York Times vom 21. Oktober 1973, in der das Saturday Night Massaker inmitten zunehmender Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion wegen möglicher bewaffneter Konflikte im Nahen Osten angekündigt wird .

Die Aktionen von Nixon und seinen Adjutanten in dieser Nacht hätten "genau das Gegenteil von dem gebracht, was der Präsident und seine Anwälte erwartet hatten". Anstatt Cox einfach zu entfernen, "haben sie einen 'Feuersturm' des Protests ausgelöst, der Nixons Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit und, am schädlichsten, bei den Kongressrepublikanern und den Süddemokraten dauerhaft zerstört hat." Die öffentliche Reaktion war, obwohl es ein Feiertagswochenende war, schnell und überwältigend. Etwa 450.000 Telegramme und Kabel erreichten das Weiße Haus und den Kongress. Post und Leitungen wurden gebündelt und dann nach Bundesländern sortiert. Die Sintflut hat alle bisherigen Rekorde in den Schatten gestellt. Außerhalb des Weißen Hauses hielten Demonstranten Schilder mit der Aufschrift „Honk for Impeachment“; Zwei Wochen lang war in der Innenstadt von Washington Tag und Nacht Autohupen zu hören. Besorgniserregender für das Weiße Haus muss jedoch die politische Reaktion gewesen sein. Am Sonntag sagte John B. Anderson , Vorsitzender der republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses , voraus, dass "Beschlüsse zur Amtsenthebung wie Hagelstürme regnen werden". George HW Bush , dann Vorsitzender des Republican National Committee , wurde so über die Wahl Konsequenzen besorgt darüber , dass er das Weiße Haus besucht, in der Hoffnung , den Präsidenten zu überzeugen Richardson für Schadenskontrolle wieder einstellen, vielleicht als Botschafter in der UdSSR Am Dienstag, dem Sprecher Carl Albert begann, mit Zustimmung von Gerald Ford Amtsenthebungsbeschlüsse an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses weiterzuleiten. Nixon-Anwalt Leonard Garment sagte, das Weiße Haus sei gelähmt. „[Er] dachte an nichts anderes, als ‚über den Unfug, den wir angerichtet hatten, und die PR-Katastrophe, die wir uns angerichtet hatten‘ zu staunen.

Am Ende erreichte Nixon nicht einmal den kurzfristigen taktischen Nutzen, den ihm das Manöver verschaffen sollte. Am Dienstagnachmittag trafen sich elf Anwälte der Sonderstaatsanwaltschaft mit Wright und Buzhardt im Gerichtssaal von Richterin Sirica, um die Vorladungen weiter zu verhandeln. An diesem Wochenende entwarf Sirica einen Befehl, um zu zeigen, warum Nixon nicht verachtet werden sollte. Er dachte an eine Geldstrafe von 25.000 bis 50.000 Dollar pro Tag, bis der Präsident nachkam. Zum Erstaunen aller gab Wright bekannt, dass der Präsident bereit sei, das gesamte bestellte Material zu produzieren. Nicht lange danach wurde Leon Jaworski zum Sonderstaatsanwalt ernannt und erhielt aufgrund von Nixons verletztem öffentlichem Ansehen noch mehr Unabhängigkeit als Cox. Cox wollte jedoch nicht dabei sein, denn nach einem kurzen Abschiedstreffen mit seinen Mitarbeitern (die Jaworski behalten würde), ihnen die Wichtigkeit des Weitermachens belehrte und ihnen Jaworskis guten Willen versicherte, fuhren er und Phyllis los in ihrem Pickup zu ihrem Platz in Brooksville, Maine .

Cox' Kollege und Freund Philip Heymann beschrieb die Wirkung dieses Wochenendes aus Cox' Ansprache, durch das Massaker und die Reaktion:

Präsident Nixon forderte das Land auf, Verständnis dafür zu haben, dass er einen ehrlichen Staatsanwalt entlassen habe, damit er mit den Angelegenheiten der nationalen Sicherheit fortfahren könne. Cox sprach mit dem amerikanischen Volk über den Vorrang der Rechtsstaatlichkeit, selbst während einer Beinahe-Konfrontation mit der Sowjetunion über den Jom-Kippur-Krieg. Unerschrocken, unprätentiös, sprach er aus den Tiefen seiner Überzeugungen und Loyalität zu Hunderten von Millionen einzelnen Amerikanern von einem Bürger zum anderen. Das Volk und der Kongress schlossen sich für die Sache eines Professors zusammen, der ohne einen Anflug von Wut milde über unsere Geschichte und unsere Prinzipien sprach und klarstellte, dass das, was mit ihm passieren würde, kein Thema sei. Danach war die Exekutive wieder an die Gesetze gebunden, die Männer frei machen, und Archie wurde zu einem nationalen Symbol für den Triumph des Gesetzes.

Der Fall von Cox auf den Bändern ging nicht an den Obersten Gerichtshof, aber als der Präsident versuchte, sich einer späteren Vorladung von Jaworski zu widersetzen, gelangte der Fall vor das Gericht. Am 24. Juli 1974, nur drei Tage nach der mündlichen Verhandlung, stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 8 zu 0 Stimmen dafür, Nixons Ansprüche auf Exekutivprivilegien abzulehnen und erzwang die Vorladung, die die Herausgabe der Bänder verlangte. Fünfzehn Tage später gab Nixon seine Entscheidung bekannt, am nächsten Tag, dem 8. August 1974, als Präsident zurückzutreten. Viele Rechtsexperten außerhalb der Vereinigten Staaten waren schockiert darüber, wie ein Gerichtsverfahren, insbesondere eines auf Ersuchen eines untergeordneten Beamten, die Staatsoberhaupt alles zu tun. Cox schrieb über einen Gelehrten, der sagte: "Es ist undenkbar, dass die Gerichte eines Landes seinem Staatschef eine Verfügung erteilen." Cox verbrachte den Rest seiner Karriere damit, über die einzigartige Stellung des Hofes im amerikanischen Regierungssystem zu schreiben. Was diesen speziellen Fall anbelangt, als alles vorbei war, lobte der Rechtskorrespondent der Times, Anthony Lewis, Cox das außergewöhnliche Ergebnis:

Wenn Cox und sein Stab nicht so fähig und hartnäckig gewesen wären, hätten sie im Bandfall leicht in ein Dutzend Verfahrenslöcher fallen können. …Aber an diesem Samstagabend und seinen Folgen war offensichtlich noch mehr. Es hing alles von der öffentlichen Haltung ab – und sie wiederum hing davon ab, wie die Öffentlichkeit den Charakter eines Mannes interpretierte. Ich bin selbst davon überzeugt, dass der Charakter von Archibald Cox entscheidend für das Ergebnis war. Nixon und seine Männer haben es nie verstanden; sie nahmen an, dass Cox ein Verschwörer sein musste, wie sie, wenn er so ehrlich war, sich der Naivität zu nähern. [Cox sagte, als er den Job annahm]: "Ich denke, manchmal ist es effektiv, in einer bösen Welt nicht böse zu sein - obwohl es eine Weile dauern kann, bis die Leute das erkennen."

Nach Watergate

Wieder unterrichten

Cox verbrachte das akademische Jahr von September 1974 bis Frühjahr 1975 an der University of Cambridge als Pitt Professor of American History and Institutions . In diesem Jahr konnten Cox und seine Frau durch Großbritannien und Irland reisen, um Richter, Anwälte und andere Würdenträger zu treffen. Cox hielt Vorlesungen vor überfüllten Häusern, unter anderem in Oxford, wo er die Chichele Lectures am All Souls College hielt . Die Coxes verkehrten auch gelegentlich mit den Richardsons, Elliot war von Präsident Ford zum Botschafter am Hof von St. James ernannt worden . Sie konnten sogar ein Wochenende in Schottland mit David Graham-Campbell verbringen, dem Kommandanten des Korps, in dem Cox' Bruder Robert diente, als er im Zweiten Weltkrieg starb.

Als Cox im Herbst 1975 nach Harvard zurückkehrte, wandte er sich wieder dem Lehren und Schreiben zu. Seine Interessen galten nun fast ausschließlich dem Verfassungsrecht, gelegentlich hielt er aber auch einen Lehrgang für Arbeitsrecht. Fakultätsmitglieder und Studenten bemerkten eine Veränderung seines Unterrichtsstils. Während er einst als strenger, dominanter Juraprofessor bekannt war, der Studenten mit der sokratischen Methode bohrte , und sogar als mögliche Grundlage für den fiktiven Professor Kingsfield galt , wurde er in Studentenbewertungen jetzt als "interessant, freundlich, anständig" bezeichnet. Derek Bok schloss: "Er hat eine Zuneigung zu Menschen entwickelt."

Justizreform

Die externen Aktivitäten von Cox verlagerten sich von der Schiedsgerichtsbarkeit hin zu einer Regierungsreform und Berufungsanwaltschaft. 1975 hatte die Gerichtsreform in Massachusetts höchste Priorität, da das System bei kriminellen Verfahren im Rückstand war, was (weil sie Priorität erforderten) zu einer noch größeren Überlastung von Zivilverfahren führte. Cox wurde in einen Anwaltsausschuss von Massachusetts berufen, um das Problem zu untersuchen. im Februar 1976 ernannte Gouverneur Michael Dukakis Cox zum Leiter des 20-köpfigen Governor's Select Committee on Judicial Needs, um Empfehlungen auszusprechen. Im Dezember veröffentlichte das Komitee den von Cox entworfenen Bericht mit dem Titel "Bericht über den Zustand des Gerichts von Massachusetts". Die wichtigsten Empfehlungen des Berichts waren eine Strukturierung der Bezirksgerichte, staatliche Übernahme der Verwaltungskosten der Gerichte, Übertragung des Gerichtswesens in die Hände des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, Abschaffung von Verfahren de novo in Berufungsverfahren des Amtsgerichts und Verschärfung der Regeln für Untersuchungshaft und Untersuchungshaft. Trotz der Tatsache, dass der Gouverneur eine Justizreform nach dem Vorbild des Cox-Berichts zu seiner "höchsten" legislativen Priorität für 1976 machte, und trotz der Tatsache, dass der Vorschlag von den Zeitungen des Staates unterstützt wurde und trotz intensiver Lobbyarbeit von Cox selbst ( nicht nur in Zeugenaussagen vor den gesetzgebenden Körperschaften, sondern auch in zahlreichen Redeveranstaltungen im ganzen Land) im Laufe des Jahres 1976 lief das Gesetz schließlich in der Legislaturperiode 1977 aus. In der nächsten Sitzung wurde der Gesetzentwurf drastisch überarbeitet, behielt aber letztendlich die staatliche Übernahme der Finanzierung bei und führte eine gewisse Zentralisierung und Koordination durch.

Anwalt des Obersten Gerichtshofs

So wie seine öffentliche Unterstützung für Udall untypisch war, war Cox nach Watergate offener, Gruppen zu vertreten, die nicht Teil traditioneller Institutionen waren. Aber Cox' Hauptinteresse galt immer der Anwaltschaft des Obersten Gerichtshofs. Und er würde zwei weitere wegweisende Fälle vorbringen.

Der erste der Fälle ging auf die Änderungen des Bundeswahlkampfgesetzes von 1971 von 1974 zurück . Diese Änderungen waren eine Reaktion auf die Missbräuche der Wahlkampffinanzierung des Nixon- Komitees für die Wiederwahl des Präsidenten , das Cox als Watergate-Sonderankläger bekannt war. Die Änderungen sahen die Finanzberichterstattung durch Bundeskampagnen vor, legten eine Vielzahl von Beitrags- und Ausgabenbeschränkungen fest und sahen die öffentliche Finanzierung von Präsidentschaftskampagnen vor. Mehrere Kläger klagten und behaupteten, das Regulierungssystem habe ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt. 1975 erreichte der Fall den Obersten Gerichtshof, und die Senatoren Edward Kennedy und Hugh Scott forderten Cox auf, in ihrem Namen einen Amicus- Schriftsatz einzureichen . Common Cause hatte als Partei in der Vorinstanz interveniert und hatte daher das Recht, vor dem Gericht zu argumentieren, aber sein Anwalt Lloyd Cutler war mit der Position der Organisation (die die Änderungen unterstützte) nicht einverstanden, und Cox wurde gebeten, auf seiner Seite zu argumentieren im Namen.

Das Hauptargument von Cox war, dass der Beitrag von Geld, selbst wenn er getan wird, um einen öffentlichen Diskurs zu ermöglichen, nicht "Rede" ist, sondern eher "Verhalten". Auch die Gesamtausgaben für die Kampagne wurden nicht erhoben, obwohl ein Teil davon verwendet wurde, um "Sprache" zu ermöglichen. Angesichts der Realität eskalierender Wahlkampfspenden hatte der Kongress das Recht, dieses Verhalten zu regulieren, um die Korruption zu reduzieren und dem öffentlichen Zynismus im Wahlprozess entgegenzuwirken. Cox argumentierte, dass ein solches Verhalten einem geringeren Standard der gerichtlichen Überprüfung unterliegen sollte als der strengen Prüfung von Beschränkungen der reinen politischen Rede. Die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall, bekannt als Buckley v. Valeo . war eine bizarre Ansammlung unterschiedlicher Meinungen zu verschiedenen Teilen der Änderungsanträge, wobei nur ein kurzer Beschluss per Kuriam die Stimmen zu jedem Thema auszählte. Das Gericht wies den Ansatz von Cox zurück. Wie Richter White es widersprach, entschied das Gericht, dass "Geldgespräche" seien, ohne die Vielfalt der Art und Weise zu berücksichtigen, wie Bundesgesetze die Rede in anderen Kontexten regulieren. Obwohl es die Beschränkungen der Wahlkampfausgaben aufhob, hielt es jedoch Beitragsgrenzen, Finanzberichterstattungspflichten und die Bedingungen für die Finanzierung von Präsidentschaftswahlen John W. Gardner , der Vorsitzende von Common Cause, nannte es einen Sieg für diejenigen, die "so hart gearbeitet haben, um die Politik in diesem Land zu säubern".

Der zweite bedeutende Fall, an dem Cox beteiligt war, betraf positive Maßnahmen. 1976 hatte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschieden, dass die University of California-Davis Medical School gegen die Gleichschutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels verstoßen hatte, indem sie Allan Bakke, einen 37-jährigen weißen Ingenieurstudenten, der behauptete, er sei ausgeschlossen, nicht zugelassen hatte durch eine "Rassenquote". Die Treuhänder aus Cox versucht , den Fall vor dem Obersten Gerichtshof zu argumentieren, Cox , die bereits kurz auf die Frage der vorbereitet hatte DeFunis Fall vereinbart , den Fall unter der Bedingung zu übernehmen , dass andere Anwälte primäre Verantwortung übernehmen die kurze Vorbereitung, etwas hoch ungewöhnlich für Cox, der normalerweise alles, was unter seinem Namen an das Gericht ging, sorgfältig überwachte und überarbeitete, aber aufgrund der Arbeit im Justizreformausschuss von Massachusetts notwendig war Als der Fall am 12. Oktober 1977 verhandelt wurde, war Cox in mitten in seinem intensivsten Lobbying-Programm für das Reformgesetz, während die Legislaturperiode nach den Feiertagen vorbei ist. Der Kern seiner Argumentation bestand darin, zwei Fragen zu trennen, denen sich Universitäten gegenübersehen, die weniger Plätze zur Verfügung haben als qualifizierte Bewerber: 1) Welche Bewerber können von der Ausbildung der Schule profitieren? und 2) Von dieser Gruppe, welche Merkmale die Schule anwenden kann, um eine Klasse zu bilden, profitieren gegenseitig, die Schule und die Gemeinschaft. Aus der Verwechslung der beiden Fragen ergibt sich die Behauptung, eine „Quote“ bestehe.

Cox eröffnete sein Bakke- Argument, indem er diese Fragen auf eine elegante Art und Weise formulierte, die den Fall am stärksten ausdrückte; das heißt, dass, wenn der Gerichtshof nicht zulässt, dass Universitäten die Rasse berücksichtigen, um die Beteiligung von Minderheiten an erlernten Berufen zu fördern, sie bis auf eine sehr kleine Zahl ausgeschlossen werden. Der Fall, bekannt als Regents of the University of California v. Bakke, brachte mehrere Meinungen hervor: vier Richter waren der Meinung, dass die Berücksichtigung der Rasse niemals zulässig sei; vier, andererseits, dass es zulässig sei, wenn es „gutartig“ sei. Richter Lewis Powell , dessen Pluralitätsmeinung, zusammen mit den verschiedenen Gruppen in verschiedenen Teilen, versuchte, die Nadel einzufädeln. Während er eine festgelegte Anzahl von Zulassungen (eine sogenannte "Quote") ablehnte und damit Bakkes Zulassung in diesem Fall bejahte, bejahte er auch Cox' Fragestellung und sagte, dass Universitäten berechtigt sind, Rassen als ein Faktor unter vielen. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Drew S. Days III , der den Streit beobachtete, war der Ansicht, dass Cox' Anwesenheit als Symbol für die "Einrichtung" von entscheidender Bedeutung war, um dem Gericht (und dem konservativen Richter Powell) zu versichern, dass die Position nicht "ausgefallen" sei. Lewis 'Ansatzmeinung liegt dem Ansatz der meisten Affirmative Actions-Politiken von Universitäten heute zugrunde.

Justizpolitik

Ende 1978 wurde ein neuer Sitz im Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den First Circuit (das Bundesberufungsgericht in Boston) frei, als der Kongress die Bundesgerichtsbarkeit um 152 Richter erweiterte. Beobachter erwarteten, dass Senator Kennedy von der Tradition Gebrauch machen würde, dem Senator der politischen Partei des Präsidenten zu erlauben, Bundesrichter in seinem Bundesstaat zu ernennen, um Archibald Cox vorzuschlagen. Im März 1979 empfahl eine von Präsident Carter ernannte Anwälte einstimmig Cox als ihre erste Wahl unter fünf für die Nominierung. Cox bezweifelte jedoch, dass Carter ihn aufgrund seiner prominenten Unterstützung von Udall drei Jahre zuvor ernennen würde, füllte jedoch den Antrag aus und unterzog ihn einer Hintergrundüberprüfung. Im Juni berichtete die New York Times dann , dass die Nominierung "ins Stocken geraten" sei. Einige anonyme Quellen behaupteten, dass Generalstaatsanwalt Griffin Bell die Nominierung mit der Begründung ablehnte, dass Cox mit 67 zu alt sei, und stellte fest, dass die ABA vorschlug, niemanden über 64 für den Job zu benennen. Ein anderer schlug vor, dass hinter dieser Begründung Antagonismen zwischen Bell und Cox stecken, die auf die Zeit zurückgehen, als Cox Generalstaatsanwalt und Bell Richter am Berufungsgericht im Süden war. Eine andere Quelle sagte, dass das Justizministerium die Ernennung verzögerte, weil Kennedy versuchte, als Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, der Ernennungen im ganzen Land blockieren konnte, unangemessenen Einfluss geltend zu machen. Öffentlich bestanden jedoch alle Parteien darauf, dass die Verzögerung nichts Außergewöhnliches sei.

Im Weißen Haus hatte Cox seine Verteidiger, die sich energisch gegen die "Rule of 64" aussprachen und sogar die Meinung einholten, dass die ABA gegen Cox' Ernennung nichts einzuwenden habe. Kennedy sprach sogar persönlich mit Carter und forderte, dass die Ernennung dem politischen Nutzen des Präsidenten zugute kommen würde, aber Carter sagte ihm, er würde Cox nicht ernennen. Als die Entscheidung getroffen wurde, drückten Mitglieder von Carters eigener gerichtlicher Auswahl öffentlich ihre Wut über die Entscheidung aus. Carters New Yorker Wahlkampfmanager von 1976 führte das Versäumnis, Cox zu ernennen, als eine von mehreren Möglichkeiten an, auf die sich die Regierung "töricht verhalten" habe, einfach um Kennedy zu brüskieren. Im folgenden Jahr fragte ein anderes von Carter zusammengestelltes Gremium Cox, ob er sich erneut um ein Richteramt bewerben wolle. Cox lehnte ein interessantes Angebot schnell ab. Die Ernennung erhielt sein Kollege Stephen Breyer .

Gemeinsame Ursache

Nachdem Cox seine gerichtlichen Ambitionen beendet hatte, wandte er seine Energie der Leitung von externen Interessenvertretungs- und politischen Gruppen zu. 1980 wurde Cox als Nachfolger von John Gardner zum Vorsitzenden von Common Cause , der 230.000-Mitglieder-Bürgerlobby, gewählt. Cox schrieb: „[d]ie Herausforderung bestand darin, die Maschinerie der Selbstverwaltung umzugestalten … damit jeder Bürger weiß, dass er oder sie teilnehmen kann und dass seine Beteiligung zählt …“. Im selben Jahr wurde er auch Gründungsvorsitzender des Health Effects Institute , einer Partnerschaft zwischen der Umweltschutzbehörde und privaten Automobil- und LKW-Herstellern, um die Auswirkungen von Emissionen von Kraftfahrzeugen zu untersuchen. Cox sagte, dass die Organisation darauf ausgelegt sei, die Tests und wissenschaftlichen Forschungen zu den gesundheitlichen Auswirkungen dieser Art von Verschmutzung "aus dem kontradiktorischen Kontext herauszunehmen".

Als Leiter von Common Cause sollte er jedoch sein letztes Zeichen setzen; Sein Ziel war es, die Regierung transparenter und verantwortungsbewusster gegenüber der breiten Öffentlichkeit zu machen und nicht auf Sonderinteressen, um das Vertrauen in staatliche Institutionen wiederherzustellen. Noch am Tag seines Amtsantritts wurde die Abscam- Affäre durchgesickert. Während Cox das Leck persönlich bedauerte, schickte er sofort Briefe an die Führer des Kongresses, in denen er betonte, dass "die dringende Notwendigkeit, die Anklagen zu untersuchen, um zu zeigen, dass der Kongress um seine Ehre und Integrität besorgt ist". Im Juli 1980 leitete die Organisation ihren ersten größeren Rechtsstreit unter Cox ein, und es war eine Fortsetzung von Buckley gegen Valeo : Common Cause verklagte die vier "unabhängigen" Gruppen, die versprachen, zwischen 38 und 58 Millionen US-Dollar für Fernseh- und Printwerbung auszugeben Unterstützung der Wahl von Ronald Reagan , obwohl er sich bereit erklärt hatte, im Rahmen der Vereinbarung, die er über die Annahme öffentlicher Finanzierungen getroffen hatte, Ausgabengrenzen von 29,4 Millionen US-Dollar einzuhalten. Rechte auf Arbeitsgruppen nutzten die Gelegenheit, um Cox dafür zu kritisieren, dass er freiwillige, unabhängige Ausgaben angegriffen habe, während er Gewerkschaftsbemühungen im Namen der Kandidaten ignorierte. Das DC District Court wies die Klage mit der Begründung ab, dass jegliche Beschränkungen der „unabhängigen“ Ausgaben einer verfassungswidrigen Einschränkung der Meinungsfreiheit gleichkämen. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung eines gleichberechtigten Gerichts (Justice O'Connor nahm nicht teil). Dieser Fall wäre das letzte Argument von Cox vor dem Obersten Gerichtshof.

Die Beschwerden der Konservativen gegen Common Cause wurden von Sommer bis Herbst, als die Organisation ihr zehnjähriges Bestehen feierte, allgemeiner und zahlreicher. Henry Fairlie veröffentlichte in der Juni-Ausgabe von Harper's eine umfassende (aber weitgehend unspezifische) Beschwerde gegen die Organisation, weil sie all das vertrat, was an der amerikanischen Politik falsch war: Macht den sonst Machtlosen, und im Namen dieser fehlgeleiteten Vorstellung von partizipativer Demokratie erhöht Common Cause die Möglichkeiten der ohnehin Einflussreichen, ihre Privilegien zu erweitern." Tom Bethell (Washingtoner Redakteur von Harper's) schrieb in der Times: „Das Konzept der ‚Reform‘ selbst wird allmählich mit Skepsis betrachtet. Schriftsteller neigen immer mehr dazu, das Wort in Anführungszeichen zu setzen. In Washington hört man heutzutage oft Verweise auf "die unbeabsichtigten Folgen der Reform. Cox antwortete in einer Ansprache am 6. September 1980: Nicht Reformen seien das Problem, sondern ihre unvollständige Umsetzung. Die Geldflut in nationale politische Kampagnen war nicht das Ergebnis von Kampagnen". Finanzreform, sondern eine unzureichende Regulierung von "unabhängigen" Gremien, die sich informell mit den Kampagnen koordinierten. Watergate-Bedingungen."

Cox setzte seine Kampagne gegen große Wahlkampfspenden fort, konnte jedoch keine weiteren Änderungen vornehmen. Er unterstützte auch Bemühungen, die Wahlbeteiligung zu erhöhen, indem er für zweisprachige Stimmzettel aussagte

Nach zwölf Jahren an der Spitze entschied sich Cox im Alter von 79 Jahren, im Februar 1992 vom Vorsitz von Common Cause zurückzutreten.

Ruhestand

Nachdem er zwei Jahre über das obligatorische Rentenalter von Harvard hinaus unterrichtet hatte, musste Cox am Ende des Schuljahres 1983/84 schließlich von der Fakultät der Harvard Law School in den Ruhestand treten. Cox sagte ironisch: "Ich darf nicht mehr unterrichten. Ich bin vermutlich senil." Anschließend nahm er einen Lehrauftrag an der Boston University School of Law an , die für Cox eine spezielle Rentenpolitik arrangierte; nach Dean Ronald A. Cass: "Er unterrichtet so lange er will."

Tod

Cox starb am 29. Mai 2004 in seinem Haus in Brooksville, Maine , eines natürlichen Todes . Er und seine Frau Phyllis waren 67 Jahre lang verheiratet; das Paar hatte zwei Töchter und einen Sohn. Phyllis starb am 6. Februar 2007.

Veröffentlichte Werke

Neben seinem Fallbuch war er Autor von fast hundert wissenschaftlichen Artikeln.

Ehrungen

Lehrstuhl- und Universitätsprofessuren

Während seiner Karriere in Harvard wurde Professor Cox mit folgenden Lehrstuhl- bzw. Universitätsprofessuren geehrt:

  • 1958–61, Royall-Professor, Harvard Law School
  • 1965–76, Williston-Professor, Harvard Law School
  • 1976–84, Carl M. Loeb University Professor, Harvard University
  • 1984 – sein Tod, Carl M. Loeb University Professor, Emeritus, Harvard University

Ehrentitel

Im Laufe seines Lebens erhielt Cox zahlreiche Ehrendoktorwürde, darunter: MA: Sidney Sussex College , University Cambridge, England 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Philadelphia, 1980; LL.D: Loyola University Chicago , 1964, University of Cincinnati , 1967, University of Denver , 1974, Amherst College , 1974, Rutgers , 1974, Harvard University , 1975, Michigan State , 1976, Wheaton College , 1977, Northeastern University , 1978 , Clark , 1980, University of Massachusetts Amherst , 1981, University of Notre Dame , 1983, University of Illinois , 1985, Claremont Graduate School , 1987, Colby College , 1988.

Ehrengesellschaften

Cox wurde in die folgenden Gesellschaften gewählt oder von diesen anerkannt:

Andere Ehrungen

1935 gewann Cox den Sears Prize für seine Leistungen im ersten Jahr seines Jurastudiums.

Nachdem er seine Fakultätsposition in Harvard niedergelegt hatte und bis zu seiner Rückkehr 1965 war Cox Mitglied des Harvard Board of Overseers.

1991 ernannte die Fakultät der Harvard Law School Cox zum Ehrenmitglied des Order of the Coif, einer historischen Gruppe, die bedeutende Beiträge zum Anwaltsberuf anerkennt.

1995 verlieh das Institute of Government and Public Affairs Cox seinen Ethics in Government Award. Cox erhielt auch den Thomas "Tip" O'Neill Citizenship Award.

Am 8. Januar 2001 wurde Cox von Präsident Bill Clinton die Presidential Citizens Medal überreicht mit den Worten: "Archibald Cox, jeder Amerikaner, ob er oder sie Ihren Namen kennt oder nicht, schuldet Ihnen ein Leben lang zutiefst Dank Dienst an Ihrem Land und seiner Verfassung."

Anmerkungen

Verweise

Verweise

Literaturverzeichnis

Bücher:

Artikel:

Mündliche Geschichten :

Von Cox

  • Collins, Bruce (25. Juni 1987). "Karriere von Archibald Cox" . C-SPAN-Broadcast . Abgerufen am 18. November 2017 .
  • Hilbink, Thomas (2000). „Interview mit Archibald Cox“ . New York: Forschungsbüro für Oral History der Columbia University . Abgerufen am 1. März 2016 .Session 1 fand am 19. Juni und Session 2 am nächsten Tag statt. Die Interviews können mit RealPlayer oder VCL Media Player angehört werden. Seitenzitate sind dem Transkript (PDF) zu entnehmen.
  • Lester, Richard A. (25. November 1964). "Archibald Cox mündliches Geschichtsinterview" (PDF) . Washington, DC: Transkript der John-F.-Kennedy-Bibliothek in Boston . Abgerufen am 1. März 2016 .

Unsignierte Stücke:

Externe Links

Anwaltskanzleien
Vorangegangen von
J. Lee Rankin
Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten
1961–1965
Nachfolger von
Thurgood Marshall