Argumentationsethik - Argumentation ethics

Argumentationsethik ist ein vorgeschlagener Beweis für die libertäre Privateigentumsethik, die 1988 von Hans-Hermann Hoppe , einem emeritierten Professor der University of Nevada, Las Vegas College of Business und Ludwig von Mises Institute Senior Fellow, entwickelt wurde.

Hoppe argumentiert, dass der Akt der Argumentation die Zustimmung zu anarchokapitalistischen Prinzipien impliziert und dass daher das Argumentieren gegen den Anarchokapitalismus logisch widersprüchlich ist.

Die Argumentationsethik hat von Philosophen und Logikern nur am Rande Beachtung gefunden. Antworten kamen hauptsächlich von Hoppes Freunden und Kollegen am Mises-Institut, unter denen die Annahme des Arguments gemischt ist.

Streit

Hoppe stellt fest, dass seine Theorie ein apriorisches , wertfreies praxeologisches Argument für das ist, was er als „ libertäre Ethik “ bezeichnet. Seine Theorie argumentiert, dass die Anerkennung der Eigenverantwortung eine Voraussetzung jedes Arguments ist und daher während eines Arguments nicht logisch geleugnet werden kann. Argumentations Ethik stützt sich auf Ideen von Jürgen Habermas ‚s und Karl-Otto Apel ‘ s Diskursethik , von Misesian Praxeologie und von der politischen Philosophie von Murray Rothbard .

Hoppe glaubt, dass man im Rahmen einer Auseinandersetzung über Politik (oder überhaupt über ein beliebiges Thema) bestimmte Argumentationsnormen, einschließlich eines Verbots der Initiierung von Gewalt, voraussetzt. Hoppe überträgt dieses Argument dann auf das politische Leben im Allgemeinen und argumentiert, dass die Argumentationsnormen in allen politischen Kontexten gelten sollten. Schließlich schlägt Hoppe vor, dass von allen politischen Philosophien nur der anarcho-kapitalistische Libertarismus die Einleitung aggressiver Gewalt verbietet. Daher ist jedes Argument für eine andere politische Philosophie als den anarcho-kapitalistischen Libertarismus logisch inkohärent.

Antworten

Antworten auf Hoppes Argument kamen hauptsächlich von Hoppes Freunden und Kollegen am Mises-Institut. Einige von ihnen akzeptierten sein Argument, darunter Rechtsanwalt Stephan Kinsella und die Ökonomen Walter Block und Murray Rothbard , die es als "einen blendenden Durchbruch für die politische Philosophie im Allgemeinen und für den Libertarismus im Besonderen" bezeichneten und fügten hinzu, "er hat es geschafft, das berühmte sollte, Tatsachen-Wert-Dichotomie, die die Philosophie seit den Tagen der Scholastik geplagt hat..."

Die Ökonomen des Mises Institute, Bob Murphy und Gene Callahan, wiesen Hoppes Argument zurück. Der österreichische Ökonom David Osterfeld, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Mises-Institut, stimmt in einem Essay den meisten Hoppes Argumenten zu, erhebt jedoch eine Reihe möglicher Einwände, auf die Hoppe später reagierte.

Roderick Long, Senior Fellow des Ludwig-von-Mises-Instituts und Philosoph der Auburn University, rekonstruierte das Argument in deduktiv gültiger Form und spezifizierte vier Prämissen, von deren Wahrheit die Stichhaltigkeit des Arguments abhängt. Long argumentiert weiter, dass jede Prämisse entweder unsicher, zweifelhaft oder eindeutig falsch ist. Er fasst seine Ansichten zusammen, indem er feststellt:

Ich glaube nicht, dass es einen Grund gibt, die Art von Argumentation, die Hoppe zu geben versucht, von vornherein abzulehnen; im Gegenteil, die Vorstellung, dass es eine tiefe Verbindung zwischen libertären Rechten und den Erfordernissen eines rationalen Diskurses geben könnte, finde ich attraktiv und äußerst plausibel. [...] Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass das konkrete Argument, das Hoppe uns anführt, erfolgreich ist.

Ein Politiktheoretiker kommt in einer Dissertation über die politische Philosophie mehrerer österreichischer Ökonomen zu dem Schluss, dass Hoppe keine nicht-zirkulären Gründe angeführt hat, warum wir „moralische Werte als etwas ansehen müssen , das stattdessen durch (konsensuale) Argumentation begründet betrachtet werden muss“. "bloßer" subjektiver Präferenzen für Situationen, die sich auf bestimmte Weise entwickeln". Mit anderen Worten, die Theorie beruht auf „der Existenz [von] gewissen Intuitionen, deren Annahme selbst nicht das Ergebnis ‚wertfreier‘ Argumentation sein kann“.

Die libertären Mainstream-Philosophen weisen Hoppes Argument zurück. Jason Brennan argumentiert:

Um der Argumentation willen, im Namen von Hoppe, geben Sie zu, dass ich mit den Worten „Ich schlage das und das vor“ annehme, dass ich bestimmte Rechte über mich selbst habe. Ich halte mich für ein Recht, zu sagen: „Ich schlage das und das vor“. Ich gehe auch davon aus, dass Sie eine Art Recht haben, Ihren eigenen Geist und Körper zu kontrollieren, zu kontrollieren, was Sie glauben. (Nota bene: Ich glaube nicht, dass Hoppe so weit kommen kann, aber ich gebe ihm dies aus Gründen der Argumentation.) Alles, was ich brauche, um einen performativen Widerspruch zu vermeiden, ist, dass ich die Freiheit habe zu sagen: ‚Ich schlage das und das vor.' Ich muss nicht voraussetzen, dass ich Anspruch darauf habe, zu sagen: „Ich schlage das und das vor“. Stattdessen setze ich höchstens voraus, dass es mir erlaubt ist zu sagen: ‚Ich schlage das und das vor‘. Ich setze auch höchstens voraus, dass Sie das Recht haben, zu glauben, was ich sage. Ich muss nicht voraussetzen, dass Sie Anspruch darauf haben, dem zu glauben, was ich sage. Die Theorie des libertären Selbstbesitzes besteht jedoch aus Anspruchsrechten … Hoppes Argument verbindet ein Freiheitsrecht illegal mit einem Anspruchsrecht und scheitert so.“

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links