Asymmetrische Kriegsführung - Asymmetric warfare

Asymmetrische Kriegsführung (oder asymmetrisches Engagement ) ist der Begriff, um eine Art von Krieg zwischen Kriegführenden zu beschreiben, deren relative militärische Macht sich erheblich unterscheidet oder deren Strategie oder Taktik sich erheblich unterscheidet. Dies ist typischerweise ein Krieg zwischen einer stehenden, professionellen Armee und Milizen einer Aufstands- oder Widerstandsbewegung, die oft den Status eines ungesetzlichen Kombattanten haben .

Asymmetrische Kriegsführung kann einen Konflikt beschreiben, in dem sich die Ressourcen zweier Kriegführender im Wesentlichen unterscheiden und im Kampf interagieren und versuchen, die charakteristischen Schwächen des anderen auszunutzen. Solche Kämpfe beinhalten oft Strategien und Taktiken der unkonventionellen Kriegsführung , wobei die schwächeren Kämpfer versuchen, mit Strategien den Mangel an Quantität oder Qualität ihrer Streitkräfte und Ausrüstung auszugleichen. Solche Strategien müssen nicht unbedingt militarisiert sein. Dies steht im Gegensatz zur symmetrischen Kriegsführung , bei der zwei Mächte über vergleichbare militärische Macht und Ressourcen verfügen und auf insgesamt ähnliche Taktiken angewiesen sind, die sich nur in Details und Ausführung unterscheiden.

Asymmetrische Kriegsführung ist eine Form der irregulären Kriegsführung – ein gewaltsamer Konflikt zwischen einem formellen Militär und einem informellen, weniger ausgerüsteten und unterstützten, unterbesetzten, aber widerstandsfähigen und motivierten Gegner. Der Begriff wird häufig verwendet, um zu beschreiben, was auch Guerillakrieg , Aufstand , Aufstandsbekämpfung , Rebellion , Terrorismus und Terrorismusbekämpfung genannt wird .

Definition und Unterschiede

Die Popularität des Begriffs geht auf Andrew JR Macks Artikel "Why Big Nations Lose Small Wars" aus dem Jahr 1975 in der Weltpolitik zurück , in dem sich "asymmetrisch" einfach auf ein erhebliches Machtgefälle zwischen gegnerischen Akteuren in einem Konflikt bezog. "Macht" wird in diesem Sinne allgemein als materielle Macht verstanden, wie zum Beispiel eine große Armee, hochentwickelte Waffen, eine fortschrittliche Wirtschaft und so weiter. Macks Analyse wurde seinerzeit weitgehend ignoriert, doch das Ende des Kalten Krieges weckte in der Wissenschaft ein neues Interesse. Ende der 1990er Jahre begann eine neue Forschung, die auf Macks Erkenntnissen aufbaute, zu reifen, und nach 2004 begann das US-Militär wieder ernsthaft, sich mit den Problemen der asymmetrischen Kriegsführung auseinanderzusetzen.

Die Diskussion seit 2004 wurde durch die Tendenz der akademischen und militärischen Gemeinschaften, den Begriff auf unterschiedliche Weise zu verwenden, und durch seine enge Verbindung mit Guerillakrieg , Aufständen , Terrorismus , Aufstandsbekämpfung und Terrorismusbekämpfung erschwert . Militärautoren neigen dazu, den Begriff "asymmetrisch" zu verwenden, um sich auf die indirekte Natur der Strategien zu beziehen, die viele schwache Akteure anwenden, oder sogar auf die Natur des Gegners selbst (z zum Kräfteverhältnis.

Akademische Autoren neigen dazu, sich darauf zu konzentrieren, zwei Rätsel in asymmetrischen Konflikten zu erklären. Erstens, wenn "Macht" den Sieg in Konflikten bestimmt, warum sollten dann schwächere Akteure beschließen, gegen stärkere Akteure zu kämpfen? Zu den wichtigsten Erklärungen gehören:

  1. Schwächere Akteure haben möglicherweise Geheimwaffen;
  2. Schwächere Akteure können mächtige Verbündete haben;
  3. Stärkere Akteure sind nicht in der Lage, Drohungen glaubwürdig zu machen;
  4. Die Anforderungen an einen stärkeren Schauspieler sind extrem;
  5. Der schwächere Akteur muss seine regionalen Rivalen berücksichtigen, wenn er auf Bedrohungen durch mächtige Akteure reagiert.

Zweitens, wenn "Macht", wie sie konventionell verstanden wird, zum Sieg im Krieg führt, wie erklärt sich dann der Sieg der "Schwachen" über die "Starken"? Zu den wichtigsten Erklärungen gehören:

  1. Strategische Interaktion;
  2. Bereitschaft der Schwachen, mehr zu leiden oder höhere Kosten zu tragen;
  3. Externe Unterstützung schwacher Akteure;
  4. Zurückhaltung der Gewalteskalation starker Akteure;
  5. Interne Gruppendynamik;
  6. Überhöhte Kriegsziele für starke Schauspieler;
  7. Entwicklung der Einstellung asymmetrischer Rivalen zur Zeit.

Asymmetrische Konflikte umfassen sowohl zwischenstaatliche als auch Bürgerkriege und wurden in den letzten zweihundert Jahren im Allgemeinen von starken Akteuren gewonnen. Seit 1950 haben jedoch schwache Akteure einen Großteil aller asymmetrischen Konflikte gewonnen.

Strategische Basis

In den meisten konventionellen Kriegsführungen setzen die Kriegführenden Streitkräfte ähnlicher Art ein, und das Ergebnis kann durch die Quantität der gegnerischen Kräfte oder durch ihre Qualität vorhergesagt werden, zum Beispiel bessere Führung und Kontrolle ihrer Streitkräfte (c2). Es gibt Zeiten, in denen dies nicht der Fall ist, weil die Zusammensetzung oder Strategie der Streitkräfte es einer Seite unmöglich macht, im Kampf mit der anderen Seite zu schließen. Ein Beispiel hierfür ist die Pattsituation zwischen den kontinentalen Landstreitkräfte der Französisch - Armee und die Seestreitkräfte des Vereinigten Königreichs ‚s Royal Navy während der Französisch Revolutionäre und Napoleonische Kriege . Mit den Worten von Admiral Jervis während der Feldzüge von 1801 : "Ich sage nicht, meine Herren, dass die Franzosen nicht kommen werden. Ich sage nur, dass sie nicht auf dem Seeweg kommen werden", und eine Konfrontation, die Napoleon Bonaparte als die zwischen den Elefant und Wal.

Taktische Basis

Ölfass- IED am Straßenrand in Nordirland 1984 aus dem Düker entfernt

Der taktische Erfolg der asymmetrischen Kriegsführung hängt zumindest von einigen der folgenden Annahmen ab:

  • Eine Seite kann einen technologischen Vorteil haben, der den numerischen Vorteil des Feindes überwiegt; der entscheidende englische Langbogen in der Schlacht von Crécy ist ein Beispiel.
  • Die technologische Überlegenheit wird normalerweise durch eine anfälligere Infrastruktur aufgehoben, die mit verheerenden Folgen angegriffen werden kann. Die Zerstörung mehrerer Stromleitungen, Straßen oder Wasserversorgungssysteme in dicht besiedelten Gebieten könnte verheerende Auswirkungen auf Wirtschaft und Moral haben. Im Gegensatz dazu weist die schwächere Seite diese Strukturen möglicherweise überhaupt nicht auf.
  • Training, Taktik und Technologie können sich als entscheidend erweisen und es einer kleineren Kraft ermöglichen, eine viel größere Kraft zu überwinden. Zum Beispiel machten die griechischen Hopliten (schwere Infanterie) die Phalanx mehrere Jahrhunderte lang ihren Feinden weit überlegen. Ein bekanntes Beispiel ist die Schlacht von Thermopylae , bei der auch das Gelände gut genutzt wurde.
  • Wenn sich die unterlegene Macht in einer Position der Selbstverteidigung befindet; dh unter Beschuss oder Beruf , es kann möglich sein , unkonventionelle Taktiken zu verwenden, wie Hit-and-run und selektive Schlachten , in denen die überlegene Leistung schwächer ist, als ein wirksames Mittel der Belästigung , ohne die Verletzung Gesetze des Krieges . Vielleicht finden sich die klassischen historischen Beispiele für diese Doktrin im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg , Bewegungen im Zweiten Weltkrieg wie dem französischen Widerstand und sowjetischen und jugoslawischen Partisanen . Gegen demokratische Aggressornationen kann diese Strategie verwendet werden, um die Geduld der Wähler mit dem Konflikt (wie im Vietnamkrieg und anderen seither) auszuspielen, der Proteste und daraus resultierende Streitigkeiten zwischen den gewählten Gesetzgebern hervorruft.
  • Befindet sich die unterlegene Macht jedoch in einer aggressiven Position und/oder wendet sie sich kriegsrechtlich verbotenen Taktiken zu ( jus in bello ), hängt ihr Erfolg davon ab, dass die überlegene Macht von ähnlichen Taktiken absieht. Beispielsweise verbietet das Landkriegsrecht die Verwendung einer Waffenstillstandsflagge oder deutlich gekennzeichneter Sanitätsfahrzeuge als Deckung für einen Angriff oder einen Hinterhalt . Ein asymmetrischer Kämpfer, der diese verbotene Taktik zu seinem Vorteil nutzt, hängt jedoch davon ab, dass die überlegene Macht die entsprechenden Gesetze befolgt. In ähnlicher Weise verbieten Kriegsgesetze Kombattanten, zivile Siedlungen , Bevölkerungen oder Einrichtungen als Militärstützpunkte zu nutzen , aber wenn eine untergeordnete Macht diese Taktik anwendet, hängt dies von der Prämisse ab, dass die überlegene Macht das Gesetz respektiert, gegen das die andere verstößt, und dies nicht tut dieses zivile Ziel angreifen, oder wenn sie dies tun, überwiegt der Propagandavorteil den materiellen Verlust.

Terrorismus

Zum Verhältnis von asymmetrischer Kriegsführung und Terrorismus gibt es zwei unterschiedliche Standpunkte . Im modernen Kontext wird die asymmetrische Kriegsführung zunehmend als Bestandteil der Kriegsführung der vierten Generation betrachtet . Wenn es außerhalb des Kriegsrechts praktiziert wird , wird es oft als Terrorismus definiert , wenn auch selten von seinen Praktikern oder ihren Unterstützern. Die andere Ansicht ist, dass asymmetrische Kriegsführung nicht mit Terrorismus zusammenfällt.

Geländenutzung

Gelände , die Grenze Mobilität, wie Wald und Berge, kann eingesetzt werden Kraftvervielfacher durch die kleinere Kraft und als Kraft - Inhibitor gegen die größere Kraft, insbesondere eine Betrieb weit von seiner logistischen Basis . Ein solches Gelände wird als schwieriges Gelände bezeichnet . Städtische Gebiete bieten zwar im Allgemeinen eine gute Verkehrsanbindung, bieten jedoch unzählige vorgefertigte Verteidigungsstellungen mit einfachen Fluchtwegen und können auch zu schwierigem Gelände werden, wenn längere Kämpfe die Straßen mit Schutt füllen.

Die Kontur des Landes ist eine Hilfe für die Armee; Einschätzen von Gegnern, um den Sieg zu bestimmen, Gefahren und Entfernungen einzuschätzen. "Diejenigen, die kämpfen, ohne diese zu kennen, werden verlieren."

Die Guerillas müssen sich unter die Leute bewegen, wie ein Fisch im Meer schwimmt.

—  Mao Zedong .

Ein frühes Beispiel für einen Geländevorteil ist die Schlacht von Thermopylae , 480 v.

Im 12. Jahrhundert waren die als Assassinen bekannten Freischärler im ismailitischen Staat Nizari erfolgreich . Der "Staat" bestand aus Festungen (wie der Burg von Alamut ), die auf strategischen Hügeln und schwer zugänglichen Hochländern gebaut wurden, umgeben von feindlichem Land. Die Assassinen entwickelten Taktiken, um hochwertige Ziele zu eliminieren, die eine Bedrohung für ihre Sicherheit darstellten, einschließlich der Kreuzfahrer .

Im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg , Patriot Lieutenant Colonel Francis Marion , die als „Swamp Fox“ bekannt ist , nutzte unregelmäßiger Taktik, innerer Linien, und die Wildnis von Kolonial South Carolina größeren britischen regulären Truppen zu torpedieren.

Jugoslawische Partisanen , die 1941 als kleine Abteilungen in Bergdörfern begannen, kämpften gegen die deutschen und anderen Besatzungstruppen der Achsenmächte und nutzten das unwegsame Gelände erfolgreich aus, um trotz ihrer geringen Anzahl zu überleben. In den nächsten vier Jahren zwangen sie ihre Feinde langsam zurück, gewannen Bevölkerungszentren und Ressourcen zurück und wuchsen schließlich zur regulären jugoslawischen Armee heran .

Rolle der Zivilisten

Zivilisten könnten eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Ergebnisses eines asymmetrischen Krieges spielen. In solchen Konflikten, in denen es Aufständischen leicht fällt, sich nach einem Angriff schnell in die Bevölkerung zu integrieren, können Hinweise zum Zeitpunkt oder Ort der Aufständischen den Widerstand stark untergraben. Ein informationszentrierter Rahmen, in dem Zivilisten in erster Linie als Quelle strategischer Informationen und nicht als Ressourcen betrachtet werden, bietet ein Paradigma, um die Dynamik solcher Konflikte, bei denen der zivile Informationsaustausch wichtig ist, besser zu verstehen. Der Rahmen geht davon aus, dass:

  1. Die konsequente Aktion von Nichtkombattanten (Zivilisten) besteht darin, Informationen auszutauschen, anstatt den Kombattanten Ressourcen, Rekruten oder Unterkünfte bereitzustellen.
  2. Informationen können anonym weitergegeben werden, ohne den Bürger, der sie weitergibt, zu gefährden.

Angesichts der zusätzlichen Annahme, dass die größere oder dominierende Macht die Regierung ist, schlägt der Rahmen die folgenden Implikationen vor:

  1. Zivilisten erhalten Dienstleistungen sowohl von Regierungstruppen als auch von Rebellen als Anreiz, wertvolle Informationen auszutauschen.
  2. Die Gewalt der Rebellen kann reduziert werden, wenn die Regierung Dienstleistungen bereitstellt.
  3. Die Bereitstellung von Sicherheit und Dienstleistungen ergänzt die Reduzierung von Gewalt.
  4. Zivile Opfer reduzieren die zivile Unterstützung der Tätergruppe.
  5. Die Bereitstellung von Informationen korreliert stark mit dem Grad an Anonymität, der gewährleistet werden kann.

Ein Überblick über die empirische Literatur zu Konflikten liefert keine schlüssigen Beweise für die oben genannten Behauptungen. Der Rahmen bietet jedoch einen Ausgangspunkt, um die Rolle des zivilen Informationsaustauschs in asymmetrischen Kriegsführungen weiter zu untersuchen.

Krieg durch Stellvertreter

Wenn asymmetrische Kriegsführung (im Allgemeinen verdeckt) von angeblich nichtstaatlichen Akteuren durchgeführt wird, die mit den Interessen einer bestimmten Nation (des „staatlichen Akteurs“) verbunden sind oder ihnen sympathisch sind, kann dies als Stellvertreterkrieg angesehen werden . Dies geschieht in der Regel, um dem staatlichen Akteur die Bestreitbarkeit zu geben. Die Abstreitbarkeit kann wichtig sein, um zu verhindern, dass der staatliche Akteur durch die Handlungen befleckt wird, um es dem staatlichen Akteur zu ermöglichen, in offensichtlich gutem Glauben zu verhandeln, indem er behauptet, dass er nicht für die Handlungen von Parteien verantwortlich ist, die lediglich Sympathisanten sind, oder um zu vermeiden, beschuldigt zu werden kriegerische Handlungen oder Kriegsverbrechen . Wenn das wahre Ausmaß der Beteiligung des staatlichen Akteurs nachgewiesen wird, kann diese Strategie nach hinten losgehen; siehe zum Beispiel Iran-Kontra und Philip Agee .

Beispiele

Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg

Von seiner Einleitung an war der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg notwendigerweise ein Schaufenster für asymmetrische Techniken. In den 1920er Jahren versuchte Harold Murdock aus Boston , das Rätsel der ersten Schüsse auf Lexington Green zu lösen , und kam zu dem Verdacht, dass die wenigen Dutzend Milizionäre, die sich vor Sonnenaufgang versammelten, um auf die Ankunft Hunderter gut vorbereiteter britischer Soldaten zu warten, gesendet, um einen Vorfall zu provozieren, der für Patriot- Propaganda- Zwecke verwendet werden könnte. Die Rückkehr der britischen Streitkräfte nach Boston nach den Suchoperationen in Concord war ständigen Scharmützeln ausgesetzt , wobei Partisanenkräfte aus Gemeinden entlang der gesamten Route zusammengezogen wurden und das Gelände (insbesondere Bäume und Steinmauern) maximal genutzt wurden, um die Einschränkungen der ihre Waffen – Musketen mit einer effektiven Reichweite von nur etwa 50–70 Metern. Während des gesamten Krieges war die Scharmützeltaktik gegen britische Truppen weiterhin ein Schlüsselfaktor für den Erfolg der Patrioten ; besonders im westlichen Theater des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges .

Ein weiteres Merkmal des langen Marsches von Concord war die Stadtkriegstechnik, Gebäude entlang der Route als zusätzliche Deckung für Scharfschützen zu nutzen . Als revolutionäre Kräfte in Norfolk, Virginia , eindrangen und Gebäude am Wasser als Deckung für Schüsse auf britische Schiffe im Fluss nutzten, wurde die Reaktion der Zerstörung dieser Gebäude geschickt zum Vorteil der Rebellen genutzt, die die Ausbreitung des Feuers förderten in der größtenteils loyalistischen Stadt und verbreitete Propaganda, die den Briten die Schuld dafür gab. Kurz darauf zerstörten sie die restlichen Häuser, mit der Begründung, sie könnten britischen Soldaten Deckung bieten.

Die Rebellen nahmen auch eine Form der asymmetrischen Seekriegsführung an , indem sie kleine, schnelle Schiffe einsetzten, um der Royal Navy auszuweichen, und eine große Anzahl von Handelsschiffen erbeuteten oder versenkten; aber die Krone reagierte durch die Ausgabe von Kaperbriefe ermöglicht private bewaffnete Schiffe zu unternehmen Ähnliche Angriffe auf Patriot Versand. Berühmt wurde John Paul Jones in Großbritannien durch seine Expedition von Frankreich aus in der kleinen Schaluppe der Ranger im April 1778, bei der er neben seinen Angriffen auf die Handelsschifffahrt zwei Landungen auf britischem Boden unternahm. Die Wirkung dieser Überfälle, insbesondere in Verbindung mit seiner Gefangennahme der HMS  Drake der Royal Navy – der erste solcher Erfolg in britischen Gewässern, aber nicht der letzte von Jones – war, die britische Regierung zu zwingen, die Ressourcen für die Küstenverteidigung zu erhöhen und ein Klima zu schaffen Angst in der britischen Öffentlichkeit, die später durch Presseberichte über seine Vorbereitungen für die Bonhomme Richard- Mission 1779 genährt wurde .

Ab 1776 entwickelte sich der Konflikt zunehmend zu einem Stellvertreterkrieg zugunsten Frankreichs , der einer in den 1760er Jahren vorgeschlagenen Strategie folgte, sich jedoch zunächst vom idealistischen jungen König Ludwig XVI . Frankreich trieb Großbritannien schließlich an den Rand der Niederlage, indem es an mehreren Fronten auf der ganzen Welt direkt in den (die) Krieg(e) eintrat .

Amerikanischer Bürgerkrieg

Der Amerikanische Bürgerkrieg führte zu einem Anstieg der asymmetrischen Kriegsführung in den Grenzstaaten und insbesondere an der westlichen Territoriumsgrenze der USA, nachdem der Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854 die Gebiete für die Abstimmung über die Ausweitung der Sklaverei über die Grenzen des Missouri-Kompromisses hinaus öffnete . Politische Implikationen dieses gebrochenen Kompromisses der 1820er Jahre waren nichts Geringeres als die potenzielle Ausweitung der Sklaverei auf dem gesamten nordamerikanischen Kontinent, einschließlich der nördlichen Ausläufer der annektierten mexikanischen Gebiete bis Kalifornien und Oregon. Es stand also viel auf dem Spiel und es verursachte eine Einwanderungsflut an die Grenze: Einige wollten Land erobern und die Sklaverei nach Westen ausweiten, andere wollten Land erobern und die Ausweitung der Sklaverei ablehnen. Die Landrauber, die sich für die Sklaverei einsetzen, begannen asymmetrische gewalttätige Angriffe gegen die eher pazifistischen Abolitionisten, die Lawrence und andere territoriale Städte zur Unterdrückung der Sklaverei besiedelt hatten. John Brown , der Abolitionist, reiste ausdrücklich nach Osawatomie im Kansas-Territorium , um Vergeltungsangriffe gegen die Pro-Sklaverei-Guerillas zu schüren, die bis 1858 sowohl Lawrence als auch Osawatomie (wo einer von Browns Söhnen erschossen wurde) zweimal durchwühlt hatten.

Die Abolitionisten würden die Angriffe nicht erwidern und Brown theoretisierte, dass ein gewaltsamer Funke, der an "der Grenze" gezündet wird, ein Weg sein würde, um endlich seine lang erhoffte Sklavenrebellion zu entfachen. Brown hatte am Potawatomi Creek Sklavenhalter mit breiten Schwertern, so dass die blutige zivile Gewalt zunächst symmetrisch war; Als jedoch 1861 der amerikanische Bürgerkrieg entbrannte und der Bundesstaat Missouri mit überwältigender Mehrheit dafür stimmte, sich nicht von der Union abzuspalten, wurden die Pro-Sklaverer an der MO-KS-Grenze entweder nach Süden nach Arkansas und Texas oder in den Untergrund getrieben, wo sie wurden Guerillakämpfer und "Bushwhackers", die in den buschigen Schluchten im Nordwesten von Missouri jenseits der (heute) Staatsgrenze von Kansas lebten. Der blutige "Grenzkrieg" dauerte während des gesamten Bürgerkriegs (und lange danach mit Guerilla-Partisanen wie den James-Brüdern, die zynisch raubten und mordeten, unterstützt und begünstigt von verweilenden Verursachern). Tragischerweise war der Westgrenzkrieg ein asymmetrischer Krieg: Pro-Sklaverei-Guerillas und paramilitärische Partisanen auf der pro-konföderierten Seite griffen pro-Union-Stadtbewohner und beauftragte Unions-Militäreinheiten an; mit der Unionsarmee, die versucht, beides in Schach zu halten: Kansans und gewerkschaftsfreundliche Missourianer daran hindern, sich militärisch gegen die marodierenden Bushwhackers zu organisieren.

Der schlimmste Akt des inländischen Terrors in der Geschichte der USA ereignete sich im August 1863, als paramilitärische Guerillas 350 Mann anhäuften und die ganze Nacht 80 Kilometer quer durch den Osten von Kansas zur Abolitionisten-Hochburg Lawrence (einem politischen Ziel) ritten und die Stadt zerstörten und 150 Zivilisten erschossen. Der Offizier der Konföderierten, dessen Kompanie sich an diesem Tag Quantrills Raiders angeschlossen hatte , wurde Zeuge des zivilen Gemetzels und verbot seinen Soldaten, sich an dem Gemetzel zu beteiligen. Der beauftragte Offizier weigerte sich, an der asymmetrischen Kriegsführung von Quantrill gegen Zivilisten teilzunehmen.

Philippinisch-amerikanischer Krieg

Der Philippinisch-Amerikanische Krieg (1899–1902) war ein bewaffneter Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und philippinischen Revolutionären . Schätzungen der philippinischen Streitkräfte schwanken zwischen 100.000 und 1.000.000, mit Zehntausenden von Hilfskräften . Der Mangel an Waffen und Munition war ein erhebliches Hindernis für die Filipinos, daher waren die meisten Streitkräfte nur mit Bolo-Messern , Pfeil und Bogen, Speeren und anderen primitiven Waffen bewaffnet, die sich in der Praxis der US-Feuerkraft als weit unterlegen erwiesen.

Reste von Gewehren, die von philippinischen Soldaten während des Krieges verwendet wurden , sind im Clark Museum ausgestellt

Das Ziel oder Endzustand, gesucht von der Ersten Republik Philippinen war ein souveräne, unabhängiger, sozial stabil Philippinen durch die geführte ilustrado (geistige) Oligarchie . Lokale Häuptlinge, Grundbesitzer und Geschäftsleute waren die Prinzipale, die die lokale Politik kontrollierten. Der Krieg war am stärksten, als Illustratoren , Principales und Bauern gegen die Annexion vereint waren. Die Bauern, die den Großteil der Guerilla-Arbeitskräfte stellten, hatten andere Interessen als ihre illustren Anführer und die Fürsten ihrer Dörfer. In Verbindung mit der ethnischen und geografischen Fragmentierung war die Einheit eine gewaltige Aufgabe. Die Herausforderung für Aguinaldo und seine Generäle bestand darin, eine einheitliche philippinische öffentliche Opposition aufrechtzuerhalten; dies war der strategische Schwerpunkt der Revolutionäre . Der Schwerpunkt des philippinischen Einsatzes lag in der Fähigkeit, seine Streitmacht von 100.000 Freischärlern im Feld aufrechtzuerhalten. Der philippinische General Francisco Macabulos beschrieb das Kriegsziel der Filipinos als "nicht die US-Armee zu besiegen, sondern ihnen ständige Verluste zuzufügen". Sie versuchten zunächst, konventionelle Taktiken und eine steigende Zahl von US-Opfern einzusetzen, um zu McKinleys Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen 1900 beizutragen. Sie hofften, dass sich der bekennend antiimperialistische künftige Außenminister William Jennings Bryan als Präsident von den Philippinen zurückziehen würde. Sie verfolgten dieses kurzfristige Ziel mit einer Guerilla-Taktik , die für einen langwierigen Kampf besser geeignet war. Während McKinley ins Visier genommen wurde, motivierte er die Revolutionäre kurzfristig, doch sein Sieg demoralisierte sie und überzeugte viele unentschlossene Filipinos, dass die Vereinigten Staaten nicht überstürzt abreisen würden. Den größten Teil des Jahres 1899 hatte die revolutionäre Führung den Guerillakrieg strategisch nur als taktische Option des letzten Auswegs betrachtet, nicht als Operationsmittel, das ihrer benachteiligten Situation besser entsprach. Am 13. November 1899 verfügte Emilio Aguinaldo , dass der Guerillakrieg fortan die Strategie sei. Dies erschwerte die amerikanische Besetzung des philippinischen Archipels in den nächsten Jahren zusätzlich. Tatsächlich hatten die Amerikaner allein in den ersten vier Monaten des Guerillakrieges fast 500 Opfer. Die philippinische Revolutionsarmee begann blutige Hinterhalte und Überfälle wie die Guerilla-Siege bei Paye, Catubig, Makahambus, Pulang Lupa, Balangiga und Mabitac. Zunächst schien es sogar so, als würden die Filipinos die Amerikaner bis zum Stillstand bekämpfen und sie zum Rückzug zwingen. Präsident McKinley hat dies sogar zu Beginn der Phase bedacht. Der Übergang zum Guerillakrieg führte dazu, dass die US-Armee Taktiken zur Aufstandsbekämpfung anwendete. Zivilisten wurden mit einer öffentlich bekannt gegebenen Frist identifiziert und in Konzentrationslager gezwungen, nach der alle Personen, die außerhalb der Lager ohne Ausweis gefunden wurden, sofort erschossen wurden. Tausende Zivilisten starben in diesen Lagern aufgrund der schlechten Bedingungen.

20. Jahrhundert

Zweiter Burenkrieg

Während des Zweiten Burenkrieges spielte die asymmetrische Kriegsführung eine wichtige Rolle . Nach einer Anfangsphase, die von beiden Seiten als konventioneller Krieg geführt wurde, eroberten die Briten Johannesburg , die größte Stadt der Buren, und eroberten die Hauptstädte der beiden Burenrepubliken . Die Briten erwarteten dann, dass die Buren den von ihnen diktierten Frieden auf traditionelle europäische Weise akzeptieren würden. Doch anstatt zu kapitulieren, führten die Buren einen langwierigen Guerillakrieg . 20.000 bis 30.000 Burenguerillas wurden erst besiegt, nachdem die Briten 450.000 kaiserliche Truppen aufmarschierten, etwa zehnmal so viele wie in der konventionellen Phase des Krieges. Die Briten begannen mit dem Bau von Blockhäusern, die in Maschinengewehrreichweite zueinander gebaut und von Stacheldraht flankiert wurden , um die Bewegung der Buren über das Land zu verlangsamen und Wege zu wertvollen Zielen zu blockieren. Solche Taktiken entwickelten sich schließlich zu den heutigen Taktiken zur Aufstandsbekämpfung .

Die Angriffe des Burenkommandos tief in die Kapkolonie , die von Jan Smuts organisiert und befehligt wurden , fanden während des ganzen Jahrhunderts Resonanz, als die Briten die Taktiken übernahmen und adaptierten, die zuerst von den Buren gegen sie eingesetzt wurden.

Erster Weltkrieg

Zwischen den Weltkriegen

Zweiter Weltkrieg

Improvisierte Molotowcocktails
Großbritannien
Vereinigte Staaten

Nach dem Zweiten Weltkrieg

Kalter Krieg (1947-1991)

Das Ende des Zweiten Weltkriegs etablierte die beiden mächtigsten Sieger, die Vereinigten Staaten von Amerika (Vereinigte Staaten oder nur die USA) und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR oder nur die Sowjetunion) als die beiden dominierenden Weltsupermächte .

Beispiele für Stellvertreterkriege im Kalten Krieg

In Südostasien, insbesondere Vietnam, führten die Viet Minh , die NLF und andere Aufständische während des Vietnamkriegs (1955-1975) einen asymmetrischen Guerillakrieg mit Frankreich , dann, später, den Vereinigten Staaten .

Der Krieg zwischen den Mudschaheddin und den sowjetischen Streitkräften während des sowjetisch-afghanischen Krieges von 1979 bis 1989, obwohl als Quelle des Begriffs "asymmetrische Kriegsführung" behauptet, ereignete sich Jahre, nachdem Mack von "asymmetrischem Konflikt" schrieb. (Beachten Sie, dass der Begriff "asymmetrische Kriegsführung" im Westen erst in den 1990er Jahren bekannt wurde.) Die Hilfe, die die USA den Mudschaheddin während des Krieges gewährten, war nur auf taktischer Ebene verdeckt; die Reagan-Administration sagte der Welt, sie helfe den "freiheitsliebenden Menschen Afghanistans". Viele Länder, darunter die USA, nahmen während des Kalten Krieges an diesem Stellvertreterkrieg gegen die UdSSR teil . Es wurde als kosteneffektiv und politisch erfolgreich angesehen, da es die Ressourcen und das Personal der UdSSR belastete und sich als ein Faktor für den Zusammenbruch dieses Gemeinwesens im Jahr 1991 herausstellte .

Nach dem Kalten Krieg

Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens (1999) während des Kosovo-Krieges von 1998-1999, bei der die Luftwaffe der NATO gegen die jugoslawischen Streitkräfte ausgespielt wurde, ist ein Beispiel für einen internationalen Konflikt mit Asymmetrie in Waffen und Strategie/Taktik.

21. Jahrhundert

Israel/Palästina

Der anhaltende Konflikt zwischen Israel und einigen palästinensischen Organisationen (wie Hamas und Islamischer Dschihad ) ist ein klassischer Fall asymmetrischer Kriegsführung. Israel verfügt über eine mächtige Armee, Luftwaffe und Marine, während die palästinensischen Organisationen keinen Zugang zu umfangreicher militärischer Ausrüstung haben, um Operationen durchzuführen; Stattdessen verwenden sie asymmetrische Taktiken wie: Messerangriffe, kleine Schießereien, grenzüberschreitende Scharfschützen, Raketenangriffe und Selbstmordattentate .

Sri Lanka

Der srilankische Bürgerkrieg , der von 1983 bis 2009 immer wieder tobte, zwischen der srilankischen Regierung und den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) führte zu einer asymmetrischen Kriegsführung im großen Stil. Der Krieg begann als Aufstand und fortgeschritten , um einen groß angelegten Konflikt mit der Mischung von Guerilla und konventioneller Kriegsführung, den Verwendung LTTE sah Selbstmordanschlag (männlich / weiblich Selbstmordattentäter) auf und neben Schlachtfeld Einsatz von Sprengstoff gefüllten Booten für Selbstmordanschläge über die Militärschifffahrt; und Einsatz von Leichtflugzeugen, die auf militärische Einrichtungen abzielen.

Irak

Dieser Cougar in Al Anbar, Irak, wurde von einem IED mit einer gerichteten Ladung von ungefähr 300-500 lbs Größe getroffen.

Der Sieg der US-geführten Koalitionstruppen im Persischen Golfkrieg 1991 und die Invasion des Irak 2003 haben gezeigt, dass Training, Taktik und Technologie überwältigende Siege auf dem Schlachtfeld der modernen konventionellen Kriegsführung bringen können. Nachdem das Regime von Saddam Hussein abgesetzt worden war, ging die Irak-Kampagne in eine andere Art der asymmetrischen Kriegsführung über, bei der der Einsatz von überlegener konventioneller Kriegsführung, Taktik und Technologie durch die Koalition gegen den anhaltenden Widerstand der verschiedenen im Inneren operierenden Partisanengruppen viel weniger nützlich war Irak.

Syrien

Ein Großteil des syrischen Bürgerkriegs von 2012 bis heute wurde asymmetrisch geführt. Die Syrische Nationale Koalition hat sich zusammen mit den Mudschaheddin und der Kurdischen Demokratischen Unionspartei mit asymmetrischen Mitteln mit den Kräften der syrischen Regierung auseinandergesetzt. Der Konflikt hat im ganzen Land zu groß angelegten asymmetrischen Kriegsführungen geführt, wobei die regierungsfeindlichen Kräfte nicht in der Lage waren, symmetrisch mit der syrischen Regierung zusammenzuarbeiten, und stattdessen auf andere asymmetrische Taktiken wie Selbstmordattentate und gezielte Morde zurückgreifen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Bibliographien

Bücher

  • Arreguin-Toft, Ivan, Wie die Schwachen Kriege gewinnen: Eine Theorie des asymmetrischen Konflikts , New York & Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ISBN  0-521-54869-1
  • Beckett, IFW (15. September 2009). Enzyklopädie des Guerillakriegs (Gebundene Ausgabe). Santa Barbara, Kalifornien: Abc-Clio Inc. ISBN 978-0874369298. ISBN  9780874369298 * Barnett, Roger W., Asymmetrische Kriegsführung: Heutige Herausforderung an die US-Militärmacht , Washington, DC, Brassey's, 2003 ISBN  1-57488-563-4
  • Friedman, George , America's Secret War: Inside the Hidden Worldwide Struggle between the United States and its Enemies , London, Little, Brown, 2004 ISBN  0-316-72862-4
  • TV Paul , Asymmetrische Konflikte: Kriegseinleitung durch schwächere Kräfte , New York, Cambridge University Press, 1994, ISBN  0-521-45117-5
  • J. Schroefl, Politische Asymmetrien im Zeitalter der Globalisierung , Peter Lang, 2007, ISBN  978-3-631-56820-0
  • Kaplan, Robert D. , Kriegerpolitik: Warum Führung ein heidnisches Ethos verlangt , New York, Jahrgang, 2003 ISBN  0-375-72627-6
  • Levy, Bert "Yank" ; Wintringham, Tom (Vorwort) (1964). Guerillakrieg (PDF) . Paladin-Presse. Archiviert vom Original (PDF) am 12.04.2014 . Abgerufen 2014-04-15 .
  • Merom, Gil, Wie Demokratien kleine Kriege verlieren , New York, Cambridge, 2003 ISBN  0-521-80403-5
  • Metz, Steven und Douglas V. Johnson II, Asymmetrie und US-Militärstrategie: Definition, Hintergrund und strategische Konzepte , Carlisle Barracks, Strategic Studies Institute/US Army War College, 2001 ISBN  1-58487-041-9 [1]
  • J. Schroefl, SM Cox, T. Pankratz, Winning the Aymmetric War: Political, Social and Military Responses , Peter Lang, 2009, ISBN  978-3-631-57249-8
  • Rekord, Jeffrey, Beating Goliath: Why Insurencies Win , Washington, DC, Potomac Books, 2007, ISBN  978-1-59797-090-7
  • Gagliano Giuseppe, Introduzione alla conflittualita' non convenzionale , New Press, 2001
  • Resnick, Uri. Dynamiken asymmetrischer Territorialkonflikte: die Evolution der Geduld. Basingstoke, Großbritannien: Palgrave-Macmillan, 2013. [2]
  • Sobelman, Daniel, 'Neue Spielregeln: Israel und Hizbollah nach dem Rückzug aus dem Libanon , Universität Tel-Aviv, Jaffee Center for Strategic Studies, 2004 [www.inss.org.il/upload/(FILE)1190276456.pdf]
  • Sobelman, Daniel, 'Hizbollah – from Terror to Resistance: Towards a National Defense Strategy , in Clive Jones und Sergio Catignani (Hrsg.), Israel and Hizbollah An Asymmetric Conflict in Historical and Comparative Perspective , Routledge, 2010 (S. 49–66). )
  • Sobelmann, Daniel. „Lernen, abzuschrecken: Versagen der Abschreckung und Erfolg im Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah, 2006–2016“, International Security Vol. 41, Nr. 3 (Winter, 2016/2017).

Artikel und Papiere