Autoritarismus -Authoritarianism

Autoritarismus ist eine Regierungsform , die durch die Ablehnung politischer Pluralität , den Einsatz einer starken Zentralmacht zur Wahrung des politischen Status quo und die Einschränkung von Rechtsstaatlichkeit , Gewaltenteilung und demokratischen Wahlen gekennzeichnet ist . Politikwissenschaftler haben viele Typologien erstellt, die Variationen autoritärer Regierungsformen beschreiben. Autoritäre Regime können entweder autokratisch oder oligarchisch sein und auf der Herrschaft einer Partei oder des Militärs beruhen .

Der Politikwissenschaftler Juan Linz definierte in seinem einflussreichen Werk An Authoritarian Regime: Spain aus dem Jahr 1964 Autoritarismus als vier Eigenschaften:

  1. Begrenzter politischer Pluralismus wird durch Beschränkungen der Legislative , der politischen Parteien und Interessengruppen verwirklicht .
  2. Politische Legitimität basiert auf dem Appell an Emotionen und der Identifizierung des Regimes als notwendiges Übel zur Bekämpfung „leicht erkennbarer gesellschaftlicher Probleme wie Unterentwicklung oder Aufstand “.
  3. Minimale politische Mobilisierung und Unterdrückung von Aktivitäten gegen das Regime.
  4. Schlecht definierte Exekutivbefugnisse, oft vage und wechselnd, erweitern die Macht der Exekutive.

Minimal definiert, fehlen einer autoritären Regierung freie und wettbewerbsfähige Direktwahlen zu gesetzgebenden Körperschaften , freie und wettbewerbsfähige direkte oder indirekte Wahlen für Führungskräfte oder beides. Weit gefasst sind autoritäre Staaten Länder, denen bürgerliche Freiheiten wie die Religionsfreiheit fehlen , oder Länder, in denen sich Regierung und Opposition nach freien Wahlen nicht mindestens einmal an der Macht abwechseln. Autoritäre Staaten können nominell demokratische Institutionen wie politische Parteien, Gesetzgeber und Wahlen enthalten, die so verwaltet werden, dass sie eine autoritäre Herrschaft verankern, und die betrügerische, nicht wettbewerbsorientierte Wahlen aufweisen können. Seit 1946 nahm der Anteil autoritärer Staaten am internationalen politischen System bis Mitte der 1970er Jahre zu, ging dann aber bis zum Jahr 2000 zurück.

Eigenschaften

Autoritarismus zeichnet sich durch eine hoch konzentrierte und zentralisierte Regierungsmacht aus, die durch politische Repression und den Ausschluss potenzieller Herausforderer aufrechterhalten wird. Sie nutzt politische Parteien und Massenorganisationen, um Menschen für die Ziele des Regimes zu mobilisieren. Adam Przeworski hat die Theorie aufgestellt, dass „das autoritäre Gleichgewicht hauptsächlich auf Lügen, Angst und wirtschaftlichem Wohlstand beruht“. Daniel A. Bell und Wang Pei nutzten jedoch Chinas Erfahrungen mit COVID-19 , um zu argumentieren, dass die Kategorien nicht so eindeutig sind.

Autoritarismus umfasst auch die informelle und unregulierte Ausübung politischer Macht , eine Führung, die "selbsternannt ist und selbst wenn sie gewählt wird, nicht durch die freie Wahl der Bürger unter Konkurrenten ersetzt werden kann", den willkürlichen Entzug bürgerlicher Freiheiten und wenig Toleranz für sinnvolle Opposition . Eine Reihe von sozialen Kontrollen versuchen auch, die Zivilgesellschaft zu ersticken, während die politische Stabilität durch die Kontrolle und Unterstützung der Streitkräfte , einer vom Regime besetzten Bürokratie und der Schaffung von Loyalität durch verschiedene Mittel der Sozialisierung und Indoktrination aufrechterhalten wird.

Autoritarismus ist durch „unbestimmte politische Amtszeit“ des Herrschers oder der herrschenden Partei (häufig in einem Einparteienstaat ) oder einer anderen Autorität gekennzeichnet. Der Übergang von einem autoritären System zu einer demokratischeren Staatsform wird als Demokratisierung bezeichnet .

Verfassungen in autoritären Regimen

Autoritäre Regime übernehmen oft „die institutionellen Ausstattungen“ von Demokratien wie Verfassungen . Verfassungen in autoritären Staaten können eine Vielzahl von Rollen erfüllen, einschließlich „Handbuch“ (das beschreibt, wie die Regierung funktionieren soll); „Reklametafel“ (Signal der Absicht des Regimes), „Blaupause“ (Entwurf zukünftiger Regimepläne) und „Schaufensterdekoration“ (Material, das dazu dient, zu verschleiern, wie z. B. Bestimmungen, die Freiheiten festlegen, die in der Praxis nicht geachtet werden). Autoritäre Verfassungen können helfen, Regime zu legitimieren, zu stärken und zu konsolidieren. Eine autoritäre Verfassung, "die das Handeln der Regierung erfolgreich koordiniert und die Erwartungen der Bevölkerung definiert, kann auch dazu beitragen, die Macht des Regimes zu festigen, indem sie die Neukoordinierung anderer Vereinbarungen verhindert". Anders als demokratische Verfassungen setzen autoritäre Verfassungen der Exekutive keine direkten Grenzen; In einigen Fällen können solche Dokumente jedoch als Mittel für Eliten dienen, ihre eigenen Eigentumsrechte zu schützen oder das Verhalten von Autokraten einzuschränken.

Die Sowjetverfassung von 1918 , die erste Charta der neuen Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (RSFSR), wurde von Wladimir Lenin als „revolutionäres“ Dokument bezeichnet. Er sagte, es sei anders als jede von einem Nationalstaat entworfene Verfassung. Das Konzept des „autoritären Konstitutionalismus“ wurde vom Rechtswissenschaftler Mark Tushnet entwickelt . Tushnet unterscheidet autoritäre konstitutionelle Regime von "liberalen konstitutionellen" Regimen ("die Art, die im modernen Westen bekannt ist, mit Kernverpflichtungen zu Menschenrechten und Selbstverwaltung, die durch verschiedene institutionelle Mittel umgesetzt werden") und von rein autoritären Regimen (die die Idee ablehnen von Menschenrechten oder Einschränkungen der Macht von Führern). Er beschreibt autoritäre konstitutionelle Regime als (1) autoritäre dominante Parteienstaaten , die (2) Sanktionen (wie Verleumdungsurteile) gegen politische Dissidenten verhängen, diese aber nicht willkürlich verhaften ; (3) „angemessen offene Diskussionen und Kritik an ihrer Politik“ zulassen; (4) „angemessen freie und faire Wahlen“ abhalten, ohne systematische Einschüchterung, aber „mit großer Aufmerksamkeit auf Dinge wie die Auslosung von Wahlbezirken und die Erstellung von Parteilisten, um so gut wie möglich sicherzustellen, dass sie sich durchsetzen – und durch a erhebliche Marge"; (5) zumindest gelegentlich auf die öffentliche Meinung reagieren; und (6) „Mechanismen zu schaffen, um sicherzustellen, dass die Menge an Dissens das für wünschenswert erachtete Maß nicht überschreitet“. Tushnet führt Singapur als Beispiel für einen autoritären Verfassungsstaat an und verbindet das Konzept mit dem der hybriden Regime .

Wirtschaft

Wissenschaftler wie Seymour Lipset , Carles Boix, Susan Stokes , Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens und John Stephens argumentieren, dass die wirtschaftliche Entwicklung die Wahrscheinlichkeit einer Demokratisierung erhöht. Adam Przeworski und Fernando Limongi argumentieren, dass die wirtschaftliche Entwicklung zwar die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Demokratien autoritär werden, es jedoch keine ausreichenden Beweise gibt, um zu dem Schluss zu kommen, dass Entwicklung Demokratisierung verursacht (einen autoritären Staat in eine Demokratie verwandelt).

Eva Bellin argumentiert, dass die Bourgeoisie und Arbeiter unter bestimmten Umständen eher eine Demokratisierung befürworten, unter anderen Umständen jedoch weniger. Die wirtschaftliche Entwicklung kann kurz- bis mittelfristig die öffentliche Unterstützung für autoritäre Regime stärken.

Laut Michael Albertus werden die meisten Landreformprogramme in der Regel von autoritären Regimen durchgeführt, die anschließend den Nutznießern der Landreform Eigentumsrechte vorenthalten. Autoritäre Regime tun dies, um Druck auf die ländliche Bevölkerung auszuüben.

Institutionen

Innerhalb autoritärer Systeme mag es nominell demokratische Institutionen wie politische Parteien, Parlamente und Wahlen geben, aber sie werden so verwaltet, dass sie autoritäre Regime verankern. In Demokratien dienen Parteien dazu, die Interessenverfolgung gleichgesinnter Bürger zu koordinieren, während sie in autoritären Systemen dazu dienen, dass autoritäre Führer fähige Eliten für das Regime finden. In einer Demokratie soll eine Legislative die Interessenvielfalt der Bürger vertreten, während Autoritäre Legislative nutzen, um ihre eigene Zurückhaltung gegenüber anderen Eliten zu signalisieren sowie andere Eliten zu überwachen, die eine Herausforderung für das Regime darstellen.

Wahlbetrug kann dazu dienen, die Stärke des Regimes zu signalisieren (um Eliten davon abzuhalten, das Regime herauszufordern) und andere Eliten zwingen, ihre Loyalität gegenüber dem Regime zu demonstrieren. Im Gegensatz dazu werden in Demokratien freie und faire Wahlen genutzt, um Vertreter zu wählen, die den Willen der Bürger vertreten. Wahlen können autoritäre Parteimitglieder auch dazu motivieren, Gönner-Kunden- und Informationsbeschaffungsnetzwerke zu stärken, was das autoritäre Regime stärkt. Wahlen können auch Mitglieder der herrschenden Klasse dazu motivieren, öffentliche Güter bereitzustellen .

Laut einer Studie aus dem Jahr 2018 führen die meisten parteigeführten Diktaturen regelmäßig Volkswahlen durch. Vor den 1990er Jahren hatten die meisten dieser Wahlen keine alternativen Parteien oder Kandidaten, die die Wähler wählen konnten. Seit dem Ende des Kalten Krieges erlauben etwa zwei Drittel der Wahlen in autoritären Systemen eine gewisse Opposition, aber die Wahlen sind so strukturiert, dass sie das amtierende autoritäre Regime stark begünstigen.

Hindernisse für freie und faire Wahlen in autoritären Systemen können sein:

  • Kontrolle der Medien durch die autoritären Amtsinhaber.
  • Einmischung in den Wahlkampf der Opposition.
  • Wahlbetrug.
  • Gewalt gegen Opposition.
  • Umfangreiche Staatsausgaben zugunsten der Amtsinhaber.
  • Zulassen von einigen Parteien, aber nicht von anderen.
  • Verbote für Oppositionsparteien, aber keine unabhängigen Kandidaten.
  • Wettbewerb zwischen Kandidaten innerhalb der amtierenden Partei zulassen, aber nicht zwischen Kandidaten, die nicht in der amtierenden Partei sind.

Interaktionen mit anderen Eliten und den Massen

Die Grundlagen stabiler autoritärer Herrschaft bestehen darin, dass das Autoritäre die Anfechtung durch die Massen und andere Eliten verhindert. Das autoritäre Regime kann Kooptation oder Repression (oder Zuckerbrot und Peitsche) einsetzen, um Revolten zu verhindern. Autoritäre Herrschaft bedeutet einen Balanceakt, bei dem der Herrscher die Unterstützung anderer Eliten (häufig durch die Verteilung staatlicher und gesellschaftlicher Ressourcen) und die Unterstützung der Öffentlichkeit (durch Verteilung derselben Ressourcen) aufrechterhalten muss: Die autoritäre Herrschaft ist gefährdet, wenn der Spagat ist einseitig, da er einen Putsch der Eliten oder einen Aufstand der Massenöffentlichkeit riskiert.

Manipulation von Informationen

Laut einer Studie von Sergei Guriev und Daniel Treisman aus dem Jahr 2019 sind autoritäre Regime im Laufe der Zeit weniger auf Gewalt und Massenunterdrückung angewiesen, um die Kontrolle zu behalten. Die Studie zeigt stattdessen, dass Autoritäre zunehmend auf die Manipulation von Informationen als Mittel der Kontrolle zurückgreifen. Autoritäre versuchen zunehmend, den Anschein guter Leistung zu erwecken, staatliche Repression zu kaschieren und Demokratie zu imitieren.

Systemische Schwäche und Resilienz

Andrew J. Nathan merkt an, dass „die Regimetheorie besagt, dass autoritäre Systeme aufgrund schwacher Legitimität, übermäßiger Abhängigkeit von Zwang, übermäßiger Zentralisierung der Entscheidungsfindung und der Dominanz persönlicher Macht über institutionelle Normen von Natur aus zerbrechlich sind. … Nur wenige autoritäre Regime – werden sie Kommunisten, Faschisten, Korporatisten oder Personalisten – haben es geschafft, geordnete, friedliche, rechtzeitige und stabile Nachfolgen durchzuführen.“

Der Politikwissenschaftler Theodore M. Vestal schreibt, dass autoritäre politische Systeme durch unzureichende Reaktionsfähigkeit auf Forderungen der Bevölkerung oder der Elite geschwächt werden können und dass die autoritäre Tendenz, auf Herausforderungen mit strengerer Kontrolle statt Anpassung zu reagieren, die Legitimität eines autoritären Staates gefährden kann und zu seinem Zusammenbruch führen.

Eine Ausnahme von diesem allgemeinen Trend ist die Beständigkeit der autoritären Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas , die unter autoritären Regimen ungewöhnlich widerstandsfähig war. Nathan geht davon aus, dass dies auf vier Faktoren zurückzuführen ist, wie (1) „die zunehmend normgebundene Natur seiner Nachfolgepolitik“; (2) „die Zunahme leistungsorientierter im Gegensatz zu parteiischen Erwägungen bei der Förderung politischer Eliten“; (3) „die Differenzierung und funktionale Spezialisierung von Institutionen innerhalb des Regimes“; und (4) „die Einrichtung von Institutionen für politische Partizipation und Anziehungskraft, die die Legitimität der KPCh in der breiten Öffentlichkeit stärken“.

Gewalt

Der Politikwissenschaftler Milan Svolik von der Yale University argumentiert, dass Gewalt ein gemeinsames Merkmal autoritärer Systeme ist. Gewalt ist in autoritären Staaten üblich, weil es an unabhängigen Dritten fehlt, die befugt sind, Streitigkeiten zwischen dem Diktator, den Verbündeten des Regimes, den Soldaten des Regimes und den Massen beizulegen.

Autoritäre können auf Maßnahmen zurückgreifen, die als Putschsicherheit bezeichnet werden (Strukturen, die es jeder kleinen Gruppe erschweren, die Macht zu ergreifen). Putschsichere Strategien umfassen die strategische Platzierung von Familien, ethnischen und religiösen Gruppen im Militär; Schaffung einer Streitmacht parallel zum regulären Militär; und die Entwicklung mehrerer interner Sicherheitsbehörden mit sich überschneidender Zuständigkeit, die sich ständig gegenseitig überwachen. Untersuchungen zeigen, dass einige putschsichere Strategien das Risiko von Putschversuchen und die Wahrscheinlichkeit von Massenprotesten verringern. Die Putschsicherheit verringert jedoch die militärische Effektivität und begrenzt die Renten, die ein Amtsinhaber erzielen kann. Eine Studie aus dem Jahr 2016 zeigt, dass die Umsetzung von Nachfolgeregelungen das Auftreten von Putschversuchen reduziert. Es wird angenommen, dass Nachfolgeregeln die Koordinierungsbemühungen zwischen Putschisten behindern, indem sie Eliten beruhigen, die durch Geduld mehr zu gewinnen haben als durch Intrigen. Laut den Politikwissenschaftlern Curtis Bell und Jonathan Powell führen Putschversuche in Nachbarländern zu verstärkter Putschsicherheit und putschbedingter Repression in einer Region. Eine Studie aus dem Jahr 2017 stellt fest, dass die Staatsstreichschutzstrategien der Länder stark von anderen Ländern mit ähnlicher Geschichte beeinflusst werden. Eine Studie aus dem Jahr 2018 im Journal of Peace Research ergab, dass Führer, die Putschversuche überleben und mit der Säuberung bekannter und potenzieller Rivalen reagieren, wahrscheinlich längere Amtszeiten als Führer haben werden. Eine Studie aus dem Jahr 2019 in Conflict Management and Peace Science ergab, dass personalistische Diktaturen eher putschsichere Maßnahmen ergreifen als andere autoritäre Regime; Die Autoren argumentieren, dass dies daran liegt, dass "Personalisten durch schwache Institutionen und schmale Unterstützungsbasen, einen Mangel an einigenden Ideologien und informelle Verbindungen zum Herrscher gekennzeichnet sind".

Laut einer Studie aus dem Jahr 2019 sind personalistische Diktaturen repressiver als andere Diktaturformen.

Typologien

Ähnliche Begriffe

  • Ein autoritäres Regime hat "eine Machtkonzentration in einem Führer oder einer Elite, die dem Volk nicht verfassungsmäßig verantwortlich ist". Im Gegensatz zu totalitären Staaten lassen sie soziale und wirtschaftliche Institutionen zu, die nicht unter staatlicher Kontrolle stehen, und verlassen sich eher auf passive Massenakzeptanz als auf aktive Unterstützung durch die Bevölkerung.
  • Eine Autokratie ist ein Staat/eine Regierung, in der eine Person „unbegrenzte Macht“ besitzt.
  • Ein totalitärer Staat „basiert auf der Unterordnung des Individuums unter den Staat und der strengen Kontrolle aller Aspekte des Lebens und der Produktionskapazität der Nation, insbesondere durch Zwangsmaßnahmen (wie Zensur und Terrorismus)“. und werden von einer einzigen Regierungspartei regiert, die sich aus loyalen Anhängern zusammensetzt. Im Gegensatz zu Autokratien, die „nur danach streben, absolute politische Macht zu erlangen und Opposition zu ächten“, sind totalitäre Staaten durch eine offizielle Ideologie gekennzeichnet, die „nur danach strebt, absolute politische Macht zu erlangen und Opposition zu ächten“ und „jeden Aspekt zu beherrschen versuchen das Leben aller als Vorspiel zur Weltherrschaft".
  • Ein faschistischer Staat ist autokratisch und basiert auf einer politischen Philosophie/Bewegung (wie der der Faschisten im Italien vor dem Zweiten Weltkrieg), „die die Nation verherrlicht und oft über das Individuum hinausgeht und die für eine zentralisierte autokratische Regierung steht, die von einem diktatorischen Führer angeführt wird , strenge wirtschaftliche und soziale Reglementierung und gewaltsame Unterdrückung der Opposition".

Untertypen

Mehrere Subtypen autoritärer Regime wurden von Linz und anderen identifiziert. Linz identifizierte die zwei grundlegendsten Subtypen als traditionelle autoritäre Regime und bürokratisch-militärische autoritäre Regime:

  • Traditionelle autoritäre Regime sind solche, "in denen die herrschende Autorität (in der Regel eine einzelne Person)" an der Macht gehalten wird, "durch eine Kombination aus Appellen an traditionelle Legitimität, Patron-Klienten-Bindung und Repression, die von einem an die Herrschaft gebundenen Apparat durchgeführt wird Autorität durch persönliche Loyalität." Ein Beispiel ist Äthiopien unter Haile Selassie I.
  • Bürokratisch-militärische autoritäre Regime sind solche, „die von einer Koalition von Militäroffizieren und Technokraten regiert werden , die innerhalb der Grenzen ihrer bürokratischen Mentalität pragmatisch (und nicht ideologisch) handeln“. Mark J. Gasiorowski schlägt vor, dass es am besten ist, „einfache autoritäre Militärregime“ von „bürokratischen autoritären Regimen“ zu unterscheiden, in denen „eine mächtige Gruppe von Technokraten den Staatsapparat nutzt, um zu versuchen, die Wirtschaft zu rationalisieren und zu entwickeln“, wie Südkorea unter Park Chung -hi .

Laut Barbara Geddes gibt es sieben Typologien autoritärer Regime: dominante Parteienregime, Militärregime, personalistische Regime, Monarchien, oligarchische Regime, indirekte Militärregime oder Mischformen der ersten drei.

Subtypen autoritärer Regime, die Linz identifiziert hat, sind korporatistische oder organisch-statistische, rassische und ethnische "Demokratie" und posttotalitäre.

  • Korporatistische autoritäre Regime „sind solche, in denen korporatistische Institutionen vom Staat ausgiebig genutzt werden, um mächtige Interessengruppen zu vereinnahmen und zu demobilisieren“. Dieser Typ wurde am ausführlichsten in Lateinamerika untersucht .
  • Rassen- und ethnische „Demokratien“ sind solche, in denen „bestimmte rassische oder ethnische Gruppen volle demokratische Rechte genießen, während anderen diese Rechte weitgehend oder vollständig verweigert werden“, wie in Südafrika während der Apartheid .
  • Posttotalitäre autoritäre Regime sind solche, in denen totalitäre Institutionen (wie die Partei, die Geheimpolizei und staatlich kontrollierte Massenmedien) bestehen bleiben, aber wo „die ideologische Orthodoxie zugunsten der Routine zurückgegangen ist, die Repression zurückgegangen ist, die oberste Führung des Staates geringer ist personalisiert und sicherer, und das Ausmaß der Massenmobilisierung ist erheblich zurückgegangen." Beispiele sind die Russische Föderation und die sowjetischen Ostblockstaaten Mitte der 1980er Jahre. Die Volksrepublik China nach Mao Zedong wurde in den 1990er und frühen 2000er Jahren als posttotalitär angesehen, mit einem begrenzten Grad an Zunahme des Pluralismus und der Zivilgesellschaft. In den 2010er Jahren jedoch, insbesondere nachdem Xi Jinping als Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas erfolgreich war und 2012 an die Macht kam, nahm die chinesische staatliche Repression, unterstützt durch digitale Kontrolle und Massenüberwachung , stark zu .

Autoritäre Regime werden manchmal auch danach unterteilt, ob sie personalistisch oder populistisch sind . Personalistische autoritäre Regime zeichnen sich durch willkürliche Herrschaft und Autorität aus, die "hauptsächlich durch Patronagenetzwerke und Zwang und nicht durch Institutionen und formelle Regeln" ausgeübt werden. Personalistische autoritäre Regime wurden im postkolonialen Afrika beobachtet. Im Gegensatz dazu sind populistische autoritäre Regime "Mobilisierungsregime, in denen ein starker, charismatischer, manipulativer Führer durch eine Koalition regiert, an der Schlüsselgruppen der Unterschicht beteiligt sind". Beispiele sind Argentinien unter Juan Perón , Ägypten unter Gamal Abdel Nasser und Venezuela unter Hugo Chávez und Nicolás Maduro .

Eine Typologie autoritärer Regime der Politikwissenschaftler Brian Lai und Dan Slater umfasst vier Kategorien:

  • Maschine (oligarchische Parteidiktaturen);
  • Bossismus (autokratische Parteidiktaturen);
  • Juntas (oligarchische Militärdiktaturen ); und
  • Strongman (autokratische Militärdiktaturen).

Lai und Slater argumentieren, dass Einparteienregime besser als Militärregime bei der Entwicklung von Institutionen (z. B. Massenmobilisierung , Patronagenetzwerke und Koordination von Eliten) sind, die effektiv darin sind, die Amtszeit des Regimes fortzusetzen und einheimische Herausforderer zu verringern; Lai und Slater argumentieren auch, dass Militärregime im Vergleich zu Einparteienregimen häufiger militärische Konflikte initiieren oder andere „verzweifelte Maßnahmen“ ergreifen, um die Kontrolle aufrechtzuerhalten.

John Duckitt schlägt eine Verbindung zwischen Autoritarismus und Kollektivismus vor und behauptet, dass beide im Gegensatz zum Individualismus stehen . Duckitt schreibt, dass sowohl Autoritarismus als auch Kollektivismus individuelle Rechte und Ziele in Gruppenziele, Erwartungen und Konformitäten überführen .

Laut Steven Levitsky und Lucan Way sind autoritäre Regime, die in sozialen Revolutionen geschaffen wurden, weitaus langlebiger als andere Arten autoritärer Regime.

Autoritarismus und Demokratie

Autoritarismus und Demokratie sind nicht unbedingt grundlegende Gegensätze und können als Pole an entgegengesetzten Enden einer Skala betrachtet werden, so dass es möglich ist, dass einige Demokratien autoritäre Elemente besitzen und ein autoritäres System demokratische Elemente aufweist. Autoritäre Regime können auch teilweise auf Beschwerden von Bürgern reagieren, obwohl dies im Allgemeinen nur Beschwerden betrifft, die die Stabilität des Regimes nicht untergraben. Eine illiberale Demokratie oder prozedurale Demokratie unterscheidet sich von einer liberalen Demokratie oder einer materiellen Demokratie dadurch , dass illiberalen Demokratien Merkmale wie Rechtsstaatlichkeit , Schutz von Minderheitengruppen , eine unabhängige Justiz und eine echte Gewaltenteilung fehlen .

Ein weiterer Unterschied ist, dass liberale Demokratien selten Krieg gegeneinander geführt haben; Die Forschung hat die Theorie erweitert und festgestellt, dass demokratischere Länder tendenziell weniger Kriege haben (manchmal als militarisierte zwischenstaatliche Streitigkeiten bezeichnet ), die weniger Todesopfer bei Kämpfen verursachen, und dass Demokratien weitaus weniger Bürgerkriege haben .

Untersuchungen zeigen, dass die demokratischen Nationen viel weniger Demozid oder Mord durch die Regierung haben. Das waren auch mäßig entwickelte Nationen, bevor sie eine liberale demokratische Politik anwendeten. Untersuchungen der Weltbank deuten darauf hin, dass politische Institutionen bei der Bestimmung der Prävalenz von Korruption äußerst wichtig sind und dass parlamentarische Systeme, politische Stabilität und Pressefreiheit alle mit geringerer Korruption in Verbindung gebracht werden.

Eine Studie des Wirtschaftswissenschaftlers Alberto Abadie aus dem Jahr 2006 kommt zu dem Schluss, dass Terrorismus am häufigsten in Ländern mit mittlerer politischer Freiheit vorkommt . Die Nationen mit dem geringsten Terrorismus sind die demokratischsten und die am wenigsten demokratischen Nationen, und dass „Übergänge von einem autoritären Regime zu einer Demokratie von einer vorübergehenden Zunahme des Terrorismus begleitet sein können“. Studien aus den Jahren 2013 und 2017 fanden in ähnlicher Weise eine nichtlineare Beziehung zwischen politischer Freiheit und Terrorismus, wobei die meisten Terroranschläge in Teildemokratien und die wenigsten in „strikten Autokratien und vollwertigen Demokratien“ stattfanden. Eine Studie von Amichai Magen aus dem Jahr 2018 zeigte, dass liberale Demokratien und Polyarchien im Vergleich zu anderen Regimetypen nicht nur weniger Terroranschläge erleiden, sondern im Vergleich zu anderen Regimetypen auch weniger Opfer bei Terroranschlägen erleiden, was auf höherwertige Demokratien zurückgeführt werden kann. Reaktionsfähigkeit auf die Forderungen ihrer Bürger, einschließlich „des Wunsches nach physischer Sicherheit“, was zu „Investitionen in Intelligenz, Infrastrukturschutz, Ersthelfer, soziale Widerstandsfähigkeit und spezialisierte medizinische Versorgung“ führt, wodurch Opfer abgewendet werden. Magen erklärte auch, dass der Terrorismus in geschlossenen Autokratien ab 2013 stark zugenommen habe.

Konkurrierende autoritäre Regime

Eine andere Art von autoritärem Regime ist das kompetitive autoritäre Regime, eine Art ziviles Regime, das in der Zeit nach dem Kalten Krieg entstand. In einem kompetitiven autoritären Regime „existieren formelle demokratische Institutionen und werden weithin als das wichtigste Mittel zur Machterlangung angesehen, aber … der Missbrauch des Staates durch die Amtsinhaber verschafft ihnen einen erheblichen Vorteil gegenüber ihren Gegnern.“ Der Begriff wurde von Steven Levitsky und Lucan A. Way in ihrem gleichnamigen Buch von 2010 geprägt, um eine Art hybrides Regime zu diskutieren , das während und nach dem Kalten Krieg entstand .

Kompetitive autoritäre Regime unterscheiden sich von vollständig autoritären Regimen dadurch, dass regelmäßig Wahlen abgehalten werden, die Opposition offen operieren kann, ohne dass ein hohes Risiko besteht, ins Exil oder ins Gefängnis zu müssen, und „demokratische Verfahren für Oppositionsgruppen ausreichend bedeutsam sind, um sie als Arenen für Machtkämpfe ernst zu nehmen ." Kompetitiven autoritären Regimen fehlt eines oder mehrere der drei Merkmale von Demokratien wie freie Wahlen (dh Wahlen, die nicht durch erheblichen Betrug oder Einschüchterung der Wähler beeinträchtigt werden); Schutz der bürgerlichen Freiheiten (zB Meinungs-, Presse- und Vereinigungsfreiheit) und gleiche Wettbewerbsbedingungen (hinsichtlich Zugang zu Ressourcen, Medien und Rechtsmitteln).

Autoritarismus und Faschismus

Autoritarismus gilt als ein Kernkonzept des Faschismus und Wissenschaftler sind sich einig, dass ein faschistisches Regime in erster Linie eine autoritäre Regierungsform ist, obwohl nicht alle autoritären Regime faschistisch sind. Während Autoritarismus ein bestimmendes Merkmal des Faschismus ist, argumentieren Wissenschaftler, dass mehr Unterscheidungsmerkmale erforderlich sind, um ein autoritäres Regime faschistisch zu machen.

Autoritarismus und Totalitarismus

Linz grenzte neue Formen des Autoritarismus von personalistischen Diktaturen und totalitären Staaten am Beispiel des franquistischen Spaniens ab. Im Gegensatz zu personalistischen Diktaturen haben neue Formen des Autoritarismus die Vertretung einer Vielzahl von Akteuren institutionalisiert (im Fall Spaniens einschließlich des Militärs, der katholischen Kirche , Falange , Monarchisten , Technokraten und anderer). Im Gegensatz zu totalitären Staaten verlässt sich das Regime eher auf passive Massenakzeptanz als auf Unterstützung durch die Bevölkerung. Totalitarismus ist eine extreme Version des Autoritarismus. Autoritarismus unterscheidet sich vom Totalitarismus in erster Linie dadurch, dass soziale und wirtschaftliche Institutionen existieren, die nicht unter staatlicher Kontrolle stehen. Aufbauend auf der Arbeit des Yale-Politikwissenschaftlers Juan Linz hat Paul C. Sondrol von der University of Colorado in Colorado Springs die Merkmale autoritärer und totalitärer Diktatoren untersucht und in einem Diagramm geordnet:

Totalitarismus Autoritarismus
Charisma Hoch Niedrig
Rollenkonzept Führer als Funktion Führer als Individuum
Ende der Macht Öffentlichkeit Privatgelände
Korruption Niedrig Hoch
Offizielle Ideologie Ja Nein
Begrenzter Pluralismus Nein Ja
Legitimität Ja Nein

Sondrol argumentiert, dass sowohl Autoritarismus als auch Totalitarismus Formen der Autokratie sind, sie sich jedoch in drei wesentlichen Dichotomien unterscheiden :

(1) Im Gegensatz zu ihren langweiligen und im Allgemeinen unbeliebten autoritären Brüdern entwickeln totalitäre Diktatoren eine charismatischeMystik “ und eine massenbasierte, pseudodemokratische Interdependenz mit ihren Anhängern durch die bewusste Manipulation eines prophetischen Bildes.

(2) Begleitende Rollenvorstellungen unterscheiden Totalitäre von Autoritären. Autoritäre betrachten sich selbst als individuelle Wesen, die sich weitgehend damit begnügen, den Status quo zu kontrollieren und oft aufrechtzuerhalten. Totalitäre Selbstverständnisse sind weitgehend teleologisch . Der Tyrann ist weniger eine Person als vielmehr eine unverzichtbare Funktion, um das Universum zu führen und umzugestalten.

(3) Folglich ist die Nutzung von Macht zur persönlichen Vergrößerung unter Autoritären offensichtlicher als unter Totalitären. Da ihnen die verbindliche Anziehungskraft der Ideologie fehlt , unterstützen Autoritäre ihre Herrschaft durch eine Mischung aus Angsteinflößung und Belohnung loyaler Kollaborateure, wodurch eine Kleptokratie entsteht .

Im Vergleich zum Totalitarismus „behält der autoritäre Staat immer noch eine gewisse Unterscheidung zwischen Staat und Gesellschaft bei. Es geht ihm nur um die politische Macht, und solange diese nicht bestritten wird, gibt er der Gesellschaft ein gewisses Maß an Freiheit. Der Totalitarismus hingegen greift ein Privatleben und erstickt es." Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass "Autoritarismus nicht wie der Totalitarismus von utopischen Idealen beseelt ist. Er versucht nicht, die Welt und die menschliche Natur zu verändern." Carl Joachim Friedrich schreibt, dass „eine totalistische Ideologie, eine durch eine Geheimpolizei verstärkte Partei und die monopolistische Kontrolle der ... industriellen Massengesellschaft“ die drei Merkmale totalitärer Regime sind, die sie von anderen Autokratien unterscheiden.

Greg Yudin, Professor für politische Philosophie an der Moskauer Schule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, argumentiert, dass „politische Passivität und bürgerlicher Rückzug“ „Schlüsselmerkmale“ des Autoritarismus seien, während der Totalitarismus auf „Massenmobilisierung, Terror und Homogenität der Überzeugungen“ angewiesen sei.

Wirtschaftliche Auswirkungen

Die Auswirkungen politischer Regimetypen auf das Wirtschaftswachstum wurden von Wissenschaftlern diskutiert. Eine Bewertung der bestehenden Wissenschaft im Jahr 1993 veranlasste Adam Przeworski und Fernando Limongi zu dem Schluss: "Wir wissen nicht, ob die Demokratie das Wirtschaftswachstum fördert oder behindert." Im Jahr 2010 schrieb Dani Rodrik, dass Demokratien Autokratien in Bezug auf langfristiges Wirtschaftswachstum, wirtschaftliche Stabilität, Anpassung an externe wirtschaftliche Schocks, Humankapitalinvestitionen und wirtschaftliche Gleichheit übertreffen. Eine Studie von Daron Acemoglu , Suresh Naidu, Pascual Restrepo und James A. Robinson aus dem Jahr 2019 ergab , dass die Demokratie das BIP pro Kopf langfristig um etwa 20 Prozent steigert. Laut Amartya Sen hat keine funktionierende liberale Demokratie jemals eine großflächige Hungersnot erlitten .

Wissenschaftler haben festgestellt, dass Autokratien einen Vorteil haben können, wenn es um eine schnelle Industrialisierung geht. Seymour Martin Lipset argumentierte, dass autoritäre Regime mit niedrigem Einkommen bestimmte technokratische „effizienzsteigernde Vorteile“ gegenüber einkommensschwachen Demokratien haben, die autoritären Regimen einen Vorteil in der wirtschaftlichen Entwicklung verschaffen . Im Gegensatz dazu argumentieren Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle und Michael M. Weinstein (2005), dass Demokratien gegenüber Autoritarismus „eine überlegene Entwicklungsleistung erzielen“, und weisen darauf hin, dass arme Demokratien eher ein stabileres Wirtschaftswachstum haben und weniger wahrscheinlich sind wirtschaftliche und humanitäre Katastrophen (zB Flüchtlingskrisen) als autoritäre Regime; dass bürgerliche Freiheiten in Demokratien Korruption und Ressourcenmissbrauch eindämmen; und dass Demokratien anpassungsfähiger sind als autoritäre Regime.

Studien deuten darauf hin, dass mehrere Gesundheitsindikatoren (Lebenserwartung sowie Säuglings- und Müttersterblichkeit) einen stärkeren und signifikanteren Zusammenhang mit der Demokratie haben als mit dem Pro-Kopf- BIP , der Größe des öffentlichen Sektors oder der Einkommensungleichheit.

Historische Tendenzen

Antiautoritarismus nach dem Zweiten Weltkrieg

Sowohl der Zweite Weltkrieg (Ende 1945) als auch der Kalte Krieg (Ende 1991) führten dazu, dass autoritäre Regime entweder durch demokratische oder weniger autoritäre Regime ersetzt wurden.

Der Zweite Weltkrieg sah die Niederlage der Achsenmächte durch die Alliierten . Alle Achsenmächte ( Nazideutschland , faschistisches Italien und kaiserliches Japan ) hatten totalitäre oder autoritäre Regierungen, und zwei der drei wurden durch Regierungen ersetzt, die auf demokratischen Verfassungen basierten. Die alliierten Mächte waren ein Bündnis demokratischer Staaten und (später) der kommunistischen Sowjetunion . Zumindest in Westeuropa war die erste Nachkriegszeit geprägt von Pluralismus und Meinungsfreiheit in Gebieten, die unter der Kontrolle autoritärer Regime standen. Die Erinnerung an Faschismus und Nationalsozialismus wurde verunglimpft. Die neue Bundesrepublik Deutschland verbot seine Äußerung. Als Reaktion auf den Zentralismus des NS-Staates übte die neue Verfassung Westdeutschlands ( Bundesrepublik Deutschland ) eine „ Gewaltenteilung “ aus und legte die „ Gesetzgebung fest in die Hände“ der sechzehn Bundesländer bzw. Staaten der Republik, nicht mit der Bundesregierung, zumindest zunächst nicht.

Kulturell gab es auch in Westeuropa ein starkes Gefühl des Antiautoritarismus auf der Grundlage des Antifaschismus . Dies wurde auf den aktiven Widerstand gegen die Besatzung und auf Ängste vor der Entwicklung von Supermächten zurückgeführt . Antiautoritärerismus wurde auch mit gegenkulturellen und böhmischen Bewegungen wie der Beat Generation in den 1950er Jahren, den Hippies in den 1960er Jahren und den Punks in den 1970er Jahren in Verbindung gebracht.

In Südamerika wandelten sich zwischen 1982 und 1990 Argentinien, Bolivien, Brasilien, Paraguay, Chile und Uruguay von Diktaturen zu Demokratien.

Mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und der Sowjetunion 1991 brach die andere autoritär/totalitäre „Hälfte“ der alliierten Mächte des Zweiten Weltkriegs zusammen. Dies führte nicht so sehr zu einer Revolte gegen die Autorität im Allgemeinen, sondern zu der Überzeugung, dass autoritäre Staaten (und die staatliche Kontrolle der Wirtschaft) überholt seien. Die Idee, dass „liberale Demokratie die endgültige Form sei, auf die alle politischen Bestrebungen ausgerichtet sind“, wurde in den westlichen Ländern sehr populär und wurde in Francis Fukuyamas Buch The End of History and the Last Man gefeiert . Laut Charles H. Fairbanks Jr. „schienen sich alle neuen Staaten, die aus den Trümmern des Sowjetblocks herausgestolpert sind, außer Usbekistan und Turkmenistan, Anfang der 1990er Jahre tatsächlich in Richtung Demokratie zu bewegen“, ebenso wie die Länder Ostmitteleuropas und dem Balkan.

Im Dezember 2010 entstand der Arabische Frühling als Reaktion auf Unruhen wegen wirtschaftlicher Stagnation, aber auch gegen unterdrückerische autoritäre Regime, zuerst in Tunesien , und breitete sich nach Libyen , Ägypten , Jemen , Syrien , Bahrain und anderswo aus. In Tunesien , Libyen , Ägypten und teilweise im Jemen wurden Regime gestürzt , während es in anderen Ländern zu Unruhen, Bürgerkriegen oder Aufständen kam. Die meisten Revolutionen des Arabischen Frühlings führten nicht zu einer dauerhaften Demokratisierung. In den zehn Jahren nach dem Arabischen Frühling war von den Ländern, in denen im Arabischen Frühling eine Autokratie gestürzt wurde, nur Tunesien zu einer echten Demokratie geworden; Ägypten rutschte zurück und kehrte zu einem vom Militär geführten autoritären Staat zurück, während Libyen, Syrien und der Jemen verheerende Bürgerkriege erlebten.

Autoritäres Revival der 2000er

Seit 2005 stellten Beobachter fest, was einige als „ demokratische Rezession “ bezeichnet haben, obwohl einige wie Steven Levitsky und Lucan Way bestritten haben, dass es vor 2013 einen erheblichen demokratischen Niedergang gegeben hat. Im Jahr 2018 erklärte das Freedom House , dass von 2006 bis 2018 „113 Länder“ auf der ganzen Welt zeigten „einen Nettorückgang“ bei „politischen Rechten und bürgerlichen Freiheiten“, während „nur 62“ „eine Nettoverbesserung“ erlebten. Der Bericht 2020 war das vierzehnte Jahr in Folge mit rückläufigen Ergebnissen. Bis 2020 hatten alle Länder, die von Freedom House als „nicht frei“ bezeichnet wurden , auch Praktiken des transnationalen Autoritarismus entwickelt , die darauf abzielten, abweichende Meinungen über Staatsgrenzen hinweg zu überwachen und zu kontrollieren.

Der amerikanische Politikjournalist David Frum schrieb 2018 : Die hoffnungsvolle Welt des sehr späten 20 wie Václav Havel und Nelson Mandela – sieht jetzt angeschlagen und trügerisch aus.“

Michael Ignatieff schrieb, dass Fukuyamas Idee, dass der Liberalismus den Autoritarismus besiegt, „jetzt wie ein kurioses Artefakt eines verschwundenen unipolaren Moments aussieht“, und Fukuyama selbst äußerte sich besorgt. Bis 2018 führte nur ein Aufstand des Arabischen Frühlings (der in Tunesien) zu einem Übergang zu einer konstitutionellen demokratischen Regierungsführung, und ein „Wiederaufleben von Autoritarismus und islamischem Extremismus “ in der Region wurde als Arabischer Winter bezeichnet .

Für die neue Ausbreitung des Autoritarismus wurden verschiedene Erklärungen angeboten. Dazu gehören die Kehrseite der Globalisierung und der anschließende Aufstieg des populistischen Neonationalismus sowie der Erfolg des Pekinger Konsenses , dh des autoritären Modells der Volksrepublik China . In Ländern wie den Vereinigten Staaten gehören zu den Faktoren, die für die Zunahme des Autoritarismus verantwortlich gemacht werden, die Finanzkrise von 2007–2008 und ein langsameres Reallohnwachstum sowie die Eliminierung sogenannter „Wächter“ des Wissens durch die sozialen Medien – das Äquivalent zur Disintermediation in der Wirtschaft – so dass ein großer Teil der Bevölkerung das, was einst „als belegbare Tatsachen angesehen wurde“ – von der Gefahr der Erderwärmung bis zur Verhinderung der Ausbreitung von Krankheiten durch Impfungen – für Meinung hält und für Tatsache hält, was eigentlich nur ist unbewiesene Randmeinungen.

In der Politik der Vereinigten Staaten sind die Begriffe „extrem rechts“, „extrem rechts“ und „ultra-rechts“ Bezeichnungen, die verwendet werden, um „militante Formen der aufständischen revolutionären rechten Ideologie und des separatistischen ethnozentrischen Nationalismus“ zu beschreiben, wie z. B. die christliche Identität , die Kreativität Movement , der Ku Klux Klan , die National Socialist Movement , die National Alliance , die Joy of Satan Ministries und der Order of Nine Angles . Diese rechtsextremen Gruppen teilen verschwörerische Machtansichten, die überwiegend antisemitisch sind, und lehnen die pluralistische Demokratie zugunsten einer organischen Oligarchie ab, die die als völkische Nation wahrgenommene homogene Rasse vereinen würde . Die extreme Rechte in den Vereinigten Staaten setzt sich aus verschiedenen neofaschistischen , neonazistischen , weißen nationalistischen und weißen rassistischen Organisationen und Netzwerken zusammen, die dafür bekannt sind, auf eine „ Beschleunigung “ von Rassenkonflikten durch gewalttätige Mittel wie Attentate hinzuweisen . Morde , Terroranschläge und gesellschaftlicher Zusammenbruch , um den Aufbau eines weißen Ethnostaates zu erreichen .

Beispiele

Es gibt keine einheitliche Definition von Autoritarismus, aber es werden mehrere jährliche Messungen versucht, einschließlich des jährlichen Freedom in the World- Berichts von Freedom House . Einige Länder wie unter anderem Venezuela, die derzeit oder historisch als autoritär anerkannt sind, wurden bei der Machtübernahme nicht autoritär oder schwankten zwischen einem autoritären, einem fehlerhaften oder einem illiberal-demokratischen Regime. Der Zeitraum spiegelt eher ihre Zeit an der Macht wider als die Jahre, in denen sie autoritäre Regime waren. Einige Länder wie China und faschistische Regime wurden auch als totalitär charakterisiert , wobei einige Perioden als autoritärer oder totalitärer dargestellt wurden als andere.

Aktuell

Im Folgenden finden Sie eine nicht erschöpfende Liste von Beispielen für Staaten, die derzeit oder häufig als autoritär charakterisiert werden.

Bundesland Zeitraum Herrschende Gruppe oder Person Anmerkungen und Referenzen
 Afghanistan 1996–2001; 2021– Taliban
 Angola 1975– Volksbewegung für die Befreiung Angolas
 Aserbaidschan 1993– Neue Aserbaidschan-Partei
 Bahrein 1783– Haus des Kalifen
 Weißrussland 1994– Alexander Lukaschenko
Burundi Burundi 2005– CNDD–FDD
 Kambodscha 1979- Kambodschanische Volkspartei
 Kamerun 1982– Paul Biya
 Volksrepublik China 1949– Kommunistische Partei Chinas Einige Gelehrte haben das chinesische System als „einen fragmentierten Autoritarismus“ ( Lieberthal ), „einen Verhandlungsstaat“ oder „ein konsultatives autoritäres Regime“ bezeichnet. Nach Recherchen von John Kennedy et al. (2018) nehmen chinesische Bürger mit höherer Bildung tendenziell weniger an Kommunalwahlen teil und haben ein geringeres Maß an demokratischen Werten im Vergleich zu Personen mit nur Pflichtschulbildung.
 Republik Kongo 1979–1992; 1997- Denis Sassou Nguesso
 Kuba 1959– Kommunistische Partei Kubas
 Dschibuti 1977– Hassan Gouled Aptidon und Ismaïl Omar Guelleh
 Ägypten 2014– Abdel Fattah el-Sisi
 El Salvador 2019– Nayib Bukele
 Äquatorialguinea 1979– Teodoro Obiang Nguema Mbasogo
 Gabun 1961– Gabunische Demokratische Partei
 Ungarn 2010– Viktor Orban und Fidesz Sie hat sich in letzter Zeit mehr in Richtung Illiberalismus bewegt .
 Indien * 2014– Narendra Modi Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass sich das Land in Richtung Autoritarismus bewegt. Obwohl es einer Überprüfung unterliegt
 Iran 1980– Ruhollah Khomeini und Ali Khamenei Nach der iranischen Revolution wurde der Iran ein autoritärer Klerikerstaat (nominell eine „ Islamische Republik “), basierend auf der absoluten Autorität des nicht gewählten Obersten Führers des Iran , basierend auf dem schiitischen Konzept der Vormundschaft des islamischen Rechtsgelehrten . Im Jahr 2000 schrieb Juan José Linz, dass „es schwierig ist, das iranische Regime in die bestehende Typologie einzufügen, da es die ideologische Ausrichtung des Totalitarismus mit dem begrenzten Pluralismus des Autoritarismus verbindet und regelmäßig Wahlen abhält, bei denen häufig Kandidaten unterschiedlicher Politik und Amtsinhaber vertreten werden besiegt."
 Jordanien 1946– Haschemiten
 Kasachstan 1990– Nur Otan
 Laos 1975– Revolutionäre Volkspartei von Laos
 Marokko 1957– Dynastie der Alaouiten
 Montenegro 1990– Demokratische Partei der Sozialisten Montenegros unter Milo Đukanović
 Burma 2016– Nationale Liga für Demokratie und Min Aung Hlaing
 Nicaragua 2007– Daniel Ortega und Rosario Murillo
 Nord Korea 1949– Kim-Dynastie
 Oman 1970– Haus von Al Said Begonnen mit dem Staatsstreich von 1970 .
 Palästina 1964– Palästinensische Befreiungsorganisation
2006– Hamas
 Polen 2015– Recht und Gerechtigkeit Sie hat sich in letzter Zeit in Richtung Illiberalismus bewegt .
 Katar 1971– Haus Thani
 Russische Föderation 2000– Einiges Russland unter Wladimir Putin Sie hat autoritäre Tendenzen und wird von manchen Beobachtern als „eigentlich eine Mischung aus Autoritarismus und gelenkter Demokratie “ beschrieben. Siehe Putinismus für mehr.
 Ruanda 2000– Paul Kagam
Erster saudischer Staat 1744–1818 Haus Saud
Zweiter saudischer Staat 1824–1891
 Saudi-Arabien 1902–
 Serbien 2012– Serbische Fortschrittspartei unter Aleksandar Vučić
 Singapur 1965– Volksaktionspartei
 Südsudan 2011– Sudanesische Volksbefreiungsbewegung unter Salva Kiir Mayardit
 Republika Srpska
(Teil von Bosnien und Herzegowina ) 
2006– Milorad Dodik
 Syrien 1963– Baathistisches Regime und Familie al-Assad
 Tadschikistan 1994– Emomali Rahmon
 Thailand 2014– König Maha Vajiralongkorn und Premierminister Prayut Chan-o-cha Der thailändische Staatsstreich von 2014 stürzte die demokratisch gewählte Regierung von Yingluck Shinawatra in einem Militärputsch und setzte eine Militärjunta ein , um die Regierung Thailands zu überwachen.
 Gehen 1967– Eyadema-Familie
 Truthahn 2003– Gerechtigkeits- und Entwicklungspartei unter Recep Tayyip Erdoğan Es wurde von Beobachtern als „kompetitives autoritäres Regime“ beschrieben.
 Vereinigte Arabische Emirate 1971– Königsfamilien der Vereinigten Arabischen Emirate
 Uganda 1986– Yoweri Museveni
 Usbekistan 1989– Usbekische Liberaldemokratische Partei
 Venezuela 1999– Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas unter Hugo Chávez und Nicolás Maduro
 Vietnam 1976– Kommunistische Partei Vietnams
 Zimbabwe 1980– ZANU-PF

Historisch

Das Folgende ist eine nicht erschöpfende Liste von Beispielen für historisch autoritäre Staaten.

Bundesland Zeitraum Herrschende Gruppe oder Person Anmerkungen und Referenzen
 Algerien 1999–2019 Abdelaziz Bouteflika
 Argentinien 1946–1955 Herrschaft der Justizialistischen Partei von Juan Perón Siehe auch Peronismus , populistischer Autoritarismus.
1966–1973 Militärregierung Siehe die argentinische Revolution für die Zeit der Militärherrschaft.
1973–1976 Herrschaft der Justizialistischen Partei von Juan und Isabel Perón
1976–1983 Freihandel und deregulierende Herrschaft von Jorge Rafael Videla Siehe auch National Reorganization Process , Periode der Militärherrschaft.
 Österreich 1933–1938 Christlichsoziale Partei unter Engelbert Dollfuß und Vaterlandsfront unter Kurt von Schuschnigg Siehe auch Bundesland Österreich und Ständestaat .
Brasilien 1937–1945 Getúlio Vargas Siehe auch die Vargas-Ära .
1964–1985 Militärdiktatur in Brasilien Es begann mit dem brasilianischen Staatsstreich von 1964 .
Birma 1962–2011 Militärregierung und Burma Socialist Program Party Es begann mit dem burmesischen Staatsstreich von 1962 und endete mit den politischen Reformen in Burma 2011–2012 .
 Burundi 1961–1993 UPRONA
 Konföderierten Staaten von Amerika 1861-1865 Jefferson Davis Wird als autoritäre Herrenvolksrepublik betrachtet , in der die Konföderation eine "Demokratie der weißen Rasse" war.
 Tschad 1990–2021 Idriss Deby Nach 30 Jahren ununterbrochener Präsidentschaft von Aufständischen getötet
 Chile 1973–1990 August Pinochet Es begann mit dem von der CIA unterstützten chilenischen Staatsstreich von 1973 , der die demokratisch gewählte Regierung des demokratischen Sozialisten Salvador Allende stürzte .
Republik China 1927–1949 Kuomintang und nationalistische Regierung ( Chiang Kai-shek ) Die Republik China auf Taiwan ist weiter unten aufgeführt.
 Demokratische Republik Kongo 1997–2019 Laurent-Désiré Kabila und Joseph Kabila Zaïre ist weiter unten aufgeführt.
 Kroatien 1990–1999 Franjo Tuđman
 Tschechoslowakei 1938–1939 Partei der nationalen Einheit
 Ägypten 1952–2011 Gamal Abdel Nasser , Anwar Sadat und Hosni Mubarak
 Äquatorialguinea 1968–1979 Francisco Macias Nguema
 Äthiopien 1974–1987 Mengistu Haile Mariam und die Arbeiterpartei Äthiopiens
 Äthiopien 1991–2019 Äthiopische Revolutionäre Demokratische Volksfront
 Gambia 1994–2017 Yahya Jammeh Jammeh wird durch demokratische Wahlen gestürzt und zum Rücktritt gezwungen
 Nazi Deutschland 1933–1945 Adolf Hitler Siehe auch Nazismus .
 Guinea 1958–2021 Ahmed Sekou Touré , Lansana Conté , Moussa Dadis Camara und Alpha Condé Guinea war geprägt von einer Reihe autoritärer Generationen
 Guinea-Bissau 1980–1999 João Bernardo Vieira Nino Vieira regierte in den 80er und 90er Jahren bis zu seinem Sturz autoritär, 2005 kehrte er bis zu seiner Ermordung ins Präsidentenamt zurück.
 Ungarn 1920–1944 Miklós Horthy und die Einheitspartei
 Indonesien 1966–1998 Suharto Es begann 1966 de facto und 1967 de jure . Siehe auch die Neue Ordnung und der Fall von Suharto .
 Iran 1925–1979 Pahlavi-Dynastie
Irak 1968–2003 Ahmed Hassan al-Bakr und Saddam Hussein
 Liberia 1980–1990 Samuel Doe Der liberianische Präsident wird mitten im Bürgerkrieg für lange Zeit gefangen genommen und hingerichtet .
Faschistisches Italien (1922–1943) Faschistisches Italien 1922–1943 Benito Mussolini
Libyen 1969–2011 Muammar Gaddafi Es begann mit dem libyschen Staatsstreich 1969 und endete mit dem libyschen Bürgerkrieg 2011 .
 Litauen 1926–1940 Antanas Smetona Siehe auch das sowjetische Ultimatum von 1940 an Litauen .
 EJR Mazedonien 2006–2016 Nikola Gruevski
 Malaysia 1957–2018 United Malays National Organization Siehe auch die malaysische Verfassungskrise von 1988 .
 Mali 1968–1991 Moussa Traore Moussa wird beim malischen Staatsstreich 1991 abgesetzt und zweimal zum Tode verurteilt, im Mai 2002 freigesprochen.
Osmanisches Reich 1878–1908 Abdül Hamid II
1913–1918 Die drei Paschas
 Nicaragua 1936–1979 Familie Somoza Der Somoza-Clan verliert in der sandinistischen Revolution an Macht .
 Philippinen 1965–1986 Ferdinand Marcos Sie endete mit der People Power Revolution .
2016–2022 Rodrigo Duterte Es endete am 30. Juni, befristet.
 Polen 1926–1939 Sanierung Siehe auch den Maiputsch .
 Portugal 1926–1933 Militärregierung Siehe die Nationale Diktatur .
1933–1974 Estado-Novo- Regime unter António de Oliveira Salazar und Marcelo Caetano Sie endete mit der Nelkenrevolution .
 Ruanda 1961–1994 Gregoire Kayibanda und Juvenal Habyarimana
 Somalia 1969–1991 Siad Barré
Südafrika 1948–1994 nationale Partei Sie endete mit dem Ende der Apartheid .
 Südkorea 1948–1960 Syngman Rhee
1961–1987 Park Chung-hee und Chun Doo-hwan
Francoistisches Spanien 1936–1975 Franz Franco Siehe auch den spanischen Übergang zur Demokratie .
 Sudan 1989–2019 Omar al-Baschir
 Taiwan 1945–1987 Kuomintang ( Chiang Kai-shek und Chiang Ching-kuo ) Die Republik China (1927–1949) ist weiter oben aufgeführt.
 Tunesien 1987–2011 Zine El Abidine Ben Ali Siehe auch Tunesische Revolution
 Truthahn 1923–1950 Republikanische Volkspartei
 Sovietunion 1922–1991 Kommunistische Partei der Sowjetunion Siehe auch Autoritärer Sozialismus .
 Königreich Jugoslawien 1929–1934 Unter Alexander I. und der JRSD Siehe auch die Diktatur vom 6. Januar .
1934–1941 Unter Milan Stojadinović und dem JRZ
 SFR Jugoslawien 1944–1980 Unter Josip Broz Tito Siehe auch Tod und Staatsbegräbnis von Josip Broz Tito .
 FR Jugoslawien 1989–2000 Unter Slobodan Milošević Siehe auch den Sturz von Slobodan Milošević .
Zaire 1965–1997 Mobutu Sese Seko Die Demokratische Republik Kongo nach 1997 ist oben aufgeführt.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

  • Linz, Juan J. (1964). "Ein autoritäres Regime: Der Fall Spanien". In Allard, Eric; Littunen, Yrjo. Spaltungen, Ideologien und Parteiensysteme . Helsinki: Akademische Buchhandlung.

Weiterlesen

  • Franz; Erika; Geddes, Barbara; Wrights, Josef (2018). Wie Diktaturen funktionieren . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316336182 .

Externe Links