Baker gegen Carr -Baker v. Carr

Baker gegen Carr
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert 19.–20. April 1961
Zurückgewiesen 9. Oktober 1961
Beschlossen 26. März 1962
Vollständiger Fallname Charles W. Baker et al. v. Joe. C. Carr et al.
Zitate 369 US 186 ( mehr )
82 S.Kt. 691; 7 L. Ed. 2d 663; 1962 US LEXIS 1567
Anamnese
Frühere 179 F. Supp. 824 ( MD Tenn. 1959), wahrscheinliche Gerichtsbarkeit festgestellt , 364 U.S. 898 (1960). Berufung des United States District Court for the Middle District of Tennessee
Anschließend In Untersuchungshaft, 206 F. Supp. 341 (MD Tenn. 1962)
Halten
Die Neueinteilung der staatlichen Gesetzgebungsbezirke ist keine politische Frage , und damit ist justiciable von den Bundesgerichten.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Fallmeinungen
Mehrheitlich Brennan, begleitet von Warren, Black, Douglas, Clark, Stewart
Gleichzeitigkeit Douglas
Gleichzeitigkeit Clark
Gleichzeitigkeit Stewart
Dissens Frankfurter, begleitet von Harlan
Dissens Harlan, zusammen mit Frankfurter
Whittaker nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV ; US-Konst. Kunst. III; 42 USC  § 1983 ; Tenn. Konst. Kunst. II
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) (teilweise)

Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), war ein Wahrzeichen United States Supreme Court Fallin dem das Gerichtdass gehalten Redistricting qualifiziert als justiciable Frage nach der vierzehnten Änderung, so Bundesgerichte ermöglichen Fourteenth Fälle Änderung basiertes Redistricting zu hören. Das Gericht fasste seine Baker- Behauptung in einer späteren Entscheidung wie folgt zusammen: „Die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels schränkt die Befugnisse einer Landesgesetzgebung bei der Gestaltung der geografischen Bezirke ein, aus denen Vertreter entweder für die Landesgesetzgebung oder für das Bundesrepräsentantenhaus gewählt werden ." ( Gray v. Sanders , 372 US 368 (1963)). Das Gericht hatte zuvor in der Rechtssache Gomillion v. Lightfoot entschieden, dass Distriktklagen wegen Rassendiskriminierung im Rahmen des Fünfzehnten Zusatzartikels geltend gemacht werden könnten.

Der Fall entstand aus einer Klage gegen den Bundesstaat Tennessee, der seit 1901 keine Neuverteilung mehr durchgeführt hatte. Der Bundesstaat Tennessee argumentierte, dass die Zusammensetzung der Legislativbezirke eine nicht zu rechtfertigende politische Frage darstelle , wie der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Colegrove v. Green ( 1946). In einer Mehrheitsmeinung, der sich fünf weitere Richter anschlossen, vertrat der stellvertretende Richter William J. Brennan Jr. die Auffassung, dass die Umverteilung nicht als politische Frage zu qualifizieren sei, obwohl er den Fall zur weiteren Bearbeitung an das Bundesbezirksgericht zurückverwies. Der Beigeordnete Richter Felix Frankfurter widersprach entschieden und argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichtshofs die Geschichte und die gerichtliche Zurückhaltung beiseite lege und die Gewaltenteilung zwischen Gesetzgebern und Gerichten verletze.

Der Fall hatte keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Wahlbezirke, aber er war ein wichtiger Präzedenzfall für die Befugnisse der Bundesgerichte, sich mit Neuwahlen zu befassen. 1964 verhängte der Oberste Gerichtshof zwei Fälle, Wesberry gegen Sanders und Reynolds gegen Sims , in denen das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten nach dem Prinzip einer Person, einer Stimme Wahlbezirke mit gleicher Bevölkerungszahl einrichten mussten .

Hintergrund

Der Kläger Charles Baker war ein Republikaner , der in Shelby County, Tennessee , lebte und als Bürgermeister von Millington, Tennessee , in der Nähe von Memphis gedient hatte . Die Verfassung des Bundesstaates Tennessee verlangte, dass die Legislativbezirke für die Generalversammlung von Tennessee alle zehn Jahre neu gezogen werden, um Bezirke mit einer im Wesentlichen gleichen Bevölkerungszahl bereitzustellen (wie dies bei Kongressbezirken der Fall war). Bakers Beschwerde war, dass Tennessee seit 1901 als Reaktion auf die Volkszählung von 1900 keine Umsiedlung vorgenommen hatte .

Zum Zeitpunkt von Bakers Klage hatte sich die Bevölkerungszahl so verändert, dass sein Distrikt im Shelby County etwa zehnmal so viele Einwohner hatte wie einige der ländlichen Distrikte. Die Stimmen der Landbürger waren im Vergleich zu denen der Stadtbürger überrepräsentiert. Bakers Argument war, dass diese Diskrepanz dazu führte, dass er nicht den "gleichen Schutz der Gesetze" erhielt, der durch den Vierzehnten Zusatzartikel erforderlich ist . Der Angeklagte Joe Carr wurde in seiner Position als Außenminister von Tennessee verklagt . Carr war nicht derjenige, der die Bezirksgrenzen festlegte – das hatte der Landtag getan –, sondern wurde von Amts wegen als diejenige Person verklagt , die letztendlich für die Durchführung der Wahlen im Land und für die Herausgabe von Bezirkskarten verantwortlich war.

Der Staat Tennessee argumentiert , dass die Zusammensetzung der Gesetzgebungsbezirke war im Wesentlichen eine politische Frage, keine gerichtliche ein, hatte wie durch statt Colegrove v. Grün , eine Vielzahl Meinung des Gerichts , in dem Gerechtigkeit Felix Frankfurter erklärte , dass „Gerichte sollte nicht betreten Sie dieses politische Dickicht." Frankfurter glaubte, dass durch den politischen Prozess Erleichterungen für die Fehlverteilung der Gesetzgebung erkämpft werden müssten.

Entscheidung

Die Entscheidung Baker gegen Carr war eine der schmerzlichsten in der Geschichte des Gerichts. Der Fall musste zur Neuverhandlung zurückgestellt werden, da sich in der Konferenz für keine der beiden Seiten des Falles eine klare Mehrheit herausstellte. Associate Justice Charles Evans Whittaker wurde so über den Fall gerissen , dass er schließlich hatte recuse sich Gründe für die Gesundheit. Der mühsame Entscheidungsprozess in Baker wird oft für Whittakers spätere Gesundheitsprobleme verantwortlich gemacht, die ihn 1962 zwangen, sich vom Gericht zurückzuziehen.

Das Gutachten wurde schließlich im März 1962 überliefert, fast ein Jahr, nachdem es ursprünglich argumentiert worden war. Das Gericht teilte 6 zu 2 bei der Entscheidung, dass Bakers Fall justiziabel war, und produzierte zusätzlich zu dem Urteil des Gerichtshofs von Richter William J. Brennan drei übereinstimmende Meinungen und zwei abweichende Meinungen. Brennan formulierte die Doktrin der politischen Fragen neu und identifizierte sechs Faktoren, die dabei helfen, zu bestimmen, welche Fragen „politischer“ Natur waren. Fälle politischer Natur sind gekennzeichnet durch:

  1. "Textlich nachweisbares verfassungsmäßiges Bekenntnis des Themas zu einer koordinierten politischen Abteilung;" Als Beispiel dafür nannte Brennan Fragen der Außenpolitik und der exekutiven Kriegsbefugnisse und argumentierte, dass Fälle, die solche Angelegenheiten betreffen, "politische Fragen" seien.
  2. "Ein Mangel an gerichtlich auffindbaren und handhabbaren Standards für die Lösung;"
  3. "Die Unmöglichkeit, ohne eine anfängliche politische Festlegung einer Art zu entscheiden, die eindeutig dem außergerichtlichen Ermessen unterliegt;"
  4. "Die Unmöglichkeit, eine unabhängige Entscheidung eines Gerichts zu treffen, ohne den Mangel an dem gebührenden Respekt zu äußern, den die koordinierten Regierungszweige gebühren;"
  5. "Ein ungewöhnliches Bedürfnis nach bedingungslosem Festhalten an einer bereits getroffenen politischen Entscheidung;"
  6. "Die Möglichkeit der Verlegenheit durch vielfältige Äußerungen verschiedener Abteilungen zu einer Frage."

Richter Tom C. Clark stellte seine Abstimmung in letzter Minute auf eine Einigung über den Inhalt von Bakers Behauptungen um, was eine Mehrheit ermöglicht hätte, die Baker Entlastung hätte gewähren können. Stattdessen verwies der Oberste Gerichtshof den Fall an das Bezirksgericht zurück.

Die große Mehrheit in diesem Fall kann in vielerlei Hinsicht Richter Brennan zugeschrieben werden, der Potter Stewart davon überzeugt hat, dass es sich bei dem Fall nur um ein enges Urteil handelt, das sich nur mit dem Recht befasst, das Gesetz anzufechten. Brennan redete auch die Richter Black und Douglas von ihren üblichen absolutistischen Positionen herunter, um einen Kompromiss zu erzielen.

Dissens der Richter Frankfurter und Harlan

Frankfurter , verbunden von Richter John Marshall Harlan II , widersprach energisch und ausführlich und argumentierte, dass das Gericht die Geschichte und die richterliche Zurückhaltung beiseite gelegt und die Gewaltenteilung zwischen Gesetzgebern und Gerichten verletzt habe. Er schrieb:

Die Beschwerdeführer berufen sich auf das Stimmrecht und die Auszählung ihrer Stimmen. Aber sie dürfen wählen und ihre Stimmen werden gezählt. Sie gehen zur Urne, sie geben ihre Stimme ab, sie schicken ihre Vertreter in die Staatsräte. Sie bemängeln lediglich, dass die Vertreter nicht zahlreich oder mächtig genug seien.

Nachwirkungen

Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Bund Vereinigte Staaten
Zivilprozess Lehren
Gerechtigkeit
Zuständigkeit
Betreff
persönlich
Föderalismus

Nachdem das Gericht im Fall Baker die Eingrenzung von Angelegenheiten für gerechtfertigt erklärt hatte , legte das Gericht einen neuen Test für die Bewertung solcher Ansprüche vor. Das Gericht formulierte den berühmten „ one person, one vote “-Standard der amerikanischen Rechtsprechung für die gesetzgeberische Umverteilung , wonach jeder Einzelne bei der gesetzgeberischen Aufteilung gleich gewichtet werden müsse. Dies betraf zahlreiche staatliche gesetzgebende Körperschaften, die die Kongressbezirke trotz großer Bevölkerungsverschiebungen jahrzehntelang nicht neu aufgeteilt hatten. Es beeinflusste letztendlich auch die Zusammensetzung der gesetzgebenden Bezirke der Bundesstaaten, die in Alabama und zahlreichen anderen Bundesstaaten ländliche Bezirke überrepräsentiert und städtische Bezirke mit viel größerer Bevölkerung unterrepräsentiert hatten.

Dieses Prinzip wurde in Reynolds v. Sims (1964) formell ausgesprochen . Das Gericht entschied, dass in Staaten mit Zweikammerparlamenten , wie auch in Alabama, dem Staat in dieser Klage, beide Häuser nach diesem Standard aufgeteilt werden mussten. Dadurch wurde die Bestimmung der Verfassung von Alabama, die zwei staatliche Senatoren aus jedem Bezirk und ähnliche Bestimmungen anderswo vorsah, für ungültig erklärt . (In ähnlicher Weise enthielt die Verfassung von Tennessee eine Bestimmung, die verhinderte, dass Countys geteilt und Teile eines Countys anderen Countys oder Teilen von Countys bei der Schaffung eines Legislativbezirks angegliedert werden. Dies wurde unter dem Grundsatz der bevölkerungsbezogenen Grundlage der Bezirke außer Kraft gesetzt. Heute Countys werden häufig auf Distrikte aufgeteilt, indem sie Senatsdistrikte des Staates Tennessee bilden . "Eine Person, eine Stimme" wurde zuerst als Standard für Kongressbezirke angewendet . Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten sollten je nach Bevölkerungsveränderungen neu verteilen, aber viele hatten dies jahrzehntelang nicht getan.

Baker gegen Carr und die nachfolgenden Fälle veränderten die Natur der politischen Repräsentation in den Vereinigten Staaten grundlegend und erforderten nicht nur Tennessee, sondern fast alle Bundesstaaten in den 1960er Jahren, oft mehrmals, ihre Bezirke neu zu beschließen. Diese Neuaufteilung erhöhte die politische Macht städtischer Gebiete mit größerer Bevölkerung und verringerte den Einfluss ländlicherer Gebiete. Nachdem er das Gericht verlassen hatte, bezeichnete Chief Justice Earl Warren die Falllinie Baker gegen Carr als die wichtigste in seiner Amtszeit als Chief Justice .

Siehe auch

  • Colegrove v. Green , 328 U.S. 556 (1946): Disparitäten in den Kongressbezirken sind nicht gerichtsfest. "Das Heilmittel gegen Ungerechtigkeit bei der Distriktierung besteht darin, staatliche gesetzgebende Körperschaften sicherzustellen, die richtig verteilen, oder sich auf die umfangreichen Befugnisse des Kongresses zu berufen." (Illinois).
  • Colegrove v. Barrett , 330 U.S. 804 (1947): Abgewiesen mangels einer wesentlichen Bundesfrage. (Klage wegen Ungleichheiten in den gesetzgebenden Bezirken der Bundesstaaten ). (Illinois).
  • Baker v. Carr , 369 US 186 (1962): Overturning Colegrove; Eine erneute Eingrenzung gilt als justiziable Frage. Wie in Gray zusammengefasst, stellte die Entscheidung fest, dass der gleiche Schutz "... die Befugnisse einer bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaft bei der Gestaltung der geografischen Bezirke einschränkt, aus denen Vertreter entweder für die staatliche gesetzgebende Körperschaft oder für das Bundesrepräsentantenhaus gewählt werden." (Tennessee).

Folgefälle bezüglich Größe/Verhältnismäßigkeit:

  • Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963): Bei Wahlen in den Bundesstaaten (US-Senator, Gouverneur usw.) darf kein System nach geografischen Einheiten verwendet werden, das einige Stimmen höher macht als andere, weil es "die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt". " und dass "... sobald eine geographische Einheit, für die ein Vertreter gewählt werden soll, bestimmt ist, alle, die an der Wahl teilnehmen, die gleiche Stimme haben müssen..." (Georgien).
  • Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964): Die Distrikte für das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten müssen gemäß Artikel 1, Abschnitt 2 der Verfassung ungefähr gleich groß sein . (Georgia).
  • Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964): Distrikte für staatliche gesetzgebende Körperschaften ( beide Kammern) müssen in der Bevölkerung ungefähr gleich sein, wie von Equal Protection festgelegt. (Georgia).
  • WMCA, Inc. v. Lomenzo , 377 US 633 (1964): Eine Formel mit einer eingebauten Voreingenommenheit gegen Wähler, die in den bevölkerungsreicheren Bezirken wohnen, kann verfassungsrechtlich nicht geduldet werden. (New York).
  • Maryland Committee v. Tawes , 377 U.S. 656 (1964): Die Gültigkeit der Aufteilung eines Hauses einer zweikammerigen gesetzgebenden Körperschaft muss die Bewertung der tatsächlichen Aufteilung des anderen umfassen. (Maryland).
  • Roman v. Sincock , 377 US 695 (1964): Starre mathematische Standards weder praktikabel noch wünschenswert. (Delaware).
  • Lucas gegen Forty-Fourth Gen. Assembly of Colorado , 377 U.S. 713 (1964): Die in Bezug auf den Aufteilungsplan des Senats angeführte "Bundesanalogie" ist ohne sachlichen oder rechtlichen Wert. (Colorado).
  • Swann v. Adams , 378 US 553 (1964): Siehe unten 383 US 210 (1966) & 385 US 440 (1967) (Florida).
  • Swann v. Adams, 383 US 210 (1966): Siehe unten 385 US 440 (1967) (Florida).
  • Burns gegen Richardson , 384 US 73 (1966): (Hawaii).
  • Swann v. Adams , 385 U.S. 440 (1967): Das Versäumnis des Staates, akzeptable Gründe für Bevölkerungsunterschiede zwischen den Distrikten zu formulieren, macht den Neuverteilungsplan ungültig. (Florida).
  • Kilgarlin v. Hill , 386 U.S. 120 (1967): Staatliche Senatsbezirke nicht proportional genug; die Beachtung der Kreisgrenzen reicht nicht als Gegengewicht aus. (Texas).
  • Kirkpatrick v. Preisler , 394 U.S. 526 (1969): Für ihre Kongressbezirke müssen die Bundesstaaten jede noch so kleine Abweichung rechtfertigen. (Missouri).
  • Whitcomb v. Chavis , 403 U.S. 124 (1971): Mehrere Mitglieder sind nicht von Natur aus eifersüchtig oder verletzen den gleichen Schutz, Abweichungen in den Hausbezirken von 24,78% sind wahrscheinlich verfassungswidrig. (Indiana).
  • Abate v. Mundt , 403 US 182 (1971) 403 US 182 (1971): (Rockland County, New York)
  • Connor v. Johnson , 402 U.S. 690 (1971): (Mississippi).
  • Mahan v. Howell , 410 US 315 (1973) 410 US 315 (1973): (Virginia).
  • Gaffney v. Cummings , 412 U.S. 735 (1973): (Connecticut).
  • White v. Weiser , 410 US 783 (1973): (Texas).
  • White v. Regester , 412 U.S. 755 (1973): (Texas).
  • Chapman v. Meier , 420 US 1 (1975): (North Dakota).
  • Connor v. Finch , 431 US 407 (1977): (Mississippi).
  • Karcher v. Daggett , 462 U.S. 725 (1983): Der Standard der "gleichen Vertretung" von Art. I, § 2, verlangt, dass die Kongressbezirke so aufgeteilt werden, dass die Bevölkerungsgleichheit so weit wie möglich erreicht wird. (New Jersey).
  • Brown gegen Thomson, 462 U.S. 835 (1983). Eine Abweichung des gesetzgebenden Bezirks des Bundesstaates um bis zu 89% kann verfassungskonform sein, da "ein ungewöhnlich starkes Beispiel für [] Bevölkerungsunterschiede [], die ausschließlich das Ergebnis [] konsequenter und nichtdiskriminierender [] legitimer staatlicher Politik sind." (Wyoming).
  • Evenwel v. Abbott , 578 U.S. ___ (2016) Die anhand der Gesamtbevölkerung gezeichneten Distriktkarten sind auch dann gültig, wenn das Ergebnis eine große Abweichung (~40%) der wahlberechtigten Bevölkerung ist. Entscheidung zurückgehalten, ob Bundesstaaten alternativ Bezirkskarten mit Wahlberechtigten (statt der Gesamtbevölkerung) erstellen können. (Texas).

Nachfolgende Fälle in Bezug auf die Rassenzusammensetzung:

  • City of Mobile v. Bolden , 446 U.S. 55 (1980) Ein kommunales Wahlsystem ist verfassungsgemäß, wenn es keinen diskriminierenden Zweck verfolgt, selbst wenn es eine diskriminierende Wirkung hat. (Alabama)
  • Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30 (1986): Drei Voraussetzungen, die erforderlich sind, um einen Neuverteilungsplan zu finden, verstoßen gegen VRA §2[a]: (1) Die Minderheitsgruppe ist „ausreichend groß und geografisch kompakt, um eine Mehrheit in einem Einzelmitglied zu bilden“ Bezirk," (2) "politisch zusammenhängend" ist und (3) "die Mehrheit stimmt als Block ausreichend ab, um es ihr zu ermöglichen, den bevorzugten Kandidaten der Minderheit in der Regel zu besiegen". (Nordkarolina).
  • Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993): Der Versuch, einen zusätzlichen Kongress-Distrikt mit Mehrheits-Minderheit zu schaffen, wurde angefochten und für ungültig erklärt, da eine Neuverteilung aufgrund der Rasse einem strengen Kontrollstandard gemäß der Klausel des gleichen Schutzes unterliegen muss. (Nordkarolina).
  • Miller v. Johnson , 515 U.S. 900 (1995): Versuch, einen zusätzlichen Kongress-Distrikt mit Mehrheits-Minderheit zu schaffen, wurde für ungültig erklärt, weil er die Schaffung einer „geografischen Monstrosität“ erforderte und damit gegen den Gleichheitsschutz der Mehrheit verstieß, die „Maximierungs“-Politik des Justizministeriums kein zwingendes staatliches Interesse (Georgien).
  • Georgia v. Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003): Das Bezirksgericht hat bei der Bewertung des Distriktplans des Staatssenats von 1997 nicht alle relevanten Faktoren berücksichtigt – zur weiteren Prüfung zurückgewiesen (Georgien).
  • Bartlett v. Strickland , 556 U.S. 1 (2009): "Cross-over"-Wähler (Mitglieder einer Mehrheit, die dazu neigen, für den bevorzugten Kandidaten der Minderheit zu stimmen) sollten bei der Berechnung, ob die Minderheit eine Minderheit darstellt, nicht der Minderheitengruppe zugerechnet werden numerische Mehrheit der Stimmfähigen (bezogen auf Gingles 1 st Kriterien). (Nordkarolina).
  • Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , 575 U.S. ___ (2015): Rassistische Gerrymandering-Ansprüche müssen von Distrikt zu Distrikt betrachtet werden, anstatt den Staat als undifferenziertes Ganzes zu betrachten. (Alabama).

Verweise

Weiterlesen

Externe Links