Schlacht von Talikota - Battle of Talikota
| Schlacht von Talikota | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Teil der muslimischen Eroberung auf dem indischen Subkontinent | |||||||
| |||||||
| Kriegführende | |||||||
| Vijayanagara-Reich | |||||||
| Kommandanten und Führer | |||||||
|
|||||||
Die Schlacht von Talikota (23. Januar 1565) war eine Wasserscheide, die zwischen dem Vijayanagara-Reich und einer Allianz der Deccan-Sultanate ausgetragen wurde . Die Niederlage von Aliya Rama Raya führte schließlich zum Zusammenbruch des Gemeinwesens und rekonfigurierte die dekkanische Politik.
Die spezifischen Details der Schlacht und ihrer unmittelbaren Folgen sind angesichts der deutlich konträren Erzählungen in den Primärquellen notorisch schwer zu rekonstruieren. Eine Niederlage wird normalerweise auf die Lücke in der relativen militärischen Stärke zurückgeführt. Orientalistische und nationalistische Historiker behaupteten, der Kampf sei ein Zivilisationskampf zwischen Hindus und Muslimen; diese Ansicht ist seitdem in den Hindutva- Diskurs eingedrungen . Moderne Gelehrte lehnen solche Charakterisierungen einstimmig als fatal fehlerhaft ab.
Hintergrund
Rama Raya verfolgte nach seiner Errichtung eines Patrimonialstaates und als Herrscher eine politische Strategie, um von der mörderischen Kriegsführung unter den mehreren Nachfolgern des Bahmani-Sultanats zu profitieren , und dies funktionierte etwa zwanzig Jahre lang gut.
Doch nach einer Reihe aggressiver Bemühungen, Kalyan in der Hand zu halten, und diplomatischen Verhandlungen mit den Sultanaten, die mit beleidigenden Gesten beladen waren, wurden die vier muslimischen Sultanate – Hussain Nizam Shah I. und Ali Adil Shah I. von Ahmadnagar und Bijapur im Westen, Ali Barid Shah I von Bidar in der Mitte und Ibrahim Quli Qutb Shah Wali von Golkonda im Osten – vereint im Gefolge einer klugen Ehediplomatie und einberufen, um Ende Januar 1565 Aliya Rama Raya anzugreifen.
Schlacht
Quellen
Es gibt mehrere zeitgenössische Chroniken (literarische und historische), die den Krieg dokumentieren:--
- Burhan-i Maasir von Sayyid Ali Bin Abdullah Tabataba, dem Hofhistoriker des Sultanats Ahmadnagar .
- Gulshan-i Ibrahimi von Ferishta, dem Hofhistoriker des Sultanats Bijapur.
- Taḏkerat al-molūk von Rafi-ud-Din Shirazi, einem anderen Hofhistoriker des Sultanats Bijapur .
- Décadas da sia vom offiziellen portugiesischen Rekordhalter Diogo do Couto.
- Briefe des Gouverneurs von Goa, Dom Antão de Noronha.
- Fath-Nama-i Nizam Shah von Hasan Shauqi, einem Dakhni- Dichter.
- Tarif-i Husayn Shah von Aftabi, einem Dichter am Hof von Ahmadnagar.
Trotz ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit und Übertreibung sind die Einzelheiten der Schlacht und der unmittelbaren Folgen oft eindeutig konträr und eine Rekonstruktion ist schwierig, wenn nicht unmöglich. Fehlerhafte Übersetzungen bleiben ebenfalls ein Problem.
Beschreibung
Der genaue Ort des Zusammenstoßes wurde verschiedentlich als Talikota, Rakkasagi-Tangadigi und Bannihatti genannt – alle am Ufer des Flusses Krishna. Über die genauen Daten wird diskutiert. Spannweiten variieren von Stunden bis Tagen; Beschreibungen von Kampfformationen und Manövern variieren ebenfalls stark.
Ergebnis
Rama Raya wurde schließlich von Sultan Nizam Hussain selbst (oder auf sein Geheiß) enthauptet; Adil Shah, der freundschaftliche Beziehungen zu Rama Raya hatte, beabsichtigte dagegen. Rama Rayas Tod verursachte Verwirrung und Verwüstung. Sein Bruder Tirumala verließ das Schlachtfeld mit der gesamten Armee und versuchte, sich in Vijaynagara zeitlich neu zu gruppieren, bevor er schnell in die Außenbezirke ihres Reiches zog. Sein anderer Bruder war erblindet und vermutlich ein Gefechtsopfer.
Die Armeen der Sultanate plünderten Vijaynagara ohne Gegenwehr. Populäre Berichte (und ältere Gelehrte) beschreiben, dass Vijaynagara seitdem in Schutt und Asche gelegt wurde, angesichts der weit verbreiteten Schändung der heiligen Topographie; diese Ansicht wurde jedoch angefochten. Historiker und Archäologen warnen vor einer Verschmelzung des Staates mit der Stadt, da kaum Beweise für Schäden außerhalb des königlichen Zentrums von Vijaynagara vorliegen und betonen weiter den politisch strategischen Charakter von Zerstörung und Brandstiftung, da bestimmte Orte mit Souveränität, königlicher Macht und Autorität wurde mehr mutwillig zerstört.
Analyse der Niederlage
Die Seite von Vijayanagara gewann den Krieg, behaupten Hermann Kulke und Dietmar Rothermund in einem Überblick über die indische Geschichte, bis zwei muslimische Generäle der Vijayanagara-Armee die Seiten wechselten und ihre Loyalität zu den Sultanaten wandten. Viele Gelehrte lehnen diese Darstellung des Verrats jedoch als Spekulation nach der Schlacht des venezianischen Kaufmanns Cesare de Federici in Viaggi ab , die von einer Sektion nationalistischer Historiker aufgegriffen wurde, um Verräter zu identifizieren, bei denen die Verantwortung für alle hinduistischen Niederlagen liegen kann anvertraut werden; als Hauptfaktor wird stattdessen ein Unterschied in der militärischen Stärke genannt (in erster Linie aufgrund des Versäumnisses, die Schießpulvertechnologie zu integrieren).
Erbe
Die Schlacht verursachte einen politischen Bruch im Bundesstaat Vijaynagara und rekonfigurierte die dekkanische Politik dauerhaft. Die Schirmherrschaft für Denkmäler und Tempel endete, der Vaishnava-Kult ging unter und Vijaynagara wurde nie wieder aufgebaut.
Das Sultanat von Bijapur erntete maximale Gewinne aus der Schlacht, aber die Allianz hielt nicht lange. Tirumala gründete die Aravidu-Dynastie , die über verschiedene Fragmente des ehemaligen Reiches herrschte und sogar zwei Jahre lang von Vijaynagara aus operierte, bevor sie nach Pengonda wechselte. Aber angesichts interner Streitigkeiten um die Nachfolge, mehrerer lokaler Häuptlinge (hauptsächlich Telegu Nayak-Häuser), die ihre Unabhängigkeit immer stärker betonten und die Wiedererstarkung einer zentralen Vijayanagar-Autorität nicht wünschten, und anhaltender Konflikte mit dem Bijapur-Sultanat (das möglicherweise von Rama Rayas Sohn), zog es nach Süden, bevor es in den späten 1640er Jahren zerfiel.
Zusammenprall der Zivilisationen
Historiker aus der Kolonialzeit ( Robert Sewell , Jonathan Scott et al.), die aus den Berichten von Firishta und später nationalistische Historiker ( Aluru Venkata Rao , BA Saletore , S. Krishnaswami Aiyangar , KA Nilakanta Sastri et al.) schöpften , zeigten die Schlacht als einen Kampf der Zivilisationen in dem der "Ramrajya" von Vijayanagara, ein "hinduistisches Bollwerk"-Staat, den "mohammedanischen" Eroberungen unterlag, die von religiöser Bigotterie getrieben wurden.
Richard M. Eaton weist zurück, dass es religiöse Motive hinter der Schlacht gab und beschrieb die Zivilisations-Hypothese als orientalistische Gelehrsamkeit, die die multiplen Allianzen von Rama Raya mit verschiedenen muslimischen Herrschern zu unterschiedlichen Zeiträumen ignorierte (im Einklang mit seiner politischen Strategie). , die gründliche Durchdringung der persisch-islamischen Kultur mit dem Königreich Vijaynagara, wie aus gerichtlich genehmigter Kunst, Architektur und Kultur hervorgeht, und strategischen Allianzen der Erben von Rama Raya (Aravidus) mit den Erben der Deccan-Sultane. Romila Thapar , Burton Stein , Sanjay Subrahmanyam , Muzaffar Alam , Stewart N. Gordon und andere Gelehrte stimmen auf der Grundlage ähnlicher Analysen überein; zusätzliche Argumente sind, dass das Berar-Sultanat nicht in die Schlacht eingetreten ist und dass sich die Sultanat-Allianz früh genug aufgelöst hat. Harmonische hinduistisch-muslimische Beziehungen im Reich wurden dokumentiert und es gab hochrangige Muslime im Vijaynagara-Gericht.
Ein Bericht in Frontline besagt, dass dieses entlarvte Argument von der hinduistischen Rechten zu einer Waffe gemacht wurde, um die Muslime im heutigen Indien zu dämonisieren (und andere ).
Popkultur
Der Kampf wurde von Girish Karnad in ein Theaterstück übernommen , der es auf Eatons Analyse basierte.