Benjamin Tucker- Benjamin Tucker

Benjamin Tucker
Benjamin Tucker.jpg
Geboren Benjamin Ricketson Tucker 17. April 1854 South Dartmouth, Massachusetts , USA
( 1854-04-17 )
Ist gestorben 22. Juni 1939 (1939-06-22)(85 Jahre)
Monaco
Beruf Redakteur , Herausgeber , Autor
Staatsangehörigkeit amerikanisch
Genre Sachbücher
Gegenstand Politische Philosophie
Unterschrift

Philosophie Karriere
Epoche Philosophie des 19. Jahrhunderts
Region Westliche Philosophie
Schule Anarchismus
Individualistischer Anarchismus
Libertärer Sozialismus
Mutualismus
Sozialismus
Hauptinteressen
Politische Wirtschaft

Benjamin Ricketson Tucker ( / t ʌ k ər / ; 17. April 1854 - 22. Juni 1939) war ein amerikanischer Anarchist und libertären Sozialisten . Das im 19. Jahrhundert Befürworter der individualistischen Anarchismus , die er „unterrified genannt Jeffersonianism “, Tucker war der Herausgeber und Verleger des amerikanischen Individualist Anarchist Zeitschrift Freiheit (1881-1908) sowie ein Mitglied der sozialistischen First International .

Tucker wandte sich scharf gegen den Staatssozialismus und war ein Anhänger des libertären Sozialismus, den er als anarchistischen oder anarchistischen Sozialismus bezeichnete , sowie als Anhänger des Mutualismus . Er verband die klassische Ökonomie von Adam Smith und den Ricardianischen Sozialisten sowie die von Josiah Warren , Karl Marx und Pierre-Joseph Proudhon mit dem Sozialismus. Später in seinem Leben, umgewandelt Tucker Max Stirner ‚s Egoismus .

Biografie

Frühes Leben und Freiheit

Tucker in jungen Jahren

Geboren am 17. April 1854 in South Dartmouth, Massachusetts , gab Tucker 1876 sein redaktionelles Debüt in anarchistischen Kreisen, als Ezra Heywood Tuckers englische Übersetzung von Pierre-Joseph Proudhons klassischem Werk What is Property? 1877 veröffentlichte er seine erste Originalzeitschrift Radical Review , die jedoch nur vier Ausgaben umfasste. Von August 1881 bis April 1908 veröffentlichte Tucker die Zeitschrift Liberty , „die weithin als die beste individualistisch-anarchistische Zeitschrift gilt, die jemals in englischer Sprache herausgegeben wurde“.

Die Zeitschrift war maßgeblich an der Entwicklung und Formalisierung der individualistischen anarchistischen Philosophie beteiligt, indem sie Essays veröffentlichte und als Format für Debatten diente. Zu den Mitwirkenden gehörten neben Tucker auch Lysander Spooner , Gertrude Kelly , Auberon Herbert , Dyer Lum , Joshua K. Ingalls , John Henry Mackay , Victor Yarros , Wordsworth Donisthorpe , James L. Walker , J. William Lloyd , Florence Finch Kelly , Voltairine de Cleyre , Steven T. Byington , John Beverley Robinson , Jo Labadie , Lillian Harman und Henry Appleton . Im Impressum steht ein Zitat von Proudhon, das besagt, dass Freiheit "nicht die Tochter, sondern die Mutter der Ordnung" ist. Tuckers erste Assoziationen waren die Anarcho-Kommunisten , mit denen er das Ziel des "Sozialismus ohne Staat" teilte und unterstützte. Tucker hat bereits im Alter von zwanzig Jahren an anarcho-kommunistischen Publikationen mitgewirkt.

Späteres Leben und Tod

Nachdem er Liberty 1892 von Boston nach New York verlegt hatte, eröffnete Tucker 1906 seinen Unique Book Shop in New York und förderte "Egoism in Philosophy, Anarchism in Politics, Iconoclasm in Art". Im Jahr 1908 zerstörte ein Feuer Tuckers nicht versicherte Druckgeräte und seinen dreißigjährigen Bestand an Büchern und Broschüren. Tuckers Geliebte Pearl Johnson, 25 Jahre jünger als er, war mit ihrer Tochter Oriole Tucker schwanger. Sechs Wochen nach der Geburt seiner Tochter schloss Tucker sowohl Liberty als auch den Buchladen und zog sich mit seiner Familie nach Frankreich zurück. Im Jahr 1913 verließ er den Ruhestand für zwei Jahre, um Artikel und Briefe für The New Freewoman beizutragen, die er "die wichtigste Veröffentlichung der Welt" nannte.

Benjamin Tucker mit Oriole Tucker und Pearl Johnson

Später wurde Tucker viel pessimistischer in Bezug auf die Aussichten des Anarchismus . 1926 veröffentlichte Vanguard Press eine Auswahl seiner Schriften mit dem Titel Individual Liberty, in der Tucker ein Nachwort zu „State Socialism and Anarchism“ hinzufügte, in dem es hieß: „Vor vierzig Jahren, als der obige Aufsatz geschrieben wurde, hatte die Verweigerung des Wettbewerbs nicht noch die enorme Konzentration des Reichtums bewirkte, die jetzt die gesellschaftliche Ordnung so ernsthaft bedroht. Es war noch nicht zu spät, den Akkumulationsstrom durch eine Umkehr der Monopolpolitik einzudämmen. Das anarchistische Heilmittel war noch anwendbar." Darüber hinaus argumentierte Tucker:

Heute ist der Weg nicht so klar. Die vier Monopole haben ungehindert die moderne Entwicklung des Trusts ermöglicht, und der Trust ist jetzt ein Ungeheuer, das, wie ich fürchte, selbst das freieste Bankwesen, wenn es eingerichtet werden könnte, nicht zerstören könnte. [...] Wenn dies zutrifft, dann ist das Monopol, das nur für wirtschaftliche Kräfte dauerhaft kontrolliert werden kann, vorerst außer Reichweite und muss eine Zeitlang ausschließlich von politischen oder revolutionären Kräften bekämpft werden. Bis Maßnahmen der gewaltsamen Beschlagnahme durch den Staat oder ihm widersprechend, die Konzentrationen, die das Monopol geschaffen hat, beseitigt haben, ist die vom Anarchismus vorgeschlagene und auf den vorigen Seiten skizzierte wirtschaftliche Lösung – und es gibt keine andere Lösung. [...] [Es] wird der heranwachsenden Generation gelehrt bleiben, dass die Bedingungen für seine Anwendung nach der großen Nivellierung günstig sein können. Aber Bildung ist ein langsamer Prozess und kommt möglicherweise nicht zu schnell. Anarchisten, die versuchen, sie zu beschleunigen, indem sie sich der Propaganda des Staatssozialismus oder der Revolution anschließen, machen in der Tat einen traurigen Fehler. Sie tragen dazu bei, den Lauf der Ereignisse so zu forcieren, dass die Menschen keine Zeit haben, durch das Studium ihrer Erfahrungen herauszufinden, dass ihre Schwierigkeiten auf die Ablehnung der Konkurrenz zurückzuführen sind.

1930 war Tucker zu dem Schluss gekommen, dass Zentralisierung und fortschreitende Technologie sowohl Anarchie als auch Zivilisation zum Scheitern verurteilt hatten :

Die Sache mit meinem berühmten 'Postscript' versinkt jetzt in der Bedeutungslosigkeit; das unüberwindliche Hindernis für die Verwirklichung der Anarchie ist nicht mehr die Macht der Trusts, sondern die unbestreitbare Tatsache, dass unsere Zivilisation im Sterben liegt. Wir können noch ein paar Jahrhunderte dauern; auf der anderen Seite kann ein Jahrzehnt unser Ende herbeiführen. [...] Die dunklen Zeiten, ganz sicher. Das Monster, der Mechanismus, verschlingt die Menschheit.

Laut dem Historiker James J. Martin schrieb Tucker in einer privaten Korrespondenz in Bezug auf die Weltszene Mitte der 1930er Jahre: "Der Kapitalismus ist zumindest erträglich, was man von Sozialismus oder Kommunismus nicht sagen kann ". Martin erklärt auch, wie Tucker weiter beobachtete, dass "unter jedem dieser Regime ein ausreichend kluger Mann sein Nest federn kann". Susan Love Brown behauptet, dass dieser unveröffentlichte private Brief dazu gedient habe, "die Verschiebung zu vermitteln, die in den 1970er Jahren von Anarchokapitalisten weiter beleuchtet wurde". Die Herausgeber der 1970er Ausgabe von Martins Buch Men Against the State stellen jedoch auf der Rückseite fest, dass sie zwar glaubten, dass eine "neue Generation die Neuauflage dieses Buches veranlasst hat", sie jedoch auf ein erneutes Interesse an den Ansichten von Tucker und den anderen Individualisten hinwiesen Anarchisten und ihr marktwirtschaftlicher Sozialismus statt Kapitalismus oder Anarchokapitalismus . 1939 starb Tucker in Begleitung seiner Familie in Monaco, was seine Tochter Oriole als solche berichtete:

Die Einstellung des Vaters zum Kommunismus hat sich nie im Geringsten geändert, auch nicht in Bezug auf die Religion. [...] In seinen letzten Monaten rief er die französische Haushälterin zu sich. „Ich möchte, dass sie eine Zeugin ist“, sagte er, „dass ich auf meinem Sterbebett nicht widerrufe. Ich glaube nicht an Gott!

Gegen Ende von Tuckers Leben beschrieb ihn der Anarchist Victor Yarros als "eindringlichen und klaren Schriftsteller, aber einen schlechten Redner" und sagte, "für kapitalistische oder bürgerliche Zeitungen zu schreiben, sei in seinen Augen die schlimmste Form der Prostitution.

Politische Sichten

Anarchismus

Tucker sagte, er sei im Alter von achtzehn Jahren Anarchist geworden . Tuckers Beitrag zum individualistischen Anarchismus war sowohl durch seine Veröffentlichungen als auch durch sein eigenes Schreiben. Tucker war auch die erste eine englische Übersetzung veröffentlichen Max Stirner ‚s Des Einzigen und seines Eigentums , das Tucker behauptete , es wäre seine stolzeste Leistung. Tucker übersetzte auch Mikhail Bakunins Buch God and the State . In der anarchistischen Zeitschrift Liberty veröffentlichte er die Originalwerke von Stephen Pearl Andrews , Joshua K. Ingalls , Lysander Spooner , Auberon Herbert , Dyer Lum , Victor Yarros und Lillian Harman (Tochter des freien Liebesanarchisten Moses Harman ) sowie seine eigenen Schriften . Nach dem französischen libertären Kommunisten Joseph Déjacque war Tucker laut Anthony Comegna vom Cato Institute der erste Amerikaner, der geboren wurde, um libertär zu sein .

Laut Frank Brooks, einem Historiker des amerikanischen individualistischen Anarchismus , ist es leicht, Tuckers Anspruch auf Sozialismus falsch zu verstehen . Bevor Marxisten eine Hegemonie über die Definitionen des Sozialismus etablierten, war „der Begriff Sozialismus ein weit gefasster Begriff“. Tucker wie auch die meisten Autoren und Leser von Liberty verstanden Sozialismus als Bezugnahme auf eine oder mehrere verschiedene Theorien, die darauf abzielten, das Arbeitsproblem durch radikale Veränderungen in der kapitalistischen Wirtschaft zu lösen . Beschreibungen des Problems, Erklärungen seiner Ursachen und Lösungsvorschläge (Abschaffung des Privateigentums und Unterstützung von Genossenschaften oder öffentlichem Eigentum ) variierten zwischen den sozialistischen Philosophien.

Nicht alle modernen Ökonomen glauben, dass Marxisten eine Hegemonie über die Definitionen des Sozialismus begründet haben. Laut dem modernen Ökonomen Jim Stanford sind "Märkte nicht einzigartig im Kapitalismus" und "ein Markt hat nichts von Natur aus Kapitalistisches", und argumentiert weiter:

Aber der Kapitalismus ist nicht das einzige Wirtschaftssystem, das auf Märkten beruht. Vorkapitalistische Volkswirtschaften hatten auch Märkte – auf denen Produzenten überschüssiges Angebot an landwirtschaftlichen Gütern oder Kunsthandwerk verkaufen und exotische Waren (wie Gewürze oder Stoffe) aus fernen Ländern kaufen konnten. Die meisten Formen des Sozialismus sind auch stark auf Märkte angewiesen, um Endprodukte zu verteilen und in einigen Fällen sogar Investitionen und Produktion zu organisieren. Märkte sind also keine Besonderheit des Kapitalismus, und ein Markt hat nichts von Natur aus Kapitalistisches.

Obwohl er der Theorie stark widersprach, erkannte Karl Marx den Marktsozialismus an , insbesondere den Mutualismus von Pierre-Joseph Proudhon , der zufällig Tuckers individualistischen Anarchismus beeinflusste. Laut James J. Martin , einem Historiker des individualistischen Anarchismus, machten die individualistischen Anarchisten (einschließlich der Ansichten von Tucker und seiner Unterstützung für die Arbeitswerttheorie) die individualistischen Anarchisten und ihre Form des amerikanischen Mutualismus zu einer Alternative sowohl zum Kapitalismus als auch zum Marxismus . Tucker sagte, Sozialismus sei die Behauptung, dass "Arbeit in ihren eigenen Besitz gebracht werden sollte", während er behauptete, dass das, was er jeweils als Staatssozialismus und anarchistischen Sozialismus bezeichnete, die Arbeitswerttheorie gemeinsam habe .

Anstatt wie Sozialanarchisten zu behaupten, dass gemeinsames Eigentum der Schlüssel zur Erosion wirtschaftlicher Machtunterschiede sei und an soziale Solidarität appelliere, befürwortete Tuckers individualistischer Anarchismus die Verteilung des Eigentums in einem unverzerrten natürlichen freien Markt als Vermittler egoistischer Impulse und als Quelle sozialer Stabilität verwurzelt in einem marktwirtschaftlichen sozialistischen System:

Die Tatsache, dass eine Klasse von Menschen für ihren Lebensunterhalt vom Verkauf ihrer Arbeitskraft abhängig ist, während eine andere Klasse von der Notwendigkeit der Arbeit befreit ist, indem sie gesetzlich privilegiert ist, etwas zu verkaufen, das keine Arbeit ist. [...] Und gegen einen solchen Stand der Dinge bin ich ebenso wie jeder andere. Aber sobald Sie das Privileg entziehen, [...] wird jeder Mensch ein Arbeiter sein, der sich mit seinen Arbeitskollegen austauscht. [...] Was der Anarchistisch-Sozialismus abschaffen will, ist Wucher. [...] [I]t will dem Kapital seinen Lohn nehmen.

Tucker favorisierte zunächst eine Naturrechtsphilosophie, in der ein Individuum das Recht hatte, die Früchte seiner Arbeit zu besitzen, gab sie dann aber zugunsten des egoistischen Anarchismus (beeinflusst von Max Stirner) auf, in dem er glaubte, dass nur das Recht der Macht existiert, bis es außer Kraft gesetzt wird nach Vertrag. Laut Charles A. Madison war Tucker ein "Champion der vollständigen individuellen Freiheit" und mochte daher "alle Arten von Kommunismus nicht", da er glaubte, dass selbst eine staatenlose kommunistische Gesellschaft in die Freiheit des Einzelnen eingreifen müsse und stattdessen auf der Freiwilligkeit aller bestand Vereinigung und Ablehnung des Mehrheitsprinzips , der organisierten Religion und der Institution der Ehe aufgrund ihres obligatorischen Charakters. Es war die zwingende Natur des Kommunismus, die Tucker ablehnte, indem er schrieb: „Wer Privateigentum leugnet, ist notwendigerweise ein Archist. Dies schließt alle Gläubigen des obligatorischen Kommunismus vom Anarchismus aus. sie glauben notwendigerweise an die Freiheit, Privateigentum zu besitzen, denn den Besitz mit dem anderer zu vereinigen, ist nichts anderes als eine Ausübung des Eigentums.

Laut Sheldon Richman „denunzierte Tucker Marx als den Vertreter des „Prinzips der Autorität, das wir bekämpfen wollen“ und hielt Proudhon für „den überlegenen Theoretiker und den wahren Verfechter der Freiheit“ als „Marx würde die Produktiv- und Verteilungskräfte verstaatlichen; Proudhon würde sie individualisieren und assoziieren“. In der Freiheit der Person , Tucker seine verbundenen libertären sozialistischen ökonomischen Ansichten, die in Form von Profit, Zins Nicht-Arbeitseinkommen seinen Widerstand enthalten und mieten mit denen von Adam Smith , Josiah Warren , Proudhon und Marx in auf folgende Weise, während sie gegen amerikanische Antisozialisten argumentierten, die den Sozialismus als importiert erklärten:

Die ökonomischen Prinzipien des modernen Sozialismus sind eine logische Ableitung aus dem Prinzip, das Adam Smith in den ersten Kapiteln seines „Wealth of Nations“ aufgestellt hat – nämlich dass Arbeit das wahre Maß des Preises ist. [...] Ein halbes Jahrhundert oder mehr, nachdem Smith das oben genannte Prinzip verkündet hatte, nahm der Sozialismus es dort auf, wo er es aufgegeben hatte, und machte es, indem er es bis zu seinen logischen Schlussfolgerungen verfolgte, zur Grundlage einer neuen Wirtschaftsphilosophie. [...] Dies scheint unabhängig von drei verschiedenen Männern von drei verschiedenen Nationalitäten in drei verschiedenen Sprachen getan worden zu sein: Josiah Warren, ein Amerikaner; Pierre J. Proudhon, ein Franzose; Karl Marx, deutscher Jude. [...] Daß die Arbeit dieses interessanten Trios so fast gleichzeitig geschehen sollte, scheint darauf hinzudeuten, daß der Sozialismus in der Luft lag und die Zeit reif war und die Bedingungen für das Aufkommen dieser neuen Denkrichtung günstig waren. Was die Priorität der Zeit angeht, scheint das Verdienst Warren, dem Amerikaner, zu gehören – eine Tatsache, die von den Stumpfrednern bemerkt werden sollte, die so gerne gegen den Sozialismus als importierten Artikel deklamieren.

Anarchistische Gesellschaft

Tucker missbilligte Staatseigentum, weil für ihn die staatliche Kontrolle die vollständigste und widerwärtigste Form des Monopols war, und erklärte: "Die Regierung ist ein Tyrann, der von Diebstahl lebt, und hat daher kein Recht, Geschäfte zu machen. [...] Die Regierung hat keine der Eigenschaften eines erfolgreichen Geschäftsmannes, sie ist verschwenderisch, nachlässig, ungeschickt und extrem kurzsichtig. Tucker behauptete, dass alle Formen autoritärer Aktivitäten den Einsatz von Gewalt implizieren und nichts Gutes oder Dauerhaftes jemals durch Zwang erreicht wurde. So weigerte er sich, den gewaltsamen Sturz des Staates zu dulden und argumentierte: "Wenn die Regierung morgen abrupt und vollständig abgeschafft werden sollte, würde es wahrscheinlich eine Reihe von physischen Konflikten um Land und viele andere Dinge geben, die in einer Reaktion und einer Wiederbelebung enden." der alten Tyrannei". Tucker predigte daher eine weit verbreitete Bildung und letztlich einen passiven Widerstand, der in Formen wie Steuerverweigerung, Umgehung von Geschworenen- und Wehrdienst und Nichtbeachtung von Zwang münden sollte. Sobald die Gesellschaft diesen Zustand erreicht hatte, würde die individuelle Freiheit für alle selbstverständlich herrschen.

Tucker stellte sich eine individualistische anarchistische Gesellschaft so vor, als "jeder Mann, der die Früchte seiner Arbeit erntet und kein Mann in der Lage ist, von seinem Kapitaleinkommen im Müßiggang zu leben, [...] zu einem großen Schwarm anarchistischer Arbeiter, wohlhabender und freier Individuen wird". [Kombination] ihre Produktion und Verteilung nach dem Kostenprinzip fortzusetzen" und nicht eine bürokratische Organisation von Arbeitern, die in einfachen Gewerkschaften organisiert sind. Er hatte jedoch eine echte Wertschätzung für die Gewerkschaften (die er Gewerkschaftssozialismus nannte) und sah sie als "einen intelligenten und selbstverwalteten Sozialismus" an, indem er sagte: "[Sie] versprechen die bevorstehende Ersetzung des Industriesozialismus für die Usurpation der Gesetzgebung". Mobismus". In Tuckers individualistischem Anarchismus würde es Regierungen geben, die aus jedem Glauben und in jeder Form bestehen, aber die Regierungen würden durch freiwillige Steuern unterstützt und diejenigen, die sich entschieden, die Steuern nicht zu zahlen, würden nicht die Vorteile oder den Schutz der freiwilligen Regierung erhalten. Ökonomisch wäre diese anarchistische Gesellschaft ein sozialistisches marktwirtschaftliches System, in dem die Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern aufgrund der Abschaffung der gesetzlich geschützten Geld- und Landmonopole den vollen Wert ihrer Arbeit zahlen würden.

Ein anderer individualistischer Anarchist und amerikanischer Historiker James J. Martin sagt:

Die Abschaffung der Zwangsbesteuerung würde auch die Abschaffung des Staates bedeuten, behauptete Tucker, und die darauf folgende Gesellschaftsform stünde auf der Linie einer freiwilligen Abwehreinrichtung. [...] Es gab zwei Regierungsmethoden. [...] Die andere war die anarchistische Methode der "Führung", die das Individuum durch Überzeugung und "Anziehung" zum "Ziel einer idealen Zivilisation" führte. [...] Zwei Ziele anarchistischer Tätigkeit, die Abschaffung der Zwangsbesteuerung und die Abschaffung rechtlich geschützter Geld- und Landmonopole, bilden das Hauptthema seines kritischen Schreibens.

Laut Peter Marshall wurden „die egalitären Implikationen traditioneller individualistischer Anarchisten“ wie Tucker und Lysander Spooner übersehen.

Einstellung zu Gewerkschaften

Tucker lehnte die Gesetzgebungsprogramme der Gewerkschaften ab, Gesetze, die einen Kurztag vorschreiben, Mindestlohngesetze, die Unternehmen zwingen, Arbeitnehmer zu versichern, und obligatorische Rentensysteme. Er glaubte stattdessen, dass Streiks von freien Arbeitern statt von bürokratischen Gewerkschaftsfunktionären und -organisationen organisiert werden sollten. Er argumentierte, dass „Streiks, wann immer und wo immer sie eingeleitet werden, von allen Arbeitsfreunden Ermutigung verdienen. […] Darüber hinaus „ist der wohltätige Einfluss eines Streiks als erwachender Akteur, als agitierende Kraft unermesslich. […] [Bei unserem gegenwärtigen Wirtschaftssystem ist fast jeder Streik gerecht. Denn was ist Gerechtigkeit in Produktion und Verteilung? Diese Arbeit, die alles schafft, soll alles haben“.

Trotz seiner ersten Reaktionen schloss Tucker sich schließlich ein, um mit den Anarchisten zu sympathisieren, die wegen des Bombenanschlags auf den Haymarket Square am 4. Stundentag und als Reaktion auf die Tötung mehrerer Arbeiter am Vortag durch die Polizei.

Private Verteidigungskräfte

Tucker hatte keine utopische Vision von Anarchie , in der Individuen andere nicht zwingen würden. Er trat dafür ein, dass Freiheit und Eigentum von privaten Institutionen verteidigt werden. Er wandte sich gegen das staatliche Sicherheitsmonopol und trat für einen freien Markt konkurrierender Verteidigungsanbieter ein und sagte, dass "Verteidigung eine Dienstleistung wie jede andere Dienstleistung ist; [...] sie ist sowohl nützliche als auch erwünschte Arbeit und daher ein Wirtschaftsgut". , unterliegt dem Gesetz von Angebot und Nachfrage".

Tucker sagte, dass Anarchismus „Gefängnisse, Beamte, Militär oder andere Gewaltsymbole nicht ausschließt. Er verlangt lediglich, dass nicht-invasive Männer nicht zum Opfer solcher Gewalt werden Es bedeutet nicht die Abschaffung von Machtsymbolen, sondern die Anwendung von Gewalt auf echte Eindringlinge". Er drückte aus, dass die marktbasierten Sicherheitsanbieter den Schutz des genutzten Landes bieten und denjenigen, die versuchen, Miete einzutreiben, keine Unterstützung anbieten würden, indem er sagte:

"Land für das Volk" bedeutet den Schutz durch freiwillige Vereinigungen zur Wahrung der Gerechtigkeit aller Menschen, die im Besitz ihres selbst bewirtschafteten Bodens Land bebauen wollen, und die positive Weigerung der Schutzmacht, ihre Hilfe bei der Sammlung von jede Miete, was auch immer.

Vier Monopole

Tucker argumentierte, dass der schlechte Zustand der amerikanischen Arbeiter auf vier legale Monopole zurückzuführen sei, die auf Autorität basieren:

  1. Geldmonopol
  2. Landmonopol
  3. Tarife
  4. Patente

Wie von dem Anarchisten Victor Yarros beschrieben, der Tuckers Ansichten diskutierte: "Alle unsere Multimillionäre und Millionäre, alle unsere räuberischen Kapitalisten verdanken ihren unrechtmäßig erworbenen Reichtum dem Monopol und der durch das Monopol lizenzierten Plünderung und rücksichtslosen Ausbeutung".

Mehrere Jahrzehnte lang lag sein Fokus auf der wirtschaftlichen Kontrolle des Staates darüber, wie Handel stattfinden konnte und welche Währung als legitim galt. Er sah Interesse und Gewinn als eine Form der Ausbeutung, ermöglicht durch das Bankenmonopol, wiederum durch Zwang und Invasion gehalten. Tucker nannte solche Zinsen und Profitwucher und sah darin die Grundlage der Unterdrückung der Arbeiter. In seinen Worten: "Interesse ist Diebstahl, Mietraub und Gewinn nur ein anderer Name für Plünderung".

Tucker glaubte, dass Wucher unmoralisch sei, aber er hielt das Recht aller Menschen aufrecht, unmoralische Verträge abzuschließen: „Die Freiheit muss daher das Recht des Einzelnen verteidigen, Verträge mit Wucher, Rum, Heirat, Prostitution und vielen anderen Dingen abzuschließen, die als grundsätzlich falsch und gegen das menschliche Wohlergehen gehalten. Das Recht, etwas Falsches zu tun, beinhaltet das Wesen aller Rechte". Tucker behauptete, dass der Anarchismus bedeutungslos werden würde, wenn er nicht „die Freiheit des Einzelnen einschließt, sein Produkt oder was auch immer sein Produkt ihm durch den Austausch auf einem freien Markt gebracht hat – das heißt Privateigentum“ zu kontrollieren.

Landmonopol

Tucker widersetzte sich der Gewährung von Eigentumsrechten an Land, das nicht genutzt wurde, und argumentierte, dass eine Person Land ständig nutzen sollte, um das ausschließliche Recht daran zu behalten, da er glaubte, dass es ein Landmonopol gäbe, wenn diese Praxis nicht befolgt würde. Er erkannte an, dass "alles ein Produkt ist, für das menschliche Arbeit aufgewendet wurde", aber er würde nicht die vollen Eigentumsrechte an bearbeitetem Land anerkennen : "Es sollte jedoch festgestellt werden, dass im Fall von Land oder anderen Material, dessen Angebot so begrenzt ist, dass es nicht von allen in unbegrenzter Menge gehalten werden kann, verpflichtet sich der Anarchismus, keine Titel zu schützen, außer solchen, die auf der tatsächlichen Belegung und Nutzung beruhen".

Geld- und Bankenmonopol

Tucker sprach sich auch gegen den staatlichen Schutz des Bankenmonopols aus, dh das Erfordernis, dass man eine Charta erwerben muss, um Bankgeschäfte zu tätigen. Er hoffte, die Löhne durch die Deregulierung des Bankensektors erhöhen zu können, da der Wettbewerb im Bankwesen die Zinssätze senken und die Unternehmen ankurbeln würde. Tucker glaubte, dass dies den Anteil der Arbeitssuchenden verringern würde und die Löhne von konkurrierenden Arbeitgebern in die Höhe getrieben würden.

Während Tucker nicht dagegen war, dass Einzelpersonen von anderen beschäftigt werden, glaubte er stattdessen, dass Einzelpersonen aufgrund seiner Interpretation der Arbeitswerttheorie in der gegenwärtigen Wirtschaft keinen Lohn erhalten, der sie für ihre Arbeit vollständig entschädigt . Er schrieb, wenn die vier Monopole abgeschafft würden, „macht es keinen Unterschied, ob die Menschen für sich selbst arbeiten oder beschäftigt werden oder andere beschäftigen. Die Anerkennung sozialistischer nicht-ausbeuterischer Arbeitgeber durch Karl Marx auf der Grundlage der Arbeitswerttheorie beeinflusste Tucker, wie das folgende Zitat von Marx über nicht-ausbeutende Arbeitgeber zeigt:

„Der Arbeitstag von 12 Stunden wird in einem Geldwert von beispielsweise 6 Schilling dargestellt. Es gibt zwei Alternativen. Entweder werden Äquivalente getauscht, und dann erhält der Arbeiter 6 Schilling für 12 Stunden Arbeit; der Preis seiner Arbeit wäre gleich dem Preis seines Produkts. Dann produziert er für den Käufer seiner Arbeit keinen Mehrwert, die 6 Schilling werden nicht in Kapital verwandelt und die Grundlage der kapitalistischen Produktion verschwindet.“

Diese Analyse von Marx trug dazu bei, Tuckers sozialistische Ansichten des freien Marktes zusätzlich zu den Einflüssen von Proudhon und Warren zu formen.

Zölle und Patente

Tucker widersetzte sich dem Protektionismus und glaubte, dass Zölle hohe Preise verursachten, indem sie nationale Hersteller daran hinderten, mit ausländischen Konkurrenten zu konkurrieren. Er glaubte, dass der Freihandel dazu beitragen würde, die Preise niedrig zu halten und daher den Arbeitern helfen würde, ihren "natürlichen Lohn" zu erhalten, wie er es nannte. Tucker wandte sich gegen die Ausbeutung des Einzelnen und erklärte, dass der Mensch nur unter Anarchismus wirklich frei sein werde die Menschen arbeiten für sich selbst oder werden angestellt oder beschäftigen andere. Jedenfalls können sie für ihre Arbeit nur den Lohn bekommen, den die freie Konkurrenz bestimmt".

Darüber hinaus glaubte Tucker nicht an geistige Eigentumsrechte in Form von Patenten, da Patente und Urheberrechte etwas schützen, das nicht rechtmäßig als Eigentum gehalten werden kann. Er schrieb, dass die Grundlage des Eigentums "die Tatsache ist, dass es in der Natur der Dinge unmöglich ist, dass konkrete Gegenstände gleichzeitig an verschiedenen Orten verwendet werden". Eigentum an konkreten Dingen sei laut Tucker "gesellschaftlich notwendig". Da „eine erfolgreiche Gesellschaft auf individueller Initiative beruht, [ist es notwendig], den einzelnen Schöpfer bei der Nutzung seiner konkreten Schöpfungen zu schützen, indem anderen verboten wird, sie ohne seine Zustimmung zu verwenden“. Da Ideen keine konkreten Dinge sind, sollten sie nicht als Eigentum gehalten und geschützt werden. Ideen können an verschiedenen Orten gleichzeitig verwendet werden und sollten daher nicht durch Patente eingeschränkt werden. Dies war eine Quelle des Konflikts mit der Philosophie des individualistischen Anarchisten Lysander Spooner , der Ideen als das Produkt "intellektueller Arbeit" und damit als Privateigentum ansah.

Spätere Umarmung des Egoismus

Die anarchistische Zeitschrift Liberty, die von Tucker herausgegeben wurde, spiegelte die letztgenannte Annahme des egoistischen Anarchismus in den 1880er Jahren wider und führte zu einem Konflikt zwischen Egoisten wie Tucker und Spoonerian Natural Lawyers

Tucker aufgegeben natürliche Rechte Positionen und umgerechnet in Max Stirner ‚s Egoisten Anarchismus . Tucker lehnte die Idee der Urheberpersönlichkeitsrechte ab und sagte, dass es nur zwei Rechte gebe, „das Recht auf Macht“ und „das Recht auf Vertrag“. Nachdem er zum Egoismus übergegangen war, sagte er: „In der Vergangenheit war es […] Land ist seine Macht darüber. Wenn sein Nachbar mächtiger ist als er und ihm das Land wegnimmt, so gehört das Land seinem Nächsten, bis dieser von einem noch Mächtigeren enteignet wird."

Mit der Annahme des Stirnerschen Egoismus im Jahr 1886 lehnte Tucker die Naturrechte ab, die lange als Grundlage des individualistischen Anarchismus galten. Diese Ablehnung trieb die Bewegung zu heftigen Debatten, wobei die Befürworter der Naturrechte den Egoisten vorwarfen, den individualistischen Anarchismus selbst zu zerstören. Der Konflikt war so erbittert, dass sich eine Reihe von Naturrechtsbefürwortern aus Protest von den Seiten von Liberty zurückzogen , obwohl sie bisher häufig zu den Mitwirkenden gehörten. Danach trat Liberty für den Egoismus ein, obwohl sich sein allgemeiner Inhalt nicht wesentlich änderte. Dies führte zu einer Spaltung in der amerikanischen individualistischen Anarchismus zwischen der wachsenden Zahl von Egoisten und den zeitgenössischen Spoonerian natürlichen Anwälte . Tucker vertrat die Position, dass keine Rechte bestehen, bis sie durch Vertrag geschaffen werden. Dies führte ihn zu kontroversen Positionen wie der Behauptung, Säuglinge hätten keine Rechte und seien Eigentum ihrer Eltern, weil sie nicht in der Lage seien, sich zusammenzuziehen. Er sagte, dass eine Person, die physisch versucht, eine Mutter davon abzuhalten, ihr „Baby ins Feuer zu werfen“, für die Verletzung ihrer Eigentumsrechte bestraft werden sollte. Zum Beispiel sagte er, dass Kinder ihren Eigentumsstatus verlieren würden, wenn sie alt genug wären, um einen Vertrag zu schließen, um „ein Haus zu kaufen oder zu verkaufen“, und stellte fest, dass die Frühreife je nach Alter variiert und im Falle einer Beschwerde von einer Jury festgelegt würde.

Tucker kam auch zu der Überzeugung, dass Aggression gegenüber anderen gerechtfertigt sei, wenn dies zu einer stärkeren Abnahme des "Gesamtschmerzes" führte, als dies zu unterlassen, und sagte:

Das ultimative Ziel des menschlichen Strebens ist das Minimum an Schmerz. Wir zielen darauf ab, die Invasion nur deshalb zu verringern, weil Invasion in der Regel den Gesamtschmerz erhöht (d. h. natürlich den Schmerz, den das Ich erleidet, sei es direkt oder durch Sympathie mit anderen). Aber gerade meine Behauptung ist, dass diese Regel trotz der immensen Bedeutung, die ich ihr beimesse, nicht absolut ist; dass es im Gegenteil Ausnahmefälle gibt, in denen die Invasion – das heißt der Zwang des Nicht-Invasiven – den Gesamtschmerz verringert. Daher ist der Zwang des Nicht-Invasiven, wenn er überhaupt gerechtfertigt ist, damit zu rechtfertigen, dass er nicht ein Minimum an Invasion, sondern ein Minimum an Schmerz sichert. [...] [D]o mir [es ist] axiomatisch – dass das ultimative Ziel das Minimum an Schmerz ist.

Tucker behauptete, dass das Eigentum an Land rechtmäßig gewaltsam übertragen wird, sofern nichts anderes vereinbart wurde. Er sagte jedoch, er glaube, dass Einzelpersonen zu der Erkenntnis gelangen würden, dass die Doktrinen der gleichen Freiheit und des Besitzes und des Gebrauchs „im Allgemeinen vertrauenswürdige Leitprinzipien des Handelns“ seien, und dass sie es daher wahrscheinlich in ihrem Interesse finden würden, Verträge miteinander zu unterlassen die gleiche Freiheit verletzen und nicht genutztes Land schützen. Obwohl er glaubte, dass Nicht-Invasion und Belegung und Nutzung als Eigentum an Land allgemeine Regeln seien, die die Leute in ihrem eigenen Interesse finden würden, um sie durch Vertrag zu schaffen, sagte Tucker, dass diese Regeln „manchmal mit Füßen getreten werden müssen“.

Widerstand gegen Zwang

Laut dem amerikanischen Anarchisten Victor Yarros war Tucker gegen Zwang. Yarros schrieb, Tucker sei „scharf gegen alle Reformbewegungen, die paternalistische Ziele verfolgten, und suchte beim Staat nach Hilfe und Erfüllung“, und erklärte weiter:

Aus dem gleichen Grund, der konsequenten, unerbittlichen Opposition gegen den Zwang, bekämpfte er den "Populismus", den "Greenbackismus", die Single-Tax-Bewegung und alle Formen von Sozialismus und Kommunismus. Er denunzierte und entlarvte Johann Most, den Herausgeber von Freiheit , dem anarchistisch-kommunistischen Organ. Der Zweck, erklärte er, könne niemals die Mittel rechtfertigen, wenn die Mittel an sich unmoralisch seien – und Gewalt, von wem auch immer angewandt, sei unmoralisch, außer als Mittel, um Aggressionen zu verhindern oder zu bestrafen.

Doch Tucker Opposition zum Sozialismus war gegen seine Staatssozialismus und etatistischen Formen des Sozialismus, beschreibt Henry George ‚s einzige Steuer als‚nicht mehr als ein Staat sozialistisch Maßnahme nur eine weitere vernichtende Steuer‘. Im Gegensatz zu Georges Einzelsteuer erklärte Tucker weiter:

Es gibt zwei Arten von Sozialisten: Staatssozialisten und individuelle Anarchisten. Der von Henry George bezeichnete Sozialismus ist Staatssozialismus. Es ist nichts Geringeres als der Staat selbst – in seiner schlimmsten Form. Die Anarchisten der Zeitschrift Liberty sind nur im wirtschaftlichen Sinne Sozialisten; im politischen Sinne sind sie Erzindividualisten. Sie lehnen jede staatliche Intervention ab, wie sie Henry George oben erwähnt hat und die er selbst durch seine Single Tax forciert. Tatsächlich sind die Single Taxers die staatlichen Inquisitoren der Zukunft.

Beeinflussen

Tuckers Einflüsse umfassen Mikhail Bakunin , Gustave de Molinari , Pierre-Joseph Proudhon , Herbert Spencer , Lysander Spooner , Max Stirner und Josiah Warren . Tucker hat Émile Armand , Kevin Carson , Lev Chernyi , Voltairine de Cleyre , John Henry Mackay , Ricardo Mella , Henry Meulen , Murray Rothbard und Robert Anton Wilson sowie den Libertarismus insgesamt beeinflusst. Zusammen mit Spooner und anderen Liberty- Autoren trugen Tuckers Schriften zur Entwicklung sowohl der linkslibertären als auch der rechtslibertären politischen Theorie in den Vereinigten Staaten bei und wurden oft in frühen libertären Zeitschriften wie dem Rampart Journal und Left and Right: A Journal of . abgedruckt Liberalistisches Denken . Dies führte zu einem Konflikt zwischen Linkslibertären und Rechtslibertären, die ihn als Unterstützer des Kapitalismus und des Anarchokapitalismus beanspruchten . Zum Beispiel behauptet Susan Love Brown, dass Tuckers unveröffentlichte private Briefe in seinem späteren Leben dazu gedient haben, "den Wandel in den 1970er Jahren von Anarchokapitalisten weiter beleuchtet zu haben", aber die Herausgeber der 1970er Ausgabe von James J. Martins Buch Men Against der Staat verwies auf ein erneuertes Interesse an den Ansichten von Tucker und den anderen individualistischen Anarchisten und ihrem marktwirtschaftlichen Sozialismus statt Kapitalismus oder Anarchokapitalismus.

Eine Postkarte von Henry Meulen, die Tucker mit Meulen und Max Stirner zeigt

Laut den Autoren von An Anarchist FAQ war Tucker „sowohl gegen den Staat als auch gegen den Kapitalismus, gegen Unterdrückung und Ausbeutung“. Obwohl er nicht gegen Markt und Eigentum war, war er "entschieden gegen den Kapitalismus, da er in seinen Augen ein staatlich unterstütztes Monopol des Sozialkapitals war", das es "Eigentümern ermöglicht, ihre Mitarbeiter auszubeuten. [...] Diese Haltung trifft ihn direkt" in der libertären sozialistischen Tradition, und es überrascht nicht, dass Tucker sich selbst oft als Sozialist bezeichnete und seine Philosophie als "anarchistischen Sozialismus" betrachtete. Tucker räumt zwar ein, dass er „manchmal auch gegen den ‚Sozialismus‘ schimpfte“, wird argumentiert, dass „in diesen Fällen klar ist, dass er sich auf den Staatssozialismus bezog “.

In der Populärkultur

In der alternativen Geschichte Roman Die Wahrscheinlichkeit Ahle (Teil der amerikanischen Konföderation Nord - Serie) von L. Neil Smith , in dem die Vereinigten Staaten einen libertären Zustand nach einem erfolgreichen werden Whisky - Aufstand und den Sturz und Hinrichtung von George Washington durch ein Erschießungskommando für Verrat in 1794 war Tucker von 1892 bis 1912 der 17. Präsident der Nordamerikanischen Konföderation.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links