Gebundenes Variablenpronomen - Bound variable pronoun

Eine gebundene Variable Pronomen (auch genannt gebundene Variable Anapher oder BVA ) ist ein Pronomen , das eine hat quantifizierten Determinansphrase (DP) - wie jeder , einige oder die - wie sein Vorgänger .

Ein Beispiel für ein gebundenes Variablenpronomen in Englisch ist in (1) angegeben.

(1) Each manager exploits the secretary who works for him.
    (Reinhart, 1983: 55 (19a))

In (1) ist der quantifizierte DP jeder Manager und das gebundene Variablenpronomen er . Es ist ein gebundenes variables Pronomen, weil es sich nicht auf eine einzige Entität in der Welt bezieht. Ihre Referenz variiert vielmehr je nachdem, welche Entitäten von der Phrase Jeder Manager umfasst sind . Zum Beispiel, wenn jeder Manager sowohl umfasst John und Adam , dann er bezieht sich auf variabel sowohl John und Adam . Die Bedeutung dieses Satzes wäre in diesem Fall dann:

(2) John1 exploits the secretary who works for him1, and Adam2 exploits the secretary who works for him2.
    (Adapted from Reinhart, 1983: 55 (19a))

wobei er sich zuerst auf Johannes und dann auf Adam bezieht.

In der Linguistik ist das Vorkommen gebundener variabler Pronomen wichtig für das Studium der Syntax und Semantik von Pronomen. Semantische Analysen konzentrieren sich auf die Interpretation der Quantoren . Syntaktische Analysen konzentrieren sich auf Fragen im Zusammenhang mit Co-Indexierung, Bindungsdomäne und C-Befehl .

Semantik: Quantoreninterpretation

Semantik ist der Zweig der Linguistik, der die Bedeutung natürlicher Sprache , den Begriff der Referenz und Denotation sowie das Konzept möglicher Welten untersucht . Ein Konzept, das beim Studium der Semantik verwendet wird, ist die Prädikatenlogik , ein System, das Symbole und Buchstaben verwendet, um die Gesamtbedeutung eines Satzes darzustellen. Quantifizierer in der Semantik - wie der Quantifizierer im Vorgänger eines gebundenen Variablenpronomen - können auf zwei Arten ausgedrückt werden. Es gibt einen existenziellen Quantor , ∃, der einige bedeutet . Es gibt auch einen universellen Quantor , , der alle , alle oder alle bedeutet . Mehrdeutigkeit entsteht, wenn mehrere Quantoren in einem Satz vorkommen.

Ein Beispiel für die Verwendung von Quantoren ist in (3) gezeigt.

(3) Every man thinks he is intelligent.
    = ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
    = For every man x, x thinks x is intelligent.
    ≠ Every man thinks every man is intelligent.
    (Carminati, 2002: 2(3a))

In diesem Beispiel kann die quantifizierte Bestimmungsphrase jeder Mensch in der Prädikatenlogik als universeller Quantor ausgedrückt werden. Aus diesem Grund bezieht er sich universell und variabel auf jeden Mann und nicht auf einen einzelnen bestimmten Mann.

Syntax

Syntax ist der Zweig der Linguistik, der sich mit der Bildung und Struktur eines Satzes in natürlicher Sprache beschäftigt . Es ist beschreibend, d.h. es befasst sich damit, wie Sprache von ihren Benutzern tatsächlich verwendet, gesprochen oder geschrieben wird, im Gegensatz zur vorschreibenden Grammatik / Verschreibung, die sich damit beschäftigt, den Menschen die "richtige Art" des Sprechens beizubringen.

Es gibt drei Hauptaspekte der Syntax, die für das Studium gebundener variabler Pronomen wichtig sind. Diese sind:

  1. Koindexierung eines Pronomens und seines Vorgängers
  2. C-Befehlsbeziehung zwischen dem Antezedens und dem Pronomen
  3. Bindungsbereich des Pronomens

Koindexierung

Gemäß der Indexierungstheorie kann jeder Phrase in einem Satz ein eindeutiger Index zugewiesen werden, bei dem es sich um eine Zahl (oder einen Buchstaben) handelt, die diese Phrase als eine bestimmte Entität in der Welt identifiziert. Es ist möglich, die Indizes dieser Phrasen zu ändern, sodass zwei oder mehr Phrasen denselben Index haben. Dies wird als Koindexierung bezeichnet . Bei einer Co-Indexierung beziehen sich die Phrasen mit dem gleichen Index alle auf dieselbe Entität. Dieses Phänomen wird als Koreferenz bezeichnet .

Ein Beispiel für Co-Indexierung und Co-Referenz ist in (4) gezeigt .

(4) (a) *[Mary]i likes [herself]j
    (b)  [Mary]i likes [herself]i
         (adapted from Sportiche et al., 2014: 161 (8a))

In (4a) erhalten die Bestimmungsphrasen – Maria und sie – jeweils einen eindeutigen Index. In (4b) findet eine Co-Indizierung statt, und selbst ändert seinen Index so, dass er mit dem von Mary identisch ist. Aus diesem Grund beziehen sich Maria und sie in diesem Satz jetzt auf dieselbe Entität.

C-Befehl

Wenn ein Pronomen einen quantifizierten Ausdruck als Antezedens hat, muss das Pronomen von diesem Antezedens c-kommandiert werden. Ein Antezedens c-kommandiert ein Pronomen, wenn bei der Beobachtung der Satzstruktur eine Schwester des Antezedens das Pronomen dominiert.

Die c-Befehlsbeziehung kann durch Zeichnen eines Baums für den Satz gezeigt werden. Nehmen wir zum Beispiel das folgende Baumdiagramm (4b) .

"Mary likes self", adaptiert von Sportiche et al., 2014: 161 (17), gezeichnet mit phpSyntaxTree

Hier ist Maria der Vorläufer und sie selbst das Pronomen. Die Schwester von Mary ist der T'-Knoten, und dieser Knoten beherrscht sich selbst . So Mary c-Befehle selbst in diesem Fall.

Bei der Erörterung gebundener variabler Pronomen wird das Pronomen als gebunden bezeichnet, wenn es durch die quantifizierte Bestimmungsphrase, die seine Vorgeschichte ist, c-befohlen wird.

Bindungsdomäne

Die Domäne einer Bestimmungsphrase ist definiert als "die kleinste XP mit einem Subjekt, das die DP enthält". Diese Domain ist im Bild unten dargestellt.

C-kommandierende Konfiguration für gebundenes variables Pronomen adaptiert von Sportiche et al., 2014: 161, gezeichnet mit phpSyntaxTree

Die Art und Weise, wie ein DP bei gegebener Domäne binden kann, hängt von der Art dieses DP ab, der gebunden wird. Anaphern (Reflexivpronomen wie sie selbst und Kehrwerte wie einander ) müssen in ihrer Domäne gebunden sein, d. h. sie müssen in ihrer Domäne einen c-befehlenden Antezedens haben. Pronomen (wie sie oder er ) dürfen nicht in ihrer Domäne gebunden sein, d. h. sie können in ihrer Domäne keinen c-befehlenden Antezedens haben. Schließlich dürfen R-Ausdrücke (wie Eigennamen, Beschreibungen oder Beinamen) nicht gebunden sein, d. h. sie dürfen überhaupt keinen c-Befehlsvorläufer haben.

Bei der Bestimmung der Bindungsmöglichkeiten eines gebundenen Variablenpronomens muss zusätzlich zu den obigen Bedingungen das gebundene Variablenpronomen auch von der quantifizierten Bestimmungsphrase, die ihm vorausgeht, c-kommandiert werden.

Theorien

Higginbothams (1980) Indexierungstheorie

Eine Theorie, die verwendet wird, um die pronominale Bindung zu beschreiben, besteht darin, Indexmarkierungsregeln zu verwenden, um mögliche Bindungen zu bestimmen. Indexmarkierungsregeln sind Regeln, die verwendet werden, um zu bestimmen, welche Teile eines Satzes dieselbe Referenz tragen . Jedes Element in einem Satz erhält einen Index, der eine eindeutige Kennung dieses Elements ist. Eine Reihe von Regeln kann dann angewendet werden, um den Index eines Elements so zu ändern, dass er dem Index eines anderen entspricht. Diese beiden Elemente haben dann denselben Index und beziehen sich daher auf dasselbe. Diese Indexierungstheorie wurde von Noam Chomsky zur Beschreibung der pronominalen Bindung verwendet und von James Higginbotham erweitert . Die Theorie besagt, dass die Bindung von Pronomen aus drei Hauptteilen besteht.

  1. Es gibt Koindizierungsregeln , die den Elementen in einem Satz eindeutige Indizes zuweisen.
  2. Es gibt Containdexing-Regeln , die eine Liste von Indizes erstellen, für die ein Element keine Referenz enthalten kann.
  3. Es gibt Regeln zum Löschen/Neuindizieren , dies sind Regeln, die verwendet werden, um das Auftreten einiger zuvor verbotener Verweise zu ermöglichen, und die die Indexnummern bestimmter Elemente so ändern, dass sie mit einem anderen Element identisch sind und es diesen beiden Elementen ermöglichen, auf dieselbe Entität zu verweisen.

Co-Indizierung und Gegenindizierung

In der Koindexierungsstufe wird jeder Nominalphrase ein eindeutiger Index gegeben, der als "Referenzindex" bezeichnet wird. In der Kontraindexierungsstufe wird jeder nicht- anaphorischen Nominalphrase (dh jeder Nominalphrase, die kein Reflexivpronomen wie "sie selbst" oder reziprokes Pronomen wie "einander" ist) ein Satz von "anaphorischen Indizes" gegeben. Dieser Satz besteht aus den referenziellen Indizes aller Elemente, die ihn c-kommandieren . Dieser Satz anaphorischer Indizes wird verwendet, um zu bestimmen, ob eine Koreferenz zwischen zwei Nominalphrasen auftreten kann. Damit eine Koreferenz auftritt, kann keine der Nominalphrasen den Referenzindex der anderen in ihrem Satz anaphorischer Indizes enthalten. Zum Beispiel in Satz (5) :

(5) Johni,Φ saw himj,{i}.
(Higginbotham, 1980: 682 (15))
"John sah ihn", adaptiert von Higginbotham, 1980: 682 (15), gezeichnet mit phpSyntaxTree

"John" hat einen Referenzindex von i, aber sein anaphorischer Index ist leer, da er von nichts c-befohlen wird. "Ihm" hat einen Referenzindex von j, und sein Satz anaphorischer Indizes enthält nur i, weil "John" "Ihm" befiehlt. Da die Menge der anaphorischen Indizes für „him“ i enthält, können „John“ und „him“ nicht koreferenziert werden, was in diesem Satz erwartet wird.

Löschregeln müssen dann angewendet werden, um Sätze mit zulässiger Koreferenz zu berücksichtigen, wie z. B. (6) :

(6) John thinks he's a nice fellow.
(Higginbotham, 1980: 682 (16))
"John denkt, er ist ein netter Kerl", adaptiert von Higginbotham, 1980: 682 (16), gezeichnet mit phpSyntaxTree

Die Deletionsregel kann, wie von Chomsky allgemein formuliert, auf Pronomen konzentriert werden, wie Higginbotham beschreibt:

If B is a pronoun that is free(i) in the minimal X = S or NP containing B and B is either:
(a) nominative; or,
(b) in the domain of the subject of X,
then i deletes from its anaphoric index.
(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

Wobei ein "Pronomen B in X frei ist (i), wenn es in X vorkommt und es in X nichts mit dem Referenzindex i gibt, der C befiehlt".

Neuindizierungsregeln

Sobald die geeigneten Indizes bestimmt sind, können gebundene variable Pronomen nach Möglichkeit mit ihren Vorläufern koreferenziert werden, indem ein Satz von Neuindizierungsregeln angewendet wird. Wenn während dieses Vorgangs ein Element neu indiziert wird, werden auch alle anderen Elemente mit demselben anfänglichen referenziellen Index neu indiziert. Eine Neuindizierung kann auch zwischen einem Pronomen und einem Spur- oder PRO- Element erfolgen, wie folgt:

In a configuration:
... ei... pronounj
reindex j to i.
(Higginbotham, 1980: 689 (55))

Wobei e i ein Spuren- oder PRO-Element ist.

Diese Neuindizierungsregel wird durch das eingeschränkt, was Higginbotham die "C-Beschränkung" nennt, die besagt, dass die Neuindizierung nicht dazu führen kann, dass das folgende Muster in der logischen Form des Satzes auftritt :

...[NP...ei...]j...pronouni...ej...
(Higginbotham, 1980: 693 (C))

Zum Beispiel ein Satz wie:

(7) it2s climate is hated by [everybody in some city]4]3
    (Higginbotham, 1980: 693 (84))

hätte die logische Form:

(8) [some city]4 [everybody in e4]3 it2s climate is hated by e3
    (Higginbotham, 1980: 693 (85))

In der logischen Form ist die Nominalphrase jeder in einer Stadt eine logische Einheit, und die Nominalphrase irgendeine Stadt ist eine andere. Diese Phrasen werden entfaltet und an den Anfang des Formulars gebracht, wobei ihre (identisch indizierten) Spuren hinterlassen werden, um zu zeigen, wo sie im Satz erscheinen würden. Ohne den C-constraint oben vorgeschlagen, würde erlauben , die Reindexieren Regel auf diese logische Form der Anwendung es 2 bis zu indexierte es 4 in Form resultierende:

(9) [some city]4 [everybody in e4]3 it4s climate is hated by e3
    (adapted from Higginbotham, 1980: 693 (85))

Dieser Satz soll, wenn er neu indiziert wird, dieselbe Bedeutung haben wie "jeder in einer Stadt hasst sein Klima", aber er tut dies nicht richtig. Mit dem C-Constraint anstelle, es 2 würde nicht erlaubt sein indizieren es 4 , die, Higginbotham Ansprüche, ist das, was Sprecher der englischen Sprache erwartet.

Anwendung auf gebundene variable Pronomen

Die Indexierungstheorie soll die Pronomenindizierung und die Koreferenz im Allgemeinen erklären. Bei Anwendung auf gebundene Variablenpronomen gibt Higginbotham an, dass dieselben Regeln gelten. Nehmen Sie zum Beispiel den folgenden Satz:

(10) Everyone told someone he expected to see him.
    (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Dieser Satz kann viele verschiedene Interpretationen haben, je nachdem, wie die Pronomen "er" und "ihn" binden. Higginbotham weist jedoch darauf hin, dass sich „er“ und „er“ nicht beide auf dieselbe Person beziehen können. Dies ist auf Einschränkungen der Neuindexierungsregel aufgrund des Referenzindex und des Satzes anaphorischer Indizes zurückzuführen, die für jede Nominalphrase im Satz vorhanden sind. Um zu sehen, wie dies der Fall wäre, können die oben genannten Regeln auf den Satz angewendet werden, um die endgültigen Bindungsmöglichkeiten zu bestimmen. Die Anwendung der Co-Indexierungsregel führt zu der folgenden logischen Form, in der jede Nominalphrase einen Referenzindex erhält:

(11) everyone2 told someone3 [S he4 expected [S for e4 self to see him5]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (39))

Sobald der Co-Indexing-Schritt abgeschlossen ist, wird der Contra-Indexing-Schritt wie oben beschrieben angewendet, wodurch die folgende logische Form entsteht:

(12) everyone2 told someone3,{2} [S he4{2,3} expected [S for e4 self to see him5{2,3,4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (39))

Anschließend werden die Löschregeln angewendet, was die logische Form ergibt:

(13) everyone2 told someone3,{2} [S he4 expected [S for e4 self to see him5{4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (40))

An diesem Punkt können Neuindizierungsregeln gelten. Higginbotham merkt jedoch an, dass, wenn er und er auf denselben Quantor (z. B. jeder ) neu indiziert würden, die folgende Form erzeugt würde, da die Indizes 4 und 5 auf 2 neu indiziert würden :

(14) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him2{2}]]
      (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Dies ist nicht möglich, da er hat 2 sowohl als seinen Referenzindex und als Teil seiner Reihe von anaphoric (nicht co-beziehbar) Indizes. Daher können er und er , wie vorhergesagt, nicht an denselben Vorläufer binden. Es ist jedoch möglich, die Reindexierungsregeln so anzuwenden, dass er an alle bindet und er an jemanden bindet , da die Anwendung der Reindexierungsregel in diesem Fall keinen Widerspruch hervorruft, wie unten beispielhaft dargestellt:

(15) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him3{2}]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (40))

Einwände

Ein Einwand, der gegen diese Theorie erhoben wurde, ist, dass sie zu komplex ist. Obwohl es viele mögliche Sätze berücksichtigt, erfordert es auch die Einführung neuer Regeln und Einschränkungen und behandelt gebundene variable Pronomen anders als andere Arten von Pronomen. Befürworter dieses Einwands, wie die Linguistin Tanya Reinhart , argumentieren, dass der Unterschied zwischen gebundenen Variablenpronomen und Pronomen anderer Art eher ein semantischer als ein syntaktischer Unterschied sein sollte. Sie schlagen vor, dass eine syntaktische Theorie, die weniger Regeln erfordert, vorzuziehen wäre.

Reinharts (1983) gebundene Variablentheorie

Studien zu Anaphoren konzentrieren sich auf die Bedingungen für bestimmte NP-Anaphoren und vermeiden die Probleme bei der Interpretation von Pronomen. Reinhart klärt den Unterschied zwischen gebunden-variablen Pronomen (dh gebunden-Anaphora) und Koreferenz (dh der referentiellen Interpretation) und kommt zu dem Schluss, dass die gebundenen Variablen-Bedingungen für eine Reihe von scheinbar nicht zusammenhängenden Phänomenen gelten, darunter Reflexivierung , quantifizierte NP-Anaphora und schlampige Identität . Sie argumentiert, dass die Art und Weise, wie Pronomen interpretiert werden können und die Zeiten, zu denen keine Koreferenzierung auftreten kann, durch die Syntax des Satzes bestimmt werden.

Coindexing-Bedingungen

Frühere Studien zu Anaphora konzentrierten sich auf Koreferenz statt auf gebundene Anaphora, die Gruppierungen von Anaphora-Fakten auf spezifische Weise diktierten. Reinhart stellt fest, dass bisherige Analysen, die sich hauptsächlich auf die Koreferenz konzentrierten, die Zulässigkeit der Beispiele (16) - (18) auf drei verschiedene Weisen bestimmen würden . Gruppe (16) würde als Fälle klassifiziert, in denen eine bestimmte NP-Koreferenz zulässig ist. Eine eindeutige NP-Koreferenz würde in Gruppe (17) als unmöglich erachtet . Schließlich würde Gruppe (18) eine besondere Behandlung erfordern, da sie Fälle quantifizierter NP-Anaphora behandelt. Durch Befolgen dieser Koreferenzregeln stellt Reinhart fest, dass die Beispiele (16)–(18) keine wohlgeformten Sätze darstellen würden.

(16)
   (a) Felix thinks he is a genius.
   (b) Felix adores himself.
   (c) Those who know him despite Felix.
      (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))
(17)
   (a) He thinks Felix is a genius.
   (b) Felix adores him.
       (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))
(18) * Those who know him despite every manager.
       (Reinhart, 1983: 80 (76))

Reinhart argumentiert jedoch, dass aufgrund dieser Analysen Probleme mit der aktuellen Anaphora-Theorie entstehen. Sie schlägt vor, dass, sobald der Fokus von der Koreferenz auf gebundene Anaphora verlagert wird, es den Anschein hat, dass die Satzgruppen in (16)–(18) „keine grammatikalischen Klassen oder Klassen auf Satzebene darstellen würden“.

Reinhart weist darauf hin, dass die Hauptunterscheidung in (16a) und (16b) liegt, wo gebundene Anaphoren möglich sind. Sie schlägt vor, dass das „Pronomen als gebundene Variable übersetzt werden kann“ und dass dies in allen anderen Sätzen nicht möglich ist.

Die Koreferenzunterschiede zwischen den Sätzen, die keine gebundene Anaphora zulassen, stammen aus semantischen und pragmatischen Überlegungen außerhalb der Syntax. Reinhart stellt fest, dass beim Sloppy-Identity-Test "die Unterscheidung zwischen gebundener Anaphora und Koreferenz bei bestimmten NPs nicht willkürlich ist".

In früheren Analysen wurden Phänomene wie Reflexivierung, quantifizierte NP-Anaphora und schlampige Identität als separate Mechanismen behandelt. Reinhart stellt jedoch fest, dass die Klärung der Unterscheidung zwischen gebundener Anaphora und Koreferenz es uns ermöglicht zu beobachten, dass diese Mechanismen "alle Instanzen des gleichen Phänomens" sind und dass sie "die gleichen gebundenen Anaphora-Bedingungen beobachten".

Aus ihrer Analyse schlägt Reinhart eine Regel vor, die Anaphora als einen Mechanismus erfasst, von dem sie argumentiert, dass er "die Übersetzung von Pronomen als gebundene Variablen regelt".

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')
   conditions:
   (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).
   (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)
      (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Dabei ist ein R-Pronomen ein Reflexivpronomen (wie sie selbst ) oder ein Rezipronomen (wie einander ). Die minimale herrschende Kategorie (oder MGC) wird im Großen und Ganzen als die kleinste Kategorie definiert , die sowohl das Pronomen als auch einen Gouverneur dieses Pronomens enthält.

Reinhart liefert dann Beispiele, in denen Regel (19) optional ist und "keine besonderen obligatorischen Anforderungen an R-Pronomen erforderlich sind". Dies liegt daran, dass R-Pronomen immer nur als gebundene Variablen interpretiert werden können. Da nur koindizierte Pronomen auf diese Weise interpretiert werden können, ist der Satz, der durch diese Ableitung entsteht, uninterpretierbar, wenn ein R-Pronomen nicht koindiziert wird.

(20)
   (a) Everyonei respects himselfi.
   (b) Felixi thinks that hei is a genius.
   (c) In hisi drawer each of the managersi keeps a gun.
      (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))
(21)
   (a) Zelda bores her.
   (b) He thinks that Felix is a genius.
   (c) Felix thinks that himself is a genius.
   (d) Those who know her respect Zelda.
   (e) Those who know her respect no presidents' wife.
       (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Basierend auf Reinharts Theorie können die Pronomen in Gruppe (20) alle innerhalb ihrer jeweiligen Sätze koindiziert werden. Im Gegensatz dazu können die Pronomen in Gruppe (21) nicht koindiziert werden, da keiner der Sätze die Koindizierungsbedingungen erfüllt.

(21a) erfüllt die Koindizierungsbedingung von (19b) nicht, da die Bedingung nicht zulässt, dass Nicht-R-Pronomen innerhalb ihres MGC koindiziert werden. (21b, d und e) können nicht zusammen indiziert werden, da die Pronomen nicht durch den potenziellen Vorgänger c-befohlen werden. Die R-Pronomen von (21c) können nicht mit NPs außerhalb ihres MGC koindiziert werden. Somit sind die Pronomen in den Sätzen der Gruppe (21) nicht als gebundene Variablen interpretierbar.

Nur in Fällen von "echt quantifizierten NPs" ist gebundene Anaphora möglich, da gebundene Anaphora keine Referenz oder Koreferenz beinhalten kann.

Kratzer (2009)

Einführung

Angelika Kratzer führte die Idee ein, dass gefälschte Indexicals zwischen gebundenen variablen Pronomen und einer referenziellen Interpretation nicht eindeutig sind, und schuf eine Theorie, in der ein Pronomen mit Merkmalsübertragung von av in einem vP gebildet werden muss. Es gibt Fälle, in denen ein Merkmal nicht erforderlich ist, um ein gebundenes Variablenpronomen an av zu binden, aber in diesen Situationen muss das fragliche Pronomen referenziell und vollständig mit allen Merkmalen erzeugt worden sein.

Theorie

Kratzer Hier finden Sie bringen das Thema eines eingebetteten vP auf, die etwa als definiert werden kann Verbphrase , dass die Projekte ein Prädikat , dass Ende nach oben „reflexivized“. "Reflexiviert", wie von Kratzer definiert, ist, wenn ein aus v gebundenes Pronomen und ein durch v eingeführtes Argument koreferenzielle oder kovariante Interpretationen haben.

(22)
   (a) I talked about myself.
   (b) I blamed myself.
   (Kratzer, 2009: 194 (15))

Minimalpronomen erfordern die Nähe zu einem vP, oft mit einem eingebetteten Possessiv. Ein eingebettetes v würde mit einem Relativpronomen an der Position des Bezeichners beginnen, dem später eine gebundene Variableninterpretation folgt. Lokalitätsdomänen für Reflexive werden zuerst durch die Nähe von Indexicals, mir , zu v bestimmt. Das Subjektpronomen selbst , das früher als Indexicals angesehen wurde, kann stattdessen auf gebundene Pronomen zurückgeführt werden, die mit dem nächsten v verbunden sind.

Im Englischen sind gebundene variable Pronomen in einigen Situationen grammatikalisch, im Deutschen nicht (siehe Abschnitt über Deutsch unten).

(23)
   (a) ?I am the only one who has brushed my teeth.
   (b) ?You are the only one who has brushed your teeth.
   (c) We are the only ones who have brushed our teeth.
   (d) You are the only ones who have brushed your teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (27))

(23a) und (23b) werden als grammatikalisch korrekt bestimmt, aber ein Problem ergibt sich aus dem Standpunkt der gebundenen Variablen. Aufgrund eines Third-Person-Inflektivs sollten die Messwerte der gebundenen Variablen für (23a) und (23b) als unmöglich angesehen werden, aber wie Kratzer feststellt, werden sie als richtig angesehen. Dies kann darauf zurückgeführt werden, dass die Flexion der dritten Person nicht mit einem besitzergreifenden Variablenpronomen der ersten oder zweiten Person verbunden sein soll.

Aus (23) leicht erweiternd , gibt Kratzer das Beispiel:

(24)
   We are the only people who brush our teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (28))

In diesem Beispiel hat das v, das normalerweise das Pronomen bindet, alle Phi-Merkmale von Anfang an an sich selbst gebunden. Kratzer beschreibt Prädikation als das Subjektpronomen, das schließlich zu einem Relativpronomen wird. Prädikation übernimmt in (24) die Phi-Merkmale von v. Kratzer sagt voraus, dass das Zusammenführen von DPs zu einer Spezifiziererposition nur dann erfolgen würde, wenn die DPs ohne Phi-Merkmale sind. Für den Fall, dass ein DP Phi-Merkmale von v aus der Prädikation übernimmt, sollte es eine klare Unterscheidung geben.

Kratzer veranschaulicht diesen Punkt anhand des folgenden Beispiels:

(25)
   *Nina v respects myself.
   (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) gilt als ungrammatikalisch, weil sie ein Merkmal der dritten Person und der ersten Person aufweist. Das Merkmal der dritten Person, "Nina", markiert den Satz aufgrund der Art und Weise, wie er eine Person spezifiziert, als ungrammatisch. Englisch akzeptiert keine Merkmale der dritten Person in Sätzen, wenn bereits Merkmale der ersten Person vorhanden sind. Deutsch hingegen schon, was weiter unten im Abschnitt Deutsch erklärt wird.

Ausgehend von der Unfähigkeit von (25) , Third-Person- und First-Person-Features zu haben, baut Kratzer auf der Idee auf, dass Third-Person-Features Gender-Features anstelle von Personen-Features sein können. Das Teilmengenprinzip, das festlegt, dass ein Wort an einer Position eingefügt werden kann, in die es möglicherweise nicht gehört, solange Teilmengen der Merkmale an der Position mit dem Wort übereinstimmen, erlaubt die Einführung von Merkmalen der ersten, zweiten oder dritten Person in Relativpronomen. Merkmale der ersten, zweiten und dritten Person können somit Geschlechtsmerkmale aufweisen, was wiederum eine mündliche Vereinbarung erklären würde, bei der das Wort nach dem Teilmengenprinzip gehorchen muss.

(26)
   I am the only one who takes care of her children
   (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) hat eine Merkmalskombination mit Possessiven der dritten Person, die mit der verbalen Vereinbarung der dritten Person übereinstimmt und einen grammatikalischen Satz erzeugt.

Rullmanns (2003) gebundene variable Pronomen und die Semantik von Zahlen

Plural gebundene variable Pronomen, wie sie verwendet werden können, um einzelne Entitäten zu referenzieren. Hotze Rullmann argumentiert, dass die Numerusübereinstimmung, dh ob das Pronomen und sein Vorläufer eine grammatikalische Zahl teilen , zwischen dem plural gebundenen Pronomen und seinem DP-Vorläufer nicht nur anhand seiner Syntax verstanden werden kann, sondern eine Analyse der Semantik des DP beinhaltet .

Beweise

(27)
   (b)Every woman1 told [her1 husband]2 that they(1,2) should invest in the stock market.
   (c)Every man1 told [each of his1 girlfriends]2 that they(1,2) were going to get married.
   (Rullmann, 2003: 2))

In den Beispielen , (b) und (c), das Pronomen sie kann Bezug einer des vorhergehenden DP ist das teilt die gleichen Indizes (1,2). In B können sie sich auf „(e)jede Frau“, „ihr“ oder „ihren Ehemann“ beziehen. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, wenn sie sich auf "jede Frau" beziehen, dann wäre die Interpretation des Satzes "jede Frau sagte ihrem Mann, dass jede Frau an der Börse investieren sollte". In C können sie sich auf „jeden Mann“, „seine“ oder „jede seiner Freundinnen“ beziehen. Das Pronomen sie unterscheidet sich in einigen dieser Fälle in der Anzahl von seinem Vorläufer, da einige der DP-Vorläufer Singular sind. Dieser Zahlenunterschied ist aus einer rein syntaktischen Analyse nicht zu verstehen. Diese Sätze demonstrieren die Fähigkeit von Pluralpronomen, sich auf "Mengen von singulären Entitäten" zu beziehen, wobei sie sich auf jedes Individuum in einer Gruppe beziehen .

Plurale Quantifizierung

(28)
  (a)All students were at the party.
  (b)Every student was at the party.
   (Rullmann, 2003; 3)

Die beiden Sätze haben die gleichen Wahrheitsbedingungen, wenn ein Satz wahr ist, ist der andere auch wahr. Rullmann liefert ein Beispiel am Szenario von 3 Personen auf einer Party. Wenn nur 3 Personen auf der Party waren, die durch die Buchstaben (a, b, d) repräsentiert werden, dann gibt es mehrere Möglichkeiten zu interpretieren, wer "auf der Party" war. Also, die Verbphrase "waren auf der Party" = (a,b,d). Die Verbphrase könnte auch Sätze von Singles identifizieren, wobei "war auf der Party" = [(a), (b), (d), (a,b), (a,d), (b,d), ( a,b,d)]." Dies bedeutet, dass die Person, die auf der Party war, entweder als Person a, Person b oder Person d identifiziert werden konnte. Es könnte auch so interpretiert werden, dass sich nur auf Person a und Person b oder nur auf Person a und . bezieht d usw.

Pluralpronomen als Variablen, die sich über Mengen erstrecken


   (29) All candidates thought they could win the election.  
   (Rullmann, 2003; 6)

Das Pronomen, sie , könnte sich auf Mengen von Singular-Items beziehen. Rullmann führt das Beispiel von drei Kandidaten an – Al, George und Ralph –, die für eine Wahl kandidieren, bei der jeder glaubt, gewinnen zu können, der andere jedoch nicht. Zum Beispiel, wenn Al dachte, er könne gewinnen, aber nicht George oder Ralph. In diesem Satz kann sich das Pronomen [sie] auf einen der Kandidaten beziehen - Al, George oder Ralph. Diese Interpretation, so Rullmann, würde den Satz in 17 dem Satz "Jeder Kandidat dachte, er könne die Wahl gewinnen" entsprechen.

Singularquantifizierer und Pluralpronomen

Gebundene Pluralpronomen können sich auch auf Singularmengen beziehen, zum Beispiel:

   (30) Someone8 left their(8) coat on the table.
   (Rullmann, 2003; 10)

Hier kann sich "ihr" auf jeden beziehen, der in diesem Satz als "jemand" identifiziert wird. Mit anderen Worten, die Zahlenübereinstimmung zwischen dem Pronomen und seinem Vorgänger kann nur durch seine Bedeutung entziffert werden. Sätze wie die folgenden gelten laut Rullmann jedoch manchmal als ungrammatisch:

    (31) a. "* John8 left their{8} coat on the table."
        (Rullmann, 2003; 10) 

Rullmann kommt zu dem Schluss, dass gebundene variable Pronomen sich nur dann auf eine einzelne Entität beziehen können, wenn es sich um eine nicht identifizierte Person wie "jemanden" handelt. Pluralpronomen können sich auch auf Mengen von Singles beziehen, und diese koreferenzielle Beziehung wird durch die Untersuchung der Semantik der DP verstanden.

Theorie von Dechaine und Wiltschko (2010) über Pronomen der ersten und zweiten Person person

2010 lieferten Rose-Marie Déchaine und Martina Wiltschko Beweise gegen die inhärente Indexikalität von Pronomen der 1. und 2. Person (zB ich, du), speziell als „intrinsische Indexikalitätshypothese“ bezeichnet. Diese Hypothese besagt, dass die Pronomen der 1. und 2. Person von Natur aus indexikalisch sind, da sich das Pronomen „I“ auf den Sprecher und das Pronomen „you“ auf den Adressaten bezieht; Déchaine und Wiltschko argumentieren jedoch, dass dies ein Beweis gegen die inhärente Indexikalität ist, da die Pronomen der 1. und 2. Person auch als gebundene variable Anaphern kategorisiert werden können.

Stattdessen schlagen Déchaine und Wiltschko vor, dass es zwei verschiedene Formen von 1. und 2. Pronomen geben muss, die die gleichen Formen haben, oder anders ausgedrückt, es muss Homophone geben . Ihre Theorie betrachtet die Pronomen der 1. und 2. Person sowie die Pronomen der 3. Person (zB er, sie).

Beweise für die Pronomen der ersten und zweiten Person

Wie in Beispiel (31) unten zu sehen ist, können 1. und 2. Pronomen in (31i) als indexikalisch interpretiert werden , können aber auch in (31ii) als gebundene variable Anaphern interpretiert werden .

   (31) 
   Only I got a question that I understood (nobody else did)
   =(i)  λx[x got a question that yspeaker understood]
   (...nobody else got a question that I understood)
   =(ii) λx[x got a question that x understood
   (...nobody else got a question that they understood)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 1(2a))

In (31i) ist der Sprecher der einzige, der die Frage versteht, und es wird angenommen, dass alle anderen Fragen vom Sprecher nicht verstanden wurden; alternativ wird in (31ii) eine andere Interpretation verwendet, bei der angenommen wird, dass die einzige Person, die die erhaltene Frage versteht, der Sprecher ist, während eine andere Person die Frage, die sie (eine andere Person) erhalten hat, nicht verstehen würde.

Da sowohl (31i) als auch (31ii) mögliche Interpretationen des Satzes "Nur ich habe eine Frage, die ich verstanden habe (niemand anderes hat sie)" sind, schlagen Déchaine und Wiltschko vor, dass das Pronomen der ersten Person "Ich" in der Lage sein muss, beide indexisch zu sein und eine gebundene Variable. Dies stellt die „intrinsische Indexikalitätshypothese“ in Frage, die suggerieren würde, dass nur eine Interpretation (31i) möglich ist. Das gleiche Phänomen kann mit dem Pronomen der 2. Person „you“ im Beispiel (#) unten beobachtet werden:

   (32) 
   Only you did your homework (nobody else did)
   =(i) x[x did yaddressee's homework]
   (...nobody else did your homework)
   =(ii) x[x did x's homework]  
   (...nobody else did their homework)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b))

Da das Pronomen der 2. Person „you“ wiederum als indexikalisch (32i) und als gebundene variable Anapher (32ii) interpretiert werden kann , stellt dies die Gültigkeit der „intrinsischen Indexikalitätshypothese“ in Frage.

Beweis für Pronomen der dritten Person

Ähnlich wie bei den Pronomen der 1. und 2. Person schlagen Déchaine und Wiltschko vor, dass auch Pronomen der 3. Person mehrere Formen aufweisen. Wie im folgenden Beispiel (33) zu sehen ist , kann das Pronomen „er“ der 3. Person indexisch (33i) , anaphorisch (33ii) und als gebundene Variable (33iii) interpretiert werden .

   (33)
   (i) I saw HIM [accompanied by indexicality]
   (ii)Q: Have you seen Peter lately?
       A: Yes, I saw him yesterday
   (iii) Only he got a question that he understood (nobody else did)

Da Pronomen der 3. Person auch indexikalisch und als gebundene variable Anaphern interpretiert werden können, unterstützt dies das Argument von Déchaine und Wiltschko, dass es im Gegensatz zur „inhärenten Indexikalitätshypothese“ Homophone gibt.

Nachweis, wann und warum eine Interpretation gebundener Variablen möglich ist

Nachdem festgestellt wurde, dass Pronomen der 1. und 2. Person als gebundene Variablen interpretiert werden können, untersuchen Déchaine und Wiltschko, wann und warum diese Interpretation erfolgen kann. Letztlich ist eine gebundene Variableninterpretation möglich, wenn ein Pronomen lokal gebunden ist. Ein Pronomen ist gebunden, wenn es von einem Antezedens c-kommandiert wird (im Abschnitt C-Befehl ausführlich gezeigt) und lokal, wenn es sich innerhalb der Bindungsdomäne befindet (im Abschnitt Bindungsdomäne ausführlich gezeigt).

„Features in Phi are non-indexical while features in D are indexical“, adaptiert von Dechaine und Wiltschko, 2010: 11(36). Gezeichnet mit phpSyntaxTree

Déchaine und Wiltschko gehen dann darauf ein, warum diese Interpretation aufgrund der inhärenten Struktur möglich ist. Wenn sich Personenmerkmale unter der Position D befinden, werden sie als indexisch interpretiert. Wenn sich jedoch Personenmerkmale unter der Phi-Position befinden, werden sie als nicht indexikalisch interpretiert (siehe Abbildung oben). Dies deutet darauf hin, dass die Indexikalität durch die Struktur erworben wird und nicht durch die Merkmale der Person.

Dechaine und Wiltschko (2014)

Dechaine und Wiltschko (2014) führten drei wesentliche Bedingungen ein, die ein Pronomen erfüllen muss, um als gebundene variable Anaphora angesehen zu werden. Sie untersuchten weiter, dass die Voraussetzung für gebundene variable Anaphora eher ein c-Befehl als eine lineare Vorrangstellung ist. Wenn die c-Befehlsbedingung zwischen einer Anapher und ihrem quantifizierenden Vorläufer nicht gilt, wird diese Art von Pronomen als "E-Typ-Pronomen" bezeichnet.

Drei Bedingungen für gebundene variable Anaphora

Die Interpretation einer Anapher beruht auf ihrem vorhergehenden Ausdruck, da eine Anapher dazu dient, die Wiederholung des vorherigen Wortes oder Satzes in einem Satz zu vermeiden. Bedingung Eins besagt, dass es eine Assoziation zwischen der pronominalen Anaphore und ihrem quantifizierenden Vorläufer geben sollte, damit gebundene variable Anaphora möglich ist.

Beispiel (34) unten zeigt, dass ein definierendes Merkmal der gebundenen variablen Anaphora (BVA) das Vorhandensein eines offenkundigen Quantifizierungsoperators erfordert. Da Quantoren in ihrem Geltungsbereich variieren, besteht eine Inkongruenz zwischen Form und Bedeutung der Pronomen, die durch unterschiedliche Quantoren gebunden sind. Dieser Befund ergänzt auch die Theorien von Rullmann (2004), die semantische Konten der Zahlenübereinstimmung in gebundenen Variablenpronomen untersuchen.

(34)
   (i) [Every female judge] believes that she is underpaid.
   (ii) [Some female judge] believes that she is underpaid.  
   (iii) [No female judge] believes that she is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6))

In (34i) ist "jeder" ein universeller Quantifizierer , der alle Personen einschließt, die unter diesen Umständen "weibliche Richter" sind. In (34ii) ist „einige“ ein existenzieller Quantor , der sich auf eine Gruppe beziehen kann, aber nicht auf alle „weiblichen Richter“. In (34iii) ist „nein“ ein negativer Quantor, der einen Umfang hat, in dem null Prozent der „weiblichen Richter“ enthalten sind. Dieses Beispiel zeigt die Beziehung zwischen den gebundenen Variablenpronomen und den Quantifizierungsoperatoren. Die pronominale Anapher wählt in ihrem Diskurs keinen Referenten aus, sondern ist an den vorangehenden Quantifizierungsoperator gebunden.

Wenn eine pronominale Anapher keinen quantitativen Vorläufer hat, sondern einen Eigennamen oder eine eindeutige Beschreibung wie in Beispiel (35), wird der nicht-quantifizierende Vorläufer als starrer Bezeichner bezeichnet . In dieser Umgebung verweist die pronominale Anapher auf ihren Vorgänger.

(35)
   (i) [Beverly]1 believes that [she]1 is underpaid.  
   (ii) [The female lawyer]1 believes that [she]1 is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9))

In (35i) bezieht sich 'sie', wie aus dem Index hervorgeht, auf Beverly, während sich in (35ii) 'sie' auf seinen vorhergehenden Vorgänger 'die Anwältin' bezieht.

Bedingung Zwei besagt, dass BVA eine kovariierende anaphorische Expression erfordert. Nicht nur offene pronominale Anaphern (klassifiziert nach Endlichkeit) (36i), sondern auch verschiedene Arten von verdeckten Anaphern ('big PRO') (36ii) sollten bei der Diskussion von Pronomen der 3. Person in Betracht gezogen werden.

(36)
  (i) Every female lawyer hopes that she will get a raise.
  (ii) Everybody wants [PRO to be promoted].    	
  (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6(13,14))

Bedingung Drei besagt, dass BVA eine Abhängigkeitsbeziehung erfordert. Die Abhängigkeitsbeziehung für BVA gilt zwischen dem quantitativen Vorläufer und dem kovariierenden anaphorischen Ausdruck. Ein gebundenes Variablenpronomen erfordert Vorrang und c-Befehl, der zwischen dem quantifizierenden Antezedens und dem Pronomen steht, um seine Abhängigkeitsbeziehung zu erfüllen.

Die Verteilung der gebundenen Variablenpronomen

(37)
   (i)*[DP [DP The men] [CP who worked with [every female pilot]1] ] denied that [she]1 was underpaid.
   (ii) [DP [DP Every female pilot]1 [CP who worked for a large airline] ] claimed that [she]1 was underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19))

In Beispiel (37i) geht der quantifizierende Vorläufer dem Pronomen voraus, aber es ist kein c-Befehl. Der quantitative Vorsatz 'jede weibliche Pilotin' ist in den Relativsatz eingebettet, der das Subjekt des Matrixsatzes 'der Mann' modifiziert, während das Pronomen 'sie' im Matrixsatz steht, so dass der quantifizierende Vorsatz kein c-Kommando hat Beziehung zum Pronomen, und BVA ist nicht zufrieden. Im Gegensatz dazu kann die gebundene Variable Anaphora in der Umgebung von Beispiel (37ii) erfüllt werden , wo der quantifizierende Antezedens 'jede weibliche Pilotin' das Subjekt des Matrixsatzes und der Kopf des Relativsatzes ist, also das Pronomen c-kommandiert ' sie', so ist die BVA möglich. Die beiden Beispiele zeigen, dass c-Befehl die notwendigste Voraussetzung für gebundene Variablenpronomen ist.

E-Typ-Anaphora

Für die Verteilung von gebundenen Variablen Anaphora ist c-Befehl fast immer das erste, was zu berücksichtigen ist; Es gibt jedoch eine Situation, in der im Satz keine c-Befehlsbeziehung auftritt, der Satz jedoch immer noch grammatikalisch ist. Wenn dies der Fall ist, wird diese Art von Pronomen als "E-Typ-Pronomen" bezeichnet. Als Gegenstück zur Analyse für c-Befehl stützt sich die E-Typ-Anaphora auf den „Umfang“ ihres quantitativen Vorläufers. (Safir 2004, Barker 2012)

In vielen Fällen sind die Konzepte von c-Befehl und Umfang schwer zu unterscheiden. Beispiel (38) zeigt die Situation, in der sowohl c-Befehl als auch die Scope-Analysen erfüllt sind.

(38)
    i. [Every woman]1 was outraged that [she]1 was underpaid. 
    ii. [Every woman] was outraged that [someone] was underpaid. 
    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25))

In diesem Beispiel ist das Pronomen „sie“ in Beispiel (38i) mit seinem quantifizierenden Antezedens „jede Frau“ gebunden , was die Bedingung eins für gebundene variable Anaphora erfüllt . In Beispiel (38ii) wird das Pronomen „sie“ durch den existenziellen Quantor „jemand“ ersetzt, der im Geltungsbereich seines vorhergehenden universellen Quantors „jeder“ betrachtet werden kann, da der Geltungsbereich von „jeder“ größer ist als der Geltungsbereich von einigen." Daher stimmt Beispiel (38) sowohl mit dem c-Befehl als auch mit den Scope-Anforderungen überein.

Daten

Englisch

Schwache Frequenzweiche

Während gebundene variable Pronomen in die Kategorie der Anaphora fallen, gibt es Fälle, in denen sich gebundene variable Pronomen anders verhalten als reguläre Anaphora. Nehmen Sie zum Beispiel die folgenden Beispiele, wie sie von Reinhart vorgestellt wurden.

(38)(a) The secretary that works for him despises Siegreied.
    (b) *The secretary who works for him despises {a manager/each manager}
    (c) *Who does the secretary who works for him despise t
    (Reinhart, 1983: 55 (16))

In (38a) kann das Pronomen him als koreferenziell mit Siegried gedeutet werden . In (38b) kann das gleiche Pronomen him jedoch weder mit einem Manager noch mit jedem Manager als koreferentiell interpretiert werden . Der Unterschied zwischen diesen beiden Sätzen besteht lediglich darin, dass die DP Siegried durch eine quantifizierte DP ersetzt wird. Auch wenn Siegried durch den wh-Ausdruck who wie in (38c) ersetzt wird , ist die koferentielle Interpretation wiederum nicht möglich.

Reinhart weist schnell darauf hin, dass der Unterschied in den verfügbaren Interpretationen nicht darin besteht, dass die logische Form dieser Sätze nicht zu beschreiben ist. Um dies zu beweisen, liefert sie eine Interpretation dieser Sätze in symbolischer Logik, wie unten gezeigt.

(39) {Each x: x a manager/Which x: x a manager} the secretary who works for x despises x
    (Reinhart, 1983: 55 (17))

Dies ist die Bedeutung, die in (38a)–(38c) ausgedrückt werden soll , diese Formen sind nicht in der Lage, diese Bedeutung richtig zu erfassen. Das hier beobachtete Problem wird als "schwache Frequenzweiche" bezeichnet.

Probleme mit der Einschränkung von c-Befehlen

Eine weitere Schwierigkeit bei der Bestimmung einer Anaphora-Theorie, die gebundene variable Pronomen richtig einschließt, besteht darin, die Definition von gebunden richtig zu bestimmen . Wie bereits erwähnt, wird ein gebundenes Variablenpronomen als gebunden bezeichnet, wenn es durch seinen Vorgänger c-befohlen wird. In vielen Fällen macht diese Definition korrekte Vorhersagen über die Verfügbarkeit gebundener Variableninterpretationen. Wie im folgenden Beispiel scheint diese Anforderung jedoch nicht immer zu funktionieren.

(40)(a) The father of each of the boys hates him
    (b) Gossip about every business man harmed his career
    (Reinhart, 1983: 56 (20))
Vereinfachter Syntaxbaum, angepasst an Reinhart (1983) Beispiel 40a, erstellt mit phpSyntaxTree
Vereinfachter Syntaxbaum angepasst an Reinhart (1983) Beispiel 40b, erstellt mit phpSyntaxTree

In beiden Fällen behauptet Reinhart, dass die meisten Leute eine Koreferenz (und eine Interpretation von "gebundenen Variablen") für zulässig halten werden. Allerdings gibt das quantifizierte DP nicht in jedem Fall das c-Kommando des Pronomens aus, wie in den Baumdiagrammen für diese Sätze gezeigt. Reinhart schlägt vor, dass wir eine Anaphora-Theorie entwickeln müssen, die solche Fälle berücksichtigt.

Probleme mit angrenzenden Präpositionalphrasen

Ähnlich dem oben beschriebenen Problem mit dem c-Befehl treten Probleme mit der Bindung auf, wenn der Antezedens innerhalb einer Präpositionalphrase (PP) erscheint. Reinhart veranschaulicht dieses Problem anhand des folgenden Beispiels.

(41) I talked with every studenti about hisi problems
     (Reinhart, 1983: 82 (Appendix (4a)))
Vereinfachter Syntaxbaum adaptiert von Reinhart (1983) Anhang Beispiel 4b, erstellt mit [1]

In diesem Fall und in ähnlichen Fällen wird das Pronomen nicht vom Antezedens c-kommandiert. Dies ist in der für diesen Satz vorgesehenen Baumstruktur deutlich sichtbar. Ungeachtet des fehlenden c-Befehls ist die Interpretation „gebundene Variable“ dennoch zulässig. Dies zeigt einmal mehr, dass es Probleme mit der aktuellen Definition von Bindung gibt.

Mandarin Chinesisch

Ähnlichkeiten mit Englisch

Mandarin-Chinesisch enthält gebundene variable Pronomen, die sich in gewisser Weise ähnlich wie gebundene variable Pronomen im Englischen verhalten.

(42) Shei kanjyan ta muchin?
     who   see    he mother (emphasis added)
     'Who sees his mother?' (adapted, emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (94))
Vereinfachter Syntaxbaum, angepasst an Higginbotham (1980) Beispiel 94, erstellt mit phpSyntaxTree
(43) Kanjyan tade muchin  rang shei dou hen  gausying. (emphasis added)
     see     his  mother  make everyone very happy
     'Seeing his mother made everyone very happy.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (96))
Vereinfachter Syntaxbaum, angepasst an Higginbotham (1980) Beispiel 96, erstellt mit phpSyntaxTree

Beispiel (42) kann als "Wer sieht seine Mutter" interpretiert werden, wobei sich wer und seine auf dieselbe Person beziehen.

In Beispiel (43) , seine Lage ist, entweder , um entweder einen ungenannten Dritten oder auf Co-verweisen mit beziehen jeder . Dies führt zu einer Mehrdeutigkeit, bei der die zweite Interpretation die gebundene Variableninterpretation ist.

Quantifier-Scope-Adverb "dou"

Wie im Englischen muss der Quantor einen Geltungsbereich über dem Pronomen haben, um eine gebundene Variableninterpretation zu ermöglichen. Mandarin verwendet das Geltungsbereich-Adverb dou (oder alle ), um den Geltungsbereich bestimmter Nominalphrasen zu bezeichnen. Vergleichen Sie beispielsweise die folgenden Beispiele (44) und (45) :

(44) [NP [S meige reni shoudao] de xin] shangmian dou you tai taitai de mingzi.
           every man  receive  DE letter top     all have he wife   DE name
     'For every person x, letters that x received have x's wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206a))
(45) *[NP [S meige reni dou shoudao] de xin] shangmian you tai taitai de mingzi.
            every man  all receive  DE letter top     have he wife   DE name
     *'Letters that everybodyi received have hisi wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206b))

In Beispiel (44) kommt das Scope-Adverb außerhalb der quantifizierten Nominalphrase jedes Mannes vor , wodurch dieser Quantifizierer über den gesamten Satz einen Scope hat und somit das Pronomen ta (oder er ) c-befehlen kann . Dies ermöglicht es ihm , als eine Variable interpretiert zu werden, die an die Quantifizierungsphrase jedes Menschen gebunden ist . Im Gegensatz dazu kommt in Beispiel (45) das Geltungsbereich-Adverb innerhalb der quantifizierten Nominalphrase vor, was bewirkt, dass der Quantifizierer nur einen Geltungsbereich über dieser Nominalphrase hat. Es kann daher das Pronomen ta nicht mit c- Befehlen versehen , und daher kann das Pronomen nicht als an den Quantor gebundene Variable interpretiert werden.

CC-Beschränkung

Es gibt Fälle, in denen sich Mandarin-Chinesisch in Bezug auf Pronomen, die als gebundene Variablen interpretiert werden können, vom Englischen zu unterscheiden scheint. Nehmen wir zum Beispiel Beispiel (46) :

(46) Shei de muchin dou kanjyan ta.
     who   mother   all   see   him  (adapted, emphasis added)
     'Everyone's mother saw him.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 696(98))
Vereinfachter Syntaxbaum, angepasst an Higginbotham (1980) Beispiel 98, erstellt mit phpSyntaxTree

Hier er nicht Co-referenzierten mit seinem jedem und auf einem andere Person beziehen. Dies unterscheidet sich von der englischen Interpretation, die es ihm ermöglichen kann , sich als gebundene Variable auf jede Person zu beziehen, die jeder wählt. Higginbotham behauptet, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Mandarin-Chinesisch stärkere Einschränkungen bei der Neuindizierung hat als Englisch im Allgemeinen. Er schlägt vor, dass in Mandarin die folgende Form nicht durch die Neuindizierungsregeln erstellt werden kann:

... [NP...ei...]j...pronouni...
(Higginbotham, 1980: 696(CC))

Hier ist das e i ein Spurenelement. Diese Einschränkung wird als "CC-Einschränkung" bezeichnet. Es besagt, dass in der zugrunde liegenden Struktur der Quantifizierer nicht innerhalb einer anderen, anders indizierten Nominalphrase vorkommen kann. Dies ist eine stärkere Version seiner zuvor genannten "C-Beschränkung", und er schlägt vor, dass während Mandarin immer der CC-Beschränkung folgen muss, Englisch diese Beschränkung manchmal lockern kann, um stattdessen der C-Beschränkung zu folgen. Dies führe zu unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten in der englischen und der Mandarin-Version von Beispiel (46) , da der Quantifizierer shei in der unterschiedlich indizierten Nominalphrase shei de muchin vorkomme und daher nicht neu indiziert werden könne, um denselben Index zu haben als ta .

Leere und offene Pronomeninterpretationen

Auch Sätze wie (47) unten scheinen zunächst andere Interpretationsmöglichkeiten aus dem Englischen zu haben:

(47)
 (a) Mei   ge ren    dou shuo ø xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say    like   Chinese food
      'Everybody1 says that (I/you/he1/2/we/they...) like/likes Chinese cuisine.'
 (b) Mei   ge ren    dou shuo ta  xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say  3SG like   Chinese food
     'Eveybody1 says that he2 likes Chinese cuisine.'
 (Y. Huang, 1994: 173(6.51))
Vereinfachter Syntaxbaum nach Y. Huang (1994) Beispiel 6.51a, erstellt mit phpSyntaxTree
Vereinfachter Syntaxbaum nach Y. Huang (1994) Beispiel 6.51b, erstellt mit phpSyntaxTree

In (47a) kann sich das leere Pronomen ø auf jede Entität beziehen. Die bevorzugte Lesart ist jedoch, sie als Variable zu interpretieren, die an den mei geren Quantor (oder jeder ) gebunden ist . Im Gegensatz dazu kann das ta ( he ) in Satz (47b) keine gebundene variable Interpretation haben und muss so interpretiert werden, dass es sich auf einen anderen Dritten bezieht. Huang gibt an, dass dies daran liegt, dass die Konstruktion des leeren Pronomens (47a) möglich ist und daher als Konstruktion bevorzugt wird, die die Interpretation der gebundenen Variablen trägt. Diese Erklärung wird als Erweiterung einer von Chomsky in seiner Anaphora-Theorie aufgestellten Behauptung gemacht, die besagt, dass Sprachen, wo sowohl leere Pronomen als auch offene Pronomen als Referenz verwendet werden können, das leere Pronomen bevorzugen. Dies impliziert, dass, da das Englische in den obigen Beispielen kein leeres Pronomen zur Verfügung hat, das offene Pronomen he verwendet wird, um sich auf den Quantifizierer every zu beziehen . Da jedoch das leere Pronomen in Mandarin verfügbar ist, wird es bevorzugt verwendet, wenn das Pronomen im Satz alle ansprechen soll , wie in (47a) .

Deutsche

Eingebettete Besitztümer

Kratzer liefert ein deutsches Beispiel:

(48) 1st person singular
   *Ich bin der einzige, der t meinen Sohn versorg-t.
   1SG be.1SG the.MASC.SG only.one who.MASC.SG 1SG.POSS.ACC son take.care.of-3SG
   I am the only one who is taking care of my son.
   (Kratzer, 2009: 191 (5))
(49) 1st person plural
   Wir sind die einzigen, die t unseren Sohn versorg-en.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL 1PL.POSS.ACC son take.care.of-1/3PL
   We are the only ones who are taking care of our son.
   (Kratzer, 2009: 191 (7))

In den obigen Beispielen stellt Kratzer fest, dass die Beispiele (48) und (49) zwar grammatikalisch sind, mit (48) jedoch ein zugrunde liegendes Problem vorliegt . (48) wird als nicht bevorzugt angesehen, da die gebundenen Variablenlesungen im Deutschen für eingebettete Possessive nicht zulässig sind. Kratzer erwähnt, dass es aufgrund der Grammatikalität des Deutschen in (49) zu einem "Personenmerkmalskonflikt zwischen Possessiv- und eingebetteten Verben" kommt . Damit (48) eine korrekte gebundene Variable interpretieren kann, muss die richtige verbale Zustimmung in der ersten Person im Relativsatz angesprochen werden.

Besitzererziehung

Sollte eine gebundene Variable Ungrammatikalität verursachen, wie in (48) , dann ist eine besitzererhöhende Konstruktion erforderlich.

(50) Wir sind die einzigen, denen du t unsere Röntgenbilder gezeigt hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC X-rays shown have.SG
   We are the only ones who you showed our X-rays.
   (Kratzer, 2009: 200 (24))
(51) *Wir sind die einzigen, denen du t unsere Katze gefüttert hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC cat fed have.SG
   We are the only ones for whom you fed our cat.
   (Kratzer, 2009: 200 (25))

(51) , ein Beispiel für die Besitzerziehung, wird verwendet, wenn das Fehlen einer gebundenen Variablen Ungrammatikalität verursacht. In diesem Fall würde ein separater Kopf zwischen dem VP und v auftauchen, wodurch verhindert wird, dass das v an eine gebundene Variableninterpretation bindet.

Mehrere Argumente dagegen, von Pylkkänen und von Hole, sagen etwas anderes. Pylkkänens Argument über niedrige Applikative und hohe Applikative besagt, dass niedrige Applikative auf der Ebene des Syntaxbaums ein applikatives Morphem unterhalb des Verbs in einem Satz haben und ein zusätzliches v oder Pronomenhersteller beinhalten. Betrachtet man die deutschen Beispiele, wird (51) als ungrammatikalisch angesehen, da der Besitzer des Pronomens angehoben und der Pronomenhersteller falsch platziert wurde oder eine gebundene Variableninterpretation fehlt. Für Pylkkänen gilt (50) als ein niedriger anwendungsbezogener Satz und als grammatikalisch.

Holes Argument stimmt mit dem von Pylkkänen überein und besagt, dass das Dativargument einen neuen Kopf zwischen einem VP und v einführen würde, was mit Pylkkänens niedriger Anwendungstheorie übereinstimmt.

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

  • Carminati, MN (1. Februar 2002). "Gebundene Variablen und C-Befehl". Zeitschrift für Semantik 19 (1): 1–34. doi:10.1093/jos/19.1.1.
  • Chomsky, Noam (1980). "Auf Bindung" . Sprachliche Untersuchung 11 (1): 1–46. Abgerufen am 29.09.2014.
  • Chomsky, Noam (1982). Einige Konzepte und Konsequenzen der Regierungs- und Bindungstheorie (6. Druckausgabe). Cambridge, Massachusetts: MIT P. p. 25. ISBN  026203090X .
  • Chomsky, Noam (1993). Vorträge über Regierung und Bindung: die Pisa-Vorträge (7. Aufl.). Berlin: Mouton de Gruyter. s. 65. ISBN  3110141310 .
  • Déchaine, RM, & Wiltschko, M. (2010). Wann und warum können Pronomen der 1. und 2. Person gebundene Variablen sein? . Manuskript, Universität von British Columbia, Vancouver, BC.
  • Déchaine, Rose-Marie und Martina Wiltschko. 2014. Gebundene variable Anaphora - lingbuzz/002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
  • Hendrick, Randall (2005). „ Resumptive und gebundene variable Pronomen in Tongan “, Seiten 103–115 in Heinz & Ntelitheos (Hrsg.) UCLA Working Papers in Linguistics 12 [Proceedings of AFLA XII].
  • Higginbotham, James (1980). "Pronomen und gebundene Variablen" . Sprachliche Untersuchung 11 (4): 679–708. Abgerufen am 29.09.2014.
  • Loch, Daniel (2005). „ Versöhnung von „Besitzer“-Dativ und „Begünstigten“-Dativ – Auf dem Weg zu einer einheitlichen Sprachdarstellung der Dativbindung im Deutschen “, Seiten 213–241 in Maienborn & Wöllstein-Leisten (Hrsg.) Veranstaltungsargumente: Grundlagen und Anwendungen .
  • Huang, C.-T. Jakobus (1995). " Logische Form ". Seiten 125–240 in Gert Webelhuth (Hrsg.). Regierungs- und Bindungstheorie und das minimalistische Programm : Prinzipien und Parameter in der syntaktischen Theorie . Wiley-Blackwell . ISBN  0-631-18061-3
  • Huang, Chung-Teh James (1982). „Logische Beziehungen im Chinesischen und die Theorie der Grammatik“. (Doktorarbeit) (Massachusetts Institute of Technology).
  • Huang, Yan (1994). Syntax und Pragmatik der Anaphora: eine Studie mit besonderem Bezug auf Chinesisch. Cambridge: Cambridge University Press. S. 172–173. ISBN  0521418879 .
  • Kratzer, Angelika (2009). "Ein Pronomen erstellen: Indexicals als Fenster in die Eigenschaften von Pronomen fälschen" . Sprachliche Untersuchung 40 (2): 187–237. Abgerufen am 24. Oktober 2014.
  • Pylkkänen, Liina (2002). Argumente vorstellen. (Doktorarbeit) (Massachusetts Institute of Technology).
  • Reinhart, Tanja (Februar 1983). „Koreferenz und gebundene Anaphora: Eine Neuformulierung der Anaphora-Fragen“ . Linguistik und Philosophie 6 (1): 47–88. Abgerufen am 24. Oktober 2014.
  • Reinhart, T. (1984). Anaphora und semantische Interpretation. (Repr. mit Korrekturen und rev. ed.). London ua: Croom Helm. ISBN  070992237X .
  • Rullmann, Hotze (2003). Gebundene Variablenpronomen und die Semantik der Zahl ". Abgerufen im Dezember 2017
  • Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). Eine Einführung in die syntaktische Analyse und Theorie (1. Publ. ed.). Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell. ISBN  978-1-4051-0017-5 .