Verletzung des Friedens - Breach of the peace

"Bruch des Friedens" und "Störung des Friedens" leiten hierher weiter. Für das Buch von Eric Etheridge siehe Breach of Peace (Buch) . Für das Lied mit dem Titel "Breach of the Peace" siehe Two (Charlotte Church EP) . Für andere Verwendungen siehe Störung des Friedens (Begriffsklärung) .

Bruch des Friedens oder Störung des Friedens ist ein juristischer Begriff, der im Verfassungsrecht in englischsprachigen Ländern und im Sinne der öffentlichen Ordnung in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten des Vereinigten Königreichs verwendet wird . Es ist eine Form von ungeordnetem Verhalten .

Oeffentliche Ordnung

England, Wales und Nordirland

In England und Wales beinhalten theoretisch alle nach englischem Recht erkennbaren Straftaten "einen Bruch des Friedens der Königin ", und alle Anklagen, die früher "gegen den Frieden unserer Dame, der Königin, ihrer Krone und Würde" vor der Verabschiedung des Anklagegesetzes abgeschlossen wurden 1915 und die Regeln, die den ersten Zeitplan dieses Gesetzes bildeten. Die Schlussfolgerung hat auch in vielen Verfassungen der US-Bundesstaaten Eingang in das Verfassungsrecht gefunden , die vorschreiben, dass Anklagen innerhalb des Staates auf ähnliche Weise wie oben enden, wobei normalerweise der "Krone"-Teil weggelassen oder "Regierung" ersetzt wird. Zum Beispiel ist New Jersey "gegen den Frieden dieses Staates, die Regierung und die Würde desselben".

Historisch gesehen stellt dieser abschließende Satz, der jetzt rechtlich überflüssig ist, die letzte Spur des Prozesses dar, durch den die königlichen Gerichte die Gerichtsbarkeit über alle Straftaten übernehmen, und die Gerichtsbarkeit des Sheriffs und der Herren von Herrenhäusern und Franchisen allmählich untergraben , wodurch die Kriminalität zu einer Angelegenheit von nationalem Interesse wird im Unterschied zu zivilrechtlichen Unrechten oder Verletzungen der Rechte lokaler Magnaten. Der Friede des Königs wurde bei seinem Beitritt oder seiner vollständigen Anerkennung geschworen, und die Zuständigkeit seiner Gerichte zur Bestrafung aller Verletzungen dieses Friedens wurde nach und nach geltend gemacht. Den Abschluss dieses Prozesses markiert die Einrichtung des Amtes des Friedensrichters .

In England, Wales und Nordirland leitet sich der Friedensbruch vom Justices of the Peace Act 1361 ab , der sich auf aufrührerisches und barratisches Verhalten bezieht , das den Frieden des Königs stört. Die modernere Autorität definiert einen Landfriedensbruch als "wenn eine Person vernünftigerweise glaubt, dass einer Person oder in ihrer Anwesenheit an ihrem Eigentum Schaden zugefügt wird oder wahrscheinlich zugefügt wird oder wenn eine Person befürchtet, durch eine Körperverletzung, Schlägerei, Aufruhr, rechtswidrige Versammlung oder eine andere Form von Störung".

Die Verletzung der Friedensbefugnis zur Festnahme wird durch das Common Law und daher eine „jede Person“-Festnahme- und Einreisebefugnis innerhalb derselben Definition vorgesehen.

Abschnitt 17 (5) des Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) hob alle Befugnisse eines Constables auf, nach dem Common Law einzutreten, mit der speziellen Ausnahme (Absatz 6) bei der Behandlung oder Verhinderung eines Friedensbruchs nach dem Common Law. Diese "Straftat"-Definition und die Befugnis zur Festnahme sind in der Common Law- Definition des "Friedensbruchs" enthalten. Verstöße gegen die Friedensmächte sind insofern ungewöhnlich, als sie aus den Gesetzen stammen, die Alfred der Große etwa 1.000 Jahre vor der Erfindung des modernen Constable in das Common Law konsolidierte . Die erste gesetzgeberische Erwähnung des Friedensbruchs durch das Common Law fand im Justice of the Peace Act 1361 statt .

In England und Wales, Friedensbruch ist ein Zivilverfahren (anstatt einer Straftat), obwohl der Fall an den kriminellen Beweisstandard nachgewiesen werden muss, ‚ zweifelsfrei ‘, anstatt der zivile Beweisstandard " auf das Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten “. Manchmal führt der Crown Prosecution Service den Fall im Auftrag der Polizei durch, aber der Polizeidienst haftet für alle Kosten, die zu Gunsten oder gegen den Staatsanwalt zugesprochen werden. Landfriedensbruch ist keine Straftat in dem Sinne, dass er weder nach Gesetz noch nach Gewohnheitsrecht mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe geahndet wird und auch kein Landfriedensverfahren zu einer Verurteilung führt. In England und Wales dürfen Polizisten (oder andere Personen) eine Person festnehmen, um "einen weiteren Landfriedensbruch zu verhindern", was es der Polizei oder der Öffentlichkeit ermöglicht, eine Person festzunehmen, bevor ein Landfriedensbruch stattgefunden hat. Dies ist zulässig, wenn vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass die Person im Falle eines Verbleibs ihr Verhalten fortsetzen würde und dass ein Landfriedensbruch eintreten würde.

Die einzige sofortige Sanktion, die ein Gericht wegen Landfriedensbruch verhängen kann, besteht darin , den Täter zur Wahrung des Friedens zu verpflichten: Das heißt, Friedensrichter können verlangen, dass eine Person eine Anerkennung zur Wahrung des Friedens abschließt. Jede Bestrafung (im Sinne eines Freiheitsverlustes oder einer dauerhaften Geldstrafe) ist der Verlust des Bürgen, wenn der Angeklagte während der Bindungsfrist weder Ruhe noch Verhalten zeigt. Die Bindung an sich selbst stellt keine Verurteilung dar (aber jedes nachfolgende Verhalten, das zum Verlust des Bürgen führt, kann durchaus zu einer Verurteilung wegen einer damit verbundenen Straftat führen). Eine Nichtanerkennung kann an sich schon dazu führen, dass eine Person gemäß §115 (3) Magistrates' Courts Act 1980 in Gewahrsam genommen wird .

Heutzutage kann eine Person, die eine öffentliche Störung verursacht, verhaftet und/oder angeklagt werden, weil sie gemäß dem Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1986 Belästigung, Alarm oder Not verursacht hat .

Schottland

Hinsichtlich des Umgangs mit Landfriedensbruch bestehen große Unterschiede zwischen englischem und schottischem Recht ; anders als in England und Wales, wo Verhaltensweisen, die zu einem Landfriedensbruch führen oder dazu führen können, strafrechtlich verfolgt werden, handelt es sich in Schottland um eine spezifische Straftat, die täglich von den Sheriff Courts verfolgt wird und aufgrund ihrer Common Law-Definition angewendet werden kann zu einer Reihe von Szenarien. Die Höchststrafe, wenn ein Fall an den High Court zurückverwiesen wird, bleibt eine lebenslange Freiheitsstrafe, obwohl solch schwere Strafen jetzt selten verhängt werden und normalerweise mit Lizenzverletzungen während einer bestehenden lebenslangen Haftstrafe verbunden sind.

Die Verletzung des Friedens besteht in einem „Verhalten, das schwerwiegend genug ist, um die gewöhnlichen Menschen in Alarmbereitschaft zu versetzen und die Gemeinschaft ernsthaft zu stören“.

Ein Constable kann jede Person ohne Haftbefehl festnehmen, die einen Landfriedensbruch begeht. Ein Mitglied der Öffentlichkeit darf eine Person nicht wegen eines Verhaltens festnehmen, das lediglich einem Landfriedensbruch gleichkommt (d vorkommen).

Die Verletzung des Friedens kann jegliches aufrührerisches Verhalten (einschließlich "Rauferei" oder "Rauferei") und jedes ungeordnete Verhalten umfassen, ist aber nicht darauf beschränkt. Dieses Verhalten muss nicht laut sein, aber dennoch von einer Art sein, die andere Menschen beunruhigen würde. Beispiele sind Voyeurismus , beharrliches Verfolgen von jemandem, das Überbringen von Drohbriefen und „ Streaking “ oder „ Mooning “.

Einer der führenden Fälle im schottischen Recht ist der Fall Smith gegen Donnelly , ein Fall, der einen Faslane- Demonstranten betrifft .

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten unterliegt die Strafverfolgung wegen Landfriedensbruchs verfassungsrechtlichen Beschränkungen. In Terminiello gegen City of Chicago (1949) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass eine Verordnung der Stadt Chicago eine Rede verbot, die „die Öffentlichkeit zum Zorn aufregt, zu Streit einlädt, einen Zustand der Unruhe heraufbeschwört oder eine Störung verursacht“. “ war nach dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verfassungswidrig . Richter Douglas erklärte: „Demnach besteht eine Funktion der freien Meinungsäußerung in unserem Regierungssystem darin, Streit anzuregen. Sie kann in der Tat ihren hohen Zweck am besten erfüllen, wenn sie einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den bestehenden Verhältnissen erzeugt oder die Menschen sogar dazu auffordert Wut. Sprache ist oft provokativ und herausfordernd. Sie kann Vorurteile und Vorurteile angreifen und tiefgreifende beunruhigende Auswirkungen haben, wenn sie auf die Akzeptanz einer Idee drängt."

In Cox v. Louisiana (1965) befand der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz von Louisiana , das Friedensbrüche kriminalisiert, verfassungswidrig vage und zu weit gefasst sei, weil es die strafrechtliche Verfolgung von Personen für die Äußerung unpopulärer Ansichten ermöglichen würde. Die Satzung lautete auszugsweise:

Wer in der Absicht, einen Landfriedensbruch zu provozieren, oder unter Umständen, unter denen dadurch ein Landfriedensbruch verursacht werden kann, ... auf einem öffentlichen Gehweg oder einem anderen öffentlichen Ort oder Gebäude ... und wer es versäumt oder sich weigert, sich zu zerstreuen und weiterzuziehen ... wenn er von einem Strafverfolgungsbeamten einer Gemeinde oder Gemeinde dazu aufgefordert wird, in der eine solche Handlung oder Handlungen begangen werden, oder von einem Strafverfolgungsbeamten des Staates Louisiana oder einer anderen befugten Person ... der Ruhestörung schuldig gemacht werden.

Auf Landesebene hat mindestens ein Gericht argumentiert, dass das Wesen eines Landfriedensbruchs darin besteht, die Ruhe zu stören oder die Androhung von Gewalt zu fördern die Ruhe der Bürger zu stören droht".

Siehe auch

Verweise

Externe Links