Bystander-Effekt - Bystander effect

Der Bystander-Effekt oder Bystander-Apathie ist eine sozialpsychologische Theorie, die besagt, dass Personen einem Opfer weniger wahrscheinlich helfen, wenn andere Personen anwesend sind. Erstmals im Jahr 1964 vorgeschlagen, konzentrierte sich ein Großteil der Forschung, hauptsächlich im Labor, auf immer unterschiedliche Faktoren wie die Anzahl der Zuschauer, Mehrdeutigkeit , Gruppenzusammenhalt und Verantwortungsverteilung , die die gegenseitige Verleugnung verstärkt . Die Theorie wurde durch den Mord an Kitty Genovese ausgelöst, von dem fälschlicherweise berichtet wurde, dass 38 Passanten passiv zuschauten. Neuere Forschungen haben sich auf Ereignisse aus der „realen Welt“ konzentriert, die von Sicherheitskameras erfasst wurden, und die Kohärenz und Robustheit des Effekts wurde in Frage gestellt. Neuere Studien zeigen auch, dass sich dieser Effekt auf Arbeitsumgebungen verallgemeinern lässt, in denen Untergebene oft davon absehen, Vorgesetzte über Ideen, Bedenken und Meinungen zu informieren.

Sozialpsychologische Forschung

Der Bystander-Effekt wurde erstmals 1968 von den Sozialpsychologen John M. Darley und Bibb Latané im Labor nachgewiesen und populär gemacht, nachdem sie sich nach der Ermordung von Kitty Genovese 1964 für das Thema interessierten . Diese Forscher starteten eine Reihe von Experimenten , die zu einem führten einer der stärksten und am besten reproduzierbaren Effekte in der Sozialpsychologie . In einem typischen Experiment ist der Teilnehmer entweder allein oder in einer Gruppe anderer Teilnehmer oder Verbündeter. Eine Notfallsituation wird inszeniert und die Forscher messen, wie lange es dauert, bis die Teilnehmer eingreifen, wenn sie eingreifen. Diese Experimente haben gezeigt, dass die Anwesenheit anderer das Helfen behindert, oft mit großem Abstand. Bibb Latané und Judith Rodin (1969) inszenierten beispielsweise ein Experiment mit einer Frau in Not, bei der die Probanden entweder allein, mit einem Freund oder mit einem Fremden waren. Allein 70 Prozent der Menschen riefen oder gingen, um der Frau zu helfen, nachdem sie glaubten, sie sei gestürzt und verletzt, aber in Verbindung mit einem Fremden boten nur 40 Prozent Hilfe an.

Philpotet al. (2019) untersuchten über 200 reale Überwachungsvideoaufzeichnungen aus Großbritannien, den Niederlanden und Südafrika, um "die dringendste Frage für tatsächliche öffentliche Opfer" zu beantworten: ob überhaupt Hilfe geleistet wird. Sie fanden heraus, dass Interventionen die Norm waren, und in über 90 % der Konflikte griffen ein oder mehrere Zuschauer ein, um Hilfe zu leisten. Eine erhöhte Anwesenheit von Zuschauern kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass jemand eingreift, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass jeder einzelne Zuschauer reagiert, verringert wird.

Variablen, die sich auf Zuschauer auswirken

Notfall- versus Nicht-Notfall-Situationen

Latané und Darley führten drei Experimente durch, um das Verhalten von Zuschauern in Nicht- Notfallsituationen zu testen . Ihre Ergebnisse zeigten, dass die Art und Weise, in der die Probanden um Hilfe gebeten wurden, von Bedeutung war. In einer Bedingung fragten die Probanden einen Zuschauer nach seinem Namen. Mehr Leute gaben eine Antwort, als die Schüler zuerst ihren Namen nannten. In einer anderen Bedingung baten die Schüler Zuschauer um einen Cent. Wenn der Schüler eine Erklärung gab, wie zum Beispiel, dass seine Brieftasche gestohlen wurde, war der Prozentsatz der Menschen, die Hilfe leisteten, höher (72%) als wenn der Schüler nur um einen Cent bat (34%). Weitere Untersuchungen von Faul, Mark et al. unter Verwendung von Daten, die von EMS-Beamten bei der Reaktion auf einen Notfall gesammelt wurden, zeigten, dass die Reaktion von Umstehenden mit der gesundheitlichen Schwere der Situation korrelierte.

Laut Latané und Darley gibt es fünf Merkmale von Notfällen, die Umstehende betreffen:

1. Notfälle beinhalten die Gefahr eines Schadens oder einen tatsächlichen Schaden
2. Notfälle sind ungewöhnlich und selten
3. Die Art der im Notfall erforderlichen Maßnahmen unterscheidet sich von Situation zu Situation
4. Notfälle können nicht vorhergesagt oder erwartet werden
5. Notfälle erfordern sofortiges Handeln

Aufgrund dieser fünf Merkmale durchlaufen Zuschauer kognitive und Verhaltensprozesse:

1. Bemerke, dass etwas vor sich geht
2. Interpretieren Sie die Situation als Notfall
3. Grad der gefühlten Verantwortung
4. Form der Hilfeleistung
5. Implementieren Sie die Aktionsauswahl

Hinweis : Um das Konzept des "Bemerkens" zu testen, inszenierten Latane und Darley (1968) einen Notfall mit Studenten der Columbia University. Die Studenten wurden in einen Raum gebracht – entweder allein, mit zwei Fremden oder mit drei Fremden, um einen Fragebogen auszufüllen, während sie auf die Rückkehr des Experimentators warteten. Während sie den Fragebogen ausfüllten, wurde Rauch durch einen Wandabzug in den Raum gepumpt, um einen Notfall zu simulieren. Wenn die Schüler alleine arbeiteten, bemerkten sie den Rauch fast sofort (innerhalb von 5 Sekunden). Schüler, die in Gruppen arbeiteten, brauchten jedoch länger (bis zu 20 Sekunden), um den Rauch zu bemerken. Latané und Darley behaupteten, dieses Phänomen könne durch die soziale Norm der in der Öffentlichkeit als höflich geltenden Etikette erklärt werden. In den meisten westlichen Kulturen diktiert die Höflichkeit, dass es unangemessen ist, sich untätig umzusehen. Dies kann darauf hinweisen, dass eine Person neugierig oder unhöflich ist. Dies führt dazu, dass Passanten in großen Gruppen ihre Aufmerksamkeit eher auf sich selbst richten als wenn sie alleine sind. Menschen, die allein sind, nehmen ihre Umgebung eher wahr und bemerken daher eher eine hilfsbedürftige Person.

Dolmetschen : Sobald eine Situation bemerkt wurde, kann ein Umstehender ermutigt werden, einzugreifen, wenn er den Vorfall als Notfall interpretiert. Nach dem Prinzip der sozialen Einflussnahme überwachen Zuschauer in einer Notsituation die Reaktionen anderer Personen, um zu sehen, ob andere ein Eingreifen für notwendig erachten. Wenn festgestellt wird, dass andere nicht auf die Situation reagieren, interpretieren Umstehende die Situation nicht als Notfall und greifen nicht ein. Dies ist ein Beispiel für pluralistische Ignoranz oder sozialen Beweis . In Bezug auf das Rauchexperiment hatten die Schüler in den Gruppen zwar deutlich den Rauch bemerkt, der so dick geworden war, dass er ihre Sicht versperrte, ihre Augen reizte oder sie zum Husten brachte, es war dennoch unwahrscheinlich, dass sie dies meldeten. Nur ein Teilnehmer in der Gruppenbedingung meldete den Rauch innerhalb der ersten vier Minuten, und am Ende des Experiments hatte keiner von fünf von acht Gruppen den Rauch überhaupt gemeldet. In den Gruppen, die den Rauch nicht meldeten, waren die Interpretationen der Ursache und die Wahrscheinlichkeit, dass er wirklich bedrohlich war, ebenfalls weniger schwerwiegend, da niemand Feuer als mögliche Ursache vorschlug, aber einige bevorzugten weniger schwerwiegende Erklärungen, wie z Klimaanlage war undicht. Ebenso spielten Interpretationen des Kontexts eine wichtige Rolle bei den Reaktionen der Menschen auf einen Mann und eine Frau, die sich auf der Straße stritten. Als die Frau schrie: „Geh weg von mir, ich kenne dich nicht“, griffen Passanten 65 Prozent der Zeit ein, aber nur 19 Prozent der Zeit, wenn die Frau schrie: „Geh weg von mir, ich weiß es nicht warum ich dich jemals geheiratet habe."

Die Forschung zum allgemeinen Bystander-Effekt wurde hauptsächlich im Kontext ungefährlicher, gewaltfreier Notfälle durchgeführt. Eine Studie (2006) testete den Bystander-Effekt in Notfallsituationen, um zu sehen, ob sie die gleichen Ergebnisse wie andere Studien erzielen würden, die keine Notfälle testeten. In Situationen mit geringem Gefährdungspotential wurde deutlich mehr Hilfe geleistet, wenn die Person allein war als in der Nähe einer anderen Person. In Situationen mit hohem Gefährdungspotential waren jedoch Teilnehmer, die allein oder in Anwesenheit einer anderen Person mit einem Notfall konfrontiert waren, ähnlich wahrscheinlich, dem Opfer zu helfen. Dies deutet darauf hin, dass es in ernsteren Situationen wahrscheinlicher ist, dass die Menschen die Situation als eine Situation interpretieren, in der Hilfe benötigt wird, und eher eingreifen.

Grad der Verantwortung : Darley und Latané haben festgestellt, dass der Grad der Verantwortung, den ein Zuschauer empfindet, von drei Dingen abhängt:

1. Ob sie der Meinung sind, dass die Person Hilfe verdient oder nicht
2. Die Kompetenz des Zuschauers
3. Die Beziehung zwischen Zuschauer und Opfer

Formen der Hilfeleistung : Es gibt zwei Kategorien von Hilfeleistungen, wie sie von Latané und Darley definiert wurden:

1. Direkte Intervention: direkte Hilfe für das Opfer
2. Umweg Intervention. Umleitungsintervention bezieht sich auf die Meldung eines Notfalls an die Behörden (dh Polizei, Feuerwehr)

Umsetzung : Nach Durchlaufen der Schritte 1-4 muss der Zuschauer die gewünschte Aktion ausführen.

In einer Studie von Abraham S. Ross wurden die Auswirkungen einer erhöhten Verantwortung auf die Intervention von Zuschauern untersucht, indem die Anwesenheit von Kindern erhöht wurde. Diese Studie basierte auf der Reaktion von 36 männlichen Studenten, die mit Notfallsituationen konfrontiert wurden. Die Vorhersage war, dass die Intervention aufgrund der Anwesenheit von Kindern um diese 36 männlichen Studienteilnehmer ihren Höhepunkt erreichen würde. Dies wurde experimentiert und zeigte, dass die Vorhersage nicht unterstützt wurde, und kam zu dem Schluss, dass "die Art der Studie nicht zu signifikanten Unterschieden in der Intervention führte".

Eine Metaanalyse (2011) des Bystander-Effekts berichtete: „Der Bystander-Effekt wurde abgeschwächt, wenn Situationen als gefährlich (im Vergleich zu ungefährlich) wahrgenommen wurden, Täter anwesend waren (im Vergleich zu nicht anwesend) und die Interventionskosten physisch (im Vergleich zu nicht-physisch): Dieses Befundmuster steht im Einklang mit dem Arousal-Cost-Reward-Modell, das vorschlägt, dass gefährliche Notfälle schneller und klarer als echte Notfälle erkannt werden, wodurch ein höheres Maß an Erregung und damit mehr Hilfe herbeigeführt werden. " Sie „identifizierten auch Situationen, in denen Umstehende eine willkommene körperliche Unterstützung für die potenziell eingreifende Person bieten und somit den Umstandseffekt reduzieren, beispielsweise wenn die Umstehenden ausschließlich männlich waren, wenn sie eher naive als passive Verbündete oder nur virtuell anwesende Personen waren und wenn die Umstehenden“ waren keine Fremden."

Eine alternative Erklärung wurde von Stanley Milgram vorgeschlagen , der die Hypothese aufstellte , dass das gefühllose Verhalten der Zuschauer durch die Strategien verursacht wurde, die sie im täglichen Leben angewendet hatten, um mit der Informationsüberflutung umzugehen . Diese Idee wurde in unterschiedlichem Maße durch empirische Forschung unterstützt.

Timothy Hart und Ternace Miethe verwendeten Daten aus der National Crime Victimization Survey (NCVS) und stellten fest, dass bei 65 Prozent der gewalttätigen Viktimisierungen in den Daten ein Zuschauer anwesend war . Ihre Anwesenheit war am häufigsten bei körperlichen Übergriffen (68%), die den Großteil dieser gewalttätigen Viktimisierungen ausmachten, und weniger wahrscheinlich bei Raubüberfällen (49%) und sexuellen Übergriffen (28%). Die Handlungen von Umstehenden wurden von den Opfern am häufigsten als „weder helfend noch verletzend“ (48 %) beurteilt, gefolgt von „helfend“ (37 %), „verletzend“ (10 %) und „sowohl helfend als auch verletzend“ (3%). ). Die Hälfte der Angriffe, bei denen ein Passant anwesend war, ereignete sich abends, wenn Opfer und Passant Fremde waren.

Mehrdeutigkeit und Konsequenzen

Mehrdeutigkeit ist ein Faktor, der beeinflusst, ob eine Person einer anderen in Not hilft oder nicht. In einigen Fällen hoher Ambiguität kann es bis zu fünfmal länger dauern, bis eine Person oder Gruppe Maßnahmen ergreift, als in Fällen geringer Ambiguität. In diesen Fällen bestimmen Umstehende ihre eigene Sicherheit, bevor sie fortfahren. Unbeteiligte intervenieren eher in Situationen mit geringer Ambiguität und unbedeutenden Konsequenzen als in Situationen mit hoher Ambiguität und signifikanten Konsequenzen.

Latané und Rodin (1969) schlugen vor, dass sich Zuschauer in unklaren Situationen gegenseitig um Rat fragen und die mangelnde anfängliche Reaktion anderer als Mangel an Besorgnis fehlinterpretieren. Dies führt dazu, dass jeder Zuschauer entscheidet, dass die Situation nicht ernst ist.

Umweltverständnis

Ob ein Umstehender eingreift oder nicht, hat möglicherweise mit seiner Vertrautheit mit der Umgebung zu tun, in der der Notfall eintritt. Wenn die Umstehenden mit der Umgebung vertraut sind, wissen sie eher, wo sie Hilfe bekommen, wo die Ausgänge sind usw. Umstehende, die sich in einer Umgebung befinden, in der sie mit der Umgebung nicht vertraut sind, geben seltener Hilfe in einem Notfallsituation.

Vorbereitung des Bystander-Effekts

Untersuchungen von Garcia et al. (2002) weisen darauf hin, dass das Vorbereiten eines sozialen Kontexts das Hilfsverhalten hemmen kann. Die Vorstellung, in der Nähe einer anderen Person oder einer Gruppe von Menschen zu sein, kann die Hilfsbereitschaft einer Person beeinträchtigen.

Zusammenhalt und Gruppenzugehörigkeit

Der Gruppenzusammenhalt ist eine weitere Variable, die das Hilfsverhalten eines Zuschauers beeinflussen kann. Nach der Definition von Rutkowski et al. bezeichnet Kohäsion eine etablierte Beziehung (Freunde, Bekannte) zwischen zwei oder mehr Personen. Es wurden Experimente durchgeführt, um die Leistung von Zuschauern zu testen, wenn sie sich in Gruppen mit Personen befinden, mit denen sie bekannt sind. Nach Rutkowski et al. beeinflusst die Norm der sozialen Verantwortung das Hilfsverhalten. Die Norm der sozialen Verantwortung besagt, dass „Menschen anderen helfen sollen, die Hilfe brauchen und dafür auf sie angewiesen sind“. Wie die Forschung nahelegt, ist es umso wahrscheinlicher, dass die Gruppe in Übereinstimmung mit der Norm der sozialen Verantwortung handelt, je enger eine Gruppe zusammenhängt. Um diese Hypothese zu testen, verwendeten die Forscher Bachelorstudenten und teilten sie in vier Gruppen ein: eine Gruppe mit niedrigem Zusammenhalt mit zwei Personen, eine Gruppe mit niedrigem Zusammenhalt mit vier Personen, eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt mit zwei Personen und eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt mit vier Personen. Die Schüler der Gruppe mit hohem Zusammenhalt wurden dann miteinander bekannt, indem sie sich vorstellten und besprachen, was ihnen an der Schule und anderen ähnlichen Themen gefiel/ablehnte. Der Sinn des Experiments bestand darin, festzustellen, ob Gruppen mit hohem Zusammenhalt eher bereit waren, einem verletzten "Opfer" zu helfen, als die Gruppen mit niedrigem Zusammenhalt. Die vierköpfigen Gruppen mit hohem Zusammenhalt waren die schnellsten und wahrscheinlichsten Gruppen, die auf das Opfer reagierten, von dem sie glaubten, dass es verletzt wurde. Die Gruppen mit vier Mitgliedern mit niedrigem Zusammenhalt waren die langsamsten und reagierten am wenigsten wahrscheinlich auf das Opfer.

Altruismus- Forschung legt nahe, dass Hilfsverhalten wahrscheinlicher ist, wenn Ähnlichkeiten zwischen dem Helfer und der Person bestehen, der geholfen wird. Neuere Forschungen haben die Rolle der Ähnlichkeit und insbesondere der gemeinsamen Gruppenmitgliedschaft bei der Förderung von Zuschauerinterventionen untersucht. In einem Experiment (2005) fanden Forscher heraus, dass Zuschauer einer verletzten Person eher helfen, wenn diese Person ein Fußballtrikot einer Mannschaft trug, die der Zuschauer mochte, im Gegensatz zu einer Mannschaft, die der Zuschauer nicht mochte. Wenn jedoch ihre gemeinsame Identität als Fußballfans deutlich wurde, wurde den Anhängern beider Mannschaften wahrscheinlich geholfen, deutlich mehr als einer Person, die ein schlichtes Hemd trug.

Die Ergebnisse von Mark Levine und Simon Crowther (2008) zeigten, dass eine zunehmende Gruppengröße die Intervention in einem Szenario von Straßengewalt verhinderte, wenn Zuschauer Fremde waren, aber eine Intervention förderte, wenn Zuschauer Freunde waren. Sie fanden auch heraus, dass, wenn die Geschlechtsidentität auffällig ist, die Gruppengröße das Eingreifen förderte, wenn Zuschauer und Opfer die Zugehörigkeit zu einer sozialen Kategorie teilten. Darüber hinaus interagierte die Gruppengröße mit kontextspezifischen Normen, die das Helfen sowohl hemmen als auch ermutigen. Der Bystander-Effekt ist keine generische Folge einer zunehmenden Gruppengröße. Wenn Zuschauer psychologische Beziehungen auf Gruppenebene teilen, kann die Gruppengröße das Helfen sowohl fördern als auch hemmen.

Diese Befunde lassen sich durch Selbstkategorisierung und Empathie erklären . Aus der Perspektive der Selbstkategorisierungstheorie ist die eigene soziale Identität und das Wohlbefinden einer Person an ihre Gruppenmitgliedschaft gebunden, so dass, wenn eine gruppenbasierte Identität hervorsticht, davon ausgegangen werden kann, dass das Leiden eines Gruppenmitglieds die Gruppe direkt betrifft. Aufgrund dieser gemeinsamen Identität, die als Selbst-Andere-Verschmelzung bezeichnet wird, sind Zuschauer in der Lage, sich einzufühlen, was nachweislich helfendes Verhalten vorhersagt. In einer Studie zum Thema Hilfe nach Räumung wurde beispielsweise festgestellt, dass sowohl soziale Identifikation als auch Empathie Hilfe vorhersagen. Wenn jedoch die soziale Identifikation kontrolliert wurde, sagte Empathie kein Hilfsverhalten mehr voraus.

Kulturelle Unterschiede

Bei der Erörterung des Falles Wang Yue und eines späteren Vorfalls in China , bei dem CCTV-Aufnahmen aus einer Shanghaier U-Bahn Passagiere zeigten, die vor einem ohnmächtigen Ausländer fliehen, sagte der Anthropologe Yunxiang Yan der UCLA , dass die Reaktionen nicht nur durch frühere Berichte über Betrügereien erklärt werden können ältere Menschen für die Hilfe, aber auch durch historische kulturelle Unterschiede in der chinesischen Agrargesellschaft , in der es einen starken Kontrast zwischen der Art und Weise gab, wie Einzelpersonen mit Mitgliedern der Eigengruppe und Fremdgruppen umgingen, und sagte: "Wie man Fremde freundlich behandelt, ist eine der größten Herausforderungen im zeitgenössischen Chinesisch Gesellschaft ... Das vorherrschende ethische System im traditionellen China basiert auf engen gemeinschaftlichen Bindungen, verwandtschaftlichen Bindungen." Er fuhr fort: „Eine Person könnte andere Leute in der sozialen Gruppe der Person sehr, sehr nett behandeln … Aber wenn sie sich einem Fremden gegenübersehen, wenden sie sich um und (eine Person könnte) dazu neigen, sehr misstrauisch zu sein Vorteil dieses Fremden." Trotzdem dachte Yan, dass sich die chinesische Gesellschaft in eine positivere Richtung bewegt, da die jüngere Generation aufgrund des Aufwachsens in einer stärker globalisierten Gesellschaft integrativere Werte hat.

Als Reaktion auf diese Vorfälle sahen sich viele Regierungsabteilungen und Beamte mit der Bestrafung von Umstehenden um, die sich weigerten, Menschen zu helfen, die es eindeutig brauchten. Am 1. August 2013 wurde ein Gesetz zum „Guten Samariter“ in Kraft gesetzt, das Menschen bestraft, die in ähnlichen Situationen die Hilfe verweigern. Dies ist eine Pflicht zur Rettung von Gesetzen und steht in keinem Zusammenhang mit den " Gesetze des barmherzigen Samariters " in einigen westlichen Ländern, die die Haftung in Situationen betreffen, in denen eine Person versehentlich eine andere verletzt, während sie versucht, ihr zu helfen.

Diffusion von Verantwortung

Darley und Latané (1968) untersuchten die Diffusion von Verantwortung. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Menschen im Notfall, wenn sie glauben, dass andere Menschen in der Nähe sind, einem Opfer weniger wahrscheinlich oder langsamer helfen, weil sie glauben, dass jemand anderes die Verantwortung übernimmt. Je nach Kontext können Menschen auch nicht die Verantwortung für eine Situation übernehmen. Sie können davon ausgehen, dass andere Umstehende, wie Ärzte oder Polizisten , qualifizierter sind, zu helfen , und dass ihr Eingreifen unnötig wäre. Sie können auch Angst haben, von einem überlegenen Helfer abgelöst zu werden, ungewollte Hilfe anzubieten oder die rechtlichen Konsequenzen einer minderwertigen und möglicherweise gefährlichen Hilfeleistung zu tragen. Aus diesem Grund begrenzen einige Gesetze, wie zum Beispiel die " Gesetze für den barmherzigen Samariter ", die Haftung für diejenigen, die versuchen, im Notfall medizinische und nicht medizinische Dienste zu leisten.

Praxisforschung für Ombudsleute in Organisationen

Eine 2009 von der International Ombudsman Association im Journal of the International Ombudsman Association veröffentlichte Studie legt nahe, dass es in Wirklichkeit Dutzende von Gründen gibt, warum Menschen nicht sofort handeln oder sich am Arbeitsplatz melden, wenn sie ein Verhalten bemerken, das sie für inakzeptabel halten. Die wichtigsten Gründe für das Nichthandeln waren: die Angst vor dem Verlust wichtiger Beziehungen innerhalb und außerhalb des Arbeitsplatzes und die Angst vor „schlechten Konsequenzen“. Es gab auch viele Gründe, die von Leuten angegeben wurden, die vor Ort gehandelt oder sich an die Behörden gemeldet haben.

Diese Praktikerstudie legt nahe, dass der "Bystander-Effekt" auf viel breitere Weise untersucht und analysiert werden kann. Die breitere Sicht umfasst nicht nur a) was Zuschauer in einzelnen Notfällen tun, b) Fremden in Not helfen, wenn c) andere Menschen in der Nähe sind (oder nicht sind). Die Reaktionen von Umstehenden können auch analysiert werden, a) wenn die Umstehenden im Laufe der Zeit eine Vielzahl von inakzeptablem Verhalten wahrnehmen, b) sie sich in einem organisatorischen Kontext befinden und c) mit Personen, die sie kennen. Die Studie der Praktizierenden berichtete über viele Gründe, warum einige Zuschauer in Organisationen nicht handeln oder inakzeptables Verhalten melden. Die Studie legt auch nahe, dass das Verhalten von Umstehenden in der Tat oft hilfreich ist, um vor Ort zu helfen und inakzeptables Verhalten (und Notfälle und Menschen in Not) zu melden Situationen ist tatsächlich sehr komplex und spiegelt die Ansichten des Kontexts und ihrer Manager (und gegebenenfalls relevante Organisationsstrukturen) sowie viele persönliche Gründe wider.

Zur Unterstützung der Idee, dass einige Zuschauer tatsächlich verantwortungsbewusst handeln, schrieben Gerald Koocher und Patricia Keith Spiegel einen Artikel aus dem Jahr 2010 im Zusammenhang mit einer vom NIH finanzierten Studie, die zeigte, dass informelle Interventionen von Gleichaltrigen und Zuschauern inakzeptables wissenschaftliches Verhalten unterbrechen oder beheben können.

Was würden Sie tun?

John Quiñones' Primetime-Show Primetime: Was würden Sie tun? auf ABC, testet den Bystander-Effekt. Schauspieler werden verwendet, um (in der Regel Nicht-Notfall-)Situationen nachzuspielen, während die Kameras die Reaktionen und Handlungen unschuldiger Zuschauer festhalten. Zu den Themen gehören Betrug bei einem Millionärstest, Ladendiebstahl einer älteren Person , Rassismus und Homophobie .

Nicht-Computer versus Computer: computervermittelte Intervention

Die Forschung legt nahe, dass der Bystander-Effekt in computervermittelten Kommunikationssituationen vorhanden sein kann. Beweise zeigen, dass Menschen Zuschauer sein können, selbst wenn sie die Person in Not nicht sehen können. Im Experiment wurden 400 Online-Chat-Gruppen beobachtet. In jedem Chatroom wurde einer von zwei Konföderierten als Opfer verwendet: entweder ein männliches Opfer mit dem Benutzernamen Jake Harmen oder ein weibliches Opfer mit dem Benutzernamen Suzy Harmen. Der Zweck des Experiments bestand darin, festzustellen, ob das Geschlecht des Opfers eine Rolle spielt oder nicht, ob die Größe der einzelnen Chat-Gruppen einen Einfluss hat und ob die Bitte um Hilfe durch die direkte Verwendung ihres Benutzernamens einen Einfluss haben würde.

Die Ergebnisse zeigten, dass das Geschlecht des Opfers keinen Einfluss darauf hatte, ob ein Zuschauer dem Opfer half oder nicht. In Übereinstimmung mit den Erkenntnissen von Latané und Darley hatte die Anzahl der im Chatroom anwesenden Personen einen Einfluss. Die Reaktionszeit bei kleineren Chat-Gruppen war schneller als bei den größeren Chat-Gruppen. Dieser Effekt war jedoch nicht vorhanden, wenn das Opfer (Suzy oder Jake) eine bestimmte Person in der Chat-Gruppe um Hilfe bat. Die mittlere Reaktionszeit für Gruppen, in denen eine bestimmte Person gerufen wurde, betrug 36,38 Sekunden. Die durchschnittliche Reaktionszeit für Gruppen, in denen kein Screenname angegeben wurde, betrug 51,53 Sekunden. Ein wichtiges Ergebnis der Forschung ist, dass die Intervention davon abhängt, ob ein Opfer durch die Angabe eines Benutzernamens um Hilfe gebeten hat oder nicht. Der Gruppengrößeneffekt wurde gehemmt, wenn das Opfer gezielt eine bestimmte Person um Hilfe bat. Der Gruppengrößeneffekt wurde nicht gehemmt, wenn das Opfer nicht eine bestimmte Person um Hilfe bat.

Kinder als Zuschauer

Obwohl die meisten Untersuchungen an Erwachsenen durchgeführt wurden, können auch Kinder Zuschauer sein. Eine Studie von Robert Thornberg aus dem Jahr 2007 ergab sieben Gründe, warum Kinder nicht helfen, wenn ein anderer Mitschüler in Not ist. Dazu gehören: Trivialisierung , Dissoziation , Peinlichkeitsassoziation, Priorität „beschäftigtes Arbeiten“ (Priorisierung einer aktuellen Aufgabe statt Assistenz), Einhaltung einer Wettbewerbsnorm, Publikumsmodellierung und Verantwortungstransfer.

In einer weiteren Studie kam Thornberg zu dem Schluss, dass es bei den von ihm beobachteten und interviewten schwedischen Schulkindern sieben Stufen der moralischen Deliberation als Zuschauer in Zuschauersituationen gibt: (a) bemerken, dass etwas nicht stimmt , dh Kinder achten selektiv auf ihre Umgebung und manchmal schalten sie sich nicht auf einen verzweifelten Gleichaltrigen ein, wenn sie es eilig haben oder ihre Sicht versperrt ist, (b) die Hilfebedürftigkeit interpretieren – manchmal denken Kinder, dass andere nur spielen und nicht wirklich in Not sind, oder sie zeigen pluralistische Ignoranz ( c) Empathie empfinden , dh wenn sie sich auf eine Situation eingestellt und festgestellt haben, dass Hilfe benötigt wird, könnten Kinder Mitleid mit einem verletzten Gleichaltrigen haben oder wütend über ungerechtfertigte Aggression (empathische Wut), (d) die moralischen Rahmenbedingungen der Schule verarbeiten – Thornberg identifizierte fünf kontextuelle Zutaten, die das Verhalten von Kindern in Zuschauersituationen beeinflussen (die Definition eines guten Schülers, Stammesfürsorge, Geschlechterstereotypen und sozialhierarchieabhängige Moral). y), (e) das Scannen nach sozialem Status und Beziehungen , dh die Schüler intervenierten weniger wahrscheinlich, wenn sie sich nicht als Freunde des Opfers definierten oder derselben bedeutenden sozialen Kategorie angehörten wie das Opfer, oder wenn es Statusstudenten, die als Aggressoren präsent oder beteiligt sind – umgekehrt intervenieren Kinder mit niedrigem Status eher, wenn nur wenige andere Kinder mit niedrigem Status in der Nähe sind, (f) Verdichtung von Handlungsmotiven , wie z und Kosten, und (g) Handeln , dh all dies mündet in einer Entscheidung, zu intervenieren oder nicht. Auffallend ist, dass dies weniger eine individuelle Entscheidung als das Produkt einer Reihe zwischenmenschlicher und institutioneller Prozesse war.

Auswirkungen der Forschung

Mordprozesse in Südafrika

In dem Bemühen, südafrikanische Gerichte in ihren Urteilen gerechter zu machen , entstand das Konzept mildernder Umstände . Eine konkrete Definition mildernder Umstände wurde jedoch nie vorgenommen. Die südafrikanischen Gerichte begannen, die Aussagen von erfahrenen Sozialpsychologen zu verwenden, um zu definieren, was mildernde Umstände im Justizsystem bedeuten würden . Beispiele sind: Deindividuation , Apathie von Zuschauern und Konformität .

Im Fall von S. vs. Sibisi and Others (1989) waren acht Mitglieder der South African Railways and Harbors Union an der Ermordung von vier Arbeitern beteiligt, die sich entschieden hatten, sich dem SARHWU-Streik nicht anzuschließen. Die Psychologen Scott Fraser und Andrew Colman präsentierten Beweise für die Verteidigung mit sozialpsychologischer Forschung . Auch der Sozialanthropologe Boet Kotzé lieferte Beweise für die Verteidigung. Er bezeugte, dass afrikanische Kulturen von einem kollektiven Bewusstsein geprägt sind . Kotzé sagte aus, dass das kollektive Bewusstsein dazu beigetragen habe, dass die Angeklagten bereit waren, mit der Gruppe zu handeln, anstatt als Einzelpersonen zu handeln. Fraser und Colman erklärten, dass Apathie, Entindividuation , Konformität und Gruppenpolarisierung mildernde Faktoren bei der Tötung der vier Streikbrecher waren. Sie erklärten, dass die Entindividuation die Fähigkeit der Gruppenmitglieder beeinträchtigen kann, zu erkennen, dass sie auch in einer Gruppe für ihre individuellen Handlungen verantwortlich sind. Sie verwendeten auch Untersuchungen zur Apathie von Zuschauern von Latané und Darley, um zu veranschaulichen, warum vier der acht Angeklagten zusahen, wie die anderen vier Angeklagten vier Männer töteten. Die Aussagen von Fraser und Colman halfen vier der Angeklagten, der Todesstrafe zu entkommen.

Gesetze

Einige Teile der Welt haben Gesetze eingeführt, die Umstehende zur Verantwortung ziehen, wenn sie Zeugen eines Notfalls werden.

1. Die Charta der Menschenrechte und Freiheiten von Quebec besagt, dass „jede Person jedem zu Hilfe kommen muss, dessen Leben in Gefahr ist, entweder persönlich oder um Hilfe zu bitten, es sei denn, dies birgt eine Gefahr für sich selbst oder einen Dritten, oder er hat einen anderen triftigen Grund". Es ist daher eine gesetzliche Verpflichtung, Menschen in Gefahr in Quebec zu helfen, wenn dies sicher ist.
2. Ebenso sieht das brasilianische Strafgesetzbuch eine Straftat vor, verletzte oder behinderte Menschen, einschließlich solcher, die sich in großer und unmittelbarer Gefahr befinden, nicht zu retten (oder gegebenenfalls den Notdienst zu rufen), solange dies sicher ist. Dazu gehören auch verlassene Kinder.
3. Nach dem deutschen Strafgesetzbuch ist die Unterlassung der Hilfeleistung bei Unfällen oder anderen gemeinsamen Gefahren strafbar, es sei denn, die Person würde dadurch sich selbst gefährden oder einer anderen wichtigen Verpflichtung widersprechen.

In den USA wurden Gesetze zum Guten Samariter eingeführt, um unbeteiligte Personen zu schützen, die in gutem Glauben gehandelt haben. Viele Organisationen bieten Zuschauerschulungen an. Zum Beispiel führt das US-Armeeministerium eine Schulung für Zuschauer in Bezug auf sexuelle Übergriffe durch. Einige Organisationen führen routinemäßig Zuschauerschulungen in Bezug auf Sicherheitsfragen durch. Andere haben in Bezug auf Diversity-Themen an Schulungen für Zuschauer teilgenommen. Auch Organisationen wie amerikanische Universitäten nutzen die Bystander-Forschung, um die Einstellung von Bystander im Falle von Vergewaltigungen zu verbessern. Beispiele sind das InterAct-Programm zur Prävention von sexuellen Übergriffen und das Grüne-Punkt-Programm. Andere haben diese Gesetze kritisiert, weil sie bestrafend sind und das Problem kriminalisieren, das sie angehen sollen.

Viele Institutionen haben daran gearbeitet, Umstehenden Optionen anzubieten, die ein Verhalten sehen, das sie für inakzeptabel halten. Diese Optionen werden in der Regel über Beschwerdesysteme bereitgestellt – Zuschauer haben also die Wahl, wohin sie gehen sollen. Besonders hilfreich ist die Möglichkeit eines Organisationsombudsmanns , der keine Aufzeichnungen für den Arbeitgeber führt und nahezu absolut vertraulich ist.

Bemerkenswerte Beispiele

Kitty Genovese

Der Mord an Kitty Genovese ist der Fall, der ursprünglich die sozialpsychologische Forschung zum "Bystander-Effekt" angeregt hat. Am 13. März 1964 wurde Genovese erstochen, sexuell missbraucht und ermordet, als er um 3 Uhr morgens in Queens, New York, von der Arbeit nach Hause ging. Laut einem sensationellen Artikel in der New York Times beobachteten 38 Zeugen die Messerstechereien, griffen aber nicht ein oder riefen sogar die Polizei, bis der Angreifer geflohen war und Genovese gestorben war. Der schockierende Bericht zog breite öffentliche Aufmerksamkeit und viele Zeitungsredaktionen auf sich. Die Psychologieforscher Latané und Darley führten die fehlende Hilfe durch die Zeugen auf die Diffusion von Verantwortung zurück : Da jeder Zeuge andere Zeugen des gleichen Ereignisses sah, gingen sie davon aus, dass die anderen die Verantwortung übernehmen und die Polizei rufen würden, und taten daher nichts, um die Situation selbst zu stoppen .

Ein 2007 in American Psychologist veröffentlichter Artikel stellte fest, dass die Geschichte von Genoveses Ermordung von den Medien übertrieben wurde. Es gab weit weniger als 38 Augenzeugen, die Polizei wurde während des Angriffs mindestens einmal gerufen, und viele der Zuschauer, die den Angriff belauschten, konnten das Ereignis nicht sehen. Im Jahr 2016 bezeichnete die New York Times ihre eigene Berichterstattung als „fehlerhaft“ und stellte fest, dass die ursprüngliche Geschichte „die Anzahl der Zeugen und das, was sie wahrgenommen hatten, grob übertrieben“.

Jane Doe von Richmond High

Am 24. Oktober 2009 wurde eine Schülerin der Richmond High School von einer Gruppe von Jungen und Männern gruppenvergewaltigt und geschlagen, nachdem eine Klassenkameradin sie in einen dunklen Hof vor dem Heimkehrtanz der Schule eingeladen hatte . Es wurde berichtet, dass sie höflich behandelt wurde und mit der Gruppe Brandy trank, bevor der Angriff stattfand, der zweieinhalb Stunden dauerte, bevor eine junge Frau die Polizei benachrichtigte. Bis zu 20 Menschen wurden Zeugen des Vorfalls, von denen mehrere Berichten zufolge jubelten und ihn filmten. Sie wurde wegen Kratzern und Prellungen im ganzen Gesicht und am ganzen Körper ins Krankenhaus eingeliefert und bekam später Narben von Verbrennungen durch Zigaretten auf ihrem Rücken sowie Hüften, die regelmäßig verrutschen. Der Fall sorgte bundesweit für Empörung.

Raymond Zack

Am Memorial Day 2011 ging der 53-jährige Raymond Zack aus Alameda, Kalifornien , in die Gewässer vor dem Robert Crown Memorial Beach und stand fast eine Stunde lang etwa 150 Meter vor der Küste halstief im Wasser. Seine Pflegemutter Dolores Berry rief 9-1-1 an und sagte, er versuche, sich zu ertränken. (Es gibt widersprüchliche Berichte über Zacks Absichten.) Feuerwehrleute und Polizei reagierten, gingen aber nicht ins Wasser. Die Feuerwehr rief ein Boot der US-Küstenwache zum Einsatz. Laut Polizeiberichten erwartete die Polizei von Alameda, dass die Feuerwehrleute ins Wasser gehen würden. Feuerwehrleute sagten später, dass sie nicht über die aktuelle Ausbildung und Zertifizierung für die Durchführung von Wasserrettung an Land verfügten. Dutzende Zivilisten am Strand, die von ihren Häusern gegenüber dem Strand aus zusahen, gingen nicht ins Wasser, da sie offenbar erwarteten, dass Beamte der öffentlichen Sicherheit eine Rettung durchführen würden. Schließlich brach Zack im Wasser zusammen, anscheinend wegen Unterkühlung. Selbst dann betrat mehrere Minuten lang niemand das Wasser. Schließlich stieg ein braver Samariter ins Wasser und zog Zack ans Ufer. Zack starb danach in einem örtlichen Krankenhaus.

Gegenbeispiele

Im Jahr 2019 leitete die Kulturanthropologin Marie Rosenkrantz Lindegaard eine große internationale Studie, in der 219 Straßenstreitigkeiten und Konfrontationen analysiert wurden, die von Überwachungskameras in drei Städten in verschiedenen Ländern aufgezeichnet wurden – Lancaster, England; Amsterdam, Niederlande; und Kapstadt, Südafrika. Im Gegensatz zur Theorie der Zuschauer fand Lindegaards Team heraus, dass in fast jedem Fall Zuschauer eingriffen, und die Wahrscheinlichkeit einer Intervention stieg mit der Zahl der Zuschauer, was sie "eine höchst radikale Entdeckung und ein völlig anderes Ergebnis als die Theorie vorhersagte" nannte.

Diese Studie ist der erste groß angelegte Test des Bystander-Effekts in der Praxis. Bisher wurde dieser Effekt hauptsächlich im Labor untersucht, indem die Probanden befragt wurden, wie sie in einer bestimmten Situation reagieren würden. Ein weiterer auffallender Aspekt dieser Studie ist, dass die Beobachtungen aus drei verschiedenen Ländern stammen, darunter dem gewalttätigen Land Südafrika, in dem die Einmischung in einen Straßenstreit nicht ohne Risiko ist. „Das scheint darauf hinzudeuten, dass es sich um ein universelles Phänomen handelt“, sagt Lindegaard.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Zitate

Externe Links

• „Steh nicht nur da – tu etwas“ , Safety Canada , Januar 2004.
• "ABC News: Was würden Sie bei einem Hit and Run tun?" von Lauren Cox und Radha Chitale, ABC News , 6. Juni 2008.