Streit um Nadelholz zwischen Kanada und den USA - Canada–United States softwood lumber dispute

Log-Fahren in der Nähe von Vancouver , BC, Kanada

Der Streit um Nadelholz zwischen Kanada und den USA ist einer der größten und dauerhaftesten Handelsstreitigkeiten zwischen beiden Nationen. Dieser Konflikt entstand 1982 und seine Auswirkungen sind noch heute sichtbar. British Columbia , der größte kanadische Exporteur von Nadelschnittholz in den USA , wurde am stärksten betroffen, Verlusten von 9494 direkten und indirekten Arbeitsplätzen zwischen 2004 und 2009 berichtet.

Der Kern des Streits ist die Behauptung, dass die kanadische Holzindustrie zu Unrecht von Bundes- und Provinzregierungen subventioniert wird , da das meiste Holz in Kanada im Besitz der Provinzregierungen ist. Die Preise für die Holzernte ( Stumpage Fee) werden administrativ festgelegt und nicht über den in den Vereinigten Staaten üblichen wettbewerbsorientierten Markt. In den Vereinigten Staaten befinden sich Nadelholzgrundstücke in Privatbesitz, und die Eigentümer bilden eine effektive politische Lobby . Die Vereinigten Staaten behaupten, dass die kanadische Regelung eine unlautere Subvention darstelle und daher den US-Handelsrechtsschutzgesetzen unterliege, nach denen der von Subventionen profitierende Außenhandel einem Ausgleichszollsatz unterliegen kann , um die Subvention auszugleichen und den Preis der Ware zurückzugewinnen bis zu Marktpreisen.

Die kanadische Regierung und die Holzindustrie bestreiten diese Behauptung aufgrund einer Reihe von Faktoren, einschließlich der Tatsache, dass kanadisches Holz an eine so breite Palette von Industrien geliefert wird und dass es aufgrund mangelnder Spezifität nicht als Subvention nach US-Recht gilt. Nach dem US-amerikanischen Handelsrechtsschutzgesetz muss eine anfechtbare Subvention spezifisch für eine bestimmte Branche sein. Diese Anforderung schließt die Auferlegung von Ausgleichszöllen auf staatliche Programme wie Straßen aus, die einem breiten Spektrum von Interessen zugute kommen sollen. Seit 1982 gab es vier große Iterationen des Streits.

Bedeutung von Holz für Kanadas Wirtschaft

Die Nadelholzindustrie ist für die kanadische Wirtschaft von entscheidender Bedeutung und hat Tausende von Menschen beschäftigt. Die Forstwirtschaft hat zu direkten Arbeitsplätzen für etwa 232.700 Personen beigetragen. Indirekt wurden 289.000 Menschen eingestellt, um in anderen Sektoren zu arbeiten, die von Kanadas Wäldern abhängig sind. Dazu gehören Engineering, Transport und Bau. Ein solcher Nutzen aus dieser Branche lässt sich am BIP des Landes ablesen, das 2014 21,2 Milliarden US-Dollar hinzufügte. Das entsprach rund 1,3 % des realen BIP. Kanada hat den größten Handelsüberschuss in Bezug auf Forstprodukte (21,7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015). Als größter Markt sind die USA stark von Kanadas Schnittholz abhängig. Der Bedarf der USA überwiegt das inländische Angebot. Kanada expandiert ebenfalls schnell in den asiatischen Markt, wobei China der zweitgrößte Importeur ist. Auf die USA entfielen im Jahr 2015 69 % der kanadischen Nadelschnittholzexporte. Dies ist ein gestiegener Anteil der kanadischen Nadelschnittholzexporte, die 2011 mit nur 54 % ihren niedrigsten Stand erreichten. Auf China entfielen im selben Jahr 21%.

Nadelholz-Vereinbarung

Im April 2006 gaben die Vereinigten Staaten und Kanada bekannt, dass sie eine vorläufige Einigung erzielt haben, um den Streit beizulegen. Das so genannte Softwood Lumber Agreement (SLA) trat im Oktober 2006 vollständig in Kraft. Die Bedingungen sahen eine Laufzeit zwischen sieben und neun Jahren vor. Beide Länder stimmten 2012 einer zweijährigen Verlängerung zu. Nach den vorläufigen Bedingungen würden die Vereinigten Staaten Ausgleichs- und Antidumpingzölle aufheben, sofern die Holzpreise weiterhin über einer bestimmten Spanne bleiben. Unterhalb der angegebenen Spanne würde auf Einfuhren von kanadischem Schnittholz eine gemischte Ausfuhrsteuer und Quotenregelung eingeführt. Kanadas Seite stimmte die Nation zu, Vorschriften durchzusetzen, beispielsweise in Form von Steuern auf Holzexporte in die USA. Insbesondere die kanadischen Provinzregierungen wurden ermutigt, ihre Preissysteme zu ändern. Solche Änderungen würden ein nicht subventionierendes System ermöglichen. Als Teil des Deals würden mehr als 5 Milliarden US-Dollar an Zolleinlagen zurückerstattet. Das SLA richtet einen Streitbeilegungsmechanismus ein, der auf dem Londoner Internationalen Schiedsgerichtshof (LCIA) basiert , einer nichtstaatlichen Institution. Jedes Land kann eine Streitbeilegung in Bezug auf Angelegenheiten einleiten, die sich aus dem SLA oder dessen Umsetzung ergeben. Die Anhörungen sollen der Öffentlichkeit zugänglich sein, ebenso wie Schriftsätze und andere Dokumente. Die Vereinbarung sieht vor, dass Anhörungen entweder in den Vereinigten Staaten oder in Kanada stattfinden sollen (der Gerichtsstand wird vom Schiedsgericht gewählt). Das SLA sieht auch vor, dass Entscheidungen eines Schiedspanels für beide Parteien bindend sind.

Holz I

Die Anfänge des Nadelholz-Streits, allgemein als Lumber I bezeichnet, waren 1982, als die US-amerikanische Holzindustrie das US-Handelsministerium (DoC) ersuchte, einen Ausgleichszoll einzuführen. Letztendlich stellte das DoC fest, dass Kanadas Stumpfsystem nicht spezifisch für eine einzelne Branche und daher nicht anfechtbar war. Während das DoC diese Behauptung aufstellte , war die United States International Trade Commission (USITC) der Ansicht, dass diese kanadischen Importe US-Produzenten tatsächlich behinderten. Die US-amerikanische Holzindustrie hat sich entschieden, keine Berufung einzulegen.

Holz II

Die zweite Phase, Lumber II, begann 1986, als eine US-amerikanische Holzindustriegruppe, die US Coalition for Fair Lumber Imports , beim Handelsministerium eine Petition einreichte. Die USITC kam erneut zu dem Schluss, dass Kanadas Exporte die amerikanischen Hersteller unfair beeinflussten. Diesmal hielt das DoC kanadische Forstprogramme für anfechtbar und legte einen vorläufigen Zollsatz von 15 % fest. Vor der Verhängung der Subvention einigten sich die Vereinigten Staaten und Kanada auf ein Memorandum of Understanding , das einen abgestuften Tarif vorsah. Eine der Bedingungen des MOU war, dass Kanada eine Ausfuhrsteuer auf Schnittholz erhebt, das in die Vereinigten Staaten transportiert wird. Betroffene Provinzen hatten die Möglichkeit, diese Steuer zu senken, wenn sie Maßnahmen ergriffen, um ihre Subventionen auszugleichen. In British Columbia wurde die Steuer 1987 abgeschafft, während sie in Quebec 1988 teilweise aufgehoben wurde.

Holz III

Lumber III begann 1991, als Kanada den Vereinigten Staaten mitteilte, dass es von der Absichtserklärung zurücktreten würde. Als Reaktion darauf leitete das Handelsministerium eine Ausgleichszolluntersuchung ein, die dazu führte, dass das DoC Ausgleichszölle einführte. Das Handelsministerium erließ im Mai 1992 eine endgültige Entscheidung und legte einen Ausgleichszollsatz von 6,51 Prozent fest.

Diesmal wurde die Entscheidung des Handelsministeriums von einem binationalen Gremium überprüft, das im Rahmen des Kanada-US-Freihandelsabkommens (CUSFTA), dem Vorläufer des nordamerikanischen Freihandelsabkommens, organisiert wurde . Vor der Unterzeichnung von NAFTA wäre die DoC-Entscheidung vom United States Court of International Trade überprüft worden , aber unter CUSFTA hatte Kanada die Möglichkeit, sie von einem binationalen Gremium überprüfen zu lassen, und sie wählten diese Option. Das Gremium aus drei Kanadiern und zwei Amerikanern stellte fest, dass die Entscheidung des DoC nicht durch stichhaltige Beweise gestützt werden konnte; Dies war eine umstrittene Entscheidung, da die Abstimmung nach nationalem Muster erfolgte und die Mehrheitsentscheidung auf dem Konzept beruhte, dass das US-Handelsministerium das Handelsministerium verpflichtete, nicht nur die Existenz einer Subvention nachzuweisen, sondern auch zu beweisen, dass die Subvention den Kanadiern zugute kam Holzindustrie. Der US-Kongress änderte das Gesetz anschließend dahingehend, dass es ausdrücklich keinen "Effekttest" gab. Darüber hinaus behaupteten die Vereinigten Staaten, dass zwei der kanadischen Diskussionsteilnehmer Interessenkonflikte hätten, und brachten dies vor einen außerordentlichen Prüfungsausschuss. Auch dieses Komitee spaltete sich nach nationalen Gesichtspunkten.

1996 schlossen die Vereinigten Staaten und Kanada ein fünfjähriges Handelsabkommen, das Nadelholz-Abkommen , das Lumber III offiziell beendete. Gemäß seinen Bedingungen waren die kanadischen Schnittholzexporte in die Vereinigten Staaten auf 14,7 Milliarden Board-Fuß (34,7 Millionen Kubikmeter) pro Jahr beschränkt. Als das Abkommen am 2. April 2001 auslief, konnten sich die beiden Länder jedoch nicht auf ein Ersatzabkommen einigen.

Holz IV

Viele amerikanische Häuser werden aus kanadischem Nadelholz gebaut.

Drei Tage nach dem Auslaufen des Nadelholz-Abkommens hat die US-amerikanische Holzindustrie beim Handelsministerium eine Petition zur Einführung von Ausgleichszöllen eingereicht. Darüber hinaus erhob die US-amerikanische Industrie erstmals eine Antidumpingklage und argumentierte, dass auch kanadische Holzunternehmen an unfairer Preisdiskriminierung beteiligt seien. Am 25. April 2002 gab das US-amerikanische DoC bekannt, dass es Subventions- und Antidumpingsätze von 18,79 % bzw. 8,43 % festgelegt hat, um einen kombinierten Satz von 27,22 % zu erreichen, obwohl bestimmten Unternehmen unterschiedliche Sätze in Rechnung gestellt wurden. Bis zum 26. Februar 2003 wurden aufgrund der von den USA auferlegten Zölle 15.000 Arbeiter vor allem in British Columbia entlassen.

Am 27. Mai erließ die Welthandelsorganisation (WTO) ein unverbindliches Urteil zu Gunsten Kanadas bezüglich der US-Antidumpingzölle. Die Entscheidung wurde vor einem rechtsverbindlichen NAFTA-Gremium angefochten. Am 13. August entschied das Gremium, dass die kanadische Holzindustrie zwar als subventioniert angesehen werden könne, das DoC jedoch die Zölle auf der Grundlage der US-Stumpage-Preise falsch berechnet habe: Es gab keinen "Weltmarktpreis" für Holz, wie das DoC behauptet hatte, und es war Daher ist es für das DoC unangemessen, die Zölle auf der Grundlage der US-Holzpreise und nicht der kanadischen Marktbedingungen zu berechnen. Dementsprechend ordnete es DoC an, seine Methode zur Berechnung der Zölle zu überprüfen.

Zwei Wochen später kam ein WTO-Panel ebenfalls zu dem Schluss, dass die USA unangemessen hohe Zölle auf kanadisches Schnittholz erhoben hatten. Das Gremium stimmte der Behauptung des DoC zu, dass die provinziellen Stumpfgebühren den kanadischen Herstellern einen "finanziellen Vorteil" bieten, entschied jedoch, dass dieser Vorteil nicht auf das Niveau ansteigt, das eine Subvention darstellen würde, und die US-Zölle nicht rechtfertigen könnte.

Am 19. Januar 2004 erließ das WTO- Berufungsgremium eine abschließende Entscheidung bezüglich der Festsetzung des Ausgleichszolls, die weitgehend zu Gunsten Kanadas war (WTO Dispute 257). Am 11. August desselben Jahres erließ das Berufungsgremium eine endgültige Entscheidung bezüglich der US-Antidumpingzölle (WTO-Streit 264). In der Zwischenzeit hat die USITC aufgrund einer nachteiligen WTO-Entscheidung die Verwaltungsakte gemäß einer Sondervorschrift des US-Rechts wieder geöffnet und im Dezember 2004 eine neue positive Feststellung der Schädigung ausgesprochen. Diese neue Feststellung ermöglichte den Ausgleich und das Antidumping Zolltarife bleiben bestehen.

Zwischen dem 7. Juni 2004 und dem 5. Oktober 2005 legte das DoC dem NAFTA-Gremium fünf überarbeitete Schätzungen der gerechtfertigten Zölle vor, jede nacheinander niedriger als die letzte, wobei die letzte 1,21% betrug befahl es neu zu berechnen.

Am 15. April 2005 hat der kanadische Handelsminister , Jim Peterson angekündigt, dass die Bundesregierung kanadische Nadelschnittholz Verbände mit $ 20 Millionen als Entschädigung für ihre Anwaltskosten die sich aus dem Streit mit den Vereinigten Staaten zur Verfügung stellen würde. Im selben Jahr überprüfte ein anderes NAFTA-Kapitel-19-Gremium eine Feststellung des USITC, dass der US-amerikanischen Holzindustrie aufgrund der kanadischen Einfuhren eine Schädigung droht. Da die Vereinigten Staaten die Zuständigkeit an die Welthandelsorganisation abgetreten haben , musste die US-Regierung feststellen, dass ein inländischer Wirtschaftszweig geschädigt oder drohend geschädigt wurde, bevor Ausgleichszölle verhängt werden können. Das NAFTA-Gremium stellte fest, dass die Entscheidung der USITC ungültig war. Darüber hinaus traf das Gremium die umstrittene Entscheidung, dem USITC die Wiedereröffnung der Verwaltungsakte zu verweigern, und ordnete an, dass die USITC eine negative Entscheidung auf der Grundlage der bestehenden Aufzeichnungen erlassen sollte. Im Gegensatz zum Gremium während der Lumber III-Phase war die Entscheidung dieses Gremiums einstimmig. Allerdings forderte die US - Regierung ihre Entscheidung vor einem außergewöhnlichen Herausforderung Ausschuss, der am 10. August 2005 einstimmig eine Entscheidung gegen die Vereinigten Staaten erteilt, festgestellt , dass die Entschlossenheit des NAFTA - Panel nicht ausreichend war ungültig zu verlangen vacatur die Normen oder Untersuchungs unter von NAFTA.

Am 15. August 2005 erklärten die Vereinigten Staaten, dass sie sich nicht an die NAFTA-Entscheidung halten würden, da die Bestimmung des Abschnitts 129 die Entscheidung ersetzte, die vom NAFTA-Gremium überprüft wurde. Zwei Wochen später, am 30. August, bestätigte die WTO, die zuvor gegen die ITC geurteilt hatte, dieses Mal ihr neues Urteil nach Abschnitt 129 „Drohung mit Verletzung“. Im September 2005 erhob ein Mitarbeiter der US- amerikanischen Holzindustrie Klage beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit , um die Verfassungsmäßigkeit des NAFTA Chapter 19-Streitbeilegungssystems anzufechten. Am 24. November 2005 gab das US-Handelsministerium bekannt, dass es der Anordnung eines separaten NAFTA-Gremiums nachkommen werde, vorerst einen Zollsatz von 16 Prozent auf kanadische Nadelholzimporte zu senken. Im darauffolgenden Monat kündigte das DoC neu berechnete Ausgleichs- und Antidumpingzölle auf Weichholz in Höhe von insgesamt 10,8 Prozent an.

Im März 2006 entschied ein NAFTA-Gremium zu Gunsten Kanadas und stellte fest, dass die Subvention für die kanadische Holzindustrie geringfügig war , dh eine Subvention von weniger als einem Prozent. Nach dem US-Handelsgesetz werden keine Ausgleichszölle für De-minimis-Subventionen erhoben. Im Juli 2006 wurde eine vorläufige Einigung erzielt, bei der Kanada 4 Milliarden US-Dollar der 5,3 Milliarden US-Dollar erhielt, die es aufgrund der Strafen verloren hatte, ohne dass zusätzliche Zölle erhoben wurden. Nach anfänglichem Widerstand mehrerer großer kanadischer Holzkonzerne war die Harper-Regierung, ohne anzugeben, wie viele Unternehmen sie befürworteten, zuversichtlich, dass es genügend Unterstützung geben würde, um den Deal zum Abschluss zu bringen. Im August 2006 Premierminister Stephen Harper brachte das neue Angebot zu Parlament zur Diskussion und eine möglichen Vertrauensabstimmung . Hätte das Unterhaus gegen das Abkommen gestimmt, hätte es automatisch Parlamentswahlen erzwungen und das Abkommen annulliert. Die Konservativen waren für das Abkommen, während die Neue Demokratische Partei und die Liberale Partei dagegen waren und der Block Québécois als entscheidende Partei blieb.

Am 7. September billigte der Vorsitzende des Blocks von Québécois, Gilles Duceppe , den Weichholz-Deal und neutralisierte damit effektiv jede Chance auf eine Wahl aufgrund einer Misstrauensabstimmung. Fünf Tage später unterzeichneten der kanadische Außenhandelsminister David Emerson zusammen mit der US-amerikanischen Amtskollegin Susan Schwab den Vertrag offiziell in Ottawa. Trotz der Behauptungen der Unterstützer, es sei das bestmögliche Geschäft , kritisierte Elliott Feldman , ein Spezialist für internationales und wirtschaftliches Recht der Kanzlei Baker & Hostetler in Washington, DC und ehemaliger Direktor des Canadian-American Business Council , den Deal als „ein- einseitig" und ein "schlechter Deal für Kanada". Am 19. September 2006 verabschiedete das Abkommen seine erste Lesung im kanadischen Unterhaus mit einer Mehrheit von 172–116. Am 27. September berichtete die kanadische Presse , Kanada habe eine von ihm selbst gesetzte Frist vom 1. Oktober zur Umsetzung des Abkommens nicht eingehalten. Die Rücknahme einiger der 30 Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Vereinbarung war der Hauptgrund für die Verzögerung bei der Einhaltung der Vereinbarung.

Am 30. März 2007 beantragten die Vereinigten Staaten formelle Konsultationen mit Kanada, um Bedenken hinsichtlich der mangelnden Umsetzung der Exportmaßnahmen durch Kanada auszuräumen. Im folgenden Monat, am 19. April nahmen formelle Konsultationen zwischen den beiden Regierungen Am 7. August, die Vereinigten Staaten, im Rahmen eines Schlichtungsmechanismus im Jahr 2006 gegründet Nadelholz Lumber Agreement (SLA), initiiert Schlichtung im London Court of International Arbitration ( LCIA, eine private Einrichtung). Der offizielle Schiedsantrag fand am 13. August statt. Kanada antwortete auf diesen Schiedsantrag am 12. September. Im darauffolgenden Jahr, am 18. Januar, reichte die US-Regierung einen zweiten Schiedsantrag ein, der sich auf die Umsetzungsprogramme der Provinzen von Ontario und Quebec. Kanada antwortete am 18. Februar 2008. Am 4. März entschied die LCIA (im ersten Schiedsverfahren), dass Kanada in seinen östlichen Provinzen gegen das SLA von 2006 verstößt, nicht jedoch in seinen westlichen Provinzen. Das Gremium bestand aus einem von Kanada nominierten belgischen Schiedsrichter, einem von den Vereinigten Staaten benannten britischen Schiedsrichter und einem deutschen Gremiumspräsidenten. Am 26. Februar 2009 gab die LCIA ihr Urteil im zweiten Schiedsverfahren bekannt: Kanada habe das Nadelholzabkommen verletzt, weil es von Januar bis Juni 2007 die Quoten nicht richtig berechnet habe. Die Schiedsstelle ordnete an, Sägewerke in die Provinzen Ontario, Quebec, Manitoba und Saskatchewan zahlen eine zusätzliche Exportgebühr von zehn Prozent (bis zu 68,26 Millionen US-Dollar). Das Gericht setzte eine Frist von 30 Tagen, um den Verstoß zu beheben.

Vorausschauen

Das Nadelholz-Abkommen ist am 12. Oktober 2015 ausgelaufen. Kanadische Hersteller von Nadelholz haben nun uneingeschränkten Zugang zum US-amerikanischen Nadelholzmarkt.

Es gibt mehrere Hindernisse, die Kanada und die USA davon abgehalten haben, ein neues Abkommen zur Ersetzung des SLA auszuhandeln. Ein wesentlicher Faktor ist, dass Kanada im Spätsommer und Herbst 2015 einen Bundestagswahlkampf abgehalten hat und Entscheidungen von erheblichem Ausmaß bis nach der Wahl warten mussten. Angesichts der erbitterten Geschichte des Holzhandels zwischen den USA und Kanada vor dem SLA wird der Verhandlungsprozess wahrscheinlich langwierig sein.

Einige in Westkanada haben den Wunsch geäußert, das SLA in seiner jetzigen Form zu erneuern, während andere Überarbeitungen fordern. Einige Beamte in Quebec glauben, dass die Provinz die notwendigen Änderungen an ihren Forstwirtschaftspraktiken vorgenommen hat, um sie von allen zukünftigen Vereinbarungen ausgenommen zu machen, ähnlich wie die Seeprovinzen. Und einige Produzenten in Saskatchewan haben den Wunsch geäußert, auf das in BC und Alberta verwendete Option A-System umzusteigen, das eine höhere Steuer festsetzt, aber keine Quotenbeschränkungen hat.

Der kanadische Besitz an US-Sägewerken steigt weiter an, wobei die Zahl nun 40 Mühlen erreicht, gegenüber nur zwei ein Jahrzehnt zuvor. West Fraser besitzt jetzt mehr Sägewerke im Süden der USA (16) als in Kanada (13), Canfor Corp besitzt 11 Sägewerke im Süden, eines weniger als in Kanada. Interfor besitzt 13 Sägewerke in den USA – neun im Süden und vier im Nordwesten. Es besitzt fünf Sägewerke in Kanada. Der wachsende Trend des kanadischen Eigentums an US-amerikanischen Fabriken wird durch das Potenzial für einen Holzhandelskonflikt, durch die Verfügbarkeit von Holz und niedrigere Arbeitskosten in den USA angetrieben. Inmitten des Bergkiefernkäfer-Befalls in Westkanada ist die Wachstumsfähigkeit dieser Firmen stark eingeschränkt, ohne dass man außerhalb Kanadas nachsehen muss.

Große Branchenorganisationen in den USA wollen den Vertrag hingegen nicht verlängern. Der Exekutivdirektor der US Lumber Coalition, Zoltan Van Heyningen, hat seine Missbilligung über das weitere Format des Abkommens zum Ausdruck gebracht. Einer der Gründe dafür sind die sich ändernden Holzkosten, die nach Ansicht der USA nicht in die Holzkosten von BC einfließen. Die US Lumber Coalition betont, dass, sollten die Verhandlungen scheitern, ihr Rechtsanspruch, das US-Handelsministerium zu ersuchen, einen neuen Fall einzureichen, gesichert ist.

Anfang März 2016 wiesen der kanadische Premierminister Justin Trudeau und US-Präsident Obama ihre jeweils für den internationalen Handel zuständigen Kabinettsmitglieder an, alle Optionen zur Beilegung des Handelsstreits zu prüfen. Kanadas internationale Handelsministerin Chrystia Freeland sagte, dass „wir uns verpflichtet haben, signifikante, sinnvolle Fortschritte in Richtung eines Abkommens zu erzielen – die Struktur und die Schlüsselelemente in 100 Tagen dort zu haben“.

Am 12. Oktober 2016 endete ein einjähriges Moratorium für Handelsmaßnahmen seit Auslaufen des Abkommens. Bis November 2016 hatte Freeland im vergangenen Jahr zwölfmal formell mit dem US-Handelsbeauftragten Michael Froman zusammengetroffen . Während dieser Gespräche schickte Kanada zehn Vorschläge und Papiere an die Vereinigten Staaten, die vier nach Kanada schickten.

Im November 2016 erhielt CNN ein durchgesickertes Memo des Donald Trump-Übergangsteams, aus dem hervorgeht , dass Trump geraten wurde, den Nadelholzstreit in alle Neuverhandlungen des nordamerikanischen Freihandelsabkommens einzubeziehen und günstigere Bedingungen für die Vereinigten Staaten zu erhalten.

Am 24. April 2017 sagte US-Handelsminister Wilbur Ross, seine Agentur werde neue Antisubventionszölle von durchschnittlich 20 Prozent auf kanadische Nadelholzimporte verhängen, ein Schritt, der einen langjährigen Handelsstreit zwischen den beiden Ländern eskaliert. Ein Datenblatt des Handelsministeriums zu der anstehenden Ankündigung von Reuters zeigt, dass West Fraser Mills mit 24,12 Prozent die höchsten Zölle zahlen wird, gefolgt von Canfor Corp mit 20,26 Prozent. Resolute FP Canada Ltd zahlt 12,82 Prozent, Tolko Marketing and Sales und Tolko Industries 19,50 Prozent und JD Irving Ltd 3,02 Prozent. Alle anderen kanadischen Hersteller müssen laut dem Dokument mit 19,88 Prozent Zoll belegt werden.

Am 25. April 2017 kündigte die Trump-Regierung Pläne an, auf den meisten kanadischen Schnittholz Zölle von bis zu 24 % zu erheben, da die Holzunternehmen von der Regierung subventioniert werden. Die Aufgaben liegen bei den fünf Firmen: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, JD Irving, Canfor Corporation und Resolute FP Canada. West Fraser Mills wird den höchsten Zoll von 24 % zahlen.

Die vorläufige Entscheidung weist den US-Zoll- und Grenzschutz an, Bareinzahlungen für die Zölle auf alle neuen Einfuhren sowie Nadelholzprodukte, die in den letzten 90 Tagen importiert wurden, zu verlangen. Um in Kraft zu bleiben, müssen die Zölle jedoch von Commerce finalisiert und dann nach einer Untersuchung, die Aussagen von beiden Seiten umfasst, von der US-amerikanischen Internationalen Handelskommission bestätigt werden. Als Reaktion darauf deutete die kanadische Bundesregierung an, dass sie die Möglichkeit erwäge, den Export von US-amerikanischer Kohle durch kanadische Häfen zu verbieten und einen Vergeltungszoll auf Holzexporte aus Oregon zu erheben . Bis November 2017 beschloss die US-amerikanische International Trade Commission, hohe Ausgleichs- und Antidumpingzölle auf Holzeinfuhren zu erheben , da die US-Industrie durch unlautere Praktiken geschädigt wurde.

Die Entscheidung fiel einstimmig für das vierköpfige Handelsgremium, das über die Petition der US Lumber Coalition entschied. Kanada hat die Entscheidung gemäß dem Streitbeilegungsmechanismus nach Kapitel 19 der NAFTA sofort rechtlich angefochten und in einer offiziellen Erklärung erklärt, dass sie "unfair, ungerechtfertigt und beunruhigend" sei. Kanada hat in der Vergangenheit mehrere NAFTA-Herausforderungen in Bezug auf Weichholzprobleme gewonnen. Im März 2018 eskalierte Kanada den Streit an die WTO und forderte das internationale Handelsgremium auf, ein Schiedsgericht einzurichten, um seinen Streit mit den Vereinigten Staaten zu beurteilen. Kanadische Vertreter argumentierten, dass die Gespräche mit den USA gescheitert seien.

Am 1. April 2019 leitete das US-Handelsministerium die First Administrative Review (AR1) von Antidumping- und Ausgleichszolluntersuchungen bei Einfuhren bestimmter Nadelholzprodukte aus Kanada ein. Das Handelsministerium hat seine vorläufige Feststellung für die erste administrative Überprüfung am 7. Februar 2020 getroffen. Die vorläufige Feststellung umfasste einen auf Exporte während des Überprüfungszeitraums (28. April 2017 bis 31. Dezember 2018) anzuwendenden Veranlagungssatz und eine neue Kasse Pfandsatz, der nach Abschluss der Überprüfung auf neue Sendungen anzuwenden ist. Die Tarife gelten nur für Unternehmen, die von der ersten administrativen Überprüfung abgedeckt sind.

Am 2. Januar 2020 kündigte das US-Handelsministerium die Second Administrative Review (AR2) von Antidumping- und Ausgleichszolluntersuchungen bei Einfuhren bestimmter Nadelholzprodukte aus Kanada an. Die zweite administrative Überprüfung wurde am 10. März 2020 eingeleitet. Sofern der Fall nicht beigelegt ist, wird jedes Jahr eine administrative Überprüfung durchgeführt, um die Ausgleichs- und Antidumpingzollsätze für Sendungen während des Überprüfungszeitraums neu zu berechnen und einen neuen Bareinzahlungssatz festzulegen für zukünftige Sendungen. Ein Unternehmen wird der Überprüfung unterzogen, wenn ein spezifischer Antrag auf Überprüfung dieses Unternehmens von interessierten Parteien beim Handelsministerium eingereicht wurde.

Am 24. August 2020 veröffentlichte die WTO ihren Bericht, gegen den die USA am 28. September Berufung einlegten. Es gab jedoch niemanden bei der WTO, an den man appellieren konnte, da die USA freie Berufungsstellen blockiert hatten.

Am 4. März 2021 gab das US-Handelsministerium die Einleitung seiner dritten administrativen Überprüfung (AR3) der Nadelholzausgleichs- und Antidumpingzollanordnungen bekannt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links