Caparo Industries plc gegen Dickman -Caparo Industries plc v Dickman

Caparo Industries PLC gegen Dickman
Königliches Wappen des Vereinigten Königreichs.svg
Gericht Oberhaus
Beschlossen 8. Februar 1990
Zitat(e) [1990] ALLE ER 568, [1990] 2 AC 605
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen
Fallmeinungen
Entscheidung von Lordbrücke
Gleichzeitigkeit Lord Roskill, Lord Ackner, Lord Oliver und Lord Jauncey
Schlüsselwörter
  • Fahrlässigkeit
  • Dreifachtest
  • fahrlässige Falschaussage

Caparo Industries PLC gegen Dickman [1990] UKHL 2 ist ein führendes englisches Deliktsrecht zur Prüfung der Sorgfaltspflicht . Das House of Lords hat nach dem Berufungsgericht einen "dreifachen Test" durchgeführt. Damit bei Fahrlässigkeit eine Sorgfaltspflicht entsteht:

  • der Schaden muss aufgrund des Verhaltens des Beklagten vernünftigerweise vorhersehbar sein (wie in Donoghue gegen Stevenson festgestellt ),
  • die Parteien müssen in einem Verhältnis der Nähe stehen, und
  • es muss fair, gerecht und angemessen sein, eine Haftung aufzuerlegen

Die Entscheidung ist im Rahmen einer fahrlässigen Rechnungslegung für ein Unternehmen entstanden. Frühere Fälle wegen fahrlässiger Falschdarstellungen fielen unter den Grundsatz des Urteils Hedley Byrne gegen Heller . Diese besagt, dass eine Person, wenn sie eine Aussage macht, freiwillig die Verantwortung gegenüber der Person übernimmt, der sie gegenübersteht (oder denen, die in ihrer Kontemplation waren). Wurde die Erklärung fahrlässig abgegeben, haftet er für den daraus entstehenden Schaden. Die Frage bei Caparo war der Umfang der Verantwortungsübernahme und wie die Haftungsgrenzen aussehen sollen.

In der Vorfrage, ob unter den von der Klägerin behaupteten Umständen eine Sorgfaltspflicht bestand, war die Klägerin in erster Instanz erfolglos, konnte aber vor dem Berufungsgericht erfolgreich feststellen, dass unter den Umständen eine Sorgfaltspflicht bestehen könnte. Sir Thomas Bingham MR stellte fest, dass Caparo als Kleinaktionär berechtigt war, sich auf die Konten zu verlassen. Wäre Caparo ein einfacher externer Investor ohne Beteiligung am Unternehmen gewesen, hätte es keinen Anspruch gehabt. Aber weil die Arbeit der Wirtschaftsprüfer in erster Linie zum Wohle der Aktionäre gedacht ist und Caparo bei der Einsicht in den Jahresabschluss tatsächlich eine kleine Beteiligung hatte, war ihre Behauptung gut. Dies wurde vom House of Lords aufgehoben, das einstimmig davon ausging, dass es keine Sorgfaltspflicht gebe.

Fakten

Ein Unternehmen namens Fidelity plc, Hersteller von Elektrogeräten, war das Ziel einer Übernahme durch Caparo Industries plc . Der Treue ging es nicht gut. Im März 1984 hatte Fidelity eine Gewinnwarnung herausgegeben, die den Aktienkurs halbiert hatte. Im Mai 1984 gaben die Direktoren von Fidelity eine vorläufige Bekanntgabe des Jahresgewinns für das Jahr bis März bekannt. Dies bestätigte, dass die Position schlecht war. Der Aktienkurs fiel erneut. Zu diesem Zeitpunkt hatte Caparo begonnen, Aktien in großer Zahl aufzukaufen. Im Juni 1984 wurde der Jahresabschluss, der mit Hilfe des Buchhalters Dickman erstellt wurde, an die Aktionäre, zu denen jetzt Caparo gehörte, ausgestellt. Caparo erreichte eine Beteiligung von 29,9 % an der Gesellschaft und unterbreitete daraufhin ein allgemeines Angebot für die restlichen Aktien, wie es die Übernahmeregelung des City Code vorschreibt. Aber sobald es die Kontrolle hatte, stellte Caparo fest, dass sich die Konten von Fidelity in einem noch schlechteren Zustand befanden, als es von den Direktoren oder den Wirtschaftsprüfern offenbart worden war. Sie verklagte Dickman wegen Fahrlässigkeit bei der Erstellung des Jahresabschlusses und versuchte, ihre Verluste geltend zu machen. Dies war der Wertunterschied zwischen dem Unternehmen, das es hatte, und dem, was es gehabt hätte, wenn die Konten korrekt gewesen wären.

Beurteilung

Berufungsgericht

Lord Bingham von Cornhill

Die Mehrheit des Berufungsgerichts (Bingham LJ und Taylor LJ; O'Connor LJ widerspricht) war der Ansicht, dass der Abschlussprüfer den Aktionären einzeln eine Pflicht schulde, und obwohl es in diesem Fall nicht erforderlich war, zu entscheiden, dass das Urteil obiter war , dass einem außenstehenden Investor, der keine Beteiligung hält, keine Pflicht geschuldet wird. Bingham LJ vertrat die Auffassung, dass der eigentliche Zweck der Veröffentlichung von Konten für eine den Aktionären direkt geschuldete Verpflichtung darin bestehe, die Anleger zu informieren, damit sie innerhalb eines Unternehmens Entscheidungen über die Verwendung ihrer Aktien treffen können. Aber für externe Investoren wäre ein Näheverhältnis bestenfalls "dürftig" und schon gar nicht "fair, gerecht und vernünftig". O'Connor LJ hätte dagegen entschieden, dass keiner der beiden Gruppen überhaupt eine Pflicht gebührt. Er benutzte das Beispiel eines Aktionärs und seines Freundes, der sich beide einen Kontobericht ansah. Er meinte, wenn beides ginge und investierte, würde der Freund, der keine vorherige Beteiligung hatte, sicherlich kein ausreichend nahes Verhältnis zum fahrlässigen Wirtschaftsprüfer haben. Es wäre also nicht vernünftig oder fair zu sagen, dass dies auch der Aktionär getan hat. Die Berufung wurde zugelassen.

Der "dreistufige" Test, der von Sir Neil Lawson vom High Court übernommen wurde, wurde von Bingham LJ (später Senior Law Lord) in seinem Urteil vor dem Berufungsgericht ausgearbeitet . Darin hat er aus zuvor verwirrenden Fällen drei seiner Ansicht nach fahrlässigkeitsübergreifend anzuwendende Hauptprinzipien für die Sorgfaltspflicht abgeleitet.

"Es ist nicht leicht oder vielleicht möglich, einen einzigen Vorschlag zu finden, der eine umfassende Regel enthält, um zu bestimmen, wann Personen in eine Beziehung gebracht werden, die eine Sorgfaltspflicht für diejenigen begründet, die Erklärungen gegenüber denen abgeben, die nach ihnen handeln können, und wann Personen nicht in eine solche Beziehung gebracht."

So der Lord Ordinary, Lord Stewart, in Twomax Ltd gegen Dickson, McFarlane & Robinson 1983, SLT 98, 103. Andere haben in ähnlicher Weise gesprochen. In Hedley Byrne & Co Ltd gegen Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 sagte Lord Hodson auf S. 514: "Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die besonderen Merkmale zu katalogisieren, die festgestellt werden müssen, bevor die Sorgfaltspflicht in einem bestimmten Fall entsteht", und Lord Devlin sagte auf S. 529-530:

"Ich halte es für nicht möglich, genau alle Bedingungen zu formulieren, unter denen das Gesetz im Einzelfall eine freiwillige Verpflichtung voraussetzt, ebenso wenig wie diejenigen, unter denen das Gesetz einen Vertrag impliziert."

In Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd gegen Evatt [1971] AC 793 sagten Lord Reid und Lord Morris von Borth-y-Gest auf S. 810: "Unserer Meinung nach ist es nicht möglich, feste Regeln aufzustellen, wann eine Sorgfaltspflicht in diesem oder in anderen Fällen, in denen Fahrlässigkeit geltend gemacht wird, eintritt." In Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473, 501 betonte Lord Keith of Kinkel die Notwendigkeit einer sorgfältigen Einzelfallanalyse:

„In diesem Stadium ist es notwendig, vor dem Schluss, dass eine Sorgfaltspflicht auferlegt werden sollte, alle relevanten Umstände zu berücksichtigen. Eine der Überlegungen, die bestimmten jüngsten Entscheidungen des House of Lords zugrunde liegen ( Governors of the Peabody Donation Fund Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210) und des Geheimen Rates ( Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175) ist die Befürchtung, dass eine allzu wörtliche Anwendung der bekannten Beobachtung von Lord Wilberforce in Anns gegen Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751-752, kann dazu führen, dass nicht alle relevanten Erwägungen berücksichtigt, analysiert und abgewogen werden, um zu prüfen, ob eine Sorgfaltspflicht angemessen ist auferlegt werden sollte. Ihre Lordschaften sind der Ansicht, dass diese Frage einen äußerst pragmatischen Charakter hat, der für eine schrittweise Entwicklung gut geeignet ist, aber eine sorgfältigste Analyse erfordert. Es ist eine Frage, bei der alle Rechtsordnungen des Common Law viel voneinander lernen können; denn, ap Kunst aus Ausnahmefällen, lässt sich insofern keine sinnvolle Unterscheidung zwischen den verschiedenen Ländern und den dort herrschenden gesellschaftlichen Verhältnissen treffen. Es obliegt den Gerichten in verschiedenen Gerichtsbarkeiten, auf die Reaktionen des anderen sensibel zu sein; aber was sie alle in anderen suchen und anstreben, ist eine sorgfältige Analyse und Abwägung der relevanten konkurrierenden Erwägungen."

Die vielen entschiedenen Fälle zu diesem Thema, wenn auch keine einfache vorgefertigte Lösung für die Frage, ob eine Sorgfaltspflicht besteht oder nicht, bieten, zeigen die Voraussetzungen auf, die erfüllt sein müssen, bevor eine Pflicht gefunden wird.

Die erste ist die Vorhersehbarkeit. Es ist und kann zwischen diesen Parteien nicht strittig sein, dass die vernünftige Vorhersehbarkeit eines Schadens ein notwendiger Bestandteil einer Beziehung ist, in der eine Sorgfaltspflicht entsteht: Yuen Kun Yeu gegen Generalstaatsanwalt von Hongkong [1988] AC 175 , 192A. Unstreitig ist auch, dass die vernünftige Vorhersehbarkeit zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für das Bestehen einer Pflicht ist. Dies wurde, wie Lord Keith of Kinkel in Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53, 60B feststellte , fast zu oft gesagt, um eine Wiederholung zu erfordern.

Die zweite Anforderung ist schwerer fassbar. Es wird normalerweise als Nähe beschrieben, was nicht nur physische Nähe bedeutet, sondern erstreckt sich auf

„so enge und direkte Beziehungen, dass die beanstandete Handlung direkt eine Person betrifft, von der die Person, die angeblich zur Sorgfalt verpflichtet ist, wissen würde, dass sie von ihrer fahrlässigen Handlung direkt betroffen ist:“ Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 581 per Lord Atkin .

Manchmal wird der alternative Ausdruck "Nachbarschaft" verwendet, wie von Lord Reid im Fall Hedley Byrne [1964] AC 465, 483 und Lord Wilberforce in Anns v Merton London Borough Council [1988] AC 728, 751H, mit bewussterem Bezug auf Lord Atkins Rede im früheren Fall. Manchmal, wie im Fall Hedley Byrne , konzentriert sich die Aufmerksamkeit auf die Existenz einer besonderen Beziehung. Manchmal wird es als bedeutsam angesehen, dass die Beziehung der Parteien "einem Vertrag gleichgestellt" ist (siehe den Fall Hedley Byrne , S. 529, per Lord Devlin) oder "nur knapp hinter einer direkten Vertragsbeziehung" ( Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520, 533B, per Lord Fraser of Tullybelton ), oder ist "so nah wie es der tatsächlichen Privatsphäre des Vertrages sein könnte:" siehe S. 546C, pro Lord Roskill . In einigen Fällen und zunehmend wird auf die freiwillige Übernahme von Verantwortung verwiesen: Muirhead gegen Industrial Tank Specialties Ltd [1986] QB 507, 528A, per Robert Goff LJ; Yuen Kun Yeu gegen Generalstaatsanwalt von Hongkong [1988] AC 175, 192F, 196G; Simaan General Contracting gegen Pilkington Glass Ltd. (Nr. 2) [1988] QB 758, 781F, 784G; Greater Nottingham Co-operative Society Ltd gegen Cementation Piling and Foundations Ltd. [1989] QB 71 , 99, 106, 108. Sowohl die Analogie zum Vertrag als auch die Übernahme der Verantwortung wurden auch vor ausländischen Gerichten als Test der Nähe herangezogen wie unsere eigenen: siehe zum Beispiel Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275, 276; Ultramares Corporation gegen Touche (1931) 174 NE 441, 446; State Street Trust Co v Ernst (1938) 15 NE 2d 416, 418; Scott Group Ltd gegen McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567. Es kann sehr gut sein, dass diese Begriffe bei deliktischen Ansprüchen, die auf fahrlässiger Falschaussage beruhen, besonders zutreffend sind. Der Inhalt des Nähegebots, gleich welcher Sprache, ist meiner Meinung nach nicht genau definierbar. Der Ansatz wird je nach den besonderen Umständen des Falles variieren, was sich in der unterschiedlichen verwendeten Sprache widerspiegelt. Der Fokus der Untersuchung liegt jedoch auf der Nähe und Direktheit der Beziehung zwischen den Parteien. Dabei muss meiner Meinung nach die Vorhersehbarkeit eine wichtige Rolle spielen: Je offensichtlicher es ist, dass die Handlung oder Unterlassung von A B schädigt, desto unwahrscheinlicher wird ein Gericht sein, dass die Beziehung zwischen A und B nicht ausreichend nahe ist eine Sorgfaltspflicht begründen.

Die dritte Voraussetzung, die erfüllt sein muss, bevor eine Sorgfaltspflicht von A nach B geschuldet wird, besteht darin, dass das Gericht die Auferlegung einer solchen Pflicht für gerecht und angemessen hält: Governors of the Peabody Donation Fund gegen Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210, 241, nach Lord Keith of Kinkel. Diese Anforderung deckt meiner Meinung nach sehr viel den gleichen Bereich ab wie Lord Wilberforces zweiter Test in Anns gegen Merton London Borough Council [1978] AC 728, 752A, und was in Fällen wie Spartan Steel & Alloys Ltd. gegen Martin & Co. ( Contractors) Ltd [1973] QB 27 und McLoughlin gegen O'Brian [1983] 1 AC 410 wurde Politik genannt. Es waren Überlegungen dieser Art, die Lord Fraser of Tullybelton im Sinn hatte, als er sagte, dass "der Haftung eines Übeltäters gegenüber denen, die infolge seiner Fahrlässigkeit einen wirtschaftlichen Schaden erlitten haben, eine Begrenzung oder ein Kontrollmechanismus auferlegt werden muss:" Candlewood Navigation Corporation Ltd gegen Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1 , 25A. Die Anforderung kann vielleicht nicht besser formuliert werden als von Weintraub CJ in Goldberg v Housing Authority of the City of Newark (1962) 186 A. 2d 291, 293:

"Ob eine Pflicht besteht, ist letztlich eine Frage der Fairness. Die Untersuchung beinhaltet eine Abwägung des Verhältnisses der Parteien, der Art des Risikos und des öffentlichen Interesses an der vorgeschlagenen Lösung."

Wenn die Auferlegung einer Pflicht einem Angeklagten aus irgendeinem Grund unterdrückend wäre oder ihn in Cardozo CJs berühmtem Satz in Ultramares Corporation gegen Touche , 174 NE 441, 444, "einer Haftung in unbestimmter Höhe für einen unbestimmte Zeit zu einer unbestimmten Klasse", die schwer, wohl endgültig, gegen die Auferlegung einer Pflicht wiegen wird (wenn sie nicht schon eine fatale Nähelosigkeit gezeigt hat). Dagegen wird eine Pflicht um so leichter gefunden, wenn der Beklagte freiwillig eine berufliche Tätigkeit gegen Entgelt ausübt, wenn dem Opfer seiner Fahrlässigkeit (bei Fehlen einer Pflicht) kein Rechtsbehelf zur Verfügung steht, wenn die Pflicht , wie in McLoughlin gegen O'Brian [1983] 1 AC 410 , ergibt sich natürlich aus einer bereits bestehenden Pflicht oder wenn die Auferlegung einer Pflicht als Förderung eines gesellschaftlich wünschenswerten Ziels angesehen wird.

Oberhaus

Lord Bridge of Harwich , der das führende Urteil verkündete, wiederholte den sogenannten "Caparo-Test", den Bingham LJ unten formuliert hatte. Seine Entscheidung war nach dem Widerspruch von O'Connor LJ vor dem Berufungsgericht, dass weder bestehenden Aktionären noch zukünftigen Investoren von einem fahrlässigen Wirtschaftsprüfer eine Verpflichtung geschuldet wurde. Der Zweck der gesetzlichen Anforderung für eine Prüfung von Aktiengesellschaften gemäß dem Companies Act 1985 war die Erstellung eines Berichts, der es den Aktionären ermöglicht, ihre Klassenrechte in der Hauptversammlung auszuüben. Sie erstreckte sich nicht auf die Bereitstellung von Informationen zur Unterstützung der Aktionäre bei der Entscheidungsfindung über zukünftige Investitionen in das Unternehmen. Er sagte , dass sich die Prinzipien seit Anns gegen Merton London Borough Council entwickelt haben . Tatsächlich hatte sogar Lord Wilberforce später erkannt, dass Vorhersehbarkeit allein kein ausreichender Test für die Nähe war. Es ist notwendig, die besonderen Umstände und die bestehenden Beziehungen zu berücksichtigen.

Lord Bridge fuhr dann fort, die besonderen Tatsachen des Falls auf der Grundlage der Prinzipien der Nähe und Beziehung zu analysieren. Er verwies zustimmend auf das abweichende Urteil von Lord Justice Denning (wie er damals war) in Candler gegen Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164, in dem Denning LJ feststellte, dass es sich um eine Beziehung handeln muss, bei der der Buchhalter oder Wirtschaftsprüfer, der den Jahresabschluss erstellt, sich der besonderen Person und des Zwecks bewusst ist, für den die zu erstellenden Konten verwendet werden. Es könne keine Pflicht in Bezug auf "Haftung in unbestimmter Höhe auf unbestimmte Zeit gegenüber einer unbestimmten Klasse" bestehen ( Ultramares Corp v Touche , per Cardozo CJ New York Court of Appeals ). In Anwendung dieser Grundsätze schuldeten die Beklagten gegenüber potenziellen Kapitalgebern der Gesellschaft, die aufgrund des geprüften Jahresabschlusses Anteile an der Gesellschaft erwerben könnten, keine Sorgfaltspflicht .

Lord Bridge schloss mit der Beantwortung der konkreten Frage, ob Wirtschaftsprüfer gegenüber einzelnen Aktionären über einen Anspruch eines Unternehmens hinaus haftbar gemacht werden sollten. Er verwies auf die Abschnitte des Companies Act 1985 über Wirtschaftsprüfer und fuhr fort.

Zweifellos stellen diese Bestimmungen eine Beziehung zwischen dem Abschlussprüfer und den Aktionären einer Gesellschaft her, auf die sich der Aktionär zur Wahrung seiner Interessen berufen kann. Die entscheidende Frage betrifft jedoch den Umfang des Aktionärsinteresses, das der Abschlussprüfer zu wahren hat. Die Aktionäre einer Gesellschaft haben ein gemeinsames Interesse an der ordnungsgemässen Führung der Gesellschaft und soweit ein fahrlässiges Versäumnis des Abschlussprüfers, über die Vermögenslage der Gesellschaft zutreffend zu berichten, den Aktionären die Möglichkeit nimmt, ihre Befugnisse zur Einberufung der Hauptversammlung auszuüben die Direktoren zu buchen und sicherzustellen, dass Fehler in der Verwaltung korrigiert werden, sollten die Aktionäre Anspruch auf einen Rechtsbehelf haben. Dies stellt jedoch in der Praxis kein Problem dar, da das Interesse der Gesellschafter an der ordnungsgemäßen Führung der Geschäfte der Gesellschaft nicht von dem Interesse der Gesellschaft selbst und einem etwaigen Schaden der Gesellschafter, z und eine Veruntreuung von Geldern durch einen Direktor der Gesellschaft aufdecken, werden durch eine Forderung gegen die Abschlussprüfer im Namen der Gesellschaft, nicht durch einzelne Aktionäre, ausgeglichen.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sich in der Realität eine Situation ergibt, in der der einzelne Aktionär einen Verlust seiner bestehenden Beteiligung geltend machen könnte, der auf das Versäumnis des Abschlussprüfers zurückzuführen ist, der von der Gesellschaft nicht wiedergutgemacht werden konnte. In diesem Teil des Falles wurden Ihre Lordschaften jedoch stark mit dem Argument bedrängt, dass ein solcher Verlust durch eine fahrlässige Unterbewertung des Unternehmensvermögens im Bericht des Abschlussprüfers entstehen könnte, auf den sich der einzelne Aktionär bei der Entscheidung stützte, seine Aktien zu einem Unterwert zu verkaufen. Das Argument läuft dann so. Der Aktionär als Aktionär ist berechtigt, sich bei seiner Anlageentscheidung zur Veräußerung seiner bestehenden Beteiligung auf den Bericht des Abschlussprüfers zu stützen. Verkauft er zu einem Unterwert, hat er Anspruch auf Erstattung des Verlustes gegenüber dem Wirtschaftsprüfer. Es kann rechtlich nicht unterschieden werden zwischen der Anlageentscheidung des Aktionärs, die von ihm gehaltenen Aktien zu verkaufen oder zusätzliche Aktien zu kaufen. Der Umfang der ihm vom Abschlussprüfer obliegenden Sorgfaltspflicht erstreckt sich daher auch auf einen Schaden, der durch den Erwerb weiterer Aktien im Vertrauen auf den Fahrlässigkeitsbericht des Abschlussprüfers entsteht.

Ich halte dieses Argument für falsch. Angenommen, ohne zu entscheiden, dass ein Anspruch eines Aktionärs auf Ersatz eines Verlustes, der durch den Verkauf seiner Aktien zu einem Unterwert aufgrund einer Unterbewertung des Gesellschaftsvermögens im Bericht des Abschlussprüfers entstanden ist, überhaupt aufrecht erhalten werden könnte, würde dies nicht aufgrund eines Vertrauens der Aktionär über den Bericht des Abschlussprüfers bei der Verkaufsentscheidung; der Verlust wäre auf die abschreibende Wirkung des Verkehrswertgutachtens vor der Veräußerungsentscheidung des Aktionärs zurückzuführen. Ein Anspruch auf Wiedergutmachung eines angeblich aus dem Kauf überbewerteter Aktien entstandenen Verlustes kann hingegen nur aufgrund des Vertrauens des Käufers auf den Bericht bestehen. Die fadenscheinige Gleichsetzung von „Investitionsentscheidungen“ zu verkaufen oder zu kaufen als Auslöser von Parallelforderungen erscheint mir daher unhaltbar. Darüber hinaus wäre der Verlust bei der Veräußerung ein Verlust eines Teils des Wertes der bestehenden Beteiligung des Aktionärs, der bei einer gegenüber einzelnen Aktionären geschuldeten Sorgfaltspflicht sinnvollerweise im Rahmen der Prüfungspflicht des Abschlussprüfers liegen könnte beschützen. Ein Verlust aus dem Erwerb zusätzlicher Aktien würde hingegen aus einer völlig eigenständigen Transaktion resultieren, die keinen Zusammenhang mit der bestehenden Beteiligung hat.

Diese letzte Unterscheidung ist meines Erachtens von entscheidender Bedeutung und zeigt die Unzulänglichkeit der Schlussfolgerung, zu der die Mehrheit des Berufungsgerichts gelangt ist. Es reicht nie aus, einfach nur zu fragen, ob A B eine Sorgfaltspflicht schuldet. Der Umfang der Pflicht ist immer nach der Art des Schadens zu bestimmen, vor dem A zu sorgen hat, um B schadlos zu halten. „Die Frage ist immer, ob der Beklagte verpflichtet war, diesen Schaden zu vermeiden oder zu verhindern, aber die tatsächliche Art des erlittenen Schadens ist relevant für das Bestehen und den Umfang einer Verpflichtung, diesen zu vermeiden oder zu verhindern:“ siehe Sutherland Shire Council v. Heyman , 60 ALR 1, 48, per Brennan J. Geht man für die Argumentation davon aus, dass die Beziehung zwischen dem Abschlussprüfer einer Gesellschaft und den einzelnen Aktionären von ausreichender Nähe ist, um eine Sorgfaltspflicht zu begründen, verstehe ich nicht, wie die Der Umfang dieser Pflicht kann möglicherweise über den Schutz jedes einzelnen Aktionärs vor Wertverlusten der von ihm gehaltenen Aktien hinausgehen. Als Erwerber zusätzlicher Aktien im Vertrauen auf den Bericht des Abschlussprüfers steht er in keiner anderen Stellung als andere investierende Bürger, denen der Abschlussprüfer nicht verpflichtet ist.

Lord Oliver und Lord Jauncey , Lord Roskill und Lord Ackner stimmten zu.

Bedeutung

  • Diese Entscheidung ermöglicht es Wirtschaftsprüfern, fahrlässigen Ansprüchen von Anlegern und Aktionären zu entgehen, die möglicherweise zu einer Verschlechterung ihrer Wirksamkeit führen können

Siehe auch

  • Lord Goldsmith (später Generalstaatsanwalt ) trat als Junior Counsel für die erfolgreichen Beschwerdeführer auf, und Caparo wird oft als der Fall wahrgenommen, der seine Karriere als Anwalt "begründet" hat.

Anmerkungen

Externe Links