Rechtsprechung - Case law

Die Rechtsprechung , die auch synonym mit Common Law verwendet wird , ist Recht , das auf Präzedenzfällen (früheren Gerichtsentscheidungen ) basiert und nicht auf Recht, das auf Verfassungen , Gesetzen oder Verordnungen basiert . Die Rechtsprechung verwendet die detaillierten Fakten eines Falls, die von Gerichten oder ähnlichen Gerichten entschieden wurden . Diese früheren Entscheidungen werden als "Rechtsprechung" oder Präzedenzfall bezeichnet . Stare decisis – ein lateinischer Ausdruck, der „die Entscheidung stehen lassen“ bedeutet – ist das Prinzip, nach dem Richter an solche Entscheidungen in der Vergangenheit gebunden sind.

Diese richterlichen Auslegungen unterscheiden sich vom Gesetzesrecht , das von gesetzgebenden Körperschaften erlassen wird, und vom Regulierungsrecht , das von Exekutivorganen auf der Grundlage von Gesetzen festgelegt wird. In einigen Gerichtsbarkeiten kann die Rechtsprechung auf laufende Urteile angewendet werden ; B. Strafverfahren oder Familienrecht.

In common law Ländern (einschließlich dem Vereinigten Königreich , USA , Kanada , Australien und Neuseeland ), ist es für verwendete Gerichtsentscheidungen ausgewählter Berufungsgerichte , Gerichte der ersten Instanz , Agentur Gerichte und andere Einrichtungen entladen adjudicatory Funktionen.

In Common-Law-Systemen

Kriminalfälle

In der Tradition des Common Law entscheiden Gerichte über das auf einen Fall anwendbare Recht, indem sie Gesetze auslegen und Präzedenzfälle anwenden, die festhalten, wie und warum frühere Fälle entschieden wurden. Im Gegensatz zu den meisten Zivilrechtssystemen folgen Common Law-Systeme der Doktrin der Staatsentscheidung , nach der die meisten Gerichte in ähnlichen Fällen an ihre eigenen früheren Entscheidungen gebunden sind. Nach der Staatsentscheidung sollen alle unteren Gerichte Entscheidungen im Einklang mit den früheren Entscheidungen der höheren Gerichte treffen. In England beispielsweise sind der High Court und der Court of Appeals jeweils an ihre eigenen früheren Entscheidungen gebunden, jedoch kann der Supreme Court des Vereinigten Königreichs seit 1966 von seinen früheren Entscheidungen abweichen, obwohl dies in der Praxis selten der Fall ist. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür, dass das Gericht seinen Präzedenzfall aufgehoben hat, ist der Fall R v Jogee , wo der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied, dass er und die anderen Gerichte von England und Wales das Gesetz fast 30 Jahre lang falsch angewendet hatten.

Im Allgemeinen höhere Gerichte haben keine direkte Aufsicht über die unteren Gerichte Rekord , dass sie nicht auf ihre Initiative erreichen können ( sua sponte ) jederzeit außer Kraft zu setzen Urteile der Vorinstanzen. Normalerweise liegt es bei den Prozessparteien, gegen Entscheidungen (einschließlich solcher, die eindeutig gegen die geltende Rechtsprechung verstoßen) Berufung bei den höheren Gerichten einzulegen. Wenn ein Richter gegen einen Präzedenzfall handelt und der Fall nicht angefochten wird , bleibt die Entscheidung bestehen.

Ein untergeordnetes Gericht kann nicht gegen einen verbindlichen Präzedenzfall entscheiden, selbst wenn es der Meinung ist, dass es ungerecht ist; es darf nur die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass ein höheres Gericht oder der Gesetzgeber die betreffende Regel reformieren wird. Wenn das Gericht der Ansicht ist, dass Entwicklungen oder Tendenzen in der rechtlichen Argumentation den Präzedenzfall nicht hilfreich machen, und möchte ihn umgehen und die Weiterentwicklung des Gesetzes unterstützen, kann es entweder feststellen, dass der Präzedenzfall mit der späteren Autorität nicht vereinbar ist oder dass er sich durch einen wesentlichen Unterschied unterscheiden sollte zwischen den Tatsachen der Fälle; Einige Gerichtsbarkeiten erlauben es einem Richter, die Durchführung einer Berufung zu empfehlen. Wenn gegen dieses Urteil Berufung eingelegt wird, hat das Berufungsgericht die Möglichkeit, sowohl den Präzedenzfall als auch den angefochtenen Fall zu überprüfen und möglicherweise die bisherige Rechtsprechung durch einen neuen Präzedenzfall einer höheren Instanz außer Kraft zu setzen. Dies kann mehrmals passieren, während der Fall durch aufeinanderfolgende Berufungen bearbeitet wird. Lord Denning , zuerst am High Court of Justice , später am Court of Appeal , lieferte ein berühmtes Beispiel für diesen evolutionären Prozess in seiner Entwicklung des Konzepts des Esstoppels, beginnend mit dem Fall High Trees : Central London Property Trust Ltd gegen High Trees Haus Ltd [1947] KB 130.

So entsteht Rechtsprechung

Die unterschiedlichen Rollen der Rechtsprechung in den Traditionen des Zivilrechts und des Common Law führen zu Unterschieden in der Art und Weise, wie Gerichte Entscheidungen treffen. Common-Law-Gerichte erläutern im Allgemeinen detailliert die rechtlichen Gründe für ihre Entscheidungen, wobei sie sowohl Rechtsvorschriften als auch frühere relevante Urteile zitieren, und interpretieren häufig die umfassenderen Rechtsgrundsätze. Die notwendige Analyse ( Ratio Decisionndi genannt ) stellt dann einen Präzedenzfall dar , der für andere Gerichte verbindlich ist; weitergehende Analysen, die zur Klärung des vorliegenden Falles nicht unbedingt erforderlich sind, werden als obiter dicta bezeichnet , die zwar eine Überzeugungskraft darstellen, aber technisch nicht bindend sind. Im Gegensatz dazu sind in Entscheidungen der Zivilrechtsordnungen der Regel kürzer, bezieht sich nur auf Statuten . Der Grund für diesen Unterschied liegt darin, dass diese Zivilrechtsordnungen an einer Tradition festhalten, dass der Leser die Logik aus der Entscheidung und der Satzung ableiten können soll.

Einige pluralistische Systeme, wie das schottische Recht in Schottland und Arten von Zivilrechtsordnungen in Quebec und Louisiana , passen nicht genau in die dualen Systemklassifikationen des Common Civil Law. Diese Art von Systemen mag stark von der anglo-amerikanischen Common Law-Tradition beeinflusst worden sein; ihr materielles Recht ist jedoch fest in der zivilrechtlichen Tradition verwurzelt. Aufgrund ihrer Stellung zwischen den beiden Hauptrechtsordnungen werden diese Rechtsordnungen manchmal als gemischte Rechtsordnungen bezeichnet.

Law Professoren haben traditionell eine viel geringere Rolle bei der Entwicklung der Rechtsprechung in Gewohnheitsrecht als Professoren in Zivilrecht gespielt. Da Gerichtsentscheidungen in zivilrechtlichen Traditionen historisch kurz und formal nicht präzedenzfähig sind, wird ein Großteil der Auslegung des Rechts in zivilrechtlichen Traditionen eher von Akademikern als von Richtern vorgenommen; dies wird Doktrin genannt und kann in Abhandlungen oder in Zeitschriften wie Recueil Dalloz in Frankreich veröffentlicht werden. Historisch gesehen verließen sich Common-Law-Gerichte wenig auf Rechtsgelehrsamkeit; so war es um die Jahrhundertwende sehr selten, dass ein akademischer Schriftsteller in einer gerichtlichen Entscheidung zitiert wurde (außer vielleicht bei den akademischen Schriften prominenter Richter wie Coke und Blackstone ). Heute werden wissenschaftliche Schriftsteller in juristischen Argumenten und Entscheidungen oft als Überzeugungskraft angeführt ; häufig werden sie zitiert, wenn Richter versuchen, Argumente umzusetzen, die andere Gerichte noch nicht übernommen haben, oder wenn der Richter der Ansicht ist, dass die Neuformulierung des Rechts durch den Wissenschaftler zwingender ist, als dies in der Rechtsprechung zu finden ist. Somit übernehmen Common-Law-Systeme einen der Ansätze, die in Zivilrechtsordnungen seit langem vertreten sind.

Richter können sich auf verschiedene Arten von Überzeugungsgewalt berufen , um einen Fall zu entscheiden. Zu den häufig zitierten unverbindlichen Quellen gehören juristische Enzyklopädien wie Corpus Juris Secundum und Halsbury's Laws of England oder die veröffentlichten Arbeiten der Law Commission oder des American Law Institute . Einige Stellen haben gesetzliche Befugnisse, Leitlinien mit Überzeugungskraft oder ähnlicher gesetzlicher Wirkung herauszugeben, wie beispielsweise die Straßenverkehrsordnung .

In föderalen oder multi-jurisdiktionalen Rechtssystemen kann es zu Konflikten zwischen den verschiedenen unteren Berufungsgerichten kommen. Manchmal können diese Differenzen nicht beigelegt werden, und es kann erforderlich sein, zu unterscheiden, wie das Gesetz in einem Bezirk , einer Provinz, einer Abteilung oder einer Berufungsabteilung angewendet wird . Normalerweise kann nur eine vom Gericht der letzten Instanz akzeptierte Berufung solche Differenzen beilegen, und aus vielen Gründen wird solchen Berufungen oft nicht stattgegeben.

Jedes Gericht kann versuchen, den vorliegenden Fall von einem verbindlichen Präzedenzfall zu unterscheiden, um zu einem anderen Ergebnis zu gelangen. Die Gültigkeit einer solchen Unterscheidung kann durch Berufung gegen dieses Urteil bei einem höheren Gericht anerkannt werden oder nicht. Ein Berufungsgericht kann auch über eine völlig neue und andere Analyse als die nachgeordneten Gerichte entscheiden und kann an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden sein oder nicht oder sie in jedem Fall nach den Tatsachen unterscheiden.

Wenn mehrere Mitglieder eines Gerichts über einen Fall entscheiden, können ein oder mehrere Urteile erlassen (oder gemeldet) werden. Nur der Grund für die Mehrheitsentscheidung kann einen verbindlichen Präzedenzfall darstellen, aber alle können als überzeugend angeführt oder ihre Argumentation in eine Argumentation übernommen werden. Abgesehen von den Verfahrensregeln für Präzedenzfälle kann die Gewichtung eines gemeldeten Urteils vom Ruf sowohl des Berichterstatters als auch der Richter abhängen.

Nordische Nationen

Die Rechtssysteme der nordischen Länder werden manchmal zu den Zivilrechtssystemen, aber als separater Zweig, und manchmal als von der Zivilrechtstradition getrennt gezählt. In Schweden beispielsweise spielt die Rechtsprechung wohl eine wichtigere Rolle als in einigen der kodifizierten Rechtssysteme des Kontinents. Die beiden obersten Gerichte, der Oberste Gerichtshof ( Högsta domstolen ) und der Oberste Verwaltungsgerichtshof ( Högsta förvaltningsdomstolen ), haben das Recht, einen Präzedenzfall zu schaffen, der in der Praxis (jedoch nicht formell) für die zukünftige Anwendung des Rechts bindend ist. Berufungsgerichte, sowohl allgemeine Gerichte ( hovrätter ) als auch Verwaltungsgerichte ( kammarrätter ), können auch Entscheidungen treffen, die als Richtlinien für die Anwendung des Gesetzes dienen, diese Entscheidungen können jedoch von höheren Gerichten aufgehoben werden. Ein Großteil der Rechtsprechung wird verwendet, um die Existenz eines Gesetzes zu beweisen und nicht, anders als in vielen Common-Law-Gerichtsbarkeiten, die Schaffung von Recht.

Siehe auch

Verweise

Externe Links