Commonwealth Edison Co. gegen Montana -Commonwealth Edison Co. v. Montana
| Commonwealth Edison Company gegen Montana | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 30. März 1981 Beschlossen am 2. Juli 1981 | |
| Vollständiger Fallname | Commonwealth Edison Company et al. v. Montana, et al. |
| Zitate | 453 US 609 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | Commonwealth Edison Co. gegen Staat , 189 Mont. 191, 615 S.2d 847 (Mont. 1980); wahrscheinliche Gerichtsbarkeit festgestellt, 449 U.S. 1033 (1980). |
| Anschließend | Probe verweigert, 453 U.S. 927 (1981). |
| Halten | |
| Die Abfindungssteuer von Montana verstößt nicht gegen die Handelsklausel oder die Vorherrschaftsklausel. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Marshall, zusammen mit Burger, Brennan, Stewart, White, Rehnquist |
| Gleichzeitigkeit | Weiß |
| Dissens | Blackmun, zusammen mit Powell, Stevens |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. Kunst. VI , US-Konst. Kunst. 1, § 8 | |
Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 US 609 (1981), ist ein 6-zu-3-Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der feststellte, dass eine Abfindungssteuer in Montana nicht gegen die Handelsklausel oder die Supremacy Clause von die Verfassung der Vereinigten Staaten .
Hintergrund
Im Jahr 1975 besorgt darüber , dass Montana ein „stereotypisch war Kolonialstaat “ mit wenig wirtschaftlichen Entwicklung , der natürlichen Ressourcen extrahiert werden würde und der Staat mit schweren Umweltschäden verlassen, die Montana State Legislature erließ eine Abfindung Steuer auf jeder Tonne Kohle in dem Zustand abgebaut. Der damalige Gouverneur Tom Judge nannte das Gesetz „das bedeutendste Gesetz, das in diesem Jahrhundert in Montana erlassen wurde“. Es wurde in einer Studie der RAND Corporation (teilweise finanziert von den National Academies of Science ) als übertrieben angegriffen . 1976 wurde eine Änderung vorgeschlagen und angenommen, die vorsieht, dass mindestens ein Viertel der Kohleabfindungssteuer in einen permanenten Treuhandfonds für Kohlesteuer eingezahlt wird und dass nach 1979 mindestens die Hälfte der Steuereinnahmen in den Fonds eingezahlt werden. Der Fonds konnte nicht angezapft werden, es sei denn, drei Viertel jeder Kammer der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates stimmten dafür. Die Steuer, die auf die Kosten "an der Grubenmündung" erhoben wurde, variierte je nach Marktwert der Kohle, dem Energiegehalt der Kohle und der Gewinnungsmethode. Im Allgemeinen wurden die meisten subbituminösen Kohlen mit einem Steuersatz von 30 % und Braunkohle mit 20 % besteuert .
Kohleproduzenten in Montana und elf außerstaatliche Versorgungsunternehmen (einschließlich Commonwealth Edison ) stellten die Verfassungsmäßigkeit der Abfindungssteuer in Frage und argumentierten, dass sie gemäß den Handels- und Vorherrschaftsklauseln der US-Verfassung ungültig sei. Das Bezirksgericht des Staates Montana für Lewis und Clark County wies die Klage im Juli 1979 ab. Der Generalstaatsanwalt von Montana, Mike Greely, begrüßte die Entscheidung und erklärte: "Montana wird sich nie wieder umdrehen und sich tot stellen, wenn große externe Interessen entscheiden, unsere Ressourcen zu beschlagnahmen." Die Kläger legten Berufung beim Obersten Gerichtshof von Montana ein . Weitere Versorgungsunternehmen aus dem Mittleren Westen schlossen sich der Klage an und behaupteten, der Bundesstaat Montana verhalte sich wie die OPEC und beschuldigte die Montaner, "blauäugige Araber" zu sein. Der Oberste Gerichtshof von Montana bestätigte die Verfassungsmäßigkeit der Steuer am 17. Juli 1980. Die Versorgungsunternehmen legten Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof der USA erteilte im Dezember 1980 Certiorari .
Urteil
Mehrheitlich
Richter Marshall schrieb die Entscheidung für die Mehrheit. Er wurde von Chief Justice Burger und den Richtern Brennan , Stewart , White und Rehnquist unterstützt .
Justice Marshall ging zuerst auf das Problem der Handelsklausel ein. Die Mehrheit stimmte der Behauptung von Commonwealth Edison zu, dass, obwohl eine Steuer erhoben wird, bevor die Waren in den zwischenstaatlichen Handel übergehen, dies nicht bedeutet, dass sich die Steuer einer verfassungsrechtlichen Analyse entzieht. Die Ablehnung der Argumentation in Heisler v. Thomas Colliery Co. , „abgelehnt“ die Mehrheit der jede Unterscheidung zwischen innerstaatlichen und zwischenstaatlichen Handel basiert auf der Idee , dass die Handels - Klausel bestreitet das Recht zu belasten den zwischenstaatlichen Handel heißt es , und folgerte , dass staatliche Abfindungs Steuern kam unter die Zuständigkeit der Handelsklausel der Verfassung. Die Befragten argumentierten, dass der geeignete Test für die Bewertung einer Steuer im Rahmen der Handelsklausel der vierstufige Test sein sollte, der in Complete Auto Transit, Inc. v. Brady dargelegt ist , und dass die Montana-Steuer den dritten Aspekt des Complete Auto Transit- Tests verletzte durch die Diskriminierung von Verbrauchern von Montanas Kohle außerhalb des Staates. Die Mehrheit kam jedoch zu dem Schluss, dass keine Diskriminierung vorlag, da die Steuerlast von allen ausländischen Verbrauchern gleichermaßen getragen wurde. Die Beschwerdeführer argumentierten auch, dass die Steuer gegen den vierten Punkt der Prüfung verstoße, weil sie nicht „einen angemessenen Bezug zu den vom Staat erbrachten Dienstleistungen“ habe (z. B. der Betrag der erhobenen Steuer übersteige die Kosten der erbrachten Dienstleistungen). Aber die Mehrheit war anderer Meinung: Commonwealth Edison hatte den Test des Gerichts in Complete Auto grundlegend falsch ausgelegt . Der Oberste Gerichtshof von Montana hatte die Abfindungssteuer als für allgemeine Regierungszwecke vorgesehen eingestuft, ein Ergebnis, das der Oberste Gerichtshof der USA nicht anfechten wollte. Somit konnte es keinen "Übermaß"-Test geben. Es stand auch außer Frage, dass der Staat Montana berechtigt war, die Steuer für seine Zwecke zu erheben. Als nächstes identifizierte Justice Marshall, wie der vierte Zinken des Complete Auto- Tests interpretiert werden sollte:
Die relevante Untersuchung nach dem vierten Punkt des Complete Auto Transit- Tests ist nicht, wie die Beschwerdeführer vorschlagen, die Höhe der Steuer oder der Wert der angeblich gewährten Vorteile gemessen an den Kosten, die dem Staat durch die Tätigkeit des Steuerpflichtigen entstehen. Vielmehr ist der Test eng mit dem ersten Zinken des Complete Auto Transit Tests verbunden. Bei diesem Schwellenwerttest muss das zwischenstaatliche Unternehmen eine wesentliche Verbindung mit dem Staat haben, bevor darauf Steuern erhoben werden können. Siehe National Bellas Hess, Inc. gegen Illinois Revenue Dept. , 386 US 753 (1967). Über diese Schwellenanforderung hinaus erlegt der vierte Punkt des Complete Auto Transit- Tests die zusätzliche Einschränkung auf, dass die Höhe der Steuer in angemessenem Zusammenhang mit dem Umfang des Kontakts stehen muss, da es die Tätigkeit oder die Anwesenheit des Steuerpflichtigen im Staat sein kann angemessenerweise einen "gerechten Anteil der staatlichen Steuerlast" tragen müssen, Western Live Stock gegen Bureau of Revenue , 303 US, S. 254. Siehe National Geographic Society gegen California Board of Equalization , 430 US 551 (1977); Standard Pressed Steel Co. gegen Washington Revenue Dept. , 419 US 560 (1975).
Das Gericht stellte fest, dass die Abfindungssteuer von Montana diese Prüfung problemlos bestand. Das Gericht weigerte sich zu entscheiden, ob eine Steuer je nach Verfassung "zu hoch" sein könnte, und überließ dieses Urteil ausdrücklich der Legislative.
Als nächstes ging Justice Marshall darauf ein, ob die Steuer gegen die Supremacy Clause verstoße. Die erste Behauptung war, dass die Steuer die Zwecke des Mineral Lands Leasing Act von 1920, 30 USC § 181 ff., in der durch den Federal Coal Leasing Amendments Act von 1975, PL 94-377 geänderten Fassung, beeinträchtigte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Mineral Lands Leasing Act von 1920 Staaten ausdrücklich ermächtigt, Abfindungs- und Verbrauchssteuern auf von Bundesland abgebaute Kohle zu erheben, und dass der Oberste Gerichtshof dieser Auslegung des Gesetzes in Mid-Northern Oil Co. v. Wanderer . Nichts in der Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzes von 1920 oder der Änderungsanträge von 1975 deutete auf etwas anderes hin; Tatsächlich müssten alle diese Steuern (jeglicher Höhe) auferlegt werden, wenn festgestellt würde, dass eine staatliche Abfindungssteuer die Mietverträge des Bundes beeinträchtigt – ein Ergebnis, das der Kongress eindeutig nicht beabsichtigt hatte. Die Beschwerdeführer hatten auch argumentiert, dass die Montana-Steuer die allgemeinen Ziele der nationalen Energiepolitik "vereitelt", aber das Gericht weigerte sich aus zwei Gründen zuzustimmen. Erstens würde das Gericht ein staatliches Gesetz nicht aufheben, es sei denn, "die Natur des geregelten Gegenstands lässt keine andere Schlussfolgerung zu oder der Kongress hat dies unmissverständlich angeordnet". Zweitens stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass sich der Kongress während der Debatten über die jüngsten nationalen Energiegesetze der Montana-Steuer voll bewusst war und sich geweigert hatte, Maßnahmen zu ergreifen, um ihr zuvorzukommen oder ihre Auswirkungen auf andere Staaten zu mildern.
In einer kurzen Übereinstimmung nannte Justice White die damit verbundenen Probleme "beunruhigend". Nichtsdestotrotz „hat der Kongress die Macht, den zwischenstaatlichen Handel vor unerträglichen oder sogar unerwünschten Belastungen zu schützen“, schrieb er, und „die verfassungsmäßige Autorität und die Maschinerie, um Bemühungen wie die von Montana zu vereiteln, stehen dem Kongress zur Verfügung, wenn sie für inakzeptabel gehalten werden … . So wie ich es derzeit sehe, besteht der bessere Teil sowohl der Weisheit als auch des Mutes darin, das Urteil der anderen Zweige der Regierung zu respektieren.“
Dissens
Richter Blackmun widersprach, gefolgt von den Richtern Powell und Stevens .
Für Richter Blackmun ging es um die Frage, ob die Abfindungssteuer in Montana eine "maßgeschneiderte Steuer" darstellt, die den Test in Complete Auto Transit verletzt . Er war zutiefst beunruhigt über die Tatsache, dass Montana die Kontrolle über ein Viertel der Kohlereserven des Landes und fast die vollständige Kontrolle über die schwefelarmen Kohlereserven des Landes hatte und dass die meisten dieser Reserven unter der Kontrolle der Bundesregierung lagen. Darüber hinaus argumentierte Blackmun, dass es in der Entscheidung des Gerichtshofs eine „Spannung“ gebe, ob der zwischenstaatliche Handel relativ ungehindert durch staatliche Besteuerung behindert werden sollte und ob es den Staaten erlaubt sein sollte, die mit dem zwischenstaatlichen Handel verbundenen Kosten zu erstatten. Blackmun stimmte der Mehrheit zu, dass die Steuer nicht diskriminierend sei. Er war jedoch nicht der Meinung, dass die Steuer den zwischenstaatlichen Handel nicht belastete, und charakterisierte die Entscheidung der Mehrheit so, dass Montana frei sei, "diese Kohle zu 100 % oder sogar zu 1000 % des Wertes zu besteuern, sollte es dies tun". Blackmun bezeichnete die Entscheidung der Mehrheit als „mechanisch“ und behauptete, sie entspreche nicht früheren Gerichtsurteilen zu belastenden Steuern. Blackmun argumentierte weiter, dass die Abfindungssteuer in Montana eine „maßgeschneiderte Steuer“ sei, da sie nur Kohle besteuere, die für den zwischenstaatlichen Handel bestimmt sei, und daher eine strengere Prüfung im Rahmen des Complete Auto- Tests verdiene . Dementsprechend hätte Blackmun angesichts der wirtschaftlichen Bedingungen und der Bedeutung der nationalen Energiepolitik den Fall zur weiteren Klärung dieser Fragen zur Verhandlung zurückverwiesen. Blackmun stimmte jedoch der Mehrheit zu, dass es kein Thema der Supremacy Clause gab.
Weiterentwicklungen und Urteile
Ab 1987 reduzierte Montana seine Steuer auf Steinkohle auf 15 % und auf Braunkohle auf 10 % und befreite die ersten 20.000 Tonnen (später 50.000 Tonnen) Kohle von jeglicher Steuer. Im Jahr 1992 schuf die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates einen "Treasure State Endowment Trust Fund" unter dem Permanent Coal Tax Trust Fund und leitete Gelder aus dem Permanenten Fonds in den Endowment Fund um, um die Kommunalverwaltung zu unterstützen. Ein Gesetz von 1999 erließ daraufhin eine „Lizenzgebühr“ in Höhe von 50 % der Abfindungssteuer und erlaubte jedem Kohlebergbauunternehmen, bis zu 101% der Lizenz auf die Abfindungssteuer anzuwenden (wodurch die Steuer auf im Staat geförderte Kohle effektiv halbiert wurde). ). Eine Koalition von Bürgern verklagte und argumentierte, dass dies illegal Gelder aus dem Permanent Trust abgezweigt habe. In Montanans for the Coal Trust v. State stimmte der Oberste Gerichtshof von Montana dem Lizenzgesetz zu und ordnete es an.
Der Oberste Gerichtshof der USA hatte 1998 eine zweite Gelegenheit, sich mit Fragen der Montana-Kohleabfindungssteuer zu befassen. 1904 trat die Crow Nation einen Teil ihres Stammesreservats an die Regierung der Vereinigten Staaten ab. Die Bundesregierung hielt weiterhin die Bodenrechte unter diesem Land treuhänderisch für den Stamm. Montanas Kohleabfindungssteuer gilt für Kohle, die sowohl auf dem abgetretenen Bundesland als auch auf dem Land unter der Crow Nation abgebaut wird. Die Crow Nation klagte und behauptete, dass die Montana-Steuer ihre Stammessouveränität beeinträchtigte und durch Bundesgesetze zuvorgekommen sei. In dem bahnbrechenden indischen Gerichtsverfahren Montana gegen Crow Tribe of Indians war der Oberste Gerichtshof der USA in beiden Punkten anderer Meinung und hob die früheren Urteile des Neunten Bezirks auf.
Bewertung
Commonwealth Edison Co. v. Montana wurde von Rechtswissenschaftlern dafür kritisiert, Heisler v. Thomas Colliery Co. und nachfolgende Urteile zu kippen .
Andere Rechtswissenschaftler kritisieren das Urteil, weil es ihrer Ansicht nach die Bedeutung des vierten Zinkens des Complete Auto Transit Tests untergräbt .
Verweise
Externe Links
- Text von Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 U.S. 609 (1981) ist verfügbar bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation Audio)