Konsumentensouveränität - Consumer sovereignty

Verbrauchersouveränität ist ein wirtschaftliches Konzept, bei dem der Verbraucher eine gewisse Kontrolle über die produzierten Waren hat und die Idee, dass der Verbraucher sein eigenes Wohlergehen am besten beurteilen kann.

Verbrauchersouveränität in der Produktion ist die kontrollierende Macht der Verbraucher gegenüber den Besitzern knapper Ressourcen, welche Endprodukte aus diesen Ressourcen hergestellt werden sollen. Es wird manchmal als Hypothese verwendet, dass die Produktion von Gütern und Dienstleistungen durch die Nachfrage der Verbraucher (und nicht etwa durch Kapitalbesitzer oder -produzenten) bestimmt wird.

Verbrauchersouveränität in Bezug auf das Wohlergehen ist die Idee, dass der Verbraucher sein eigenes Wohlergehen am besten beurteilen kann (und nicht etwa Politiker). Es wird verwendet, um beispielsweise zu behaupten, dass die Regierung den Armen helfen sollte, indem sie ihnen Geldtransfers gewährt, anstatt ihnen Produkte zu geben, die von der Politik als "wesentlich" angesehen werden.

Verbrauchersouveränität in der Produktion

Die Verbrauchersouveränität wurde zuerst von William Harold Hutt wie folgt definiert:

Der Konsument ist souverän, wenn er in seiner Rolle als Bürger nicht die Macht, die er durch seine Forderungsmacht (oder Forderungsunterlassung) gesellschaftlich ausüben kann, an politische Institutionen zur autoritären Nutzung delegiert hat.

Die doppelte Verwendung des Wortes „Macht“ in dieser Definition macht deutlich, dass die Macht der Verbraucher das wichtigste Thema im Gesamtkonzept war. Hutt hat die Definition später in einem ähnlichen Sinne umformuliert:

...die von freien Individuen ausgeübte Kontrollmacht bei der Wahl zwischen Zwecken über die Verwalter der Ressourcen der Gemeinschaft, wenn die Ressourcen, mit denen diesen Zwecken gedient werden kann, knapp sind.

Beispiele

Manchmal scheitert ein Unternehmen, weil es nicht die Produkte liefern kann, die notwendig sind, um die Verbraucher glücklich zu machen.

  • Blockbuster scheiterte schließlich, weil sich die Verbraucher an bequemere Alternativen wie Netflix , Redbox und Video on Demand gewöhnten . Blockbuster vermietete weiterhin DVDs und VHS-Kassetten in traditionellen Geschäften und ließ sich nur langsam modernisieren, was dazu führte, dass Blockbuster Geld verlor und schließlich bankrott ging.
  • Dell , einst der größte Computerhersteller, geriet ins Stocken, als mobile Geräte begannen, PCs zu verdrängen, billige asiatische Maschinen ihre Rentabilität verloren und große Kunden begannen, zusätzlich zur Hardware einen End-to-End-Service zu verlangen.
  • Kodak ist ein Beispiel dafür, wie ein Unternehmen scheitern kann, weil es die Bedürfnisse der Verbraucher nicht erfüllt. Als andere Unternehmen (wie Nikon und Canon) begannen, Kameras herzustellen, die im Gegensatz zu den Filmkameras von Kodak digitale Fotos machten, wechselten die Verbraucher zu diesen Unternehmen und schließlich ging Eastman Kodak unter.

Die Verbrauchersouveränität hat sich positiv und negativ auf die Gesellschaft ausgewirkt, da sie Unternehmen geholfen hat, ihren Gewinn und Marktwert zu steigern, aber auch zur Schließung verschiedener Unternehmen geführt hat, die den Verbrauchern nicht die von ihnen nachgefragten Waren liefern konnten.

Ursprünge

Die Idee des Primats des Konsums über die Produktion wurde erstmals 1776 von Adam Smith ausgesprochen :

Konsum ist der einzige Zweck und Zweck aller Produktion; und das Interesse des Erzeugers sollte nur insoweit beachtet werden, als es zur Förderung des Verbraucherinteresses erforderlich ist.

Der Begriff „Konsumentensouveränität“ wurde erstmals von William Harold Hutt in seinem Buch Economists and the Public: A Study of Competition and Opinion (1936) geprägt. Hutt selbst war jedoch immer vorsichtig, Kredit für die Laufzeit in Anspruch zu nehmen:

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Begriff selbst geprägt habe. Marketingliteratur enthält Sätze wie " der Kunde hat immer Recht ", und man sagt mir, dass ein sprichwörtlicher Ausdruck im Hochniederländischen " De klant is koning " (der Kunde ist König) ist. Ich habe den Begriff in seiner heutigen Bedeutung zum ersten Mal in einem unveröffentlichten Artikel verwendet, den ich 1931 in Umlauf brachte. Er erschien erstmals in gedruckter Form, glaube ich, in einem Artikel, den ich im März 1934 veröffentlichte. 1935 verwendete Dr. W. Röpke den Ausdruck "Demokratie". der Verbraucher"; und im selben Jahr verwendete Professor FA Hayek in einer Abschnittsüberschrift in der Kollektivistischen Wirtschaftsplanung den Ausdruck "Souveränität des Verbrauchers". Seitdem scheint der Begriff ziemlich weit verbreitet zu sein.

Obwohl Hutt keine auf diesem Konzept basierende Theorie aufstellen wollte, wird von einigen Ökonomen argumentiert, dass die Verbrauchersouveränität in einigen Fällen, beispielsweise im Gesundheitswesen, nicht gilt.

Als der Begriff zum ersten Mal von Hutt verwendet wurde, wurde er als "Konsumentensouveränität" geschrieben. In der Rezension des Buches von Jacob Viner benutzte er es als "Konsumentensouveränität". Später wurde der Begriff "Verbrauchersouveränität" allgemein verwendet.

Verbraucher versus Anbieter

Für die Verbrauchersouveränität ist es sehr wichtig, wie die Verbraucher und ihre Nachfrage verstanden werden. In diesem Konzept ist jeder ein Konsument und hat seinen Bedarf nicht nur nach Produkten wie Nahrungsmitteln oder Rohstoffen wie Öl oder Gas, sondern auch nach Produktionsfaktoren wie Zeit und allen anderen möglichen Dingen. Wenn ein Arbeiter mehr Freizeit haben möchte, wird seine Nachfrage nach Freizeit mit der Nachfrage der Gesellschaft nach seiner Arbeit konfrontiert. Erst nachdem der Arbeiter die Gesellschaft für seine Freizeit überboten hat, kann er sie nach Belieben konsumieren. Laut Hutt hat das schlechte Verständnis der Verbraucher und ihrer Nachfrage zu einigen der frühen Kritiken an diesem Konzept geführt:

Mir scheint, dass für alle Kritiken von Professor Fraser hauptsächlich ein grundlegendes Missverständnis verantwortlich ist. Die "Doktrin der Verbrauchersouveränität impliziert, vielleicht sogar, dass Präferenzen auf der Nachfrageseite grundsätzlich und prinzipiell wichtiger sind als auf der Angebotsseite", sagt er. Aber alles, was ich getan habe, ist, den Begriff mit der Unterscheidung zwischen Zweck und Mitteln korrespondieren zu lassen. So wie ich den Begriff gebraucht habe, umfasst er den Ausdruck aller menschlichen Zweckvorlieben, sofern diesen Zwecken knappe Mittel gegenüberstehen. Wenn ein Zweck gesucht wird, geht es uns um die Nachfrage; Bei der Mittelwahl geht es uns um einen Aspekt des Angebots-Unternehmertums.

Wie Hutt auch beschrieben hat, vernachlässigt das Konzept daher nicht die Lieferanten:

Dies beinhaltet keine "erschreckende Vernachlässigung", wie Professor Fraser es beschreibt, "der Produzentenseite des Bildes". Jeder Eigentümer von Ressourcen (einschließlich seiner eigenen physischen Kräfte) kann als Bieter mit den übrigen Verbrauchern für die Dienstleistungen seiner eigenen Ressourcen angesehen werden. Wir können davon ausgehen, dass er normalerweise einen Teil dieser Dienstleistungen zum Tausch anbietet, tatsächliche oder antizipierte Gebote insgesamt. Er wird für solche Dienste von anderen Verbrauchern sozusagen überboten.

Kritik

Das Konzept wurde kritisiert, seit es in Economists and the Public: A Study of Competition and Opinion (1936) veröffentlicht wurde, oft war die Essenz das Verständnis des Konzepts, in dem Hutt es nicht schaffte, die Symmetrie zwischen der Freiheit der Nachfrage und der Freiheit zu liefern. Obwohl Hutt für das Missverständnis der Kritiker verantwortlich gemacht werden kann, haben sie den Sinn des Konzepts verfehlt:

In Anbetracht der Tatsache, dass ein Produzent in einigen Situationen eine weniger einträgliche Tätigkeit wählen könnte, die er persönlich als befriedigender empfindet, definierte Hutt eine solche Entscheidung als eine des Verbrauchs und nicht der Produktion. Damit versuchte er, die Unterscheidung von Konsumtion und Produktion genau parallel zur Unterscheidung von Zweck und Mittel zu erzwingen.

Das Bemühen, zwischen Konsum und Produktion parallel zur Unterscheidung zwischen Zweck und Mittel zu unterscheiden, wurde von einigen Ökonomen als unglückliche Wortspielübung angesehen.

Auch wenn die Verbraucher traditionell angesprochen werden, sind sie weitgehend souverän unter der Annahme, dass die Menschen in der Rolle der Produzenten ihr Einkommen maximieren. Diese Hypothese wurde von Ökonomen oft diskutiert und wird auch als Verbrauchersouveränität adressiert.

Dieses Element unterstützt die Gesellschaft, weil die Verbraucher die Macht haben, zu entscheiden, wie ein Geschäft funktioniert und die Verkäufe steigen oder sinken, indem sie einfach Dinge kaufen auf den Markt und ob neue Verbraucher kommen. Es führt auch zu Wettbewerb zwischen anderen Märkten, da andere Märkte möglicherweise den Preis ihrer Waren ändern müssen, um die Verbraucher zurückzubringen.

Verwandte konzepte

  • Die Verbrauchergenossenschaft ist ein Unternehmen, das seinen Verbrauchern gehört und von diesen demokratisch geführt wird.
  • Dollar-Voting ist die Auswirkung der Verbraucherentscheidung auf die Handlungen der Produzenten durch den Fluss von Verbraucherzahlungen an die Produzenten für ihre Waren und Dienstleistungen.
  • Ethischer Konsumismus ist ein Prozess, bei dem Verbraucher bewusst versuchen, den Produktionsprozess gemäß ihren moralischen Werten zu beeinflussen, beispielsweise indem sie ethische Produzenten bevorzugen oder nicht-ethische Produzenten boykottieren.
  • Die Ressourcenabhängigkeitstheorie ist die Theorie, dass die Produktion von Ressourcen abhängt, die aus der Umwelt verfügbar sind, und nicht nur von der Nachfrage der Verbraucher.

Verbrauchersouveränität im Wohlstand

Die Verbrauchersouveränität wird im Macmillan Dictionary of Modern Economics wie folgt definiert :

Verbrauchersouveränität . Die Idee, dass der Verbraucher sein eigenes Wohlergehen am besten beurteilen kann. Diese Annahme liegt der Theorie des Verbraucherverhaltens und damit dem Großteil der ökonomischen Analyse zugrunde, einschließlich des am weitesten verbreiteten Optimums in der Wohlfahrtsökonomie , des Pareto-Optimums .

Eine genauere Definition wurde von Abba Lerner gegeben :

Der Grundgedanke der Verbrauchersouveränität ist eigentlich ganz einfach: Jeder soll das haben, was er möchte, wenn dies keine zusätzlichen Opfer für andere bedeutet. … Eine der tiefsten Narben meiner frühen Jugendzeit wurde geritzt, als meine Lehrerin mir sagte: „Das willst du nicht“, nachdem ich ihr gesagt hatte, dass ich es tat. Ich wäre nicht so aufgeregt gewesen, wenn sie gesagt hätte, dass ich es nicht haben könnte, was auch immer es sei, oder dass es sehr böse von mir wäre, es zu wollen. Was mich störte, war die Verleugnung meiner Persönlichkeit – eine Art Vergewaltigung meiner Integrität. Ich gestehe, dass ich immer noch ein ähnliches Ansteigen meiner Nackenhaare empfinde, wenn ich höre, dass die Vorlieben der Leute als nicht echt abgetan werden, weil sie von Werbung beeinflusst oder sogar geschaffen wurden, und jemand anderes ihnen sagt, was sie „wirklich wollen“.

Empirische Evidenz

Ein möglicher Weg, die Annahme der Verbrauchersouveränität zu testen, besteht darin, die Bewertungen der Verbraucher mit Artikeln zu vergleichen, die sie selbst kaufen, mit ihren Bewertungen mit Artikeln, die sie als Geschenke von Freunden und Familie erhalten. In einem solchen Experiment, das während der Ferienzeit durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass die Verbraucher ihre eigenen Einkäufe etwa 18 % höher schätzen als die Geschenke, die sie erhalten. Dies unterstützt die Annahme der Verbrauchersouveränität.

Ein weiteres Experiment verglich die Auswirkungen zweier paralleler Regierungsprogramme in Mexiko, die beide darauf abzielten, armen Dörfern zu helfen: das erste bot Geldtransfers und das zweite bot Nahrungsmitteltransfers. Das Experiment fand keine Beweise für die "paternalistische" Ansicht, dass Sachtransfers besser sind und Geldtransfers zum Konsum ungesunder Produkte führen. Da Geldtransfers billiger durchzuführen sind, ist eine praktische Schlussfolgerung aus diesem Experiment, dass es besser ist, den Armen zu helfen, indem man ihnen Geldtransfers gibt, die sie nach ihren subjektiven Vorlieben verwenden können.

Kritik

JK Galbraith behauptet, dass Werbung die Präferenzen der Verbraucher verzerrt, sodass die offenbarten Präferenzen der Verbraucher tatsächlich das darstellen, was für die Werbetreibenden gut ist und nicht das, was für die Verbraucher selbst gut ist.

Lester Thurow behauptet, dass viele Verbraucher (zB Kinder und Drogenabhängige) nicht wissen, was ihnen guttut. Darüber hinaus haben auch kompetente Personen Präferenzen, die teilweise von der Gesellschaft beeinflusst werden und nicht nur ihre eigenen Bedürfnisse repräsentieren.

Verschiedene Studien zeigen, dass die Präferenzen der Verbraucher irrational und inkonsistent sind und somit nicht das darstellen können, was ihnen tatsächlich gut tut. Dies gilt insbesondere für intertemporale Entscheidungen (wie die Entscheidung, wie viel für das Alter gespart werden soll) und probabilistische Entscheidungen (wie die Risikobewertung von Geldanlagen).

Eine praktische Implikation solcher Kritikpunkte ist, dass Regierungen Verdienstgüter statt Pauschaltransfers bereitstellen sollten .

Verweise

Weiterlesen