Kontroverse - Controversy

Kontroversen sind ein Zustand längerer öffentlicher Auseinandersetzungen oder Debatten, die sich in der Regel auf widersprüchliche Meinungen oder Standpunkte beziehen . Das Wort wurde aus dem lateinischen controversia geprägt , als zusammengesetzt aus controversus – „in die entgegengesetzte Richtung gedreht“.

Rechtliches

In der Rechtstheorie unterscheidet sich eine Kontroverse von einem Rechtsfall ; Während Rechtsfälle alle Klagen umfassen, sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche , ist eine Kontroverse ein rein zivilrechtliches Verfahren.

Zum Beispiel besagt die Fall- oder Kontroversklausel von Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten ( Abschnitt 2 , Absatz 1), dass „die richterliche Gewalt sich auf Kontroversen erstreckt, an denen die Vereinigten Staaten eine Partei sein sollen“. Es wurde davon ausgegangen, dass diese Klausel eine Anforderung auferlegt, dass Bundesgerichte der Vereinigten Staaten nicht für Fälle zugelassen sind, die keine tatsächliche Kontroverse darstellen – d. h. eine tatsächliche Streitigkeit zwischen gegnerischen Parteien, die vom [Gericht] beigelegt werden kann. Neben der Einrichtung des Umfangs der Zuständigkeit der Bundesgerichte aus, es verbietet auch Gerichte aus der Ausgabe von Gutachten oder Fälle aus dem Hören , die entweder unreifen , was bedeutet , dass die Kontroverse noch nicht entstanden ist, oder strittig , was bedeutet , dass die Kontroverse hat schon gelöst.

Benfords Gesetz

Benfords Gesetz der Kontroverse , wie es der Astrophysiker und Science-Fiction-Autor Gregory Benford 1980 formulierte , besagt: Leidenschaft ist umgekehrt proportional zur Menge der verfügbaren realen Informationen . Mit anderen Worten, je weniger sachliche Informationen zu einem Thema verfügbar sind, desto mehr Kontroversen können zu diesem Thema auftreten – und je mehr Fakten verfügbar sind, desto weniger Kontroversen können auftreten. So würden sich beispielsweise Kontroversen in der Physik auf Fachgebiete beschränken, in denen Experimente noch nicht durchgeführt werden können, während Kontroversen in der Politik immanent wären, wo Gemeinschaften häufig aufgrund unzureichender Informationen über Handlungsoptionen entscheiden müssen.

Psychologische Grundlagen

Kontroversen werden häufig als Folge eines mangelnden Vertrauens der Streitparteien angesehen – wie es das Benfordsche Gesetz der Kontroverse impliziert , das nur von Informationsmangel spricht ("Leidenschaft ist umgekehrt proportional zur Menge der verfügbaren realen Informationen") . In Analysen der politischen Kontroverse um den anthropogenen Klimawandel , der in den Vereinigten Staaten außergewöhnlich virulent ist, wurde beispielsweise vorgeschlagen, dass diejenigen, die gegen den wissenschaftlichen Konsens sind, dies tun, weil sie nicht genügend Informationen über das Thema haben. Eine Studie mit 1540 Erwachsenen in den USA ergab stattdessen, dass das Niveau der wissenschaftlichen Bildung mit der Stärke der Meinung zum Klimawandel korrelierte , aber nicht, auf welcher Seite der Debatte sie standen.

Das rätselhafte Phänomen, dass zwei Individuen unterschiedliche Schlussfolgerungen ziehen können, nachdem sie denselben Tatsachen ausgesetzt waren, wurde häufig (insbesondere von Daniel Kahneman) mit dem Hinweis auf eine „ begrenzte Rationalität “ erklärt – mit anderen Worten, dass die meisten Urteile mit schnellem Handeln getroffen werden Heuristiken, die in alltäglichen Situationen gut funktionieren, aber nicht für Entscheidungen über komplexe Themen wie den Klimawandel geeignet sind. Die Verankerung wurde in Kontroversen zum Klimawandel als besonders relevant identifiziert, da sich herausstellte, dass Personen positiver geneigt sind, an den Klimawandel zu glauben, wenn die Außentemperatur höher ist, wenn sie darauf vorbereitet sind, über Hitze nachzudenken, und wenn sie auf höhere Temperaturen vorbereitet sind wenn man an den zukünftigen Temperaturanstieg durch den Klimawandel denkt.

In anderen Kontroversen – wie der um den HPV-Impfstoff schienen dieselben Beweise Schlüsse zu radikal anderen Schlussfolgerungen zu ziehen. Kahanet al. erklärt dies mit den kognitiven Verzerrungen der verzerrten Assimilation und einer Glaubwürdigkeitsheuristik.

Ähnliche Auswirkungen auf die Argumentation zeigen sich auch in nichtwissenschaftlichen Kontroversen, beispielsweise in der Waffenkontrolldebatte in den USA . Wie bei anderen Kontroversen wurde vorgeschlagen, dass die Auseinandersetzung mit empirischen Fakten ausreichen würde, um die Debatte ein für alle Mal zu lösen. In Computersimulationen kultureller Gemeinschaften wurde festgestellt, dass Überzeugungen innerhalb isolierter Untergruppen polarisieren, basierend auf der irrigen Annahme des ungehinderten Zugangs der Gemeinschaft zu Ground Truth. Ein solches Vertrauen in die Gruppe, die Grundwahrheit zu finden, ist durch den Erfolg der Weisheit der auf der Masse basierenden Schlussfolgerungen erklärbar . Wenn es jedoch keinen Zugang zur Ground Truth gibt, wie dies in diesem Modell nicht der Fall war, wird das Verfahren fehlschlagen.

Die Bayessche Entscheidungstheorie ermöglicht es, diese Rationalitätsfehler als Teil eines statistisch optimierten Systems zur Entscheidungsfindung zu beschreiben. Experimente und Rechenmodelle zur multisensorischen Integration haben gezeigt, dass sensorische Inputs von verschiedenen Sinnen statistisch optimal integriert werden der Sinnesreize. Als solches erscheint es neurobiologisch plausibel, dass das Gehirn Entscheidungsprozesse implementiert, die für Bayes'sche Inferenz nahezu optimal sind.

Brocas und Carrillo schlagen ein Modell vor, um Entscheidungen basierend auf verrauschten sensorischen Eingaben zu treffen, Überzeugungen über den Zustand der Welt werden durch Bayessche Aktualisierung modifiziert und dann werden Entscheidungen basierend auf Überzeugungen getroffen, die einen Schwellenwert überschreiten. Sie zeigen , dass dieses Modell, wenn für einstufige Entscheidungsfindung optimiert, Glauben erzeugt Verankerung und Polarisierung der Meinungen - genau wie in dem beschriebenen globalen Erwärmung Kontroverse Kontext - trotz identischer Beweise vorgelegt, die bereits bestehenden Überzeugungen (oder Beweise vorgelegt ersten ) hat einen überwältigenden Einfluss auf die gebildeten Überzeugungen. Darüber hinaus führen auch die Präferenzen des Agenten (die besonderen Belohnungen, die er wertschätzt) dazu, dass sich die gebildeten Überzeugungen ändern – dies erklärt die oben gezeigte verzerrte Assimilation (auch als Bestätigungsverzerrung bekannt ). Dieses Modell ermöglicht es, die Produktion von Kontroversen als Folge eines Entscheidungsträgers zu sehen, der für die Entscheidungsfindung in einem Schritt optimiert ist, und nicht als Ergebnis begrenzter Argumentation in der begrenzten Rationalität von Daniel Kahneman .

Siehe auch

Diesen Artikel anhören ( 8 Minuten )
Gesprochenes Wikipedia-Symbol
Diese Audiodatei wurde aus einer Überarbeitung dieses Artikels vom 27. Juni 2013 erstellt und spiegelt keine späteren Bearbeitungen wider. ( 2013-06-27 )

Verweise

Externe Links