Cram down - Cram down

Ein Cram Down oder Cramdown ist die unfreiwillige Auferlegung eines Umstrukturierungsplans durch ein Gericht gegen den Einspruch einiger Gläubigerklassen.

Hypothekendarlehen

Während der Ausdruck normalerweise im Unternehmenskontext verwendet wird, hat er im Zusammenhang mit Privatinsolvenzen infolge der Finanzkrise von 2007-2009 an Popularität gewonnen. Im Hypothekenkontext hat der Begriff "Cramdown" eine andere Bedeutung als in einem Unternehmen des Kapitels 11 Konkurs. Anstatt sich auf die Bestätigung eines Plans über den Einwand einer beeinträchtigten Gläubigerklasse zu beziehen, bezieht sich ein Hypotheken-Cram-Down auf die Reduzierung des zulässigen gesicherten Anspruchs des Gläubigers auf den Wert des Sicherheiteneigentums. Dieses Verfahren, das manchmal als Pfandrecht oder -abbau bezeichnet wird, hat nichts mit dem Planbestätigungsprozess an sich zu tun.

Nach geltendem US- Recht dürfen Insolvenzgerichte keine Cramdowns (dh Reduzierung des Kapitalbetrags oder Änderung des Zinssatzes oder anderer Bedingungen) für Gläubiger durchführen, die durch Hypotheken besicherte Kredite an den Hauptwohnsitz der Schuldner halten .

Das US-amerikanische Insolvenzrecht sieht vor, dass ein Rechtsverfahren gegen Schuldner oder deren Vermögen (mit Ausnahme eines möglicherweise strafrechtlichen oder familienrechtlichen Rechtsverfahrens) während der anhängigen Insolvenz automatisch ausgesetzt wird. Da jedoch die US-amerikanischen Insolvenzgerichte keine durch Hauptwohnsitze gesicherten Kredite einschränken können, sind dies die Gläubiger in der Lage, Anträge auf Erleichterung des Aufenthalts einzureichen. Sobald eine Erleichterung gewährt wird, können die Gläubiger sofort mit der Zwangsvollstreckung fortfahren, während die anderen finanziellen Verpflichtungen der Schuldner auf eine Umstrukturierung durch das Insolvenzgericht warten. Schuldner können eventuell ihre anderen Schulden begleichen, aber bis dahin haben sie möglicherweise bereits ihre Häuser verloren.

Historischer Zusammenhang

Das Verbot von Cramdowns bei Krediten, die durch Hauptwohnsitze besichert sind, war das Ergebnis eines politischen Kompromisses während des Inkrafttretens des Insolvenzreformgesetzes von 1978 . Zu dieser Zeit war der Kongress mit einer brutalen Stagflation konfrontiert, bei der wirtschaftliche Stagnation mit himmelhoher Inflation und Zinssätzen verbunden war, was die langfristige föderale öffentliche Politik der Vereinigten Staaten zur Förderung des Wohneigentums (die auf das National Housing zurückgeht) stark vereitelte Gesetz von 1934 ). Der Kongress beschloss daher, die Kreditgeber für Kredite, die durch Hauptwohnsitze gesichert sind, vor Engpässen zu schützen, da es Beweise dafür gab, dass sie durch ihre Kredite "einen wertvollen sozialen Dienst" leisten.

Im Allgemeinen zeichnet ein rationaler Kreditgeber bei einer risikobasierten Preisgestaltung einen Kredit mit einem Zinssatz, der direkt mit dem Kreditrisiko des Kreditnehmers korreliert . Dies ist das Risiko, dass der Kreditgeber nicht seine gesamte erwartete Kapitalrendite zurückerhalten kann , was wiederum nicht nur die Ausfallwahrscheinlichkeit , sondern auch externe Kräfte (wie ein Insolvenzgericht) einschließt , die die Rückzahlung verzögern oder den Kreditgeber zum Abschreiben zwingen könnten Teil des Darlehens. Je höher das Risiko, desto höher der Zinssatz. Der Kongress argumentierte daher, wenn die Kreditgeber wüssten, dass ihre Kredite vor Engpässen geschützt sind, würden sie Kredite zu niedrigeren Zinssätzen anbieten, was wiederum niedrigere monatliche Zahlungen bedeuten würde und damit mehr Amerikanern ermöglichen würde, sich Häuser zu leisten. Im Klartext opferte der Kongress die Interessen der Minderheit der Kreditnehmer-Hausbesitzer, die mit ihren Krediten in Verzug sind, um die Kosten des Wohneigentums für die Mehrheit der Kreditnehmer-Hausbesitzer zu senken, die ihre Kredite erfolgreich zurückzahlen.

Diese Regel wurde in den 1980er Jahren heftig umstritten, aber die Verbote von Cramdowns für Hauptwohnsitze in den Insolvenzverfahren nach Kapitel 7 und Kapitel 13 wurden schließlich Anfang der 1990er Jahre vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt. Einige einzelne Kreditnehmer fanden in den Kapiteln 7 oder 13 keine Erleichterung und versuchten den kreativen Schritt der Einreichung gemäß Kapitel 11 (das normalerweise von Unternehmen verwendet wird). Infolgedessen kehrte die Wohnungsbauindustrie zum Kongress zurück, der daraufhin die Cramdown-Beschränkung für Kredite, die durch Hauptwohnsitze besichert waren, mit dem Insolvenzreformgesetz von 1994 auf Kapitel 11 ausweitete.

Zeitgenössische Themen

Als mögliche Lösung für die Subprime-Hypothekenkrise haben Gesetzgeber und Verbraucheranwälte einen Vorschlag unterbreitet, um eine Kürzung dieser Kredite zuzulassen, und diesbezügliche Rechtsvorschriften für eine mögliche Aufnahme in das Gesetz zur wirtschaftlichen Stabilisierung im Notfall von 2008 wurden eingeführt .

Die Finanzindustrie sprach sich jedoch nachdrücklich gegen eine solche Maßnahme aus und behauptete, dies würde zusätzliche Unsicherheit hinsichtlich des Werts von Hypothekarkrediten (und damit der besicherten Schuldverschreibungen, in die sie gebündelt sind) schaffen. Darüber hinaus hatte die Finanzindustrie wie in den späten 1970er Jahren einen starken politischen Einfluss auf ihrer Seite: Das Risiko, dass die Aufhebung der Cramdown-Beschränkung zu höheren Zinssätzen für Wohnungsbaudarlehen führen würde. Es war unmöglich, gleichzeitig ein Gesetz zu erlassen, das die Industrie daran hinderte, die Zinssätze für alle Wohnungsbaudarlehen zu erhöhen. Dies hätte die Möglichkeit von Bankläufen erhöht , da nur wenige Anleger ihr Geld bei einem Institut aufbewahren würden, dem es gesetzlich verboten ist, Zinssätze für seine Kredite festzulegen, um das zugrunde liegende Kreditrisiko genau widerzuspiegeln. Um Bankläufe zu verhindern, hätte der Kongress gleichzeitig Beschränkungen für den Kapitaltransfer auferlegen können, aber das hätte die Weltwirtschaft gelähmt. Da nur wenige Politiker von der Wall Street beschuldigt werden wollten, Häuser unerschwinglich zu machen oder noch mehr Bankausfälle oder eine zweite Weltwirtschaftskrise zu verursachen, fanden die Vorschläge zur Aufhebung der Verhinderung von Engpässen bei Krediten, die durch Hauptwohnsitze gesichert wurden, im Kongress nie großen Anklang.

Frühe Verwendung des Begriffs

Der Begriff "Cram Down" im Kontext der Reorganisation taucht bereits 1944 in der Rechtsprechung auf.

Informelle Nutzung

Der Begriff (manchmal in der Formulierung Cram-Down-Deal verwendet ) hat auch an Bedeutung gewonnen, um informell jede Transaktion zu bezeichnen, bei der bestehende Investoren ( Schulden oder Eigenkapital ) aufgrund der Umstände gezwungen sind, eine unattraktive Transaktion zu akzeptieren, wie z unterwirft sie, eine verwässernde Kapitalerhöhung oder eine Akquisition zu einem unattraktiv niedrigen Preis.

Verweise

Weiterführende Literatur