Kritik an der israelischen Regierung - Criticism of the Israeli government

Staat Israel
Geographie Land Israel Bezirke Städte Transport Mittelmeer Rotes Meer Totes Meer Galiläisches Meer Jerusalem Tel Aviv Haifa
Geschichte Jüdische Geschichte ( Zeitleiste ) Zionismus Aliyah Theodor Herzl Balfour-Erklärung Britisches Mandat UN-Teilungsplan für Palästina Unabhängigkeitserklärung Strenge
Konflikte Arabisch-israelischer Konflikt Israelisch-palästinensischer Konflikt Stellvertreterkonflikt Iran-Israel 1948 Krieg 1949 Waffenstillstand Friedensvorschläge Verträge mit Ägypten Jordanien Israelisch-palästinensischer Friedensprozess Internationales Recht Besetzte Gebiete * Westbank-Barriere Einseitige Entkopplung
Gesetz Politik Grundgesetze Rückgaberecht Jerusalemer Gesetz Referenden Parteien Wahlen Premierminister Präsident Knesset Oberster Gerichtshof Gerichte Kritik an der Regierung
Auslandsbeziehungen Vereinte Nationen Vereinigte Staaten Arabische Liga Frankreich
Sicherheitskräfte Streitkräfte Geheimdienstgemeinschaft Nationaler Sicherheitsrat Polizei Grenzpolizei Gefängnisdienst
Wirtschaft Unternehmen Diamanten Landwirtschaft Israelische Luft- und Raumfahrtindustrie Kibbuz Tourismus Wein Wissenschaft und Technik Startup-Nation Silizium-Wadi
Demografie Kultur israelische Juden Jüdische Einwanderung Jüdischer Exodus aus arabischen Ländern israelische Araber Religion Islam Christentum Musik Archäologie Universitäten hebräisch Literatur Sport Israelis
Portal Kategorie WikiProjekt
v T e

Kritik an der israelischen Regierung , oft einfach als Kritik an Israel bezeichnet , ist ein ständiger Gegenstand journalistischer und wissenschaftlicher Kommentare und Forschungen im Rahmen der Theorie der internationalen Beziehungen , die politikwissenschaftlich ausgedrückt wird . Im Rahmen der globalen Bestrebungen nach einer Staatengemeinschaft ist Israel seit seiner Unabhängigkeitserklärung 1948 zu einer Vielzahl historischer und aktueller Themen internationaler Kritik ausgesetzt.

Die israelische Regierung steht in der Kritik bezüglich der israelischen Siedlungen in den palästinensischen Gebieten , ihres Umgangs mit Palästinensern , des Verhaltens der israelischen Streitkräfte im arabisch-israelischen Konflikt und der Blockade des Gazastreifens mit ihren Auswirkungen auf die Wirtschaft der palästinensischen Gebiete , das Atomwaffenprogramm des Landes und sein Programm für gezielte Tötungen . Andere seit langem bestehende Probleme mit anhaltenden Folgen wurden ebenfalls kritisiert, darunter die Weigerung, palästinensischen Nachkriegsflüchtlingen die Rückkehr in ihre Heimat zu gestatten , und die anhaltende Besetzung von im Krieg gewonnenen Gebieten und der Bau von Siedlungen darin. Israels Status als repräsentative Demokratie wurde auch deshalb in Frage gestellt, weil israelische Einwohner der besetzten Gebiete bei den israelischen Wahlen wählen dürfen, während palästinensische Einwohner nicht.

Kritik an der israelischen Politik kommt von mehreren Gruppen: in erster Linie von Aktivisten innerhalb Israels und weltweit, den Vereinten Nationen und anderen Nichtregierungsorganisationen einschließlich europäischer Kirchen und Massenmedien. Medienbias wird oft von beiden Seiten der Debatte behauptet. Seit 2003 hat die UNO in Bezug auf Israel 232 Resolutionen erlassen, 40 % aller Resolutionen der UNO in diesem Zeitraum und mehr als das Sechsfache des zweitplatzierten Landes Sudan . Einige Kritiker der israelischen Regierung versuchen, delegitimieren Israels Recht zu existieren , die zu einer laufenden Debatte geführt hat , in Bezug auf, an welchem Punkt der Kritik an der israelischen Regierung kreuzt die Linie zu Antisemitismus . Eine der Auswirkungen der internationalen Kritik waren die Auswirkungen auf die Sozialpsychologie der israelisch-jüdischen Öffentlichkeit – einer Umfrage zufolge glaubt mehr als die Hälfte der Israelis, dass „die ganze Welt gegen uns ist“, und drei Viertel der Israelis glauben, „dass nein Egal was Israel tut oder wie weit es zur Lösung des Konflikts mit den Palästinensern geht, die Welt wird Israel weiterhin kritisieren".

Kritikpunkte

Palästinensische Flüchtlinge

Palästinensische Flüchtlinge werden von der UN als Araber definiert, die vor 1948 mindestens zwei Jahre in Palästina gelebt haben und deren Nachkommen, die während und nach dem Palästinakrieg von 1948 geflohen oder aus ihrer Heimat vertrieben wurden .

Die Ursachen und Verantwortlichkeiten des Exodus sind unter Historikern und Kommentatoren des Konflikts umstritten. Während sich Historiker heute über die meisten Ereignisse dieser Zeit einig sind, besteht weiterhin Uneinigkeit darüber, ob der Exodus das Ergebnis eines vor oder während des Krieges von zionistischen Führern entworfenen Plans oder eine unbeabsichtigte Folge des Krieges war.

Während der Konferenz von Lausanne 1949 wurde auf beiden Seiten erheblicher internationaler Druck ausgeübt , um die Flüchtlingskrise zu lösen. Die Parteien unterzeichneten ein gemeinsames Protokoll über den Rahmen für einen umfassenden Frieden, der Territorien, Flüchtlinge und Jerusalem umfasste, in dem Israel "im Prinzip" die Rückkehr aller palästinensischen Flüchtlinge erlaubte. Laut dem Neuen Historiker Ilan Pappe wurde diese israelische Vereinbarung auf Druck der Vereinigten Staaten geschlossen und weil die Israelis eine Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen wollten , die eine israelische Zustimmung erforderte, um die Rückkehr aller Flüchtlinge zu ermöglichen. Nach der Aufnahme in die UNO zog sich Israel aus dem unterzeichneten Protokoll zurück, weil es mit dem Status quo vollkommen zufrieden war und keine Zugeständnisse bei den Flüchtlingen oder in Grenzfragen sah. Dies führte zu erheblicher und anhaltender internationaler Kritik.

Vorwürfe ethnischer Säuberungen

Der "neue Historiker" Ilan Pappe argumentierte in The Ethnic Cleansing of Palestine, dass die israelische Politik zwischen 1947 und 1949 "über 400 palästinensische Dörfer absichtlich zerstört, Zivilisten massakriert und etwa eine Million Männer, Frauen und Kinder aus ihren Häusern vertrieben wurden". mit vorgehaltener Waffe" lässt sich am besten als ethnische Säuberung beschreiben . Pappes Arbeit wurde jedoch von anderen Historikern erheblich kritisiert und behauptet.

Zum Beispiel nannte der israelische Historiker Benny Morris Pappe "bestenfalls... einen der schlampigsten Historiker der Welt, schlimmstenfalls einen der unehrlichsten." Als er nach dem palästinensischen Exodus 1948 aus Lydda und Ramle gefragt wurde , antwortete er: "Es gibt Umstände in der Geschichte, die ethnische Säuberungen rechtfertigen. Ich weiß, dass dieser Begriff im Diskurs des 21. Jahrhunderts völlig negativ ist, aber wenn die Wahl zwischen ethnischer Säuberung und Völkermord - die Vernichtung Ihres Volkes - Ich bevorzuge ethnische Säuberungen. [...] Es gab keine andere Wahl, als diese Bevölkerung zu vertreiben. Es war notwendig, das Hinterland zu säubern und die Grenzgebiete zu reinigen und die Hauptstraßen zu reinigen. Es war notwendig, Säubere die Dörfer, aus denen unsere Konvois und unsere Siedlungen beschossen wurden." Er fügte auch 2008 hinzu, dass „es keinen zionistischen „Plan“ oder eine pauschale Politik der Vertreibung der arabischen Bevölkerung oder der „ethnischen Säuberung“ gab. Plan Dalet (Plan D) vom 10. März 1948 ... war der Masterplan. .. um dem erwarteten panarabischen Angriff auf den aufstrebenden jüdischen Staat entgegenzuwirken“ .

Besetzung und Annexion benachbarter Territorien

Die von Israel aus Ägypten , Jordanien und Syrien nach dem Sechstagekrieg von 1967 besetzten Gebiete wurden von den Vereinten Nationen und vielen anderen internationalen Organisationen, Regierungen und anderen als besetztes Gebiet ausgewiesen . Sie bestehen aus dem Westjordanland und einem Großteil der Golanhöhen . Vom Sechstagekrieg bis 1982 war die Sinai-Halbinsel von Israel besetzt, wurde aber im Rahmen des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags an Ägypten zurückgegeben . Auch der Gazastreifen war bis zu seinem einseitigen Rückzug von Israel besetzt. Die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates betonte „die Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg“ und bereitete damit den Boden für Kontroversen über den rechtlichen Status von Gebieten, die 1967 und 1948 erobert wurden. Es gibt zwei Interpretationen des Völkerrechts in dieser Angelegenheit:

Die israelische Position:

• Die Kriege 1956 und 1967 wurden von Israel geführt, um das Überleben des Staates zu sichern. Da die meisten Feindseligkeiten von der arabischen Seite initiiert wurden, musste Israel diese Kriege führen und gewinnen, um die Souveränität und Sicherheit des Staates zu gewährleisten. Gebiete, die im Zuge dieser Kriege erobert wurden, stehen daher sowohl aus Sicherheitsgründen als auch zur Abschreckung feindlicher Staaten von Kriegshandlungen rechtmäßig unter israelischer Verwaltung.
• In Ermangelung von Friedensverträgen zwischen allen Kriegsparteien hat Israel unter allen Umständen das Recht, die Kontrolle über die eroberten Gebiete zu behalten. Ihre endgültige Disposition sollte das Ergebnis von Friedensverträgen sein und keine Bedingung für sie. Trotzdem behauptet Israel, dass:
  • Der Krieg von 1956 wurde durch ein Muster ägyptischer Kriegsführung gegen Israel verursacht, das in der Verstaatlichung des Suezkanals und der Blockierung des Kanals für den israelischen Verkehr unter Verletzung der Konvention von Konstantinopel und anderer relevanter Verträge gipfelte , ihrer Ansicht nach ein klarer Casus belli (dh eine Handlung, die den Krieg rechtfertigt)
  • Der Krieg von 1967 wurde in ähnlicher Weise durch die Schließung der Straße von Tiran , die Ablehnung der UN-Truppen in der Sinai-Wüste und die Verlegung ägyptischer Truppen verursacht. Jordanien und Syrien traten trotz israelischer Bemühungen in den Krieg ein, diese Grenzen friedlich zu halten.
  • Der Krieg von 1973 war ein Überraschungsangriff Syriens und Ägyptens gegen Israel.

Die arabische Position:

• Der Krieg von 1956 war das Ergebnis einer Verschwörung zwischen Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Israel, die die Souveränität Ägyptens verletzte. Ägypten forderte mehrere rechtliche Gründe für die Verweigerung der Nutzung des Suezkanals durch Israel, darunter das Recht auf Selbstverteidigung.
• Der Krieg von 1967 war ein unprovozierter Angriffsakt, der darauf abzielte, die Grenzen Israels zu erweitern, und die während dieses Krieges eroberten Gebiete werden illegal besetzt.
• Infolgedessen müssen die Gebiete abgetreten werden, um Frieden zu erreichen.

Israels Annexion Ost-Jerusalems und der Golanhöhen 1980/01 durch das Jerusalem-Gesetz und das Golanhöhen-Gesetz wurde von keinem anderen Land anerkannt. Die Palästinensische Autonomiebehörde , die EU und der UN-Sicherheitsrat betrachten Ostjerusalem als Teil des Westjordanlandes, eine Position, die von Israel bestritten wird. Internationale Gremien wie die Vereinten Nationen haben das Jerusalem-Gesetz als Verstoß gegen die Vierte Genfer Konvention verurteilt und sind daher der Ansicht, dass die Errichtung der Stadt als Israels Hauptstadt gegen das Völkerrecht verstößt. Folglich haben Länder außerhalb von Jerusalem Botschaften bei der israelischen Regierung eingerichtet.

Israel hat sich im September 2005 einseitig aus dem Gazastreifen gelöst und erklärt, den Streifen nicht mehr zu besetzen. Dies wurde von den Vereinten Nationen bestritten, die Gaza zwar nicht als "besetzt" im Sinne der gesetzlichen Definition erklären, sich aber auf Gaza unter der Nomenklatur "besetzte palästinensische Gebiete" beziehen. Einige Gruppen behaupten, Gaza sei legal besetzt.

Angeblicher Mangel an Demokratie

Trotz der Tatsache, dass die israelische Sicherheitsgesetzgebung für palästinensische Gebiete dies nicht vorsieht, gilt das Militärrecht nur für arabische Einwohner der Gebiete und nicht für Juden oder israelische Staatsbürger. Für israelische Staatsbürger gilt israelisches Recht, während für Palästinenser Militärrecht gilt.

Einige israelische Einzelpersonen wie Avraham Burg , Ilan Pappé , Gershom Gorenberg , David Remnick , Oren Yiftachel und Miko Peled und Organisationen wie Human Rights Watch, B'tselem, Peace Now und andere haben Israels Status als Demokratie in Frage gestellt. Diese Fragen konzentrieren sich auf den Mangel an Demokratie in den von Israel besetzten Gebieten, nicht auf Israel selbst. Solche Kritiken basieren auf der Überzeugung, dass sowohl israelischen Bürgern in Siedlungen als auch Palästinensern das Wahlrecht eingeräumt werden sollte, wenn man bedenkt, dass die Palästinenser effektiv unter israelischer Autorität stehen und daher davon profitieren sollten. Sie teilen die Sorge, dass die Besetzung der Gebiete angesichts der über 45-jährigen Dauer und der großen und dauerhaften Beschaffenheit der israelischen Siedlungen nicht vorübergehend ist .

Israelische Siedlungen

Die teilnehmenden Hohen Vertragsparteien der Vierten Genfer Konvention, zahlreiche UN-Resolutionen, der Internationale Gerichtshof und andere Instanzen haben entschieden, dass Israels Politik der Errichtung ziviler Siedlungen in Gebieten, die als besetzt gelten, einschließlich in Ostjerusalem , illegal ist. Israel bestreitet die Vorstellung, dass das Westjordanland und insbesondere Ost-Jerusalem völkerrechtlich besetzt seien, obwohl diese Ansicht international abgelehnt wird.

Israels Siedlungspolitik wird von den USA und der Europäischen Union scharf kritisiert.

Ali Jarbawi bezeichnete die Politik als „eine der wenigen verbleibenden Siedler-kolonialen Besetzungen in der heutigen Welt“. In seinem Buch „Hollow Land: Israel’s Architecture of Occupation“ beschreibt Eyal Weizman die israelische Politik als „politisches System im Herzen dieses komplexen und erschreckenden Projekts der spätmodernen Kolonialbesetzung“.

Die internationale Gemeinschaft kritisierte Israel dafür, dass es „die palästinensische Bevölkerung nicht vor Gewalt durch israelische Siedler schützt“.

Menschenrechte

Human Rights Watch (HRW) hat erklärt, dass Israel in Gebieten der von ihm verwalteten besetzten palästinensischen Gebiete ein „zweistufiges“ Justizsystem betreibt , das den Israelis, die in Siedlungen in den besetzten Gebieten leben, bevorzugte Dienstleistungen, Entwicklung und Vorteile bietet, während Palästinensern und anderen nicht-israelischen Bürgern harte Bedingungen aufzuerlegen. In einigen Fällen hat Israel eine unterschiedliche Behandlung von Palästinensern und Israelis anerkannt, beispielsweise getrennte Straßen für beide Gemeinden und Kontrollpunkte für Palästinenser, und behauptet, dass die Maßnahmen notwendig sind, um Israelis vor Angriffen palästinensischer bewaffneter Gruppen zu schützen. 2011 verabschiedete das israelische Parlament ein Gesetz, das die Teilnahme an Boykotts israelischer Siedlungen unter Strafe stellt. Das Gesetz wurde von der EU, den USA und der Anti-Defamation League kritisiert .

Haft

Amnesty International berichtete, dass im Jahr 2009 Hunderte Palästinenser von Israel festgenommen und für längere Zeit ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten wurden. Während die meisten später ohne Anklageerhebung freigelassen wurden, wurden Hunderte von Militärgerichten angeklagt, deren Verfahren oft nicht den internationalen Standards für ein faires Verfahren entsprachen. Laut Amnesty wurden fast alle palästinensischen Gefangenen unter Verletzung des humanitären Völkerrechts festgehalten, das die Überstellung von Gefangenen in das Territorium der Besatzungsmacht (dh das eigentliche Israel) verbietet. Es behauptete, dass etwa 300 Minderjährige und 550 Erwachsene mehr als ein Jahr lang ohne Anklageerhebung oder Gerichtsverfahren festgehalten wurden.

Im Jahr 2011 sagte UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon, Israel habe Tausende von Palästinensern als Gefangene gehalten und forderte Israel auf, sie freizulassen. Ban sagte, die Freilassung politischer Gefangener würde "als bedeutende vertrauensbildende Maßnahme dienen" und die Aussichten auf Frieden in der Region verbessern. Auch amnesty international hat Israel aufgefordert, politische Gefangene freizulassen, und sagte: "Alle politischen Gefangenen, die ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festgehalten werden, sollten in fairen Verfahren vor Gericht gestellt oder sofort freigelassen werden". Israel lehnt die Freilassung von Gefangenen ab, von denen viele von israelischen Gerichten wegen Gewaltverbrechen wie Mord verurteilt wurden. Als Geste in Verhandlungen hat Israel jedoch mehrere Abkommen über die Freilassung von Gefangenen geführt, von denen viele die Freilassung von Hunderten oder mehr Gefangenen beinhalteten.

Laut Amnesty International gehören zu den Foltermethoden, die Israel an palästinensischen Gefangenen anwendet, längeres Fesseln in schmerzhaften Stresspositionen, Schlafentzug und Drohungen, den Familien der Häftlinge zu schaden. Schläge und andere Misshandlungen von Häftlingen sind während und nach der Festnahme sowie bei der Überführung von einem Ort zum anderen üblich.

Umgang mit ethnischen und religiösen Minderheiten

Organisationen wie Amnesty International, die Association for Civil Rights in Israel (ACRI), die von der israelischen Regierung ernannte Or Commission und das US- Außenministerium haben Berichte veröffentlicht, die Rassismus und Diskriminierung gegenüber Rassen und ethnischen Gruppen in Israel dokumentieren.

Laut einer Studie, die von der israelischen Gerichtsverwaltung und der israelischen Anwaltskammer in Auftrag gegeben wurde, werden arabische Israelis, die wegen bestimmter Arten von Verbrechen angeklagt wurden, eher verurteilt als ihre jüdischen Kollegen, und nach einer Verurteilung werden sie eher ins Gefängnis gesteckt. Die Studie fand auch Unterschiede in der Länge der gegebenen Haftstrafen, wobei die durchschnittliche Haftstrafe für Juden bei neuneinhalb Monaten und bei Arabern bei 14 Monaten lag.

Menschenrechtsgruppen haben gesagt, dass die Antidiskriminierungsgesetze in Israel selten durchgesetzt werden. Eine Koalition von neun israelischen Menschenrechtsgruppen hat sich gegen eine Praxis ausgesprochen, nach der Unternehmen für ihre Politik werben können, nur jüdische Israelis und keine arabischen Israelis einzustellen. Unternehmen, die unter dem Banner "hebräische Arbeit" werben, halten sich an eine getrennte Beschäftigungsphilosophie, die aus einer Praxis jüdischer Einwanderer in Palästina in der ersten Hälfte des 20.

Stagnierender Friedensprozess

Im Februar 2011 rief Netanjahu Bundeskanzlerin Angela Merkel an, um sich über das deutsche Votum für eine Resolution im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu beschweren, israelische Siedlungen für illegal zu erklären, und sie antwortete: "Wie können Sie es wagen! Sie sind es, die uns enttäuscht haben. Sie keinen einzigen Schritt getan haben, um den Frieden voranzubringen." Ein paar Tage später trat der erfahrene israelische Diplomat Ilan Baruch zurück und sagte, Netanjahus Politik führe zu einer Delegitimierung Israels.

Militärische Praktiken

Vorwürfe gegen menschliches Schutzschild

Die IDF räumte ein, das „Nachbarverfahren“ oder das „Frühwarnverfahren“ angewendet zu haben, bei dem die IDF einen palästinensischen Bekannten eines gesuchten Mannes ermutigen würde, ihn zur Kapitulation zu bewegen. Diese Praxis wurde von einigen als Verwendung von „ menschlichen Schilden “ kritisiert. , eine Anschuldigung, die die IDF zurückwies und sagte, dass sie niemals Menschen zur Durchführung des Nachbarschaftsverfahrens gezwungen habe und dass sich Palästinenser freiwillig gemeldet haben, um übermäßige Verluste an Menschenleben zu verhindern. Amnesty International und Human Rights Watch gehören zu den Gruppen, die den "menschlichen Schild"-Vergleich anstellten. Auch die israelische Gruppe B'Tselem stellte den Vergleich an und sagte, dass "nach dem Ausbruch der zweiten Intifada- Operation Defensive Shield im April 2002 die israelischen Streitkräfte systematisch palästinensische Zivilisten als menschliche Schutzschilde benutzten und sie zwangen" Militäraktionen, die ihr Leben bedrohten". Das Nachbarschaftsverfahren wurde 2005 vom Obersten Gerichtshof Israels verboten, aber einige Gruppen sagen, dass die IDF es weiterhin anwendet, obwohl sie sagen, die Zahl der Fälle sei stark zurückgegangen.

Besitz von Massenvernichtungswaffen

Israel besitzt ein Nukleararsenal von etwa 150 Waffen, und Israel wurde dafür kritisiert, dass es Nuklearwaffen aufrechterhält und einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten nicht zustimmt. Im September 2009 verabschiedete die IAEA eine Resolution, die "Besorgnis über die israelischen Nuklearkapazitäten zum Ausdruck bringt und Israel auffordert, dem NVV beizutreten und alle seine Nuklearanlagen unter umfassende IAEA-Sicherheitsvorkehrungen zu stellen..."

Israel hat das Chemiewaffenübereinkommen unterzeichnet, aber nicht ratifiziert, unter Berufung auf Nachbarstaaten, die dies ebenfalls nicht getan haben. Es wird allgemein angenommen, dass Israel über Chemiewaffen verfügt, aber Beamte haben dies nie direkt zugegeben, obwohl Wissenschaftsminister Yuval Neeman 1990 mit Vergeltungsmaßnahmen gegen einen irakischen Chemiewaffenangriff "mit denselben Waren" drohte. Israel hat die Biowaffenkonvention nicht unterzeichnet .

Gezielte Tötung von Terroristen

Amnesty International hat Israels Politik der Morde gegen Einzelpersonen verurteilt. Israelische Beamte haben zugegeben, dass die Politik existiert und verfolgt wird, und sagten, dass sie dazu beiträgt, Terrorakte gegen Israel zu verhindern. Die Vereinigten Staaten haben eine sehr ähnliche Politik. Kritik wurde auch von einigen Mitgliedern der israelischen Linken erhoben, die sagen, Mordpolitik sei "Gangsterverhalten", das einer Regierung nicht geziemt und gegen israelisches Gesetz verstößt. Israels Oberster Gerichtshof hat Morde für illegal erklärt, aber durchgesickerte Dokumente deuten darauf hin, dass die israelische Armee das Urteil ignoriert hat.

Judaisierung Jerusalems

Der Begriff Judaisierung Jerusalems bezieht sich auf die Ansicht, dass Israel versucht hat, die physische und demografische Landschaft Jerusalems so zu verändern, dass sie einer Vision eines vereinten und grundlegend jüdischen Jerusalems unter israelischer Souveränität entspricht.

Die Vereinten Nationen haben Israels Bemühungen, die demografische Zusammensetzung Jerusalems zu ändern, in mehreren Resolutionen kritisiert. Alle von Israel ergriffenen gesetzgeberischen und administrativen Maßnahmen, die den Charakter, den rechtlichen Status und die demografische Zusammensetzung Jerusalems verändert haben oder darauf abzielen, werden von den Vereinten Nationen als "null und nichtig" bezeichnet und haben "jegliche Gültigkeit". Richard Falk , ein Ermittler des UN-Menschenrechtsrats, sagte, dass Israels Ausweitung der Siedlungen in Ostjerusalem und die Vertreibung palästinensischer Einwohner "nur in ihrer kumulativen Wirkung als eine Form der ethnischen Säuberung beschrieben werden können ".

In einem Bericht aus dem Jahr 2008 führt John Dugard , unabhängiger Ermittler des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen , die Judaisierung Jerusalems unter vielen Beispielen israelischer Politik „des Kolonialismus , der Apartheid oder der Besatzung “ an, die einen Kontext schaffen, in dem der palästinensische Terrorismus „eine unvermeidliche Folge“ ist ".

Das Gesetz der Rückkehr

Israel hat ein Rückkehrgesetz erlassen , das Juden einen schnellen Weg zur israelischen Staatsbürgerschaft ermöglicht. Palästinensische Flüchtlinge können laut Gesetz keine israelische Staatsbürgerschaft beantragen, da sie nicht jüdisch sind, obwohl sie die israelische Staatsbürgerschaft auf dem herkömmlichen Weg beantragen können. Das Gesetz wurde vom Kairoer Institut für Menschenrechtsstudien kritisiert, das sagt, das Gesetz sei ein "Hauptbeispiel für israelische Gesetze, die palästinensische Araber diskriminieren". Das amerikanisch-arabische Antidiskriminierungskomitee sagt, der Gegensatz zwischen dem Rückkehrgesetz und der israelischen Opposition gegen das Rückkehrrecht palästinensischer Flüchtlinge zeige "nackten Rassismus". Mehr als 1.000 amerikanische Juden haben eine Kampagne mit dem Titel „Breaking the Law of Return“ unterstützt und sagen, das Rückkehrgesetz schaffe eine ethnisch exklusive Staatsbürgerschaft, die sie als ungerecht ansehen.

Kritiker behaupten, das garantierte Recht der Juden auf Einwanderung nach Israel sei für Nichtjuden diskriminierend und verstoße daher gegen den demokratischen Wert der Gleichheit vor dem Gesetz.

Aktuelle Regierung

Der ehemalige israelische Ministerpräsident Ehud Barak erklärte, die derzeitige israelische Regierung sei „von der Saat des Faschismus infiziert“ und „muss gestürzt werden“. Die Zionistische Union MK Tzipi Livni erklärte, die Regierung befinde sich in einem Zustand der „Krise – nicht nur der Führung, sondern auch der Ethik“.

Kritik an den Vereinten Nationen

Die UNO hat seit 2003 232 Resolutionen zu Israel erlassen, was 40 % aller Resolutionen der UNO in diesem Zeitraum und mehr als sechsmal so hoch ist wie die des zweitplatzierten Landes Sudan .

Laut Aussagen der pro-israelischen Menschenrechts-NGO UN Watch vor dem Kongress der Vereinigten Staaten im Januar 2011 in Bezug auf den Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen stand Israel im Mittelpunkt von 70 % der etwa 50 verurteilenden Resolutionen des Rates, 60 % der zehn Sondersitzungen des Rates und 100 % der fünf Erkundungsmissionen oder Untersuchungen des Rates.

Analogien

Vorwürfe der Apartheid

Vergleiche zwischen dem Apartheid-Südafrika und Israel werden zunehmend angestellt. Israelis schrecken vor der Analogie zurück, aber die Parallele wird in internationalen Kreisen weithin gezogen.

Die Association for Civil Rights in Israel , eine israelische Gruppe mit Unterstützung mehrerer EU-Staaten, behauptete 2008, dass die getrennten Straßennetze im Westjordanland für Israelis und Palästinenser, der Ausbau jüdischer Siedlungen, die Einschränkung des Wachstums palästinensischer Städte und diskriminierende Gewährung von Dienstleistungen, Budgets und Zugang zu natürlichen Ressourcen seien "eine eklatante Verletzung des Gleichheitsprinzips und erinnern in vielerlei Hinsicht an das Apartheid-Regime in Südafrika".

Israel wurde auch von Michael Ben-Yair, Israels Generalstaatsanwalt von 1993 bis 1996, und Shulamit Aloni , der unter Yitzhak Rabin als Bildungsminister diente, der Apartheid beschuldigt .

Im April 2021 beschuldigte Human Rights Watch israelische Beamte der Verbrechen der Apartheid und der völkerrechtlichen Verfolgung und forderte eine Untersuchung dieser Behauptungen durch den Internationalen Strafgerichtshof .

Vergleiche mit Nazi-Deutschland

Einige Schlüsselaspekte der israelischen Gesellschaft werden manchmal direkt oder durch Anspielungen mit Nazi-Deutschland verglichen . Beispiele sind: Gleichsetzung des Gazastreifens mit Konzentrationslagern im von den Nazis besetzten Europa . Die IHRA- Arbeitsdefinition von Antisemitismus definiert solche Vergleiche als antisemitisch.

Nach dem Sechstagekrieg 1967 verglich die Sowjetunion die israelische Taktik mit der von Nazi-Deutschland. Einen ähnlichen Vergleich zog der israelisch-arabische Autor Nimer Nimer. Yeshayahu Leibowitz , israelischer öffentlicher Intellektueller, Wissenschaftler und orthodoxer Jude, warnte 1982, dass Israel bei einer Fortsetzung der Besatzung Gefahr laufen würde, dem „Judäo-Nazismus“ zu erliegen.

1984 bemerkte der Autor Israel Stockman-Shomron Nazi-Anspielungen in israelkritischen Artikeln in Publikationen wie The Christian Science Monitor , The Washington Post und The New York Times .

Beispiele seit der Zweiten Intifada sind:

• Im Jahr 2000 Nur Masalha gekennzeichnet israelische Besetzung Palästinas Gebiete als vergleichbar mit dem NS - Lebensraum ( Wohnraum ) Politik von Land und Materialien zum Nutzen der Deutschen zu gewinnen.
• 2002 verglich der portugiesische Nobelpreisträger Jose Saramago die Zustände in Ramallah mit Konzentrationslagern und kommentierte im Gespräch mit einem Journalisten, die Gaskammern würden "bald hier sein".
• 2004 bezeichnete die Schriftstellerin Josie Sandercock Gaza als „größtes Konzentrationslager der Welt“. 2005 schrieb der chilenische Autor Luis Sepulveda : "In Auschwitz und Mauthausen, in Sabra, Shatila und Gaza gehen Zionismus und Nazismus Hand in Hand".
• Im Jahr 2006 schrieb der arabische Journalist Jihad al-Khazin einen Artikel in Al-Hayat, in dem er Ehud Olmert mit Hitler verglich .
• Im Jahr 2009 schlug der britische Parlamentsabgeordnete Gerald Kaufman vor, eine israelische Rechtfertigung für den Tod von 1.000 Palästinensern mit der Begründung, dass „500 von ihnen Militante“ seien, sei „die Antwort eines Nazis“, und dass dieselbe Logik hätte angewendet werden können in das Warschauer Ghetto.
• Im Jahr 2009 wurde Professor William I. Robinson von der Anti-Defamation League des Antisemitismus und Fehlverhaltens beschuldigt, weil seine Unterrichtsmaterialien einen visuellen Vergleich der israelischen Angriffe auf Gaza auf das Warschauer Ghetto enthielten . Scholars for Peace in the Middle East unterstützte Robinson unter Berufung auf die akademische Freiheit .
• 2009 und 2010 wurden zwei Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen , Richard Falk und Jean Ziegler , von pro-israelischen Kommentatoren dafür kritisiert, Vergleiche zwischen der Politik der israelischen Regierung und der Politik Nazi-Deutschlands anzustellen.
• 2010 protestierte der israelische Professor Gavriel Salomon gegen das israelische Gesetz zum Treueeid und verglich Israel mit Nazi-Deutschland und fügte hinzu: „Ich rede nicht von den Todeslagern, sondern vom Jahr 1935. Es gab noch keine Lager, aber es gab rassistische Gesetze.“ . Und wir bewegen uns auf diese Art von Gesetzen zu.“
• 2013 sagte der Musiker Roger Waters in einem amerikanischen Online-Interview: "Die Parallelen zu dem, was in den 1930er Jahren in Deutschland passierte, sind so vernichtend offensichtlich."
• Im Jahr 2015 sagte Dr. Ofer Cassif, Dozent für Politikwissenschaft an der Hebräischen Universität Jerusalem , in einem Interview mit Kol Yisrael : „Ich denke, es ist fair, Israel mit Deutschland in den 1930er Jahren zu vergleichen und nicht mit den Jahren des Völkermords. .. in der Geschichte dieses Landes sind wir in eine ganz andere Phase eingetreten. Wir sind jetzt das Deutschland der 1930er Jahre.“
• Im Jahr 2018, nach dem Nationalstaat Gesetz verabschiedet wurde, Präsident der Türkei Recep Tayyip Erdogan sagte den „Geist von Hitler “ lebt in Israel. Er sagte, das Gesetz solle Israels Identität als "nationale Heimat des jüdischen Volkes" stärken, was zeigte, dass die Seele des Nazi-Führers "in einigen israelischen Beamten wieder auferstanden" sei. Er fügte hinzu: "Es gibt keinen Unterschied zwischen Hitlers Besessenheit von einer reinen Rasse und dem Verständnis, dass diese alten Länder nur für die Juden da sind."
• Hajo Meyer , Physiker und jüdischer Holocaust-Überlebender aus Auschwitz , verbrachte die letzten Jahre seines Lebens damit, die israelische Behandlung der Palästinenser mit der der Nazis in Deutschland zu vergleichen.

Das Europäische Forum für Antisemitismus erklärte, dass "Vergleiche der zeitgenössischen israelischen Politik mit der der Nazis" auf Antisemitismus hinauslaufen. Im Jahr 2006 empfahl die britische Allparteienparlamentgruppe gegen Antisemitismus der britischen Regierung, dieselbe Haltung einzunehmen. Der Soziologe David Hirsh wirft Antizionisten in ihrer Kritik an Israel Doppelmoral vor und stellt fest, dass andere Staaten eine ähnliche Politik wie Israel verfolgen, ohne dass diese Politik als "Nazi" bezeichnet wird. Er schlägt vor, dass die Beschreibung Israels als am "Völkermord" beteiligt zu sein, einen unausgesprochenen Anschuldigungsvergleich mit dem Holocaust und eine Gleichsetzung von Zionismus mit Nazismus mit sich bringt. Der britische Autor Howard Jacobson hat vorgeschlagen, dass Vergleiche zwischen den Zuständen der Palästinenser und denen des Warschauer Ghettos dazu dienen sollen, "Juden in ihrer jüngsten und schmerzlichsten Geschichte zu verletzen und sie mit ihrer eigenen Trauer zu bestrafen" und sind eine Form der Leugnung des Holocaust, die akzeptiert die Realität jüdischen Leidens, wirft den Juden aber vor, "davon zu profitieren zu versuchen". "Es ist, als ob", sagt er, "das jüdische Handeln von heute durch eine Umkehrung der üblichen Gesetze von Ursache und Wirkung beweist, dass es den Juden gestern zugefallen ist."

Im Mai 2018 veröffentlichte Jewish Voice for Labour and Free Speech on Israel eine Definition von Antisemitismus. In Notizen auf der Website Jewish Voice for Labor argumentierten sie, dass der Vergleich von Israels Aktionen mit denen der Nazis nicht automatisch als antisemitisch angesehen werden sollte: "Solche Parallelen zu ziehen kann zweifellos Anstoß erregen, aber starke historische Ereignisse und Erfahrungen sind immer wichtige Bezugspunkte in Ob solche Vergleiche antisemitisch sind, muss nach ihrem inhaltlichen Inhalt und nach den Schlussfolgerungen beurteilt werden, die vernünftigerweise auf die Motivation für sie gezogen werden können, und nicht nach dem wahrscheinlichen Grad der verursachten Beleidigung." Im September trug JVL zur Konsultation über den neuen Verhaltenskodex von Labour bei und lehnte Vorschläge ab, dass Vergleiche zwischen Israel und "Merkmale des Nazi-Deutschlands der Vorkriegszeit " oder Südafrikas der Apartheid- Ära "von Natur aus antisemitisch" seien und dass "solche Vergleiche nur antisemitisch sind". -semitisch, wenn sie als Juden Vorurteile, Feindseligkeit oder Hass gegenüber Juden zeigen."

Kritik an Israel und Antisemitismus

Einige Kritiken an Israel oder der israelischen Politik wurden als antisemitisch bezeichnet. Befürworter des Konzepts des Neuen Antisemitismus wie Phyllis Chesler , Gabriel Schoenfeld und Mortimer Zuckerman argumentieren, dass seit dem Sechstagekrieg 1967 viele Kritiken an Israel verschleierte Angriffe auf Juden sind und daher im Wesentlichen antisemitisch sind. Abba Eban , Robert S. Wistrich und Joschka Fischer konzentrieren sich auf die Kritik am Zionismus und behaupten, dass einige Formen des Antizionismus, insbesondere Angriffe auf das Existenzrecht Israels, antisemitischer Natur sind.

Kritiker dieser Ansicht stellen diese Ansicht oft als "Gleichstellung" von Kritik mit Antisemitismus dar. Einige Kritiker Israels oder der israelischen Politik, darunter Ralph Nader , Jenny Tonge , Noam Chomsky und Desmond Tutu, meinen, die Gleichsetzung von Kritik an Israel mit Antisemitismus sei unangemessen oder ungenau. Andere Kritiker wie John Mearsheimer , Alexander Cockburn , Norman Finkelstein und William I. Robinson behaupten, dass Israel-Anhänger manchmal Kritik an Israel mit Antisemitismus gleichsetzen, um legitime Kritik an Israel zu verhindern und Kritiker zu diskreditieren.

Befürworter dieser Ansicht argumentieren jedoch normalerweise, dass die Gleichsetzung von Kritik mit Antisemitismus selten gemacht wird. Zum Beispiel hält Alvin H. Rosenfeld dieses Argument für unaufrichtig und weist es als „die allgegenwärtige Rubrik ‚Kritik an Israel‘“ ab weit über legitime Kritik hinaus "und Israels Recht auf Fortbestand in Frage stellen". Alan Dershowitz behauptet, dass einige Feinde Israels vorgeben, Opfer von Antisemitismus-Vorwürfen zu werden, um Unterstützung für ihre Position zu gewinnen.

Dina Porat (Leiterin des Instituts zur Erforschung von Antisemitismus und Rassismus an der Universität Tel-Aviv ) bezeichnet einige antizionistische Ideale als antisemitisch, weil sie darauf hinauslaufen, Juden zur Sonderbehandlung auszusondern, während alle anderen vergleichbaren Gruppen von Menschen haben das Recht, eine Heimat zu schaffen und zu erhalten. Sie behauptet, dass Antizionismus antisemitisch sei, weil er diskriminierend sei: "... Antisemitismus ist im Spiel, wenn der Glaube artikuliert wird, dass von allen Völkern auf der Welt (einschließlich der Palästinenser ) nur die Juden kein Recht auf Selbstbestimmung in einem eigenen Land. Hannah Rosenthal vom US-Außenministerium sagte, die Doppelmoral der Vereinten Nationen gegenüber Israel stelle „tiefen Antisemitismus“ dar. Viele Kommentatoren haben jedoch vorgeschlagen, Israel wegen unverhältnismäßiger Kritik herauszuheben, weil Israels Aktionen.

Unterscheiden legitimer Kritik an Israel von Antisemitismus

Die Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC) erstellte 2003 einen Bericht, der Kritik an Israel von Antisemitismus unterscheidet, indem geprüft wird, ob „Israel als Vertreter des ‚Juden‘ angesehen wird“: wenn der Redner Israel als ein Vertreter der Juden im Allgemeinen, dann gilt Antisemitismus als Grund der Kritik.

Natan Sharansky , ehemaliger sowjetischer Dissident und israelischer Minister, schlug einen dreiteiligen Test vor, um legitime Kritik an Israel von antisemitischen Angriffen zu unterscheiden. Sharanskys Tests, die eine Kritik als antisemitisch identifizieren, sind:

1. Dämonisierung – wenn israelische Aktionen so weit übertrieben werden, dass der Bericht Israel als die Verkörperung allen Bösen darstellt.
2. Doppelmoral – wenn Israel für eine Aktion oder Politik scharf kritisiert wird, die jede andere Regierung als gerechtfertigt ansehen würde, wie zum Beispiel der Schutz seiner Bürger vor Terrorismus.
3. Delegitimierung: eine Verweigerung des Existenzrechts Israels oder des Rechts des jüdischen Volkes, sicher in einem Heimatland zu leben.

Dämonisierung und Doppelmoral werden oft als Beweis für Antisemitismus in Bezug auf Israelkritik verwendet. Sharansky glaubt, dass einige Kritikpunkte darin bestehen, dass Israel einen besonders hohen moralischen Standard anwendet, der höher ist als für andere Länder (insbesondere im Vergleich zu den umliegenden Ländern), aber das einzige besondere Merkmal Israels ist, dass es ein jüdischer Staat ist, daher gibt es ein Element von Antisemitismus.

Die Delegitimierung war ein von Abba Eban angesprochener Faktor , der behauptete, dass Bemühungen, "der Gleichberechtigung des jüdischen Volkes seine rechtmäßige Souveränität innerhalb der Völkergemeinschaft" zu verweigern, Antisemitismus darstellten.

Bericht der Europäischen Union 2006 über Antisemitismus

Die Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC, kürzlich in Agentur für Grundrechte umbenannt ) veröffentlichte einen Entwurf einer operativen Definition von Antisemitismus mit dem Titel Working Definition of Antisemitism, der einen Bericht der EUMC über einen Bericht über den Antisemitismus in Europa begleitete. Die Arbeitsdefinition der EUMC umfasste fünf Arten von Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Kritik an Israel, die Manifestationen von Antisemitismus sein könnten:

1. Dem jüdischen Volk sein Recht auf Selbstbestimmung zu verweigern, zB durch die Behauptung, die Existenz eines Staates Israel sei ein rassistisches Unterfangen.
2. Die Anwendung von Doppelmoral, indem von ihr ein Verhalten verlangt wird, das von keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder verlangt wird.
3. Verwendung von Symbolen und Bildern, die mit klassischem Antisemitismus verbunden sind (z. B. Behauptungen, dass Juden Jesus getötet haben oder Blutverleumdung), um Israel oder Israelis zu charakterisieren.
4. Vergleiche der zeitgenössischen israelischen Politik mit der der Nazis.
5. Die kollektive Verantwortung der Juden für die Handlungen des Staates Israel.

Dieser Teil der Definition hat sich als sehr umstritten erwiesen und wird von vielen als Versuch angesehen, legitime Kritik an der Menschenrechtsbilanz der israelischen Regierung zu verbieten, indem versucht wird, jede Kritik an Israel in die Kategorie des Antisemitismus zu bringen, und als nicht ausreichend zwischen Kritik unterschieden von israelischen Aktionen und Kritik am Zionismus als politischer Ideologie einerseits und rassistisch begründeter Gewalt gegen, Diskriminierung oder Missbrauch von Juden.

Paul Igansky weist darauf hin, dass eines der antisemitischen Verhaltensweisen der EUMC, Vergleiche zwischen der israelischen Politik und denen der Nazis, „wohl nicht von Natur aus antisemitisch“ ist und dass der Kontext, in dem sie gemacht werden, kritisch ist. Igansky illustriert dies mit dem Vorfall, bei dem der israelische Ministerpräsident Yitzhak Rabin von jüdischen Israelis als mit den Nazis kooperierend beschrieben und in einer SS- Uniform dargestellt wurde. Das Etikett "Nazi" wurde laut Igansky in diesem Fall lediglich als "aufgeladene politische Rhetorik" verwendet.

EISCA-Bericht 2009 zur Kritik an Israel

Im Anschluss an den EUMC-Bericht von 2006 veröffentlichte das Europäische Institut für das Studium des zeitgenössischen Antisemitismus (EISCA) 2009 einen Bericht mit dem Titel Understanding and Addressing the 'Nazi Card' - Intervening Against Antisemitic Discourse, in dem Vergleiche zwischen Israel und Nazi-Deutschland diskutiert wurden.

Der Bericht von 2009 enthält aus dem Bericht von 2006 die fünf spezifischen Arten von Kritik an Israel, die als Antisemitismus angesehen werden sollten (siehe oben für eine Liste der fünf).

Der Bericht sagt nicht, dass jede Kritik an Israel antisemitisch ist: „Abscheu und Protest gegen die Politik, Praktiken und Führer des israelischen Staates können auf zahlreiche eindringliche und scharfe Weise zum Ausdruck gebracht werden, wie sie es gegen jeden anderen Staat könnten – keinen von was antisemitisch wäre..." und "Auf die daraus folgenden Schäden aufmerksam zu machen, die dadurch entstehen, dass [die Nazi-Karte gegen Israel gespielt wird] sollte in keiner Weise als Versuch verstanden werden, Kritik an Israel und seinen militärischen Praktiken zu unterdrücken."

Antony Lerman kritisierte den Bericht und schlug vor, dass er dazu verwendet werden könnte, legitime Kritik an Israel zu unterdrücken, und weist darauf hin, dass die Autoren des Berichts diese Möglichkeit nicht angemessen ansprechen.

Einwände gegen die Charakterisierung der Kritik an Israel als Antisemitismus

Einige Kommentatoren haben Einwände gegen die Charakterisierung von Kritik an Israel als antisemitisch und haben oft behauptet, dass Unterstützer Israels Kritik mit Antisemitismus gleichsetzen oder die Unterscheidung zwischen den beiden übermäßig verwischen. Beispiele sind Michael P. Prior , Noam Chomsky , Norman Finkelstein , Michael Lerner , Antony Lerman , Ralph Nader , Jenny Tonge , Ken Livingstone und Desmond Tutu . Sie liefern eine Vielzahl von Gründen für ihre Einwände, darunter die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, die Förderung von Antisemitismus, die Verwässerung des echten Antisemitismus und die Entfremdung von Juden vom Judentum oder Israel.

Vage und wahllos

Michael Lerner behauptet, dass die amerikanisch-jüdische Gemeinde regelmäßig versucht, die Unterscheidung zwischen legitimer Kritik an Israel und Antisemitismus zu verwischen, und sagt, es sei ein "schlüpfriger Hang", die Definition von Antisemitismus auf legitime Kritik an Israel auszuweiten.

Der Philosophieprofessor Irfan Khawaja behauptet, dass es eine "falsche Gleichung" ist, Antizionismus mit Antisemitismus gleichzusetzen, und schreibt: "Der Punkt ist nicht, dass der Vorwurf des 'Antisemitismus' niemals erhoben werden sollte: Einige Leute verdienen es .... Aber die Gleichsetzung von Antisemitismus und Antizionismus ist eine Farce, die lange genug gedauert hat, und es ist an der Zeit, dass diejenigen, die die Farce durchschauten, dies sagen …“

Palestine Monitor , eine palästinensische Interessenvertretung, kritisiert, was sie als modernen Trend zur Erweiterung der Definition des Begriffs „antisemitisch“ bezeichnet, und stellt fest, dass die neuen Definitionen zu vage seien und „wahllose Anschuldigungen“ zulassen.

Brian Klug argumentiert, dass Antizionismus manchmal eine Manifestation von Antisemitismus ist, aber dass "sie getrennt sind" und dass sie gleichzusetzen bedeutet, "den jüdischen Staat mit dem jüdischen Volk zu verschmelzen".

Earl Raab, Gründungsdirektor des Nathan Perlmutter Institute for Jewish Advocacy an der Brandeis University schreibt, dass "[t]hier eine neue Welle von Antisemitismus in der Welt ist und viele Vorurteile gegenüber Israel von solchem ​​Antisemitismus getrieben werden", argumentiert jedoch, dass Anklagen wegen Antisemitismus, der auf antiisraelischen Meinungen beruht, ist im Allgemeinen nicht glaubwürdig. Er schreibt, dass "in Formulierungen eingebettet ist, die darauf hindeuten, dass wir, wenn wir den Antisemitismus irgendwie loswerden, den Antiisraelismus beseitigen werden. Dies reduziert die Probleme der Vorurteile gegenüber Israel auf Karikaturen." Raab bezeichnet Vorurteile gegenüber Israel als "schweren Verstoß gegen die Moral und den gesunden Menschenverstand" und argumentiert, dass sie oft eine Brücke zum Antisemitismus sind, unterscheidet sie jedoch vom Antisemitismus als solchem.

Irfan Khawaja weist darauf hin, dass einige legitime Kritik an Israel unangemessen angegriffen wird, indem man sie absichtlich mit Kritiken verwechselt, die ihrer Natur nach antisemitisch sind.

Alexander Cockburn und Jeffrey St. Clair schreiben in dem Buch The Politics of Antisemitism : "Apologists for Israels Repression of Palästinenser" werfen jedem Kritiker das Wort 'Antisemit' zu, was der Zionismus in der Praxis für Palästinenser auf der Empfängerseite bedeutete Einige der Essays in diesem Buch befassen sich daher mit der Frage, was echten Antisemitismus – Judenhass – ausmacht, im Gegensatz zu unaufrichtigen, fadenscheinigen Anschuldigungen des „Antisemitismus“, die auf rationale Einschätzungen des Staates Israels politischer, militärischer, und soziales Verhalten."

Stellt Juden als Opfer dar

Norman Finkelstein und Steven Zipperstein (Professor für Jüdische Kultur und Geschichte an der Stanford University ) weisen darauf hin, dass Kritik an Israel aufgrund einer Neigung, Juden als Opfer wahrzunehmen, manchmal unangemessen als Antisemitismus angesehen wird. Zipperstein weist darauf hin, dass die übliche Haltung, Juden als Opfer zu sehen, manchmal implizit auf die Wahrnehmung Israels als Opfer übertragen wird; während Finkelstein vorschlägt, dass die Darstellung Israels als Opfer (als „Jude unter den Völkern“) eine bewusste List ist, um Kritik an Israel zu unterdrücken.

"Selbsthassende" Juden

Sander Gilman hat geschrieben: "Eine der jüngsten Formen jüdischen Selbsthasses ist die bösartige Opposition gegen die Existenz des Staates Israel." Er verwendet den Begriff nicht gegen diejenigen, die Israels Politik kritisieren, sondern gegen Juden, die sich der Existenz Israels widersetzen. Michael Lerner , Herausgeber des Tikkun- Magazins , behauptet, dass die Gleichsetzung von Kritik an Israel mit Antisemitismus zu Konflikten innerhalb der jüdischen Gemeinde geführt habe, insbesondere greifen Befürworter der Gleichung jüdische Kritiker der israelischen Politik manchmal als „ selbsthassende Juden “ an. . Lerner behauptet auch, dass die Gleichsetzung von Israelkritik mit Antisemitismus und der daraus resultierende Vorwurf des "Selbsthasses von Juden" zur Entfremdung junger Juden von ihrem Glauben geführt hat.

Antony Lerman glaubt, dass viele Angriffe auf jüdische Israel-Kritiker "gehässig, ad hominem und wahllos" seien und behauptet, Antizionismus und Antisemitismus seien zu weit und ohne Grund definiert worden. Lerman stellt auch fest, dass die „Neudefinition“ des Antisemitismus, um den Antizionismus einzuschließen, Juden veranlasst hat, andere Juden anzugreifen, weil viele Juden Führer in mehreren antizionistischen Organisationen sind.

Nicholas Saphir, Vorsitzender des Kuratoriums des New Israel Fund im Vereinigten Königreich, veröffentlichte einen offenen Brief, in dem er Nichtregierungsorganisationen (NGOs) verteidigte , die in Israel zur Förderung der Bürgerrechte tätig sind. Er sagte, dass mehrere Organisationen wie NGO Monitor , Israel Resource News Agency, WorldNetDaily und die Near and Middle East Policy Review "moralische und ethische Kritik an jeglicher Aktivität Israels oder der Politik seiner Regierung als antiisraelisch, antisemitisch" assoziieren und wenn sie von Juden durchgeführt werden, als Beweis für Selbsthass."

Panikmache

Das International Jewish Anti-Zionist Network ist auch gegen die Verwendung des antisemitischen Etiketts zur Unterdrückung von Kritik und lehnte die "Angsttaktiken" ab, die angewendet wurden, als das antisemitische Etikett auf Unterstützer der Israelischen Apartheidswoche angewendet wurde , und behauptete, dass es daran erinnerte der antikommunistischen Panikmache der 1950er Jahre .

Michael Lerner weist darauf hin, dass einige US-Politiker zögern, Israel zu kritisieren, weil sie befürchten, als antisemitisch abgestempelt zu werden. Lerner stellt auch fest, dass Gruppen, die den Frieden im Nahen Osten fördern, Angst haben, Koalitionen zu bilden, damit sie nicht von dem, was Lerner das "jüdische Establishment" nennt, diskreditiert werden.

Lenkt die Aufmerksamkeit von echtem Antisemitismus ab

Brian Klug behauptet, dass Befürworter des Neuen Antisemitismus Antisemitismus so weit definieren, dass sie dem Begriff "Antisemitismus" jegliche Bedeutung nehmen. Klug schreibt: „... wenn Antisemitismus überall ist, ist er nirgendwo. Und wenn jeder Antizionist ein Antisemit ist, wissen wir nicht mehr, wie wir die Wirklichkeit erkennen – der Begriff des Antisemitismus verliert seinen Bedeutung."

In dem Buch The Politics of Antisemitism schreibt Scott Handleman: „Partisanen Israels machen oft falsche Anschuldigungen des Antisemitismus, um Israels Kritiker zum Schweigen zu bringen sondern weil es die hässliche Geschichte des Judenhasses trivialisiert."

Übermäßige Anschuldigungen des Antisemitismus können zu Gegenreaktionen führen

Brian Klug argumentiert, dass übermäßige Behauptungen über Antisemitismus (gegen Israelkritiker) nach hinten losgehen und zum Antisemitismus beitragen können, und er schreibt: „Eine McCarthy- Tendenz, Antisemiten unter jedem Bett zu sehen, trägt wohl zum Klima der Feindseligkeit gegenüber Juden"

Tony Judt weist auch darauf hin, dass Israels "beharrliche Identifizierung" von Israelkritik mit Antisemitismus heute die führende Quelle antijüdischer Gefühle in der Welt ist.

Michael Lerner wiederholt diese Gedanken und schlägt vor, dass die fortgesetzte „Unterdrückung“ der Kritik an Israel schließlich in einem Ausbruch echten Antisemitismus „explodieren“ könnte.

Angriff auf den Boten statt auf die Nachricht

Michael Lerner behauptet, dass einige Unterstützer Israels sich weigern, über legitime Kritik an Israel (wie Vergleiche mit der Apartheid ) zu diskutieren, und stattdessen die Leute angreifen, die solche Kritik äußern, wodurch sie bewusst „den Diskurs auf die Legitimität des Boten verlagern und so den Inhalt der die Kritikpunkte“.

Die Gleichung übertreiben, um Sympathie zu erregen

Alan Dershowitz unterscheidet zwischen legitimer Kritik an Israel und Antisemitismus, behauptet jedoch, dass einige "Feinde Israels" die Gleichsetzung der beiden befürworten, weil sie die Feinde als Opfer falscher Anschuldigungen des Antisemitismus erscheinen lassen, die die Feinde verwenden, um Sympathie für ihre Sache zu gewinnen.

Unterdrückung von Kritik

Eine Reihe von Kommentatoren haben darüber diskutiert, ob die öffentliche Kritik an Israel außerhalb Israels, insbesondere innerhalb der Vereinigten Staaten, unterdrückt wird. Stephen Zunes schreibt, dass "Angriffe auf Kritiker der israelischen Politik erfolgreicher waren, um offene Debatten einzuschränken, aber dieser würgende Zensureffekt beruht mehr auf Ignoranz und liberaler Schuld als auf irgendeiner allmächtigen Israel-Lobby." Er führt weiter aus, dass, obwohl "einige Kritik an Israel wirklich im Antisemitismus verwurzelt ist", seiner Meinung nach einige Mitglieder der Israel-Lobby die Grenze überschreiten, indem sie intellektuell ehrliche Kritiker Israels als antisemitisch bezeichnen. Zunes argumentiert , dass die Mainstream und konservativen jüdischen Organisationen haben „ein Klima der Einschüchterung gegen viele geschaffen , die für Frieden und Menschenrechte sprechen , oder die die Unterstützung Palästinenser das Recht der Selbstbestimmung .“ Zunes war selbst am Ende dieser Kritik: "Infolge meiner Ablehnung der US-Unterstützung für die Besatzungs-, Kolonisierungs- und Repressionspolitik der israelischen Regierung wurde ich absichtlich falsch zitiert, verleumdet und verleumdet und fälschlicherweise beschuldigt "Antisemit" zu sein und "Terrorismus zu unterstützen", meine Kinder wurden schikaniert und die Verwaltung meiner Universität wurde mit Forderungen nach meiner Entlassung bombardiert." In einem Meinungsartikel für The Guardian schrieb Jimmy Carter , dass die amerikanische Mainstream-Politik der palästinensischen Seite des israelisch-palästinensischen Konflikts nicht die gleiche Zeit einräumt und dass dies zumindest teilweise auf AIPAC zurückzuführen ist. George Soros hat behauptet, dass mit der seiner Meinung nach unterdrückten Debatte Risiken verbunden sind:

„Ich unterschreibe nicht die Mythen, die von Feinden Israels verbreitet werden, und ich mache Juden nicht die Schuld für Antisemitismus. Antisemitismus geht der Geburt Israels voraus. Weder die israelische Politik noch die Kritiker dieser Politik sollten für Antisemitismus verantwortlich gemacht werden.“ . Gleichzeitig glaube ich, dass die Einstellung gegenüber Israel von der israelischen Politik beeinflusst wird und die Einstellung gegenüber der jüdischen Gemeinschaft durch den Erfolg der pro-israelischen Lobby bei der Unterdrückung unterschiedlicher Ansichten beeinflusst wird.“

Auf der anderen Seite, in seinem Buch, die tödlichste Lügen , Abraham Foxman bezog sich auf die Vorstellung , dass die Pro-Israel - Lobby Kritik an Israel als versucht zu zensieren „ Canard “ . Foxman schreibt, dass die jüdische Gemeinde in der Lage sei, zwischen legitimer Kritik an Israel "und der Dämonisierung, Delegitimierung und Doppelmoral gegen Israel zu unterscheiden, die entweder von Natur aus antisemitisch ist oder eine Umgebung des Antisemitismus erzeugt". Jonathan Rosenblum äußerte ähnliche Gedanken: "Wenn es eine Israel-Lobby gäbe und jede Kritik an Israel als antisemitisch zu bezeichnen wäre ihre Taktik, wäre der stetige Trommelschlag der Kritik an Israel auf Elite-Campus und in der Elite-Presse der klarste Beweis." seiner Unwirksamkeit." Alan Dershowitz schrieb, er begrüße "begründete, kontextbezogene und vergleichende Kritik an der israelischen Politik und Aktion". Wenn eines der Ziele der pro-israelischen Lobby darin bestünde, Kritik an Israel zu zensieren, schreibt Dershowitz, "würde das beweisen, dass 'die Lobby' viel weniger mächtig ist, als die Autoren uns glauben machen wollen."

Kritik erstickt durch Antisemitismus-Vorwürfe

Mehrere Kommentatoren haben behauptet, dass Unterstützer Israels versuchen, legitime Kritik an Israel zu unterdrücken, indem sie Kritiker unfair als antisemitisch bezeichnen .

Eines der Hauptthemen von Norman Finkelsteins Buch Beyond Chutzpah: On the Misuse of Antisemitism and the Muse of History ist, dass einige Unterstützer Israels Antisemitismusvorwürfe erheben, um Kritiker Israels anzugreifen, mit dem Ziel, die Kritiker und bringt die Kritik zum Schweigen. Die Professoren Judy Rebick und Alan Sears schrieben als Reaktion auf die Aktivitäten der Israel Apartheid Week an der Carleton University einen offenen Brief an den Universitätspräsidenten, in dem behauptet wurde, dass Antisemitismusvorwürfe manchmal mit dem Ziel erhoben werden, Kritik an Israel „zum Schweigen zu bringen“.

Der Journalist Peter Beaumont behauptet auch, dass einige Befürworter des Konzepts des Neuen Antisemitismus Kritik an Israel mit Antisemitismus vermischen. Tariq Ali , ein britisch-pakistanischer Historiker und politischer Aktivist, argumentiert, dass das Konzept des neuen Antisemitismus einen Versuch darstellt, die Sprache im Interesse des Staates Israel zu untergraben. Er schreibt, dass die Kampagne gegen „den vermeintlichen neuen ‚Antisemitismus‘“ im modernen Europa ein „zynischer Trick der israelischen Regierung ist, um den zionistischen Staat von jeglicher Kritik an seiner regelmäßigen und konsequenten Brutalität gegenüber den Palästinensern abzuschotten. ... Kritik an Israel kann und darf nicht mit Antisemitismus gleichgesetzt werden." Er argumentiert, dass die meisten pro-palästinensischen, antizionistischen Gruppen, die nach dem Sechstagekrieg entstanden, sorgfältig den Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus beachteten.

Jewish Voice for Peace hat sich gegen den Missbrauch des antisemitischen Etiketts ausgesprochen. In einem Meinungsartikel schrieben sie zum Beispiel: „Jahrzehntelang haben einige Führer der jüdischen Gemeinde die absurde Behauptung aufgestellt, dass zwischen allen Juden und der israelischen Regierung eine völlige Einheit des Glaubens und der Interessen besteht, unabhängig von ihrer Politik glauben an ihre eigene Propaganda, weil sie keinen Unterschied zwischen Kritik an der israelischen Regierung und Antisemitismus sehen, und sie tun alles, um kritische Stimmen zum Schweigen zu bringen organisierte Telefon- und Briefkampagnen, Boykotte, Drohungen und tatsächlicher Entzug der finanziellen Unterstützung von 'beleidigenden' Institutionen und Einzelpersonen.

Anschuldigungen sind Öffentlichkeitsarbeit

John Mearsheimer und Stephen Walt behaupten, dass die Antisemitismus-Vorwürfe gegen Israel-Kritiker bewusst zeitlich abgestimmt sind, um die Auswirkungen der Kritik zu entschärfen. Sie legen ein Muster nahe, bei dem Antisemitismus-Vorwürfe unmittelbar nach aggressiven Aktionen Israels zunehmen: nach dem Sechstagekrieg , nach dem Libanonkrieg 1982 und nach der Aufdeckung von „brutalem Verhalten in den besetzten Gebieten“ im Jahr 2002.

Norman Finkelstein sagt, dass Verteidiger Israels, um eine PR-Kampagne zu fördern, ihren Gegnern einen " neuen Antisemitismus " vorwerfen, und dies bewusst tun, um Kritiker zu untergraben und das Image der Nation zu stärken. Finkelstein behauptet auch, dass "amerikanisch-jüdische Organisationen" in Episoden, in denen Israel verstärkt kritisiert wird (wie während der Intifada), absichtlich die lautstarken Anschuldigungen des Antisemitismus erhöhen, mit dem Ziel, Kritiker Israels zu diskreditieren.

Kritiker Israels, denen Antisemitismus vorgeworfen wird

Zu den Kritikern Israels, die des Antisemitismus beschuldigt wurden und die Vorwürfe bestritten haben, gehören Ralph Nader , John Mearsheimer , Cindy Sheehan , Jenny Tonge , Ken Livingstone , Desmond Tutu und Helen Thomas .

Professor J. Lorand Matory ist ein lautstarker Kritiker Israels, der die Desinvestition aus Israel unterstützt . Larry Summers , Präsident von Harvard, bezeichnete die Bemühungen von Matory und anderen, sich von Israel zu trennen, als „ in der Tat antisemitisch , wenn nicht sogar beabsichtigt“. Laut Matory ist "die reflexartige Anschuldigung, dass gezielte Kritik an Israel Israel aussondere, so absurd wie die Behauptung, die Anti-Apartheid-Bewegung würde Südafrika aussondern."

Professor Noam Chomsky argumentiert, Israels Außenminister Abba Eban habe Antizionismus mit Antisemitismus gleichgesetzt, um „antirassistische Stimmungen für politische Zwecke auszunutzen“ und zitiert dabei eine Aussage Ebans aus dem Jahr 1973: „Eine der Hauptaufgaben eines jeden Dialogs mit Die nichtjüdische Welt soll beweisen, dass der Unterschied zwischen Antisemitismus und Antizionismus überhaupt kein Unterschied ist." Auf Ebans Aussage antwortete Chomsky: "Das ist ein bequemer Standpunkt. Er schneidet nur 100 Prozent kritischer Kommentare ab!" Im Jahr 2002 schrieb Chomsky, dass diese Gleichsetzung von Antizionismus und Antisemitismus auf die Kritik an der israelischen Politik ausgeweitet werde, nicht nur auf die Kritik am Zionismus. Chomsky schrieb auch, dass die Anschuldigungen des Antisemitismus, wenn die Kritiker Israels jüdisch sind, Beschreibungen von Selbsthass beinhalten . 2004 sagte Chomsky: "Wenn man das Land, die Leute, die Kultur mit den Herrschern identifiziert, die totalitäre Doktrin akzeptiert, dann ist es antisemitisch, die israelische Politik zu kritisieren, und antiamerikanisch, die amerikanische Politik zu kritisieren, und es war antisowjetisch, als die Dissidenten die russische Politik kritisierten. Man muss zutiefst totalitäre Annahmen akzeptieren, um nicht darüber zu lachen." Doch Oliver Kamm macht geltend , dass Chomsky falsch Eban Kommentare interpretiert.

Der Musiker Roger Waters ist ein Kritiker des israelischen Umgangs mit Palästinensern und wurde von der ADL beschuldigt , in einer seiner jüngsten Musikproduktionen antisemitische Bilder verwendet zu haben. Waters antwortete, indem er erklärte, dass die ADL Kritiker Israels regelmäßig als antisemitisch darstellt und dass "es ein Bildschirm ist, hinter dem sie sich [die ADL] verstecken".

Im Jahr 2002 ist Desmond Tutu ein Kritiker Israels, der Israels Politik mit der Apartheid in Südafrika verglichen hat. Tutu schrieb, dass Kritik an Israel in den Vereinigten Staaten unterdrückt wird und dass Kritik an Israel „sofort als antisemitisch“ bezeichnet wird.

Michael Prior war ein lautstarker Kritiker der israelischen Behandlung der Palästinenser und wurde häufig des Antisemitismus beschuldigt, dennoch achtete er darauf, zwischen Antizionismus und Antisemitismus zu unterscheiden.

Ken Livingstone , ehemaliger Bürgermeister der City of London , wurde wegen einer Vielzahl von Kommentaren des Antisemitismus beschuldigt, darunter auch Äußerungen, die Israels Behandlung der Palästinenser kritisieren. Als Antwort schrieb Livingstone: "Seit 20 Jahren versuchen israelische Regierungen, jeden, der die Politik Israels energisch kritisiert, als antisemitisch darzustellen. Die Wahrheit ist das Gegenteil: die gleichen universellen menschlichen Werte, die den Holocaust als das größte rassistische Verbrechen der Welt anerkennen Jahrhundert erfordern die Verurteilung der Politik aufeinanderfolgender israelischer Regierungen - nicht mit der absurden Begründung, dass sie Nazis sind oder dem Holocaust gleichkommen, sondern weil ethnische Säuberungen, Diskriminierung und Terror unmoralisch sind."

Die Friedensaktivistin Cindy Sheehan behauptet, sie sei wegen ihrer Anti-Kriegs-Position, insbesondere ihrer Kritik an der Israel-Lobby und Israels Vorgehen gegenüber Palästinensern, zu Unrecht des Antisemitismus beschuldigt worden. Sheehan betonte, ihre Kritik an Israel sei "nicht als Hass auf alle Juden zu verstehen".

Kritiker, die Zensur oder Unterdrückung suggerieren

Die Politikwissenschaftler John Mearsheimer und Stephen Walt schrieben einen kritischen Artikel über die Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten, in dem sie behaupteten, dass die Israel-Lobby Antisemitismus-Vorwürfe als Teil einer bewussten Strategie zur Unterdrückung der Kritik an Israel verwende. Mearsheimer und Walt selbst wurden aufgrund dieses Artikels und des darauf basierenden Buches des Antisemitismus beschuldigt .

Jenny Tonge , Mitglied des britischen Oberhauses , hat die israelische Politik häufig kritisiert und wurde als antisemitisch bezeichnet. Als Antwort sagte sie während einer Rede im Parlament: „Ich fange an zu verstehen … die rachsüchtigen Aktionen der Israel-Lobby [und] der AIPAC … gegen Leute, die die Lobby ablehnen und kritisieren … [Ich verstehe ] ... die ständigen Vorwürfe des Antisemitismus - wenn kein solches Gefühl existiert -, um Israels Kritiker zum Schweigen zu bringen."

Ralph Nader , US-Politiker und Verbraucherschützer, hat die israelische Politik kritisiert, seine Unterstützung für palästinensische Anliegen zum Ausdruck gebracht und den übermäßigen Einfluss der Israel-Lobby auf die US-Regierung kritisiert . Als Reaktion darauf schrieb Nader einen Brief an den Direktor der Anti-Defamation League mit dem Titel "Israel zu kritisieren ist kein Antisemitismus", in dem er sagte: "Ihre Vorgehensweise besteht seit Jahren darin, Rassismus anzuklagen oder Rassismus zu unterstellen, der darauf abzielt, Verleumdung und Ausweichen Weil Ihr Muster, solche Anschuldigungen zu erheben, die sorgfältig auf den Anlass abgestimmt sind, aber dieselbe stigmatisierende Absicht haben, hat dazu gedient, die kritische Meinungsfreiheit abzuschrecken ... Die ADL sollte auf dieses Ziel [Frieden] hinarbeiten und es nicht versuchen realistischen Diskurs zu diesem Thema mit Beinamen und Anspielungen zu unterdrücken."

William I. Robinson , ein Professor an der UCSB , wurde aufgrund einer Klassenaufgabe, die sich um den israelischen Angriff auf den Gazastreifen drehte, des Antisemitismus beschuldigt , und er antwortete, dass die Israel-Lobby „jede Kritik“ an Israel als antisemitisch bezeichnete Als Antwort sagte Robinson: „Die Tatsache, dass ich meine Interpretation des israelisch-palästinensischen Konflikts einbezog, liegt völlig im Rahmen des Normalen und Erwarteten…. Eine der dringendsten Angelegenheiten im Januar war der israelische Angriff auf Gaza – es gab… Nichts, was zu dieser Zeit relevanter für diesen Kurs sein könnte.Wenn Sie im Unterricht heikles, sensibles, aufrührerisches, kontroverses Material vorbringen, erfüllen wir als Professoren unsere Mission, Studenten zu ärgern, um sie zu einem kritischen Denken über die Welt zu bewegen Themen .... Die Israel-Lobby ist möglicherweise die mächtigste Lobby in den Vereinigten Staaten, und was sie tun, ist jede Kritik an anti-israelischem Verhalten und Praktiken als antisemitisch zu bezeichnen", sagte Robinson. "Diese Kampagne ist nicht nur ein Versuch, mich zu bestrafen. Die Israel-Lobby verstärkt ihre bösartigen Angriffe auf jeden, der sich gegen die israelische Politik ausspricht."

Dr. Steven Salaita , ein amerikanischer Experte für Komparatistik und Postkolonialismus, wurde an amerikanischen Universitäten in einem Streit über die Meinungsfreiheit für die Fakultät verstrickt , als sein Angebot der Beschäftigung von zurückgezogen wurde UIUC von Bundeskanzler Dr. Phyllis Wise , ein Schritt einige Hinsicht als Verletzung der Redefreiheit von Salaita. Während des Konflikts zwischen Israel und Gaza 2014 hatte er Tweets veröffentlicht, die als Kritik an der israelischen Regierung angesehen wurden, und Salaita behauptet, dass ihm pro-israelische Befürworter, die mit der Universität verbunden sind, Antisemitismus vorwarfen und Druck auf die Universität ausübten sein Stellenangebot an ihn zurücktreten. Als Ergebnis seiner unverblümten Kritik am Umgang der Universität mit seiner Situation stellt Haaretz fest, dass Salaita einen "Promi-Status im Vortragskreis" etabliert hat. Im November 2015 erzielten Salaita und UIUC einen Vergleich, der eine Zahlung von 600.000 US-Dollar an Salaita und die Deckung der Anwaltskosten beinhaltete; die Universität räumte kein Fehlverhalten ein.

Reaktionen auf Kritik

Behauptungen über Medienbias

Mudar Zahran , ein Jordanier palästinensischer Abstammung, schreibt, dass die "Tendenz, Israel für alles verantwortlich zu machen" den arabischen Führern einen Vorwand geliefert habe, die Menschenrechte der Palästinenser in ihren Ländern zu ignorieren. Als Beispiel sagte er, dass, während die Welt über die Blockade des Gazastreifens wütend sei, die Medien die Bedingungen der Palästinenser, die in Flüchtlingslagern im Libanon und anderen arabischen Ländern leben, "absichtlich ignorieren".

George Will behauptet, dass die „Schuld Israels erste (und letzte und dazwischen) Brigade“ „groß und wachsend“ sei.

Behauptungen der Voreingenommenheit der Vereinten Nationen

Alan Dershowitz , ein amerikanischer Anwalt, behauptet , dass die Vereinten Nationen Position war heuchlerisch, Schreiben , dass die UNO nie verurteilt Annexion von Tibet durch China oder anerkannte das Recht der Tibeter auf Selbstbestimmung, auch unter Hinweis darauf , dass Chinas Besetzung Tibets war länger, brutaler, tödlicher und weniger gerechtfertigt als Israels Besetzung der Westbank und des Gazastreifens.

Außenministerium

Das israelische Außenministerium hat die Nutzung sozialer Medien gefördert, um der Kritik an der israelischen Politik entgegenzuwirken. Ein Mitglied des diplomatischen Korps schlug aggressivere Maßnahmen gegenüber Israels Kritikern vor. Im Juni 2012 veröffentlichte Israels Channel 10 eine E-Mail, in der Nurit Tinari-Modai , stellvertretende Leiterin der israelischen Mission in Irland und Ehefrau des Botschafters Boaz Moda'i , vorschlug, im Ausland lebende Israelis, die die israelische Politik kritisierten, zu belästigen und Fotos von ihnen zu posten und die Veröffentlichung von Desinformationen, die sie in Verlegenheit bringen würden. Sie behauptete, sie seien wegen ihrer sexuellen Identität kritisch gegenüber Israel. Nach der Publizität über die Taktik von Tinari-Modai distanzierte sich das Außenministerium schnell von ihrem Brief. Ihre Empfehlung beinhaltete folgendes: "Sie müssen versuchen, ihre weichen Unterleibe zu treffen, ihre Fotos zu veröffentlichen, vielleicht wird das ihre Freunde in Israel und ihre Familie in Verlegenheit bringen, in der Hoffnung, dass lokale Aktivisten verstehen, dass sie möglicherweise tatsächlich im Auftrag arbeiten." des Mossad."

israelische öffentliche Meinung

Internationale Kritik ist ein wichtiger Schwerpunkt innerhalb Israels. Laut einer Umfrage der Universität Tel Aviv vom August 2010 glauben mehr als die Hälfte der Israelis, dass "die ganze Welt gegen uns ist", und drei Viertel der Israelis glauben, dass "egal was Israel tut oder wie weit es zur Lösung des Konflikts mit den Palästinenser, die Welt wird Israel weiterhin kritisieren". Infolgedessen ist die öffentliche Diplomatie seit der Unabhängigkeit ein wichtiger Schwerpunkt der israelischen Regierungen. Das israelische Ministerium für öffentliche Diplomatie und Diaspora-Angelegenheiten versucht, die Regierungspolitik zu erklären und Israel angesichts der seiner Meinung nach negativen Presse über Israel auf der ganzen Welt zu fördern.

Kriminalisierung von NS-Vergleichen

Der EISCA-Bericht empfiehlt der britischen Regierung, bestimmte Arten von Antisemitismus zu kriminalisieren, insbesondere die Verwendung der Nazi-Analogie, um Israel zu kritisieren, sowie andere Formen der Kritik an Israel.

Paul Craig Roberts und Antony Lerman haben die Empfehlungen des EISCA-Berichts in Frage gestellt und ihre Besorgnis darüber geäußert, dass die Empfehlungen des Berichts in Europa als Gesetz zur Hasskriminalität angenommen werden könnten, was zu einer Verletzung der Meinungsfreiheit führen und legitime Kritik an Israel.

Der Autor Paul Craig Roberts ist gegen die Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten, die es zu einem Verbrechen macht, Israel zu kritisieren, und als Beispiele nennt er den Global Antisemitism Review Act von 2004 und den Hate Crimes Prevention Act von 2009 . Roberts behauptet, dass Lobbyisten für Israel auf Gesetze drängen, die es zu einem Verbrechen machen, über die Macht der Israel-Lobby oder über angebliche Kriegsverbrechen Israels zu diskutieren.

Antony Lerman kritisierte den EISCA-Bericht von 2009 und behauptet, dass die Kriminalisierung von Kritik an Israel (insbesondere der Vergleich von israelischen Aktionen mit Nazi-Aktionen) eine übermäßige Verletzung der Meinungsfreiheit in Großbritannien darstellen würde, und postuliert zum Beispiel, dass "wenn Sie "den Weg" sagen würden die IDF in Gaza operierte, war wie die SS in Polen, und ein Jude fand dies beleidigend, verletzend oder schädlich, man könnte theoretisch ins Gefängnis gehen."

Boykotte und Veräußerungen aus Israel

Boykotts gegen Israel sind wirtschaftliche und politische kulturelle Kampagnen oder Aktionen, die eine selektive oder vollständige Kappung der Verbindungen zum Staat Israel anstreben . Solche Kampagnen werden von denen eingesetzt, die die Legitimität Israels, Israels Politik oder Aktionen gegenüber den Palästinensern im Verlauf des arabisch-israelischen und israelisch-palästinensischen Konflikts in Frage stellen , sich israelischen Territorialansprüchen im Westjordanland oder Jerusalem entgegenstellen oder sogar Israels Recht auf existieren. Arabischer Boykott der zionistischen Institutionen und jüdischer Unternehmen begann vor der Gründung Israels als Staat. Fast unmittelbar nach der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 wurde von der Arabischen Liga ein offizieller Boykott verabschiedet , der jedoch in der Praxis nicht vollständig umgesetzt wird.

Ähnliche Boykotte wurden außerhalb der arabischen Welt und der muslimischen Welt vorgeschlagen . Diese Boykotte umfassen wirtschaftliche Maßnahmen wie Veräußerungen ; ein Verbraucherboykott von israelischen Produkten oder Unternehmen, die in Israel tätig sind; ein vorgeschlagenes akademischen Boykott von israelischen Universitäten und Wissenschaftlern; und ein vorgeschlagener Boykott israelischer Kultureinrichtungen oder israelischer Sportstätten . Viele Befürworter der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne (BDS) , darunter Erzbischof Desmond Tutu, nutzen die Bewegung der 1980er Jahre gegen die südafrikanische Apartheid als Vorbild.

Desinvestition aus Israel ist eine von religiösen und politischen Einheiten durchgeführte Kampagne, die darauf abzielt, Desinvestition zu nutzen , um die israelische Regierung unter Druck zu setzen, "der israelischen Besetzung der während der Militärkampagne 1967 eroberten palästinensischen Gebiete ein Ende zu setzen". Die Desinvestitionskampagne steht im Zusammenhang mit anderen wirtschaftlichen und politischen Boykotten Israels . Eine bemerkenswerte Kampagne wurde 2002 initiiert und vom südafrikanischen Bischof Desmond Tutu unterstützt . Tutu sagte, dass die Kampagne gegen die Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel und ihre fortgesetzte Siedlungserweiterung nach dem Vorbild der erfolgreichen, aber umstrittenen Desinvestitionskampagne erfolgen sollte, die zuvor gegen das südafrikanische Apartheidsystem verhängt wurde .

Siehe auch

• Antizionismus
• Bibliographie zum arabisch-israelischen Konflikt
• Religiöse Beziehungen in Israel

Verweise

Fußnoten