Kritik an der Demokratie - Criticism of democracy

Demokratiekritik ist ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie und ihrer Funktionen.

Seit der Antike und bis in die Neuzeit wird Demokratie mit der „Herrschaft des Volkes“, der „Herrschaft der Mehrheit“ und der freien Wahl bzw.

Politische Denker haben sich der Kritik demokratischer politischer Systeme aus unterschiedlichen Perspektiven genähert. Oftmals ist es nicht notwendig, der Demokratie mit ihrer einfachsten Definition – der „Herrschaft des Volkes“ – entgegenzutreten, sondern diese populäre Definition zu hinterfragen oder zu erweitern. In ihrer Arbeit unterscheiden sie zwischen demokratischen Prinzipien, die durch undemokratische Verfahren wirksam umgesetzt werden; undemokratische Prinzipien, die durch demokratische Verfahren umgesetzt werden; und Variationen der gleichen Art. Einige Kritiker der Demokratie würden zum Beispiel Winston Churchills berühmter Bemerkung zustimmen : „Niemand behauptet, dass die Demokratie perfekt oder allweise ist wurden von Zeit zu Zeit versucht." Andere Kritiker sind vielleicht eher bereit, bestehende demokratische Regime als alles andere als "Herrschaft des Volkes" zu bezeichnen.

Zu den führenden zeitgenössischen Denkern der kritischen Demokratietheorie zählen Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore und Hans-Hermann Hoppe .

Kritiker der Demokratie haben oft versucht, die Widersprüchlichkeiten, Paradoxien und Grenzen der Demokratie aufzuzeigen, indem sie sie mit anderen Regierungsformen wie Epistokratie , Pluralwahlrecht oder Lottokratiealternativen kontrastiert haben . Sie haben die meisten modernen Demokratien als demokratische Polyarchien und demokratische Aristokratien charakterisiert ; sie haben faschistische Momente in modernen Demokratien identifiziert ; sie haben die von modernen Demokratien hervorgebrachten Gesellschaften als neofeudal bezeichnet ; während wieder andere Demokratie dem Nazismus , Anarchokapitalismus , Theokratie und absoluter Monarchie gegenübergestellt haben . Zu den bekanntesten Demokratiekritikern zählen Platon und die Verfasser der Federalist Papers , die in den frühen Vereinigten Staaten an einer repräsentativen Demokratie statt einer direkten Demokratie interessiert waren .

Weitere historische Persönlichkeiten der Demokratiekritik sind Aristoteles , Plato , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Kuehnelt-Leddihn G , Mez .lás Dávila und Elazar Menachem Shach .

Kritik am Sinn der Demokratie

Vorteile einer spezialisierten Gesellschaft

Ein solches Argument ist, dass die Vorteile einer spezialisierten Gesellschaft durch die Demokratie beeinträchtigt werden können. Da normale Bürger ermutigt werden, am politischen Leben des Landes teilzunehmen, haben sie die Macht, das Ergebnis der Regierungspolitik durch die demokratischen Verfahren der Abstimmung, des Wahlkampfs und des Einsatzes der Presse direkt zu beeinflussen. Dies hat zur Folge, dass die Regierungspolitik stärker von nicht-fachlichen Meinungen beeinflusst und dadurch die Wirksamkeit beeinträchtigt werden kann, insbesondere wenn eine Politik sehr technisch ausgereift und/oder die Öffentlichkeit unzureichend informiert ist. Es gibt beispielsweise keine Garantie dafür, dass diejenigen, die sich für die Wirtschaftspolitik der Regierung einsetzen, selbst professionelle Ökonomen oder akademisch kompetent in dieser speziellen Disziplin sind, unabhängig davon, ob sie gut ausgebildet sind. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass eine demokratische Regierung möglicherweise nicht das Beste für die größte Anzahl von Menschen bietet. Einige haben jedoch argumentiert, dass dies nicht einmal das Ziel von Demokratien sein sollte, da die Minderheit unter diesem angeblichen Ziel ernsthaft misshandelt werden könnte.

Herrschaft der Aristokraten

Manin

Der wirkliche Unterschied zwischen antiken Demokratien und modernen Republiken liegt, so Madison, in „ dem totalen Ausschluss des Volkes in seiner kollektiven Eigenschaft von jedem Anteil an letzteren und nicht in dem totalen Ausschluss der Volksvertreter von der Verwaltung der der ehemalige .

— Bernard Manin, S. 2 (Siehe: Madison, "Federalist 63", in The Federalist Papers , S. 387; Hervorhebung von Madison.)

Bernard Manin ist daran interessiert, moderne repräsentative Republiken wie die Vereinigten Staaten von antiken direkten Demokratien wie Athen zu unterscheiden. Manin glaubt, dass beide die „Herrschaft des Volkes“ anstreben, dass die Natur der modernen repräsentativen Republiken sie jedoch zur „Herrschaft der Aristokraten“ führt. Manin erklärt, dass in alten Demokratien praktisch jeder Bürger die Chance hatte, für die Regierung ausgewählt zu werden, aber in modernen Republiken haben nur Eliten die Chance, gewählt zu werden. Er verteidigt dieses Phänomen nicht, sondern versucht es zu beschreiben.

Manin stützt sich auf James Harrington , Montesquieu und Jean-Jacques Rousseau, um darauf hinzuweisen , dass die vorherrschende Regierungsform, repräsentativ im Gegensatz zur direkten, effektiv aristokratisch ist. Er schlägt vor, dass moderne repräsentative Regierungen politische Macht durch aristokratische Wahlen ausüben, was wiederum das Prinzip der "Herrschaft des Volkes" der Demokratie in Frage stellt. Nach Ansicht von Montesquieu begünstigen die Wahlen die "besten" Bürger, die laut Manin eher wohlhabend und aus der Oberschicht sind. Für Rousseau begünstigen Wahlen die amtierenden Regierungsbeamten oder die Bürger mit den stärksten Persönlichkeiten, was zu einer erblichen Aristokratie führt. Manin beweist ferner den aristokratischen Charakter repräsentativer Regierungen, indem er sie mit dem alten Stil der Auslese durch das Los kontrastiert . Manin stellt fest, dass Montesquieu glaubte, dass Lotterien Eifersucht verhindern und Ämter gleichmäßig verteilen (unter Bürgern aus verschiedenen Rängen), während Rousseau glaubte, dass Lotterien gleichgültig wählen, um zu verhindern, dass Eigeninteresse und Parteilichkeit die Wahl des Bürgers verschmutzen (und damit erblichen Adel verhindern).

Manin übt jedoch auch Kritik an der direkten Demokratie oder der Auswahl durch das Los. Manin denkt über Montesquieus Befragung nach, inwieweit die Athener direkte Demokratie wirklich direkt war. Montesquieu stellt fest, dass Bürger, die Grund zu der Annahme hatten, dass sie als "der Auswahl unwürdig" beschuldigt werden, ihre Namen in der Regel vor der Lotterie zurückhielten, wodurch die Auswahl nach dem Los anfällig für Selbstauswahl und damit aristokratischer Natur wurde. Manin geht nicht auf die potenziell aristokratischen Elemente der direkten Demokratie ein, vielleicht weil er Montesquieus Überzeugung teilt, dass die Ausgrenzung von Bürgern, die möglicherweise inkompetent sind, nichts Besorgniserregendes ist; dieser Ausschluss kann bei jeder Auswahlmethode unvermeidlich sein.

Zusätzlich wird Manin interessiert die Diskrepanz zwischen dem 18. Jahrhundert Amerikaner zu erklären und Französisch Revolutionären Erklärung der ‚Gleichheit aller Bürger‘ und deren Inkraftsetzung von (aristokratischen) Wahlen in ihren jeweiligen demokratischen Experimenten. Manin schlägt vor, dass die Diskrepanz durch die gegenwärtige Beschäftigung der Revolutionäre mit einer Form der Gleichheit gegenüber einer anderen erklärt wird. Die Revolutionäre räumten der Erlangung des gleichen Rechts auf Zustimmung zu ihrer Regierungswahl (sogar einer potenziell aristokratischen Demokratie) Priorität ein, auf Kosten des gleichen Rechts, das Gesicht dieser Demokratie zu sein. Und es sind Wahlen, nicht Lose, die den Bürgern mehr Möglichkeiten zur Zustimmung bieten. Bei Wahlen stimmen die Bürger sowohl dem Wahlverfahren als auch dem Ergebnis der Wahlen zu (auch wenn sie die Wahl der Eliten hervorbringen). Bei Lotterien stimmen die Bürger nur dem Losverfahren zu, nicht aber dem Ergebnis der Lose (auch wenn sie die Wahl des Durchschnittsbürgers hervorbringen). Das heißt, wenn die Revolutionäre der Zustimmung zur Regierung Vorrang vor Chancengleichheit als Regierung einräumten, dann ist ihre Wahl der Wahlen gegenüber Lotterien sinnvoll.

Michels

Ein wichtiger wissenschaftlicher Angriff auf die Grundlage der Demokratie wurde von dem deutsch-italienischen Politikwissenschaftler Robert Michels unternommen , der 1911 die politikwissenschaftliche Mainstream-Theorie des eisernen Gesetzes der Oligarchie entwickelte . Michels argumentierte, dass Oligarchie als „ eisernes Gesetz “ in jeder Organisation unvermeidlich ist als Teil der "taktischen und technischen Notwendigkeiten" der Organisation und zum Thema Demokratie erklärte Michels: "Es ist die Organisation, die die Herrschaft der Gewählten über die Wähler, der Mandatare über die Mandatare, der Delegierten über die die Delegierten. Wer sagt Organisation, sagt Oligarchie" und fuhr fort: "Die historische Entwicklung macht sich über alle prophylaktischen Maßnahmen lustig, die zur Verhinderung der Oligarchie ergriffen wurden." Michels erklärte, dass das offizielle Ziel der Demokratie, die Elitenherrschaft zu beseitigen, unmöglich sei, dass die Demokratie eine Fassade ist, die die Herrschaft einer bestimmten Elite legitimiert, und dass die Eliteherrschaft, die er als Oligarchie bezeichnet, unvermeidlich ist. Michels war früher Marxist gewesen, wurde aber vom Syndikalismus von Sorel, Eduoard Berth , Arturo Labriola und Enrico Leone angezogen und war entschieden gegen den parlamentarischen, legalistischen und bürokratischen Sozialismus der Sozialdemokratie und unterstützte im Gegensatz dazu einen Aktivisten, Voluntaristen, Anti- parlamentarischer Sozialismus. Michels wurde später ein Unterstützer des Faschismus, als Mussolini 1922 an die Macht kam, und sah das Ziel des Faschismus, die liberale Demokratie zu zerstören, auf sympathische Weise.

Maurras

Charles Maurras , ein FRS-Mitglied der Action française- Bewegung, stellte in einem berühmten Diktum fest: "Demokratie ist böse, Demokratie ist der Tod". Maurras' Konzept der politique naturelle erklärte die Anerkennung unausweichlicher biologischer Ungleichheit und damit natürlicher Hierarchien und behauptete, dass das Individuum von Natur aus sozialen Kollektiven wie der Familie, der Gesellschaft und dem Staat untergeordnet sei, von denen er behauptet, sie seien zum Scheitern verurteilt, wenn sie darauf beruhen der "Mythos der Gleichheit" oder "abstrakte Freiheit". Maurras kritisierte die Demokratie als "Regierung nach Zahlen", in der Quantität wichtiger ist als Qualität und das Schlimmste dem Besten vorgezogen wird. Maurras verurteilte die Prinzipien des Liberalismus, wie sie im Gesellschaftsvertrag von Jean-Jacques Rousseau und in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte beschrieben werden, als auf der falschen Annahme der Freiheit und der falschen Annahme der Gleichheit beruhend. Er behauptete, dass das parlamentarische System das nationale Interesse oder das Gemeinwohl den privaten Interessen der Vertreter eines Parlaments unterordne, wo nur kurzsichtige Interessen des Einzelnen vorherrschen.

Brennan

Der zeitgenössische amerikanische Philosoph Jason Brennan äußert sich ähnlich gegenüber demokratischen Regierungen. Brennans Hauptargument gegen Demokratien ist die Frage der Ignoranz der Wähler und der Irrationalität der Wähler. Brennan behauptet, dass "das demokratische System sie [wählende ältere Bürger] dazu anregt, unwissend zu sein (oder genauer gesagt, es versäumt, sie [beabsichtigte ältere Bürger] zu informieren)". In Brennans Buch Against Democracy erklärt er die verschiedenen Probleme der Wählerinkompetenz und schlug ein alternatives Regierungssystem vor, das als Epistokratie bekannt ist.

Lagardelle

Der französische revolutionäre Syndikalist Hubert Lagardelle behauptete, der französische revolutionäre Syndikalismus sei das Ergebnis der "Reaktion des Proletariats gegen die idiotische Demokratie", die seiner Meinung nach "die populäre Form der bürgerlichen Dominanz" sei. Lagardelle lehnte die Demokratie wegen ihres Universalismus ab und glaubte an die Notwendigkeit der Klassentrennung des Proletariats von der Bourgeoisie, da die Demokratie die sozialen Unterschiede zwischen ihnen nicht anerkennt.

Shach

Israelischer Politiker Rabbi Elazar Menachem Shach gefördert Judaic Gesetz die natürliche Governance für seinen Juden und verurteilen Demokratie, behauptete er , dass „Demokratie als Maschinen von Lügen, falscher Vorstellungen, Verfolgung von engen Interessen und Betrug - im Gegensatz zu dem Tora - Regime, das ist basierend auf der Suche nach der ultimativen Wahrheit." Shach kritisierte die Demokratie, weil sie keine wirklichen Ziele habe, und sagte: „Der Sinn der Demokratie ist Geld Der Zweck der Transaktion besteht darin, dass jeder bekommt, was er will."

Kritik am Demokratieprozess

Politische Instabilität

In jüngerer Zeit wird die Demokratie dafür kritisiert, dass sie nicht genügend politische Stabilität bietet. Da Regierungen häufig ab und zu gewählt werden, ändert sich die Politik demokratischer Länder im In- und Ausland häufig. Selbst wenn eine politische Partei die Macht behält, reichen oft laute, schlagzeilenträchtige Proteste und harsche Kritik der Massenmedien aus, um plötzliche, unerwartete politische Veränderungen zu erzwingen. Häufige politische Änderungen in Bezug auf Unternehmen und Einwanderung werden wahrscheinlich Investitionen abschrecken und so das Wirtschaftswachstum behindern. Aus diesem Grund haben viele die Meinung vertreten, Demokratie sei für ein Entwicklungsland unerwünscht, in dem Wirtschaftswachstum und Armutsbekämpfung oberste Priorität haben. Anthony Downs argumentierte jedoch, dass der politische Markt ähnlich wie der wirtschaftliche Markt funktioniert und dass aufgrund des demokratischen Prozesses möglicherweise ein Gleichgewicht im System herrschen könnte. Schließlich argumentierte er jedoch, dass unvollkommenes Wissen bei Politikern und Wählern das Erreichen dieses Gleichgewichts verhinderte.

Kurzfristigkeit

Die Demokratie wird wegen der Instabilität der Koalitionsregierungen auch für häufige Wahlen kritisiert. In vielen Ländern (zum Beispiel Indien ) werden nach den Wahlen häufig Koalitionen gebildet, deren Grundlage überwiegend darin besteht, eine tragfähige Mehrheit zu ermöglichen, nicht eine ideologische Übereinstimmung.

Dieses opportunistische Bündnis hat nicht nur das Handicap, auf zu viele ideologisch gegensätzliche Fraktionen eingehen zu müssen, sondern ist in der Regel nur von kurzer Dauer, da jedes wahrgenommene oder tatsächliche Ungleichgewicht in der Behandlung von Koalitionspartnern oder Führungswechsel bei den Koalitionspartnern selbst sehr leicht dazu führen, dass der Koalitionspartner der Regierung seine Unterstützung entzieht.

Demokratische Institutionen arbeiten im Konsens, um eine Frage zu entscheiden, was normalerweise länger dauert als eine einseitige Entscheidung.

MS Golwalkar beschreibt in seinem Buch „ Bunch of Thoughts“ die Demokratie als „zu einem großen Teil nur ein Mythos in der Praxis … Das hochtrabende Konzept der „individuellen Freiheit“ bedeutete nur die Freiheit dieser wenigen talentierten Menschen, den Rest auszubeuten. "

Korruption

Die Unfähigkeit von Regierungen auf der ganzen Welt, erfolgreich mit Korruption umzugehen, führt zu einer globalen Krise der Demokratie. Während Länder mit einem hohen Demokratieniveau tendenziell ein niedriges Korruptionsniveau aufweisen, ist auch klar, dass Länder mit einem moderaten Demokratieniveau eine hohe Korruption aufweisen, sowie Länder ohne Demokratie nur sehr wenig Korruption. Das bedeutet, dass die Demokratie nicht effektiv mit Korruption umgeht. Ein wichtiges internes Element der Demokratie ist der Wahlprozess, der als leicht korrumpierbar angesehen werden kann. Zum Beispiel ist es in einer Demokratie nicht unvermeidlich, dass Wahlen frei und fair sind. Das Gewähren und Annehmen von Bestechungsgeldern, die Androhung oder Anwendung von Gewalt, Behandlung und Identitätsdiebstahl sind gängige Möglichkeiten, den Wahlprozess zu korrumpieren, was bedeutet, dass die Demokratie gegenüber externen Problemen nicht undurchdringlich ist und dafür kritisiert werden kann, dass sie stattfindet.

Korruption ist auch eine einfache Form der Appellation an die kurzfristigen Interessen der Wähler.

Eine andere Form wird allgemein als Schweinefass bezeichnet , bei der lokale Gebiete oder politische Sektoren besondere Vorteile erhalten, deren Kosten jedoch auf alle Steuerzahler verteilt werden .

Bloße Wahlen sind nur ein Aspekt des demokratischen Prozesses. Andere demokratische Grundsätze wie relative Gleichheit und Freiheit fehlen in vorgeblich demokratischen Ländern häufig.

Darüber hinaus beträgt die demokratische Beteiligung in vielen Ländern zeitweise weniger als 50 %, und es kann argumentiert werden, dass die Wahl von Einzelpersonen anstelle von Ideen die Demokratie stört.

Wähler-Ignoranz

Jason Brennan glaubt, dass die Unwissenheit der Wähler ein großes Problem in Amerika ist und der Haupteinwand gegen Demokratien im Allgemeinen ist. Brennan erklärt, dass „weniger als 30 % der Amerikaner zwei oder mehr der im ersten Zusatzartikel der Bill of Rights aufgeführten Rechte benennen können“. Dies stellt natürlich ein Problem dar, da eine unwissende Stimme genauso zählt wie eine informierte Stimme. Um ein informierter Wähler zu sein, muss man laut Brennan umfassende Kenntnisse über die aktuellen und früheren politischen Überzeugungen / Tendenzen des Kandidaten haben . Darüber hinaus würde Brennan behaupten, dass man, um wirklich ein informierter Wähler zu sein, in anderen Disziplinen außerhalb der Politik ausgebildet sein muss – zum Beispiel in Geschichte und Wirtschaft. Der Anspruch, den Brennan an die Wähler stellt, ist sehr hoch; Es ist verständlich, dass die meisten Amerikaner diese Erwartungen nicht erfüllen.

Während die meisten Amerikaner diese Erwartungen nicht erfüllen, liegt die Ursache für die Unwissenheit der Wähler nicht in mangelnder Intelligenz. Vielmehr sind Wähler einfach rational ignorant und rational irrational. Erstens bedeutet rationale Ignoranz, dass Wähler logisch und/oder vernünftig sind, sich über Politik nicht zu informieren. Denn um ein informierter Wähler zu werden, wäre es nach Brennans Standards für den Einzelnen äußerst kostspielig. Es würde enorm viel Zeit in Anspruch nehmen, sich auf einem solchen Niveau zu informieren und über aktuelle politische Ereignisse informiert zu bleiben. Bei einer Kosten-Nutzen-Analyse würden die meisten Menschen feststellen, dass es ihre Zeit nicht wert ist, sich zu informieren. Es gibt andere Alternativen, die die Zeit/den Aufwand des Einzelnen mehr wert wären. Daher werden Menschen als rational betrachtet, wenn sie sich entscheiden, nicht informiert zu werden. Zweitens bezieht sich rationale Irrationalität auf die Tatsache, dass es logisch ist, dass Menschen kognitive Verzerrungen haben, die zu irrationalen Überzeugungen führen. Ähnlich wie es für Wähler rational ist, unwissend zu sein, ist die Kosten-Nutzen-Analyse zur Korrektur kognitiver Verzerrungen nicht zugunsten des informierten Wählers. Brennan behauptet, dass „so wie es für die meisten Menschen instrumentell rational ist, in Bezug auf Politik unwissend zu bleiben, es für die meisten von ihnen instrumentell rational ist, ihren Vorurteilen nachzugeben“. Die Kosten überwiegen den Nutzen, da es zu viel Arbeit erfordern würde, neutrale/faire Informationen zu finden und die eigenen Vorurteile zu korrigieren. In beiden Fällen bleiben die Wähler ignorant und irrational, weil die Kosten, um ein unparteiischer, informierter Wähler zu werden, die Vorteile nicht überwiegen. Die Wirkung einer kompetenten Abstimmung ist vergeblich. Im Großen und Ganzen macht eine einzige Stimme sehr wenig aus. Die Wahrscheinlichkeit, dass die eigene Stimme bei der Wahl ausschlaggebend ist, ist winzig; Warum sollte man sich also die Zeit nehmen, sich mit sehr wenig Belohnung zu informieren? Man könnte viel Zeit damit verbringen, informiert und rational zu werden, nur um das gleiche Ergebnis zu erzielen.

Potenzielle Unvereinbarkeit mit früherer Politik

Die Neugründung demokratischer Institutionen in Ländern, in denen die damit verbundenen Praktiken noch nicht üblich sind oder als kulturell inakzeptabel gelten, kann zu Institutionen führen, die auf Dauer nicht tragfähig sind. Ein Umstand, der dieses Ergebnis unterstützt, könnte sein, wenn es in der Bevölkerung allgemein der Meinung ist, dass die Institutionen als direktes Ergebnis von ausländischem Druck gegründet wurden.

Eine anhaltende regelmäßige Inspektion durch demokratische Länder, wie mühsam und wohlmeinend sie auch sein mag, reicht normalerweise nicht aus, um die Erosion demokratischer Praktiken zu verhindern. In mehreren afrikanischen Ländern ist die Korruption trotz demokratisch gewählter Regierungen immer noch weit verbreitet, da Simbabwe, eines der schlimmsten Beispiele, oft als regelrechter Militarismus nach hinten losgegangen ist.

Effizienz des Systems

Ökonomen wie Meltzer und Richard haben hinzugefügt, dass mit der industriellen Aktivität in einer Demokratie auch die Forderungen der Bevölkerung nach Subventionen und Unterstützung durch die Regierung steigen. Nach dem Median-Wähler-Theorem halten nur wenige Menschen tatsächlich das Machtgleichgewicht im Land, und viele sind möglicherweise mit ihren Entscheidungen unzufrieden. Auf diese Weise, argumentieren sie, seien Demokratien ineffizient.

Ein solches System könnte zu Vermögensunterschieden oder Rassendiskriminierung führen. Fierlbeck (1998) weist darauf hin, dass ein solches Ergebnis nicht unbedingt auf ein Versagen des demokratischen Prozesses zurückzuführen ist, sondern "weil die Demokratie auf die Wünsche einer großen Mittelschicht reagiert, die zunehmend bereit ist, die gedämpften Stimmen wirtschaftlich marginalisierter Gruppen innerhalb" zu ignorieren seine eigenen Grenzen." Der Wille der demokratischen Mehrheit ist möglicherweise nicht immer im besten Interesse aller Bürger.

Anfälligkeit für Propaganda

Mangelnde politische Bildung

Wähler sind möglicherweise nicht gut genug ausgebildet, um ihre demokratischen Rechte umsichtig auszuüben. Politiker können die Irrationalität der Wähler ausnutzen und mehr im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit und Taktik als in der Ideologie konkurrieren . Während Argumente gegen die Demokratie von Befürwortern der Demokratie oft als Versuch aufgefasst werden, traditionelle Hierarchien und autokratische Herrschaft aufrechtzuerhalten oder wiederzubeleben, wurden viele Erweiterungen vorgenommen, um das Argument weiterzuentwickeln. In Lipsets Essay von 1959 über die Voraussetzungen für die Gestaltung der Demokratie stellte er fest, dass fast alle aufstrebenden Demokratien eine gute Bildung boten. Bildung allein kann jedoch keine Demokratie aufrechterhalten, obwohl Caplan 2005 feststellte, dass Menschen mit zunehmender Bildung eher wie Ökonomen denken.

Manipulation oder Kontrolle der öffentlichen Meinung

Politiker und Sonderinteressen haben seit jeher versucht, die öffentliche Meinung zu manipulieren – dies hat die Machbarkeit einer demokratischen Regierung in Frage gestellt. Kritiker behaupten, dass Massenmedien tatsächlich die öffentliche Meinung formen und daher zur "Kontrolle" der Demokratie verwendet werden können. Meinungsumfragen vor der Wahl stehen unter besonderer Kritik. Darüber hinaus kann die Offenlegung von rufschädigendem Material kurz vor Wahlen dazu genutzt werden, die öffentliche Meinung erheblich zu manipulieren. In den Vereinigten Staaten wurde das FBI dafür kritisiert, dass es nur 11 Tage vor der Wahl ankündigte, potenziell belastende Beweise gegen Hillary Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers zu prüfen. Es wurde gesagt, dass Fehlinformationen – wie etwa Fake News – zu einem zentralen Thema bei Wahlen auf der ganzen Welt geworden sind. Im Dezember 2016 kamen die Geheimdienste der Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass Russland daran gearbeitet habe, „das öffentliche Vertrauen in den demokratischen Prozess der USA zu untergraben, Außenministerin [Hillary] Clinton zu verunglimpfen und ihre Wählbarkeit und potenzielle Präsidentschaft zu beeinträchtigen“ – einschließlich der Weitergabe von Material gegen die Demokraten an WikiLeaks , um es zu diskreditieren die Wahl und favorisieren Donald Trump . Social Bots und andere Formen der Online-Propaganda sowie Ergebnisalgorithmen von Suchmaschinen können verwendet werden, um die Wahrnehmung und Meinung der Wähler zu verändern. 2016 gab Andrés Sepúlveda bekannt, dass er die öffentliche Meinung manipuliert habe, um Wahlen in Lateinamerika zu manipulieren. Ihm zufolge leitete er mit einem Budget von 600.000 US-Dollar ein Team von Hackern, die Kampagnenstrategien stahlen, soziale Medien manipulierten , um falsche Begeisterungs- und Spottwellen zu erzeugen, und Spyware in Oppositionsbüros installierten , um Enrique Peña Nieto zu helfen , ein Recht auf Mitte Kandidat, gewinnen Sie die Wahl. Dies unterstreicht, dass ein wesentlicher Kritikpunkt an der Demokratie darin besteht, dass Wähler so leicht manipuliert werden können.

Manipulation der Opposition

Für die Eliminierung oder Unterdrückung politischer Gegner gibt es verschiedene Gründe. Methoden wie falsche Flaggen , Anti-Terror-Gesetze , das Pflanzen oder Schaffen von kompromittierendem Material und die Aufrechterhaltung der öffentlichen Angst können verwendet werden, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Nach einem gescheiterten Staatsstreich wurden während der türkischen Säuberungen 2016 in der Türkei, die eine demokratische Nation ist oder als solche galt, über 110.000 Menschen gesäubert und fast 40.000 inhaftiert .

Gefälschte Parteien, gefälschte politische Rivalen und "Vogelscheuchen"-Gegner können verwendet werden, um die Opposition zu untergraben.

Paradoxon der Informationsüberflutung

Zu viele Informationen, wie sie im heutigen digitalen Zeitalter üblich sind, in denen Menschen mit Informationen aus Zeitungen, Tagesfernsehen, sozialen Medien und verschiedenen anderen Formen überflutet werden, wird als Informationsüberflutung bezeichnet . Dies führt in Demokratien zu einer Situation, in der die Menschen aus verschiedenen Gründen zu müde sind, um all diese Informationen intelligent zu verarbeiten, oder inkompetent oder nicht gewillt sind, dies zu tun.

Eingeschränkte Reaktionsfähigkeit und Repräsentation

Robert A. Dahl definiert Demokratien als Regierungssysteme, die fast vollständig auf jeden einzelnen ihrer Bürger eingehen. Er stellt dann dar, dass es heute kein solches, vollständig reaktionsfähiges System gibt. Allerdings bedeutet dies nicht , dass die teilweise demokratische Regime existieren-sie nicht tun. Damit lehnt Dahl eine Demokratiedichotomie zugunsten eines Demokratisierungsspektrums ab. Für Dahl stellt sich die Frage nicht, ob ein Land eine Demokratie ist oder nicht. Die Frage ist, inwieweit ein Land auf nationaler Ebene eine Demokratisierung erlebt. Dahl misst diese Demokratisierung im Hinblick auf die Zustimmung des Landes und die Aufnahme öffentlicher Anfechtungen. Und Polyarchie oder „Herrschaft der vielen Menschen“ ist die einzige existierende Form einer demokratisierbaren Regierung; das heißt, innerhalb von Polyarchien kann die Demokratisierung gedeihen. Länder verwandeln sich nicht sofort von Hegemonien und konkurrierenden Oligarchien in Demokratien. Stattdessen kann ein Land, das die Demokratie als seine Regierungsform annimmt, nur behaupten, zur Polyarchie übergegangen zu sein, die der Demokratisierung zwar förderlich ist, sie aber nicht garantiert. Dahls Polyarchiespektrum endet an dem Punkt, an dem ein Land auf nationaler Ebene zu einer vollständigen Polyarchie wird und sich auf subnationaler Ebene in seinen sozialen und privaten Angelegenheiten zu demokratisieren beginnt. Dahl macht sich über die Grenzen seines Polyarchie-Spektrums keine großen Sorgen, weil er glaubt, dass die meisten Länder heute noch einen langen Weg vor sich haben, bis sie den vollen Polyarchie-Status erreichen. Was jenseits der vollen Polyarchie liegt, ist für Dahl nur für fortgeschrittene Länder wie Westeuropa möglich und damit nur ein Anliegen.

Kritik am Ergebnis der Demokratie

Herrschaft des Pöbels

Platons Republik präsentiert einen kritischen Blick auf die Demokratie durch die Erzählung von Sokrates : "törichte Führer der Demokratie, die eine charmante Regierungsform voller Vielfalt und Unordnung ist und eine Art von Gleichheit an Gleiche und Ungleiche verteilt." Platon listet in seiner Arbeit 5 Regierungsformen vom besten bis zum schlechtesten auf. Unter der Annahme, dass die Republik eine ernsthafte Kritik des politischen Denkens in Athen sein sollte, argumentiert Platon, dass nur Kallipolis , eine Aristokratie, die von den unwilligen Philosophenkönigen (den weisesten Männern) geführt wird, eine gerechte Regierungsform ist.

Platon lehnte die athenische Demokratie mit der Begründung ab, dass solche Demokratien anarchische Gesellschaften ohne innere Einheit seien, dass sie den Impulsen der Bürger folgten, anstatt das Gemeinwohl zu verfolgen, dass Demokratien nicht in der Lage seien, einer ausreichenden Anzahl ihrer Bürger Gehör zu verschaffen, und dass solche Demokratien wurden typischerweise von Narren geführt. Platon griff die athenischen Demokratien an, weil sie Anarchie mit Freiheit verwechselten. Der Mangel an kohärenter Einheit in der athenischen Demokratie brachte Platon zu dem Schluss, dass solche Demokratien eine bloße Ansammlung von Individuen waren, die einen gemeinsamen Raum besetzten, und nicht eine Form politischer Organisation.

Platon zufolge legen andere Regierungsformen zu viel Wert auf geringere Tugenden und degenerieren vom Besten zum Schlechtesten in andere Formen, angefangen bei der Timokratie , die Ehre überbewertet, dann der Oligarchie , die den Reichtum überbewertet, gefolgt von der Demokratie. In der Demokratie sind die Oligarchen oder Kaufleute nicht in der Lage, ihre Macht effektiv auszuüben, und das Volk übernimmt die Macht und wählt jemanden, der nach seinen Wünschen spielt (z. B. indem er rauschende Feste veranstaltet). Allerdings gewährt die Regierung dem Volk zu viel Freiheit, und der Staat verkommt in die vierte Form, Tyrannei oder Mob-Herrschaft .

John T. Wenders, Wirtschaftsprofessor an der University of Idaho , schreibt:

Wenn wir unsere Kritik an der Definition von Demokratie als einer auf dem Willen der Mehrheit beruhenden Regierung stützen, kann diese Herrschaftsform einige absehbare Folgen haben. Fierlbeck (1998: 12) weist beispielsweise darauf hin, dass die Mehrheit der Mittelschicht in einem Land beschließen kann, Reichtum und Ressourcen in die Hände derer umzuverteilen, die ihrer Meinung nach am besten in der Lage sind, sie zu investieren oder zu vermehren. Natürlich ist dies nur eine Kritik an einer Teilmenge von Demokratietypen, die hauptsächlich die Mehrheitsherrschaft anwenden.

US-Präsident James Madison widmete den gesamten Federalist Nr. 10 einer vernichtenden Kritik an der Demokratie und erklärte, dass Republiken eine weitaus bessere Lösung seien, indem er sagte: "... persönliche Sicherheit oder Eigentumsrechte und waren im Allgemeinen in ihrem Leben so kurz wie sie in ihrem Tod gewalttätig waren." Madison angeboten , dass die Republiken Demokratien überlegen waren , weil Republiken gegen die Tyrannei der Mehrheit gesichert, unter Angabe in Federalist No. 10 : „die gleichen Vorteile , die eine Republik über eine Demokratie hat, die Auswirkungen der Fraktion bei der Kontrolle, wird von einem großen über einen genossen kleine Republik".

Die Gründerväter der Vereinigten Staaten wollten dieser Kritik Rechnung tragen, indem sie Demokratie mit Republikanismus verbanden . Eine Verfassung würde die Befugnisse der einfachen Mehrheit einschränken.

Zyklische Regierungstheorie

Machiavelli vertrat die Idee, dass Demokratien dazu neigen, den Launen des Volkes zu entsprechen, das falschen Ideen folgt, um sich zu unterhalten, seine Reserven zu verschwenden und sich nicht mit möglichen Bedrohungen seiner Herrschaft auseinanderzusetzen, bis es viel zu spät ist.

Machiavellis Definition von Demokratie war jedoch enger als die aktuelle. Er stellte die Hypothese auf, dass ein hybrides Regierungssystem, das Facetten aller drei Haupttypen (Monarchie, Aristokratie und Demokratie) umfasst, diesen Kreislauf durchbrechen könnte. Viele moderne Demokratien mit Gewaltenteilung sollen diese Art von hybriden Regierungen repräsentieren. In modernen Demokratien besteht jedoch aufgrund der Schwächung der Gewaltenteilung oder der Erosion der ursprünglichen Funktion der verschiedenen Zweige in der Regel keine direkte Übereinstimmung mit Machiavellis Idee. Zum Beispiel hat die moderne Exekutive der Vereinigten Staaten langsam mehr Macht von der Legislative angesammelt, und der Senat funktioniert nicht mehr wie ursprünglich beabsichtigt als quasi-aristokratisches Gremium, da Senatoren jetzt demokratisch gewählt werden.

Politisches Coase-Theorem

Einige haben versucht zu argumentieren, dass das Coase-Theorem auch für politische Märkte gilt. Daron Acemoglu liefert jedoch den gegenteiligen Beweis und behauptet, dass das Coase-Theorem nur gültig ist, solange es sozusagen "Spielregeln" gibt, die von der Regierung durchgesetzt werden. Aber wenn niemand da ist, der die Regeln für die Regierung selbst durchsetzt, gibt es keine Möglichkeit zu garantieren, dass niedrige Transaktionskosten zu einem effizienten Ergebnis in Demokratien führen.

Kritik an der logischen Kohärenz der Demokratie

Seit mehreren Jahrhunderten untersuchen Gelehrte Inkonsistenzen bei der Wahl, auch Wahlparadoxien genannt. Diese Studien gipfelten in Arrows Unmöglichkeitstheorem , der darauf hindeutet, dass Demokratie logisch inkohärent ist. Dies basiert auf einer Reihe von Kriterien für demokratische Entscheidungsfindung, die von Natur aus widersprüchlich sind. Diese Situation wurde metaphorisch von Charles Plott charakterisiert :

Das Thema begann mit einem scheinbar kleinen Problem mit der Mehrheitsherrschaft. "Es ist nur eine mathematische Kuriosität", sagten einige ... Aber fasziniert und neugierig auf dieses kleine Loch begannen die Forscher, nicht abgeschreckt von den möglicherweise irrelevanten Dingen, in der Nähe in den Boden zu graben ... Was sie jetzt anscheinend entdeckt haben, ist eine gigantische Höhle, in die fast alle unsere Vorstellungen von sozialem Handeln fallen. Fast alles, was wir sagen und/oder irgendjemand jemals darüber gesagt hat, was die Gesellschaft will oder bekommen sollte, ist von innerer Inkonsistenz bedroht. Es ist, als würde man seit Jahren über etwas reden, das es "im Prinzip" nicht geben kann, und es bedarf nun großer Anstrengungen, um zu sehen, was von den Gesprächen objektiv übrig bleibt.

—  Charles Plott (1976) Axiomatische Theorie der sozialen Wahl, p. 511

Alternativen zur Demokratie

Jason Brennan , der Autor von Against Democracy , diskreditiert das demokratische System und schlägt eine alternative Regierungsform vor, die als Epistokratie bekannt ist . Anstatt jedem das Wahlrecht zu geben, würde ein epistokratisches System nur denjenigen eine Stimme geben, die kompetent sind. Nur Bürger mit einem elitären politischen Verständnis hätten ein Mitspracherecht in der Regierung. Brennans ganzes Argument, eine Epistokratie einer Demokratie vorzuziehen, dreht sich um die Frage der Unwissenheit der Wähler. Brennan glaubt, dass die Unwissenheit der Wähler ein großes Problem in Amerika ist und der Haupteinwand gegen Demokratien im Allgemeinen ist.

Religion

Islam

Die Praxis des orthodoxen Islam in Form des Salafismus kann mit einem demokratischen System kollidieren (obwohl diese Behauptung stark umstritten ist). Das Kerngebot des Islam, das des „ Tawhid “, (der „Einheit Gottes“), kann von Fundamentalisten unter anderem dahingehend interpretiert werden, dass Demokratie als politisches System unvereinbar ist mit der angeblichen Vorstellung, dass Gesetze nicht überliefert sind von Gott sollte nicht anerkannt werden.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Sonstiges

  • Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, ditions de Chiré, 2008.
  • Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
  • Caponnet, Antonio. La Perversión Democrática, Leitartikel Santiago Apóstol, 2008.
  • d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
  • Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
  • Haupt, Jean. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
  • Madiran, Jean. Les Deux Démocraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
  • Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
  • Popescu, Stan. Autopsie de la Democracia, Euthymia, 1984.
  • Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.