Kritik der Kantischen Philosophie -Critique of the Kantian Philosophy

Kritik der Kantischen Philosophie “ ( Kritik der Kantischen Philosophie ) ist eine Kritik Arthur Schopenhauer mit dem ersten Band seiner beigefügten Die Welt als Wille und Vorstellung (1818). Er wollte die Fehler Immanuel Kants aufzeigen, damit Kants Verdienste gewürdigt und seine Leistungen gefördert würden.

Schopenhauer kannte zur Zeit seiner Kritik nur die zweite (1787) Auflage von Kants Kritik der reinen Vernunft . Als er später die Erstausgabe (1781) las, sagte er, dass viele von Kants Widersprüchen nicht offensichtlich seien.

Kants Verdienste

Laut Schopenhauers Aufsatz sind die drei Hauptverdienste Kants wie folgt:

  1. Die Unterscheidung des Phänomens vom Ding an sich (Ding an sich)
  2. Die Erklärung, wie sich die moralische Bedeutung menschlichen Verhaltens von den Gesetzen unterscheidet, die sich mit Phänomenen befassen
    • Die Bedeutung steht in direktem Zusammenhang mit dem Ding an sich, der innersten Natur der Welt
  3. Die religiöse Scholastik wird völlig gestürzt durch den Nachweis der Unmöglichkeit von Beweisen für die spekulative Theologie und auch für die rationale Psychologie oder das vernünftige Studium der Seele

Schopenhauer sagte auch, Kants Diskussion auf den Seiten A534 bis A550 über den Gegensatz zwischen empirischen und intelligiblen Charakteren sei eine der tiefgründigsten Ideen Kants. Schopenhauer behauptete, es gehöre zu den bewundernswertesten Dingen, die je von einem Menschen gesagt wurden.

  • Der empirische Charakter eines Phänomens ist vollständig bestimmt
  • Der verständliche Charakter eines Phänomens ist frei. Es ist das Ding an sich, das als Phänomen erfahren wird.

Kants Fehler

Grundlegender Fehler

Wahrnehmungen und Konzepte

Kant wollte die Urteilstafel zum Schlüssel aller Erkenntnis machen. Dabei ging es ihm darum, ein System zu schaffen und dachte nicht daran, Begriffe wie Wahrnehmung und Konzeption sowie Vernunft, Verstehen, Subjekt, Objekt und andere zu definieren.

Grundfehler: Kant unterschied nicht zwischen der konkreten, intuitiven , wahrnehmungsbezogenen Erkenntnis von Gegenständen und der abstrakten , diskursiven , begrifflichen Erkenntnis von Gedanken.

  • Kant begann seine Untersuchung der Erkenntnis von wahrgenommenen Objekten, indem er indirekte, reflektierende Erkenntnisse von Begriffen anstelle von direkter, intuitiver Erkenntnis von Wahrnehmungen betrachtete.
  • Für Kant gibt es absolut keine Erkenntnis eines Gegenstandes, es sei denn, es gibt ein Denken, das abstrakte Begriffe verwendet. Wahrnehmung ist für ihn kein Wissen, weil sie nicht gedacht ist. Im Allgemeinen behauptet Kant, dass Wahrnehmung nur Empfindung ist .
    • Nach Kants Behauptung könnten nichtmenschliche Tiere Objekte nicht erkennen. Tiere würden nur Eindrücke auf ihren Sinnesorganen kennen, die Kant fälschlicherweise als Wahrnehmung bezeichnete. Kant hatte irrtümlich behauptet, dass dem Geist von den Sinnesorganen volle wahrgenommene Gegenstände, nicht bloße Empfindungen, gegeben würden. Die Wahrnehmung jedoch ist nach Schopenhauer intellektuell und ein Produkt des Verstandes. Die Wahrnehmung eines Objekts resultiert nicht aus den bloßen Daten der Sinne. Es erfordert das Verstehen. Wenn also Tiere nach Kant keinen Verstand haben, dann haben sie nur Empfindung, die, wie Schopenhauer behauptete, nur rohe Sinnesdaten liefert, keine wahrgenommenen Gegenstände.
  • Schopenhauer betrachtete die folgenden Sätze auf Seite A253 der Kritik der reinen Vernunft , um alle Fehler Kants zusammenzufassen:
    • Wenn alles Denken (mittels Kategorien) der empirischen Erkenntnis entzogen wird, bleibt keine Erkenntnis eines Gegenstandes übrig, weil nichts durch bloße Anschauung oder Wahrnehmung gedacht werden kann. Die bloße Tatsache, dass in mir eine Affektion meiner Sensibilität vorhanden ist, stellt in keiner Weise eine Beziehung einer solchen Vorstellung zu irgendeinem Gegenstand her.
    • Kant stellte auf Seite A253 fest, dass keine Erkenntnis eines Gegenstandes übrigbleiben würde, wenn alles Denken mittels Kategorien aus der empirischen Erkenntnis entfernt würde.
      • Schopenhauer behauptete, dass Wahrnehmung ohne begriffliches Denken stattfindet.
    • Auf Seite A253 stellte Kant fest, dass ein Begriff ohne Anschauung nicht leer ist. Es hat immer noch die Form des Denkens.
      • Schopenhauer behauptete, dass wahrgenommene Repräsentationen der Inhalt eines Konzepts seien. Ohne sie ist das Konzept leer.

Sekundärfehler

Transzendentale Analytik

  • Kant behauptete, dass Metaphysik Wissen a priori oder vor Erfahrung ist. Daraus schloss er, dass die Quelle der Metaphysik nicht innere oder äußere Erfahrung sein kann.
    • Schopenhauer behauptete, dass die Metaphysik innere und äußere Erfahrung verstehen muss, um die Welt zu kennen und nicht leere Formen. Kant hat nicht bewiesen, dass der Stoff zum Erkennen der Welt außerhalb der Welterfahrung und nur in den Formen der Erkenntnis liegt.
  • Kants Schrift war dunkel .
  • Kant nahm das griechische Wort noumena , das „das Gedachte“ bedeutet, und gebrauchte es, um „Dinge an sich“ zu bedeuten. (Siehe Sextus Empiricus , Outlines of Pyrrhonism , Buch I, Kapitel 13: „ Anaxagoras stellte das Gedachte (Noumena) dem, was erscheint oder wahrgenommen wird ( Phänomene ).“)
  • Kant versuchte, ein logisches , übersymmetrisches System zu schaffen , ohne über seinen Inhalt nachzudenken.
Konzepte
    • Kant hat Begriffe im Allgemeinen nicht klar erklärt:
      • Begriffe des Verstandes (gemeinsame Begriffe und Kategorien).
      • Konzepte der Vernunft (Ideen von Gott , Freiheit und Unsterblichkeit ).
    • Er teilte die Vernunft in theoretische und praktische ein und machte die praktische Vernunft zur Quelle tugendhaften Verhaltens.
Idealismus
  • Kant änderte seine Erstausgabe zu:
    • unterdrücken Sie die idealistische Behauptung, dass Objekte durch das wissende Subjekt bedingt sind;
Objekt-an-sich und Ding-an-sich

Nach Schopenhauer gibt es einen Unterschied zwischen einem Objekt an sich und einem Ding an sich. Es gibt kein Objekt an sich. Ein Objekt ist immer ein Objekt für ein Subjekt. Ein Objekt ist wirklich eine Darstellung eines Objekts. Dagegen ist ein Ding an sich für Kant völlig unbekannt. Ohne Kategorien (reine Verstandesbegriffe) kann von ihr gar nicht gesprochen werden. Ein Ding an sich ist das, was einem Beobachter erscheint, wenn der Beobachter eine Darstellung erlebt.

  • Kant änderte seine Erstausgabe zu:
    • behaupten, dass das räumlich äußere Ding an sich in den Sinnesorganen des erkennenden Subjekts Empfindungen hervorruft.
  • Kant versuchte zu erklären, wie:
    • ein wahrgenommenes Objekt, nicht nur eine rohe Empfindung, wird dem Geist durch die Sensibilität (Empfindung, Raum und Zeit) gegeben und
    • wie der menschliche Verstand ein erlebtes Objekt erzeugt, indem er zwölf Kategorien denkt.
  • Kant erklärt nicht, wie etwas Äußeres in einem Sinnesorgan Empfindungen hervorruft.
  • Er erklärte nicht, ob der Erfahrungsgegenstand (der Erkenntnisgegenstand, der das Ergebnis der Anwendung der Kategorien ist) eine Wahrnehmungsrepräsentation oder ein abstrakter Begriff ist. Er vermischte das Wahrnehmbare und das Abstrakte, so dass eine absurde Mischung aus beidem entstand.
    • Es besteht ein Widerspruch zwischen dem durch die Sinne erfahrenen Objekt und dem durch den Verstand erfahrenen Objekt.
      • Kant behauptet, dass die Darstellung eines Objekts sowohl
        • durch Empfang eines oder mehrerer der fünf Sinne, und
        • durch die Tätigkeit der zwölf Kategorien des Verstandes.
      • Empfindung und Verständnis sind getrennte und unterschiedliche Fähigkeiten. Für Kant ist jedoch durch jeden von ihnen ein Gegenstand bekannt.
      • Dieser Widerspruch ist die Quelle der Dunkelheit der transzendentalen Logik.
    • Kants falsche Dreifachunterscheidung:
      • Repräsentation (gegeben an einen oder mehrere der 5 Sinne und an die Sensibilitäten von Raum und Zeit)
      • Dargestelltes Objekt (durchgedacht durch die 12 Kategorien)
      • Ding an sich (kann nicht bekannt sein).
    • Schopenhauer behauptete, das von Kants dargestellte Objekt sei falsch. Der wahre Unterschied besteht nur zwischen der Vorstellung und dem Ding an sich .
    • Für Schopenhauer ist das Kausalitätsgesetz, das sich nur auf die Vorstellung und nicht auf das Ding an sich bezieht, die wirkliche und einzige Form des Verstandes. Die anderen 11 Kategorien sind daher überflüssig, da es kein zu durchdenkendes dargestelltes Objekt gibt.
    • Kant sprach manchmal vom Ding an sich, als sei es ein Objekt, das die Sinne eines Subjekts verändert. Schopenhauer behauptete, das Ding an sich sei völlig verschieden von den Phänomenen und habe daher nichts mit Kausalität oder Subjektsein zu tun.
  • Übermäßige Vorliebe für Symmetrie:
    • Ursprung der transzendentalen Logik Kants:
      • Da reine Anschauungen (in der transzendentalen Ästhetik) die Grundlage empirischer Anschauungen waren,
      • reine Begriffe (in der Transzendentalen Logik) wurden zur Grundlage empirischer Begriffe gemacht.
      • Da die transzendentale Ästhetik die apriorische Grundlage der Mathematik war,
      • die transzendentale Logik wurde zur apriorischen Grundlage der Logik gemacht.
  • Nachdem Kant entdeckt hatte, dass die empirische Wahrnehmung auf zwei Formen apriorischer Wahrnehmung (Raum und Zeit) basiert, versuchte Kant zu zeigen, dass empirische Erkenntnis auf einer analogen apriorischen Erkenntnis (Kategorien) basiert .
Schemata
  • Er ging zu weit, als er behauptete, die Schemata der reinen Verstandesbegriffe (der Kategorien) seien analog zu einem Schema empirisch erworbener Begriffe.
    • Ein Schema empirischer Wahrnehmung ist eine skizzenhafte, imaginierte Wahrnehmung. Ein Schema ist also sozusagen die bloße imaginierte Form oder der Umriss einer realen Wahrnehmung. Es ist mit einem empirischen abstrakten Konzept verbunden, um zu zeigen, dass das Konzept kein bloßes Wortspiel ist, sondern tatsächlich auf realen Wahrnehmungen basiert. Diese Wahrnehmungen sind der eigentliche, materielle Inhalt des empirischen abstrakten Begriffs.
    • Ein Schema reiner Begriffe soll eine reine Wahrnehmung sein. Für jeden der reinen Konzepte (Kategorien) soll es ein Schema geben. Kant übersah, dass diese reinen Begriffe, da sie rein sind, keinen Wahrnehmungsinhalt haben. Diesen Inhalt gewinnen sie aus der empirischen Wahrnehmung. Kants Schemata reiner Begriffe sind völlig undefinierbar und eine bloß willkürliche Annahme.
    • Dies zeigt die zielgerichtete Absicht Kants, für jede empirische, aposteriorische Tätigkeit eine reine, apriorische analoge Grundlage zu finden .
Urteile/Kategorien
  • Abgeleitet alle philosophischen Erkenntnisse aus der Tabelle der Urteile.
  • Machte die Kategorientafel zur Grundlage jeder Aussage über das Physische und das Metaphysische.
    • Abgeleitete reine Begriffe des Verstandes (Kategorien) aus der Vernunft. Aber die Transzendentale Analytik sollte sich nur auf die Sensibilität der Sinnesorgane und auch auf die Art des Verstandes, Objekte zu verstehen, beziehen. Es sollte nicht um Vernunft gehen.
      • Quantitätskategorien basierten auf Quantitätsurteilen. Aber diese Urteile beziehen sich auf die Vernunft, nicht auf das Verstehen. Sie beinhalten die logische Einbeziehung oder den Ausschluss von Konzepten miteinander, wie folgt:
        • Universelles Urteil: Alle A sind x; Besondere Beurteilung: Einige A sind x; Singuläres Urteil: Dieses A ist x.
        • Anmerkung: Das Wort "Menge" wurde schlecht gewählt, um wechselseitige Beziehungen zwischen abstrakten Konzepten zu bezeichnen.
      • Qualitätskategorien basierten auf Qualitätsurteilen. Aber auch diese Urteile beziehen sich nur auf die Vernunft, nicht auf das Verstehen. Bejahung und Verleugnung sind Beziehungen zwischen Begriffen in einem verbalen Urteil. Sie haben für den Verstand nichts mit der wahrnehmbaren Realität zu tun. Kant hat auch unendliche Urteile aufgenommen, aber nur um der architektonischen Symmetrie willen. Sie haben im Kontext Kants keine Bedeutung.
        • Der Begriff "Qualität" wurde gewählt, weil er normalerweise der "Quantität" gegenübergestellt wurde. Aber hier bedeutet es nur Bejahung und Verneinung in einem Urteil.
    • Die kategoriale Relation (A ist x) ist einfach die allgemeine Verbindung eines Subjektbegriffs mit einem Prädikatsbegriff in einer Aussage. Es umfasst die hypothetischen und disjunktiven Teilbeziehungen. Dazu gehören auch Qualitätsurteile (Affirmation, Negation) und Quantitätsurteile (inklusionsbezogene Beziehungen zwischen Begriffen). Kant hat aus diesen Teilverhältnissen getrennte Kategorien gemacht. Er benutzte indirektes, abstraktes Wissen, um direktes, wahrnehmungsbezogenes Wissen zu analysieren.
      • Unser sicheres Wissen über die physikalische Beständigkeit der Substanz oder die Erhaltung der Materie leitet sich bei Kant aus der Kategorie der Existenz und Inhärenz ab. Dies beruht aber lediglich auf der Verbindung eines sprachlichen Subjekts mit seinem Prädikat.
    • Bei Relationsurteilen entspricht das hypothetische Urteil (wenn A, dann B) nicht nur dem Kausalitätsgesetz. Dieses Urteil ist auch mit drei anderen Wurzeln des Grundprinzips verbunden. Abstrakte Argumentation offenbart nicht den Unterschied zwischen diesen vier Arten von Gründen. Wissen aus der Wahrnehmung ist erforderlich.
      • Grund des Wissens (logischer Schluss);
      • Grund des Handelns (Gesetz der Motivation);
      • Seinsgrund (räumliche und zeitliche Beziehungen, einschließlich der arithmetischen Zahlenfolgen und der geometrischen Positionen von Punkten, Linien und Flächen).
    • Disjunktive Urteile leiten sich aus dem logischen Denkgesetz der ausgeschlossenen Mitte ab (A ist entweder A oder nicht-A). Das bezieht sich auf die Vernunft, nicht auf den Verstand. Aus Symmetriegründen behauptete Kant, das physikalische Analogon dieses logischen Gesetzes sei die Kategorie der Gemeinschaft oder Wechselwirkung. Das Gegenteil ist jedoch der Fall, da sich das logische Gesetz auf sich gegenseitig ausschließende, nicht einschließende Prädikate bezieht.
      • Schopenhauer behauptete, es bestehe keine Wechselwirkung. Es ist nur ein überflüssiges Synonym für Kausalität. Für die architektonische Symmetrie hat Kant im Verständnis der Wechselwirkung eine eigene apriorische Funktion geschaffen . Eigentlich gibt es nur eine abwechselnde Abfolge von Zuständen, eine Kette von Ursachen und Wirkungen.
    • Modale Kategorien von möglichen, tatsächlichen und notwendigen sind keine besonderen, ursprünglich anerkannten Formen. Sie leiten sich aus dem Grundsatz des hinreichenden Grundes (Grund) ab.
      • Möglichkeit ist eine allgemeine, mentale Abstraktion. Es bezieht sich auf abstrakte Konzepte, die sich ausschließlich auf die Fähigkeit beziehen, zu folgern oder logisch zu folgern.
      • Es gibt keinen Unterschied zwischen Wirklichkeit (Existenz) und Notwendigkeit.
      • Notwendigkeit ist eine Konsequenz aus einem gegebenen Grund (Grund).

Transzendentale Dialektik

Grund
  • Kant definierte Vernunft als die Fähigkeit oder Macht von Prinzipien. Er behauptete, dass Prinzipien uns synthetisches Wissen aus bloßen Begriffen liefern (A 301; B 358). Wissen aus bloßen Begriffen, ohne Wahrnehmung, ist jedoch analytisch, nicht synthetisch. Synthetisches Wissen erfordert die Kombination von zwei Konzepten plus einem dritten. Dieses dritte Ding ist reine Anschauung oder Wahrnehmung, wenn sie a priori ist , und empirische Wahrnehmung, wenn sie a posteriori ist .
  • Nach dem Kants Vernunftprinzip gehört alles Bedingte zu einer Gesamtreihe von Bedingungen. Das Wesen der Vernunft versucht, etwas Unbedingtes zu finden, das als Beginn der Reihe fungiert.
    • Aber Schopenhauer behauptete, dass die Forderung nur aus einem hinreichenden Grund oder Grund besteht. Sie erstreckt sich lediglich auf die Vollständigkeit der Bestimmungen der nächsten oder nächsten Ursache, nicht auf eine absolute erste Ursache.
  • Kant behauptete, dass jedermanns Vernunft dazu führt, drei unbedingte Absolute anzunehmen. Dies sind Gott, die Seele und die gesamte Welt. Die unbedingten Absoluten leitet Kant symmetrisch aus drei Arten von Syllogismen als Ergebnis dreier Beziehungskategorien ab.
    • Schopenhauer stellte fest, dass die Seele und die Gesamtwelt nicht unbedingt sind, weil sie von den Gläubigen als von Gott bedingt angenommen werden.
    • Schopenhauer stellte auch fest, dass nicht jedermanns Vernunft zu diesen drei unbedingten Absoluten führt. Buddhisten sind Nichttheisten. Nur das Judentum und seine Derivate, das Christentum und der Islam, sind monotheistisch. Um Kants Behauptung von der Universalität der drei unbedingten Absoluten der Vernunft zu bestätigen, wäre eine erschöpfende und umfassende historische Forschung erforderlich.
Ideen der Vernunft
  • Kant nannte Gott, Seele und Gesamtwelt (Kosmos) Ideen der Vernunft. Dabei hat er sich Platons Wort "Idee" angeeignet und seine festgelegte Bedeutung mehrdeutig verändert. Platons Ideen sind Modelle oder Standards, aus denen Kopien generiert werden. Die Kopien sind sichtbare Wahrnehmungsobjekte. Kants Vernunftideen sind der Erkenntnis der Wahrnehmung nicht zugänglich. Sie sind durch abstraktes Wissen von Begriffen kaum verständlich.
  • Die Vorliebe für Symmetrie führte dazu, dass Kant den Begriff der Seele nötigenfalls aus den Paralogismen der rationalen Psychologie ableitete. Er tat dies, indem er die Forderung nach dem Unbedingten auf den Substanzbegriff, die erste Kategorie der Beziehung, anwandte.
  • Kant behauptete, der Begriff der Seele sei aus dem Begriff des letzten, unbedingten Subjekts aller Prädikate eines Dinges entstanden. Dies wurde der logischen Form des kategorischen Syllogismus entnommen .
    • Schopenhauer behauptete, Subjekte und Prädikate seien logisch. Sie befassen sich nur mit dem Verhältnis abstrakter Begriffe in einem Urteil. Sie befassen sich nicht mit einer Substanz wie einer Seele, die keine materielle Grundlage enthält.
  • Die Idee der Gesamtwelt, des Kosmos oder des Universums wurde von Kant gesagt, sie entstamme dem hypothetischen Syllogismus (Wenn A x ist, dann ist B y; A ist x; daher ist B y).
    • Schopenhauer sagte, dass alle drei Ideen (Gott, Seele und Universum) aus dem hypothetischen Syllogismus abgeleitet werden könnten. Denn all diese Ideen befassen sich mit der Abhängigkeit eines Objekts von einem anderen. Wenn keine Abhängigkeiten mehr vorstellbar sind, dann ist das Unbedingte erreicht.
  • Die kosmologischen Ideen mit der Kategorientabelle in Beziehung setzen
    • Kant stellte fest, dass die kosmologischen Ideen hinsichtlich der Grenzen der Welt in Zeit und Raum durch die Kategorie der Quantität bestimmt werden.
      • Schopenhauer behauptete, dass diese Ideen nicht dieser Kategorie zuzuordnen seien. Bei der Quantität geht es nur um das gegenseitige Einschließen oder Ausschließen von Begriffen miteinander (Alle A sind x; Einige A sind x; Dieses A ist x).
    • Kant sagte, dass sich die Teilbarkeit der Materie nach der Kategorie der Qualität ereigne. Aber Qualität ist nur die Bejahung oder Verneinung in einem Urteil. Schopenhauer schrieb, dass die mechanische Teilbarkeit der Materie mit der Quantität der Materie verbunden ist, nicht mit der Qualität.
      • Alle kosmologischen Ideen sollten sich aus der hypothetischen Form des Syllogismus und damit aus dem Prinzip des hinreichenden Grundes ergeben. Kant behauptete, dass die Teilbarkeit eines Ganzen in letzte Teile auf dem Grundsatz des hinreichenden Grundes beruht. Dies liegt daran, dass die letzten Teile die Bodenbeschaffenheit sein sollen und das Ganze das Konsequente sein soll. Schopenhauer behauptete jedoch, dass die Teilbarkeit stattdessen auf dem Widerspruchsprinzip beruht. Für ihn sind die Teile und das Ganze eigentlich eins. Wenn die letzten Teile weggedacht werden, wird auch das Ganze weggedacht.
    • Nach Schopenhauer ist die vierte Antinomie überflüssig. Es ist eine unnötige Wiederholung der dritten Antinomie. Diese Anordnung wurde gebildet, um die architektonische Symmetrie der Kategorientabelle zu erhalten.
      • Die These der dritten Antinomie behauptet die Existenz der Kausalität der Freiheit. Dies ist die gleiche wie die Hauptursache der Welt.
      • Die These der vierten Antinomie behauptet die Existenz eines absolut notwendigen Wesens, das die Ursache der Welt ist. Kant verband dies mit der Modalität, weil durch die erste Ursache das Zufällige notwendig wird.
  • Schopenhauer nennt die ganze Antinomie der Kosmologie einen bloßen Scheinkampf. Er sagte, Kant habe nur so getan, als ob es eine notwendige Antinomie in der Vernunft gebe.
    • In allen vier Antinomien ist der Beweis der These ein Sophismus.
    • Der Beweis jeder Antithese ist jedoch eine unvermeidliche Folgerung aus Prämissen, die sich aus den absolut sicheren Gesetzen der Erscheinungswelt ableiten.
  • Die Thesen sind nach Schopenhauer Sophismen.
    • These der ersten kosmologischen Antinomie:
      • Gibt vor, den Beginn der Zeit zu diskutieren, diskutiert aber stattdessen das Ende oder den Abschluss einer Reihe von Zeiten.
      • Willkürlich setzt voraus, dass die Welt als Ganzes gegeben und daher begrenzt ist.
    • These der zweiten kosmologischen Antinomie:
      • Stellt die Frage unter der Annahme, dass eine Verbindung eine Ansammlung einfacher Teile ist.
      • Nimmt willkürlich an, dass alle Materie zusammengesetzt ist, anstatt eine unendlich teilbare Summe.
    • These der dritten kosmologischen Antinomie:
      • Kant beruft sich auf sein Prinzip der reinen Vernunft (die Vernunft sucht das Unbedingte in einer Reihe), um die Kausalität durch die Freiheit zu unterstützen. Aber nach Schopenhauer sucht die Vernunft die neueste, jüngste, hinreichende Ursache. Es sucht nicht die entfernteste erste Ursache.
      • Kant sagte, dass der praktische Freiheitsbegriff auf der transzendenten Idee der Freiheit beruht, die eine unbedingte Ursache ist. Schopenhauer argumentierte, dass die Anerkennung der Freiheit aus dem Bewusstsein kommt, dass das innere Wesen oder Ding an sich der freie Wille ist.
    • These der vierten kosmologischen Antinomie:
      • Die vierte Antinomie ist eine redundante Wiederholung der dritten Antinomie. Nicht jedes Bedingte setzt eine vollständige Reihe von Bedingungen voraus, die mit dem Unbedingten endet. Stattdessen setzt jede Bedingung nur ihre jüngste Bedingung voraus.
  • Als Lösung der kosmologischen Antinomie stellte Kant fest:
    • Beide Seiten gingen davon aus, dass die Welt in sich selbst existiert. Daher liegen beide Seiten in der ersten und zweiten Antinomie falsch.
    • Beide Seiten gingen davon aus, dass die Vernunft eine unbedingte erste Ursache einer Reihe von Bedingungen voraussetzt. Daher sind beide Seiten in der dritten und vierten Antinomie richtig.
    • Schopenhauer war anderer Meinung. Er sagte, die Lösung sei, dass die Antithesen in allen vier Antinomien richtig sind.
  • Kant stellte fest, dass das transzendentale Ideal eine notwendige Idee der menschlichen Vernunft ist. Es ist das realste, vollkommenste und mächtigste Wesen.
    • Schopenhauer war anderer Meinung. Er sagte, dass seine eigene Vernunft diese Idee für unmöglich hielt. Er konnte sich kein bestimmtes Objekt vorstellen, das der Beschreibung entsprach.
  • Die drei Hauptobjekte der scholastischen Philosophie waren die Seele, die Welt und Gott. Kant versuchte zu zeigen, wie sie von den drei möglichen Hauptprämissen der Syllogismen abgeleitet wurden.
    • Die Seele wurde aus dem kategorialen Urteil abgeleitet (A ist x) und die Welt wurde aus dem hypothetischen Urteil entnommen (Wenn A x ist, dann ist B y).
    • Für architektonische Symmetrie musste Gott aus dem verbleibenden disjunktiven Urteil abgeleitet werden (A ist entweder x oder nicht-x).
      • Schopenhauer sagte, dass die antiken Philosophen diese Herleitung nicht erwähnt haben, daher kann sie nicht für alle menschliche Vernunft notwendig sein. Ihre Götter waren begrenzt. Weltschaffende Götter gaben der bereits existierenden Materie lediglich eine Form. Die Vernunft, so die antiken Philosophen, hat aus dem disjunktiven Syllogismus keine Vorstellung von einem perfekten Gott oder Ideal gewonnen.
      • Kant stellte fest, dass die Erkenntnis bestimmter Dinge aus einem kontinuierlichen Prozess der Beschränkung allgemeiner oder allgemeiner Begriffe resultiert. Der allgemeinste Begriff hätte dann alle Wirklichkeit in sich enthalten.
        • Das Gegenteil ist nach Schopenhauer der Fall. Wissen geht vom Besonderen aus und erstreckt sich auf das Allgemeine. Allgemeine Begriffe ergeben sich aus der Abstraktion von Einzelheiten, wobei nur ihr gemeinsames Element beibehalten wird. Der allgemeinste Begriff hätte also den am wenigsten besonderen Inhalt und wäre der leerste.
  • Kant behauptete, dass die drei transzendenten Ideen als regulative Prinzipien nützlich seien. Als solche, so behauptete er, tragen sie zur Weiterentwicklung der Naturerkenntnis bei.
    • Schopenhauer behauptete, Kant liege diametral falsch. Die Vorstellungen von Seele, endlicher Welt und Gott sind Hindernisse. Beispielsweise wäre die Suche nach einer einfachen, immateriellen, denkenden Seele wissenschaftlich nicht sinnvoll.

Ethik

  • Kant behauptete, dass die Tugend aus der praktischen Vernunft resultiert.
    • Schopenhauer behauptete im Gegenteil, tugendhaftes Verhalten habe nichts mit einem vernünftigen Leben zu tun und könne ihm sogar entgegenstehen, wie es bei der machiavellistischen Zweckmäßigkeit der Fall ist.
Kategorischer Imperativ
  • Kants Kategorischer Imperativ nach Schopenhauer:
    • Wiederholt redundant den uralten Befehl: "Tue keinem anderen an, was du nicht mit dir tun willst."
    • Ist egoistisch, weil seine Universalität die Person einschließt, die den Befehl sowohl gibt als auch befolgt.
    • Ist kalt und tot, weil man ihr ohne Liebe, Gefühl oder Neigung folgen soll, sondern nur aus Pflichtgefühl.

Urteilskraft

  • In der Kritik der reinen Vernunft behauptet Kant, dass der Verstand die Fähigkeit zum Urteilen sei. Die Urteilsformen galten als Grundlage der Kategorien und aller Philosophie. Aber in seiner Kritik der Urteilskraft bezeichnete er eine neue, andere Fähigkeit als Urteilsfähigkeit. Daraus ergaben sich nun vier Fähigkeiten: Empfindung, Verstehen, Urteilen und Vernunft. Das Urteil war zwischen Verstand und Vernunft angesiedelt und enthielt Elemente von beiden.
  • Kants Interesse am Begriff der Angemessenheit oder Zweckmäßigkeit führte zu seinen Untersuchungen zur Erkenntnis der Schönheit und zur Erkenntnis der natürlichen Zweckmäßigkeit.
Ästhetik
  • Wie üblich ging er von abstrakten Begriffen aus, um konkrete Wahrnehmungen zu kennen. Kant ging vom abstrakten Geschmacksurteil aus, um die Erkenntnis schöner Wahrnehmungsgegenstände zu untersuchen.
  • Kant beschäftigte sich nicht mit der Schönheit selbst. Sein Interesse galt der Frage, wie eine subjektive Aussage oder ein Urteil über Schönheit allgemein gültig sein kann, als ob es um eine tatsächliche Qualität eines Gegenstandes ginge .
Teleologie
  • Kant behauptete, dass die subjektive Aussage, dass die Natur mit einem vorsätzlichen Zweck geschaffen zu sein scheint, nicht unbedingt objektive Gültigkeit oder Wahrheit hat.
  • Kant behauptete, dass die scheinbar zweckgebundene, absichtliche Konstitution organischer Körper nicht aus rein mechanischen Ursachen erklärt werden kann. ("...es ist für den Menschen absurd, auch nur einen Gedanken zu hegen... dass vielleicht eines Tages ein anderer Newton auftaucht, um uns sogar die Entstehung nur eines Grashalms aus Naturgesetzen verständlich zu machen, die kein Entwurf angeordnet hat [dh , aus mechanischen Prinzipien].") ( Kritik der Urteilskraft , §75).
  • Schopenhauer sagte, Kant sei nicht weit genug gegangen. Schopenhauer stellte fest, dass sich ein Naturgebiet nicht aus den Gesetzen eines anderen Naturgebiets erklären lässt. Er nannte Beispiele für verschiedene Naturgebiete wie Mechanik, Chemie, Elektrizität, Magnetismus, Kristallisation und Organik. Kant hatte dies nur bezüglich des Organischen und Mechanischen behauptet.

Reaktionen auf Schopenhauer

Paul Guyer

In The Cambridge Companion to Schopenhauer (1999) schrieb der Philosoph Paul Guyer einen Artikel mit dem Titel "Schopenhauer, Kant, and the Methods of Philosophy". Darin verglich er die Methoden der beiden Philosophen und diskutierte dabei die Kritik Schopenhauers.

Um zu erklären, wie Objekte erlebt werden, verwendet Kant transzendentale Argumente. Er versuchte, die grundlegenden Prinzipien des Wissens zu beweisen und zu erklären. Dabei reflektierte er zunächst indirekt konzeptionell die Bedingungen, die im beobachtenden Subjekt existieren und verbale Urteile über objektive Erfahrung ermöglichen.

Wir werden daher die reinen Begriffe bis zu ihren ersten Keimen und Anfängen im menschlichen Verstand verfolgen...

—  A66

Schopenhauers Methode hingegen sollte mit einer direkten Untersuchung wahrgenommener Gegenstände in der Erfahrung, nicht abstrakter Konzepte, beginnen.

...die Lösung des Welträtsels ist nur durch die richtige Verbindung von äußerer mit innerer Erfahrung möglich...

—  Anhang p. 428

Die Grundprinzipien der Erkenntnis lassen sich nicht transzendental erklären oder beweisen, sie können nur unmittelbar, direkt erkannt werden. Solche Prinzipien sind zum Beispiel die Beständigkeit der Substanz, das Gesetz der Kausalität und die wechselseitigen Interaktionsbeziehungen zwischen allen Objekten im Raum. Abstrakte Konzepte sind für Schopenhauer nicht der Ausgangspunkt der Erkenntnis. Sie werden aus Wahrnehmungen abgeleitet, die die Quelle aller Erkenntnis der objektiven Welt sind. Die Welt wird auf zwei Arten erfahren: (1.) mentale Repräsentationen, die Raum, Zeit und Kausalität beinhalten; (2.) unser Wille, von dem bekannt ist, dass er unseren Körper kontrolliert.

Guyer stellte fest, dass Schopenhauer wichtige Fragen bezüglich der Möglichkeit von Kants transzendentalen Argumenten und Beweisen aufwirft. Obwohl Schopenhauer Einwände gegen Kants Methode hatte, akzeptierte er jedoch viele von Kants Schlussfolgerungen. So wurde beispielsweise Kants Beschreibung der Erfahrung und ihrer Beziehung zu Raum, Zeit und Kausalität akzeptiert. Auch die Unterscheidung zwischen logischen und realen Beziehungen sowie die Unterscheidung zwischen Phänomenen und Dingen an sich spielte in Schopenhauers Philosophie eine wichtige Rolle.

Im Allgemeinen versucht der Artikel zu zeigen, wie Schopenhauer Kant aufgrund der unterschiedlichen Methoden missverstanden hat. Wo Kant die begrifflichen Bedingungen analysierte, die zu verbalen Urteilen führten, untersuchte Schopenhauer die intuitive Erfahrung phänomenologisch. In einem Fall wird jedoch behauptet, Schopenhauer habe eine sehr wichtige Kritik erhoben: seinen Einwand gegen Kants Behauptung, ein bestimmtes Ereignis könne nur dann als sukzessive erkannt werden, wenn seine besondere Ursache bekannt sei. Ansonsten werden fast alle Kritiken Schopenhauers seiner gegensätzlichen Philosophie zugeschrieben, die von der Auseinandersetzung mit Wahrnehmungen statt mit Begriffen ausgeht.

Derek Parfit

In seinem 2011 erschienenen Buch On What Matters , Band 1, des Philosophen Derek Parfit , präsentiert Parfit ein Argument gegen den psychologischen Egoismus, das sich um eine scheinbare Zweideutigkeit zwischen verschiedenen Bedeutungen des Wortes „wollen“ dreht:

Das Wort Verlangen bezieht sich oft auf unsere sinnlichen Wünsche oder Gelüste oder darauf, dass wir uns von etwas angezogen fühlen, indem wir den Gedanken daran ansprechend finden. Ich werde Begehren in einem weiteren Sinne verwenden, der sich auf jeden Zustand bezieht, in dem wir motiviert sind oder wollen, dass etwas geschieht und bis zu einem gewissen Grad dazu bereit ist, es geschehen zu lassen, wenn wir können. Das Wort wollen hat bereits diese beiden Sinne.
Manche Leute denken: Wann immer Menschen freiwillig handeln, tun sie, was sie wollen. Es ist egoistisch, zu tun, was wir wollen. Jeder handelt also immer egoistisch. Dieses Argument für den psychologischen Egoismus scheitert, weil es das Wort wollen zuerst im weiten Sinn und dann im engeren Sinn verwendet. Wenn ich freiwillig mein Leben aufgeben würde, um das Leben mehrerer Fremder zu retten, wäre meine Tat nicht egoistisch, obwohl ich im weitesten Sinne das tun würde, was ich tun wollte.

Michael Kelly

Michael Kelly sagte im Vorwort zu seinem 1910 erschienenen Buch Kant's Ethics and Schopenhauer's Criticism : "Von Kant kann man sagen, dass das Gute und Wahre in seiner Philosophie mit ihm begraben worden wäre, wenn Schopenhauer nicht gewesen wäre.... "

Immanuel Kant

Immanuel Kant selbst sagte eine Antwort auf Schopenhauers Argument voraus, dass er das antike Gebot „Tu einem anderen nicht an, was du nicht mit dir tun willst“ , also die Goldene Regel , redundant wiederholte , und kritisierte es berühmt dafür, nicht sensibel zu sein auf Unterschiede in der Situation hinweisen, dass ein ordnungsgemäß verurteilter Gefangener sich auf die goldene Regel berufen kann, während er den Richter auffordert, ihn freizulassen, mit dem Hinweis, dass der Richter nicht möchte, dass jemand anderen ihn ins Gefängnis schickt, daher sollte er dies nicht tun zu anderen. Kants Kategorischer Imperativ , der in Grundlagen der Metaphysik der Moral eingeführt wurde , wird oft mit der Goldenen Regel verwechselt. Außerdem ist der kategoriale Imperativ gerade deshalb, um kalt und tot zu sein, weil er ohne Liebe, Gefühl oder Neigung, sondern nur aus Pflichtgefühl sowohl in der Theorie als auch in seiner Praxis befolgt werden soll, absolut, metaphysisch und moralisch.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links