Grenzüberschreitende Insolvenz - Cross-border insolvency

Die grenzüberschreitende Insolvenz (manchmal auch als internationale Insolvenz bezeichnet ) regelt die Behandlung von finanziell angeschlagenen Schuldnern, wenn diese Schuldner Vermögenswerte oder Gläubiger in mehr als einem Land haben. In der Regel geht es bei der grenzüberschreitenden Insolvenz eher um die Insolvenz von Unternehmen , die in mehr als einem Land tätig sind, als um die Insolvenz von Einzelpersonen. Wie bei den traditionellen Kollisionsnormen konzentriert sich die grenzüberschreitende Insolvenz auf drei Bereiche: Rechtswahlregeln, Zuständigkeitsregeln und Durchsetzung von Urteilsregeln. In Bezug auf die Insolvenz liegt der Schwerpunkt jedoch in der Regel auf der Anerkennung ausländischer Insolvenzbeamter und ihrer Befugnisse.

Theorien der grenzüberschreitenden Insolvenz

Grundsätzlich gibt es drei Ansätze für die Verwaltung der grenzüberschreitenden Insolvenz:

  • Der territoriale Ansatz , bei dem jedes Land seine eigenen inländischen Insolvenzgesetze in Bezug auf das gesamte Vermögen des Schuldners und alle in seinem Zuständigkeitsbereich befindlichen Gläubiger ausübt. Dieser Ansatz erkennt keine extraterritoriale Dimension des Insolvenzrechts an.
  • Der universalistische Ansatz (oder universelle Ansatz ), bei dem grenzüberschreitende Insolvenzen gemäß einem einzigen globalen Insolvenzregime verwaltet werden und das gesamte Vermögen des Schuldners von einem einzigen Inhaber eines Insolvenzbüros verteilt wird, unabhängig davon, wo sich die Vermögenswerte oder Antragsteller befinden.
  • Hybrider Ansatz . In Theorie und Praxis gibt es eine Reihe hybrider Ansätze, darunter:
    • Modifizierter Universalismus , bei dem einzelne Länder versuchen, die relevanteste Gerichtsbarkeit für die Durchführung des Verfahrens zu ermitteln, und alle anderen Staaten mit solchen Verfahren zusammenarbeiten und diese erleichtern (vorbehaltlich der Grenzen der öffentlichen Ordnung ); oder
    • Kooperativer Territorialismus, der weitgehend auf territorialistischen Ansätzen beruht und durch multilaterale Konventionen ergänzt wird.

Der universalistische Ansatz bleibt größtenteils ein ganzheitliches Ideal, und die Länder sind größtenteils in Länder mit einem rein territorialen Ansatz und Länder mit einem hybriden Ansatz unterteilt.

Entwicklung

Historisch gesehen haben sich die meisten Rechtssysteme auf territorialer Basis entwickelt, und dies gilt in Bezug auf Insolvenzgesetze ebenso wie in anderen Bereichen. Es gab jedoch schon früh schrittweise Versuche, eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit in Insolvenzangelegenheiten zu entwickeln.

  • 1889 wurden in Montevideo sieben Verträge unterzeichnet, um das internationale Privatrecht in den Unterzeichnerstaaten ( Argentinien , Bolivien , Paraguay , Peru und Uruguay ) zu harmonisieren , von denen einer die Regulierung von Insolvenzen zwischen Mitgliedstaaten betraf. Der Vertrag wurde 1930 aktualisiert und sah im Großen und Ganzen ein System vor, das dem Territorialismus näher steht als der Universalität, und das multinationale Unternehmen mehrere Insolvenzverwaltungen in verschiedenen Staaten vorsieht.
  • 1933 unterzeichneten Dänemark, Finnland, Island, Norwegen und Schweden das nordische Insolvenzübereinkommen, das zwar kein langwieriges Dokument ist, aber noch heute in Kraft ist und die Verwaltung grenzüberschreitender Insolvenzen in der Region Skandinavien erleichtert.
  • In den 1980er Jahren veröffentlichte die International Bar Association ein Modellgesetz, das Model International Insolvency Co-operation Act. Letztendlich wurde dieses Modell jedoch von keinem Land übernommen und der Versuch war erfolglos.

In einem vergleichsweise frühen Stadium erkannten die Gerichtsbarkeiten des Common Law jedoch, dass es wünschenswert ist, sicherzustellen, dass Insolvenzverwalter aus verschiedenen Gerichtsbarkeiten die notwendige Unterstützung erhalten, um eine effiziente Verwaltung von Nachlässen zu ermöglichen. Nach englischem Recht war einer der frühesten Fälle Solomons gegen Ross (1764) 1 H Bl 131n. In diesem Fall wurde eine Firma in den Niederlanden für bankrott erklärt und Beauftragte ernannt. Ein englischer Gläubiger hatte in England ein Drittschuldnerverfahren eingeleitet , um bestimmte Beträge der niederländischen Firma beizufügen, aber Bathurst J war der Ansicht, dass der Konkurs das gesamte Vermögen der Firma (einschließlich der Schulden englischer Schuldner) den niederländischen Abtretungsempfängern übertragen hatte, und der englische Gläubiger musste dies tun Übergeben Sie die Früchte des Drittschuldners und beweisen Sie in der niederländischen Insolvenz. In Re African Farms 1906 TS 373 ein englisches Unternehmen mit Vermögenswerten in der Transvaal - Kolonie war in Aufwickelrichtung in England, und der Oberste Richter des Transvaal bestätigt , dass der englische Insolvenzverwalter anerkannt werden würde , und dass „ die Anerkennung , die mit ihm trägt die aktive Unterstützung des Gerichts ", und diese aktive Unterstützung könnte Folgendes umfassen:" Eine Erklärung, dass der Liquidator tatsächlich berechtigt ist, mit den Transvaal-Vermögenswerten so umzugehen, als ob sie in die Zuständigkeit der englischen Gerichte fallen würden, sofern dies nur der Fall ist Bedingungen, die das Gericht zum Schutz lokaler Gläubiger oder in Anerkennung der Anforderungen unserer lokalen Gesetze auferlegen kann. " In Galbraith / Grimshaw [1910], AC 508, erklärte Lord Dunedin , dass es nur einen universellen Prozess für die Verteilung des Vermögens eines Insolvenzverwalters geben sollte und dass die englischen Gerichte, wenn ein solcher Prozess an anderer Stelle anhängig war, nicht zulassen sollten, dass Handlungen in seiner Gerichtsbarkeit stören dieser Prozess.

Die ersten wesentlichen Entwicklungen in Bezug auf grenzüberschreitende Insolvenzregelungen, die weit verbreitet waren, waren jedoch (1) das UNCITRAL-Modellgesetz und (2) die EG-Verordnung über Insolvenzverfahren 2000.

Moderne Regime

Zwei derzeitige Regelungen für internationale Insolvenzen wurden nicht nur auf regionaler Basis umgesetzt: das UNCITRAL-Modellgesetz über grenzüberschreitende Insolvenzen und die EG-Verordnung über Insolvenzverfahren 2000. Beide Regelungen bilden das Zentrum des Hauptinteresses (oder "COMI"). des Schuldners.

Das UNCITRAL-Modellgesetz

Die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht hat am 30. Juni 1997 ein Mustergesetz über die grenzüberschreitende Insolvenz verabschiedet. Derzeit haben 46 Gerichtsbarkeiten das Modellgesetz im Wesentlichen in ihre innerstaatliche Gesetzgebung umgesetzt, darunter eine Reihe von Staaten mit sowohl bedeutenden Volkswirtschaften als auch großen Mengen des grenzüberschreitenden Handels wie den Vereinigten Staaten, Japan, dem Vereinigten Königreich, Australien und Kanada sowie führenden Schwellenländern wie Mexiko und Südafrika .

Das Grundkonzept des Modellgesetzes besteht darin, die "Hauptverfahren" in Bezug auf eine internationale Insolvenz festzulegen. Alle anderen Verfahren werden als "Nicht-Hauptverfahren" bezeichnet. Das Hauptverfahren wird eingeleitet, wenn der Schuldner sein Hauptinteresse oder "COMI" hat. Nicht-Hauptverfahren können an jedem Ort eingeleitet werden, an dem der Schuldner eine gewerbliche Niederlassung hat. Das Modellgesetz verlangt keine Gegenseitigkeit zwischen Staaten, sondern konzentriert sich darauf, (i) sicherzustellen, dass Staaten Insolvenzbeamte aus anderen Ländern in Bezug auf Hauptverfahren und Nicht-Hauptverfahren unterstützen, und (ii) Präferenzen für lokale Gläubiger gegenüber internationalen aufzuheben .

Die folgenden Länder haben das Modellgesetz im Wesentlichen in ihre innerstaatliche Gesetzgebung umgesetzt.

Zustand Datum der Ratifizierung Zustand Datum der Ratifizierung
 Australien 2008  Benin 2015
 Britische Jungferninseln 2003  Burkina Faso 2015
 Kamerun 2015  Kanada 2005
 Zentralafrikanische Republik 2015  Tschad 2015
 Chile 2013  Kolumbien 2006
 Komoren 2015  Kongo 2015
 Elfenbeinküste 2015  Demokratische Republik Kongo 2015
 Äquatorialguinea 2015  Gabun 2015
 Gibraltar 2014  Griechenland 2010
 Guinea 2015  Guinea-Bissau 2015
 Israel 2018  Japan 2000
 Kenia 2015  Malawi 2015
 Mali 2015  Mauritius 2009
 Mexiko 2000  Montenegro 2002
 Neuseeland 2006  Niger 2015
 Philippinen 2010  Polen 2003
 Südkorea 2006  Rumänien 2002
 Senegal 2015  Serbien 2004
 Seychellen 2013  Singapur 2017
 Slowenien 2007  Südafrika 2000
 Gehen 2015  Uganda 2011
 Vereinigtes Königreich 2006  Vereinigte Staaten 2005
 Vanuatu 2013

EG-Verordnung über Insolvenzverfahren 2000

Die EG-Verordnung über Insolvenzverfahren 2000 wurde am 29. Mai 2000 verabschiedet und trat am 31. Mai 2002 in Kraft. Die EG-Verordnung gilt, wie der Name schon sagt, zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union und konzentriert sich auf die Schaffung eines Rahmens für den Beginn von Verfahren und für die automatische Anerkennung und Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Mitgliedstaaten. Ungewöhnlich für eine europäische Verordnung ist, dass die EG-Insolvenzverordnung nicht darauf abzielt, das Insolvenzrecht zwischen den verschiedenen Mitgliedstaaten zu harmonisieren.

Wie das UNCITRAL-Modellgesetz verwendet auch die EG-Verordnung das Konzept eines Zentrums von Hauptinteresse (oder "COMI"). Die Definition der COMI bleibt den Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der Verordnung überlassen, in Absatz 13 der Präambel heißt es jedoch: „Das" Zentrum der Hauptinteressen "sollte dem Ort entsprechen, an dem der Schuldner die Verwaltung seiner Interessen durchführt regelmäßig und ist daher für Dritte feststellbar. “ Befindet sich die COMI eines Unternehmens außerhalb der Europäischen Union, unterliegt das Insolvenzverfahren nicht der Verordnung. In Bezug auf Unternehmen besteht die Vermutung, dass der eingetragene Sitz das COMI des Unternehmens ist, aber diese Vermutung kann (und wird oft widerlegt ) widerlegt werden .

Die EU-Verordnung definiert Insolvenz nicht, aber sie definiert Insolvenzverfahren als "... kollektives Insolvenzverfahren, das die teilweise oder vollständige Veräußerung eines Schuldners und die Ernennung eines Liquidators beinhaltet". Artikel 3 unterteilt das Verfahren in Hauptverfahren und Gebietsverfahren. Hauptverfahren werden in der gesamten Europäischen Union extraterritorial wirksam. Eines der im Zusammenhang mit der EG-Verordnung geäußerten Bedenken ist, dass es (abgesehen von einem Verweis auf den Europäischen Gerichtshof ) keinen Mechanismus zur Bestimmung der Verfahren gibt, bei denen es sich um das Hauptverfahren handelt, wenn zwei oder mehr Gerichtsbarkeiten behaupten, dass das Verfahren das Hauptverfahren ist Verfahren.

Konfliktgebiete

Bei jedem Versuch, die grenzüberschreitende Verwaltung insolventer Unternehmen zu harmonisieren oder zu erleichtern, können nationale Insolvenzregelungen in bestimmten Schlüsselpunkten sehr unterschiedliche Ansätze verfolgen:

  • Gesicherte Gläubiger . Ob ein Insolvenzverfahren als Aussetzung der Durchsetzung der Rechte eines gesicherten Gläubigers als grundlegende Determinante für die Art und Weise eines Verfahrens dient oder nicht
  • Rehabilitationsprogramme für Unternehmen. Insolvenzsysteme, die auf dem Versuch beruhen, Unternehmen zu rehabilitieren (wie Kapitel 11 in den USA oder Verwaltungsaufträge im Vereinigten Königreich), unterscheiden sich in Absicht und Wirkung grundlegend von Abwicklungsregelungen, mit denen Unternehmen liquidiert und der Erlös an die Gläubiger verteilt werden soll.
  • Aufrechnungsrechte. Während einige Länder Gläubiger , die haben gegenseitige Forderungen mit dem Schuldner zu ermöglichen Aufrechnung dieser Ansprüche in vollem Umfang, andere erfordern die Gläubiger Geldbeträge an die Schuldner in voller Höhe geschuldet zu zahlen , bevor in dem Verfahren behauptet. In Ländern, in denen eine Aufrechnung zulässig ist, kann es zu Abweichungen kommen, ob die Aufrechnung auf Einzel- oder Gruppenbasis erfolgen muss.

Verweise