Rheinüberquerung - Crossing of the Rhine

Der Rhein bei der Loreley

Die Überquerung des Rheins durch eine gemischte Barbarengruppe, zu der Vandalen , Alanen und Sueben gehörten, gilt traditionell als am letzten Tag des Jahres 406 (31. Dezember 406) ereignet. Die Überfahrt übertreten einer der spätrömischen Reich ‚s sicherste limites oder Grenzen und so war es ein Höhepunkt Moment in dem Niedergang des Reiches . Es löste eine Welle der Zerstörung römischer Städte und den Zusammenbruch der römischen Bürgerordnung in Nordgallien aus . Dies wiederum führte zum Aufstieg von drei Usurpatoren nacheinander in der Provinz Britannia. Daher ist die Überquerung des Rheins ist ein Marker Datum in der Wanderungszeit , während der verschiedenen germanische Stämme nach Westen und nach Süden aus dem Süden bewegten Skandinavien und Nord Germania .

Antike Quellen

Mehrere schriftlichen Konten dokumentieren die Überquerung durch die ergänzte Zeitlinie von Prosper von Aquitanien , die einen festen Zeitpunkt von 31 406 in seiner von Jahr zu Jahr Dezember gibt Chronik : „Im sechsten Konsuln Arcadius und Probus , Vandalen und Alanen kam in die Gallier, die den Rhein überquert haben, am Tag vor den Kalendern des Januars."

Ein Brief von Hieronymus , geschrieben aus Bethlehem und datiert auf das Jahr 409, gibt eine lange Liste der beteiligten Barbarenstämme ( Quadi , Vandalen , Sarmaten , Alanen , Gepiden , Herules , Sachsen , Burgunder , Alemannen und die Armeen der Pannonier ). Einige von ihnen, wie Quader und Sarmaten, stammen aus der Geschichte oder literarischen Tradition. Jerome zählt die Städte Mainz , Worms , Reims , Amiens , Arras , Thérouanne , Tournai , Speyer und Straßburg als geplündert auf.

In seiner Geschichte der Franken , dem 6. Jahrhundert Historiker Gregor von Tours eingebettet einige kurze Passagen eines verlorenen Konto durch das 5. Jahrhundert Historiker Renatus Profuturus Frigeridus eines Krieges zwischen den Vandalen, Alanen und Franken , die anstelle der in der Nachbarschaft nahm Rhein um die Zeit der vermeintlichen Rheinüberquerung. Dieser Text, der wissenschaftlich als "Frigeridus-Fragment" bezeichnet wird, kann einige Hinweise auf die Umstände vor der Überquerung geben.

Olympiodorus von Theben , ein allgemein zuverlässiger Zeithistoriker, schrieb einen Bericht über die Überfahrt, von dem nur Fragmente in Zitaten von Sozomen , Zosimus und Photius überliefert sind .

Orosius erwähnte die Überfahrt im Vorbeigehen.

Interpretation

Motive

Rekonstruierte Karte der Wanderung der Donauvölker über den Rhein um 406

Die anfängliche Ansammlung von Barbaren am Ostufer des Rheins wurde ohne direkte Beweise als Bande von Flüchtlingen von den Hunnen oder den Überresten von Radagaisus ' besiegten Goten interpretiert . Gelehrte wie Walter Goffart und Guy Halsall haben stattdessen argumentiert, dass die Barbarengruppen den Rhein nicht (so sehr) überquerten, weil sie vor den Hunnen flohen, sondern die Gelegenheit nutzten, um Gallien zu plündern und anzusiedeln, als die römischen Garnisonen an der Rheingrenze wurden geschwächt oder abgezogen, um Italien zu schützen. Peter Heather (2009) argumentierte hingegen, dass diese Hypothese nicht alle Beweise erkläre, wie etwa die Tatsache, dass „die überwiegende Mehrheit der Eindringlinge, die zwischen 405 und 408 aus der mittleren Donauregion auftauchten, nicht dort gelebt hatte“. im vierten Jahrhundert“ und dass die Beweise für einen militärischen Rückzug der Römer aus dem Nordwesten zu dieser Zeit schwach sind; Die Flucht vor dem 'von den Hunnen verursachten Chaos und der Prädation' war immer noch eine bessere Erklärung.

Vandalen-Fränkischer Krieg

Nach dem Frigeridus-Fragment gab es einen Krieg zwischen den Franken und den Vandalen , in dem letztere verloren. MacDowall (2016) schlug vor, dass dieser Krieg aus mehreren Schlachten bestanden haben könnte, in denen die Franken versuchten, ihr eigenes Territorium und / oder die römische Grenze als Foederati zu verteidigen, während die Vandalen versuchten, entweder einen ähnlichen foederati-Status wie die Franken, Alemannen und Burgund am Ostufer oder versuchen, den Rhein zu überqueren. Frigeridus gibt an, dass die Vandalen bei diesen militärischen Gefechten rund 20.000 Krieger verloren haben, darunter ihren König Godigisel . Als die Kriegslage der Vandalen verzweifelt wurde, kamen die Alanen (die er fälschlicherweise Alamannen nennt ) zur Rettung der Vandalen, und die vereinten Kräfte scheinen die Franken in einer entscheidenden Schlacht besiegt zu haben. Frigeridus nennt weder ein Datum noch einen genauen Ort für diese Schlacht; er deutete nur an, dass sich die alanische Armee „vom Rhein abwendete“, um in den vandalisch-fränkischen Krieg einzugreifen, also muss er in einiger Entfernung vom Fluss stattgefunden haben. MacDowall schätzte, dass diese letzte Schlacht „wahrscheinlich irgendwann im Sommer oder Herbst 406 stattfand und es den Vandalen und ihren Verbündeten ermöglichte, in fränkisches Gebiet am Mittelrhein vorzudringen“.

Trotzdem und entgegen der zeitgenössischen militärischen Logik, im Winterquartier zu bleiben, um auf günstigeres Wetter für ihren nächsten Feldzug zu warten, behauptete Prosper, die Vandalen und Alanen hätten mitten im Winter den Rhein überquert, was nach MacDowall nur Sinn machen würde, wenn sie es wären hungernd und verzweifelt, und das Land, das sie gerade von den Franken erobert hatten, reichte nicht aus, um sie mit genug Nahrung für alle zu versorgen.

Standort

Wiederaufbau des römischen Mainz mit der Brücke Pons Ingeniosa über den Rhein

Jerome erwähnt Mainz (Mogontiacum) zuerst in seiner Liste der von dem Einbruch am Boden zerstörten Städte gibt eine römische Steinsäule Brücke über den Rhein bei Mainz war die gerufene Pons Ingeniosa zu diesem Zeitpunkt und die Vandalen können haben gehungert (angesichts der Tatsache , dass sie überquerten mitten im Winter den Rhein) und beschlossen daher, Mainz zu überfallen, um seine Lebensmittelvorräte zu plündern; Wissenschaftler wie MacDowall (2016) gehen daher davon aus, dass hier der Rheinübergang stattgefunden hat. Worms (Vangionum) und Straßburg (Argentoratum) sind zwei weitere römische Städte am Rhein, die angeblich geplündert wurden, so dass eine anfängliche Durchquerung weiter nach Süden ebenso plausibel erscheinen mag (wenn man davon ausgehen darf, dass sie mit einer Plünderung einer Stadt am Westufer einherging) , was nicht einmal notwendig ist; diese Städte könnten jederzeit zwischen der Überfahrt 405/6 und dem 409-Brief des Hieronymus geplündert worden sein). Dagegen wurden die flussabwärts gelegenen Flussfestungen Nimwegen ( Noviomagus ) und Köln ( Colonia ) im Norden offenbar von den Barbaren intakt gelassen, ebenso Trier ( Augusta Treverorum ), das westlich von Mainz liegt. Da Jerome bis 370 in Trier gelebt hatte, hätte er es sehr wahrscheinlich gemeldet, wenn die Invasoren seine ehemalige Heimatstadt angegriffen hätten, aber er erwähnt dies nicht.

Gefrorener Rhein?

Ein zugefrorener Rhein, der die Überquerung erleichtert, wird von keiner zeitgenössischen Quelle bezeugt, war aber eine plausible Vermutung des Historikers Edward Gibbon aus dem 18. Jahrhundert . Obwohl viele spätere Schriftsteller seitdem einen zugefrorenen Rhein als eine Tatsache erwähnt haben, war dies für Gibbon selbst nur eine Hypothese ("in einer Jahreszeit, in der das Wasser des Rheins höchstwahrscheinlich zugefroren war"), um zu erklären, warum die Vandalen, Alans und Sueben konnten mit scheinbarer Leichtigkeit den Rhein nach Gallien überqueren. Es ist auch möglich, dass sie eine römische Rheinbrücke benutzten oder dass die wandernden Völker einfach Boote benutzten.

Unbewachter Rhein?

Warum die den Rhein überquerenden iranisch-germanischen Banden offenbar auf keinen organisierten militärischen Widerstand auf römischer Seite stießen, ist unklar. Eine verbreitete Hypothese ist, dass der römische General Stilicho 402 die Garnisonen an der Rheingrenze erschöpft haben könnte, um der westgotischen Invasion von Alarich I. in Italien entgegenzutreten. Goffart argumentierte für diese Hypothese basierend auf den Schriften des Dichters Claudian (gest. um 404), der Stilicho persönlich kannte; der Feldherr soll den Franken und Alamannen, die römische Föderati waren , die Verteidigung der Rheingrenze vorerst bis zur Vertreibung der Goten aus Italien anvertraut . Darüber hinaus interpretierte er das Frigeridus-Fragment so, dass es den Franken zunächst gelungen war, die Vandalen an der Rheinüberquerung zu hindern, sie aber nicht mehr zurückhalten konnten, als die Alanen ins Gefecht kamen. Heather (2009) wies jedoch darauf hin, dass die Beweise für einen militärischen Rückzug der Römer aus dem Nordwesten zu dieser Zeit schwach sind.

Alternative Datierung vorgeschlagen von Baynes und Kulikowski

Ein Artikel von Michael Kulikowski aus dem Jahr 2000 , der feststellte, dass in der traditionellen Geschichtsschreibung "die Abfolge der Ereignisse vor technischen Schwierigkeiten strotzt", umging die Berichte moderner Historiker, die seiner Meinung nach von Gibbon und einander abhingen, und analysierte die literarischen Quellen neu. Seine Schlussfolgerung war, dass ein Datum für die Mittenwinter-Überquerung des Rheins vom 31. Dezember 405 eine kohärentere Chronologie der Ereignisse in Belgica, Gallien und Britannien bietet. Allerdings wurde Kulikowskis Datierungstheorie, die eine Wiederbelebung der von Norman H. Baynes vorgebrachten Argumente ist, von Anthony Birley energisch in Frage gestellt .

Probleme mit dem Konto von Prosper

Kulikowski skizzierte, wie 406 ausgewählt wurde. Der sechste Konsuln Arkadius mit Probus als Co - Konsul , entspricht 406. Prosper stellte die Invasion von Italien durch Radagaisus als wichtigste Ereignis des Vorjahres sowie seinem Tod, die in 406 tatsächlich aufgetreten ist, und er richtig zugeordnet bis zum nächsten Jahr (407) die Usurpation Konstantins III . „Die drei Einträge sind miteinander verknüpft und erzählen zusammen eine Art Geschichte“, stellte Kulikowski fest. "Prosper schrieb eine Chronik, und das Genre verabscheute leere Jahre. Da sein gewähltes Genre einen Eintrag für jedes der drei Jahre erforderte, teilte Prosper einfach seine Ereignisfolge ein, ein Ereignis für das Jahr. Dasselbe macht er an anderer Stelle in der Chronik".

Usurpation von Marcus

Kulikowski stellte einen Widerspruch zwischen Prospers Datierung und den Behauptungen eines Fragments von Olympiodorus von Theben, Zosimus' Neue Geschichte (vi.3.1) und Orosius fest, dass der Rheinübergang und die Anwesenheit von Barbaren in Gallien die Usurpation von Marcus in Britannien provoziert haben : Letzteres geschah im Laufe von 406, ging also dem Datum 31. Dezember 406 voraus, und daher muss die Rheinüberquerung früher stattgefunden haben. Kulikowskis Terminvorschlag 31. Dezember 405 setzt die Akklamation des ersten Usurpators in Britannia, die als furchtbare Reaktion auf die Barbarenpräsenz in Gallien nach der Rheinüberquerung charakterisiert wurde.

Stilichos Untätigkeit

Mit Blick auf das traditionelle Datum 31. Dezember 406 wurde viel über die Untätigkeit von Stilicho gesprochen, die manchmal seiner auf Ambitionen in Illyrien ausgerichteten Strategie zugeschrieben wird . Kulikowski Datum des 31. 405 Funden Dezember Stilichos in voll besetzten Tuscia Kampf gegen die Kräfte der Radagaisus, der nicht endgültig überwunden wurde ( Schlacht von Faesulae (406) ) und ausgeführt , bis 406 August.

Nachwirkungen

Rekonstruktion der Sackgasse 407–9 von Gallien, basierend auf Peter Heather (2005)

Laut Bischof Hydatius von Aquae Flaviae zogen die Barbaren im September oder Oktober 409 nach Spanien ein; Über die Taten der Vandalen, Alanen und Sueben in Gallien zwischen der Rheinüberquerung und ihrem Einmarsch in Spanien ist wenig bekannt. Gregor von Tours erwähnt nur, dass „die Vandalen ihr eigenes Land verließen und unter König Gunderic in die Gallier einbrachen . Und als die Gallier gründlich verwüstet waren, machten sie sich für die Spanier auf. Die Sueben, das heißt [Alanen], nahmen Gallizien ein , die ihnen folgten . Kulikowski argumentierte, dass die Vandalen, Alanen und Sueben auf der Grundlage des Briefes von Hieronymus wahrscheinlich bis mindestens zum Frühjahr 409 (dem frühestmöglichen Datum von Hieronymus' Brief) größtenteils in Nordgallien blieben, weil fast alle Städte lokalisiert waren, die von den Barbaren geplündert wurden im Norden und die südliche Stadt Toulouse (Tolosa) hatten die Eindringlinge bisher abwehren können, und sie waren noch nicht in Spanien eingedrungen.

Notiz

Verweise

Quellen

  • Drinkwater, John F., „Die Usurpatoren Constantine III (407–411) und Jovinus (411–413)“, Britannia 29 (1998), 269–98.
  • Heide, Peter (2006). Der Untergang des Römischen Reiches: Eine neue Geschichte von Rom und den Barbaren (2. Aufl.). New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-515954-3.
  • Kulikowski, Michael , "Barbaren in Gallien, Usurpatoren in Großbritannien", Britannia 31 (2000), 325-345.