Dennis v. Sparks -Dennis v. Sparks
| Dennis v. Sparks | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 8. Oktober 1980 Beschlossen am 17. November 1980 | |
| Vollständiger Fallname | Dennis gegen Sparks ET AL., DBA Sidney A. Sparks, Treuhänder |
| Zitate | 449 US 24 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Sparks gegen Duval County Ranch Co. , 604 F.2d 976 ( 5. Cir. 1979); cert . erteilt, 445, US 942 (1980). |
| Halten | |
| Die Klage gegen die privaten Parteien, denen eine Verschwörung mit dem Richter vorgeworfen wird, kann nicht abgewiesen werden. Privatpersonen, die gemeinsam mit Staatsbeamten an einer angefochtenen Aktion beteiligt sind, handeln für die Zwecke der Aktionen von 1983 "unter der Farbe" des Gesetzes. Und die Immunität des Richters von der Schadensersatzhaftung für eine Amtshandlung, die angeblich das Ergebnis einer korrupten Verschwörung mit Bestechung des Richters war, ändert nichts am Charakter seiner Handlung oder des seiner Mitverschwörer. Historisch gesehen schützt die gerichtliche Immunität nach allgemeinem Recht nicht die Schadensersatzhaftung derjenigen Privatpersonen, die sich korrupt mit einem Richter verschwören. Die Doktrin der Immunität der Justiz wurde historisch gesehen auch nicht als Entschuldigung dafür angesehen, dass ein Richter als Zeuge reagiert, wenn seine Mitverschwörer verklagt werden, obwohl eine Anklage wegen Verschwörung und Korruption der Justiz erhoben und entschieden wird. Kies gegen Vereinigte Staaten ausgezeichnet. Der potenzielle Schaden für die Öffentlichkeit durch die Verweigerung der Immunität gegenüber Mitverschwörern, wenn der Factfinder fälschlicherweise eine Anklage wegen korrupter Verschwörung bestätigt, wird durch die Vorteile der Bereitstellung eines Rechtsmittels [449 US 24, 25] gegen diejenigen Privatpersonen aufgewogen, die an der Untergrabung der Justiz beteiligt sind Prozess und damit anderen Personen Verletzungen zufügen. S. 27–32. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Weiß, einstimmig verbunden |
Dennis v. Sparks , 449 US 24 (1980), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Personen, die einen Richter wegen einer einstweiligen Verfügung bestochenhatten, nicht durch gerichtliche Immunität geschützt warenund daher für die daraus resultierenden Schäden haftbar gemacht werden konnten von der einstweiligen Verfügung.
Der Fall
Im Januar 1973 verbot ein Richter des 229. Bezirksgerichts von Duval County , Texas , die Produktion von Mineralien aus bestimmten Ölpachtverträgen der Befragten. Im Juni 1975 wurde die einstweilige Verfügung von einem Berufungsgericht als rechtswidrig aufgehoben aufgelöst . Die Befragten reichten daraufhin beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten eine Beschwerde ein, in der sie behaupteten, einen Schadensersatzgrund gemäß 42 USC § 1983 anzugeben. Beklagte waren die Duval County Ranch Co., Inc., die die einstweilige Verfügung erhalten hatte, der alleinige Eigentümer des Unternehmens , der Richter, der die einstweilige Verfügung erlassen hat, und die beiden einzelnen Bürgschaften für die einstweilige Verfügung, von denen einer jetzt Petent bei diesem Gericht ist. Im Wesentlichen bestand die Behauptung darin, dass die einstweilige Verfügung infolge einer Verschwörung zwischen dem Richter und den anderen Angeklagten korrupt erlassen worden war, was zu einem Eigentumsentzug, dh zwei Jahren Ölförderung , ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren führte.
Alle Angeklagten beantragten die Entlassung, wobei der Richter die Immunität der Justiz geltend machte und die anderen Angeklagten die Entlassung forderten, weil sie keine Klage " unter der Farbe " des staatlichen Rechts erhoben hatten , ein notwendiger Bestandteil eines Klagegrundes nach § 1983. Das Bezirksgericht , dass geschlossen, weil die einstweilige Verfügung sei eine richterliche Handlung in die Zuständigkeit des Staates Gericht war der Richter immun von der Haftung in § 1983 Anzug, ob die einstweilige Verfügung als Ergebnis einer korrupten Verschwörung ausgegeben hatte. Unter Berufung auf Haldane gegen Chagnon entschied das Bezirksgericht auch, dass mit der Entlassung des Richters nicht gesagt werden konnte, dass die verbleibenden Angeklagten sich nach dem Recht des Staates im Sinne von § 1983 verschworen hatten. Die Klage gegen sie wurde dementsprechend abgewiesen "wegen Nichtangabe eines Anspruchs, auf den eine Erleichterung gewährt werden kann."
In einer per curiam- Stellungnahme bestätigte ein Gremium des Berufungsgerichts für den fünften Stromkreis, dass der Richter gegen die Klage immun sei und dass "die verbleibenden Angeklagten, die alle Privatpersonen sind, sich mit keiner Person gegen wen verschworen haben" Eine gültige Klage nach § 1983 kann festgestellt werden: "Bestehende Behörden im Stromkreis forderten die Abweisung der Ansprüche auch gegen diese Angeklagten. Der Fall wurde en banc erneut geprüft, die vorherige Circuit Authority wurde außer Kraft gesetzt und das Urteil des Bezirksgerichts wurde aufgehoben, soweit es Ansprüche gegen andere Angeklagte als den Richter abgewiesen hatte. Das Gericht entschied, dass es keinen guten Grund in Gesetz, Logik oder Politik gibt, Privatpersonen Immunität zu verleihen, die den Immunrichter davon überzeugt haben, seine Zuständigkeit korrupt auszuüben. Da das nachstehende Urteil nicht mit den Urteilen anderer Berufungsgerichte vereinbar war und ein wichtiges Thema betraf, gab der Oberste Gerichtshof dem Antrag auf Bestätigung statt .
Siehe auch
Verweise
Externe Links
- Der Text von Dennis v. Sparks , 449, US- 24 (1980), ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)