Diamant v. Diehr - Diamond v. Diehr
| Diamond v. Diehr | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 14. Oktober 1980 Beschlossen am 3. März 1981 | |
| Vollständiger Fallname | Diamond, Commissioner of Patents and Trademarks gegen Diehr et al. |
| Zitate | 450 US 175 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Certiorari erteilt, 445 US 926 |
| Halten | |
| Eine von einem Computerprogramm gesteuerte Maschine war patentierbar. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Rehnquist, zusammen mit Burger, Stewart, White, Powell |
| Dissens | Stevens, zusammen mit Brennan, Marshall, Blackmun |
| Gesetze angewendet | |
| 35 USC § 101 | |
Diamond v. Diehr , 450, US 175 (1981), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , wonach die Kontrolle der Ausführung eines physikalischen Prozesses durch Ausführen eines Computerprogramms die Patentierbarkeit der Erfindung als Ganzes nicht ausschloss . Das Oberste Gericht wiederholte seine früheren Auffassungen, dass mathematische Formeln in der Zusammenfassung nicht patentiert werden könnten, entschied jedoch, dass das bloße Vorhandensein eines Softwareelements eine ansonsten patentfähige Maschine oder ein Prozesspatent nicht unzulässig machte. Diehr war das dritte Mitglied einer Trilogie von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über die Patentberechtigung von Erfindungen im Zusammenhang mit Computersoftware.
Hintergrund
Das Problem und seine Lösung
Die Erfinder , die Befragten , reichten eine Patentanmeldung für ein "[Verfahren] zum Formen von rohem, ungehärtetem synthetischem Kautschuk zu gehärteten Präzisionsprodukten" ein. Der Prozess des Aushärtens von synthetischem Kautschuk hängt von einer Reihe von Faktoren ab, einschließlich Zeit , Temperatur und Dicke der Form . Verwendung der Arrhenius-Gleichung
Dies kann angepasst werden als ln ( v ) = CZ + x
Es ist möglich zu berechnen, wann die Presse geöffnet und der ausgehärtete, geformte Gummi entfernt werden muss. Das Problem bestand darin, dass es zum Zeitpunkt der Erfindung keine offenbarte Möglichkeit gab, ein genaues Maß für die Temperatur zu erhalten, ohne die Presse zu öffnen. Bei dem herkömmlichen Verfahren schwankte die Temperatur der Formpresse, die anscheinend auf eine feste Temperatur eingestellt war und durch einen Thermostat gesteuert wurde, aufgrund des Öffnens und Schließens der Presse.
Die Erfindung löste dieses Problem, indem eingebettete Thermoelemente verwendet wurden, um die Temperatur ständig zu überprüfen, und dann die gemessenen Werte in einen Computer eingespeist wurden. Der Computer verwendete dann die Arrhenius-Gleichung, um zu berechnen, wann genügend Energie absorbiert worden war, so dass die Formmaschine die Presse öffnen sollte.
Die Behauptungen
Der unabhängige Anspruch 1 des zugelassenen Patents ist repräsentativ. Es bietet:
1. Verfahren zum Betreiben einer Gummiformpresse für präzisionsgeformte Verbindungen mit Hilfe eines digitalen Computers, umfassend:
- Bereitstellen einer Datenbank für die Presse mit der Presse, die mindestens natürliche Logarithmusumwandlungsdaten (ln), die Aktivierungsenergiekonstante (C), die für jede Charge der zu formenden Verbindung einzigartig ist, und eine Konstante (x), die von der Geometrie von abhängt, enthält die besondere Form der Presse,
- Einleiten eines Intervallzeitgebers in dem Computer nach dem Schließen der Presse zum Überwachen der verstrichenen Zeit des Schließens;
- ständiges Bestimmen der Temperatur (Z) der Form an einer Stelle dicht neben dem Formhohlraum in der Presse während des Formens,
- Ständige Versorgung des Computers mit der Temperatur (Z),
- wiederholte Berechnung der Arrhenius-Gleichung für die Reaktionszeit während der Aushärtung in regelmäßigen Abständen während jeder Aushärtung im Computer
- ln (v) = CZ + x
- wobei v die insgesamt erforderliche Aushärtezeit ist,
- wiederholtes Vergleichen in dem Computer in den häufigen Intervallen während der Aushärtung jeweils die Berechnung der insgesamt erforderlichen Aushärtungszeit, berechnet mit der Arrhenius-Gleichung und der verstrichenen Zeit, und
- Öffnen der Presse automatisch, wenn ein Vergleich die Äquivalenz anzeigt.
Verfahren vor Amt und CCPA
Der Patentprüfer lehnte diese Erfindung als nicht patentierbaren Gegenstand unter 35 USC 101 ab. Er argumentierte, dass die vom Computer ausgeführten Schritte als Computerprogramm unter Gottschalk v. Benson nicht patentierbar seien . Die Kammer für Patentbeschwerden und Interferenzen des USPTO bestätigte die Ablehnung. Das Court of Customs and Patent Appeals (CCPA), der Vorgänger des derzeitigen Court of Appeals für den Federal Circuit , kehrte um und stellte fest, dass eine ansonsten patentierbare Erfindung nicht einfach deshalb unpatentierbar wurde, weil ein Computer beteiligt war.
Der US Supreme Court hat die Petition für certiorari durch die Beauftragten von Patenten und Marken , diese Frage zu lösen.
Die Meinung des Obersten Gerichtshofs
Der Gerichtshof wiederholte seine frühere Feststellung, dass mathematische Formeln in der Zusammenfassung nicht zum Patentschutz berechtigt sind. Es wurde jedoch auch festgestellt, dass sich eine physikalische Maschine oder ein physikalischer Prozess, der einen mathematischen Algorithmus verwendet, von einer Erfindung unterscheidet, die den Algorithmus als solchen abstrakt beansprucht. Wenn die Erfindung als Ganzes die Anforderungen an die Patentierbarkeit erfüllt, dh "einen Artikel in einen anderen Zustand oder eine andere Sache umwandelt oder reduziert", ist sie patentfähig, selbst wenn sie eine Softwarekomponente enthält.
Die Aufhebung der Patentverweigerung durch die CCPA wurde bestätigt. Das Gericht vermied es jedoch sorgfältig, Benson oder Flook außer Kraft zu setzen . Es kritisierte jedoch die analytische Methodik von Flook , indem es die Verwendung der analytischen Dissektion in Frage stellte , die das Flook Court auf Neilson v. Harford stützte . Der Diehr- Gerichtshof zitierte den Senatsbericht und die CCPA-Entscheidung in In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979), um festzustellen, dass (a) Ansprüche wie für alle anderen als "als Ganzes" betrachtet werden müssen Patentierbarkeitsbestimmungen, ohne einen "Kern" oder "Neuheitspunkt" zu extrahieren, der isoliert zu betrachten ist, und (b) Abschnitt 101 regelt die Art des Gegenstands , der patentiert werden kann, während Bedenken hinsichtlich Neuheit und Nicht-Offensichtlichkeit unter getrennt betrachtet werden Abschnitte 102 und 103:
- Bei der Feststellung der Eignung des von den Befragten beantragten Patentschutzverfahrens nach § 101 müssen ihre Ansprüche als Ganzes berücksichtigt werden. Es ist unangemessen, die Behauptungen in alte und neue Elemente zu zerlegen und dann das Vorhandensein der alten Elemente in der Analyse zu ignorieren. Dies gilt insbesondere für einen Verfahrensanspruch, da eine neue Kombination von Schritten in einem Verfahren patentierbar sein kann, obwohl alle Bestandteile der Kombination bekannt waren und vor der Herstellung der Kombination allgemein verwendet wurden. Die "Neuheit" eines Elements oder von Schritten in einem Verfahren oder sogar des Verfahrens selbst ist für die Feststellung, ob der Gegenstand eines Anspruchs in die Kategorien des möglicherweise patentierbaren Gegenstands nach § 101 fällt, nicht relevant.
- Es wurde nachdrücklich darauf hingewiesen, dass Neuheit eine angemessene Überlegung gemäß § 101 ist. Vermutlich ergibt sich dieses Argument aus der Sprache in § 101, die sich auf einen „neuen und nützlichen“ Prozess, eine neue Maschine usw. bezieht. Abschnitt 101 ist jedoch eine allgemeine Aussage des Art des Gegenstandes, der zum Patentschutz berechtigt ist, "vorbehaltlich der Bedingungen und Anforderungen dieses Titels". Es folgen spezifische Bedingungen für die Patentierbarkeit, und § 102 regelt detailliert die Bedingungen für die Neuheit. Die Frage, ob eine bestimmte Erfindung neu ist, ist daher "völlig unabhängig davon, ob die Erfindung in eine Kategorie des gesetzlichen Gegenstands fällt".
Das Patent
Das nach der Entscheidung erteilte Patent war das US-Patent 4,344,142 "Direkte digitale Steuerung von Gummiformpressen". Das Patent umfasst 11 Verfahrensansprüche, von denen drei unabhängig sind. Alle Verfahrensansprüche beziehen sich auf das Formen physikalischer Gegenstände. Die einzigen Diagramme im Patent sind Flussdiagramme. Es gibt keine Diagramme von Maschinen. Wie die abweichende Meinung in Diehr feststellte, lehrt die Patentschrift "nichts über die Chemie des Aushärtungsprozesses von synthetischem Kautschuk, nichts über die Rohstoffe, die zum Aushärten von synthetischem Kautschuk verwendet werden sollen, nichts über die Ausrüstung, die in dem Verfahren verwendet werden soll, und nichts über die Bedeutung oder Wirkung einer Prozessvariablen wie Temperatur, Aushärtezeit, bestimmte Materialzusammensetzungen oder Formkonfigurationen. "
Nachfolgende Entwicklungen
Viele Jahre lang glaubte man, dass Diehr Flook effektiv außer Kraft setzte , obwohl die Mehrheitsmeinung eine solche Aussage vermieden hatte.
Im Jahr 2012 hat die einstimmige Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Mayo gegen Prometheus Diehr so ausgelegt, dass sie mit Flook harmonisiert . Der Gerichtshof "befand das Gesamtprozesspatent für förderfähig, da die zusätzlichen Schritte des Verfahrens [neben der Gleichung] die Gleichung in das gesamte Verfahren integriert haben." Der Gerichtshof "schlug nirgends vor, dass alle diese Schritte oder zumindest die Kombination dieser Schritte im Kontext offensichtlich, bereits in Gebrauch oder rein konventionell waren." "Diese anderen Schritte haben der Formel offenbar etwas hinzugefügt, das im Hinblick auf die Ziele des Patentrechts von Bedeutung war - sie haben das Verfahren in eine erfinderische Anwendung der Formel umgewandelt."
Der Gerichtshof hat Diehr in Alice gegen CLS Bank , einer anderen einstimmigen Stellungnahme, etwas anders ausgelegt , ohne jedoch die Mayo- Auslegung in Frage zu stellen . Der Alice Court sagte:
In Diehr waren wir dagegen [mit Flook ] der Ansicht , dass ein computerimplementiertes Verfahren zum Aushärten von Gummi patentfähig ist, jedoch nicht, weil es sich um einen Computer handelt. Die Behauptung verwendete eine "bekannte" mathematische Gleichung, aber sie verwendete diese Gleichung in einem Prozess, der entwickelt wurde, um ein technologisches Problem in der "konventionellen Industriepraxis" zu lösen. Die Erfindung in Diehr verwendete ein "Thermoelement", um konstante Temperaturmessungen innerhalb der Gummiform aufzuzeichnen - etwas, "das die Industrie nicht erhalten konnte". Die Temperaturmessungen wurden dann in einen Computer eingespeist, der die verbleibende Aushärtungszeit unter Verwendung der mathematischen Gleichung wiederholt neu berechnete. Diese zusätzlichen Schritte, die wir kürzlich erklärt haben, "haben das Verfahren in eine erfinderische Anwendung der Formel umgewandelt". Mayo , supra , auf ___, 132 S. Ct, um 1299. Mit anderen Worten, die Ansprüche in Diehr waren Patent berechtigt , weil sie einen vorhandenen technologischen Prozess verbessert, nicht weil sie auf einem Computer implementiert wurden.
In diesen beiden Stellungnahmen wird die derzeitige Auslegung des Falles Diehr durch den Obersten Gerichtshof dargelegt .
Siehe auch
- Gottschalk v. Benson , 409, US 63 (1972).
- Parker v. Flook , 437, US 584 (1978).
- Bilski v. Kappos , 561, US 593 (2010).
Verweise
Die Zitate in diesem Artikel sind im Bluebook- Stil verfasst. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite .
Externe Links
- Der Text von Diamond v. Diehr , 450, US 175 (1981) ist erhältlich bei: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)
- Die Patentierbarkeit von Computerprogrammen