Direkter historischer Ansatz - Direct historical approach
Der direkte historische Ansatz zur Archäologie war eine in den Vereinigten Staaten von Amerika in den 1920er und 1930er Jahren von William Duncan Strong und anderen entwickelte Methode , die argumentierte, dass das Wissen über historische Perioden bis in frühere Zeiten zurückreicht. Bei dieser Methode wird eine archäologische Stätte mit historischen Berichten über die jüngsten Besatzungsperioden entnommen und anschließend ausgegraben, um die Kontinuität bis in die prähistorische Zeit wiederherzustellen. Die historischen Daten werden dann zur Grundlage für Analogie und Homologie für das Studium der prähistorischen Gemeinschaftensowohl am jeweiligen Standort als auch an anderen Standorten in der Region. Das Hauptproblem des Ansatzes ist, dass es in vielen Teilen der Welt keine direkte Kontinuität zwischen historisch dokumentierten Gemeinschaften und den prähistorischen Bewohnern der Region gibt.
Hintergrund
Im neunzehnten Jahrhundert wurde die archäologische Aufzeichnung Amerikas als Erweiterung der ethnografisch dokumentierten Aufzeichnung in die Vergangenheit angesehen . Das menschliche Verhalten der archäologischen Vergangenheit wurde als nahezu identisch mit dem ethnographisch beschriebenen angesehen und konnte daher mit minimaler Ausbildung in Archäologie untersucht werden. Das Ergebnis dieser besonderen Sichtweise war die Entwicklung und regelmäßige Anwendung des sogenannten direkten historischen Ansatzes.
Roland B. Dixon wurde als früher Befürworter dieses Ansatzes angesehen. In seiner Präsidentschaftsansprache an die American Anthropological Association erklärte er: „Man würde logischerweise eine [Anzahl von Orten bekannter ethnischer Zugehörigkeit] untersuchen und von diesen zurückarbeiten“, weil wir „nur durch das Bekannte das verstehen können unbekannt, nur aus einem Studium der Gegenwart können wir die Vergangenheit verstehen. “ Strong, der später dieser speziellen Methodik zugeschrieben wurde, argumentierte, dass Dixon das Verfahren des direkten historischen Ansatzes darlegte. Strong fuhr später fort: "Sobald die archäologischen Kriterien einer [historisch dokumentierten] Kultur festgelegt wurden, ist es möglich, vom Bekannten und Historischen ins Unbekannte und Prähistorische zu gelangen."
Seltsamerweise taucht der direkte historische Ansatz in der Geschichte der amerikanischen Anthropologie selten auf. In ähnlicher Weise weisen nur sehr wenige Texte darauf hin, dass der direkte historische Ansatz für drei verschiedene Zwecke verwendet wurde. In der amerikanischen Archäologie waren dies: (1) Identifizierung der kulturellen Assoziation einer archäologischen Manifestation; (2) relative Chronologien von archäologischem Material zu konstruieren; und (3) das menschliche Verhalten zu verstehen, von dem angenommen wurde, dass es bestimmte Teile der archäologischen Aufzeichnungen hervorgebracht hat.
Der direkte historische Ansatz als kultureller Identifikator
Nach dem Höhepunkt des direkten historischen Ansatzes schrieb Willey über seine Verwendung als Mittel zur Zuordnung ethnischer Identität zu archäologischen Phänomenen. Er erklärte: „In einer Reihe aufeinanderfolgender Perioden waren prähistorische Kulturen mit protohistorischen , historischen und modernen Nachkommen verbunden. Diese Art des Studiums, manchmal auch als "direkter historischer Ansatz" bezeichnet, hat eine theoretische Grundlage für die kulturelle Kontinuität. Ausgehend von bekannten, dokumentierten Wohnorten wurden bestimmte kulturelle Versammlungen identifiziert und bestimmten Stammesgruppen zugeordnet. Es wurden dann frühere archäologische Assemblagen gesucht, die nicht zu stark von den bekannten historischen abweichen, und das Verfahren wurde zeitlich rückwärts verfolgt. Die Herstellung einer prähistorisch-historischen Kontinuität ist als Sprungbrett für die weitere archäologische Interpretation von größter Bedeutung. Neben allgemeinen chronologischen und verteilenden Studien ist dies eines der wichtigsten historischen Probleme für den amerikanischen Archäologen. “
Am bekanntesten ist, dass Cyrus Thomas die Argumentation des direkten historischen Ansatzes verwendete, um zu demonstrieren, dass verschiedene Erdarbeiten, die über den östlichen und mittleren Westen Amerikas verstreut sind (Hügel), von den direkten genetischen und kulturellen Vorfahren historisch dokumentierter ethnischer Gruppen (den indigenen Völkern der USA) hergestellt wurden Amerika ).
Der direkte historische Ansatz zur Etablierung der Chronologie
Ähnlich wie der direkte historische Ansatz verwendet wurde, um Ahnen-Nachkommen-Beziehungen zu demonstrieren, wurde er auch verwendet, um den Zeitablauf zu messen (auch Chronologie genannt). Bei diesem Prozess werden zeitbasierte Sequenzen von Artefakten erstellt, indem mit einer Liste kultureller Merkmale begonnen wird, die sich auf bestimmte Artefakttypen beziehen, und dann in die Vergangenheit gearbeitet wird, indem bestimmt wird, welche Merkmale / Artefakttypen von archäologisch dargestellten Kulturen gehalten wurden. Durch diese theoretische Sortierung kann man mehr als nur die ethnische Identifikation untersuchen, indem man zeitbasierte Sequenzen erstellt. Nachdem die ethnische Identifikation und Chronologie festgelegt wurde, wird der direkte historische Ansatz zur Grundlage der Analogie.
Probleme mit dem direkten historischen Ansatz
Es gibt große Teile der Welt, die keine direkte Kontinuität zwischen historisch dokumentierten Gemeinschaften und den prähistorischen Bewohnern der Region aufweisen. Ohne diesen Zusammenhang ist der direkte historische Ansatz zwecklos und kann die archäologische Untersuchung nicht verbessern. In diesem Fall stützen sich Archäologen auf andere archäologische Theorien und Methoden.