Ermessensprüfung - Discretionary review

Discretionary Überprüfung ist die Behörde Berufungsgerichte entscheiden müssen , welche Appelle werden sie unter den betrachten Fällen die ihnen vorgelegten. Dies bietet der Justiz einen Filter dafür, welche Arten von Fällen angefochten werden, da die Richter im Voraus prüfen müssen, welche Fälle akzeptiert werden. Das Berufungsgericht kann dann inhaltliche Fälle mit den niedrigsten Opportunitätskosten entscheiden .

Das Gegenteil der Ermessensprüfung ist die obligatorische Prüfung , bei der die Berufungsgerichte alle eingereichten Beschwerden prüfen müssen.

Der Vorteil der Ermessensprüfung besteht darin, dass ein Berufungsgericht seine begrenzten Ressourcen auf die Entwicklung einer kohärenten Rechtsprechung konzentrieren kann oder sich zumindest darauf konzentrieren kann, Entscheidungen auf einheitliche Weise zu treffen (in Gerichtsbarkeiten, in denen die Rechtsprechung nicht anerkannt wird). . Der Nachteil besteht darin, dass die Fähigkeit von Prozessparteien verringert wird, die Überprüfung falscher Entscheidungen von Vorinstanzen zu beantragen. Das Problem bei der Zulassung von Rechtsbehelfen auf allen Berufungsebenen besteht jedoch darin, dass die Parteien aufgefordert werden, jeden technischen Fehler auf jeder Ebene des Gerichtssystems als Grundlage für eine weitere Überprüfung auszunutzen . Eine diskretionäre Überprüfung zwingt die Parteien, ihre Ressourcen stets darauf zu konzentrieren, das Gericht davon zu überzeugen, es gleich beim ersten Mal richtig zu machen (anstatt davon auszugehen, dass ein Berufungsgericht es "später regelt"), wodurch die Gesamteffizienz des Justizsystems erhöht wird. Natürlich sind sie auch dem Ermessen des Gerichts ausgeliefert.

Europäische Menschenrechtskommission

Die Europäische Menschenrechtskommission übte eine diskretionäre Überprüfung der Petitionen aus, die sie im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention erhalten hatte, indem sie diejenigen zurückwies, von denen sie feststellte, dass sie unbegründet waren und keine offensichtlichen Verstöße aufwiesen, die es ihr ermöglicht haben, ihre Fallzahlen zu verwalten. Auf diese Weise hat sich die Kommission von einer "Dienstleistungsorganisation" zu einer " Commonweal- Organisation" entwickelt, deren Entscheidungen einen Präzedenzfall schaffen .

Irland

Die irische Verfassung von 1937 sah ursprünglich ein Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof für alle Fälle des High Court vor . Mit einer Änderung von 2013 wurde ein neues Berufungsgericht über dem High Court und unter dem Supreme Court eingeführt, das das übliche Berufungsgericht ist. Es liegt nun im Ermessen des Obersten Gerichtshofs, ob Rechtsmittel vom Berufungsgericht oder ausnahmsweise direkt vom Obersten Gerichtshof eingelegt werden.

Vereinigte Staaten

Für den Supreme Court der Vereinigten Staaten wird dieses Ermessen der genannte Gewährung einer Schrift von certiorari ( „cert“). Dieses Ermessen wurde dem Gerichtshof erst 1891 eingeräumt, nachdem sein Protokoll mit Pro-forma- Rechtsbehelfen von Vorinstanzen verstopft war . Der Kongress schuf daraufhin das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten , das in neun regionale Kreise unterteilt war, wobei der Oberste Gerichtshof im Allgemeinen nur Fälle von der Berufungsebene oder vom höchsten staatlichen Gericht verhandelte . Das Justizgesetz von 1925 erweiterte certiorari weiter und ermächtigte das Gericht, jeden Fall von einer niedrigeren Ebene in Bezug auf "Bundesfragen der Substanz" zu bestimmen. Heute werden 98 Prozent der Bundesfälle auf Berufungsebene entschieden. 1988 beschränkte der Kongress die Berufung mit dem Gesetz zur Auswahl von Rechtssachen des Obersten Gerichtshofs weiter und beseitigte das Recht, gegen bestimmte Entscheidungen des Landesgerichts , die das Bundesgesetz auslegen, Berufung einzulegen.

Ein ähnliches Modell gilt für die meisten US-amerikanischen Justizbehörden, wobei die Ermessensprüfung nur dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates zur Verfügung steht und die Berufungsgerichte verpflichtet sind, alle Berufungsverfahren anzuhören. In North Carolina hängt die Entscheidung des Obersten Gerichts, eine Ermessensprüfung durchzuführen, nicht davon ab, ob der Fall in Bezug auf die Schuld des Angeklagten richtig entschieden wurde, sondern davon, ob die in der Berufung aufgeworfenen besonderen Rechtsfragen ein öffentliches Interesse haben, wichtige rechtliche Grundsätze beinhalten oder Konflikt mit Präzedenzfällen, die von früheren Obersten Gerichten festgelegt wurden. In Texas wird den beiden Obersten Gerichten des Staates (Texas ist einer von zwei Staaten mit getrennten Obersten Gerichten für Zivil- und Strafsachen) eine Ermessensprüfung für alle Fälle mit Ausnahme der Todesstrafe gewährt , die das Berufungsgericht unter Umgehung prüfen muss die Texas Courts of Appeals .

Verweise