Wirtschaftliche Auswirkungen des Brexit - Economic effects of Brexit

Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Brexits waren während und nach dem Referendum über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union ein wichtiger Diskussionspunkt . Unter Ökonomen besteht ein breiter Konsens darüber, dass der Brexit das reale Pro-Kopf-Einkommen in Großbritannien voraussichtlich senken wird.

Unmittelbare Auswirkungen auf die britische Wirtschaft

Unmittelbare Wirkung des Referendums

Laut einer Studie hatte das Ergebnis des Referendums die britische Inflation im Jahr 2017 um 1,7 Prozentpunkte in die Höhe getrieben, was zu jährlichen Kosten von 404 GBP für den durchschnittlichen britischen Haushalt führte. Im Jahr 2018 veröffentlichte Studien schätzten die wirtschaftlichen Kosten des Brexit-Votums auf 2 % des BIP oder 2,5 % des BIP. Laut einer Analyse der Financial Times vom Dezember 2017 hatten die Ergebnisse des Brexit-Referendums das britische Nationaleinkommen um 0,6% bzw. 1,3% reduziert. Eine Analyse von Ökonomen der Stanford University und der Nottingham University aus dem Jahr 2018 schätzte, dass die Unsicherheit im Zusammenhang mit dem Brexit die Investitionen der Unternehmen um etwa 6 Prozentpunkte reduziert und einen Beschäftigungsabbau um 1,5 Prozentpunkte verursacht hat. Eine Reihe von Studien ergab, dass die durch den Brexit bedingte Unsicherheit über die zukünftige Handelspolitik des Vereinigten Königreichs ab Juni 2016 den britischen Außenhandel reduzierte. Eine Analyse aus dem Jahr 2019 ergab, dass britische Unternehmen nach dem Brexit-Referendum das Offshoring in die Europäische Union erheblich erhöhten, während europäische Unternehmen ihre Neuinvestitionen in Großbritannien reduzierten.

Zu pessimistisch waren die kurzfristigen makroökonomischen Prognosen der Bank of England und anderer Banken, was unmittelbar nach dem Brexit-Referendum passieren würde. Die Einschätzungen gingen davon aus, dass die Ergebnisse des Referendums die Märkte verunsichern und das Verbrauchervertrauen stärker schmälern würden als bisher. Eine Reihe von Ökonomen stellten fest, dass kurzfristige makroökonomische Prognosen im Allgemeinen als unzuverlässig angesehen werden, da sie nicht von akademischen Ökonomen, sondern von Banken gemacht werden. Ökonomen haben kurzfristige Wirtschaftsprognosen mit Wettervorhersagen verglichen, während die langfristigen Wirtschaftsprognosen mit Klimaprognosen verwandt sind: Die in langfristigen Prognosen verwendeten Methoden sind "gut etabliert und robust".

Unmittelbare Auswirkungen des Endes der Übergangsfrist

Am Ende der Übergangszeit wurde ein Handelsabkommen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich ausgehandelt. Es hat viele Probleme gelöst, um den Handel zwischen Großbritannien und der EU zu retten, die ein wichtiger Handelspartner für das Vereinigte Königreich ist, aber nicht so gut ist wie die EU-Mitgliedschaft, um alle Formalitäten zu beseitigen und den Handel zu erleichtern.

Langfristige Auswirkungen auf die britische Wirtschaft

Unter Ökonomen herrscht überwältigende oder fast einstimmige Übereinstimmung darüber, dass der Austritt aus der Europäischen Union mittel- und langfristig negative Auswirkungen auf die britische Wirtschaft haben wird. Umfragen unter Ökonomen im Jahr 2016 zeigten eine überwältigende Übereinstimmung, dass der Brexit wahrscheinlich das reale Pro-Kopf-Einkommen des Vereinigten Königreichs senken würde. Umfragen zu bestehenden akademischen Forschungsergebnissen aus den Jahren 2019 und 2017 ergaben, dass die glaubwürdigen Schätzungen zwischen 1,2–4,5 % des BIP für das Vereinigte Königreich und Kosten zwischen 1 – 10 % des britischen Pro-Kopf-Einkommens lagen. Diese Schätzungen unterscheiden sich je nachdem, ob Großbritannien einen harten oder einen weichen Brexit durchführt. Im Januar 2018 wurde die eigene Brexit-Analyse der britischen Regierung durchgesickert; Es zeigte sich, dass das britische Wirtschaftswachstum nach dem Brexit für mindestens 15 Jahre um 2 bis 8 % gebremst würde, je nach Austrittsszenario.

Nach Ansicht der meisten Ökonomen wirkt sich die EU-Mitgliedschaft stark positiv auf den Handel aus, und infolgedessen würde der britische Handel bei einem Austritt aus der EU schlechter dastehen. Laut einer Studie von Ökonomen der University of Cambridge wäre bei einem harten Brexit , bei dem Großbritannien zu den WTO-Regeln zurückkehrt, ein Drittel der britischen Exporte in die EU zollfrei, ein Viertel würde hohen Handelshemmnissen und anderen Exportrisiken ausgesetzt sein Tarife im Bereich von 1-10%. Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass „fast alle britischen Regionen systematisch anfälliger für den Brexit sind als Regionen in jedem anderen Land“. Eine Studie aus dem Jahr 2017, die die wirtschaftlichen Auswirkungen der durch den Brexit induzierten Migrationsrückgänge untersuchte, ergab, dass es wahrscheinlich "erhebliche negative Auswirkungen auf das britische  Pro-Kopf- BIP (und das BIP) mit geringfügigen positiven Auswirkungen auf die Löhne im geringqualifizierten Dienstleistungssektor" geben würde. Es ist unklar, wie sich Veränderungen im Handel und bei Auslandsinvestitionen mit der Einwanderung auswirken werden, aber diese Veränderungen dürften von Bedeutung sein.

Das Scheidungsgesetz

Da die fiskalischen Auswirkungen eine große Rolle für den Ausgang des Brexits spielen werden, hat Theresa May erklärt, dass das Geld an erster Stelle im Zusammenhang mit dem Brexit stehen wird, gefolgt von Grenzen und Gesetzen. Das Scheidungsgesetz ist im Wesentlichen ein finanzieller Vergleich, bei dem das Vereinigte Königreich seine Verbindlichkeiten gegenüber der EU begleichen muss. Dazu gehören beispielsweise unbezahlte Beiträge zu den mehrjährigen Finanzen der EU. Es gibt derzeit keine festgelegte Zahl für den Gesetzentwurf, aber Schätzungen zufolge belaufen sich diese auf mindestens 39 Mrd. GBP, was bis 2022 steigen könnte. Die Kosten für das erste Jahr (2018-2019) werden voraussichtlich bei fast 14 Mrd. GBP liegen und auf 7 Mrd. GBP sinken bis 2022–2023.

Bewegung von Unternehmen

Nach dem Brexit-Referendum haben viele Unternehmen Vermögenswerte, Büros oder Geschäftstätigkeiten von Großbritannien nach Kontinentaleuropa verlagert . Bis Anfang April 2019 überwiesen Banken mehr als 1 Billion US-Dollar aus Großbritannien und Vermögensverwaltungs- und Versicherungsunternehmen 130 Milliarden US-Dollar aus Großbritannien.

Ein Bericht des unabhängigen Forschungsinstituts New Financial vom März 2019 identifizierte 269 Unternehmen im Banken- oder Finanzdienstleistungssektor , die nach dem Brexit Teile ihrer Geschäfte oder Mitarbeiter verlagert hatten; Von diesen Schritten wurden 239 als Brexit-bezogen bestätigt. Die meisten Umzüge gab es nach Dublin (30 %), gefolgt von Luxemburg (18 %), Frankfurt (12 %), Paris (12 %) und Amsterdam (10 %).

Beiträge an die EU

Befürworter des Austritts argumentierten, dass die Beendigung der Nettobeiträge an die EU Steuersenkungen oder Erhöhungen der Staatsausgaben ermöglichen würde. Auf der Grundlage von Zahlen des Finanzministeriums belief sich der Bruttonationalbeitrag des Vereinigten Königreichs (ohne den Rabatt) im Jahr 2014 auf 18,8 Mrd. GBP, etwa 1 % des BIP oder 350 Mio. GBP pro Woche. Da Großbritannien (pro Kopf) weniger EU-Ausgaben erhält als andere Mitgliedstaaten, wurde ein Rabatt ausgehandelt; abzüglich dieses Rabatts belief sich der Beitrag auf 14,4 Mrd. GBP, etwa 0,8% des BIP oder 275 Mio. GBP pro Woche. Berücksichtigt man auch die EU-Ausgaben in Großbritannien, wird der durchschnittliche Nettobeitrag für die nächsten fünf Jahre auf etwa 8 Milliarden Pfund pro Jahr geschätzt, was etwa 0,4 % des Nationaleinkommens oder 150 Millionen Pfund pro Woche entspricht. Das Institute for Fiscal Studies sagte, dass die Mehrheit der Prognosen zu den Auswirkungen des Brexits auf die britische Wirtschaft darauf hindeutete, dass die Regierung weniger Geld ausgeben könnte, selbst wenn sie nicht mehr in die EU einzahlen müsste.

Binnenmarkt

Laut dem Ökonomen Paul Krugman sind die Behauptungen der Brexit-Befürworter falsch, dass der Austritt aus dem Binnenmarkt und der Zollunion die britischen Exporte in den Rest der Welt erhöhen könnte. Er schätzt die Kosten des Brexits auf etwa 2 Prozent des BIP.

Ausländische Direktinvestitionen

Europäische Experten des World Pensions Council (WPC) und der University of Bath haben argumentiert, dass die langfristigen wirtschaftlichen Aussichten Großbritanniens über die kurzlebige Marktvolatilität hinaus hoch bleiben, insbesondere in Bezug auf die Attraktivität des Landes und ausländische Direktinvestitionen (FDI). : "Die Länderrisikoexperten, mit denen wir gesprochen haben, sind zuversichtlich, dass die britische Wirtschaft im Falle eines EU-Austritts robust bleiben wird. 'Die wirtschaftliche Attraktivität Großbritanniens wird nicht sinken und ein Handelskrieg mit London ist in niemandes Interesse", sagt M Nicolas Firzli, Generaldirektor des World Pensions Council (WPC) und Beiratsmitglied der Global Infrastructure Facility der Weltbank [...] Bruce Morley, Dozent für Wirtschaftswissenschaften an der University of Bath, geht noch weiter und weist darauf hin, dass die lange -Die kurzfristigen Vorteile des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Union, wie weniger Regulierung und mehr Kontrolle über die britische Handelspolitik, könnten die kurzfristige Unsicherheit, die bei den [Länderrisiko-]Scores beobachtet wird, überwiegen."

Die umstrittene Bedeutung der EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs als Lockmittel für ausländische Direktinvestitionen wird seit langem von Befürwortern des anhaltenden Engagements des Vereinigten Königreichs in der EU betont. Aus dieser Sicht betrachten ausländische Firmen Großbritannien als Tor zu anderen EU-Märkten, wobei die britische Wirtschaft von der daraus resultierenden Attraktivität als Standort für Aktivitäten profitiert. Großbritannien ist sicherlich ein wichtiger Empfänger von FDI. Im Jahr 2014 hielt es den zweitgrößten Bestand an Auslandsinvestitionen der Welt, der sich auf etwas mehr als 1 Billion Pfund oder fast 7 % des weltweiten Gesamtvolumens belief. Dies war mehr als das Doppelte der 3%, die auf Deutschland und Frankreich entfielen. Auf Pro-Kopf-Basis ist Großbritannien der klare Spitzenreiter unter den großen Volkswirtschaften mit einem Bestand an ausländischen Direktinvestitionen, der etwa dreimal so hoch ist wie der in anderen großen europäischen Volkswirtschaften und 50 % höher als in den USA.

Immobilienmarkt

Die BBC berichtete am 28. April 2017, dass Daten der Immobilieninvestmentfirma JLL (Unternehmen) zeigen, dass asiatische Investoren für 28% der Transaktionen auf dem britischen Immobilienmarkt im Jahr 2016 verantwortlich waren, gegenüber 17% im Jahr zuvor – was darauf hindeutet, dass der Brexit Asiaten nicht abschreckt Immobilieninvestoren. Die BBC zitierte auch das chinesische internationale Immobilienportal Juwai.com , das in den letzten 12 Monaten einen Anstieg der Anfragen nach britischen Immobilien um 60 % meldete. Das Immobilienunternehmen CBRE Group sagte im Januar 2017, dass der Brexit das Risiko auf den britischen Immobilienmärkten durch neue Unsicherheiten erhöht hat.


Wandernd

Mit dem Brexit ist das EU-Recht im Vereinigten Königreich nicht mehr anwendbar. Dies bedeutet, dass britische Mobilfunknetzbetreiber – wie EE Limited – Benutzern kostenlos zwei Pfund pro Tag für Roaming-Dienste berechnen können.

Aktienmärkte und Währungen

Als die London Stock Exchange am Freitag, 24. Juni 2016, eröffnete, fiel der FTSE 100 in den ersten zehn Handelsminuten von 6338,10 auf 5806,13. Nach weiteren 90 Minuten erholte er sich auf 6091,27, bevor er sich am Ende des Handelstages weiter auf 6162,97 erholte. Dies entsprach einem Rückgang von 3% zum Handelsschluss. Als die Märkte am folgenden Montag wieder öffneten, verzeichnete der FTSE 100 einen stetigen Rückgang und verlor bis zum Nachmittag über 2%. Bei der Eröffnung später am Freitag nach dem Referendum fiel der US-amerikanische Dow Jones Industrial Average in weniger als einer halben Stunde um fast 450 Punkte oder etwa 2,5%. Die Associated Press bezeichnete den plötzlichen weltweiten Börsenrückgang als Börsencrash . International wurden mehr als 2 Billionen US-Dollar  an Vermögen an den Aktienmärkten durch den absolut höchsten eintägigen Ausverkauf in der Geschichte der Geschichte vernichtet. Die Börsenverluste beliefen sich zum 27. Juni auf insgesamt 3 Billionen US-Dollar; bis zum selben Datum hatte der FTSE 100-Index 85 Milliarden Pfund verloren. Gegen Handelsschluss am 27. Juni verlor der auf das Inland ausgerichtete FTSE 250 Index gegenüber dem Tag vor der Veröffentlichung der Referendumsergebnisse rund 14 %.

Bis zum 1. Juli war der FTSE 100 jedoch über das Niveau vor dem Referendum auf ein Zehnmonatshoch gestiegen. Unter Berücksichtigung des vorherigen Rückgangs war dies der größte Anstieg des Index in einer Woche seit 2011. Am 11. Juli trat er offiziell in den Bullenmarkt ein , nachdem er gegenüber seinem Februar-Tief um mehr als 20 % gestiegen war. Der FTSE 250 stieg am 27. Juli über sein Niveau vor dem Referendum. In den USA erreichte der S&P 500 , ein breiterer Markt als der Dow Jones, am 11. Juli ein Allzeithoch.

Am Morgen des 24. Juni fiel das Pfund Sterling gegenüber dem US-Dollar auf den niedrigsten Stand seit 1985 und verlor damit 10 % gegenüber dem US-Dollar und 7 % gegenüber dem Euro. Der Rückgang von 1,50 US-Dollar auf 1,37 US-Dollar war die größte Bewegung für die Währung in jeder Zwei-Stunden-Periode in der Geschichte. Das Pfund blieb niedrig und entwickelte sich am 8. Juli zur schlechtesten Währung des Jahres gegenüber 31 anderen Hauptwährungen und schnitt schlechter ab als der argentinische Peso , die zuvor niedrigste Währung. Im Gegensatz dazu befindet sich der handelsgewichtete Index des Pfunds erst wieder auf dem Niveau des Zeitraums 2008–2013.

Das Ergebnis des Referendums hatte auch unmittelbare wirtschaftliche Auswirkungen auf eine Reihe anderer Länder. Der südafrikanische Rand erlebte seinen größten Tagesrückgang seit 2008 und verlor gegenüber dem US-Dollar um über 8 % an Wert. Weitere negativ betroffene Länder waren Kanada, dessen Börse 1,70 % einbrach, Nigeria und Kenia. Dies war zum Teil auf eine allgemeine globale Finanzverschiebung von als riskant angesehenen Währungen hin zum US-Dollar zurückzuführen, und zum Teil auf Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU auf die Volkswirtschaften und Handelsbeziehungen von Ländern mit engen wirtschaftlichen Verbindungen zu den Vereinigtes Königreich.

Am 5. Januar 2017 gab Andy Haldane , Chefökonom und Executive Director of Monetary Analysis and Statistics bei der Bank of England , zu, dass die Prognosen, die einen wirtschaftlichen Abschwung aufgrund des Referendums vorhersagen, bisher ungenau waren, und stellte eine starke Marktperformance seit dem Referendum fest .

Im Januar 2021 wurde die Euronext zum größten Aktienmarkt Europas, da London erstmals seit 1986 seine Dominanz verlor.

Wirtschaft und Geschäft

Am 27. Juni 2016 versuchte Schatzkanzler George Osborne , den Finanzmärkten zu versichern, dass die britische Wirtschaft nicht in ernsthaften Schwierigkeiten sei. Dies geschah, nachdem Medienberichten zufolge einer Umfrage des Institute of Directors zufolge zwei Drittel der Unternehmen der Meinung waren, dass das Ergebnis des Referendums zu negativen Ergebnissen sowie zu einem Wertverlust des Pfund Sterling und des FTSE 100 führen würde. Einige britische Unternehmen hatten auch prognostizierten, dass Investitionskürzungen, Einstellungsstopps und Entlassungen notwendig sein würden, um mit den Ergebnissen des Referendums fertig zu werden. Osborne wies darauf hin, dass Großbritannien der Zukunft "aus einer Position der Stärke" entgegenblicke und es derzeit keinen Bedarf für einen Notfallhaushalt gebe. „Niemand sollte an unserer Entschlossenheit zweifeln, die fiskalische Stabilität, die wir für dieses Land geschaffen haben, aufrechtzuerhalten … Und für große und kleine Unternehmen würde ich Folgendes sagen: Die britische Wirtschaft ist grundsätzlich stark, sehr wettbewerbsfähig und wir sind offen für Unternehmen."

Am 14. Juli 2016 sagte Philip Hammond , Osbornes Nachfolger als Bundeskanzler, gegenüber BBC News, dass das Ergebnis des Referendums Unsicherheit für Unternehmen verursacht habe und dass es wichtig sei, „Signale der Beruhigung“ zu senden, um Investitionen und Ausgaben zu fördern. Er bestätigte auch, dass es keinen Notfallhaushalt geben werde: „Wir werden den ganzen Sommer eng mit dem Gouverneur der Bank of England und anderen zusammenarbeiten, um die Herbsterklärung vorzubereiten, in der wir die Pläne für die Wirtschaft signalisieren und darlegen werden unter ganz anderen Umständen, mit denen wir jetzt konfrontiert sind, voranzukommen, und dann werden diese Pläne im Frühjahr in gewohnter Weise im Haushalt umgesetzt."

Es wurde erwartet, dass das schwächere Pfund auch Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsunternehmen, Pharmaunternehmen und professionellen Dienstleistungsunternehmen zugute kommen würde; die Aktienkurse dieser Unternehmen wurden nach dem EU-Referendum angehoben.

Am 12. Juli 2016 prognostizierte die globale Investmentgesellschaft BlackRock , dass Großbritannien Ende 2016 oder Anfang 2017 infolge des Votums für den Austritt aus der EU eine Rezession erleben und sich das Wirtschaftswachstum aufgrund einer Reduzierung der Investitionen. Am 18. Juli schlug die britische Wirtschaftsprognosegruppe EY ITEM Club vor, das Land werde eine „kurze flache Rezession“ erleben, da die Wirtschaft „schwere Vertrauensauswirkungen auf die Ausgaben und das Geschäft“ habe; Es senkte auch seine Wirtschaftswachstumsprognosen für Großbritannien von 2,6% auf 0,4% im Jahr 2017 und 2,4% auf 1,4% für 2018. Der Chefwirtschaftsberater der Gruppe, Peter Soencer, argumentierte auch, dass es mehr langfristige Auswirkungen geben würde, und das Großbritannien "muß sich möglicherweise auf eine dauerhafte Verkleinerung der Wirtschaft einstellen, verglichen mit dem Trend, der vor der Abstimmung möglich schien". Der Senior City-Investor Richard Buxton argumentierte auch, dass es eine "milde Rezession" geben würde. Am 19. Juli senkte der Internationale Währungsfonds (IWF) seine Prognose für das Wirtschaftswachstum 2017 für das Vereinigte Königreich von 2,2 % auf 1,3 %, rechnete jedoch weiterhin damit, dass Großbritannien 2016 die am zweitschnellsten wachsende Volkswirtschaft der G7 sein wird; Der IWF reduzierte auch seine Prognosen für das Weltwirtschaftswachstum um 0,1% auf 3,1% im Jahr 2016 und 3,4% im Jahr 2017, als Folge des Referendums, das seiner Meinung nach der globalen Erholung einen Strich durch die Rechnung gemacht habe.

Am 20. Juli 2016 hieß es in einem von der Bank of England veröffentlichten Bericht , dass die Unsicherheit seit dem Referendum zwar „deutlich“ gestiegen sei, es aber noch keine Anzeichen für einen starken wirtschaftlichen Rückgang in der Folge gebe. Rund ein Drittel der für den Bericht befragten Kontakte erwartet jedoch im Folgejahr „einige negative Auswirkungen“.

Im September 2016, nach drei Monaten positiver Wirtschaftsdaten nach dem Referendum, schlugen Kommentatoren vor, dass viele der negativen Aussagen und Vorhersagen, die aus dem Lager der „Rest“ verbreitet wurden, nicht eingetreten waren, aber im Dezember begannen die Analysen zu zeigen, dass der Brexit eine Auswirkung auf die Inflation.

Untersuchungen des „Zentrums für europäische Reformen“ deuten darauf hin, dass die britische Wirtschaft um 2,5 % kleiner ist, als wenn Remain das Referendum gewonnen hätte. Die öffentlichen Finanzen gingen jährlich um 26 Milliarden Pfund zurück. Dies beläuft sich auf 500 Millionen Pfund pro Woche und wächst. Einer Schätzung zufolge ist die britische Wirtschaft 2,1 % kleiner als nach dem ersten Quartal 2018.

Toyota plant am 1. November eine eintägige Produktionspause in seinem Werk in Burnaston . Der Autobauer zitiert Unsicherheit über die tatsächliche Versorgungslage am "ersten Tag des Brexit".

Finanzinstitutionen

Am Tag nach dem Referendum sagte der Gouverneur der Bank of England, Mark Carney , auf einer Pressekonferenz:

Der Kapitalbedarf unserer größten Banken ist mittlerweile zehnmal höher als vor der Finanzkrise. Die Bank of England hat diese Banken einem Stresstest mit weitaus schwerwiegenderen Szenarien unterzogen, als unser Land derzeit ausgesetzt ist. Als Ergebnis dieser Maßnahmen haben britische Banken über 130 Mrd. GBP neues Kapital aufgenommen und verfügen nun über mehr als 600 Mrd. GBP an hochwertigen liquiden Mitteln. Dieses beträchtliche Kapital und die enorme Liquidität geben den Banken die Flexibilität, die sie benötigen, um auch in schwierigen Zeiten weiterhin Kredite an britische Unternehmen und Haushalte zu vergeben.
Darüber hinaus ist die Bank of England als Letztsicherung zur Unterstützung des Funktionierens der Märkte bereit, über ihre normalen Marktoperationen zusätzliche Mittel in Höhe von mehr als 250 Mrd. GBP bereitzustellen. Die Bank of England kann bei Bedarf auch erhebliche Liquidität in Fremdwährungen bereitstellen. Wir erwarten, dass die Institute diese Mittel bei Bedarf in Anspruch nehmen.
Es wird einige Zeit dauern, bis Großbritannien eine neue Beziehung zu Europa und dem Rest der Welt aufgebaut hat. Daher ist im Verlauf dieses Prozesses mit einer gewissen Markt- und Wirtschaftsvolatilität zu rechnen, aber darauf sind wir gut vorbereitet. Das Finanzministerium Ihrer Majestät und die Bank of England haben umfangreiche Notfallplanungen durchgeführt, und die Kanzlerin und ich standen in engem Kontakt, auch während der Nacht und heute Morgen. Die Bank of England wird nicht zögern, bei Bedarf zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, wenn sich die Märkte anpassen.

Dennoch fielen die Aktienkurse der fünf größten britischen Banken am Morgen nach dem Referendum um durchschnittlich 21%. Auch die Aktien vieler anderer Banken außerhalb des Vereinigten Königreichs gingen um mehr als 10 % zurück. Bis zum Ende des Handels am Freitag hatten sich sowohl HSBC als auch Standard Chartered vollständig erholt, während Lloyds , RBS Group und Barclays um mehr als 10 % im Minus blieben. Alle Big Three Ratingagenturen reagierten negativ auf das Votum: Standard & Poor's senkte die Kreditwürdigkeit Großbritanniens von AAA auf AA, Fitch Group senkte von AA+ auf AA und Moody's senkte den Ausblick Großbritanniens auf "negativ".

Um die Finanzstabilität zu erhöhen, hat die Bank of England am 5. Juli 150 Milliarden Pfund an Krediten freigegeben, indem sie die antizyklischen Kapitalpuffer reduzierte, die Banken halten müssen.

Die Befürchtungen eines Rückgangs der Werte von Gewerbeimmobilien führten dazu, dass Anleger mit der Rücknahme von Investitionen in Immobilienfonds begannen, was dazu führte, dass Standard Life am 4. Juli Auszahlungen sperrte und Aviva am nächsten Tag folgte. Andere Investmentgesellschaften, darunter die Henderson Group und M&G Investments , haben den Betrag gekürzt, den Anleger, die ihre Fonds einlösen, erhalten würden. In den folgenden Wochen wurde die Rücknahmeaussetzung mehrerer Unternehmen aufgehoben, durch Ausstiegsstrafen ersetzt und die Ausstiegsstrafen sukzessive gesenkt.

Am 4. Oktober 2016 bewertete die Financial Times die möglichen Auswirkungen des Brexits auf das Bankgeschäft. Die City of London ist weltweit führend bei Finanzdienstleistungen, insbesondere bei Devisentransaktionen, einschließlich Euro. Ermöglicht wird diese Position durch das EU-weite „Passporting“-Abkommen für Finanzprodukte. Sollte das Passporting-Abkommen im Falle eines Brexits auslaufen, könnte die britische Finanzdienstleistungsbranche bis zu 35.000 ihrer 1 Million Arbeitsplätze verlieren und das Finanzministerium könnte jährlich 5 Milliarden Pfund an Steuereinnahmen verlieren. Indirekte Effekte könnten diese Zahlen auf 71.000 Arbeitsplatzverluste und 10 Milliarden Pfund Steuern jährlich erhöhen. Letzteres entspräche etwa 2 % der jährlichen britischen Steuereinnahmen.

Bis Juli 2016 hatte der Senat von Berlin Einladungsschreiben verschickt, in denen britische Start-ups aufgefordert wurden, nach Berlin umzuziehen. Laut Anthony Browne von der British Banking Association können viele große und kleinere Banken ihren Sitz außerhalb Großbritanniens verlagern.

Ökonomen warnen davor, dass Londons Zukunft als internationaler Finanzplatz davon abhängt, ob Großbritannien von der Europäischen Union Passrechte für britische Banken erhält. Wenn im Vereinigten Königreich ansässige Banken keine Passportrechte erhalten können, haben sie starke Anreize, sich an Finanzzentren innerhalb der EU zu verlagern. Laut John Armor , Professor für Recht und Finanzen an der Universität Oxford, wäre "ein 'weicher' Brexit, bei dem das Vereinigte Königreich die EU verlässt, aber im Binnenmarkt bleibt, für die britische Finanzindustrie eine Option mit geringerem Risiko als andere Brexit-Optionen". , weil es Finanzdienstleistungsunternehmen ermöglichen würde, sich weiterhin auf regulatorische Passrechte zu verlassen."

Vermögensverwaltungsgesellschaften

Anders sieht es jedoch in der Fondsverwaltungsbranche aus, da britische Asset Owner, insbesondere britische Pensionsfonds , bei deutschen, französischen, niederländischen und anderen kontinentaleuropäischen Vermögensverwaltern oft einen unverhältnismäßigen Anteil am Gesamtumsatz ausmachen.

Dieses Ungleichgewicht könnte Großbritannien möglicherweise eine gewisse Verhandlungsmacht verschaffen, zB eine Retorsionsmacht für den Fall, dass die EU versucht, eine abrupte Aufhebung der gegenseitig bindenden Verpflichtungen und Vorteile im Zusammenhang mit der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente von 2004 (" Fonds Passporting ") durchzusetzen . Untersuchungen des World Pensions Council (WPC) zeigen, dass

„Die Vermögenswerte britischer Pensionsfonds sind mehr als elfmal größer als die aller deutschen und französischen Pensionsfonds zusammen […] Lage, sehr energisch zu reagieren."

Internationaler Währungsfonds

Im Juli 2016 veröffentlichte der IWF einen Bericht, in dem er davor warnte, dass „der Brexit das Eintreten eines wichtigen Abwärtsrisikos für das globale Wachstum darstellt“ und dass angesichts der derzeitigen Ungewissheit über den Austritt Großbritanniens aus der EU „noch sehr viel“ entfaltet, sind weitere negative Ergebnisse eine deutliche Möglichkeit". Im September 2018 erklärte der IWF, dass der Brexit wahrscheinlich „Kosten mit sich bringen“ würde, aber ein ungeordneter Austritt könnte „ein deutlich schlechteres Ergebnis“ zur Folge haben. Christine Lagarde sagte: „Jeder Deal wird nicht so gut sein wie der reibungslose Prozess, bei dem Waren, Dienstleistungen, Menschen und Kapital ohne Hindernisse und Hindernisse zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich bewegt werden Freihandelspakt und danach ein relativ reibungsloser Brexit-Prozess. Ein disruptiverer Austritt wird ein viel schlimmeres Ergebnis haben. Lassen Sie mich klarstellen: Im Vergleich zum heutigen reibungslosen Binnenmarkt werden alle wahrscheinlichen Brexit-Szenarien Kosten für die britische Wirtschaft haben, und in geringerem Maße auch für die EU. Je größer die Handelshemmnisse in den neuen Beziehungen sind, desto teurer wird es." Lagarde sagte auch, dass ein „ungeordneter“ oder „abstürzender“ Brexit viele Folgen haben würde, darunter Wachstumskürzungen, ein verschlechtertes Defizit und eine Abwertung des Pfund Sterling, wodurch die Größe der britischen Wirtschaft verringert würde. Sie fügte hinzu: "Je größer die Hindernisse für den Handel in der neuen Beziehung sind, desto kostspieliger wird es." Lagarde wurde gefragt, ob sie etwas Positives vom Brexit vorhersagt, sagte Lagarde: "Ich sehe viele Negative. Wenn alle Unsicherheiten beseitigt würden, wäre es besser. Es ist schlecht für die Wirtschaft, diese Unsicherheit zu haben."

G20-Finanzminister

Dieser Gipfel der Finanzminister von 20 großen Volkswirtschaften, der Ende Juli 2016 in Chengdu, China, stattfand, warnte davor, dass der geplante Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union die Unsicherheit in der Weltwirtschaft verschärfte, und forderte, dass Großbritannien der Europäischen Union nahe bleiben sollte, um die Aufruhr. Während sich die G20 darin einig waren, dass andere globale Faktoren, einschließlich terroristischer Akte, Probleme verursachten, stand der Brexit im Vordergrund ihrer Bedenken.

In Interviews während des G20-Gipfels sagte Philip Hammond , der kürzlich ernannte britische Schatzkanzler , das Land werde versuchen, die Unsicherheit zu minimieren, indem es in naher Zukunft „deutlicher die Art der Vereinbarung erläutert, die wir uns für die Zukunft mit der Europäischen Union vorstellen“. . Er betonte, dass "die Unsicherheit erst enden wird, wenn der Deal abgeschlossen ist", hofft aber, dass Großbritannien und die EU bis Ende 2016 eine Einigung über die Inszenierung des Austritts verkünden können. Hammond wiederholte auch frühere Kommentare der Regierung, die darauf hindeuteten, dass Schritte unternommen würden, um die Wirtschaft anzukurbeln, einschließlich Steuersenkungen oder erhöhter Ausgaben, jedoch ohne Einzelheiten. Das Vereinigte Königreich plane auch, den bilateralen Handel mit China zu verstärken, sagte er der BBC. Hammond sagte: "Wenn wir die Europäische Union verlassen haben, zweifle ich auf beiden Seiten nicht daran, dass wir diese Beziehung auf angemessene bilaterale Weise in eine festere Struktur festigen wollen."

Obwohl er nicht nur den Austritt Großbritanniens aus der EU ansprach , sandte Mark Carney , Vorsitzender des Financial Stability Board (und Gouverneur der Bank of England ), Ende Juli 2016 einen Brief an die am G20-Gipfel teilnehmenden Finanzminister und an die Zentralbank Gouverneure über die Schwierigkeiten, die die Weltwirtschaft überstanden hatte (einschließlich der Auswirkungen des Brexit) und die Schritte, die das FSB unternahm. Der Brief wies darauf hin, dass das Finanzsystem "trotz der "Spitzen der Unsicherheit und Risikoaversion weiterhin effektiv funktioniert" und bestätigte, dass "diese Widerstandsfähigkeit angesichts von Stress die dauerhaften Vorteile der G20-Reformen nach der Krise zeigt". Er betonte den Wert spezifischer Reformen, die vom Financial Stability Board umgesetzt worden seien, und erklärte, dass diese „die Nachbeben dieser Ereignisse [Weltkrisen] eher gedämpft als verstärkt hätten“. Er zeigte sich zuversichtlich in die Strategien des FSB: "Diese Widerstandsfähigkeit gegenüber Stress zeigt den nachhaltigen Nutzen der G20-Reformen nach der Krise."

Anmerkungen

Verweise