Elizabeth Canning -Elizabeth Canning

Elisabeth Canning
Monochromes Brustbild einer jungen Frau in Tracht des 18. Jahrhunderts
Wie abgebildet c.  1820
Geboren ( 1734-09-17 )17. September 1734
Gestorben Juni 1773 (38 Jahre)
Beruf Dienerin
Ehepartner Johannes Behandeln
Kinder 4
Eltern) William und Elizabeth Canning
Überzeugung(en) Meineid
Kriminelle Strafe Transport

Elizabeth Canning (Ehename Treat ; 17. September 1734 – Juni 1773) war eine englische Magd , die behauptete, entführt und fast einen Monat lang gegen ihren Willen auf einem Heuboden festgehalten worden zu sein. Sie wurde schließlich zum Mittelpunkt eines der berühmtesten englischen Kriminalromane des 18. Jahrhunderts.

Sie verschwand am 1. Januar 1753, bevor sie fast einen Monat später zum Haus ihrer Mutter in Aldermanbury in der City of London zurückkehrte , abgemagert und in einem "bedauernswerten Zustand". Nachdem sie von besorgten Freunden und Nachbarn befragt worden war, wurde sie vom örtlichen Stadtrat befragt , der daraufhin einen Haftbefehl gegen Susannah Wells ausstellte, die Frau, die das Haus bewohnte, in dem Canning festgehalten worden sein sollte. Im Haus von Wells in Enfield Wash identifizierte Canning Mary Squires als eine weitere ihrer Entführer, was zur Verhaftung und Inhaftierung von Wells und Squires führte. Der Londoner Richter Henry Fielding wurde in den Fall verwickelt und vertrat Cannings Seite. Weitere Verhaftungen wurden vorgenommen und mehrere Zeugenaussagen gemacht, und Wells und Squires wurden schließlich vor Gericht gestellt und für schuldig befunden – Squires der schwerwiegenderen und potenziell kapitalen Anklage wegen Diebstahls.

Crisp Gascoyne , Prozessrichter und Oberbürgermeister von London , war jedoch mit dem Urteil unzufrieden und begann seine eigenen Ermittlungen. Er sprach mit Zeugen, deren Aussagen implizierten, dass Squires und ihre Familie Canning nicht entführt haben konnten, und er befragte mehrere Zeugen der Staatsanwaltschaft, von denen einige ihre früheren Aussagen widerriefen. Er ordnete die Verhaftung von Canning an, woraufhin sie vor Gericht gestellt und des Meineids für schuldig befunden wurde . Squires wurde begnadigt und Canning zu einem Monat Gefängnis und sieben Jahren Transport verurteilt .

Cannings Fall brachte zwei Gruppen von Gläubigen gegeneinander: die Pro-Canning-„Canningites“ und die Pro-Squires-„ Ägypter “. Gascoyne wurde offen auf offener Straße beschimpft und angegriffen, während sich interessierte Autoren einen erbitterten Wortgefecht über das Schicksal des jungen, oft unerbittlichen Dienstmädchens lieferten. Sie starb 1773 in Wethersfield, Connecticut , aber das Rätsel um ihr Verschwinden bleibt ungelöst.

Geschichte

Hintergrund

Canning wurde am 17. September 1734 in der City of London als ältestes von fünf überlebenden Kindern von William (einem Zimmermann) und Elizabeth Canning geboren. Die Familie lebte in zwei Zimmern in Aldermanbury Postern (einer nördlichen Erweiterung von Aldermanbury, die früher von einem Seitentor an der London Wall bis zur Fore Street verlief; es existiert nicht mehr) in London. Aldermanbury war ein respektables, aber nicht besonders wohlhabendes Viertel. Canning wurde in Armut hineingeboren. Ihr Vater starb 1751 und ihre Mutter und vier Geschwister teilten sich mit James Lord, einem Lehrling, ein Anwesen mit zwei Zimmern. Lord bewohnte das Vorderzimmer des Gebäudes, während Cannings Familie im Hinterzimmer wohnte. Ihre Schulzeit beschränkte sich auf nur wenige Monate an einer Schreibschule, und im Alter von 15 oder 16 Jahren arbeitete sie als Dienstmädchen im Haushalt des nahe gelegenen Wirts John Wintlebury, der sie für ein ehrliches, aber schüchternes Mädchen hielt. Ab Oktober 1752 lebte sie im Nachbarhaus eines Zimmermanns Edward Lyon, der Wintleburys Meinung über die junge Magd teilte. Canning wurde als rundlicher 18-Jähriger beschrieben, der etwa 1,5 m groß war und ein von Pocken übersätes Gesicht , eine lange, gerade Nase und weit auseinander stehende Augen hatte.

Verschwinden

Canning verschwand am 1. Januar 1753. Da sie an diesem Tag keine Arbeit hatte, verbrachte sie Zeit mit ihrer Familie und plante, mit ihrer Mutter einkaufen zu gehen, nachdem sie ihre Tante und ihren Onkel (Alice und Thomas Colley) besucht hatte, änderte jedoch ihre Meinung und blieb stattdessen bei ihnen für den Abend. Gegen 21.00 Uhr, begleitet von ihrer Tante und ihrem Onkel für etwa zwei Drittel der Reise, brach sie auf, um zu ihrer Unterkunft in Aldermanbury zurückzukehren.

Als sie nicht zu ihrer Unterkunft im Haus von Edward Lyon zurückkehrte, suchte ihr Arbeitgeber sie zweimal im Haus ihrer Mutter auf. Mrs Canning schickte ihre anderen drei Kinder nach Moorfields , um nach ihr zu suchen, während James Lord zu den Colleys ging, die ihm sagten, dass sie Elizabeth gegen 21:30 Uhr in der Nähe der Aldgate-Kirche in Houndsditch verlassen hatten . Am nächsten Morgen reiste Mrs Canning ebenfalls zum Haus der Colleys, aber ohne Erfolg, da Elizabeth immer noch vermisst wurde. Nachbarn wurden gefragt, ob sie ihren Aufenthaltsort wüssten, und Wochen vergingen, während Mrs. Canning die Nachbarschaft nach ihrer Tochter absuchte, während ihre Verwandten die Stadt durchkämmten. In den Zeitungen wurde eine Anzeige geschaltet, in Kirchen und Versammlungshäusern wurden Gebete vorgelesen, aber abgesehen von einem Bericht über einen „Frauenschrei“ aus einer Droschkenkutsche am 1. Januar wurden keine Hinweise auf Elizabeths Verschwinden gefunden.

Wiedererscheinen

Canning tauchte am 29. Januar 1753 gegen 22 Uhr wieder auf. Beim Anblick ihrer Tochter, die sie seit fast einem Monat nicht mehr gesehen hatte, fiel Elizabeth Canning in Ohnmacht. Als sie sich erholt hatte, schickte sie James Lord los, um mehrere Nachbarn zu holen, und drinnen war das Haus nach nur wenigen Minuten voll. Elizabeth wurde als in einem "bedauernswerten Zustand" beschrieben; ihr Gesicht und ihre Hände waren schwarz von Schmutz, sie trug ein Unterkleid , einen Unterrock und ein Bettkleid . Ein schmutziger Lappen, der um ihren Kopf gebunden war, war mit Blut aus einem verletzten Ohr getränkt. Ihrer Geschichte zufolge war sie von zwei Männern in der Nähe des Bedlam Hospital angegriffen worden . Sie hatten sie teilweise ausgezogen, sie ausgeraubt und sie an der Schläfe geschlagen, wodurch sie bewusstlos wurde. Sie erwachte „an einer großen Straße, wo Wasser war, mit den zwei Männern, die mich ausgeraubt haben“ und wurde gezwungen, zu einem Haus zu gehen, wo eine alte Frau fragte, ob sie „ihren Weg gehen“ (Prostituierte werden) würde. Canning hatte sich geweigert, und die Frau schnitt ihr Korsett auf, schlug ihr ins Gesicht und schob sie nach oben in ein Loft. Dort war die junge Magd fast einen Monat geblieben, ohne Besuch und nur von Brot und Wasser lebend. Die Kleidung, die sie trug, hatte sie aus einem Kamin auf dem Dachboden gefischt. Canning hatte schließlich ihre Flucht geschafft, indem sie einige Bretter von einem Fenster weggezogen und die fünfstündige Heimreise zu Fuß gegangen war. Sie erinnerte sich, den Namen „Wills or Wells“ gehört zu haben, und als sie durch das Fenster einen ihr bekannten Kutscher gesehen hatte, dachte sie, sie sei auf der Hertford Road festgehalten worden . Aufgrund dieser Beweise identifizierten John Wintlebury und ein lokaler Geselle, Robert Scarrat, das Haus als das von "Mutter" Susannah Wells in Enfield Wash , fast 10 Meilen (16 km) entfernt.

Ihr Wiederauftauchen und die anschließende Erklärung (einschließlich der Annahme, dass sie in Wells Haus festgehalten worden war) wurden am folgenden Tag im London Daily Advertiser veröffentlicht . Sie wurde vom Apotheker besucht , aber mit schwachem Puls und so schwach, dass sie kaum sprechen konnte, erbrach sie die Medizin, die er ihr gab. Er verabreichte mehrere Klistiere , bis er mit den Ergebnissen zufrieden war, woraufhin Canning von ihren Freunden und Nachbarn in die Guildhall zu Alderman Thomas Chitty gebracht wurde, um ihn zu bitten, einen Haftbefehl gegen Wells auszustellen.

Enfield-Wash

"Ein Plan des Hauses von Susanna Wells in Enfield Wash" aus The London Magazine , 1754

Chitty stellte den Haftbefehl aus und am 1. Februar brachten Cannings Freunde sie nach Enfield Wash . Trotz ihrer schlechten körperlichen Verfassung wollten Cannings Unterstützer, dass sie ihre Entführer und den Raum, in dem sie angeblich festgehalten wurde, identifizieren sollte, und befürchteten, dass sie vorher sterben könnte, und gingen das Risiko ein, sie zu bewegen. Wintlebury, Scarrat und Joseph Adamson (ein Nachbar) waren die ersten, die zu Pferd ankamen. Sie trafen den Warrant Officer und mehrere Friedensoffiziere und warteten auf das Erscheinen von Susannah Wells. Das Haus von Wells hatte verschiedene Funktionen erfüllt, darunter die einer Schreinerei, einer Metzgerei und einer Bierstube. Die alte Frau hielt Tiere im Haus und hatte gelegentlich Untermieter. Sie war zweimal verwitwet; Ihr erster Ehemann war Zimmermann und ihr zweiter war wegen Diebstahls gehängt worden. Sie war auch 1736 wegen Meineids inhaftiert worden. Sarah Howit, ihre Tochter von ihrem ersten Ehemann, lebte dort seit etwa zwei Jahren. Howits Bruder John war Zimmermann wie sein Vater und lebte in der Nähe.

Als Wells gegen 9:00 Uhr ihr Haus betrat, machten sich die Beamten sofort daran, das Gebäude zu sichern. Darin fanden sie Wells, eine alte Frau namens Mary Squires, ihre Kinder, Virtue Hall und eine Frau, von der sie annahmen, dass sie Wells Tochter war. Eine andere Frau, Judith Natus, wurde vom Dachboden heruntergeholt, um mit den anderen befragt zu werden. Der Warrant Officer, der das Loft durchsuchte, war überrascht, als er feststellte, dass es nicht dem von Canning beschriebenen Raum ähnelte, und er konnte auch keine Beweise dafür finden, dass sie aus dem Fenster gesprungen war. Der Rest der Gruppe, die inzwischen in einem gemieteten Bus und einer Kutsche angekommen war , war ähnlich überrascht.

Canning, die mit ihrer Mutter und zwei weiteren Personen in der Kutsche angekommen war, wurde von Adamson ins Haus getragen. Dort identifizierte sie Mary Squires als die Frau, die ihre Aufenthalte abgebrochen hatte , und behauptete, dass Virtue Hall und eine Frau, die vermutlich Squires Tochter war, zu diesem Zeitpunkt anwesend gewesen seien. Canning wurde dann nach oben gebracht, wo sie den Dachboden als den Raum identifizierte, in dem sie eingesperrt gewesen war – obwohl er mehr Heu enthielt, als sie sich erinnerte. Bretter, die das Fenster abdeckten, schienen dort erst kürzlich befestigt worden zu sein. Mit solch vernichtenden Beweisen gegen sie wurden die Verdächtigen zu einem nahe gelegenen Friedensrichter , Merry Tyshemaker, gebracht, der Canning allein verhörte, und dann die aus Wells' Haus. Squires und Wells wurden verpflichtet, der erstere für die Entfernung von Cannings Aufenthalten und der letztere für die „Bewahrung eines unordentlichen Hauses “. George Squires und Virtue Hall, die beide jede Beteiligung an der Entführung bestritten, wurden freigelassen; Canning und ihre Unterstützer durften nach Hause.

Fieldings Untersuchung

Halblanges monochromes Porträt, Profil, eines älteren Mannes mit langer Perücke
Henry Fielding untersuchte Cannings Behauptungen

Der Angriff im England des 18. Jahrhunderts wurde von den Behörden nicht als Landfriedensbruch angesehen, sondern als Zivilklage zwischen zwei Streitparteien. Es lag daher an Canning, rechtliche Schritte gegen diejenigen einzuleiten, von denen sie behauptete, sie hätten sie inhaftiert, und sie würde auch für die Untersuchung des Verbrechens verantwortlich sein. Dies war ein kostspieliges Unterfangen, und sie würde daher die Hilfe ihrer Freunde und Nachbarn benötigen, um ihren Fall weiterzuverfolgen. Eine zusätzliche Komplikation bestand darin, dass die Richter es vorzogen, die betroffenen Parteien zu versöhnen, anstatt solche Angelegenheiten vor Gericht zu bringen. Obwohl es der Zustand war, in dem sie am 29. Januar zu ihnen zurückkehrte, was Cannings Freunde am meisten beleidigte, war der Diebstahl ihrer Aufenthalte – damals mit etwa 10 Schilling bewertet – der vielversprechendste Aspekt des Falls. Der Diebstahl könnte nach einem Kapitalstatut vor Gericht gestellt werden, wodurch die Anklage wegen Körperverletzung weniger rechtlicher Aufmerksamkeit würdig wäre.

Während Cannings medizinische Behandlung fortgesetzt wurde, bereiteten ihre Unterstützer, hauptsächlich Männer, den Fall gegen Squires und Wells vor. Sie ließen sich von einem Rechtsanwalt , Mr. Salt, rechtlich beraten, der ihnen riet, den Magistrat und Autor Henry Fielding zu konsultieren . Fielding war 45 Jahre alt und näherte sich nach jahrelangen Auseinandersetzungen mit anderen Autoren der Grub Street und einem lebenslangen Alkoholkonsum dem Ende seines Lebens. Seit er vier Jahre zuvor „ das Abendmahl genommen “ und Friedensrichter für Middlesex und Westminster geworden war, hatte er sich mit „vulkanischer Energie“ mit den Aktivitäten von Kriminellen beschäftigt. Im Dezember 1751 hatte er Amelia veröffentlicht , eine Geschichte einer jungen Frau, die von ihrem missbräuchlichen Ehemann in Laster und Torheit hineingezogen wurde. Obwohl das Buch schlecht aufgenommen wurde, glaubte Fielding mit seiner Erfahrung in der Kriminologie zu verstehen, in welche Tiefen Menschen hinabsteigen können. Als Salt ihm am 6. Februar den Fall mitteilte, war Fieldings Neugier geweckt, und er erklärte sich bereit, Cannings eidesstattliche Aussage am nächsten Tag abzunehmen. Obwohl Fielding nicht geneigt war, einem einfachen Dienstmädchen zu glauben, war er von ihrer Bescheidenheit und vornehmen Art beeindruckt und erließ einen Haftbefehl gegen alle Bewohner von Wells‘ Haus, „dass sie vor mir erscheinen [und] Sicherheit für ihr gutes Benehmen geben könnten ". Virtue Hall und Judith Natus wurden so beschlagnahmt, aber George Squires, seine Schwestern und Wells 'Tochter Sarah Howit hatten bis dahin das Haus verlassen und blieben auf freiem Fuß.

Frühe Presseberichte

Der London Daily Advertiser , eine Publikation der Grub Street , berichtete am 10. Februar:

Das Haus dieser berüchtigten Frau, bekannt unter dem Namen Mother Wells, zwischen Enfield Wash und Waltham Cross, wurde sofort verdächtigt; und aus vielen Umständen scheint das düstere Gefängnis der unglücklichen Leidenden zu sein, deren melancholische Situation seit ihrer wundersamen Flucht des Mitgefühls und der wohltätigen Beiträge aller gemeinsinnigen Menschen und aller, die die Sicherheit ihrer Kinder und Verwandten berücksichtigen, verdient , die gleichermaßen der gleichen unmenschlichen und grausamen Nutzung ausgesetzt sind ... unter Berücksichtigung all dieser Umstände besteht kein Zweifel, aber es wird bald ein Abonnement oder eine Spende erhoben, um es den Personen zu ermöglichen, die sich verpflichtet haben, diese berüchtigte Bande aufzuspüren, um sie strafrechtlich verfolgen zu können ihre guten Absichten mit äußerster Kraft, da ein solches Schurkennest die größte Gefahr für die Sicherheit der guten Untertanen Seiner Majestät darstellt.

In der Zwischenzeit baten Cannings Unterstützer um Spenden durch den Fall von Elizabeth Canning , eine unabhängig gedruckte Broschüre, die darauf abzielte, Unterstützung für die Verfolgung ihrer Entführer zu sammeln. Im Fall von wurde Wells eindeutig als "das Monster einer Frau" identifiziert, und in einer bearbeiteten Version, die eine Woche später im Public Advertiser erschien , wurde enthüllt, dass Canning einen Anfall erlitten hatte, nachdem er auf den Kopf geschlagen worden war. Squires wurde eine „alte Zigeunerin“ genannt, die „das Mädchen ihres Aufenthalts beraubte und sie dann in einem erbärmlichen nackten Zustand, weil sie keine gewöhnliche Prostituierte werden wollte, in einem alten Hinterzimmer oder Dachboden einsperrte“. Obwohl Squires oft als Zigeuner bezeichnet wurde, war diese Identifizierung gelegentlich in Frage gestellt worden. Als Zigeuner bezeichnet zu werden, konnte mit bestimmten gesetzlichen Strafen verbunden sein, und obwohl diese selten angewandt wurden, wurden Zigeuner dennoch als Parias behandelt. Moore (1994) beschrieb Squires als "dunkle, große, aber gebeugte, ältere Frau mit einem geschätzten Alter von sechzig bis achtzig, manchmal als außergewöhnlich herzlich dargestellt", und fuhr fort: "Alle Berichte stimmen darin überein, dass sie eine außergewöhnlich hässliche Frau war. mit einer sehr großen Nase und einer geschwollenen und von Skrofulose entstellten Unterlippe .

Daher war die Öffentlichkeit eine Zeit lang fest auf Cannings Seite. Ein 18-jähriges Dienstmädchen, das mit Prostitution bedroht und von einer bemerkenswert hässlichen alten Zigeunerin von schlechtem Ruf gefangen gehalten wird, nachdem sie abgemagert entkommen ist, um zu ihrer liebenden Mutter zurückzukehren; Es war eine Geschichte, die die große Mehrheit der Öffentlichkeit sowie der Adel unwiderstehlich fand.

Das Geständnis von Virtue Hall

Fielding war stolz auf seine Fairness – unabhängig von der sozialen Stellung der Zeugin – er unterzog Hall wiederholten Befragungen und drohte ihr, frustriert über ihre widersprüchlichen Antworten, mit Gefängnis. Dies hatte den gewünschten Effekt, da Hall am 14. Februar erklärte, John Squires (Sohn von Mary) und ein anderer Mann hätten Canning am frühen Morgen des 2. Januar zu Wells 'Haus gebracht. Dort, vor den beiden Entführern Lucy Squires und Hall, hatte die alte Frau Canning angegriffen und sie nach oben gezwungen, wo sie bis zu ihrer Flucht blieb. Hall sagte, dass Fortune Natus und seine Frau Judith seit einigen Wochen im Haus waren, aber in das Loft verlegt wurden, um den Eindruck zu erwecken, als wären sie den ganzen Januar dort geblieben. Halls und Cannings Beweise stimmten nun fast perfekt, und Fielding wandte sich an Judith Natus. Obwohl sie Halls Behauptung bestätigte, dass sie und ihr Mann den ganzen Januar über in Wells 'Loft geschlafen hatten, war Fielding nicht überzeugt und forderte sie auf, ihre Aussage zu überdenken. Obwohl sie keiner Straftat angeklagt war, wurde Hall inzwischen in das Gatehouse-Gefängnis in Westminster eingeliefert , ihr Aufenthalt wurde von den Canningites bezahlt. Fielding verließ London für kurze Zeit, bevor er zurückkehrte, um Squires, Wells und die anderen zu interviewen. Wells und Squires bestritten jegliche Kenntnis von Canning oder ihren Mühen und beteuerten nachdrücklich ihre Unschuld. Dies hatte aufgrund der langjährigen Gewohnheit des Angeklagten, das Gesetz zu brechen und darüber zu lügen, wenig Glaubwürdigkeit.

Mother Wells drückte sich mit all der Kunst und der gespielten Unschuld jener bösen Schurken aus, denen absichtlich und methodisch die Methoden beigebracht werden, sich der Gerechtigkeit zu entziehen; und die alte Zigeunerin benahm sich wie eine Person, die traditionell und erblich in der altägyptischen List bewandert war, und beteuerte ihre Unschuld aufs religiösste; obwohl man sie später sagen hörte: Verdammt, die junge Hündin!

Bericht über Wells' Unschuldsbeteuerungen, 16. Februar 1753

Die Geschichte, wie sie im London Daily Advertiser erschienen war, hatte bereits das Interesse der Öffentlichkeit geweckt. Fielding hatte London in dem Glauben verlassen, dass er "alle Probleme beendet hatte, die ich für notwendig hielt, um mich in dieser Angelegenheit zu geben", aber bei seiner Rückkehr erfuhr er, dass während seiner kurzen Abwesenheit unter anderem mehrere "Edle Lords" versucht hatten ihn zu kontaktieren. Am 15. Februar wurde eine Belohnung für die Festnahme und Verurteilung von John Squires und seinem namenlosen Mitarbeiter ausgesetzt. Ebenfalls aufgeführt waren die Orte, an denen Spenden hinterlassen werden konnten, "entweder für die Weiterführung der Anklage oder für das arme Mädchen als Belohnung [ sic ] für ihre Tugend und ihr Elend, das sie durchgemacht hat". Ein ziemlich ausgeschmückter Bericht über die Geschichte wurde später an die Presse geschickt. George Squires konnte nicht gefunden werden.

Testversion von Squires und Wells

Squires, die wegen Körperverletzung und Diebstahls angeklagt waren, und Wells, die „gut wussten“, was ihr Komplize getan hatte, wurden am 21. Februar im Sitzungshaus von Old Bailey vor Gericht gestellt . Der Oberbürgermeister von London, Sir Crisp Gascoyne , präsidierte das Gericht zusammen mit einem Gremium anderer Richter, darunter Martin Wright ( Richter der King's Bench ), Nathaniel Gundry ( Richter der gemeinsamen Klagen ), Richard Adams ( Baron of the Exchequer seit 1753; ehemals Recorder of London ) und William Moreton (1753 zum Recorder of London ernannt). Die Galerie war voll mit interessierten Zuschauern. Der Vorwurf des Diebstahls war äußerst schwerwiegend; der Wert von Cannings Aufenthalten (ungefähr 10 Schilling) bedeutete, dass Squires mit ziemlicher Sicherheit am Tyburn Tree gehängt werden würde, wenn sie für schuldig befunden würde .

Als sie am Gericht ankam, wurde Canning von der großen Menschenmenge, die sich vor dem Gebäude versammelt hatte, bejubelt. Drinnen sagte sie aus, dass sie am Morgen des 2. Januar gegen 4 Uhr von zwei Männern „zum Haus des Gefangenen Wells“ gebracht worden sei. In der Küche saß die alte Frau (Squires) auf einem Stuhl und fragte sie, "ob ich mich entschieden habe, ihren Weg zu gehen". Cannings Weigerung hatte Squires veranlasst, ihre Stützen abzuschneiden, ihr ins Gesicht zu schlagen und sie die Treppe hinauf in einen abgedunkelten Raum zu stoßen. Sie sagte dem Gericht, sie habe „nichts heraufgebracht gesehen, aber als Tageslicht auftauchte, konnte ich mich im Zimmer umsehen; es gab einen Kamin und ein Gitter darin, kein Bett oder Bettgestell, nichts als Heu zum Liegen darauf; es gab einen schwarzen Krug, der nicht ganz mit Wasser gefüllt war, und ungefähr vierundzwanzig Brotstücke ... ungefähr ein viertel Laib". Sie behauptete, entkommen zu sein, indem sie ein Brett aus einem Fenster am nördlichen Ende des Dachbodens entfernte, herauskletterte und auf den weichen Lehm darunter sprang. Sie floh eine Gasse hinter dem Haus entlang, durch einige Felder, und als sie eine Straße fand, die nach London führte. Als sie gefragt wurde, ob sie auf dem Rückweg jemanden gesehen oder mit jemandem gesprochen habe, antwortete sie, dass dies nicht der Fall gewesen sei, und erklärte, dass sie den Kontakt gescheut habe, aus Angst, jemanden aus dem Haus zu treffen, aus dem sie geflohen sei. Canning wurde von William Davy verhört , der ihre Erinnerung an Ereignisse im Haus in Frage stellte. Auf die Frage, warum sie nicht früher versucht hatte zu fliehen, antwortete sie: „Weil ich dachte, sie könnten mich rauslassen; es kam mir bis zu diesem [Montag] Morgen nie in den Sinn.“ Squires, die auf der Anklagebank leise vor sich hin gemurmelt hatte, rief: "Ich habe diesen Zeugen in meinem ganzen Leben bis heute drei Wochen nicht gesehen."

Monochromes Brustbild einer älteren Frau.  Sie trägt einen Hut mit breiter Krempe und hat eine große Nase und einen fleischigen Mund
Ein Porträt von Mary Squires aus dem 19. Jahrhundert, wie es im Newgate-Kalender abgedruckt ist

Als nächstes erschien Virtue Hall auf dem Stand, die Fielding viel von ihrer früheren Aussage erzählte. Squires unterbrach erneut und fragte: "An welchem ​​Tag wurde die junge Frau ausgeraubt?" Die Antwort kam vom Gericht zurück: "Sie sagt am Morgen des 2. Januar", und Squires antwortete: "Ich danke Ihnen, dass Sie es mir gesagt haben, denn ich bin so unschuldig wie das ungeborene Kind." Susannah Wells nutzte die Gelegenheit, um zu fragen, wie lange Squires und ihre Familie im Haus gewesen sein sollten, und wurde von Hall geantwortet: „Sie waren insgesamt sechs oder sieben Wochen dort; sie waren etwa vierzehn Tage vor der jungen Frau dort eingebracht". Unter anderem sagten auch Thomas Colley und Frau Canning aus. Cannings ehemaliger Arbeitgeber, John Wintlebury, erzählte dem Gericht, wie er daraus geschlossen hatte, dass es Wells' Haus war, in dem Canning festgehalten wurde. Mary Myers und James Lord behaupteten auch, Canning "Wills or Wells" sagen gehört zu haben, ebenso wie Robert Scarrat, ein Hartshorn- Rasper und zuvor ein Diener im nahe gelegenen Edmonton , der Wells 'Haus bei früheren Gelegenheiten besucht hatte.

Obwohl beide als Zeugen vorgeladen wurden, wurden weder Fortune noch Judith Natus in den Zeugenstand gerufen, der zuständige Anwalt erklärte später, dass der Mob draußen möglicherweise mehrere Zeugen eingeschüchtert habe. Die Nachbarn von Susannah Wells wurden vom Mob abgewiesen und ihre Tochter und ihr Halbbruder wurden schnell erkannt und gestoppt. Drei Zeugen, die George Squires in Dorset gefunden hatte, um für seine Mutter auszusagen, gingen jedoch unerkannt vorbei. Der erste, John Gibbons, sagte, die Squires hätten sein Haus in Abbotsbury vom 1. bis 9. Januar "mit Taschentüchern, Rasen , Musselin und Schecks besucht, um sie in der Stadt zu verkaufen". Dies wurde von seinem Nachbarn William Clarke bestätigt. Der letzte Zeuge von Squires, Thomas Greville, behauptete, er habe Mary und „ihre Schwester und ihren Bruder“ am 14. Januar unter seinem Dach in Coombe untergebracht, wo sie „Taschentücher, Rasen und solche Dinge“ verkauften. Dem widersprach John Iniser, ein Fischhändler in der Nähe von Waltham Cross und Theobalds . Insier behauptete, er kenne Squires vom Sehen und habe sie in den drei Wochen vor ihrer Verhaftung in der Nähe von Wells' Haus Wahrsagen gesehen. Wells, deren Zeugen draußen nicht an der Menge vorbeigekommen waren, konnte nur zwei Sätze zu ihrer Verteidigung vorbringen. Sie sagte dem Gericht, dass sie Canning vor dem 1. Februar nicht gesehen habe und dass "was Squires betrifft, ich sie nie länger als eine Woche und einen Tag gesehen habe, bevor wir aufgenommen wurden". Laut einem zeitgenössischen Bericht im London Daily Advertiser schlug der im Hof ​​wartende Mob die drei Zeugen, als sie das Gericht verließen, "sie, trat sie, rollte sie in den Zwinger und missbrauchte sie auf andere Weise, bevor sie sich von ihnen befreien ließen". .

Urteil

Leumundszeugen in englischen Prozessen des 18. Jahrhunderts waren laut dem Autor Douglas Hay „äußerst wichtig und sehr häufig verwendet … auch bei Leumundszeugnissen hatte das Wort eines Mannes mit Vermögen das größte Gewicht. Richter respektierten die Beweise von Arbeitgebern , Bauern und benachbarte Herren, nicht nur Nachbarn und Freunde." Die Geschworenen zeigten sich offenbar unbeeindruckt von der Argumentation der Verteidigung und erklärten beide Angeklagten für schuldig. Sie wurden am 26. Februar verurteilt; Wells würde in ihrer Hand gebrandmarkt werden und sechs Monate im Gefängnis verbringen. Für den Diebstahl von Cannings Aufenthalten sollte Squires gehängt werden. Im März 1753 wurden in den Kaffeehäusern von London Broschüren über Cannings Geschichte gelesen. Es gab weit verbreitete Empörung über Squires Behandlung von ihr, verschärft, als Little Jemmy, "ein armer Mann, der auf der Straße mit Stöcken weint", angeblich ausgeraubt und dann von fünf Zigeunern zertrampelt wurde. Die Konservenherstellung wurde von der Mafia und dem Adel gefeiert, von denen einige zu ihrer Geldbörse beitrugen, was ihr ermöglichte, in eine bessere Unterkunft im Haus eines Mr. Marshall, eines Käsehändlers in Aldermanbury, zu ziehen.

Gascoynes Untersuchung

Ein monochromes Ganzkörperporträt eines älteren Mannes, der ein Kleid aus dem 18. Jahrhundert und eine lange Perücke trägt
Sir Crisp Gascoyne war überzeugt, dass ein Justizirrtum stattgefunden hatte.

Nicht alle waren mit dem Urteil zufrieden. Der Prozessrichter Sir Crisp Gascoyne und einige seiner Kollegen auf der Bank hielten Cannings Geschichte für äußerst unwahrscheinlich. Gascoyne war von Cannings Anhängern angewidert gewesen, die außerhalb des Gerichts Zeugen daran gehindert hatten, Aussagen zu machen, und er hatte besonders Verständnis für Mary Squires, die er "die arme Kreatur" nannte. Der damals 52-jährige Gascoyne hatte sein Leben als Houndsditch- Brauer begonnen, bevor er die Tochter eines wohlhabenden Arztes heiratete. Er war durch die Reihen aufgestiegen, um Master of the Brewer's Company zu werden, diente dann als Ratsherr von Vintry Ward , Sheriff von London , und wurde zum Ritter geschlagen , nachdem er dem König eine Adresse überreicht hatte. Er hatte sich für die Waisenkinder der Stadt eingesetzt und war in Essex , wo er große Ländereien besaß, für sein Wohlwollen bekannt.

Gascoyne leitete sofort eine private Untersuchung ein und schrieb an den anglikanischen Minister in Abbotsville, James Harris. Er hielt es für unwahrscheinlich, dass die drei von George Squires gefundenen Zeugen so weit reisen würden, "um sich für dieses erbärmliche Objekt abzuschwören", und Harris enttäuschte ihn nicht. Der Reverend konnte Gibbons Aussage bestätigen und neue Zeugen anbieten, die behaupten konnten, Squires weit entfernt von Enfield Wash gesehen zu haben. Gascoyne glaubte auch, dass einige der Canningites an der Wahrhaftigkeit des Mädchens zweifelten und sich an ihrer Version der Ereignisse beteiligt hatten, um ihn zu ärgern; Dies, so dachte er, sei ein politischer Angriff auf einen Beamten, und er weigerte sich, die Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen. Er rechtfertigte seine Aktivitäten, indem er sein offensichtliches Mitgefühl für das Opfer Mary Squires mit seiner Empörung über die Täuschung ihrer Anklägerin Elizabeth Canning verglich, aber sein Eifer war teilweise von den Einstellungen der Zeit beeinflusst. Er hielt das Verhalten der Canningiten für unangemessen für ihre niedrige Stellung und war mehr beeindruckt von den Zusicherungen von Leuten wie Alderman Chitty und Reverend Harris, die als Gentlemen und öffentliche Anwälte als zuverlässiger galten.

Gascoynes Kollege auf der Richterbank, Mr. Justice Gundry, hatte an den Undersheriff von Dorset geschrieben, der John Gibbons und William Clarke kannte. Der Undersheriff schrieb zurück und behauptete, dass sie "keine Beweise geliefert hätten, wenn es nicht wahr gewesen wäre". Clarke war möglicherweise in einer Beziehung mit Lucy Squires und behauptete, er sei bei den Squires in Ridgeway geblieben. Fünfzehn prominente Bewohner von Abbotsbury, darunter Kirchenvorsteher, Aufseher der Armen , ein Schulmeister und ein Zehntengeber, schworen, dass die Squires im Januar in Dorset waren und dass ihre Zeugen vertrauenswürdige Männer waren. Weitere sechs Abbotsbury-Männer gingen 32 km zu Fuß, um eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben, die die Beweise ihrer Nachbarn bestätigte.

Fielding und Gascoyne hatten jeweils widersprüchliche Broschüren zu dem Fall herausgegeben, aber es war die Aussage von Virtue Hall, die für die Strafverfolgung von Squires und Wells von grundlegender Bedeutung war, die für Gascoynes Ermittlungen von zentraler Bedeutung wurde. Hall hatte Fielding ihre Aussage unter Androhung einer Inhaftierung gemacht, und als der Grub-Street - Schriftsteller John Hill zufällig von einem Magistrat hörte, dass sie Anzeichen von Reue gezeigt hatte, bot sich ihm die perfekte Gelegenheit, eine alte Rechnung zu begleichen. Hill, ein erstaunlicher Schriftsteller und Autor einer renommierten Zeitungskolumne, The Inspector , hatte sich mit mehreren seiner Kollegen gestritten, insbesondere im Fall Fielding, als Fielding diesen Streit in seinem Covent Garden Journal mit der Feststellung beendete, dass „dieser Hügel nur ein Dürftiger war Misthaufen und war schon lange zuvor mit der Erde eingeebnet worden."

Unterstützt von den Canningites wohnte Hall bis dahin im Gatehouse Prison , obwohl er immer noch nicht wegen eines Verbrechens angeklagt war. Hill teilte seine Bedenken sofort Gascoyne mit, die nach der jungen Frau schickte. Begleitet von einem Kontingent von Canningianern waren ihre Antworten zunächst unverbindlich, aber sobald sie von Cannings Freunden isoliert war, gab sie gegenüber Gascoyne bald zu, dass sie einen Meineid geleistet hatte. Sie wurde in den Poultry Compter eingewiesen, wo die Canningites sie weiterhin unterstützten, bis sie erfuhren, dass „nur bestimmte Personen“ zu Besuch erlaubt waren. Hall wurde am 7. März erneut sowohl von Gascoyne als auch von Cannings Anhängern befragt. Auf die Frage, warum sie vor Gericht gelogen habe, sagte sie: „Als ich bei Mr. Fielding war, habe ich zuerst die Wahrheit gesagt, aber mir wurde gesagt, dass es nicht die Wahrheit ist Schwerverbrecher, es sei denn, ich sollte die Wahrheit sagen." Sie wurde von einem ihrer Unterstützer gefragt, ob sie immer noch lüge, aber ihre Antworten wurden als nicht schlüssig erachtet, und nachdem sie die meisten Dinge, zu denen sie befragt wurde, gestanden und geleugnet hatte, begannen beide Seiten, sie als Belastung zu betrachten.

Meineid

Reverend Harris ließ mehrere seiner Zeugen nach London schicken, wo sie von Gascoyne befragt wurden. Im Gefängnis von Newgate interviewte Gascoyne am 9. März auch Susannah Wells, die Halls neue Version der Ereignisse bestätigte. Anschließend führte er vom 12. bis 13. März mehrere Interviews, darunter Fortune und Judith Natus, und einen Zeugen, der John Inisers Aussage in Zweifel ziehen konnte. Gascoyne fragte Anfang 1753 auch George und Lucy Squires nach ihren Reisen; George konnte sich nicht an alle Orte erinnern, die sie besucht hatten, und so schickte Gascoyne ihn nach Dorset, um ihm zu helfen, sich zu erinnern. Gascoyne traf sich dann mit Elizabeth Long (Wells 'Tochter), die vom Mob daran gehindert worden war, für ihre Mutter auszusagen, und am 23. März äußerten drei von Cannings ehemaligen Zeugen gegenüber Gascoyne ihre Zweifel an der Geschichte des jungen Dienstmädchens. Ein weiterer Zeuge, der schwor, Squires sei im Januar in Abbotsbury gewesen, wurde zwei Tage später vernommen. Gascoyne wies ihn an, Squires in Newgate zu besuchen, wo sich die beiden sofort wiedererkannten.

In der Zwischenzeit hatte John Myles, der Salt ersetzt hatte und jetzt die Canningites anführte, Zeugen gesammelt, die behaupten konnten, Mary Squires in der Nähe von Enfield Wash gesehen zu haben. Einer sagte, er habe gesehen, wie zwei Männer Anfang Januar eine Frau nach Enfield geschleppt hatten . Andere erzählten ihm, sie hätten am 29. Januar „einen elenden armen Kerl“ gesehen, der nach London reiste. Myles fand Zeugen, die behaupteten, Squires im Dezember und Januar in Enfield Wash gesehen zu haben. Myles machte Gascoyne unwissentlich auf seine Ermittlungen aufmerksam, als er einen John Cooper aus Salisbury nach seiner Meinung zu sieben von Gascoynes Zeugen fragte, die behaupteten, Squires in Coombe gesehen zu haben. Cooper schrieb zurück und bekräftigte den guten Charakter von Thomas Greville (der bei ihrem Prozess für Squires ausgesagt hatte), schickte aber später die gleichen Informationen an Gascoyne und bot seine Unterstützung an.

An diesem Punkt schien es Gascoyne sicher, dass Canning nicht die Wahrheit gesagt hatte. Den ganzen Januar über, dachte er, waren die Squireses höchstwahrscheinlich durch Dorset, Hampshire und dann London gereist und nicht in Enfield Wash gewesen, um Canning zu entführen. Am 13. März ordnete er daher die Verhaftung von Canning wegen Meineids an.

Öffentliche Spaten

Gascoynes Ermittlungen lösten einen Presserummel aus. Die Ergebnisse der Autoren und Herausgeber von Grub Street ermutigten die Meinungen über den Fall und verstärkten in einigen Fällen lang gehegte Stereotypen von "bösen Zigeunern und einem armen unschuldigen Mädchen, die sich weigern, ihre Ehre zu preisen". Die Canningites schürten mit einer Reihe von Broschüren und Anzeigen, von denen eine den jetzt zutiefst unbeliebten Gascoyne "den König der Zigeuner" nannte, eine Anti-Zigeuner-Stimmung. Berichte über finstere Vorgänge begannen aufzutauchen; Ein solcher behauptete, mehrere Männer zu Pferd drohten, dass "sie alle Häuser, Scheunen und Mais der Menschen dort verbrennen würden", falls Squires gehängt werden sollten.

Farbiges Brustbild eines Mannes mit langer Perücke.  Auf seiner Jacke sind verschiedene Embleme zu sehen, und seine linke Hand hält eine Stange.
George II erließ einen Hinrichtungsaufschub für das Urteil von Squires und später eine Begnadigung.

Cannings Ehrlichkeit (oder ihr Fehlen) und Fieldings Umgang mit dem Fall wurden in einem zutiefst kritischen Angriff angesprochen, der von The London Daily Advertiser gedruckt wurde . Am selben Tag, an dem Gascoyne die Verhaftung von Canning anordnete, erschien im Public Advertiser eine Anzeige , in der die Leser aufgefordert wurden, „ihr Urteil im Fall der Zigeunerin auszusetzen, bis ein vollständiger Zustand des Ganzen vorliegt, der jetzt von Mr. Fielding vorbereitet wird. Ist veröffentlicht." Fielding hatte von Halls Befragung durch Gascoyne erfahren und Canning zu seinem Haus in der Bow Street gebracht , um „die Wahrheit aus ihr herauszusieben und sie zu einem Geständnis zu bringen, falls sie schuldig war“. Zufrieden mit ihrem Bericht und unbekümmert um Hall, wurde seine Kritik an den Unterstützern von Squires als A Clear Statement of the Case of Elizabeth Canning veröffentlicht, in der er sich für die tugendhafte Natur des jungen Dienstmädchens einsetzte und die ihrer Kritiker angriff. Die Exemplare waren so schnell verkauft, dass zwei Tage später eine zweite Auflage bestellt wurde. John Hill sah in A Clear Statement einen direkten Angriff auf Gascoyne und verprügelte Fielding mit The Story of Elizabeth Canning Considered , das seinen Feind mit solchen Kommentaren verspottete wie: „Wer, Sir, sind Sie, dass Sie so der Regierung diktieren? Ziehen Sie sich zurück dich selbst und kenne deine Station." Fielding spielte jedoch von da an nur noch eine geringe Rolle in der Saga, da er glaubte, dass Cannings Unterstützer begonnen hatten, ihn als Hindernis für ihren Fall zu sehen.

Etwa die Hälfte der im 18. Jahrhundert zum Tode Verurteilten kam nicht an den Galgen, sondern ins Gefängnis oder in ausländische Kolonien. Obwohl Begnadigungen nicht üblich waren, war es möglich, den Richter zu umgehen und den König direkt zu ersuchen, und obwohl Gascoyne einige Bedenken hinsichtlich des Charakters der Zeugen hatte, die er anrufen konnte, schrieb er dennoch an George II , um zu beantragen, dass Squires seien begnadigt. Am 10. April 1753 gewährte der König daher einen Hinrichtungsaufschub von sechs Wochen, während neue Beweise für beide Seiten des Falls an den Lordkanzler Lord Hardwicke und den Generalstaatsanwalt geschickt wurden. Squires würde ihre Begnadigung am 30. Mai 1753 erhalten, aber Wells hatte weniger Glück; Sie verbüßte ihre Haftstrafe und wurde am 21. August aus Newgate entlassen.

Prozess gegen die Abbotsbury-Männer

Während über Squires eventuelle Begnadigung beraten wurde, war Myles damit beschäftigt, Cannings Verteidigung aufzubauen. Er war alles andere als selbstgefällig; Am 20. April war er in Dorchester mit einem Haftbefehl gegen Gibbons, Clark und Greville, die drei Männer aus Abbotsbury, die für Squires ausgesagt hatten. Mit einer kleinen bewaffneten Gruppe nahm er Gibbons und Clarke im örtlichen Gasthaus gefangen und brachte sie zurück nach Dorchester, aber sein Haftbefehl war falsch formuliert und Gibbons wurde von der Justiz freigelassen. Clarke wurde nach London gebracht und zwei Tage lang von Myles in seinem Haus verhört, aber der Cordwainer weigerte sich zu kooperieren. Er wurde gegen Kaution freigelassen und kehrte nach Abbotsbury zurück.

Die drei wurden wegen "vorsätzlichen korrupten Meineids" angeklagt und am 6. September 1753 im Old Bailey vor Gericht gestellt. Als Lord Mayor entschuldigte sich Gascoyne aus Angst vor Anschuldigungen der Voreingenommenheit von dem Fall. Die Angeklagten wurden von William Davy vertreten, der zuvor Squires and Wells verteidigt hatte. Über 100 Personen waren anwesend, um für sie auszusagen, aber die Canningites blieben weg; Sie waren sich des Rückzugs von Gascoyne nicht bewusst und befürchteten eine peinliche Veröffentlichung von Beweisen für die Öffentlichkeit durch einen Auftritt von Canning. Sie hielten auch ihre Zeugen fern; mit Ausnahme einer Nachbarin von Mrs. Canning war niemand anwesend. Myles war von seinen Arbeitgebern nicht bezahlt worden, und um das Verfahren zu verzögern, schickte sein Bruder Thomas einen Angestellten, um dem Gericht eine Auswahl von Verfügungen zuzustellen, aber dennoch wurden Gibbons, Clark und Greville für nicht schuldig befunden und freigelassen.

Zu diesem Zeitpunkt war Canning seit einiger Zeit nicht mehr öffentlich gesehen worden, und sie wurde zur Gesetzlosen erklärt. Als im November 1753 ein neuer Oberbürgermeister eingesetzt wurde, blieb sie außer Sichtweite, aber bei den Februarsitzungen 1754 tauchte sie wieder im Old Bailey auf und stellte sich den Behörden vor.

Cannings Prozess

Meine Herren, der Gefangene wird eines der abscheulichsten Verbrechen angeklagt; ein Bestreben, durch vorsätzliche und korrupte Selbstverleugnung einer schuldlosen Person das Leben zu nehmen; und zu allem Übel, im schwarzen Katalog der Vergehen kenne ich keine tiefere Färbung. Es ist eine Perversion der Gesetze ihres Landes zu den schlimmsten Zwecken; es ringt der Justiz das Schwert aus den Händen, um unschuldiges Blut zu vergießen.

Edward Willes , Auszug aus der Eröffnungsrede

Der Prozess gegen Canning begann am Montag, dem 29. April 1754, im Old Bailey, wurde am Mittwoch, dem 1. Mai, dem 3. und 4. Mai, dem 6. und 7. Mai fortgesetzt und endete am 8. Mai - ein für die damalige Zeit ungewöhnlich langer Prozess. Während der Auswahl der Geschworenen erhob die Verteidigung Einwände gegen drei potenzielle Geschworene (viel weniger als die 17 Einwände der Krone), kam jedoch zu spät, um die Wahl des Vorarbeiters zu argumentieren, der Canning öffentlich als „einen LIEGENDEN B—H, einen BETRÜGER“ bezeichnet hatte , oder ein Betrüger". Den Vorsitz im Gerichtssaal führte der neue Lord Mayor, Thomas Rawlinson (Crisp Gascoynes Nachfolger Edward Ironside , der im November 1753 im Amt starb), mit Edward Clive (Justice of the Common Pleas), Heneage Legge (Baron of the Exchequer), William Moreton ( Recorder of London) und Samuel Fludyer , Schöffe. Canning wurde von drei Anwälten vertreten, George Nares , John Morton und einem Herrn Williams. Die Anklage wurde von Gascoynes Sohn Bamber , Edward Willes und William Davy geführt . Nachdem ihre Anklage vom Clerk of Arraigns verlesen worden war, wurde die Geschichte von Cannings angeblicher Entführung und Inhaftierung von Bamber Gascoyne nacherzählt. Dann sprach Davy ausführlich. Er griff Cannings Geschichte an und erzählte, wie Squires und ihre Familie mit geschmuggelten Waren zum Verkauf durch England gereist waren. Er bot neue Beweise an, um das Alibi von Squires zu stützen, und verwarf Cannings Beschreibung ihres Gefängnisses, bevor er ihren Bericht über ihre Flucht in Frage stellte. Er schloss mit Virtue Halls Widerruf ihrer früheren Aussage. Willes war der nächste, der das Wort ergriff, und ging auf die Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Berichten ein, die Canning über ihr Verschwinden angeboten hatte.

Eine Skizze eines Dachbodens mit einem Heuballen, einigen Geräten an einer Wand und einem Fenster am Ende
Eine zeitgenössische Skizze des Dachbodens, in dem Canning angeblich stattfand

Cannings Verteidigung begann mit Eröffnungserklärungen von Williams und Morton. Letztere betonte ihr Unglück, zweimal solchen Qualen ausgesetzt gewesen zu sein, erstens für die Verfolgung ihrer Angreifer und zweitens dafür, dass sie dafür bestraft wurde. Er beglückwünschte die Geschworenen und überschüttete Davys Anschuldigungen mit Verachtung und griff die mangelnde Bereitschaft der Staatsanwaltschaft auf, Virtue Hall in den Zeugenstand zu rufen. Morton betonte, wie unwahrscheinlich es sei, dass Canning ihre Anhänger so gründlich täuschen könne, und widersprach der Beschwerde der Staatsanwaltschaft über Cannings Beschreibung des Dachbodens. Der dritte Anwalt, George Nares, konzentrierte sich auf die gesellschaftlichen Probleme der Strafverfolgung von Canning wegen Meineids und deutete an, dass andere Opfer von Verbrechen ihre Angreifer weniger wahrscheinlich verfolgen würden, aus Angst, selbst strafrechtlich verfolgt zu werden.

Morton befragte George Squires, der sich nicht mit absoluter Sicherheit an den Weg erinnern konnte, den seine Familie seiner Meinung nach durch Südengland genommen hatte, während Canning vermisst wurde. Seine Schwester Lucy wurde nicht in den Zeugenstand gerufen, da sie als "eher dümmer als ihr Bruder angesehen wurde und seit ihrer Ankunft in Enfield Wash nicht mehr unterwegs war". Robert Willis, der Squires begleitet hatte, um die Schritte der Zigeunerfamilie zurückzuverfolgen, wurde ebenfalls zur Aussage aufgefordert; seine Aussage wurde als Hörensagen gewertet und für unzulässig erklärt. Wie im Prozess gegen Squires und Wells wurde die Zuverlässigkeit der Zeugen des Staatsanwalts als von ihrem Charakter abhängig angesehen. Drei Männer aus Litton Cheney sagten aus, sie hätten gesehen, wie die Familie Squires am 30. Dezember das Dorf betrat. Die drei Abbotsbury-Männer traten dann vor und gaben ihre Aussage ab. Allein am ersten Tag wurden 39 Zeugen der Anklage vernommen; Die meisten von ihnen stellten kurz das Alibi der Squires-Familie her.

Mehrere Personen wurden in Gewahrsam genommen, die am Old Bailey Gate einen Aufruhr machten und nach Newgate eingeliefert wurden. William Moreton Esq recorder, empfahl allen betroffenen Personen auf die erbärmlichste Weise, die Würde des Gerichtshofs zu berücksichtigen, die Notwendigkeit, diese Würde aufrechtzuerhalten, und dass die Magistratur dieses Gerichts nicht so behandelt werden sollte Weise, um das Gewicht der Zivilmacht zu verringern. Nachdem sich das Gericht vertagt hatte, war am Tor des Sitzungshauses ein so großer Mob, der Sir Crisp Gascoyne bedrohte, dass Mr. Sheriff Chitty ihn mit einer Anzahl von Constables bis zur Royal-Exchange eskortierte.

Whitehall Evening Post oder London Intelligencer , Dienstag, 30. April 1754

Am Ende der Verhandlungen des ersten Tages wurde dem Mob draußen, der einen kurzen Prozess und einen Freispruch erwartete, nicht das junge Dienstmädchen, sondern Crisp Gascoyne präsentiert. Wütend bewarfen sie ihn mit Erde und Steinen und zwangen ihn, sich in ein nahe gelegenes Gasthaus zurückzuziehen, bevor sie zum Gericht zurückkehrten, um Canning aus dem Gebäude zu eskortieren. Am 1. Mai wurde der Prozess daher nicht mit einer Wiederaufnahme der Prüfung des ersten Tages fortgesetzt, sondern mit der Besorgnis über den Angriff auf Gascoyne. Eine Wache wurde gefunden, um ihn und die Jury zu schützen, ein Mitglied von Cannings Verteidigung musste sich entschuldigen, und die Canningites druckten später an diesem Tag eine Mitteilung, in der sie an die Menge appellierten, sich nicht einzumischen. Alderman Thomas Chitty wurde vereidigt und berichtete unter Anleitung von Bamber Gascoyne über sein erstes Treffen mit Canning am 31. Januar 1753. Davy befragte mehrere Zeugen, die die Unstimmigkeiten in Cannings Bericht über ihr Gefängnis beschrieb. Einer von ihnen erzählte von seiner Empörung über die Aussage von Virtue Hall gegen Squires. Zusammen mit mehreren anderen Zeugen, darunter Sarah Howit, sagten Fortune und Judith Natus aus, dass Canning vor dem 1. Februar noch nie auf dem Dachboden gewesen war und dass es tatsächlich Howit und Virtue Hall waren, die im Januar auf dem Dachboden gewesen waren. Das Ende des Tagesablaufs wurde erneut von der Menge draußen überschattet, und Gascoyne wurde eine Eskorte von "einem Körper von Polizisten" gewährt.

Freitag sah noch mehr Zeugen für die Anklage, was die von Davy vorgebrachte Gesamtzahl auf etwa 60 brachte. Die Verteidigung befragte mehrere der Anwesenden bei der ursprünglichen Durchsuchung von Wells' Haus. Cannings Onkel, Thomas Colley, wurde verhört, was seine Nichte bei ihrem Besuch am Neujahrstag gegessen hatte, und die Staatsanwaltschaft versuchte offenbar herauszufinden, ob sie einen Monat lang von dem Brot hätte ernährt werden können, das sie angeblich bekommen hatte. Am dritten Verhandlungstag wurde Frau Canning in den Zeugenstand gebracht. Eine mögliche Verteidigungslinie für ihre Tochter war einfach, dass sie zu dumm war, die Geschichte jemals erfunden zu haben, aber im Kreuzverhör von Davy Mrs Canning zeigte, dass ihre Tochter in der Lage war, "ein wenig" zu schreiben. Dies reichte nach Davys Ansicht aus, um zu zeigen, dass sie mit Sicherheit kein Schwachkopf war. Scarrat wurde als nächstes befragt und gab zu, dass er bei Wells Haus gewesen war, bevor Canning verschwunden war. Zwei von Cannings Nachbarn bezeugten ihren „beklagenswerten Zustand“. Ihr Arbeitgeber wurde befragt, ebenso wie ihr Apotheker, der dachte, dass Canning durchaus in der Lage gewesen wäre, mit dem Krug mit Wasser und Brotkrusten zu überleben, die sie angeblich bekommen hatte. Die Verteidigung antwortete mit drei Zeugen, die jeder glaubten, Ende Januar einem "armen, elenden Kerl" begegnet zu sein, als sie behauptete, entkommen zu sein.

Eine monochrome Skizze einer jungen Frau, die auf der Anklagebank eines Gerichtssaals steht.  Der Raum ist voller Perücken.
Der Prozess gegen Elizabeth Canning

Am 6. Mai wurden weitere Zeugen der Anklage vorgeladen. Während Squires und ihre Familie zusahen, behaupteten mehrere Nachbarn von Wells, sie hätten Anfang 1753 die alte Zigeunerin in der Gegend gesehen. Weitere Zeugen behaupteten, sie an verschiedenen Orten in Enfield Wash gesehen zu haben, darunter eine Frau, die schwor, sie am alten Weihnachtstag gesehen zu haben. Der britische Kalender hatte sich im September 1752 vom alten julianischen Kalender zum gregorianischen Kalender geändert , und die Frau war nicht in der Lage, den genauen Tag zu erkennen, an dem sie behauptete, Squires gesehen zu haben. Sie war nicht allein; Auch mehrere Zeugen der Verteidigung waren nicht in der Lage, die durch die Kalenderumstellung erforderliche 11-Tage-Korrektur zu bewältigen. Andere waren Analphabeten und kämpften ähnlich. Das Gericht hörte auch von drei anwesenden Zeugen, nur um die Aussage der Natus zu diskreditieren.

Das Verfahren des letzten Tages wurde von Davy aufgenommen, der weitere Zeugen der Anklage vorlegte und die Aussagen derjenigen auseinander nahm, die behaupteten, Squires im Januar in Enfield Wash gesehen zu haben. Er fasste den Fall der Staatsanwaltschaft zusammen, indem er den Geschworenen mitteilte, dass Canning „des gottlosesten und abscheulichsten [Verbrechen], das sich das menschliche Herz vorstellen kann“ schuldig sei. Der Protokollführer, William Moreton, legte den Fall der Verteidigung dar und bat die Geschworenen zu prüfen, ob sie der Meinung seien, dass Canning die Anklagen gegen sie zu ihrer Zufriedenheit beantwortet habe, und wenn es möglich wäre, hätte sie fast einen Monat mit „nicht mehr als“ überleben können ein Quartierbrot und ein Krug Wasser".

Urteil, Folgen, späteres Leben

Die Geschworenen brauchten fast zwei Stunden, um Canning „des Meineids schuldig, aber nicht vorsätzlich und korrupt“ zu finden. Der Gerichtsschreiber weigerte sich, das Urteil zu akzeptieren, da es teilweise war, und die Jury brauchte dann weitere 20 Minuten, um sie als „schuldig des vorsätzlichen und korrupten Meineids“ zu befunden. Crisp Gascoyne war nicht anwesend, als das Urteil verkündet wurde; ihm war geraten worden, früher zu gehen, um Ärger außerhalb des Gerichts zu vermeiden. Die Verteidigung bemühte sich erfolglos um ein Wiederaufnahmeverfahren. Canning, der im Newgate-Gefängnis festgehalten wird, wurde am 30. Mai verurteilt. Mit einer Mehrheit von neun zu acht erhielt sie einen Monat Haft, gefolgt von sieben Jahren Transport . Laut den Staatsprozessen sprach Canning und "hoffte, dass sie ihr gegenüber günstig sein würden; dass sie nicht die Absicht hatte, das Leben der Zigeunerin zu schwören; und dass das, was getan worden war, nur sich selbst verteidigte; und wünschte, als unglücklich angesehen zu werden". .

Mehrere Personen stehen auf einer Bühne und umringen eine kleine Flasche.
Die Beschwörer (1753). Canning, Fielding, Gascoyne, Hill und Squires teilen sich die Bühne mit The Bottle Conjuror .

Das Urteil trug nicht dazu bei, die Heftigkeit der Debatte zu mildern. Protokolle des Prozesses waren äußerst beliebt, und in Schaufenstern wurden Porträts des unerbittlichen jungen Mädchens zum Verkauf angeboten. Für Informationen über jeden, der Gascoyne angegriffen hatte, wurde eine Belohnung ausgesetzt, aber hauptsächlich beschäftigte sich die Grub Street-Presse mit den Folgen der Affäre. Der Gazeteer war voll von satirischen Briefen zwischen Autoren wie Aristarchus, Tacitus und T. Trueman, Esq. Einer von ihnen, ein Canningite namens Nikodemus, beklagte sich darüber, dass ohne Zigeuner "was aus Ihrem jungen Adel und Adel werden würde, wenn es keine Kumpels gäbe, die ihnen junge Mädchen zum Vergnügen verschaffen könnten?" Die auf Squires' Seite waren nicht die einzigen, die solchen Angriffen ausgesetzt waren; John Hill schrieb ein kurzes Lied, in dem er seine und Gascoynes Rolle in der Affäre feierte, und Bilder von Canning auf dem Dachboden, ihr Mieder gelockert, um ihren Busen zu enthüllen, waren leicht erhältlich. Ein anderes zeigte Wells und Squires, die von einem Besenstiel hochgehalten wurden, eine offensichtliche Anspielung auf Hexerei .

Gascoyne hatte während des Prozesses gegen Canning für das Parlament kandidiert, landete aber in der Umfrage auf dem letzten Platz. Um seine Verfolgung von Canning zu rechtfertigen, schrieb er eine Ansprache an die Liverymen der City of London von Sir Crisp Gascoyne und erlitt nicht nur literarische, sondern auch körperliche Angriffe sowie Morddrohungen. Die Canningites veröffentlichten mehrere Antworten auf Gascoynes Gedanken, darunter A liveryman's response to Sir Crisp Gascoynes address und A widerlegung von Sir Crisp Gascoynes Verhalten in den Fällen von Elizabeth Canning und Mary Squires , wobei letztere den Prozess als Höhepunkt eines Gascoyne darstellte Vendetta gegen Canning.

Canning, die in Newgate festgehalten wurde, soll in Anwesenheit von Methodisten gewesen sein , eine unglückliche Anklage für ihre Seite. Am selben Tag, an dem dieser Bericht erschien, wurden Handzettel in Umlauf gebracht, in denen behauptet wurde, der Rektor von St. Mary Magdalen habe sie besucht und sei überzeugt, dass sie immer noch Mitglied der Church of England sei . Unter ihren Besuchern war Mr. Justice Ledinard, der geholfen hatte, Virtue Hall nach Gascoyne zu bringen. Ledinard bat Canning um ein Geständnis, aber Canning sagte ihm: "Ich habe vor Gericht die ganze Wahrheit gesagt und nichts als die Wahrheit; und ich entscheide mich nicht, irgendwelche Fragen zu beantworten, es sei denn, es ist wieder vor Gericht." Trotz Gnadengesuchen wurde sie für ihre Reise nach Britisch-Amerika auf das Sträflingsschiff Tryal gebracht . Mehrere Drohungen der Schiffsbesatzung führten jedoch dazu, dass sie schließlich im August 1754 an Bord der Myrtilla segelte . Canning kam in Wethersfield, Connecticut , an und zog nach Absprache mit ihren Unterstützern zu dem methodistischen Reverend Elisha Williams . Sie war nicht als Dienerin angestellt, sondern wurde als Mitglied von Williams Familie aufgenommen. Williams starb 1755, und Canning heiratete am 24. November 1756 John Treat (ein entfernter Verwandter des ehemaligen Gouverneurs Robert Treat ), hatte im Juni 1758 einen Sohn (Joseph Canning Treat) und im November 1761 eine Tochter (Elizabeth). Sie hatte zwei weitere Söhne (John und Salmon), starb aber plötzlich im Juni 1773.

Ansichten und Theorien

Es ist keine kunstvolle, sondern im Gegenteil eine überaus dumme Geschichte. Eine kunstvolle Geschichte ist eine Geschichte wie Tom Jones , in der die Vorfälle so verschieden sind und doch so mit sich selbst und mit der Natur übereinstimmen, dass je mehr der Leser mit der Natur vertraut ist, desto mehr wird er dazu verleitet, an sie zu glauben wahr sein; und wird nur schwer von diesem Glauben durch das Eingeständnis des Autors von Zeit zu Zeit davon abgebracht, dass es alles eine Fiktion ist. Aber was ist an den Abenteuern von Enfield Wash plausibel? Was ist da sonderbar oder poetisch an den Vorfällen von Rauben, Niederschlagen – Mord geschrieen – mit einem Taschentuch den Mund verstopfen – du Schlampe, warum gehst du nicht schneller? – zu einem derben Haus tragen – Strafangebot Kleider - schneiden Sie Ihre Kehle ab, wenn Sie sich rühren? So mannigfaltig sind diese Begebenheiten, die ihre ganze Merkwürdigkeit der sinnlosen zeitlichen und räumlichen Durcheinandersetzung verdanken.
An solchen Geschichten ist nichts Überraschendes , außer dass sie auf ein gewisses Maß an Glauben stoßen; und diese Überraschung hört gewöhnlich auf, wann immer wir uns kühl daran machen, ihren Ursprung zu untersuchen und sie bis zu ihrem Quellkopf zu verfolgen.

Allan Ramsay (1762)

Für das georgische Großbritannien war die Geschichte von Elizabeth Canning faszinierend. Im Prozess wurde Squires 'Bitte, Canning solle "ihren Weg gehen", wenig Aufmerksamkeit geschenkt; Laut Moore (1994) stellte die Saga offen Cannings Keuschheit in Frage, während sie verdeckt in Frage stellte, ob jemand mit ihrem sozialen Ansehen ein Recht darauf hatte, zur Kenntnis genommen zu werden (angesichts des immensen Interesses an dem Fall scheint letzteres unwahrscheinlich). Die Autorin Kristina Straub vergleicht den Fall mit der allgemeineren Debatte über die Sexualität von Dienstmädchen; Canning war möglicherweise entweder eine "kindliche Unschuldige, Opfer brutaler krimineller Gesetzloser" oder "eine listige Manipulatorin des Justizsystems, die unschuldige Zuschauer einsetzt, um den Folgen ihrer eigenen sexuellen Missetaten zu entkommen". Der Fall von Elizabeth Canning Fairly Stated postulierte, dass Canning entweder inhaftiert wurde, um ihre Tugend zu schützen, oder gelogen hatte, um "ihre eigenen kriminellen Transaktionen im Dunkeln" zu verbergen. Straub meint, dass es in der Debatte nicht nur um Cannings Schuld oder Unschuld ging, sondern vielmehr um "die Arten sexueller Identität, die Frauen ihrer Position in der sozialen Ordnung zuzuschreiben waren".

Die parteiische Natur der Canningiten und der Ägypter sorgte dafür, dass der Prozess gegen Elizabeth Canning zu einem der berüchtigtsten kriminellen Mysterien im englischen Recht des 18. Jahrhunderts wurde. Jahrelang war der Fall ein fester Bestandteil in Veröffentlichungen wie The Newgate Calendar und The Malefactor's Registers . Der Künstler Allan Ramsay schrieb A Letter to the Right Honourable the Earl of – Concerning the Affair of Elizabeth Canning , das die Inspiration für Voltaires Histoire d'Elisabeth Canning , et de Jean Calas (1762) war, der Ramsays Meinung teilte, die Canning hatte verschwunden, um eine Schwangerschaft zu verbergen. Der Fall wurde 1820 von James Caulfield erneut aufgegriffen , der die Geschichte nacherzählte, jedoch mit mehreren eklatanten Fehlern. Während des 19. und 20. Jahrhunderts boten mehrere Autoren ihre eigenen Interpretationen des Falls an. Caulfields Essay wurde 1852 von John Pagets Elizabeth Canning gefolgt . Pagets treffende Zusammenfassung des Falles lautete: „In Wahrheit vielleicht das vollständigste und unerklärlichste Gerichtspuzzle, das es gibt“.

Cannings Prozess war geprägt von der Unfähigkeit der Staatsanwaltschaft, irgendwelche Beweise dafür zu finden, dass sie irgendwo anders als in Wells 'Haus gewesen war, und wo Canning im Januar 1753 war, bleibt unbekannt. Ebenso rätselhaft sind die genauen Bewegungen der Familie Squires, als angenommen wurde, dass sie Anfang 1753 durch Dorset reisten. Der Schriftsteller FJ Harvey Darton vermutete, dass die Familie Schmuggler waren und dass es bezeichnend war, dass sie Eggardon passiert hatten , wo Isaac Gulliver operiert (obwohl Gulliver damals noch ein Kind war). Der Künstler Allan Ramsay aus dem 18. Jahrhundert behauptete, Cannings ursprüngliche Geschichte sei "äußerst dumm" und falsch. Er betrachtete den Mangel an Details in ihrer Aussage als nicht überraschend für einen analytischeren Verstand. Die US-Autorin Lillian Bueno McCue vermutete, dass sie an Amnesie litt und dass ihr ehemaliger Arbeitgeber, John Wintlebury, für ihre Inhaftierung im Haus der Wells verantwortlich war. Treherne (1989) hält diese Theorie jedoch für sehr unwahrscheinlich und kommt stattdessen zu dem Schluss, dass Canning mit ziemlicher Sicherheit in Enfield Wash war, aber nicht in Wells' Haus gefangen gehalten wurde. Er schlägt vor, dass Robert Scaratt den Vorschlag implantiert hat, dass Canning als nützlicher Köder im Haus der Wells festgehalten wurde und dass er irgendwie in eine ungewollte Schwangerschaft verwickelt war. Treherne schlägt auch vor, dass Canning an partieller Amnesie litt und dass sie beim Prozess gegen Squires und Wells möglicherweise nicht absichtlich gelogen hat. Er nennt Canning „das erste Medienprodukt“. Obwohl einige frühe Autoren die gleiche Haltung wie Fielding oder Hill einnahmen, die aktiv Partei in der Affäre ergriffen, glauben die meisten späteren Autoren, dass Canning nicht die Wahrheit gesagt hat. Moore (1994) glaubt jedoch, dass Canning wahrscheinlich unschuldig war. Moore erklärt die Diskrepanzen zwischen den Aussagen von Canning und den Squires als verständliche Auslassungen und Modifikationen und legt großen Wert auf die Fähigkeit dieser Männer an der Macht, ihren eigenen Bestrebungen nachzugehen – oft auf Kosten anderer.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Zitate

Literaturverzeichnis

Weiterlesen

Externe Links