Gesetz über gefährdete Arten von 1973 - Endangered Species Act of 1973

Gesetz über gefährdete Arten von 1973
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Andere Kurztitel Gesetz über gefährdete Arten von 1973
Langer Titel Ein Gesetz zur Erhaltung gefährdeter und bedrohter Fisch-, Wild- und Pflanzenarten und für andere Zwecke.
Akronyme (umgangssprachlich) ESA
Spitznamen Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten
Verfasst von der 93. Kongress der Vereinigten Staaten
Wirksam 27. Dezember 1973
Zitate
Öffentliches Recht 93–205
Satzung im Großen und Ganzen 87  Statistik  884
Kodifizierung
Titel geändert 16 USC: Konservierung
USC- Abschnitte erstellt 16 USC- Kap. 35 § 1531 ff.
Gesetzgebungsgeschichte
  • Eingeführt in den Senat als S. 1983 von Harrison A. Williams ( DNJ ) am 12. Juni 1973
  • Prüfung des Ausschusses durch den Handelsausschuss des Senats
  • Verabschiedet den Senat am 24. Juli 1973 ( 92-0 )
  • Hat das Haus am 18. September 1973 übergeben ( 390–12 , anstelle von HR 37 )
  • Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 19. Dezember 1973; Zustimmung des Senats am 19. Dezember 1973 (zugestimmt) und des Repräsentantenhauses am 20. Dezember 1973 ( 355–4 )
  • Unterzeichnung durch Präsident Richard Nixon am 28. Dezember 1973
Wesentliche Änderungen
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992)
Tennessee Valley Authority v. Hill , 437 US 153 (1978)
National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife , 551 US 644 (2007)
Weyerhaeuser Company v. United State Fish and Wildlife Service , Nr. 17-71 , 586 U.S. ___ (2018)
United States Fish and Wildlife Service v. Sierra Club , Nr. 19-547 , 592 U.S. ___ (2021)

Der Endangered Species Act von 1973 (ESA oder "The Act"; 16 USC § 1531 ff. ) ist das primäre Gesetz in den Vereinigten Staaten zum Schutz gefährdeter Arten. Die ESA wurde entwickelt , um kritisch gefährdete Arten vor dem Aussterben als "Folge des Wirtschaftswachstums und der Entwicklung ohne angemessene Sorge und Erhaltung" zu schützen, und wurde am 28. Dezember 1973 von Präsident Richard Nixon in Kraft gesetzt . Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten beschrieb sie als „die umfassendste Gesetzgebung zur Erhaltung gefährdeter Arten, die von einer Nation erlassen wurde“. [s] Arten und die Ökosysteme, von denen sie abhängen" durch verschiedene Mechanismen. Abschnitt 4 verlangt beispielsweise von den Behörden, die das Gesetz beaufsichtigen, gefährdete Arten als bedroht oder gefährdet zu kennzeichnen. Abschnitt 9 verbietet das ungesetzliche „Nehmen“ solcher Arten, was bedeutet, „zu belästigen, zu verletzen, zu jagen…“. Das Gesetz dient auch als Durchführungsgesetz zur Umsetzung der Bestimmungen des Übereinkommens über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen (CITES). Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass "die klare Absicht des Kongresses bei der Verabschiedung" der ESA darin bestand, "den Trend zum Artensterben um jeden Preis zu stoppen und umzukehren". Das Gesetz wird von zwei Bundesbehörden verwaltet, dem United States Fish and Wildlife Service (FWS) und dem National Marine Fisheries Service (NMFS). FWS und NMFS wurden durch das Gesetz mit der Befugnis delegiert, alle Regeln und Richtlinien innerhalb des Code of Federal Regulations (CFR) zur Umsetzung seiner Bestimmungen zu erlassen.

Geschichte

In den frühen 1900er Jahren wurden aufgrund des sichtbaren Rückgangs mehrerer Arten Forderungen nach dem Artenschutz in den Vereinigten Staaten laut. Ein Beispiel war das Beinahe-Aussterben der Bisons , die früher in zweistelliger Millionenhöhe lebten. Ebenso sorgte das Aussterben der Fluggasttaube , die in die Milliarden ging, für Besorgnis. Auch der Schreikranich erregte große Aufmerksamkeit, da die unregulierte Jagd und der Verlust von Lebensräumen zu einem stetigen Rückgang seiner Population beitrugen. Bis 1890 war es aus seinem primären Brutgebiet im Norden der Vereinigten Staaten verschwunden. Die damaligen Wissenschaftler spielten eine herausragende Rolle bei der Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die Verluste. George Bird Grinnell beispielsweise hat den Rückgang von Bisons hervorgehoben, indem er Artikel in Forest and Stream schrieb .

Um diese Bedenken auszuräumen, erließ der Kongress den Lacey Act von 1900 . Der Lacey Act war das erste Bundesgesetz, das kommerzielle Tiermärkte regulierte. Es verbot auch den Verkauf illegal getöteter Tiere zwischen den Staaten. Weitere Gesetze folgten, darunter der Zugvogelschutzgesetz , ein Vertrag von 1937, der die Jagd auf Glatt- und Grauwale verbietet, und der Bald and Golden Eagle Protection Act von 1940.

Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten von 1966

Schreikranich

Trotz dieser Verträge und Schutzmaßnahmen gingen viele Populationen weiter zurück. Bis 1941 blieben nur schätzungsweise 16 Schreikraniche in freier Wildbahn. 1963 war der Weißkopfseeadler , das Nationalsymbol der USA, vom Aussterben bedroht. Es blieben nur noch etwa 487 Brutpaare übrig. Lebensraumverlust, Schießen und DDT-Vergiftung trugen zu seinem Rückgang bei.

Der US Fish and Wildlife Service versuchte, das Aussterben dieser Arten zu verhindern. Es fehlte jedoch an der notwendigen Autorität und Finanzierung des Kongresses. Als Reaktion auf diese Notwendigkeit verabschiedete der Kongress am 15. Oktober 1966 den Endangered Species Preservation Act ( Pub.L.  89–669) . Der Act initiierte ein Programm zur Erhaltung, zum Schutz und zur Wiederherstellung ausgewählter Arten einheimischer Fische und Wildtiere. Als Teil dieses Programms ermächtigte der Kongress den Innenminister, Land oder Grundstücke zu erwerben, die den Schutz dieser Arten fördern würden.

Das Innenministerium veröffentlichte im März 1967 die erste Liste gefährdeter Arten. Sie umfasste 14 Säugetiere, 36 Vögel, 6 Reptilien, 6 Amphibien und 22 Fische. Einige bemerkenswerte Arten, die 1967 aufgeführt wurden, waren der Grizzlybär, der amerikanische Alligator, die Florida-Seekuh und der Weißkopfseeadler. Die Liste enthielt zu dieser Zeit nur Wirbeltiere, da das Innenministerium die Definition von "Fisch und Wildtieren" begrenzt hat.

Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten von 1969

Der Endangered Species Conservation Act von 1969 ( Pub.L.  91–135 ) änderte den Endangered Species Preservation Act von 1966. Darin wurde eine Liste der Arten aufgestellt, die weltweit vom Aussterben bedroht sind. Es erweiterte auch den Schutz für Arten, die 1966 abgedeckt wurden, und wurde in die Liste der geschützten Arten aufgenommen. Während das Gesetz von 1966 nur für „Wild“ und Wildvögel galt, schützte das Gesetz von 1969 auch Weich- und Krebstiere. Auch die Strafen für Wilderei oder illegalen Import oder Verkauf dieser Arten wurden erhöht. Jeder Verstoß kann zu einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar oder zu einer Gefängnisstrafe von bis zu einem Jahr führen.

Insbesondere forderte das Gesetz eine internationale Konvention oder einen Vertrag zum Schutz gefährdeter Arten. Eine IUCN-Resolution von 1963 forderte eine ähnliche internationale Konvention. Im Februar 1973 wurde ein Treffen in Washington DC einberufen. Dieses Treffen brachte den umfassenden multilateralen Vertrag hervor, der als CITES oder das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen bekannt ist.

Der Endangered Species Conservation Act von 1969 lieferte eine Vorlage für den Endangered Species Act von 1973, indem er den Begriff „basierend auf den besten wissenschaftlichen und kommerziellen Daten“ verwendet. Dieser Standard dient als Richtlinie, um festzustellen, ob eine Art vom Aussterben bedroht ist.

Gesetz über gefährdete Arten von 1973

1972 erklärte Präsident Nixon die derzeitigen Bemühungen zum Artenschutz für unzureichend. Er forderte den 93. Kongress der Vereinigten Staaten auf, eine umfassende Gesetzgebung zu gefährdeten Arten zu verabschieden. Der Kongress reagierte mit dem Endangered Species Act von 1973, der am 28. Dezember 1973 von Nixon in Kraft gesetzt wurde ( Pub.L.  93–205 ).

Die ESA war ein wegweisendes Naturschutzgesetz. Akademische Forscher haben es als „eines der bedeutendsten Umweltgesetze des Landes“ bezeichnet. Es wurde auch als "eines der mächtigsten Umweltgesetze in den USA und eines der stärksten Artenschutzgesetze der Welt" bezeichnet.

Anhaltender Bedarf

Die verfügbare Wissenschaft unterstreicht die Notwendigkeit von Gesetzen zum Schutz der biologischen Vielfalt wie der ESA. Etwa eine Million Arten weltweit sind derzeit vom Aussterben bedroht. Allein Nordamerika hat seit 1970 3 Milliarden Vögel verloren. Dieser signifikante Bestandsrückgang ist eine Vorstufe zum Aussterben. Eine halbe Million Arten haben nicht genug Lebensraum, um langfristig zu überleben. Diese Arten werden wahrscheinlich in den nächsten Jahrzehnten ohne Wiederherstellung des Lebensraums aussterben. Zusammen mit anderen Schutzinstrumenten ist die ESA ein entscheidendes Instrument zum Schutz gefährdeter Arten vor großen anhaltenden Bedrohungen. Dazu gehören Klimawandel , Landnutzungsänderungen, Verlust von Lebensräumen , invasive Arten und Raubbau .

Gesetz über gefährdete Arten

Gesetz über gefährdete Arten.pdf

Präsident Richard Nixon erklärte die derzeitigen Bemühungen zum Artenschutz für unzureichend und forderte den 93. Kongress der Vereinigten Staaten auf, umfassende Gesetze zu gefährdeten Arten zu verabschieden. Der Kongress reagierte mit einem komplett neu geschriebenen Gesetz, dem Endangered Species Act von 1973, das am 28. Dezember 1973 von Nixon unterzeichnet wurde ( Pub.L.  93–205 ). Es wurde von einem Team von Anwälten und Wissenschaftlern verfasst, darunter Dr. Russell E. Train , der erste ernannte Leiter des Council on Environmental Quality (CEQ), ein Auswuchs des National Environmental Policy Act (NEPA) von 1969. Dr. Train wurde von einer Kerngruppe von Mitarbeitern unterstützt, darunter Dr. Earl Baysinger von der EPA, Dick Gutting und Dr. Gerard A. "Jerry" Bertrand, ein ausgebildeter Ph.D von seinem Posten als leitender wissenschaftlicher Berater des Kommandanten des US Army Corps of Engineers, Büro des Kommandanten des Corps., um dem neu gebildeten Rat für Umweltqualität des Weißen Hauses beizutreten . Die Mitarbeiter unter der Leitung von Dr. Train haben Dutzende neuer Prinzipien und Ideen in die wegweisende Gesetzgebung integriert, aber auch frühere Gesetze, wie es der Kongressabgeordnete John Dingle (D-Michigan) gewünscht hatte, als er zum ersten Mal die Idee eines "Gesetzes über gefährdete Arten" vorschlug “ und verfasste ein Dokument, das die Richtung des Umweltschutzes in den Vereinigten Staaten komplett veränderte. Unter den Mitarbeitern wird Dr. Bertrand zugeschrieben, wichtige Teile des Gesetzes verfasst zu haben, einschließlich der berüchtigten „Einnahmeklausel“ 16 USC  § 1538 . "Wir wussten nicht, was wir nicht tun konnten", sagte Dr. Bertrand über das Gesetz. "Wir taten, was wir für wissenschaftlich gültig und richtig für die Umwelt hielten."

Erklärtes Ziel des Artenschutzgesetzes ist der Schutz von Arten und auch "der Ökosysteme, von denen sie abhängig sind". Der kalifornische Historiker Kevin Starr war nachdrücklicher, als er sagte: "Der Endangered Species Act von 1972 ist die Magna Carta der Umweltbewegung."

Die ESA wird von zwei Bundesbehörden verwaltet, dem United States Fish and Wildlife Service (FWS) und dem National Marine Fisheries Service (NMFS). NMFS kümmert sich um Meeresarten , und die FWS trägt die Verantwortung für Süßwasserfische und alle anderen Arten. Arten, die in beiden Habitaten vorkommen (zB Meeresschildkröten und Atlantischer Stör ) werden gemeinsam bewirtschaftet.

Im März 2008 berichtete die Washington Post , dass Dokumente zeigten, dass die Bush-Administration ab 2001 „durchdringende bürokratische Hindernisse“ errichtet hatte, die die Zahl der durch das Gesetz geschützten Arten begrenzten:

  • Von 2000 bis 2003, bis ein US-Bezirksgericht die Entscheidung aufhob, sagten Beamte des Fish and Wildlife Service , dass die Bürger keine Petitionen für diese Art einreichen könnten, wenn diese Behörde eine Art als Kandidat für die Liste identifizierte.
  • Den Mitarbeitern des Innenministeriums wurde gesagt, sie könnten „Informationen aus Dateien, die Petitionen widerlegen, aber nichts, was unterstützt“, Petitionen zum Artenschutz verwenden können.
  • Hochrangige Beamte der Abteilung überarbeiteten eine langjährige Richtlinie, die die Bedrohung für verschiedene Arten hauptsächlich auf der Grundlage ihrer Populationen innerhalb der US-Grenzen bewertete, und gab den Populationen in Kanada und Mexiko, Ländern mit weniger umfassenden Vorschriften als die USA, mehr Gewicht
  • Beamte änderten die Art und Weise, wie Arten im Rahmen des Gesetzes bewertet wurden, indem sie berücksichtigten, wo die Arten derzeit lebten und nicht, wo sie früher existierten.
  • Hochrangige Beamte wiesen wiederholt die Ansichten wissenschaftlicher Berater zurück, die sagten, dass Arten geschützt werden sollten.

Im Jahr 2014 verabschiedete das Repräsentantenhaus den Transparency Act für gefährdete Arten des 21. Jahrhunderts, der die Regierung zur Offenlegung der Daten verpflichtet, die sie zur Bestimmung der Artenklassifizierung verwendet.

Im Juli 2018 haben Lobbyisten, republikanische Gesetzgeber und die Regierung von Präsident Donald Trump Gesetze und Änderungen der ESA vorgeschlagen, eingeführt und abgestimmt. Ein Beispiel stammte aus dem Innenministerium, das bei der Entscheidung, ob eine Art auf die Liste der "gefährdeten" oder "bedrohten" aufgenommen werden sollte, wirtschaftliche Erwägungen berücksichtigen wollte.

Im Oktober 2019 änderten die USFWS und die NMFS unter Präsident Donald Trump auf Drängen der Pacific Legal Foundation und des Property and Environment Research Center die §4(d)-Regel, um „bedrohte“ und „vom Aussterben bedrohte“ Arten unterschiedlich zu behandeln. Legalisierung privater Erholungsinitiativen und Lebensräume für Arten, die lediglich "bedroht" sind. Umweltgegner kritisierten die Revision als "abstürzend wie eine Planierraupe" durch das Gesetz und "den Ausschlag zugunsten der Industrie". Einige Kritiker, darunter der Sierra Club , haben darauf hingewiesen, dass diese Veränderungen nur wenige Monate nach der Veröffentlichung des Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services des IPBES eintreten , in dem festgestellt wurde, dass menschliche Aktivitäten eine Million Pflanzen- und Tierarten an den Rand des Aussterbens gebracht haben. und würde die Krise nur verschärfen. Der kalifornische Gesetzgeber verabschiedete einen Gesetzentwurf zur Anhebung der kalifornischen Vorschriften, um Trumps Änderungen zu vereiteln, aber Gouverneur Newsom legte sein Veto ein . Im Januar 2020 berichtete der Ausschuss für natürliche Ressourcen des Hauses über eine ähnliche Gesetzgebung. Im Dezember 2020 hat die Trump-Administration den Endangered Species Act weiter zurückgenommen, indem sie den Schutz von Lebensräumen für gefährdete Arten reduziert hat, und beschränkt den Schutz jetzt auf den Ort, an dem sie derzeit leben, und nicht auf den Ort, an dem sie zuvor gelebt haben oder wohin sie aufgrund des Klimas wandern könnten ändern . Im Juni 2021 gab die Regierung von Biden bekannt, dass sie die Zurücksetzung des Gesetzes über gefährdete Arten in der Trump-Ära überprüft und plant, einige der Änderungen rückgängig zu machen oder zu überarbeiten, insbesondere in Bezug auf kritische Lebensraumbestimmungen. Die Biden-Regierung erwägt auch, einige Schutzmaßnahmen für die im Gesetz als „bedroht“ aufgeführten Arten wiederherzustellen.

Inhalt der ESA

Die ESA besteht aus 17 Sektionen. Zu den wichtigsten gesetzlichen Anforderungen der ESA gehören:

  • Der Bund muss feststellen, ob Arten gefährdet oder bedroht sind. In diesem Fall müssen sie die im ESVG zu schützenden Arten auflisten (Abschnitt 4).
  • Falls bestimmbar, muss für gelistete Arten ein kritischer Lebensraum ausgewiesen werden (Abschnitt 4).
  • Ohne bestimmte begrenzte Situationen (Abschnitt 10) ist es illegal, eine gefährdete Art zu „nehmen“ (Absatz 9). „Nehmen“ kann bedeuten, zu töten, zu verletzen oder zu belästigen (Abschnitt 3).
  • Bundesbehörden werden ihre Befugnisse nutzen, um gefährdete Arten und bedrohte Arten zu erhalten (Abschnitt 7).
  • Bundesbehörden können die Existenz der gelisteten Arten nicht gefährden oder kritische Lebensräume zerstören (Abschnitt 7).
  • Jeglicher Import, Export, zwischenstaatlicher und ausländischer Handel mit gelisteten Arten ist grundsätzlich verboten (§ 9).
  • Vom Aussterben bedrohte Fische oder Wildtiere dürfen nicht ohne eine Mitnahmegenehmigung mitgenommen werden. Dies gilt auch für bestimmte bedrohte Tiere mit Abschnitt 4(d) Regeln (Abschnitt 10).

Abschnitt 4: Auflistung und Wiederherstellung

Abschnitt 4 des ESA legt fest, wie Arten als gefährdet oder bedroht eingestuft werden. Arten mit diesen Bezeichnungen genießen bundesgesetzlichen Schutz. Abschnitt 4 erfordert auch die Ausweisung kritischer Habitate und Wiederauffüllungspläne für diese Arten.

Petition und Auflistung

Um in die Liste aufgenommen zu werden, muss die Art eines von fünf Kriterien erfüllen (Abschnitt 4(a)(1)):

1. Es liegt die gegenwärtige oder drohende Zerstörung, Veränderung oder Einschränkung seines Lebensraums oder Verbreitungsgebiets vor.
2. Eine übermäßige Nutzung für kommerzielle, Freizeit-, wissenschaftliche oder Bildungszwecke.
3. Die Art nimmt aufgrund von Krankheiten oder Prädation ab .
4. Die bestehenden Regulierungsmechanismen sind unzureichend.
5. Es gibt andere natürliche oder vom Menschen verursachte Faktoren, die seinen Fortbestand beeinflussen.

Potenzielle Kandidatenarten werden dann priorisiert, wobei der „Notfallliste“ die höchste Priorität eingeräumt wird. Arten, die einem „erheblichen Risiko für ihr Wohlergehen“ ausgesetzt sind, fallen in diese Kategorie.

Eine Art kann auf zwei Arten aufgelistet werden. Der United States Fish and Wildlife Service (FWS) oder NOAA Fisheries (auch National Marine Fisheries Service genannt ) kann eine Art direkt über sein Kandidatenbewertungsprogramm auflisten, oder eine individuelle oder organisatorische Petition kann die FWS oder NMFS verlangen, eine Art aufzulisten. Eine „Art“ im Sinne des Gesetzes kann eine echte taxonomische Art , eine Unterart oder im Fall von Wirbeltieren ein „ abgesonderter Populationsabschnitt “ sein. Das Verfahren ist für beide Arten gleich, außer bei der Petition der Person/Organisation gibt es einen 90-tägigen Überprüfungszeitraum.

Bei der Listung können wirtschaftliche Faktoren nicht berücksichtigt werden, sondern müssen „ausschließlich auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen und kommerziellen Daten basieren“. In der ESA-Änderung von 1982 wurde das Wort "nur" hinzugefügt, um andere Überlegungen als den biologischen Status der Art zu vermeiden. Der Kongress lehnte die Executive Order 12291 von Präsident Ronald Reagan ab , die eine wirtschaftliche Analyse aller Maßnahmen der Regierungsbehörden vorsah . Die Erklärung des Ausschusses des Repräsentantenhauses lautete, "dass wirtschaftliche Erwägungen keine Bedeutung für die Bestimmung des Status von Arten haben".

Das ganz gegenteilige Ergebnis trat mit der Änderung von 1978 ein, bei der der Kongress die Worte "... unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Auswirkungen..." in die Bestimmung über die Ausweisung kritischer Lebensräume einfügte. Die Novelle von 1978 verband das Listungsverfahren mit kritischen Habitatausweisungen und wirtschaftlichen Erwägungen, wodurch Neuaufnahmen fast vollständig eingestellt wurden und fast 2.000 Arten aus der Berücksichtigung genommen wurden.

Listungsprozess

Nach Erhalt einer Petition zur Auflistung einer Art unternehmen die beiden Bundesbehörden die folgenden Schritte oder Regelsetzungsverfahren, wobei jeder Schritt im Federal Register veröffentlicht wird , dem offiziellen Journal der US-Regierung für vorgeschlagene oder verabschiedete Regeln und Vorschriften:

1. Werden in einer Petition Hinweise gegeben, dass die Art gefährdet sein könnte, beginnt eine Screening-Frist von 90 Tagen (nur Petitionen von interessierten Personen und/oder Organisationen). Wenn die Petition keine wesentlichen Informationen enthält, um die Aufnahme in die Liste zu unterstützen, wird sie abgelehnt.

2. Wenn die Informationen substanziell sind, wird eine Zustandsüberprüfung eingeleitet, die eine umfassende Bewertung des biologischen Zustands und der Bedrohungen einer Art darstellt, mit dem Ergebnis: "berechtigt", "nicht gerechtfertigt" oder "berechtigt, aber ausgeschlossen".

  • Wird ein Befund nicht begründet, endet der Listungsprozess.
  • Begründeter Befund bedeutet, dass die Behörden innerhalb eines Jahres nach dem Datum der Petition einen 12-monatigen Befund (eine vorgeschlagene Regel) veröffentlichen, in dem vorgeschlagen wird, die Art als bedroht oder gefährdet aufzulisten. Kommentare werden von der Öffentlichkeit erbeten, und es können eine oder mehrere öffentliche Anhörungen abgehalten werden. Drei Gutachten von geeigneten und unabhängigen Fachleuten können miteinbezogen werden, dies ist jedoch freiwillig.
  • Ein "begründet, aber ausgeschlossen"-Befund wird automatisch auf unbestimmte Zeit durch den 12-monatigen Prozess zurückgeführt, bis ein Ergebnis von "nicht gerechtfertigt" oder "begründet" festgestellt wird. Die Agenturen überwachen den Status aller "zulässigen, aber ausgeschlossenen" Arten.

Im Wesentlichen handelt es sich bei der Feststellung "berechtigt, aber ausgeschlossen" um eine Verschiebung, die durch die Änderung des ESVG von 1982 hinzugefügt wurde. Dies bedeutet, dass andere Aktionen mit höherer Priorität Vorrang haben. Beispielsweise hätte eine Notfallliste einer seltenen Pflanze, die in einem Feuchtgebiet wächst und die für den Wohnungsbau ausgefüllt werden soll, „höhere Priorität“.

3. Innerhalb eines weiteren Jahres muss eine endgültige Entscheidung (eine endgültige Regelung) getroffen werden, ob die Art in die Liste aufgenommen werden soll. Die endgültige Regelfrist kann um 6 Monate verlängert werden und die Einträge können nach ähnlicher Geographie, Bedrohung, Lebensraum oder Taxonomie gruppiert werden.

Die jährliche Listungsrate (dh die Klassifizierung von Arten als "bedroht" oder "gefährdet") stieg von der Ford- Administration (47 Auflistungen, 15 pro Jahr) über Carter (126 Auflistungen, 32 pro Jahr), Reagan (255 Auflistungen, 32 pro Jahr), George HW Bush (231 Auflistungen, 58 pro Jahr) und Clinton (521 Auflistungen, 65 pro Jahr), bevor sie auf den niedrigsten Wert unter George W. Bush (60 Auflistungen, 8 pro Jahr am 24.05.) 08).

Die Listungsrate korreliert stark mit der Bürgerbeteiligung und verbindlichen Fristen: Mit abnehmendem Ermessensspielraum der Behörden und zunehmender Bürgerbeteiligung (dh Einreichung von Petitionen und Klagen) steigt die Listungsrate. Es hat sich gezeigt, dass die Bürgerbeteiligung Arten identifiziert, die den Prozess nicht effizient durchlaufen, und stärker gefährdete Arten identifiziert. Je länger Arten aufgelistet sind, desto wahrscheinlicher sind sie vom FWS als sich erholend einzustufen.

Öffentliche Bekanntmachung, Kommentare und gerichtliche Überprüfung

Die öffentliche Bekanntmachung erfolgt durch rechtliche Hinweise in Zeitungen und wird an staatliche und regionale Behörden innerhalb des Artengebiets übermittelt. Auch ausländische Staaten können über eine Listung informiert werden. Eine öffentliche Anhörung ist obligatorisch, wenn eine Person innerhalb von 45 Tagen nach der Veröffentlichung eine solche beantragt hat. "Der Zweck der Mitteilungs- und Kommentarpflicht besteht darin, eine sinnvolle Beteiligung der Öffentlichkeit am Regelsetzungsprozess zu gewährleisten." fasste das Gericht des 9. Bezirks im Fall Idaho Farm Bureau Federation gegen Babbitt zusammen .

Eintragsstatus

US-Gesetz gegen gefährdete Arten (ESA)

Listungsstatus und seine Abkürzungen, die im Federal Register und von Bundesbehörden wie dem US Fish and Wildlife Service verwendet werden :

  • E = gefährdet (Abschnitt 3.6, Abschnitt 4.a) – jede Art, die in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet oder in einem wesentlichen Teil ihres Verbreitungsgebiets vom Aussterben bedroht ist, außer einer Art der Klasse Insecta, die vom Sekretär als Schädling eingestuft wurde.
  • T = bedroht (Abschnitt 3.20, Abschnitt 4.a) – jede Art, die wahrscheinlich in absehbarer Zeit in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet oder einem erheblichen Teil davon zu einer vom Aussterben bedrohten Art wird
Andere Kategorien:
  • C = Kandidat (Abschnitt 4.b.3) – eine Art, die für die offizielle Auflistung in Betracht gezogen wird
  • E(S/A), T(S/A) = gefährdet oder bedroht aufgrund der Ähnlichkeit des Aussehens (Abschnitt 4.e) – eine Art, die nicht gefährdet oder bedroht ist, aber im Aussehen einer Art so ähnlich ist, die als . gelistet ist gefährdet oder bedroht ist, dass das Vollzugspersonal erhebliche Schwierigkeiten haben würde, zwischen den gelisteten und nicht gelisteten Arten zu unterscheiden.
  • XE, XN = experimentelle essentielle oder nicht essentielle Population (Abschnitt 10.j ) – jede Population (einschließlich Eier, Fortpflanzung oder Individuen) einer gefährdeten Art oder einer bedrohten Art, die mit Genehmigung des Sekretärs außerhalb des aktuellen Verbreitungsgebiets freigesetzt wurde. Experimentelle, nicht lebensnotwendige Populationen gefährdeter Arten werden zu Konsultationszwecken als bedrohte Arten auf öffentlichem Land behandelt und als Arten, die für die Listung auf privatem Land vorgeschlagen werden.

Kritischer Lebensraum

Die Bestimmung des Gesetzes in Abschnitt 4, die kritische Lebensräume festlegt, ist eine regulatorische Verbindung zwischen den Zielen des Lebensraumschutzes und der Wiederherstellung und fordert die Identifizierung und den Schutz aller Ländereien, Wasser und Luft, die zur Wiederherstellung gefährdeter Arten erforderlich sind. Um zu bestimmen, was genau ein kritischer Lebensraum ist, werden die Bedürfnisse des Freiraums für das Wachstum von Individuen und der Population, Nahrung, Wasser, Licht oder andere Ernährungsbedürfnisse, Brutstätten, Bedürfnisse der Samenkeimung und -verbreitung sowie die Abwesenheit von Störungen berücksichtigt.

Da der Verlust von Lebensräumen die Hauptbedrohung für die meisten gefährdeten Arten ist, erlaubte der Endangered Species Act von 1973 dem Fish and Wildlife Service (FWS) und dem National Marine Fisheries Service (NMFS), bestimmte Gebiete als geschützte "kritische Lebensraum"-Zonen auszuweisen. 1978 änderte der Kongress das Gesetz, um die Ausweisung kritischer Lebensräume für alle bedrohten und gefährdeten Arten zu einer obligatorischen Anforderung zu machen.

Durch die Änderung wurde auch die Ökonomie in den Prozess der Habitatbestimmung aufgenommen: „… soll kritische Habitate… auf der Grundlage der besten verfügbaren wissenschaftlichen Daten und unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und sonstigen Auswirkungen der Spezifizierung von… benennen. . Gebiet als kritischer Lebensraum.“ Der Kongressbericht zur Änderung von 1978 beschrieb den Konflikt zwischen den neuen Ergänzungen zu Abschnitt 4 und dem Rest des Gesetzes:

"... die Bestimmung des kritischen Lebensraums ist ein erschreckender Abschnitt, der mit dem Rest der Gesetzgebung völlig unvereinbar ist. Er stellt ein Schlupfloch dar, das von jedem Minister ... die grundlegenden Ziele des Endangered Species Act." – Bericht des Repräsentantenhauses 95-1625, S. 69 (1978)

Die Änderung von 1978 fügte wirtschaftliche Erwägungen hinzu und die Änderung von 1982 verhinderte wirtschaftliche Erwägungen.

Zwischen 1997 und 2003 wurden mehrere Studien über die Auswirkungen der Ausweisung kritischer Habitate auf die Erholungsraten von Arten durchgeführt. Obwohl sie kritisiert wurde, stellte die Taylor-Studie von 2003 fest, dass "Arten mit kritischen Habitaten ... doppelt so wahrscheinlich waren verbessert..."

Kritische Lebensräume müssen "alle Gebiete enthalten, die für die Erhaltung" der gefährdeten Art von wesentlicher Bedeutung sind, und können sich auf privatem oder öffentlichem Land befinden. Der Fish and Wildlife Service hat eine Richtlinie, die die Ausweisung auf Land und Gewässer innerhalb der USA beschränkt, und beide Bundesbehörden können wesentliche Gebiete ausschließen, wenn sie feststellen, dass die wirtschaftlichen oder anderen Kosten den Nutzen übersteigen. Die ESA schweigt sich darüber aus, wie solche Kosten und Vorteile zu bestimmen sind.

Allen Bundesbehörden ist es untersagt, Maßnahmen zu genehmigen, zu finanzieren oder durchzuführen, die kritische Lebensräume „zerstören oder nachteilig verändern“ (§ 7(a)(2)). Während der regulatorische Aspekt kritischer Lebensräume nicht direkt für private und andere nicht-bundesstaatliche Grundbesitzer gilt, erfordern groß angelegte Entwicklungs-, Holzeinschlag- und Bergbauprojekte auf privatem und staatlichem Land in der Regel eine bundesstaatliche Genehmigung und unterliegen somit den Vorschriften für kritische Lebensräume. Außerhalb oder parallel zu Regulierungsprozessen fokussieren und fördern kritische Lebensräume auch freiwillige Aktionen wie Landkäufe, Gewährung von Zuschüssen, Wiederherstellung und Einrichtung von Reservaten .

Die ESA verlangt, dass kritische Lebensräume zum Zeitpunkt oder innerhalb eines Jahres nach der Aufnahme einer Art in die Liste der gefährdeten Arten ausgewiesen werden. In der Praxis treten die meisten Bezeichnungen mehrere Jahre nach der Listung auf. Zwischen 1978 und 1986 hat der FWS regelmäßig kritische Habitate ausgewiesen. 1986 erließ die Reagan-Administration eine Verordnung, die den Schutzstatus kritischer Lebensräume einschränkte. Infolgedessen wurden zwischen 1986 und Ende der 1990er Jahre nur wenige kritische Lebensräume ausgewiesen. In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren machten eine Reihe von Gerichtsbeschlüssen die Reagan-Vorschriften ungültig und zwangen die FWS und NMFS, mehrere Hundert kritische Lebensräume zu bestimmen, insbesondere in Hawaii , Kalifornien und anderen westlichen Bundesstaaten. Die Staaten des Mittleren Westens und des Ostens erhielten weniger kritische Lebensräume, hauptsächlich an Flüssen und Küsten. Bis Dezember 2006 wurde die Reagan-Verordnung noch nicht ersetzt, obwohl ihre Anwendung ausgesetzt wurde. Dennoch haben die Agenturen generell ihren Kurs geändert und versuchen seit etwa 2005, kritische Habitate zum Zeitpunkt der Listung oder kurz davor zu bestimmen.

Die meisten Bestimmungen der ESA drehen sich um die Verhinderung des Aussterbens. Kritischer Lebensraum ist einer der wenigen, die sich auf Erholung konzentrieren. Arten mit kritischem Lebensraum erholen sich doppelt so wahrscheinlich wie Arten ohne kritischen Lebensraum.

Wiederherstellungsplan

Der Fish and Wildlife Service (FWS) und der National Marine Fisheries Service (NMFS) müssen einen Plan zur Wiederherstellung gefährdeter Arten erstellen , in dem die Ziele, erforderlichen Aufgaben, voraussichtlichen Kosten und der geschätzte Zeitplan für die Wiederherstellung gefährdeter Arten (dh Erhöhung ihrer Anzahl und Verbesserung ihrer bis zu dem Punkt, an dem sie von der Gefährdungsliste gestrichen werden können). Die ESA legt nicht fest, wann ein Sanierungsplan abgeschlossen werden muss. Die FWS hat eine Richtlinie, die die Fertigstellung innerhalb von drei Jahren nach der Auflistung der Arten vorsieht, aber die durchschnittliche Zeit bis zur Fertigstellung beträgt ungefähr sechs Jahre. Die jährliche Abschlussrate des Sanierungsplans stieg von der Ford-Regierung (4) über Carter (9), Reagan (30), Bush I (44) und Clinton (72) stetig an, ging jedoch unter Bush II (16 pro Jahr ab ) zurück 01.09.06).

Das Ziel des Gesetzes besteht darin, sich selbst überflüssig zu machen, und Sanierungspläne sind ein Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Sanierungspläne wurden nach 1988 konkreter, als der Kongress Abschnitt 4(f) des Gesetzes Bestimmungen hinzufügte, die den Mindestinhalt eines Sanierungsplans festlegten. Drei Arten von Informationen müssen enthalten sein:

  • Eine Beschreibung der „standortspezifischen“ Managementmaßnahmen, um den Plan so eindeutig wie möglich zu machen.
  • Die "objektiven, messbaren Kriterien" dienen als Grundlage für die Beurteilung, wann und wie gut sich eine Art erholt.
  • Eine Schätzung der Gelder und Ressourcen, die benötigt werden, um das Ziel der Wiederherstellung und Delistung zu erreichen.

Die Änderung fügte dem Verfahren auch die Beteiligung der Öffentlichkeit hinzu . Bei Wiederauffüllungsplänen gibt es eine Rangfolge, ähnlich den Listenverfahren, wobei die höchste Priorität den Arten zukommt, die am wahrscheinlichsten von Wiederauffüllungsplänen profitieren, insbesondere wenn die Bedrohung durch Baumaßnahmen oder andere Entwicklungs- oder Wirtschaftsaktivitäten entsteht. Wiederauffüllungspläne umfassen einheimische und wandernde Arten.

Auslistung

Bei der Auslistung von Arten werden mehrere Faktoren berücksichtigt: die Bedrohungen werden beseitigt oder kontrolliert, Populationsgröße und -wachstum sowie die Stabilität der Habitatqualität und -quantität. Außerdem wurden über ein Dutzend Arten aufgrund von ungenauen Daten, die sie überhaupt auf die Liste gesetzt haben, von der Liste genommen.

Es gibt auch "Downlisting" einer Art, bei der einige der Bedrohungen kontrolliert wurden und die Population die Erholungsziele erreicht hat, dann kann die Art von "gefährdet" in "bedroht" umgeordnet werden.

Zwei Beispiele für Tierarten, die kürzlich von der Liste genommen wurden, sind: das nördliche Flughörnchen (Unterart) von Virginia im August 2008, das seit 1985 in die Liste aufgenommen wurde, und der Grauwolf (Northern Rocky Mountain DPS). Am 15. April 2011 unterzeichnete Präsident Obama das Department of Defense and Full Year Appropriations Act von 2011. Ein Abschnitt dieses Appropriations Act ordnete dem Innenminister an, innerhalb von 60 Tagen nach Inkrafttreten der endgültigen Regelung, die am 2. April 2009 veröffentlicht wurde, erneut zu erlassen , die die Northern Rocky Mountain Population des Grauwolfs ( Canis lupus ) als eigenständiges Populationssegment (DPS) identifizierte und die Liste der gefährdeten und bedrohten Wildtiere durch Entfernen der meisten Grauwölfe aus dem DPS überarbeitete.

Der Delisting-Bericht des US Fish and Wildlife Service listet vier Pflanzen auf, die sich erholt haben:


Abschnitt 7: Zusammenarbeit und Konsultation

Überblick

Abschnitt 7 des Gesetzes über gefährdete Arten fordert die Zusammenarbeit zwischen Bundesbehörden, um gefährdete oder bedrohte Arten zu erhalten. Abschnitt 7(a)(1) weist den Innenminister und alle Bundesbehörden an, ihre Behörden proaktiv zur Erhaltung dieser Arten einzusetzen. Diese Richtlinie wird oft als „bejahende Anforderung“ bezeichnet. Abschnitt 7(a)(2) des Gesetzes verlangt von Bundesbehörden, sicherzustellen, dass ihre Maßnahmen keine gelisteten Arten gefährden oder kritische Lebensräume nachteilig verändern. Bundesbehörden (als „Aktionsagenturen“ bezeichnet) müssen den Innenminister konsultieren, bevor sie Maßnahmen ergreifen, die gelistete Arten betreffen könnten. Abschnitt 7(a)(2) wird oft als Konsultationsverfahren bezeichnet.

Die beiden Behörden, die das Gesetz verwalten, sind der National Marine Fisheries Service (NMFS) und der US Fish and Wildlife Service (FWS). Diese beiden Agenturen werden oft gemeinsam als „die Dienste“ bezeichnet und leiten den Konsultationsprozess. FWS ist für die Erholung von terrestrischen, Süßwasser- und katadromen Arten verantwortlich. NMFS ist für marine Arten und anadrome Fische verantwortlich. NMFS verwaltet die Wiederherstellung von 165 gefährdeten und bedrohten Meeresarten, darunter 66 ausländische Arten. Bis Januar 2020 haben die Dienste weltweit 2.273 Arten als gefährdet oder bedroht aufgelistet. 1.662 dieser Arten kommen in den Vereinigten Staaten vor.

Abschnitt 7(a)(1)

Abschnitt 7(a)(1) verlangt von Bundesbehörden, mit FWS und NMFS zusammenzuarbeiten, um den Schutz gefährdeter und bedrohter Arten zu koordinieren. Bundesbehörden sollten bei der Planung ihrer Aktivitäten auch alle Auswirkungen auf gefährdete oder bedrohte Arten berücksichtigen.

Ein Beispiel für den 7(a)(1)-Prozess ist die Verwaltung des Lower Mississippi River durch das Army Corps of Engineers. Seit Anfang der 2000er Jahre arbeitet eine Abteilung des US Army Corps of Engineers mit FWS und den Bundesstaaten zusammen, um Probleme beim Management gefährdeter Arten und des Ökosystems zu lösen. ESA-aufgeführten Arten in der Umgebung sind die am wenigsten Tern ( Sterna antillarum ), bleiche Stör ( Scaphirhynchus albus ), und das Fett taschenbuch ( potamilus capax ). Das Ziel dieses 7(a)(1) Erhaltungsplans besteht darin, gelistete Arten zu schützen und es dem Korps gleichzeitig zu ermöglichen, seine Aufgaben im Bereich der Bauarbeiten wahrzunehmen. Als Teil des Plans führt das Korps Projekte durch, die diesen Arten zugutekommen. Es betrachtet auch die Artenökologie als Teil der Projektplanung. Alle drei aufgelisteten Arten im unteren Mississippi haben seit der Aufstellung des Plans in ihrer Zahl zugenommen.

Abschnitt 7(a)(2)

Eine Aktionsagentur muss sich mit den Diensten beraten, wenn sie Grund zu der Annahme hat, dass eine in der ESA gelistete Art in dem vorgeschlagenen Projektgebiet vorkommen könnte. Sie muss auch konsultieren, wenn die Behörde der Ansicht ist, dass die Maßnahme wahrscheinlich Auswirkungen auf die Art hat. Diese in Abschnitt 7(a)(2) festgelegte Anforderung wird allgemein als Konsultationsverfahren bezeichnet.

Informelle Konsultationsphase

Die Konsultation beginnt in der Regel informell auf Anfrage einer Aktionsagentur in der frühen Phase der Projektplanung. Die Diskussionsthemen umfassen aufgelistete Arten im vorgeschlagenen Aktionsbereich und alle Auswirkungen, die die Aktion auf diese Arten haben könnte. Wenn beide Agenturen zustimmen, dass die vorgeschlagene Maßnahme voraussichtlich keine Auswirkungen auf die Art hat, wird das Projekt vorangetrieben. Wenn sich die Maßnahmen der Agentur jedoch auf eine gelistete Art auswirken können, muss die Agentur eine biologische Bewertung erstellen.

Biologische Bewertungen

Eine biologische Bewertung ist ein von der Aktionsstelle erstelltes Dokument. Darin werden die möglichen Auswirkungen des Projekts, insbesondere auf gelistete Arten, dargelegt. Die Aktionsstelle muss eine biologische Bewertung durchführen, wenn gelistete Arten oder kritische Lebensräume vorhanden sind. Die Bewertung ist optional, wenn nur vorgeschlagene Arten oder kritische Lebensräume vorhanden sind.

Im Rahmen der Begutachtung führt die Aktionsstelle Vor-Ort-Begehungen durch, ob geschützte Arten vorhanden sind. Die Bewertung umfasst auch die wahrscheinlichen Auswirkungen der Maßnahme auf diese Arten. Die Bewertung sollte sich auf alle aufgeführten und vorgeschlagenen Arten im Aktionsbereich beziehen, nicht nur auf diejenigen, die wahrscheinlich betroffen sind.

Die biologische Bewertung kann auch Erhaltungsmaßnahmen umfassen. Erhaltungsmaßnahmen sind Maßnahmen, die die Aktionsstelle zu ergreifen beabsichtigt, um die Erholung gelisteter Arten zu fördern. Diese Maßnahmen können auch dazu dienen, die Auswirkungen der Projekte auf die Arten im Projektgebiet zu minimieren.

Es gibt drei mögliche Schlussfolgerungen aus einer biologischen Bewertung: „keine Wirkung“, „wahrscheinlich keine negativen Auswirkungen“ oder „wahrscheinlich keine negativen Auswirkungen“ auf gelistete oder vorgeschlagene Arten.

Die Aktionsagentur kann zu einer Schlussfolgerung „keine Wirkung“ gelangen, wenn sie feststellt, dass die vorgeschlagene Maßnahme keine aufgeführten Arten oder ausgewiesenen kritischen Lebensräume beeinträchtigt. Die Aktionsstelle kann eine Entscheidung treffen, bei der keine negativen Auswirkungen zu erwarten sind, wenn die vorgeschlagene Maßnahme unbedeutend oder vorteilhaft ist. Die Dienste werden dann die biologische Bewertung überprüfen und den Ergebnissen der Agentur entweder zustimmen oder ihnen nicht zustimmen. Wenn die Dienste zustimmen, dass die potenziellen Auswirkungen des Projekts beseitigt wurden, stimmen sie schriftlich zu. Das Zustimmungsschreiben muss alle während der informellen Konsultation vereinbarten Änderungen darlegen. Kann keine Einigung erzielt werden, raten die Dienste der Aktionsstelle, eine förmliche Konsultation einzuleiten.

Stellen die Dienste oder die Aktionsstelle fest, dass die Aktion geschützte Arten „wahrscheinlich beeinträchtigt“, löst dies eine formelle Konsultation aus.

Formale Beratung

Während der formellen Konsultation ermitteln die Dienste die Auswirkungen des Projekts auf gelistete Arten. Sie befassen sich insbesondere damit, ob das Projekt den Fortbestand aller gelisteten Arten gefährdet oder den ausgewiesenen kritischen Lebensraum der Arten zerstört/nachteilig verändert.

„Gefährdung“ ist in der ESA nicht definiert, aber die Dienste haben es in der Verordnung so definiert, dass es bedeutet, „wenn eine Handlung wahrscheinlich die Überlebens- und Erholungswahrscheinlichkeit einer Art in freier Wildbahn merklich verringert“. Mit anderen Worten, wenn eine Handlung lediglich die Wahrscheinlichkeit einer Genesung, aber nicht des Überlebens verringert, dann ist der Gefährdungsstandard nicht erfüllt.

Um die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung einzuschätzen, überprüfen die Dienste die biologischen und ökologischen Merkmale der Art. Dazu könnten die Populationsdynamik der Art (Populationsgröße, Variabilität und Stabilität), Merkmale der Lebensgeschichte , kritischer Lebensraum und die Art und Weise gehören, wie jede vorgeschlagene Maßnahme seinen kritischen Lebensraum verändern könnte. Sie berücksichtigen auch, wie begrenzt das Verbreitungsgebiet der Art ist und ob sich die Bedrohungen, die zur Auflistung der Arten geführt haben, seit der Auflistung verbessert oder verschlechtert haben.

Die Dienste haben nachteilige Veränderungen definiert als „eine Verringerung des kritischen Lebensraums, die zu einer geringeren Überlebens- und Erholungswahrscheinlichkeit einer gelisteten Art führt“. Die Minderung kann direkt oder indirekt erfolgen. Um die Wahrscheinlichkeit einer nachteiligen Veränderung einzuschätzen, prüfen Biologen zunächst den Umfang der vorgeschlagenen Maßnahme. Dazu gehört die Ermittlung des wahrscheinlich betroffenen Gebiets und die Berücksichtigung der Nähe der Maßnahme zu Arten oder ausgewiesenen kritischen Lebensräumen. Die Dauer und Häufigkeit von Störungen der Art oder ihres Lebensraums werden ebenfalls bewertet.

Eine formelle Beratung kann bis zu 90 Tage dauern. Nach dieser Zeit werden die Dienste ein biologisches Gutachten erstellen. Das biologische Gutachten enthält Erkenntnisse zu den Auswirkungen des Projekts auf gelistete und vorgeschlagene Arten. Die Dienste müssen das biologische Gutachten innerhalb von 45 Tagen nach Abschluss der formellen Konsultation erstellen. Die Dienste können diese Frist jedoch verlängern, wenn sie weitere Informationen benötigen, um eine Entscheidung zu treffen. Die Aktionsagentur muss der Verlängerung zustimmen.

Feststellung, dass keine Gefährdung oder nachteilige Veränderung vorliegt

Die Dienste können eine Feststellung „keine Gefährdung oder nachteilige Änderung“ treffen, wenn die vorgeschlagene Maßnahme den aufgeführten oder vorgeschlagenen Arten oder ihrem ausgewiesenen kritischen Lebensraum keinen Schaden zufügt. Alternativ könnte der Dienst feststellen, dass die vorgeschlagene Maßnahme wahrscheinlich gelistete oder vorgeschlagene Arten oder ihren kritischen Lebensraum schädigt, aber nicht das Ausmaß der Gefährdung oder nachteiligen Veränderung erreicht. In diesem Fall erstellen die Dienste eine Nebenkostenabrechnung. In den meisten Fällen verbietet die ESA das „Mitnehmen“ gelisteter Arten. Nehmen umfasst das Schädigen, Töten oder Belästigen einer aufgelisteten Art. Die ESA lässt jedoch „beiläufige“ Aufnahmen zu, die sich aus einer ansonsten rechtmäßigen Tätigkeit ergeben, die nicht dem unmittelbaren Zweck der Maßnahme entspricht.

Zwischen den Diensten und der Aktionsagentur wird eine Nebenabnahmeerklärung vereinbart. Die Erklärung sollte die voraussichtliche Einnahmemenge aufgrund der vorgeschlagenen Maßnahme beschreiben. Es wird auch "vernünftige und umsichtige Maßnahmen" enthalten, um die Einnahme zu minimieren. Beiläufige Einnahme kann keine Gefahr oder ein potenzielles Aussterben für Arten darstellen.

Feststellung einer Gefährdung oder nachteiligen Veränderung

Nach einer formellen Konsultation können die Dienste feststellen, dass die Maßnahme zu einer Gefährdung oder nachteiligen Veränderung des kritischen Lebensraums führt. Wenn dies der Fall ist, wird dieser Befund in das biologische Gutachten aufgenommen.

Während der Konsultation können die Dienste jedoch feststellen, dass die Agentur Maßnahmen ergreifen kann, um dies zu vermeiden. Diese Maßnahmen werden als angemessene und umsichtige alternative Maßnahmen bezeichnet. Im Falle einer Gefährdung oder Feststellung einer nachteiligen Änderung muss die Agentur angemessene und umsichtige alternative Maßnahmen ergreifen. Die Dienste behalten jedoch das letzte Wort, die im biologischen Gutachten enthalten sind.

Gemäß den Vorschriften müssen angemessene und umsichtige alternative Maßnahmen:

  • mit dem Zweck des vorgeschlagenen Projekts vereinbar sein
  • mit der rechtlichen Befugnis und Zuständigkeit der Aktionsstelle vereinbar sein
  • wirtschaftlich und technisch machbar sein
  • Vermeiden Sie nach Meinung der Dienste eine Gefährdung

Bei Feststellung einer Gefährdung oder nachteiligen Veränderung stehen der Aktionsstelle mehrere Möglichkeiten offen:

  • Nehmen Sie eine oder mehrere der vernünftigen und umsichtigen Alternativmaßnahmen an und fahren Sie mit dem geänderten Projekt fort
  • Entscheiden Sie sich dafür, die Genehmigung nicht zu erteilen, das Projekt nicht zu finanzieren oder die Aktion durchzuführen
  • Beantragen Sie eine Ausnahme beim Ausschuss für gefährdete Arten. Eine andere Möglichkeit ist die Wiederaufnahme der Beratung. Die Aktionsagentur würde dies tun, indem sie zunächst vorschlägt, die Aktion zu ändern
  • Schlagen Sie vernünftige und umsichtige Alternativen vor, die noch nicht in Betracht gezogen wurden

Die Aktionsagentur muss die Dienste über ihre Vorgehensweise in Bezug auf jedes Projekt informieren, das eine Gefährdungs- oder Änderungsgutachten erhält.

In den letzten zehn Jahren hat FWS in drei Fällen (Delta-Schmelze, aquatische Arten in Idaho und Wassermanagement in Südflorida) Gefährdungsbeurteilungen vorgenommen, die jeweils vernünftige und umsichtige Alternativen enthalten. Kein Projekt wurde gestoppt, weil FWS festgestellt hat, dass ein Projekt keinen verfügbaren Weg nach vorne hat.

In seltenen Fällen stehen keine Alternativen zur Verfügung, um Gefährdungen oder nachteilige Änderungen zu vermeiden. Eine Analyse der FWS-Konsultationen von 1987 bis 1991 ergab, dass nur 0,02 % aufgrund einer Gefährdungs- oder Änderungsgutachten ohne vernünftige und umsichtige Alternativen blockiert oder abgebrochen wurden. In diesem Szenario bleibt der Aktionsstelle und dem Antragsteller nur die Möglichkeit, eine Ausnahmegenehmigung zu beantragen. Ausnahmen werden vom Ausschuss für gefährdete Arten beschlossen.

Ausnahmen

Eine Aktionsstelle kann eine Ausnahme beantragen, wenn: (1) sie der Ansicht ist, dass sie die Anforderungen des biologischen Gutachtens nicht erfüllen kann; oder (2) eine formelle Konsultation führt zu keinen vernünftigen und umsichtigen alternativen Maßnahmen. Der Befreiungsantrag muss innerhalb von 90 Tagen nach Abschluss der förmlichen Konsultation beim Innenminister eingereicht werden .

Der Sekretär kann den Antrag dann dem Ausschuss für gefährdete Arten (informell bekannt als „The God Squad“) empfehlen. Dieser Ausschuss setzt sich aus mehreren Mitgliedern auf Kabinettsebene zusammen:

Entscheidungen des Ausschusses für gefährdete Arten

Der Gouverneur jedes betroffenen Staates wird über alle Ausnahmeanträge informiert. Der Gouverneur wird einen Vertreter empfehlen, dem Ausschuss für diese Antragsentscheidung beizutreten. Innerhalb von 140 Tagen nach Empfehlung einer Ausnahme sollte der Sekretär dem Ausschuss einen Bericht vorlegen, der Folgendes enthält:

  • die Verfügbarkeit vernünftiger und umsichtiger Alternativen
  • ein Vergleich des Nutzens der vorgeschlagenen Maßnahme mit alternativen Handlungsoptionen
  • ob die vorgeschlagene Maßnahme im öffentlichen Interesse oder von nationaler oder regionaler Bedeutung ist
  • verfügbare Abschwächungsmaßnahmen zur Begrenzung der Auswirkungen auf gelistete Arten
  • ob die Aktionsstelle eine irreversible oder unwiederbringliche Mittelbindung eingegangen ist

Sobald diese Informationen vorliegen, führen der Ausschuss und der Sekretär eine öffentliche Anhörung durch. Der Ausschuss hat ab Erhalt des obigen Berichts 30 Tage Zeit, um eine Entscheidung zu treffen. Damit die Befreiung gewährt wird, müssen fünf von sieben Mitgliedern für die Befreiung stimmen. Die Feststellungen können vor einem Bundesgericht angefochten werden. Im Jahr 1992 war eine solche Herausforderung der Fall von Portland Audubon Society v. Endangered Species Ausschuss in der Ninth Circuit Court of Appeals gehörte.

Das Gericht stellte fest, dass drei Mitglieder in illegalem Ex-parte- Kontakt mit dem damaligen Präsidenten George HW Bush standen, ein Verstoß gegen das Administrative Procedures Act . Die Ausnahme des Ausschusses betraf den Holzverkauf des Bureau of Land Management und "Nebenaufnahmen" der vom Aussterben bedrohten Nördlichen Eule in Oregon.

Selten erwägt der Ausschuss für gefährdete Arten Projekte für eine Ausnahme. Der Ausschuss für gefährdete Arten ist seit der Gründung der ESA nur dreimal zusammengetreten. In zwei Fällen wurde eine Ausnahmegenehmigung erteilt.

Falsche Überzeugungen und Missverständnisse

Abschnitt 7 des Endangered Species Act stellt den Diensten leistungsstarke Werkzeuge zur Verfügung, um gelistete Arten zu erhalten, die Erholung von Arten zu unterstützen und kritische Lebensräume zu schützen. Gleichzeitig ist es einer der umstrittensten Abschnitte. Ein Grund für die Kontroverse ist die falsche Vorstellung, dass sie die wirtschaftliche Entwicklung stoppt. Da der Standard zur Vermeidung von Gefährdungen oder nachteiligen Veränderungen jedoch nur für Bundesaktivitäten gilt, ist diese Behauptung falsch. Ein 2015 in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichtes Papier analysierte die ESA-Konsultationsdaten von 2008 bis 2015. Von den 88.290 eingeschlossenen Konsultationen wurde kein einziges Projekt gestoppt, weil der FWS eine nachteilige Änderung oder Gefährdung ohne verfügbare Alternative feststellte.

Eine frühere Studie des World Wildlife Fund untersuchte zwischen 1987 und 1991 mehr als 73.000 FWS-Konsultationen. Die Studie ergab, dass nur 0,47 % der Konsultationen zu einer potenziellen Gefährdung einer Art führten. Dies führte dazu, dass Projekte zur Umsetzung vernünftiger und umsichtiger Alternativen gefordert, aber nicht ganz abgesagt wurden. Nur bei 18 (0,02%) Konsultationen wurde ein Projekt wegen der Gefährdung der Arten abgebrochen.

Abschnitt 10: Genehmigungen, Erhaltungsvereinbarungen und experimentelle Populationen

Abschnitt 10 der ESA sieht ein Genehmigungssystem vor, das Handlungen zulassen kann, die nach Abschnitt 9 verboten sind. Dazu gehören wissenschaftliche und Naturschutzaktivitäten. Zum Beispiel kann die Regierung jemandem erlauben, eine Art von einem Gebiet in ein anderes zu verlegen. Dies wäre ansonsten eine verbotene Entnahme nach Abschnitt 9. Vor der Gesetzesänderung im Jahr 1982 durfte eine gelistete Art nur zu wissenschaftlichen oder Forschungszwecken genommen werden. Das kombinierte Ergebnis der Änderungen des Artenschutzgesetzes hat eine flexiblere ESA geschaffen.

In den 1990er Jahren wurden weitere Änderungen vorgenommen , um die ESA von Innenminister Bruce Babbitt vor einem gesetzesfeindlichen Kongress zu schützen. Er führte anreizbasierte Strategien ein, die die Ziele der wirtschaftlichen Entwicklung und des Naturschutzes in Einklang bringen würden.

Pläne zum Schutz von Lebensräumen

Abschnitt 10 kann auch Aktivitäten zulassen, die sich unbeabsichtigt auf geschützte Arten auswirken können. Eine häufige Aktivität könnte der Bau sein, in dem diese Arten leben. Mehr als die Hälfte des Lebensraums für gelistete Arten befindet sich auf nicht-bundesstaatlichem Eigentum. Gemäß Abschnitt 10 können betroffene Parteien eine Genehmigung zur zufälligen Aufnahme (ITP) beantragen. Ein Antrag auf ein ITP erfordert einen Habitat Conservation Plan (HCP). HCPs müssen die Auswirkungen der Aktivität minimieren und mindern. HCPs können eingerichtet werden, um sowohl gelistete als auch nicht gelistete Arten zu schützen. Zu diesen nicht gelisteten Arten gehören Arten, die zur Listung vorgeschlagen wurden. Hunderte von HCPs wurden geschaffen. Die Wirksamkeit des HCP-Programms bleibt jedoch unbekannt.

Wenn Aktivitäten eine geschützte Art unbeabsichtigt vernichten können, kann eine Genehmigung zum gelegentlichen Mitnehmen ausgestellt werden. Der Antragsteller stellt einen Antrag mit einem Habitaterhaltungsplan (HCP). Wenn sie von der Agentur (FWS oder NMFS) genehmigt wurden, wird ihnen eine Genehmigung zur Aufnahme von Zwischenfällen (ITP) ausgestellt. Die Erlaubnis erlaubt es, eine bestimmte Anzahl der Arten "zu nehmen". Die Dienste haben eine Richtlinie "Keine Überraschungen" für HCPs. Sobald ein ITP gewährt wurde, können die Dienste von den Antragstellern nicht mehr verlangen, mehr Geld auszugeben oder zusätzliches Land beiseite zu legen oder mehr zu zahlen.

Um den Vorteil der Genehmigung zu erhalten, muss der Antragsteller alle Anforderungen des HCP erfüllen. Da die Genehmigung von einer Bundesbehörde an eine Privatperson erteilt wird, handelt es sich um eine Bundesmaßnahme. Es gelten andere Bundesgesetze wie das National Environmental Policy Act (NEPA) und das Administrative Procedure Act (APA). Eine Bekanntmachung über die Bewilligungsantragshandlung muss im Bundesregister veröffentlicht und eine öffentliche Stellungnahmefrist von 30 bis 90 Tagen angeboten werden.

Safe-Harbor-Abkommen

Das „Safe Harbor“-Abkommen (SHA) ähnelt einem HCP. Es ist zwischen dem privaten Grundstückseigentümer und den Diensten freiwillig. Der Grundeigentümer erklärt sich damit einverstanden, das Grundstück zugunsten einer aufgelisteten oder vorgeschlagenen Art zu ändern. Im Gegenzug ermöglichen die Dienste einige zukünftige "Aufnahmen" durch eine Verbesserung der Überlebenserlaubnis. Ein Grundeigentümer kann entweder eine „Safe Harbor“-Vereinbarung oder einen HCP oder beides haben. Die Richtlinie wurde von der Clinton-Administration entwickelt. Im Gegensatz zu einem HCP dienen die von einem SHA abgedeckten Aktivitäten dem Artenschutz. Die Richtlinie stützt sich auf die Bestimmung zur „Verbesserung des Überlebens“ des Abschnitts §1539(a)(1)(A). Safe-Harbor-Abkommen unterliegen den öffentlichen Kommentarregeln der APA.

Schutzvereinbarungen für Kandidaten mit Zusicherungen

HCPs und SHAs werden auf gelistete Arten angewendet. Wenn eine Aktivität eine vorgeschlagene oder in Frage kommende Art "nehmen" kann, können die Parteien Candidate Conservation Agreements with Assurances (CCAA) abschließen. Eine Partei muss den Diensten zeigen, dass sie Erhaltungsmaßnahmen ergreifen wird, um eine Auflistung zu verhindern. Wenn eine CCAA genehmigt wird und die Art später aufgeführt wird, erhält die Partei mit einer CCAA eine automatische Genehmigung zur "Verbesserung des Überlebens" gemäß Abschnitt §1539(a)(1)(A). CCAAs unterliegen den öffentlichen Kommentarregeln der APA.

Experimentelle Populationen

Experimentelle Populationen sind aufgelistete Arten, die absichtlich in ein neues Gebiet eingeführt wurden. Sie müssen geografisch von anderen Populationen derselben Art getrennt sein. Experimentelle Populationen können als "essentiell" oder "nicht-essentiell" bezeichnet werden. "Nicht-essentielle" Populationen sind alle anderen. Nicht essentielle experimentelle Populationen gelisteter Arten werden in der Regel weniger geschützt als Populationen in freier Wildbahn.

Wirksamkeit

Positive Effekte

Bis Januar 2019 wurden 85 Arten von der Liste genommen; vierundfünfzig aufgrund von Erholung, elf aufgrund von Aussterben, sieben aufgrund von Änderungen in der taxonomischen Klassifikationspraxis, sechs aufgrund der Entdeckung neuer Populationen, fünf aufgrund eines Fehlers in der Listungsregel, einer aufgrund fehlerhafter Daten und einer aufgrund einer Änderung zum Artenschutzgesetz, das ausdrücklich die Streichung von Arten vorschreibt. 25 weitere wurden vom Status „gefährdet“ auf „bedroht“ herabgestuft.

Einige haben argumentiert, dass die Erholung von DDT-gefährdeten Arten wie Weißkopfseeadler , Braunpelikan und Wanderfalke auf das DDT- Verbot von 1972 durch die EPA zurückgeführt werden sollte . statt des Artenschutzgesetzes. Die Auflistung dieser Arten als gefährdet führte jedoch zu vielen nicht-DDT-orientierten Maßnahmen, die im Rahmen des Artenschutzgesetzes ergriffen wurden (dh Zucht in Gefangenschaft, Schutz des Lebensraums und Schutz vor Störungen).

Im Januar 2019 befinden sich insgesamt 1.467 (ausländische und einheimische) Arten auf den bedrohten und gefährdeten Listen. Viele Arten sind jedoch ausgestorben, während sie auf der Kandidatenliste standen oder anderweitig für die Aufnahme in Betracht gezogen wurden.

Zu den Arten, deren Populationsgröße zugenommen hat, seit sie auf die Liste der gefährdeten Arten gesetzt wurden, gehören:

  • Weißkopfseeadler (zwischen 1963 und 2007 von 417 auf 11.040 Paare zugenommen); aus der Liste entfernt 2007
  • Keuchkranich (Anstieg von 54 auf 436 Vögel zwischen 1967 und 2003)
  • Kirtlands Grasmücke (zwischen 1971 und 2005 von 210 auf 1.415 Paare erhöht)
  • Wanderfalke (von 324 auf 1.700 Paare zwischen 1975 und 2000 erhöht); aus der Liste entfernt 1999
  • Grauer Wolf (Populationen in den Northern Rockies und Western Great Lakes Staaten haben dramatisch zugenommen)
  • Mexikanischer Wolf (im Südwesten von New Mexico und Südost-Arizona im Jahr 2014 auf eine Mindestpopulation von 109 Wölfen angewachsen)
  • Rotwolf (von 17 im Jahr 1980 auf 257 im Jahr 2003 erhöht)
  • Grauwal (Zunahme von 13.095 auf 26.635 Wale zwischen 1968 und 1998); aus der Liste gestrichen (Diskutiert, weil der Walfang verboten wurde, bevor die ESA eingerichtet wurde und dass die ESA nichts mit dem natürlichen Bevölkerungswachstum seit der Einstellung des massiven Walfangs zu tun hatte [ohne indianischen Stammeswalfang])
  • Grizzlybär (von etwa 271 auf über 580 Bären im Yellowstone-Gebiet zwischen 1975 und 2005 angewachsen)
  • Kaliforniens südlicher Seeotter (von 1.789 im Jahr 1976 auf 2.735 im Jahr 2005 erhöht)
  • San Clemente Indian Paintbrush (von 500 Pflanzen im Jahr 1979 auf über 3.500 im Jahr 1997 erhöht)
  • Florida's Key Hirsch (von 200 im Jahr 1971 auf 750 im Jahr 2001 erhöht)
  • Big Bend Gambusia (von ein paar Dutzend auf eine Bevölkerung von über 50.000 angewachsen)
  • Hawaiigans (von 400 Vögeln im Jahr 1980 auf 1.275 im Jahr 2003 gestiegen)
  • Virginia-Großohrfledermaus (von 3.500 im Jahr 1979 auf 18.442 im Jahr 2004 erhöht)
  • Schwarzfußfrettchen (von 18 im Jahr 1986 auf 600 im Jahr 2006 erhöht)

Listen gefährdeter Arten angeben

Abschnitt 6 des Endangered Species Act stellte Mittel für die Entwicklung von Programmen zum Management bedrohter und gefährdeter Arten durch staatliche Wildtierbehörden bereit. Anschließend wurden von jedem Staat Listen gefährdeter und bedrohter Arten innerhalb ihrer Grenzen erstellt. Diese staatlichen Listen enthalten oft Arten, die in einem bestimmten Staat, aber nicht in allen Staaten als gefährdet oder bedroht gelten, und die daher nicht auf der nationalen Liste der gefährdeten und bedrohten Arten aufgeführt sind. Beispiele sind Florida, Minnesota und Maine.

Strafen

Es gibt unterschiedliche Grade von Gesetzesverstößen. Die am stärksten strafbaren Delikte sind Menschenhandel und jede Handlung, bei der eine gefährdete Spezies wissentlich „mitgenommen“ wird (einschließlich Verletzung, Verletzung oder Tötung).

Die Strafen für diese Verstöße können eine maximale Geldstrafe von bis zu 50.000 US-Dollar oder eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder beides betragen , und es können zivilrechtliche Sanktionen von bis zu 25.000 US-Dollar pro Verstoß verhängt werden. Listen mit Verstößen und genauen Geldstrafen sind auf der Website der National Oceanic and Atmospheric Administration verfügbar.

Eine Bestimmung dieses Gesetzes sieht vor, dass keine Strafe verhängt werden darf, wenn die Beweise überwiegen, dass die Tat in Notwehr erfolgt ist. Das Gesetz beseitigt auch strafrechtliche Sanktionen für das versehentliche Töten aufgelisteter Arten während der Landwirtschaft und Viehzucht.

Zusätzlich zu Geld- oder Freiheitsstrafen kann eine von einer Bundesbehörde ausgestellte Lizenz, Genehmigung oder andere Vereinbarung, die eine Person zum Import oder Export von Fischen, Wildtieren oder Pflanzen autorisiert hat, widerrufen, ausgesetzt oder geändert werden. Alle bundesstaatlichen Jagd- oder Fischereigenehmigungen, die einer Person ausgestellt wurden, die gegen die ESA verstößt, können bis zu einem Jahr annulliert oder ausgesetzt werden.

Verwendung von Geldern, die aufgrund von Verstößen gegen das ESVG erhalten wurden

Eine Belohnung wird an jede Person gezahlt, die Informationen bereitstellt, die zu einer Festnahme, Verurteilung oder dem Widerruf einer Lizenz führen, sofern sie nicht ein lokaler, bundesstaatlicher oder bundesstaatlicher Angestellter in Ausübung offizieller Aufgaben sind. Der Sekretär kann auch angemessene und notwendige Kosten für die Pflege von Fischen, Wildtieren und Forstdiensten oder Pflanzen bis zur Verletzung durch den Kriminellen auferlegen. Wenn der Saldo jemals 500.000 USD übersteigt, muss der Finanzminister einen Betrag in Höhe des Überschusses in den kooperativen Fonds zum Schutz gefährdeter Arten einzahlen.

Herausforderungen

Die erfolgreiche Umsetzung des Gesetzes war angesichts des Widerstands und der häufigen Fehlinterpretationen der Anforderungen des Gesetzes eine Herausforderung. Eine dem Gesetz zugeschriebene Herausforderung, die oft diskutiert wird, sind die Kosten, die der Industrie entstehen. Diese Kosten können in Form von verpassten Gelegenheiten oder einer Verlangsamung des Betriebs entstehen, um die im Gesetz festgelegten Vorschriften einzuhalten. Die Kosten konzentrieren sich in der Regel auf eine Handvoll Branchen. Beispielsweise hat die Verpflichtung, sich bei Bundesprojekten mit den Dienststellen zu beraten, manchmal die Arbeit der Öl- und Gasindustrie verlangsamt. Die Industrie hat oft darauf gedrängt, Millionen Hektar Land zu erschließen, das reich an fossilen Brennstoffen ist. Einige argumentieren, dass die ESA die präventive Zerstörung von Lebensräumen oder die Aufnahme gelisteter oder vorgeschlagener Arten durch Landbesitzer fördern könnte . Ein Beispiel für solche perversen Anreize ist der Fall eines Waldbesitzers, der als Reaktion auf die ESA-Liste des Roten Kokadenspechts die Ernte erhöht und das Alter, in dem er seine Bäume erntet, verkürzt, um sicherzustellen, dass sie nicht alt genug werden, um zu werden geeigneter Lebensraum. Einige Ökonomen glauben, dass die Suche nach einem Weg, solche perversen Anreize zu reduzieren, zu einem wirksameren Schutz gefährdeter Arten führen würde. Laut einer 1999 von Alan Green und dem Center for Public Integrity (CPI) veröffentlichten Studie gibt es auch Schlupflöcher in der ESA, die häufig im Handel mit exotischen Haustieren ausgenutzt werden . Diese Schlupflöcher ermöglichen einen gewissen Handel mit bedrohten oder gefährdeten Arten innerhalb und zwischen Staaten.

Infolge dieser Spannungen wird die ESA oft so gesehen, als ob sie die Interessen von Naturschützern und Arten gegen die Industrie ausspielen würde. Ein prominenter Fall in den 1990er Jahren betraf die vorgeschlagene Auflistung der Nördlichen Fleckenkauz und die Ausweisung eines kritischen Lebensraums. Ein weiterer bemerkenswerter Fall, der diese Streitigkeit illustriert, ist der langwierige Streit um das Große Salbeihuhn ( Centrocercus urophasianus ).

Aussterben und gefährdete Arten

Kritiker des Gesetzes haben festgestellt, dass dies trotz seines Ziels, Arten zu erholen, sodass sie nicht mehr aufgeführt sind, selten vorgekommen ist. In seiner fast 50-jährigen Geschichte wurden weniger als fünfzig Arten aufgrund der Erholung von der Liste genommen. Tatsächlich sind seit der Verabschiedung der ESA mehrere gelistete Arten ausgestorben. Viele weitere, die noch gelistet sind, sind vom Aussterben bedroht. Dies gilt trotz gesetzlich vorgeschriebener Erhaltungsmaßnahmen. Im Januar 2020 geben die Dienste an, dass elf Arten vom Aussterben verschollen sind. Diese ausgestorbenen Arten sind die karibische Mönchsrobbe, der Santa Barbara Singsperling; der düstere Strandsperling; der Longjaw-Cisco; der Tecopa-Puppenfisch; der Guam-Breitschnabel; der östliche Puma; und der Blaue Hecht.

Der National Marine Fisheries Service listet acht Arten auf, die in naher Zukunft am stärksten vom Aussterben bedroht sind. Diese Arten sind der Atlantische Lachs; die Coho der zentralen kalifornischen Küste; der Cook-Inlet-Belugawale; die hawaiische Mönchsrobbe; die pazifische Lederschildkröte; der im Winter geführte Chinook-Lachs am Sacramento River; der im Süden ansässige Killerwal; und zuletzt die weiße Abalone. Bedrohungen durch menschliche Aktivitäten sind die Hauptursache für die meisten Bedrohungen. Die Dienste haben auch neun Mal den Status einer Art von bedroht zu gefährdet geändert. Ein solcher Schritt weist darauf hin, dass die Art dem Aussterben näher ist. Allerdings ist die Zahl der Statuswechsel von gefährdet zu bedroht größer als umgekehrt.

Die Verteidiger des Gesetzes haben jedoch argumentiert, dass solche Kritiken unbegründet sind. Zum Beispiel erholen sich viele gelistete Arten mit der Rate, die in ihrem Wiederauffüllungsplan angegeben ist. Untersuchungen zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der gelisteten Arten noch existiert und Hunderte auf dem Weg der Erholung sind.

Arten, die auf die Listung warten

Ein Bericht aus dem Jahr 2019 ergab, dass FWS mit einem Rückstand von mehr als 500 Arten konfrontiert ist, von denen festgestellt wurde, dass sie möglicherweise einen Schutz erfordern. Alle diese Arten warten noch auf eine Entscheidung. Entscheidungen über die Aufnahme oder Aufschiebung der Aufnahme von Arten sollen 2 Jahre dauern. Allerdings hat der Fish and Wildlife Service im Durchschnitt 12 Jahre gebraucht, um eine Entscheidung zu treffen. Eine Analyse aus dem Jahr 2016 ergab, dass ungefähr 50 Arten möglicherweise ausgestorben sind, während sie auf eine Entscheidung zur Aufnahme in die Liste warten. Mehr Mittel könnten es den Diensten ermöglichen, mehr Ressourcen für die biologische Bewertung dieser Arten bereitzustellen und festzustellen, ob sie eine Entscheidung über die Aufnahme in die Liste verdienen. Ein weiteres Problem ist, dass Arten, die noch unter dem Gesetz aufgeführt sind, möglicherweise bereits ausgestorben sind. Zum Beispiel erklärte die Rote Liste der IUCN den Scioto madtom im Jahr 2013 für ausgestorben. Er war zuletzt 1957 lebend gesehen worden. FWS stuft den Wels jedoch immer noch als gefährdet ein.

Kritik an der ESA

Die Kritik Unbeabsichtigte Folgen beschreibt, wie kostspielige behördliche Konsequenzen einen perversen Anreiz für Landbesitzer darstellen können, die Ansiedlung gefährdeter Arten und ihrer Lebensräume auf Privatgrundstücken einzuschränken; Die Kritik beschreibt eine Untersuchung der Holzernte auf über 1.000 privaten Waldparzellen im Verbreitungsgebiet des vom Aussterben bedrohten Rotkokardenspechts mit höherer Wahrscheinlichkeit zu ernten, unabhängig von den Holzpreisen zum Zeitpunkt der Ernte. Eine weit verbreitete Meinung ist, dass der Schutz der gelisteten Arten die wirtschaftliche Aktivität einschränkt. Der Gesetzgeber hat zum Ausdruck gebracht, dass die ESA „mit Waffen ausgestattet“ wurde, insbesondere gegen westliche Staaten, die diese Staaten daran hindern, dieses Land zu nutzen.

Während der Standard zur Vermeidung von Gefährdungen oder nachteiligen Veränderungen nur für bundesstaatliche Aktivitäten gilt, unterliegen nicht bundesstaatliche Aktivitäten Abschnitt 10 des Gesetzes und private Aktivitäten auf Privatgrundstücken können bundesstaatliche Genehmigungen erfordern (wie z. B. Clean Water Act Abschnitt 404), wodurch Abschnitt 7 der ESVG.

Die Ausweisung eines kritischen Habitats kann die auf Privatgrundstücken zulässigen Aktivitäten einschränken; die Ausweisung kritischer Habitate wirkt sich jedoch nicht auf den Landbesitz aus; der Regierung erlauben, Privateigentum zu übernehmen oder zu verwalten; ein Refugium, ein Reservat, ein Schutzgebiet oder ein anderes Schutzgebiet einrichten; oder der Regierung Zugang zu privatem Land gewähren.

Kritiker des Endangered Species Act behaupten, dass es neben ganzen Arten zu viele Unterarten und Populationen schützt und die Entscheidung, Arten in die Liste aufzunehmen, wenig oder keine wissenschaftliche Grundlage hat. Eine frühzeitige Auflistung gefährdeter Arten kann die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Erholung erheblich verbessern und Landbewirtschaftern und Bürgern mehr Möglichkeiten bieten, um verschwindende Pflanzen und Tiere zu geringeren sozialen oder wirtschaftlichen Kosten zu schützen.

Siehe auch

Fußnoten

Referenzen und weiterführende Literatur

  • Brown, Gardner M. und Jason F. Shogren. "Ökonomie des gefährdeten Artengesetzes." Journal of Economic Perspectives 12.3 (1998): 3-20. online
  • Carroll, Ronald et al. "Stärkung des Einsatzes der Wissenschaft zur Erreichung der Ziele des Endangered Species Act: eine Bewertung der Ecological Society of America." Ökologische Anwendungen 6.1 (1996): 1-11. online
  • Corn, M. Lynne und Alexandra M. Wyatt. Das Gesetz über gefährdete Arten: Eine Einführung. Forschungsdienst des Kongresses 2016.
  • Czech, Brian und Paul R. Krausman. Das Gesetz der bedrohten Arten: Geschichte, Naturschutzbiologie und öffentliche Ordnung (JHU Press, 2001).
  • Doremus, Holly. "Auflistungsentscheidungen gemäß dem Endangered Species Act: Warum bessere Wissenschaft nicht immer bessere Politik ist." Washington U Law Quarterly 75 (1997): 1029+ online
  • Doremus, Holly. "Anpassendes Management, das Endangered Species Act und die institutionellen Herausforderungen des New Age Umweltschutzes." Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ online .
  • Oster-Pilcher, Andrea. "Umsetzung des Gesetzes über gefährdete Arten." Biowissenschaften 46,5 (1996): 355–363. online
  • Goble, Dale und J. Michael Scott, Hrsg. The Endangered Species Act at Thirty (Island Press 2006). Auszug
  • Grün, Alan; Das Zentrum für öffentliche Integrität (1999). Tierunterwelt: Innerhalb Amerikas Schwarzmarkt für seltene und exotische Arten . Öffentliche Angelegenheiten. ISBN 978-1-58648-374-6.
  • Leshy, John D. "Das Vermächtnis von Babbitt im Innenministerium: Eine vorläufige Ansicht." Umweltrecht 31 (2001): 199+ online .
  • Noss, Reed F., Michael O'Connell und Dennis D. Murphy. Die Wissenschaft der Naturschutzplanung: Habitatschutz nach dem Endangered Species Act (Island Press, 1997).
  • Petersen, Shannon. "Kongress und charismatische Megafauna: Eine Gesetzgebungsgeschichte des gefährdeten Artengesetzes." Umweltrecht 29 (1999): 463+ .
  • Schwartz, Mark W. "Die Leistung des vom Aussterben bedrohten Artengesetzes." in Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 39 (2008) online .
  • Stanford Environmental Law Society (2001). Das Gesetz über gefährdete Arten (Illustrierte Hrsg.). Stanford University Press. ISBN 0804738432.
  • Taylor, Martin FJ, Kieran F. Suckling und Jeffrey J. Rachlinski. "Die Wirksamkeit des Artenschutzgesetzes: eine quantitative Analyse." BioScience 55,4 (2005): 360–367. online

Externe Links