Enron-Skandal - Enron scandal


Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Enron
Öffentlichkeit
gehandelt als NYSE : ONO
Industrie Energie
Schicksal Konkurs
Vorgänger
Nachfolger
Gegründet Omaha , Nebraska , USA (1985 ) ( 1985 )
Gründer Kenneth Lay
verstorben Dezember 2001 ( 2001-12 )
Hauptquartier .
Vereinigte Staaten
Schlüsselpersonen
Kenneth Lay , Gründer, Chairman und CEO
Jeffrey Skilling , ehemaliger Präsident und COO
Andrew Fastow , ehemalige CFO
Rebecca Mark-Jusbasche , ehemaliger stellvertretender Vorsitzender, Vorsitzender und CEO von Enron Internationale
Stephen F. Cooper, Interims - CEO und CRO
Divisions Enron Energy Services
Webseite enron .com

Der Enron - Skandal , veröffentlicht im Oktober 2001 schließlich zur führte Konkurs der Enron , einem amerikanischen Energieunternehmen mit Sitz in Houston , Texas , und der De - facto - Auflösung von Arthur Andersen , die eine der war fünf größten Audit und Buchhaltung Partnerschaften die Welt. Zusätzlich zu dieser Zeit die größten Konkursverfahren in der amerikanischen Geschichte zu sein, wurde Enron als der größte Überwachungsfehler zitiert.

Enron wurde 1985 von gebildet Kenneth Lay nach dem Zusammenführen Houston Natural Gas und Internorth . Einige Jahre später, als Jeffrey Skilling angestellt wurde, entwickelte er einen Stab von Führungskräften , dass - durch die Verwendung von Accounting Lücken, Zweckgesellschaften und schlechte Finanzberichterstattung - in der Lage waren zu verbergen Milliarden Dollar Schulden aus fehlgeschlagenen Angebote und Projekte. Chief Financial Officer Andrew Fastow und andere Führungskräfte nicht nur Praktiken Enrons Vorstand und Prüfungsausschuss auf hohem Risiko verleitet Buchhaltung, sondern auch Arthur Andersen unter Druck gesetzt, die Probleme zu ignorieren.

Enron Aktionäre reichte eine $ 40 Milliarden Klage nach der Aktienkurs des Unternehmens, das ein hohes der erreichten US $ 90,75 pro Aktie in Mitte des Jahres 2000 sank auf weniger als 1 $ bis Ende November 2001. Die US Securities and Exchange Commission (SEC) begann eine Untersuchung, und Rivalen Houston Wettbewerber Dynegy bot das Unternehmen zu einem sehr niedrigen Preis zu erwerben. Der Deal scheiterte, und am 2. Dezember 2001 legte Enron Konkurs unter Kapitel 11 des United States Bankruptcy Code . Enrons $ 63,4 Milliarden in Vermögenswerten machte es die größten Firmenkonkurse in der US - Geschichte bis WorldCom ‚s Konkurs im nächsten Jahr.

Viele Führungskräfte bei Enron wurden für eine Vielzahl von angeklagt und einige wurden später zu Gefängnisstrafen verurteilt. Andersen wurde für schuldig befunden illegal zu zerstören relevanten Dokumente der SEC Untersuchung gefunden, die ihre Lizenz zur Prüfung öffentlicher Unternehmen für ungültig erklärt und geschlossen effektiv die Firma ein . Mit der Zeit wurde das Urteil aufgehoben am US Supreme Court hatte das Unternehmen die Mehrheit ihrer Kunden verloren und Betriebsaufgehört hatte. Enron Mitarbeiter und Aktionäre erhalten begrenzte Erträge in Klagen, trotz Milliarden von Renten und Aktienkurse zu verlieren.

Als Folge des Skandals wurden neue Vorschriften und Gesetze erlassen , um die Genauigkeit der Rechnungslegung für öffentliche Unternehmen zu erweitern. Ein Teil der Gesetzgebung, der Sarbanes-Oxley Act , höhere Strafen für die Zerstörung, Veränderung oder Herstellen Aufzeichnungen in Bundes-Untersuchungen oder für den Versuch , zu betrügen Aktionären. Das Gesetz erhöht auch die Verantwortlichkeit der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften unvoreingenommen und unabhängig von ihren Kunden zu bleiben.

Aufstieg von Enron

Kenneth Lay in einem Juli 2004 Mugshot

Im Jahr 1985, Kenneth Lay fusionierte die Erdgas - Pipeline - Unternehmen von Houston Natural Gas und Internorth Enron zu bilden. In den frühen 1990er Jahren half er den einzuleiten Verkauf von Strom zu Marktpreise , und bald nach, Kongress genehmigt Gesetzgebung deregulieren den Verkauf von Erdgas . Die resultierenden Märkte machten es möglich , für Händler wie Enron zu verkaufen Energie zu höheren Preisen und damit den Umsatz deutlich zu steigern. Nach dem Produzenten und lokale Regierungen der resultierenden verschriene Preisschwankungen und für eine verstärkte Regulierung gefragt, starke Lobbying seitens Enron und anderen solche Regelung verhindern.

Als Enron der größte Verkäufer von Erdgas in Nordamerika von 1992 wurde, verdiente sein Handel mit Gas - Verträgen $ 122 Millionen (vor Steuern und Zinsen), den zweitgrößten Beitrag zum Jahresüberschuss des Unternehmens. Der November 1999 Gründung der EnronOnline Website - Handel konnte das Unternehmen besser zu verwalten ihre Verträge Handelsgeschäft.

In einem Versuch , weiteres Wachstum zu erreichen, verfolgte Enron eine Diversifizierungsstrategie. Das Unternehmen im Besitz und betrieben eine Vielzahl von Vermögenswerten wie Gasleitungen, Elektrizitätswerke, die Zellstoff- und Papierwerke, Wasserwerke und Breitbanddienste auf der ganzen Welt. Das Unternehmen auch zusätzliche Einnahmen gewonnen durch Verträge über die gleiche Palette von Produkten und Dienstleistungen , mit denen er beteiligt war der Handel. Dazu gehörten Energieerzeugungsanlagen in Entwicklungsländern den Aufbau und den Schwellenländern einschließlich den Philippinen ( Subic Bay ), Indonesien und Indien ( Dabhol ).

Enron-Aktie erhöhte sich von Anfang der 1990er Jahre bis zum Jahresende 1998 von 311% nur geringfügig höher als die durchschnittliche Wachstumsrate in den Standard & Poor - 500 - Index . Jedoch um 56% die Aktie im Jahr 1999 erhöht und weiteres 87% im Jahr 2000, verglichen mit einem Anstieg von 20% und ein Rückgang von 10% für den Index in den gleichen Jahren. Bis zum 31. Dezember 2000 wurde Enron-Aktie bei $ 83,13 und die Marktkapitalisierung überschritt $ 60 Milliarden, 70 Mal preislich Ergebnis und sechsmal Buchwert über die Zukunftsaussichten, ein Hinweis auf dem hohen Erwartungen Aktienmarkt. Darüber hinaus wurde Enron die innovativste großen Unternehmen in Amerika in bewertet Fortune s Most Admired Companies Umfrage .

Ursachen des Untergangs

Enrons komplexen Abschluss verwirrend an die Aktionäre und Analysten. Darüber hinaus benötigt , um ihr komplexes Geschäftsmodell und unethische Praktiken , dass das Unternehmen des Einsatz Einschränkungen misrepresent Ergebnis Buchhaltung und die ändern Bilanz positive Entwicklung anzuzeigen.

Die Kombination dieser Probleme später im Konkurs des Unternehmens geführt hat , und die meisten von ihnen wurden von der indirekten Wissen oder direkte Aktionen von Lay, verewigt Jeffrey Skilling , Andrew Fastow und andere Führungskräfte wie Rebecca Mark . Lay diente als Vorsitzender des Unternehmens in seinen letzten Jahren und die Aktionen von Skilling und Fastow genehmigt, obwohl er nicht immer über die Details zu erkundigen hat. Ständig fokussiert Skilling auf die Erfüllung der Wall Street Erwartungen, befürwortete die Verwendung von mark to market (Rechnung auf den Marktwert, der dann aufgeblasen wurde) und unter Druck gesetzt Führungskräfte Enron neue Wege zu finden , um seine Schulden zu verstecken. Fastow und andere Führungskräfte „erstellt außerbilanziellen Zweckgesellschaften , komplexe Finanzierungsstrukturen und Angebote so verwirrenden , dass nur wenige Menschen , die sie verstehen können.“

Umsatzerkennung

Enron und andere Energieversorger erzielten Gewinne durch Dienstleistungen wie der Großhandel und die Bereitstellung Risikomanagement zusätzlich für den Aufbau und die Aufrechterhaltung Kraftwerke, Erdgasleitungen, Speicherung und Verarbeitung von Einrichtungen. Wenn das Risiko für den Kauf und Verkauf von Produkten zu akzeptieren, sind Händler erlaubt , den Verkaufspreis als Umsatz zu melden und die Kosten der Produkte als Kosten der verkauften Waren. Im Gegensatz dazu ein „ Agent bietet“ einen Service für die Kunden, aber nimmt nicht die gleichen Risiken wie Händler zum Kauf und Verkauf. Service Provider, wenn sie als Mittel eingestuft, kann Handel und Maklergebühren als Umsatz, wenn auch nicht für den vollen Wert der Transaktion.

Obwohl Handelsgesellschaften wie Goldman Sachs und Merrill Lynch das herkömmliche „Agent - Modell“ verwendet Einnahmen für die Berichterstattung ( in dem nur der Handel oder Courtage als Umsatz ausgewiesen werden würde), Enron zu berichten , als Einnahmen den gesamten Wert jedes seiner Trades statt gewählt . Dieses „Händler - Modell“ wurde viel aggressiver in der Stellungnahme zur Rechnungslegung als das Agenten - Modell berücksichtigt. Enrons Methode der aufgeblasenen Handelsumsätze Berichterstattung wurde später von anderen Unternehmen in der Energiehandelsbranche in einem Versuch angenommen wettbewerbsfähig zu bleiben mit dem starken Zunahme des Unternehmens bei den Einnahmen. Andere Energieunternehmen wie Duke Energy , Reliant Energy und Dynegy trat Enron in den größten 50 der umsatzabhängigen Fortune - 500 vor allem auf ihre Annahme des gleichen Handelsumsätze aufgrund wie Enron Buchhaltung.

Zwischen 1996 und 2000 stieg Enrons Umsatz um mehr als 750% von $ 13,3 Milliarden im Jahr 1996 auf $ 100,8 Milliarden im Jahr 2000 steigen Diese Expansion von 65% pro Jahr in jeder Branche beispiellos war einschließlich der Energiewirtschaft, die in der Regel ein Wachstum von 2 betrachtet -3% pro Jahr anständig sein. Für nur den ersten neun Monaten des Jahres 2001 berichtet Enron $ 138,7 Milliarden Umsatz, das Unternehmen auf der sechsten Position auf der Platzierung des Fortune Global 500 .

Enron auch verwendete kreative Buchführung Tricks und gezielt falsch klassifizierten Darlehen Transaktionen als Verkäufe der Nähe von Quartal Meldefristen, ähnlich wie bei der Lehman Brothers Repo 105 Schema in der Finanzkrise 2008 oder die Währungsswap Verschleierung der griechischen Schulden von Goldman Sachs . In Enrons Fall Merrill Lynch gekauft Nigerian Schuten mit Rückkaufgarantie von Enron kurz vor dem Gewinn Frist. Enron falsch berichtet die Überbrückungskredit als echter Verkauf, dann zurückgekauft die Lastkähne ein paar Monate später. Merril Lynch Führungskräfte wurden später angeklagt und verurteilt für Enron in seiner betrügerische Buchführung Aktivitäten unterstützen.

Mark to market

In Enrons Erdgasgeschäft hatte die Buchhaltung gewesen recht einfach: In jeder Zeitperiode , die Unternehmen aufgelistet tatsächlich Kosten für die Gasversorgungs und tatsächliche Einnahmen aus dem Verkauf erhalten hat . Wenn jedoch Skilling in das Unternehmen eintrat, forderte er , dass das Handelsgeschäft mark-to-market verabschieden Buchhaltung und behauptete , dass es darstellen würde „wahren wirtschaftlichen Wert.“ Enron waren die ersten nicht - finanziellen Unternehmen , die Methode zu Konto für seine komplexen langfristigen Verträge zu verwenden. Mark to market erfordert , dass , sobald ein langfristiger Vertrag unterzeichnet wurde, Einkommen als Barwert der künftigen Netto - Cash - Flow geschätzt wird. Oft war die Lebensfähigkeit dieser Verträge und die damit verbunden Kosten schwer abzuschätzen. Aufgrund der großen Unterschiede zwischen den ausgewiesenen Gewinne und Cash - Anleger wurden in der Regel falsche oder irreführende Berichte gegeben. Nach dieser Methode Erträge aus Projekten erfaßt werden können, obwohl vielleicht die Firma nie das Geld erhalten hat, mit diesem Einkommen auf den Bücher zu erhöhen Finanzergebnis. Da jedoch in den kommenden Jahren die Gewinne nicht berücksichtigt werden konnten, neue und zusätzliche Einkommen hatte von mehr Projekte einbezogen werden zusätzliches Wachstum zu beschwichtigen Investoren zu entwickeln. Als eine Enron Wettbewerber , sagte : „Wenn Sie Ihr Einkommen beschleunigen, dann müssen Sie halten immer mehr Angebote, die die gleichen oder steigende Einkommen zu zeigen.“ Trotz möglichen Gefahren, die US Securities and Exchange Commission genehmigt (SEC) die Bilanzierungsmethode für Enron in seinem Handel mit Erdgas - Futures - Kontrakte am 30. Januar 1992 jedoch Enron seine Verwendung später erweitert auf andere Bereiche im Unternehmen zu Hilfe , die es treffen wall Street - Projektionen.

Zum einem Vertrag im Juli 2000, Enron und Blockbuster Video unterzeichneten einen 20-Jahres - Vertrag On-Demand - Unterhaltung zu verschiedenen Städten in den USA bis Ende des Jahres einzuführen. Nach mehreren Pilotprojekten, behauptete Enron geschätzte Gewinne von mehr als $ 110 Millionen aus dem Deal, obwohl Analysten die technische Machbarkeit und die Marktnachfrage des Dienstes in Frage gestellt. Wenn das Netzwerk an der Arbeit gescheitert, zog Blockbuster aus dem Vertrag. Enron weiterhin Anspruch zukünftige Gewinne, auch wenn das Geschäft zu einem Verlust geführt.

Zweckgesellschaften

Enron verwendete Zweckgesellschaften-Kommanditgesellschaften oder Unternehmen erstellt einen temporären oder bestimmten Zweck Fond zu erfüllen oder Risiken im Zusammenhang mit bestimmten zugehörigen verwalten Vermögenswerte . Das Unternehmen gewählt minimale Details über die Verwendung von „Special Purpose Entities“ offen zu legen. Diese Shell - Unternehmen wurden von einem Sponsor, sondern durch unabhängige finanziert Equity - Investoren und Fremdfinanzierung. Für die Zwecke der Rechnungslegung diktiert eine Reihe von Regeln , ob eine Zweckgesellschaft eine separate Einheit vom Sponsor ist. Insgesamt von 2001 hatte Enron Hunderte von Zweckgesellschaften verwendet , um seine Schulden zu verstecken. Enron verwendet , um eine Reihe von Zweckgesellschaften, wie Partnerschaften in seinen Thomas und Condor Steuerparadiesen, Finanz-Asset Securitisation Investment Trusts (FASITs) im Apache - Deal, Immobilien Hypothek Investmentconduits (REMICs) im Steele Deal, und REMICs und Echt Estate Investment Trusts (REITs) in dem Cochise Deal.

Die Zweckgesellschaften waren Tobashi Systeme verwenden für mehr als nur Buchhaltung Konventionen zu umgehen. Als Ergebnis einer Verletzung, dezente Enrons Bilanz seine Verbindlichkeiten und zu hoch angesetzt sein Eigenkapital und wurde ihr Ergebnis zu hoch angesetzt. Enron offenbarte ihre Aktionäre , dass es hatte abgesichertes Verlustrisiko im eigenen illiquiden Anlagen mit Zweckgesellschaften. Allerdings waren die Anleger die Tatsache nicht bewusst , dass die Zweckgesellschaften wurden tatsächlich das eigenen Lager und finanzielle Garantien des Unternehmens mit diesen Absicherungen zu finanzieren. Dieses verhinderte , dass Enron aus dem Verlustrisiko geschützt. Bemerkenswerte Beispiele von Zweckgesellschaften , dass Enron beschäftigt waren JEDI, Chewco, Whitewing und LJM .

JEDI und Chewco

Im Jahr 1993 Enron einen Joint Venture in Energieinvestitionen mit etablierten CalPERS des Joint Energy Development Investments (JEDI), die California State Pensionskasse genannt. 1997 Skilling, als dienen Chief Operating Officer (COO), fragte CalPERS Enron in einer separaten Anlage zu verbinden. CalPERS wurde in der Idee interessiert, aber nur , wenn sie als Partner in JEDI beendet werden können. Allerdings will Enron hat keine Schulden zeigen , von CalPERS Beteiligung an der JEDI in der Bilanz unter der Annahme. Chief Financial Officer (CFO) Fastow entwickelt , um die Zweckgesellschaft Chewco Investments Kommanditgesellschaft (LP) , die Schulden von Enron garantiert angehoben und wurde für $ 383 Millionen zu erwerben CalPERS Joint Venture Beteiligung verwendet. Wegen Fastow Organisation von Chewco, JEDI Verluste wurden von Enrons Bilanz gehalten wird.

Im Herbst 2001 CalPERS und wurden Enrons Anordnung entdeckt, was den Wegfall von Enrons vor Bilanzierungsmethode für Chewco und JEDI erforderlich. Diese Disqualifikation ergab, dass Enrons Das berichtete Ergebnis von 1997 bis Mitte 2001 müssten von $ 405 Millionen und dass die Verschuldung des Unternehmens reduziert werden würde Millionen von $ 628 erhöhen.

Whitewing

Whitewing war der Name einer Zweckgesellschaft als Finanzierungsmethode von Enron verwendet. Im Dezember 1997 mit Millionen von Enron zur Verfügung gestellt von $ 579 Finanzierung und $ 500 Mio. von einem externen Investoren wurde Whitewing Associates LP gebildet. Zwei Jahre später, ist die Anordnung der Einheit geändert wurde , so dass er nicht mehr mit Enron konsolidiert würde und in der Bilanz des Unternehmens zählen. Whitewing wurde verwendet , Enron Vermögenswerte zu erwerben, einschließlich der Beteiligungen an Kraftwerken, Pipelines, Aktien und sonstige Beteiligungen. Zwischen 1999 und 2001 kaufte Whitewing Vermögen von Enron im Wert von $ 2 Milliarden, mit Enron - Aktien als Sicherheiten . Obwohl die Geschäfte von der Enron Board genehmigt wurden, waren die Vermögensübertragungen nicht wahr Umsatz und sollten stattdessen als Darlehen behandelt wurden.

LJM und Raptors

Im Jahr 1999 formulierte Fastow zwei Kommanditgesellschaften : LJM Cayman. LP (LJM1) und LJM2 Co-Investment LP (LJM2) zum Zwecke Enrons leistungsschwache Aktien und Anteile der Kauf seinen Abschluss zu verbessern. LJM 1 und 2 wurden nur geschaffen als außen dienen Equity - Investor für die Zweckgesellschaften erforderlich , die von Enron verwendet wurden. Fastow hatte vor dem Vorstand zu gehen , um eine Befreiung von dem erhält Enron Ethik - Kodex , um die Unternehmen zu verwalten (wie er den Titel des CFO hatte). Die beiden Partnerschaften wurden mit rund Mio. $ 390 , bereitgestellt durch finanziert Wachovia , JP Morgan Chase , Credit Suisse First Boston , Citigroup und andere Investoren. Merrill Lynch , die die Aktien vermarktet, trug ebenfalls $ 22 Millionen , um die Einheiten zu finanzieren.

Enron übertrug „Raptor I-IV“, vier LJM bezogene Zweckgesellschaften nach dem genannten velociraptors in Jurassic Park , mehr als „$ 1,2 Milliarden in Vermögenswerten, darunter Millionen von Aktien von Enron Stammaktien und langfristigen Rechten an Kauf Millionen mehr Aktien , plus $ 150 Millionen von Enron stellt fest , zahlbar " , wie er in der Gesellschaft Abschluss Fußnoten beschrieben. Die Zweckgesellschaften hatten für all dies Bezahlung verwendet worden mit den Einheiten Schuldtitel . Die Fußnoten erklärt auch , dass die Nennwerts Instrumente $ 1,5 Milliarden betrug, und die Einheiten Nominalwert von $ 2,1 Milliarden verwendet worden in eingeben Derivatkontrakte mit Enron.

Enron aktivierte der Raptors, und in ähnlicher Weise wie bei den verwendeten Rechnungslegungs , wenn ein Unternehmen Probleme Aktie zu einem öffentlichen Angebote , dann die Noten gebucht zahlbar als Vermögenswerte auf ausgegebenen Bilanz , während die Erhöhung des Eigenkapitals in gleicher Höhe. Diese Behandlung wurde später ein Problem für Enron und seinen Wirtschaftsprüfer Arthur Andersen , wie es aus der Bilanz führte zu einem $ 1,2 Milliarden Rückgang des Netto Entfernen Eigenkapital .

Schließlich wird die Derivatkontrakte im Wert von $ 2,1 Milliarden verloren bedeutender Wert. Swaps wurden zum Zeitpunkt etabliert sich der Aktienkurs sein Maximum erreicht. Während des darauffolgenden Jahres ist der Wert des Portfolios unter den Swaps fiel um $ 1,1 Mrd. , da die Aktienkurse ab (den Wertverlust bedeutete , dass die Zweckgesellschaften technisch jetzt Enron Milliarden $ 1,1 geschuldet durch die Verträge). Enron, die eine „mark-to-market“ Bilanzierungsmethode verwendet, behauptete einen $ 500 Millionen Gewinn aus den Swap - Kontrakten in seinem 2000 Jahresbericht . Der Gewinn war verantwortlich für seinen Aktienportfolio Verlustausgleich und wurde für das Jahr 2000 auf fast ein Drittel des Enron Ergebnisses zurückzuführen (bevor es richtig im Jahr 2001 angepasst wurde).

Corporate Governance

Auf dem Papier hatte Enron ein Modell Vorstand aus überwiegend Außenseiter mit erheblichen Anteilsverkäufen und einem talentierten Prüfungsausschuss. In seiner Überprüfung 2000 der besten Corporate Boards, Chief Executive enthielt Enron unter seinen fünf besten Boards. Auch mit seinem komplexen Corporate Governance und Netzwerk von Vermittlern, war Enron noch in der Lage „ , um große Summen Kapital anziehen ein fragwürdiges Geschäftsmodell zu finanzieren, verschweigen seine wahre Leistung durch eine Reihe von Buchhaltung und Finanzierung Manövern und Hype seines Bestandes in untragbaren Höhen. "

Die Vergütung der Führungskräfte

Obwohl wurde Enrons Vergütung und Performance - Management - System , seine wertvollsten Mitarbeiter zu halten und zu belohnen, trug das System zu einer dysfunktionalen Unternehmenskultur , die mit kurzfristigem Gewinn besessen wurde Boni zu maximieren. Mitarbeiter ständig versucht , Angebote zu starten, oft die Qualität der Cash - Flow oder Gewinn ohne Berücksichtigung, um eine bessere Bewertung ihrer Leistungsbeurteilung zu erhalten. Zusätzlich wurden Bilanzierung Ergebnisse so schnell wie möglich aufgenommen mit dem Aktienkurs des Unternehmens Schritt zu halten. Diese Praxis trug dazu bei , Angebot , Entscheidungsträger und Führungskräfte großen Cash - Boni und Aktienoptionen erhalten.

Das Unternehmen wurde betont ständig seinen Aktienkurs. Management wurde ausgiebig mit kompensieren Aktienoptionen , ähnlich wie bei anderen US - Unternehmen. Diese Politik der Aktienoptionen verursachte Management Erwartungen des schnellen Wachstums zu schaffen bei den Bemühungen um das Aussehen der ausgewiesenen Gewinne zu treffen Wall Street Erwartungen zu geben. Der Börsenticker wurde in Lobbys, Aufzüge, und auf Unternehmen Computern befinden. Bei Budget Treffen würde Skilling Ziel Ergebnis entwickeln , indem sie fragen : „Welche Einnahmen brauchen Sie unseren Aktienkurs zu halten?“ und diese Zahl würde verwendet werden, auch wenn es nicht möglich war. Am 31. Dezember 2000 hatte Enron 96.000.000 Aktien ausstehend Aktienoptionspläne (etwa 13% der Stammaktien noch aus ). Enrons Proxy Statement erklärt , dass innerhalb von drei Jahren wurden diese Auszeichnungen erwartet ausgeübt werden. Mit Enrons Januar 2001 Aktienpreis von $ 83,13 und die wirtschaftliche Eigentum in dem Proxy 2001 berichtete Direktoren war der Wert des Direktor Beteiligungs $ 659 Millionen für Lay, und Millionen $ 174 für Skilling.

Skilling angenommen, dass, wenn die Mitarbeiter ständig über Kosten besorgt, würde es originelles Denken behindern. Als Ergebnis waren extravagant Ausgaben im gesamten Unternehmen weit verbreitet, vor allem bei den Führungskräften. Die Mitarbeiter hatten große Spesenkonten und viele Führungskräfte wurden manchmal doppelt so viel wie Konkurrenten bezahlt. 1998 erhielten die Top-200 bestbezahlten Mitarbeiter $ 193 Millionen von Gehältern, Boni und Lager. Zwei Jahre später, die Zahl stieg auf $ 1,4 Milliarden.

Risikomanagement

Vor dem Skandal wurde Enron für seine anspruchsvollen lobt die finanziellen Risikomanagement - Tools. Das Risikomanagement war entscheidend für Enron nicht nur wegen seiner regulatorischen Umfeld, sondern auch wegen seines Geschäftsplans . Enron etablierte langfristige feste Verpflichtungen , die abgesichert werden benötigt , um für die unveränderliche Schwankung der zukünftigen Energiepreise vorzubereiten. Enron Konkurs Sturz wurde zu seinem rücksichtslosen Einsatz von Derivaten und Zweckgesellschaften zurückzuführen. Durch die Absicherung ihrer Risiken im Zusammenhang mit Zweckgesellschaften , die in ihrem Besitz befinden, behielt Enron die mit den Transaktionen verbundenen Risiken. Diese Anordnung hatte Enron Hecken mit sich selbst zu implementieren.

Enrons aggressive Bilanzierung Praktiken wurden nicht aus dem Vorstand ausgeblendet, wie später von einem Unterausschuss des Senats gelernt. Die Platte wurde über die Gründe informiert für die Verwendung der Whitewing, LJM und Raptor-Transaktionen, und sie nach der Genehmigung, Status-Updates auf den Entitäten Operationen erhalten. Obwohl nicht alle weit verbreiteten falsche Bilanzierungspraktiken von Enron in den Vorstand aufgedeckt wurden, waren die Praktiken an Bord Entscheidungen abhängig. Obwohl weitgehend Enron auf Derivate für das Geschäft verlassen, der Finanzausschuss und Vorstand des Unternehmens hatte nicht genug Erfahrung mit Derivaten zu verstehen, was sie gesagt wurden. Der Unterausschuss Senat argumentiert, dass es war ein detailliertes Verständnis dafür, wie die Derivate organisiert wurden, würde die Kammer ihre Verwendung verhindert haben.

Finanzprüfung

Enrons Wirtschaftsprüfer fest, Arthur Andersen , wurde von der Anwendung rücksichtslose Standards in ihren Prüfungen angeklagt wegen eines Interessenkonflikt über die wesentlich Beratungskosten , die von Enron. Im Jahr 2000 erhielt Arthur Andersen $ 25 Millionen in Prüfungskosten und 27 Mio. $ in Beratungskosten (dieser Betrag entfielen rund 27% der Prüfungsgebühren von öffentlichen Auftraggebern für Arthur Andersen Houston Büro). Die Methoden des Prüfers in Frage gestellt wurden als entweder allein hatte die jährlichen Gebühren zu erhalten oder für seinen Mangel an Know - how in richtig Enrons Umsatzrealisierung, Spezialeinheiten, Derivate und andere Bilanzierungspraktiken zu überprüfen.

Enron stellte zahlreiche Certified Public Accountants (CPA) sowie Buchhalter , die auf die Entwicklung von Bilanzierungsregeln mit dem gearbeitet hatte Financial Accounting Standards Board (FASB). Die Buchhalter nach neuen Wegen gesucht , das Unternehmen Geld zu sparen, auch auf Lücken Kapitalisierung gefunden Grundsätze der Rechnungslegung (GAAP), die Standards der Wirtschaftsprüfungsbranche. Ein Enron Buchhalter offenbart „Wir haben versucht , aggressiv die Literatur verwenden [GAAP] zu unserem Vorteil. Alle Regeln alle diese Möglichkeiten zu schaffen. Wir haben, wo wir haben , weil wir diese Schwäche ausgenutzt.“

Andersen Wirtschaftsprüfer waren unter Druck von Enron - Management defer Anerkennung der Ladungen von den Zweckgesellschaften als ihre Kreditrisiken bekannt wurden. Da die Einheiten würden nie einen Gewinn zurückgeben, erforderlich Bilanzierungsrichtlinien , dass Enron eine nehmen soll Abschreibung , wobei der Wert des Unternehmens aus der Bilanz zu einem Verlust entfernt wurde. Um den Druck Andersen in Enrons Ergebniserwartungen zu erfüllen, würde Enron erlauben gelegentlich Unternehmen Buchhaltung Ernst & Young oder Pricewaterhousecoopers , um eine vollständige Buchhaltung Aufgaben , die Illusion von der Einstellung eines neuen Unternehmens zu schaffen Andersen zu ersetzen. Obwohl Andersen mit internen Kontrollen ausgestattet wurden gegen Konflikt Anreize von lokalen Partnern zu schützen, scheiterte es Interessenkonflikt zu vermeiden. In einem Fall Andersen Houston Büro, das die Enron Audit, war in der Lage alle kritischen Bewertungen von Enrons Buchhaltung Entscheidungen von Andersens Chicago Partnern außer Kraft zu setzen. Darüber hinaus wird nach Nachrichten von US - amerikanischen Securities and Exchange Commission wurden veröffentlicht (SEC) Untersuchungen von Enron, würde Andersen später zerkleinern mehrere Tonnen relevanten Dokumente und löschen fast 30.000 E-Mails und Computer - Dateien, was zu Vorwürfen einer Vertuschung.

Revelations Andersen der Gesamtleistung in Bezug auf die Zerschlagung des Unternehmens geführt und auf die folgende Einschätzung des Powers Committee (ernannt von Enrons Bord Blick in die Buchhaltung des Unternehmens im Oktober 2001): „Die Beweise uns zur Verfügung legen nahe, dass Andersen tat nicht seine beruflichen Aufgaben im Zusammenhang mit ihren Abschlussprüfungen von Enron erfüllen, oder ihre Verpflichtung zur Kenntnis Enrons Board (oder dem Audit and Compliance Committee) Bedenken über Enrons interne Verträge über die Geschäfte mit verbundenen Parteien“zu bringen.

Prüfungsausschuss

Corporate Audit Committees treffen in der Regel nur ein paar Mal im Laufe des Jahres, und ihre Mitglieder haben in der Regel nur geringe Erfahrung mit Rechnungswesen und Finanzen. Enrons Prüfungsausschuss hatte mehr Know - how als viele. Es umfasste:

Enrons Prüfungsausschuss wurde später für seine kurzen Treffen kritisiert , dass große Mengen an Material abdecken würde. In einer Sitzung am 12. Februar 2001 traf sich der Ausschuss für eine Stunde und eine Hälfte. Enrons Prüfungsausschuss hatte nicht das technische Wissen den Prüfern richtig auf Fragen der Rechnungslegung auf die Zweckgesellschaften des Unternehmens in Bezug auf die Frage. Der Ausschuss war auch nicht in der Lage das Management des Unternehmens aufgrund von Druck auf den Ausschuss in Frage zu stellen. Der Senat der Vereinigten Staaten Permanent Subcommittee on Investigations des Ausschusses für Regierungsangelegenheiten Bericht beschuldigte die Vorstandsmitglieder von Interessenkonflikten ermöglichen , ihre Aufgaben zu behindern , wie das Unternehmen die Buchhaltungspraktiken zu überwachen. Als Enron - Skandal bekannt wurde, den Prüfungsausschuss des Interessenkonflikte wurden mit Argwohn betrachtet.

Ethische und politische Analysen

Kommentatoren schrieben die Mißwirtschaft hinter Enron Sturz auf eine Vielzahl von ethischen und politisch-ökonomischen Ursachen. Ethische Erklärungen zentrierten auf Executive Gier und Hybris, einen Mangel an sozialer Verantwortung der Unternehmen, Situationsethik und get-it-done Geschäft Pragmatismus. Politisch-ökonomische Erklärungen zitierten nach dem 1970er Jahren Deregulierung und unzureichendes Personal und für die Regulierungsaufsicht zu finanzieren. Eine libertäre Analyse behauptet , dass Enrons Zusammenbruch aus der Abhängigkeit des Unternehmens führte zu politischen Lobbying, rent-seeking und die Gaming - Verordnungen.

Andere Fragen der Rechnungslegung

Enron machte eine Gewohnheit Kosten der stornierten Projekte als Vermögenswerte buchen, mit der Begründung, dass kein offizielles Schreiben erklärt hatte, dass das Projekt abgebrochen wurde. Diese Methode wurde als „Schneeball“ bekannt, und obwohl es anfangs wurde diktiert, dass solche Praktiken nur für Projekte im Wert verwendet werden, weniger als $ 90 Millionen, wurde auf $ 200 Millionen später erhöht.

Im Jahr 1998, als Analysten einen Rundgang durch die gegeben wurden Enron Energy Services Büro, sie waren beeindruckt, wie die Mitarbeiter waren so kräftig arbeiten. In Wirklichkeit hatte Skilling andere Mitarbeiter in das Büro von anderen Abteilungen bewegt ( sie anweisen , die schwer zu tun , als zu arbeiten) , um das Erscheinungsbild zu schaffen , dass die Teilung war größer , als es war. Dieser Trick wurde mehrmals verwendet Analysten zu täuschen über den Fortschritt der verschiedenen Bereiche von Enron zu helfen , den Aktienkurs zu verbessern.

Chronologie des Untergangs

Zu Beginn des Jahres 2001 wurde die Enron Corporation, der dominierende Energiehändler der Welt, erschien nicht mehr aufzuhalten. Das Unternehmen ist das jahrzehntelange Bemühungen der Gesetzgeber zu deregulieren Strommärkte davon zu überzeugen, war von Kalifornien nach New York gelungen. Seine Bindung an die Bush-Regierung versichert, dass seine Ansichten in Washington gehört würden. Der Umsatz, Gewinne und Aktien wurden hochfliegend.

-EIN. Berenson und RA Oppel, Jr. The New York Times , 28. Oktober 2001.

Am 20. September 2000 wurde ein Reporter bei The Wall Street Journal bureau Dallas hat eine Geschichte darüber , wie mark to market weit verbreitet in der Energiewirtschaft geworden war. Er wies darauf hin , dass Außenstehende keine wirkliche Möglichkeit hatte , die Annahmen zu wissen , auf dem Unternehmen , dass die Verwendung der Mark-to-Market - Basis ihrer Gewinne. Während es nur im erschien Texas Journal, die Texas Regionalausgabe des Journal, Kurz Verkäufer Jim Chanos kam es zu lesen und entschieden Enrons zu überprüfen 10-K - Bericht für sich. Er hielt es nicht für sinnvoll, dass Enron Breitbandeinheit schien weit outpace einer damals unruhigen Breitband - Industrie. Er bemerkte auch , dass das Unternehmen durch sein investierte Kapital brannte, und wurde von den großen Brocken Lager alarmiert von Insidern verkauft. Im November 2000 entschied er sich , kurz Enron-Aktie.

Im Februar 2001 Chief Accounting Officer , sagte Rick Causey Budget - Manager: „Aus finanztechnischer Hinsicht das jemals unsere einfachste Jahr werden wir 2001 in der Tasche haben..“ Am 5. März Bethany McLean ‚s Fortune - Artikel zu teuer Enron? in Frage , wie Enron seinen hohen Bestandswert halten konnte, was bei 55 - mal seinem Ergebnis war der Handel. Sie argumentierte , dass Analysten und Investoren nicht genau wissen , wie Enron Geld gemacht. McLean wurde zunächst auf die finanzielle Situation des Unternehmens gezeichnet nach Chanos schlug sie die für sich selbst 10-K des Unternehmens anzuzeigen. In einem post-mortem - Interview mit der Washington Post , erinnerte McLean "seltsame Transaktionen", "unberechenbar Cash - Flow", und die Suche nach "riesigen Schulden." Die Schuld war die größte rote Fahne zu McLean; sie fragte sich, wie ein vermeintlich profitables Unternehmen sein könnte „ fügte hinzu Schulden bei einer solchen schnellen Rate.“ Später in ihrem Buch The Smartest Jungs im Zimmer , erinnerte sie sich mit einer Reihe von Menschen in der Investment - Community aus dem Datensatz zu sprechen , die skeptisch über Enron wuchsen.

McLean telefonierte Skilling ihre Ergebnisse zu veröffentlichen den Artikel vor zu diskutieren, aber er nannte sie „unethisch“ für nicht richtig die Erforschung der Gesellschaft. Fastow zitiert zwei Fortune - Reportern , dass Enron Ergebnis Details nicht , da das Unternehmen für verschiedene Rohstoffe mehr als 1.200 Handels Bücher hatte offenbaren konnte und tat“... nicht , dass jemand wissen wollen , was auf diese Bücher ist. Wir wollen nicht , dass jemand sagen , wo wir ‚ist, Geld zu verdienen.“

In einer Telefonkonferenz am 17. April 2001, dann- Chief Executive Officer angegriffen (CEO) Skilling verbal Analyst Wall Street Richard Grubman, den Enrons ungewöhnliche Bilanzierungspraxis bei einer aufgezeichneten Telefonkonferenz in Frage gestellt. Wenn Grubman darüber beschwert , dass Enron war das einzige Unternehmen , das keine Bilanz zusammen mit seinen Ergebnisrechnung freigeben konnte, stammelte Skilling „Nun äh ... Vielen Dank, wir schätzen es ... Asshole.“ Das wurde ein Insider - Witz unter vielen Mitarbeitern Enron, spöttisch Grubman für seine wahrgenommene Einmischung statt Skilling der Anstößigkeit, mit Slogans wie „Fragen Sie Warum, Asshole“, eine Variation auf Enrons offiziellen Motto „Fragen Sie , warum“. Allerdings Skilling Kommentar wurde mit Bestürzung und Erstaunen von Publikum und Presse trifft, wie er früher verachtete Kritik an Enron kühl hatte oder humoristisch.

Enron-Aktie wurde der Handel für $ 80-90 pro Aktie durch den späten 1990er Jahren, und nur wenige schien beschäftigen sich mit der Opazität der finanziellen Offenlegungen des Unternehmens. Mitte Juli 2001 berichtete Enron einen Umsatz von $ 50,1 Milliarden, fast verdreifachen Jahr-to-date und die Erwartungen der Analysten um 3 Cents je Aktie zu schlagen. Trotzdem hatte Enrons Gewinnspanne bei einem bescheidenen Durchschnitt etwa 2,1% bleibt, und der Aktienkurs war um mehr als 30% seit dem gleichen Quartal 2000 zurückgegangen.

Im Laufe der Zeit, konfrontiert eine Reihe von ernsthaften Bedenken das Unternehmen. Enron hatte vor kurzem mehr schweren operative Herausforderungen, nämlich logistische Schwierigkeiten beim Betrieb eine neue Breitband - Kommunikationshandelseinheit und die Verluste aus der Konstruktion das konfrontiert Dabhol Strom Projekt , ein große Gas betriebenen Kraftwerk in Indien , die seit dem Beginn im Zusammenhang in der Kontroverse verstrickt worden waren seine hohe Preise und Bestechung auf höchstem Niveau. Diese wurden anschließend in 2002 Senatsuntersuchung bestätigt. Es gab auch zunehmende Kritik der Gesellschaft für die Rolle , dass ihre Tochtergesellschaft Enron Energy Services in der hatte Stromkrise Kalifornien von 2000-2001.

Es gibt keine Fragen der Rechnungslegung, keine Handelsfragen, keine Reserve Fragen, keine bisher unbekanntes Problem Probleme. Ich glaube, ich kann ehrlich sagen, dass das Unternehmen wahrscheinlich in der stärksten und besten Form, dass es wahrscheinlich in je gegeben hat.

-Kenneth Lay beantworten die Frage eines Analysten auf 14. August 2001.

Am 14. August Skilling kündigte er nach nur sechs Monaten sein Amt als CEO zurücktrete. Skilling hatte lange als Präsident und COO diente vor dem CEO gefördert. Skilling zitierte aus persönlichen Gründen für das Unternehmen zu verlassen. Beobachter festgestellt, dass in den Monaten vor seinem Ausgang, Skilling bei mindestens 450.000 Aktien von Enron bei einem Wert von etwa $ 33 Millionen (obwohl er nach wie vor über eine besessenen Millionen Aktien zum Zeitpunkt seiner Abreise) verkauft hatte. Dennoch Lay, der als Vorsitzender bei Enron bedient, versichert überraschen Marktbeobachter, dass es wäre „keine Änderung der Leistung oder Aussichten des Unternehmens für die Zukunft“ von Skilling Weggang. Lay kündigte er selbst würde die Position des Chief Executive Officer erneut übernehmen.

Am nächsten Tag jedoch Skilling zugegeben , dass ein sehr wichtiger Grund für seine Abreise Enrons ins Stocken gerät Preis an der Börse war. Der Ökonom Paul Krugman behauptete in seiner The New York Times Spalte , dass Enron eine Darstellung der Folgen war , die aus der Deregulierung und tritt Kommodifizierung von Dingen wie Energie. Ein paar Tage später, in einem Brief an den Redakteur, Kenneth Lay verteidigt Enron und die Philosophie des Unternehmens:

Das breite gefasste Ziel [Krugman] jüngsten Angriff auf Enron scheint das freie Marktsystem zu diskreditieren, ein System, das Mensch anvertraut, Entscheidungen zu treffen und die Früchte ihrer Arbeit, Geschicklichkeit, Intellekt und Herz genießen. Er würde offenbar auf einem System von Monopolen verlassen von der Regierung kontrolliert oder gesponserte Entscheidungen für die Menschen zu machen. Wir stimmen nicht, sie zu finden, weniger Vertrauen auf die Integrität und guten Glauben solcher Institutionen und ihre Führer.

Das Beispiel Herr Krugman zitiert von „ Finanzialisierung “ Amok läuft (der Strommarkt in Kalifornien) ist das Produkt von genau seine Art von System, mit aktivem Eingreifen der Regierung bei jedem Schritt. Tatsächlich waren die einzigen Gewinner in dem kalifornischen Fiasko die regierungseigenen Dienstprogramme von Los Angeles, dem pazifischen Nordwesten und Britisch - Kolumbien. Die Katastrophe, die den Reichtum von Kalifornien verschleudert wurde von den wenigen der Regulierung geboren, nicht von den Märkten der vielen.

Am 15. August Sherron Watkins , Vice President für Unternehmensentwicklung, schickte einen anonymen Brief an Lay ihn über die Bilanzierungspraktiken des Unternehmens zu warnen. Eine Aussage in dem Brief: „Ich unglaublich nervös bin , dass wir in einer Welle von Bilanzskandalen implodieren werden.“ Watkins kontaktiert einen Freund, der für Arthur Andersen gearbeitet und er entwarf ein Memorandum an die Prüfungspartner über die Punkte zu geben , sie erhöht. Am 22. August traf Watkins einzeln mit Lay und gab ihm einen sechsseitigen Brief erklärt weiter Enrons Bilanzierungsfragen. Lay fragte sie, ob sie jemand außerhalb des Unternehmens gesagt hatte und schwor dann die Anwaltskanzlei des Unternehmens haben, Vinson & Elkins , um die Probleme zu überprüfen, obwohl sie , dass mit der Anwaltskanzlei argumentiert , die einen Interessenkonflikt darstellen würde. Lay konsultiert mit anderen Führungskräften, und obwohl sie Watkins entlassen wollte (als Texas Gesetz hat nicht schützen Unternehmen Whistleblower ), sie entschied sich dagegen eine Klage zu verhindern. Am 15. Oktober Vinson & Elkins bekannt gegeben , dass Enron nichts falsch in seiner Buchhaltung Praktiken getan hatte , wie Andersen jede Ausgabe genehmigt hatte.

Das Vertrauen der Anleger sinkt

Etwas ist faul mit dem Zustand von Enron.

- The New York Times , 9. September 2001.

Bis Ende August 2001 seine Firma noch Bestandswert fallen, Lay namens Greg Whalley, Präsident und COO von Enron Wholesale Services, Skilling als President und COO des gesamten Unternehmens erfolgreich zu sein. Er hat auch Mark Frevert als stellvertretender Vorsitzender benannt und bestellt Whalley und Frevert zu Positionen im Büro des Vorsitzenden. Einige Beobachter vorgeschlagen , dass Enrons Anleger in erheblichen Bedarf der Beruhigung waren, nicht nur , weil das Geschäftstätigkeit des Unternehmens war schwer zu verstehen (auch „entziffern“) , sondern auch , weil es schwierig war , um richtig in das Unternehmen Abschluss zu beschreiben. Ein Analyst sagte : „Es ist wirklich schwer für Analysten zu bestimmen , wo [Enron] sind, Geld zu verdienen in einem Quartal und wo sie Geld verlieren.“ Lay akzeptiert , dass Enrons Geschäft sehr komplex war, aber behauptet , dass die Analysten würden „nie alle Informationen , sie wollen“ ihre Neugier zu befriedigen. Er erklärte auch , dass die Komplexität des Geschäfts zurückzuführen war weitgehend auf Steuerstrategien und Positions Absicherung. Lay Bemühungen schienen mit begrenztem Erfolg gerecht zu werden; bis zum 9. September, ein prominenter Hedge - Fonds - Manager festgestellt , dass „[Enron] Lager unter einer Wolke gehandelt wird .“ Der plötzliche Weggang von Skilling mit der kombinierten Opazität gemacht für die Wall Street sachgemäße Beurteilung schwierig Enrons Buchhaltung Bücher. Darüber hinaus gab das Unternehmen immer wieder „Geschäfte mit verbundenen Parteien“ verwendet , die allzu leicht zu Übertragungsverlusten verwendet wurde , könnten einige befürchten, dass sonst auf Enrons eigene Bilanz erscheinen. Ein besonders beunruhigend Aspekt dieser Technik war , dass einige der „nahe stehende Partei“ Entitäten waren oder wurden von CFO Fastow kontrolliert werden.

Nachdem der Anschläge vom 11. September die Aufmerksamkeit der Medien verlagerte sich von der Gesellschaft und ihren Sorgen weg; etwas weniger als ein Monat später kündigte Enron seine Absicht , den Prozess des Verkaufs seine margenschwächeren Vermögenswerte zugunsten der Kerngeschäfte von Gas- und Stromhandel zu beginnen. Diese Politik enthielt Verkauf Portland General Electric zu einem anderen Oregon Dienstprogramm, Northwest Natural Gas , für etwa $ 1,9 Milliarden in bar und Aktien, und möglicherweise seine 65% Beteiligung an dem Dabhol Projekt in Indien zu verkaufen.

Verluste aus der Restrukturierung und SEC Untersuchung

Am 16. Oktober 2001 kündigte Enron , dass Restatements auf die Geschäftszahlen für Jahre 1997 bis 2000 auf eine korrekte Abrechnung Verletzungen notwendig waren. Die Anpassung für den Zeitraum reduzierten die Erträge um $ 613 Mio. (oder 23% der ausgewiesenen Gewinne in der Zeit), die Verbindlichkeiten von $ 628 Mio. (6% der ausgewiesenen Verbindlichkeiten und 5,5% des bilanziellen Eigenkapitals) am Ende des Jahres 2000 erhöht und reduzierten Eigenkapital Ende 2000 um $ 1,2 Mrd. (10% des bilanziellen Eigenkapitals). Darüber hinaus war im Januar Jeff Skilling behauptet , dass die Breitband - Einheit allein wert war $ 35 Milliarden, ein Anspruch auch mißtraut. Analyst bei Standard & Poors sagte : „Ich glaube, niemand weiß , was der Breitbandbetrieb wert ist.“

Enrons Management - Team behauptete die Verluste waren vor allem wegen Anlageverlusten sowie Kosten wie etwa $ 180 Millionen in Geld ausgegeben das unruhige Breitband Trading - Einheit des Unternehmens Umstrukturierung. In einer Erklärung sagte Lay : „Nach einer gründlichen Überprüfung unserer Geschäftsbereiche haben wir diese Gebühren zu nehmen beschlossen Probleme wegzuräumen, die die Leistung und Ertragspotenzial unserer Kernenergie Unternehmen getrübt haben.“ Einige Analysten waren verunsichert. David Fleischer bei Goldman Sachs , bezeichnet ein Analyst zuvor ‚eine der Unternehmens stärksten Befürworter‘ behauptet , dass die Enron - Management“...  verlorene Glaubwürdigkeit und müssen sich tadeln. Sie müssen überzeugen Anleger diese Gewinne real sind, dass das Unternehmen für real und wird das Wachstum realisiert werden.“

Fastow offenbart Enrons Vorstand am 22. Oktober , dass er $ 30 Millionen von Ausgleichsregelungen verdient , wenn die LJM Kommanditgesellschaften verwalten. An diesem Tag ging der Aktienkurs von Enron bis $ 20,65, hinunter $ 5.40 an einem Tag, nach der Ankündigung durch die SEC , dass es mehr verdächtigen Angebote von Enron getroffen wurde untersucht, so dass sie als „einige der undurchsichtigen Transaktionen mit Insidern je gesehen“ charakterisierende . Enrons Angaben sprach von „Aktien angesiedelt costless Kragen Vereinbarungen“, „derivative Instrumente , die die Kontingenz von eliminiert bestehenden beschränkt Der Versuch , die Milliarden-Dollar - Gebühr und ruhig Investoren zu erklären, Termingeschäfte “ und Strategien , die served „zur Absicherung von bestimmten Händler Investitionen und Sonstige Vermögensgegenstände." Solche rätselhaft Phraseologie ließ viele Analysten über nur unwissend Gefühl wie Enron ihr Geschäft geführt. Im Hinblick auf die SEC - Untersuchung, sagte Chairman und CEO Lay : „Wir bei der SEC voll kooperieren und auf die Gelegenheit freuen uns Bedenken bezüglich dieser Transaktionen zur Ruhe zu setzen.“

Zwei Tage später, am 25. Oktober wurde Fastow als CFO entfernt, trotz Lay Versicherungen bereits am Vortag, dass er und der Vorstand hatten Vertrauen in ihm. Fastow Amtsenthebung Bei der Bekanntgabe sagte Lay: „In meinen weiterhin Gesprächen mit der Finanzwelt, wurde mir klar, dass das Vertrauen der Anleger wieder herstellen würde uns verlangt Andy als CFO zu ersetzen.“ Die Bewegung kam nach mehreren Banken weigerten Kredite an Enron so lange zur Ausgabe als Fastow CFO blieb. Doch mit Skilling und Fastow jetzt beide abgereist, einige Analysten befürchten, dass die Praktiken des Unternehmens enthüllt würde umso schwieriger gemacht werden. Enron-Aktie notierte jetzt bei $ 16.41, nachdem er verlor die Hälfte seines Wertes in etwas mehr als einer Woche.

Jeff McMahon, Leiter der Industriemärkte gelang es Fastow als CFO. Seine erste Aufgabe bestand darin , mit einer Cash - Krise zu bewältigen. Einen Tag zuvor entdeckt Enron , dass es nicht in der Lage war , seine rollen Commercial Paper , effektiv Zugriff auf mehrere Milliarden Dollar in die Finanzierung zu verlieren. Das Unternehmen hatte eigentlich erfahrene Schwierigkeit das Commercial - Paper für eine Woche verkauft, war aber jetzt nicht in der Lage , auch über Nacht Papier zu verkaufen. Am 27. Oktober begann das Unternehmen wieder alle ihre Commercial Paper kaufen, bei rund 3,3 Milliarden $ geschätzt, in dem Bemühen, ruhig Investoren Befürchtungen über Enrons Versorgung mit Bargeld. Enron finanziert den Rückkauf durch seinen Abbau von Kreditlinien bei mehreren Banken. Während die Unternehmensanleihen ein Rating nach wie vor in Betracht gezogen wurde Investment-Grade , seine Anleihen gehandelt wurden auf einem Niveau von weniger leicht, zukünftige Verkäufe problematisch macht.

Da der Monat zu Ende ging, wurden ernsthafte Bedenken werden von einigen Beobachtern in Bezug auf Enrons mögliche Manipulation von anerkannten Rechnungslegungsvorschriften erhoben; Jedoch wurde eine Analyse auf der Grundlage der unvollständigen Informationen von Enron vorgesehen sein unmöglich beansprucht. Industrie - Analysten befürchten , dass Enron die neue war Long-Term Capital Management , der Hedge - Fonds , deren Konkurs im Jahr 1998 bedroht systemische Versagen der internationalen Finanzmärkte. Enrons enorme Präsenz besorgt einige über die Folgen des möglichen Konkurses des Unternehmens. Enron Führungskräfte akzeptiert Fragen in nur schriftlich.

Kredit-Rating-Herabstufung

Die wichtigste kurzfristige Gefahr für Enrons Überleben am Ende Oktober 2001 schien seine Bonität zu sein. Es war zu der Zeit berichtet , dass Moody 's und Fitch , zwei der drei größten Ratingagenturen, Enron für für eine mögliche Herabstufung geplant hatte. Eine solche Herabstufung würde Enron auf Darlehen Millionen Aktien zwingen Ausgabe sichergestellt hatte, die den Wert des bestehenden Aktien weiter verringern würde. Zusätzlich werden alle Arten von Unternehmen begannen , ihre bestehenden Verträge mit Enron, vor allem auf lange Sicht überprüft, in dem Fall , dass Enrons Rating unter Investment Grade gesenkt wurden, eine mögliche Behinderung für zukünftige Transaktionen.

Analysten und Beobachter setzten ihre Beschwerden in Bezug auf die Schwierigkeit oder Unmöglichkeit, richtig ein Unternehmen, dessen Abschluss waren so kryptisch zu beurteilen. Einige befürchten, dass niemand bei Enron abgesehen von Skilling und Fastow völlig Jahre mysteriösen Transaktionen erklären könnte. „Du bist immer Art und Weise über den Kopf“, sagte Lay Ende August 2001 in der Antwort auf detaillierte Fragen zu Enrons Geschäft, eine Reaktion, die besorgt Analysten.

Am 29. Oktober, auf die wachsende Besorgnis reagiert , dass Enron könnte nicht ausreichend Bargeld, Nachrichten Ausbreitung haben , dass Enron weitere $ 1-2000000000 bei der Finanzierung von Banken suchte. Am nächsten Tag, wie befürchtet, Moodys Enrons Rating von Baa1 auf Baa2, zwei Ebenen über senkte Junk - Status . Standard & Poors bestätigt Enron-Rating von BBB +, das Äquivalent von Moody Baa1. Moody 's auch davor gewarnt , dass es Enrons Commercial - Paper - Rating - Herabstufung würde, zur Folge , von denen wahrscheinlich das Unternehmen von der Suche nach der weiteren Finanzierung Lösungsmittel zu halten, suchte verhindern würde.

November begann mit der Offenbarung , dass der SEC jetzt wurde eine förmliche Untersuchung der Verfolgung, angeregt durch zu Enrons Umgang mit „nahen stehenden Personen“ Fragen. Enron-Vorstand auch angekündigt , dass es einen Sonderausschuss beauftragen , die Transaktionen zu untersuchen, unter der Regie von William C. Powers , der Dekan der University of Texas Law School. Am nächsten Tag, ein Leitartikel in der New York Times forderte eine „aggressive“ Untersuchung der Angelegenheit. Enron war in der Lage ein zusätzlichen $ 1 Milliarde bei der Finanzierung von Cross-Stadt Rivalen zu sichern Dynegy am 2. November, aber die Nachricht wurde nicht allgemein bewundert, dass die Schulden von Vermögenswerten von der Firma wertvollen Northern Natural Gas und gesichert wurden Transwestern Pipeline .

Vorgeschlagen Buyout von Dynegy

Quellen behaupteten, dass Enron seine Geschäftspraktiken zu erklären, wurde die Planung mehr vollständig in den kommenden Tagen, als vertrauensbildende Geste. Enron-Aktie notiert jetzt bei rund 7 $, und dieses Mal war es offensichtlich, dass Enron nicht unabhängig bleiben kann. Allerdings beunruhigt die Anleger, dass das Unternehmen nicht einen Käufer finden würde.

Nach dem Enron ein breites Spektrum von Ablehnungen, Enron - Management fand offenbar einen Käufer erhalten hatte , als der Vorstand von Dynegy, einem anderen Händler Energie in Houston basierend auf 7 zu einem sehr niedrigen Preis zu erwerben Enron November spät in der Nacht gewählt von etwa $ 8000000000 auf Lager . Chevron Texaco , die zu dem Zeitpunkt etwa ein Viertel der Dynegy gehört, mit $ Enron bieten vereinbarten 2,5 Milliarden in bar, speziell $ 1 Milliarde auf den ersten und den Rest , wenn die Transaktion abgeschlossen ist . Dynegy wäre auch fast 13 $ zu übernehmen erforderlich Milliarden Schulden, sowie alle weiteren Schulden bisher von dem Enron - Management des geheimnisGeschäftsPraktiken, die möglicherweise so viel wie $ 10 Milliarden in „versteckt“ Schulden verschlossen. Dynegy und Enron bestätigten ihr Geschäft am 8. November 2001.

Mit Enron in einem Zustand kurz vor dem Zusammenbruch, war der Deal weitgehend auf Dynegy der Bedingungen. Dynegy würde die überlebenden Unternehmen und Dynegy CEO sein Charles Watson und sein Management - Team das fusionierte Unternehmen leiten. Enron würde drei Sitze auf dem Brett bekommen, von denen einer für Lay gehen würde. Von Enron Führungskräfte, würde nur Whalley kommen Sie mit dem C-Suite des fusionierten Unternehmens, als Executive Vice President. Dynergy vereinbart $ 1,5 Milliarden in Enron zu investieren , um es am Leben zu halten , bis das Geschäft geschlossen.

Kommentatoren bemerkt zu den verschiedenen Unternehmenskulturen zwischen Dynegy und Enron, und auf Watsons „Tacheles redet“ Persönlichkeit. Einige fragten, ob Enrons Probleme hatten einfach nicht das Ergebnis unschuldigen Bilanzierungsfehlers gewesen. Im November wurde behauptet Enron, dass die Milliarden-plus „Einmalkosten“ ausgewiesen im Oktober in Wirklichkeit sollte der Betrag einfach Korrekturen ruhender Buchhaltung Fehler mit dem Rest $ 200 Millionen gewesen. Viele fürchteten andere „Fehler“ und Restatements könnten noch enthüllt werden.

Eine weitere wichtige Korrektur von Enrons Ergebnis wurde am 9. November angekündigt, mit einer Reduktion von $ 591 Millionen von dem ausgewiesenen Umsatz von Jahren 1997-2000. Die Gebühren wurden gesagt, kommen im Wesentlichen aus zwei Zweckgesellschaften (JEDI und Chewco). Die Korrekturen führten in der virtuellen Eliminierung von Ergebnis für das Geschäftsjahr 1997 mit erheblichen Kürzungen für die anderen Jahre. Trotz dieser Offenbarung erklärt Dynegy es noch Enron zu kaufen beabsichtigt. Beiden Unternehmen wurden gesagt besorgt sein eine offizielle Bewertung des vorgeschlagenen Verkaufs von Moodys und S & P vermutlich die Wirkung der Beendigung von Buy - out - Transaktion auf Dynegy und Enrons hat Bonität würde zu verstehen , zu erhalten. Darüber hinaus wurden Bedenken in Bezug auf Kartell regulatorische Beschränkungen angehoben in mögliche Folge Veräußerung , zusammen mit dem, was einige Beobachter die radikal unterschiedlichen Unternehmenskulturen von Enron und Dynegy waren.

Beide Unternehmen gefördert, das Geschäft aggressiv, und einige Beobachter waren hoffnungsvoll; Watson wurde für den Versuch, lobt das größte Unternehmen auf dem Energiemarkt zu schaffen. Zu der Zeit, sagte Watson: „Wir fühlen uns [Enron] ist ein sehr solides Unternehmen mit viel Kapazität zu widerstehen, was in den nächsten Monaten passiert.“ Ein Analyst nannte das Geschäft „ein Whopper ... ein sehr gutes Geschäft finanziell, sollte auf jeden Fall ein gutes Geschäft strategisch sein und bietet einen sofortigen Bilanzanschlag für Enron.“

Kredit-Probleme wurden immer kritischer, jedoch. Um die Zeit wurde das Buy-out öffentlich gemacht, Moodys und S & P sowohl Enrons Rating nur eine Stufe über Ramsch-Status reduziert. War die Bewertung des Unternehmens unter Investment-Graden, seine Fähigkeit, den Handel zu fallen stark eingeschränkt würde, wenn es zu einer Verringerung oder Beseitigung der Kreditlinien auch mit Wettbewerbern ist. In einer Telefonkonferenz, S & P bestätigt, dass, wurde nicht gekauft Enron wird, S & P würde das Rating auf niedrige BB oder B hoch, Ratings festgestellt, dass sie innerhalb Junk-Status reduzieren. Zusätzlich hatten viele Händler ihre Beteiligung mit Enron begrenzt oder gestoppt Geschäft zusammen tun, mehr schlechte Nachrichten zu fürchten. Watson erneut versucht, neu zu versichern, bei einer Präsentation für Investoren hervorgehen, dass es „nichts falsch mit Enrons Geschäft“ war. Er erkannte auch, dass einträglich Schritte (in Form von Aktienoptionen mehr) müssten ergriffen werden, um die Feindseligkeit vieler Enron Mitarbeiter auf das Management zu beseitigen, nachdem bekannt wurde, dass Lay und andere Beamte waren Hunderte von Millionen von Dollar an Aktien verkauft in den Monaten vor der Krise. Die Situation wurde nicht durch die Offenbarung dazu beigetragen, dass Lay, sein „Ruf in Fetzen“, stand eine Zahlung von $ 60 Millionen als Change-of-Control-Gebühr im Anschluss an dem Dynegy Erwerb zu erhalten, während viele Enron Mitarbeiter ihre Rentenkonten gesehen hatte, die wurden weitgehend von Enron-Aktien, verwüsteten basieren wie der Preis 90% in einem Jahr zurückgegangen. Ein Beamte in einem Unternehmen von Enron im Besitz erklärte: „Wir hatten einige Ehepaare, die beide gearbeitet, die so viel wie $ 800.000 oder 900.000 verloren $. Es ziemlich viel planen jeden Mitarbeiter abgewischt Einsparungen.“

Watson versicherte Investoren, dass die wahre Natur von Enrons Geschäft hatte offensichtlich ihm gemacht worden: „Wir haben Komfort gibt es nicht einen anderen Schuh zu fallen Wenn kein Schuh ist, ist dies ein phänomenal gutes Geschäft ist.“. Watson weiter behauptete, dass Enrons Energiehandel Teil allein wert war den Preis Dynegy für das gesamte Unternehmen zahlt.

Bis Mitte November kündigte Enron wurde Planung über $ 8000000000 im Wert von leistungsschwache Vermögenswerte zu verkaufen, zusammen mit einem allgemeinen Plan ihres Umfangs im Interesse der Stabilität des Finanzsystems zu reduzieren. Am 19. November bekannt Enron der Öffentlichkeit ein weiterer Beweis für seinen kritischen Zustand. Die meisten drückend, dass das Unternehmen im Bereich von $ 9000000000 bis Ende 2002. Ein solcher Schulden Schuldentilgung Verpflichtungen hatte, waren „in beträchtlichem Ausmaß über“ ihre verfügbare Cash. Außerdem wurde der Erfolg der Maßnahmen, um ihre Solvenz zu bewahren nicht garantiert, und zwar als betrachten den Verkauf von Vermögenswerten und Schulden zu refinanzieren. In einer Erklärung zeigte Enron „unerwünschtem Ausgang in Bezug auf jede dieser Fragen einen wesentlichen negativen Auswirkungen auf die Enrons Fähigkeit, als den Fortbestand haben würde.“

Zwei Tage später, am 21. November Wall Street ausgedrückt ernsthafte Zweifel , dass Dynegy mit seinem Geschäft überhaupt weitergehen würde, oder versuchen würde , zu radikal neu zu verhandeln. Darüber hinaus ergab Enron in einem 10-Q Einreichung , dass fast alle das Geld , das sie vor kurzem für die Zwecke ausgeliehen hatte seine Commercial Paper kaufen, oder etwa $ 5000000000, war in nur 50 Tage erschöpft. Analysten waren bei der Offenbarung entnervt, zumal Dynegy berichtet wurde auch von Enrons Rate der Mittelverwendung nicht bewusst gewesen zu sein. Um die vorgeschlagenen Buyout zu beenden, müßte Dynegy rechtlich eine „wesentliche Änderung“ unter den gegebenen Umständen der Transaktion zeigen; so spät wie 22. November Quellen nahe an Dynegy waren skeptisch , dass die jüngsten Enthüllungen ausreichende Gründe bestehen. Tatsächlich während Lay , dass einer seiner Untergebenen übernahm die 10-Q bei Dynegy Beamten geteilt hatte, sah niemand an Dynegy, bis es für die Öffentlichkeit freigegeben wurde. Es zeigte sich später , dass Enrons Händler hatten viel von dem Geld aus Dynegy Cash - Infusion gepackt und es zu Garantiezahlung zu ihren Handelspartnern verwendet wird, wenn es an der Zeit kam zu begleichen.

Die SEC kündigte Zivil Betrug Beschwerden gegen Andersen eingereicht hatte. Ein paar Tage später, behauptete Quellen Enron und Dynegy wurden die Bedingungen ihrer Vereinbarung neu zu verhandeln. Dynegy jetzt gefordert Enron für $ 4 Milliarden statt bisher 8 Mrd. $ gekauft werden zustimmen. Beobachter waren Schwierigkeiten bei der Ermittlung Berichterstattung, die von Enron-Operationen, wenn überhaupt, profitabel waren. Berichte beschrieben eine massenweise Verlagerung von Geschäft zu Enrons Konkurrenten aus Gründen der Risiko Reduzierung der Exposition.

Konkurs

Liniendiagramm den allmählichen Rückgang (dargestellt durch eine rote Linie) von einem Maximum von $ 90 bis evenutally weniger als ein Dollar zeigt.
Enron-Aktie (ehemaliger NYSE Ticker - Symbol: ONO) vom 23. August 2000 ($ 90) bis 11. Januar 2002 ($ 0,12). Als Folge des Rückgangs des Aktienkurses entstanden Aktionäre Papier Verluste von fast 11 Milliarden $.

Am 28. November 2001 kam Enrons zwei schlimmsten möglichen Ergebnisse wahr. Die Ratingagenturen alle Enrons Bonität auf Junk-Status reduziert und Dynegy-Vorstand riss den Verschmelzungsvertrag auf Watsons Beratung auf. Watson sagte später: „Am Ende, Sie es nicht geben könnten [Enron] zu mir.“ Obwohl sie eine Reihe von offenen Fragen ausgebügelt bei einem Treffen in New York über das Wochenende zuvor scheinbar hatte, letztlich Dynegy Bedenken über Enrons Liquidität und Geschäft schwindet bewiesen unüberwindbar. Das Unternehmen hatte sehr wenig Geld, mit dem arbeiten, geschweige denn enormen Schulden erfüllen. Der Aktienkurs fiel auf $ 0,61 am Ende des Handelstages. Ein redaktioneller Beobachter schrieb, dass „Enron ist jetzt eine Abkürzung für den perfekten finanziellen Sturm.“

Die systemische Konsequenzen wurden fühlte, als Enron Gläubiger und andere Energiehandelsunternehmen den Verlust von mehreren Prozentpunkten erlitten. Einige Analysten fühlten Enrons Versagen zeigt, die Risiken der 11 Wirtschaft Post-September und ermutigt Händler Sperre in Gewinne, wo sie nur konnten. Die Frage ist nun, wie sich die Gesamtbelastung der Märkte und andere Händler zu Enrons Versagen zu bestimmen. Frühe Berechnungen schätzungsweise $ 18,7 Milliarden. Ein Berater sagte: „Wir wissen nicht wirklich, die aus ausgesetzt dort Enrons Kredit ist. Ich sage meinen Kunden auf das Schlimmste vorbereiten.“

Innerhalb von 24 Stunden wimmelten Spekulationen , dass Enron keine andere Wahl haben würde , aber Konkurs anmelden. Enron wurde auf etwa 23 Milliarden von Fremd- in Verbindlichkeiten $ haben hervorragende und garantierte Kredite. Citigroup und JP Morgan Chase insbesondere erschienen erhebliche Mengen zu haben , mit Enron Konkurs zu verlieren. Darüber hinaus viele der wichtigsten Vermögenswerte des Enron wurden für die Kreditgeber , um sichere Kredite verpfändet, was Zweifel über das, was, wenn überhaupt, ungesicherte Gläubiger und schließlich Aktionäre in Konkursverfahren erhalten könnten. Wie sich herausstellte , hatte neue Corporate Treasurer Ray Bowen so früh wie am ersten Tag bekannt Dynegy der Transaktion herausgezogen , dass Enron Konkurs geleitet wurde. Er verbrachte den größten Teil der nächsten zwei Tage kriechen , um eine Bank zu finden , die Enrons restliche Geld nach dem Ziehen alle seine Geld aus der Citibank nehmen würde. Er wurde schließlich mit einem kleinen Houston Bank gezwungen zu tun.

Durch die zum Geschäftsschluss am 30. November 2001, war es offensichtlich , Enron am Ende ihres Lateins war. An diesem Tag, Enron Europe, die Holdinggesellschaft für Enrons Operationen in Kontinentaleuropa , Konkurs angemeldet. Der Vorstand einstimmig auf Datei für Kapitel 11 Schutz in der folgenden Nacht, 1. Dezember Es wurde der größte Bankrott in der US - Geschichte und übertrifft damit den 1970 Bankrott des Penn Zentral ( WorldCom ‚s Konkurs im nächsten Jahr Enron Konkurs übertroffen , so der Titel war kurz gehalten) und führte zu 4.000 Arbeitsplätze verloren. Der Tag , dass Enron Konkurs angemeldet, wurden Tausende von Mitarbeitern gesagt , ihr Hab und 30 Minuten gegeben zu packen , das Gebäude zu räumen. Fast 62% der 15.000 Mitarbeiter Sparpläne stützte sich auf Enron - Aktien , die bei $ 83 Anfang 2001 und war jetzt praktisch wertlos erworben wurde.

In seiner Buchhaltung Arbeit für Enron, hatte Andersen schlampig und schwach. Aber das ist, wie Enron hatte es immer wollte. In Wahrheit, auch wenn sie darauf Finger wütend, verdienten sich die beiden.

- Bethany McLean und Peter Elkind in den klügste Männern im Zimmer .

Am 17. Januar 2002 wies Enron Arthur Andersen als Wirtschaftsprüfer, unter Berufung auf seine wirtschaftliche Beratung und die Vernichtung von Dokumenten. Andersen entgegen, dass es bereits seine Beziehung mit dem Unternehmen beendet hatte, als Enron in Konkurs wurde.

Versuche

Enron

Fastow und seine Frau Lea, die beide bekannte sich gegen sie schuldig. Fastow wurde zunächst mit 98 Grafen von Betrug, geladene Geldwäsche , Insiderhandel und Verschwörung, unter anderen Verbrechen. Fastow plädierte auf zwei Ladungen der Verschwörung schuldig und wurde ohne Bewährung in einem bis zu zehn Jahren verurteilt Strafprozess gegen Lay, Skilling zu bezeugen, und Causey. Lea wurde auf sechs Kapitalverbrechenzählimpulsen angeklagt, aber die Staatsanwaltschaft sie später zugunsten einer einzigen Vergehen Steuerbelastung abgewiesen. Lea wurde für die Unterstützung ihres Mannes verstecken Einkommen von der Regierung zu einem Jahr verurteilt.

Lay und Skilling ging vor Gericht für ihre Rolle in dem Enron - Skandal im Januar 2006. Der 53-count, 65-seitige Anklageschrift ein breites Spektrum von Finanzkriminalität umfasst, Bankbetrug einschließlich, falsche Aussagen zu machen , um Banken und Wirtschaftsprüfer, Wertpapierbetrug, Draht Betrug, Geldwäsche, Verschwörung und Insiderhandel. United States Bezirksrichter Sim Lake hatte zuvor Bewegungen bestritten die Angeklagten getrennte Versuche zu haben und den Fall aus Houston zu verlagern, wo die Angeklagten die negative Publicity argumentiert Enrons Niedergang über würde es unmöglich machen , ein faires Verfahren zu erhalten. Am 25. Mai 2006 hat die Jury in der Lay und Skilling Studie seine Urteile. Skilling wurde von 19 der 28 Grafen von Wertpapierbetrug und Draht Betrug und Freispruch auf der restlichen neun, einschließlich der Kosten des Verurteilten Insiderhandel . Er wurde zu 24 Jahren und 4 Monate Gefängnis verurteilt. Im Jahr 2013 die United States Department of Justice erreichte einen Deal mit Skilling, die in zehn Jahren führten Schnitt von seiner Strafe zu sein.

Lay plädierte auf die elf Strafanzeigen nicht schuldig, und behauptete, dass er durch die um ihn herum die Irre geführt wurde. Er führte die Hauptursache für den Niedergang des Unternehmens zu Fastow. Lay wurde von allen sechs Zählungen von Wertpapieren und Draht Betrug für schuldig befunden, für die er versucht hatte, und er war Gegenstand eine maximale Gesamtstrafe von 45 Jahren im Gefängnis. Doch bevor Verurteilung geplant war, Lay am 5. Juli starb 2006. Zu der Zeit seines Todes hatte die SEC gesucht, mehr als $ 90 Millionen von Lay zusätzlich zu zivilen Geldbußen. Der Fall von Lay Frau, Linda, ist ein schwieriges Thema. Sie verkaufte rund 500.000 Aktien von Enron 10 Minuten bis 30 Minuten vor der Information, dass Enron vom 28. November ging an die Öffentlichkeit wurde Einstürzen, 2001 Linda wurde nie mit einem der Ereignisse berechnet im Zusammenhang mit Enron.

Obwohl Michael Kopper für mehr als sieben Jahre bei Enron gearbeitet, Lay wußte nicht , von Kopper auch nach dem Konkurs des Unternehmens. Kopper war in der Lage , seinen Namen anonym in der ganzen Angelegenheit zu halten. Kopper war die erste Enron Exekutive schuldig plädieren. Chief Accounting Officer Rick Causey wurde mit sechs Verbrechen angeklagt für Enrons finanzielle Situation während seiner Amtszeit zu verschleiern. Nachdem er sich nicht schuldig, wechselte er später schuldig und wurde zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt.

Insgesamt sechzehn Menschen für Verbrechen schuldig an der Gesellschaft verpflichtet, und fünf andere, darunter vier ehemalige Merrill Lynch Mitarbeiter wurden für schuldig befunden. Acht ehemalige Enron Führungskräfte bezeugte-Haupt Zeuge sein Fastow-gegen Lay und Skilling, seine ehemaligen Chefs. Ein anderer war Kenneth Reis, der ehemalige Chef von Enron Corp. High-Speed - Internet - Einheit, die zusammengearbeitet und deren Zeugnis half Sträfling Skilling und Lay. Im Juni 2007 erhielt er einen 27-Monats - Satz.

Michael W. Krautz, ein ehemaliger Buchhalter Enron, war unter den Angeklagten, die von Vorwürfen freigesprochen wurde der Skandal im Zusammenhang. Vertreten durch Barry Pollack wurde Krautz von Bundeskriminalamt Betrug Gebühren nach einer einmonatigen Schwurgericht freigesprochen.

Arthur Andersen

Arthur Andersen , wurde mit und für schuldig befunden Behinderung der Justiz für die Tausende von Dokumenten Schredder und Löschen von E-Mail und Unternehmensdateien , dass die Firma zu seiner Prüfung von Enron gebunden. Obwohl nur eine kleine Anzahl von Arthur Andersen der Mitarbeitern mit dem Skandal verwickelt waren, wurde die Firma effektiv von Unternehmen zu bekämpfen; die SEC ist nicht zu akzeptieren , Prüfungen von verurteilten Verbrechern erlaubt. Das Unternehmen übergab seine CPA - Lizenz am 31. August 2002 und 85.000 Mitarbeiter verloren ihren Arbeitsplatz. Die Überzeugung , wurde später aufgehoben durch den US Supreme Court durch die Jury nicht richtig instruiert werden auf die Ladung gegen Andersen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs theoretisch links Andersen freien Betrieb wieder aufnehmen. Allerdings hat sich der Schaden an der Andersen Name so groß, dass es nicht als ein tragfähiges Geschäftsmodell auch in begrenztem Umfang zurückgekehrt ist.

NatWest Drei

Giles Darby, David Bermingham und Gary Mulgrew arbeitete für Greenwich NatWest . Die drei britischen Männer hatten mit Fastow auf eine Zweckgesellschaft arbeitete er als Swap Sub begonnen hatte. Wenn Fastow wurde von dem SEC untersucht, die drei mit dem Briten trafen Männer Financial Services Authority (FSA) im November 2001 ihre Interaktionen mit Fastow zu diskutieren. Im Juni 2002 gab die US - Optionsscheine für ihre Verhaftung auf sieben Grafen von Draht Betrug, und sie wurden dann ausgeliefert. Am 12. Juli eines potentiellen Zeuge Enron geplant in den USA, auszuliefernden Neil Coulbeck wurde in einem Park im Nordosten von London tot aufgefunden. Coulbeck Tod wurde schließlich ein Selbstmord gewesen regiert. Der US - Fall behauptet , dass Coulbeck und andere mit Fastow verschworen. In einem Strafprozess im November 2007, fleht das Trio auf eine Zählung von Draht Betrug schuldig , während die anderen sechs Zählungen entlassen wurden. Darby, Bermingham und Mulgrew wurden jeweils 37 Monaten Gefängnis verurteilt. Im August 2010 zurückgezogen Bermingham und Mulgrew ihre Geständnisse.

Nachwirkungen

Mitarbeiter und Aktionäre

Nachtbild von mehreren hohen Wolkenkratzer von einem Blick auf die Straße genommen, aufzublicken.  Mehrere Lichter und Ampeln auf der Straße zu sehen, zusammen mit einem runden Gehweg über der Straße.
Enron-Zentrale in Houston Innenstadt wurde von einem gemieteten Konsortium von Banken , die die Immobilie für $ 285 Millionen in den 1990er Jahren gekauft hatte. Es wurde für $ 55.500.000, nur verkauft , bevor Enron im Jahr 2004 ausgezogen.

Während einige Mitarbeiter, wie John D. Arnold , großen Boni in den letzten Tagen des Unternehmens erhalten hat , verloren Enron-Aktionäre $ 74 Milliarden in den vier Jahren vor dem Konkurs des Unternehmens ($ 40 bis $ 45 Milliarden wurde auf Betrug zurückzuführen). Als Enron hatte fast $ 67 Milliarden , dass es Gläubiger, Mitarbeiter und Aktionäre beschränkt erhalten hat , wenn überhaupt, Unterstützung abgesehen von Abfindungs von Enron. Um seine Gläubiger zu zahlen, hielt Enron Auktionen zu verkaufen Vermögenswerte einschließlich der Kunst, Fotografien, Logo - Schilder, und seine Pipelines.

Im Mai 2004 wurden mehr als 20.000 ehemalige Mitarbeiter von Enron hat einen Anzug von $ 85 Millionen für die Entschädigung von $ 2 Milliarden , die von ihren Renten verloren. Von der Siedlung, die jeweils die Mitarbeiter über 3.100 $ erhalten. Im nächsten Jahr erhielt Investoren eine weitere Ansiedlung von mehreren Banken von $ 4,2 Milliarden. Im September 2008 wurde eine Siedlung 7,2 Milliarden $ von einem 40-Milliarden $ Klage wurde im Namen der Aktionäre erreicht. Die Siedlung wurde unter dem Haupt Kläger, verteilt University of California (UC) und 1,5 Millionen Einzelpersonen und Gruppen. UC Anwaltskanzlei Coughlin Stoia Geller Rudman und Robbins erhielt $ 688 Millionen an Gebühren, die höchsten in einem US - Wertpapierbetrugsfall. Bei der Verteilung kündigte UC in einer Pressemitteilung : „Wir sind sehr erfreut , diese Mittel an die Mitglieder der Klasse zurückkehren. Anfahrt war eine lange erforderlich, Mühe herausfordernd, aber die Ergebnisse für Enron Investoren sind beispiellos.“

Sarbanes-Oxley Act

In der Titanic ging der Kapitän mit dem Schiff nach unten. Und mir Enron sieht aus wie der Kapitän gab zuerst sich und seine Freunde einen Bonus, ließ sich dann und die Top-Leute auf der Rettungsboot und dann brüllte auf und sagte : ‚By the way, alles wird gut werden.‘

- US - Senator Byron Dorgan .

Zwischen Dezember 2001 und April 2002 hat der Senat Ausschuss für Bänke, Wohnen und Stadtentwicklung und der Haus - Ausschuß für Finanzdienstleistungen hielten mehrere Anhörungen über den Enron - Skandal und die damit verbundene Rechnungslegung und Anlegerschutzfragen. Diese Anhörungen und die Unternehmensskandale , die folgten Enron um den Durchgang des Sarbanes-Oxley führte Act am 30. Juli 2002. Das Gesetz ist fast „ein Spiegelbild von Enron: das Unternehmen wahrgenommen Corporate Governance Mangel abgestimmt sind praktisch Punkt für Punkt in dem wichtigste Bestimmungen des Gesetzes.“

Die wichtigsten Bestimmungen des Sarbanes-Oxley Act enthielten die Einrichtung des Vorstands Public Company Accounting Oversight Standards für die Erstellung von entwickeln Prüfungsberichte ; die Beschränkung des öffentlichen Rechnungswesens Unternehmen von allen anderen Nicht-Prüfungsleistungen bereitstellt , wenn Revision; Bestimmungen für die Unabhängigkeit der Mitglieder des Prüfungsausschusses, Führungskräfte über die Finanzberichte zu unterzeichnen sind erforderlich, und Verzicht auf bestimmte Führungskräfte Boni im Fall von finanziellen Anpassungen; und erweiterte finanzielle Offenlegung von Unternehmen mit nicht konsolidierten Einheiten.

Am 13. Februar 2002 aufgrund der Fälle von Unternehmen malfeasances und Rechnungswesen Verletzungen empfahlen die SEC Änderungen der Vorschriften der Börsen. Im Juni 2002 hat der New York Stock Exchange kündigte einen neuen Governance - Vorschlag, der von der SEC im November 2003 Die wichtigsten Bestimmungen des endgültigen NYSE Vorschlags genehmigt wurde umfassen:

  • Alle Unternehmen müssen eine Mehrheit von unabhängigen Direktoren haben.
  • Unabhängige Direktoren müssen mit einer aufwendigen Definition der unabhängigen Direktoren entsprechen.
  • Der Vergütungsausschuss, Nominierungsausschuss und Prüfungsausschuss setzt sich aus unabhängigen Direktoren bestehen.
  • Alle Mitglieder des Prüfungsausschusses sollte finanziell erfahren sein. Darüber hinaus mindestens ein Mitglied des Prüfungsausschusses ist erforderlich, Buchhaltung oder damit verbundene finanzielle Management-Expertise zu haben.
  • Zusätzlich zu seinen regelmäßigen Sitzungen sollte der Vorstand hält zusätzliche Sitzungen ohne Management.

Die Kritik an der Bush-Administration

Kenneth Lay war ein langjähriger Unterstützer von US - Präsident George W. Bush und ein Spender zu seinen verschiedenen politischen Kampagnen, einschließlich seiner erfolgreichen Bewerbung um die Präsidentschaft in 2000 . Als solche Kritiker von Bush und seiner Regierung versucht , sie auf den Skandal zu verbinden. Ein Januar 2002 Artikel in The Economist behauptet , dass Lay ein enger persönlicher Freund von Bush Familie gewesen war und er finanziell seit seiner erfolglosen Kampagne für den Kongress in backed 1978 . Angeblich Lay wurde sogar an einem Punkt gemunkelt , im Rennen zu sein , als zu dienen Energieminister für Bush.

In einem Artikel im gleichen Monat Zeit beschuldigte Magazin die Bush - Regierung verzweifelte Versuche zu machen , sich von dem Skandal zu distanzieren. Laut Frank Pellegrini, verschiedene Bush Verabredungen gehalten Verbindungen zu Enron, einschließlich Stellvertreter des Weißen Hauses Stabschef Autor Karl Rove als Aktionär, Sekretär der Armee Thomas White Jr. als ehemaliger Geschäftsführer und SEC Chairman Harvey Pitt , einem ehemaligen Mitarbeiter von Arthur Andersen. Die ehemalige Montana Gouverneur Marc Racicot , den Bush für die Ernennung als für Innenminister , kurz diente als Lobbyist für das Unternehmen nach Büro zu verlassen. Nach dem Öffnen eine Strafuntersuchung gegen den Skandal, Attorney General John Ashcroft recused sich und seinen Stabschef von dem Fall , wenn demokratischer Kongressabgeordnete Henry Waxman beschuldigte Ashcroft von $ 25.000 von Enron zur Aufnahme im Jahr 2000 seine gescheiterten Wiederwahlkampagne in den Senat . Wie Pellegrini schrieb : „Die Demokraten werden das Unternehmen-er-hält haben, Schuld-by-Vereinigung Sache auf ihrer Seite, und mit allen ... allgemeiner Hauch von reichem Mann Vertuschung über die ganze Angelegenheit, werden sie haben eine Klassenkampf - Karte in diesem Frühjahr zu spielen.“

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links