Ex-parte Merryman -Ex parte Merryman

Nicht zu verwechseln mit Ex parte Milligan .
Foto von Roger B. Taney
Roger B. Taney (1777–1864), Oberster Richter der Vereinigten Staaten und Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der USA (1836–1864), erließ das Urteil in Ex parte Merryman .

Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (Nr. 9487), ist ein bekanntes und umstrittenes US-Bundesgericht , das aus dem amerikanischen Bürgerkrieg hervorgegangen ist . Es war ein Test für die Autorität des Präsidenten „das Privileg der auszusetzen writ of habeas corpus “Rahmen der Verfassung des Aussetzungsklausel , alsKongress inVertiefung war und deshalb nichtVerfügungso selbst zu tun. Ganz allgemein wirft der Fall Fragen zur Fähigkeit der Exekutive auf, die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen abzulehnen, wenn die Exekutive der Ansicht ist, dass diese fehlerhaft sind und ihre eigenen rechtlichen Befugnisse beeinträchtigen.

John Merryman war ein bekannter Pflanzer aus Baltimore County, Maryland , der auf seiner ländlichen Plantage festgenommen worden war. Er wurde in Fort McHenry im Hafen von Baltimore gefangen gehalten und war der Justiz und den zivilen Justizbehörden im Allgemeinen unzugänglich. US Supreme Court Chief Justice Roger B. Taney entschied die Behörde in diesem Fall auszusetzen habeas corpus mit lagen ausschließlich Kongress .

Die Exekutive, einschließlich der US-Armee , unter der Autorität des Präsidenten der Vereinigten Staaten als Oberbefehlshaber, folgte Taneys Merryman- Meinung nicht.

Taney reichte seine Merryman- Entscheidung beim US-amerikanischen Bezirksgericht für den Bezirk Maryland ein, aber es ist unklar, ob Taneys Entscheidung eine Entscheidung des Bezirksgerichts war. Eine Ansicht, die teilweise auf Taneys handschriftlicher Kopie seiner Entscheidung in Merryman basiert, ist, dass Taney die Habeas-Klage unter besonderer Autorität angehört hat, die Bundesrichtern nach Abschnitt 14 des Judiciary Act von 1789 gewährt wurde . Nach dieser Ansicht war Merryman eine Meinung der Kammern . Aufgrund ihres vagen Gerichtsstands und ihrer beschleunigten Disposition bleiben Aspekte der Merryman- Entscheidung bis heute umstritten.

Hintergrund

Wenn eine Person von der Polizei oder einer anderen Behörde festgenommen wird, kann ein Gericht einen Habeas-Corpus- Schriftzug ausstellen , mit dem die Haftbehörde gezwungen wird, entweder einen angemessenen Grund für die Festnahme der Person nachzuweisen (z. B. durch eine Strafanzeige) oder den Festgenommenen freizulassen. Das Gericht kann den Gefangenen in Untersuchungshaft nehmen, ihn gegen Kaution freilassen oder ihn sofort freilassen. Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung der Vereinigten Staaten , der hauptsächlich aus Beschränkungen der Befugnisse des Kongresses besteht, enthält die Aussetzungsklausel:

Das Privileg des Writ of Habeas Corpus wird nicht ausgesetzt, es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit dies verlangen.

Im April 1861, als die Kämpfe im Bürgerkrieg begannen, forderte Präsident Abraham Lincoln die Staaten auf, der Bundesregierung Miliztruppen zur Verfügung zu stellen , um die Rebellion zu unterdrücken. Truppen, die nach Washington reisten, passierten Baltimore, Maryland . Baltimore Mobs, die gegen einen Krieg mit den abspaltenden Staaten protestierten, griffen am 19. April einige der Truppentransporter an. Es schien möglich, dass Maryland versuchen würde, den Durchgang von Truppen zu blockieren, Washington abzuschneiden und einen Krieg gegen den Süden zu verhindern.

Am 29. April stimmte die gesetzgebende Körperschaft von Maryland mit 53 zu 13 gegen die Sezession, aber sie stimmten auch dafür, die Eisenbahnverbindungen mit dem Norden nicht wieder zu öffnen. Sie forderten Lincoln auf, die wachsende Zahl der Bundestruppen aus Maryland zu entfernen. Zu diesem Zeitpunkt schien der Gesetzgeber eine Verwicklung in einen Krieg mit seinen südlichen Nachbarn vermeiden zu wollen. Aus Angst, dass der Transport weiterer Unionstruppen durch die Stadt und den Staat weitere Unruhen und möglicherweise einen Versuch, die Sezession mit außergesetzlichen Mitteln zu erzwingen, provozieren würde, baten Bürgermeister George Brown von Baltimore und Gouverneur Thomas Hicks von Maryland, dass keine Truppen mehr durch Maryland, sondern Lincoln verweigert. In den nächsten Wochen wurden Truppen über Annapolis nach Washington transportiert , um Baltimore zu vermeiden. Ebenfalls am 19. April bat Lincoln den Generalstaatsanwalt Edward Bates um eine Stellungnahme zur Aussetzung der Habeas-Corpus-Klage .

Die Bedrohung für die Hauptstadt war ernst, und Lincoln reagierte schließlich, indem er der Armee begrenzte Befugnisse delegierte, die Habeas Corpus in Maryland auszusetzen. Am 27. April 1861 teilte er General Winfield Scott (kommandierendem General der Armee) mit, dass Scott oder „der befehlshabende Offizier“ befugt sei, bei Widerstand auf der „militärischen Linie“ von Annapolis nach Washington auszusetzen Habeas-Corpus, falls erforderlich.

John Merrymann. Öl auf Leinwand Meredith Janvier zugeschrieben, c. 1910–1920

Im Anschluss an die Anweisung der gesetzgebenden Körperschaft von Maryland vom 29. April, dass Maryland nicht als Durchgang für Truppen, die den Süden angreifen, benutzt werden sollte, befahl Gouverneur Hicks angeblich der staatlichen Miliz, mehrere staatliche Eisenbahnbrücken (am Bush River und Gunpowder River ) abzureißen . Milizleutnant John Merryman wurde am 25. Mai auf Anordnung des Brigadegenerals William High Keim von den United States Volunteers wegen seiner Rolle bei der Zerstörung der Brücken festgenommen . Merryman wurde des Hochverrats angeklagt und war Leutnant einer Organisation, die bewaffnete Feindseligkeiten gegen die Regierung beabsichtigte.

In einem anderen Habeas-Corpus-Fall in Maryland, kurz vor Merryman , erließ Richter William Fell Giles vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland eine Habeas-Corpus- Klage . Der Kommandant von Fort McHenry , Major William W. Morris , schrieb als Antwort:

Zum Zeitpunkt der Ausstellung Ihres Gerichtsurteils und zwei Wochen zuvor stand die Stadt, in der Sie leben und in der Ihr Gericht stattfand, vollständig unter der Kontrolle der revolutionären Behörden. Während dieser Zeit wurden US-Soldaten, ohne dass sie sich strafbar machten, auf den Straßen perfid angegriffen und unmenschlich ermordet; es war keine Strafe verhängt worden, und ich glaube, es gab keine Festnahmen für diese grausamen Verbrechen; Die Versorgung mit Proviant für diese Garnison war eingestellt worden; die Absicht, dieses Fort zu erobern, war kühn verkündet worden; Ihre öffentlichsten Straßen wurden täglich von einer großen Anzahl von Truppen patrouilliert, die, zumindest teilweise, mit gestohlenen Gegenständen aus den Vereinigten Staaten bewaffnet und bekleidet waren; und die Bundesflagge, die über den Bundesämtern wehte, wurde von einer Person, die die Uniform eines Maryland-Offiziers trug, heruntergeschnitten. Um das Vorhergehende hinzuzufügen, debattierte eine Versammlung, die unter Missachtung des Gesetzes gewählt wurde, aber behauptete, die gesetzgebende Körperschaft Ihres Staates zu sein, und so von der Exekutive von Maryland anerkannt wurde, über den Bundesvertrag. Wenn das alles keine Rebellion ist, weiß ich nicht, wie ich es nennen soll. Ich halte dies auf jeden Fall für einen ausreichenden Rechtsgrund für die Aussetzung des Vorrecht der Habeas Corpus .

Morris schrieb auch: "Wenn Sie in einer Erfahrung von dreiunddreißig Jahren noch nie erlebt haben, dass die Vorschrift nicht befolgt wird, dann nur, weil eine solche Kontingenz in politischen Angelegenheiten wie die Gegenwart noch nie aufgetreten ist."

Anstatt sich an Richter Giles zu wenden, dessen vorherige Anordnung in einer Habeas-Angelegenheit in Maryland ignoriert worden war, gingen Merrymans Anwälte nach Washington, DC und baten den Obersten Richter Taney, eine Habeas-Corpus-Verfügung auszustellen . Taney erließ am 26. Mai 1861 umgehend die Klageschrift im Namen von Merryman; Taney befahl General George Cadwalader , dem Kommandeur des Militärbezirks einschließlich Fort McHenry , wo Merryman festgehalten wurde, Merryman am nächsten Tag vor Taney zu bringen. Taneys Befehl wies Cadwalader an, Merryman nur vor Gericht zu stellen, nicht ihn freizulassen. Während dieser Zeit saßen Richter des Obersten Gerichtshofs auch als Richter am Kreisgericht . Es ist unklar, ob Taney in seiner Rolle als Bezirksrichter am US-amerikanischen Bezirksgericht für den Bezirk Maryland tätig war oder von einer Sonderbefugnis Gebrauch gemacht hat, um Habeas- Angelegenheiten zu hören , die allen Bundesrichtern, einschließlich des Obersten Richters, gemäß Abschnitt 14 gestattet sind des Justizgesetzes von 1789.

Taney erklärte, er habe in dieser Angelegenheit in Maryland und nicht in Washington, DC, Gericht gehalten, um es General Cadwalader zu ermöglichen, die Klage in Baltimore statt in der Hauptstadt zu verantworten und so die Grenzen seines militärischen Kommandos nicht verlassen zu müssen.

Cadwalader, obwohl Anwalt, hatte weniger als einen Tag Zeit, um eine Antwort und Verteidigung für sein Verhalten und das der Armee zu verfassen. Cadwalader reagierte auf Taneys Befehl am 27. Mai, indem er einen Oberst entsandte, um zu erklären, dass die Armee die Habeas-Corpus-Verfügung unter der Autorität des Präsidenten ausgesetzt habe . Cadwalader legte auch einen Brief vor, in dem die Umstände von Merrymans Festnahme erläutert wurden, einschließlich der Tatsache, dass Merryman von Keims Untergebenen wegen Hochverrats und illegalen Besitzes von US-Waffen festgenommen wurde und für "bewaffnete Feindseligkeit gegen die Regierung" plädiert. In dem Brief wurde erklärt, dass die öffentliche Sicherheit immer noch bedroht sei und dass alle Fehler "auf der Seite der Sicherheit des Landes liegen sollten". Aufgrund der Schwere der Anschuldigungen und der Komplexität der Angelegenheit beantragte Cadwalader eine Verlängerung der Antwort, um weitere Anweisungen vom Präsidenten zu erhalten.

Taney lehnte die Anfrage ab und hielt Cadwalader stattdessen wegen der Weigerung, John Merryman vorzubringen, vor Gericht . Dementsprechend stellte Taney für Cadwalader einen Pfändungsbefehl aus, in dem er einem US-Marshal anordnete, Cadwalader zu beschlagnahmen und ihn am nächsten Tag vor Gericht zu stellen.

Cadwalader hatte am 28. Mai 1861 Anweisungen vom Hauptquartier der Armee erhalten, die ausdrücklich die Ausstellung des Habeas-Corpus- Gerichts durch Chief Justice Taney bestätigten und Cadwalader unter der Autorität des Präsidenten anordneten, Merryman in Gewahrsam zu halten. Am selben Tag versuchte die Exekutive – nämlich ein US-Marshal –, Taneys Pfändungsbeschluss zu vollstrecken, aber dem US-Marshal wurde der Zutritt zum Fort verweigert. Es gibt keine konkrete Dokumentation, dass Cadwalader diese Anweisungen erhalten hatte, bevor dem Marschall die Einreise in Fort McHenry verweigert wurde; Es gibt keine Beweise dafür, dass Cadwalader diese Anweisungen jemals vom Hauptquartier der Armee erhalten hat. Da der Marschall dem Anhang nicht dienen konnte, wurde die Anklage wegen Verachtung nie entschieden. Am Ende des Merryman- Rechtsstreits wurde dieser, ebenso wie alle zivilrechtlichen Missachtungsbeschlüsse bei Beendigung des Rechtsstreits, nichtig.

Entscheidung

Am 28. Mai erklärte Taney von der Bank aus, dass der Präsident weder Habeas Corpus aussetzen noch einen Militäroffizier dazu ermächtigen kann und dass Militäroffiziere keine Person festnehmen können, die den Regeln und Artikeln des Krieges nicht unterliegt, es sei denn, dies wird von den Gerichten angeordnet . Taney merkte an, dass der Marschall zwar das Recht habe, die Posse comitatus einzuberufen , um ihn bei der Festnahme von General Cadwalader und seiner Vorführung vor Gericht zu unterstützen, es aber wahrscheinlich unklug sei, dies zu tun, da die zivilen und die militärischen Behörden zusammenstoßen könnten und es kommt zu Gewalt, und so würde Taney den Marschall nicht dafür bestrafen, dass er seine Aufgabe nicht erfüllt hat. Er versprach dann innerhalb einer Woche ein längeres schriftliches Urteil und ordnete an, es an Präsident Lincoln zu senden, "damit er seine verfassungsmäßige Pflicht erfüllen kann, die Gesetze durchzusetzen, indem er den Gehorsam gegenüber dem Prozess der Vereinigten Staaten sicherstellt".

Kritiker von Taney glauben, dass er politisch ein parteiischer Demokrat und ein Gegner von Lincoln war und dass seine Politik seine Entscheidung in Merryman infiziert hat . Es gibt einen Präzedenzfall für diese Kritik, weil das Taney-Gericht den Fall Dred Scott hätte abweisen sollen, nachdem es festgestellt hatte, "dass das Gericht für Dred Scotts Fall nicht zuständig war, weil er kein Staatsbürger war", sondern stattdessen entscheiden sollte, dass der Missouri-Kompromiss trotzdem verfassungswidrig war Das Thema wurde nicht einmal vor Gericht in einem politisch parteiischen Urteil verhandelt, das die jetzt rebellischen Sklavenhalterstaaten im Süden begünstigte, aus denen Taney stammte. In diesem Fall demonstrierte Taneys Entscheidung, General Cadwalader die Zeit zu verweigern, den Präsidenten zu konsultieren und einen US-Marschall zu entsenden , um ihn während eines Bürgerkriegs zu verhaften und vor sein Gericht zu bringen, Taneys Parteikorruption. Auf der anderen Seite war Taneys Merryman- Meinung wohl eine einfache Anwendung etablierten Rechts, und die Konsultation des Präsidenten war für General Cadwalader irrelevant, da Lincoln nicht zuständig war. Lincoln stand Taney auch wegen seines Urteils im Fall Dred Scott sehr kritisch gegenüber . Der Fall wurde historisch, weil Präsident Lincoln sich nicht nur weigerte, das Urteil des Gerichts zu befolgen, das einen Präzedenzfall hat , sondern es direkt verletzte, indem er die Suspendierung ohne Zustimmung des Kongresses fortsetzte. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich nie mit dem Wahrheitsgehalt der Angelegenheit befasst, noch wurde eindeutig festgestellt, ob der Präsident über eine unabhängige Befugnis zur Aussetzung der Habeas Corpus verfügt oder ob ein Präzedenzfall vom Präsidenten vorsätzlich ohne rechtliche Konsequenzen gegen das Urteil des Gerichts geschaffen wurde .

Taney reichte seinen schriftlichen Bescheid am 1. Juni 1861 beim United States Circuit Court for the District of Maryland ein. Darin argumentierte er ausführlich gegen Lincoln, weil er sich leicht missbrauchte Befugnisse einräumte. Taneys Meinung beruhte zum großen Teil auf der Tatsache, dass die Aussetzungsklausel in Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung enthalten ist, und „Dieser Artikel ist der Legislative der Vereinigten Staaten gewidmet und hat nicht den geringsten Bezug auf die Exekutive“. Abteilung". Taney behauptete auch, dass der Präsident nicht befugt sei, Habeas Corpus auszusetzen, weil nur das Parlament, nicht der König, solche Befugnisse nach englischem Recht habe. Unter Bezugnahme auf andere Bestimmungen in der Bill of Rights schrieb Taney:

Diese großen und grundlegenden Gesetze, die der Kongress selbst nicht aussetzen konnte, wurden missachtet und wie der Habeas-Corpus-Urteil durch eine mit Waffengewalt unterstützte militärische Anordnung außer Kraft gesetzt. Dies ist jetzt der Fall, und ich kann nur sagen, dass, wenn die Autorität, die die Verfassung den Justizbehörden und den Justizbeamten anvertraut hat, unter jedem Vorwand und unter allen Umständen von der Militärmacht an sich gerissen werden kann Nach Ermessen lebt das Volk der Vereinigten Staaten nicht mehr unter einer Regierung von Gesetzen, sondern jeder Bürger besitzt Leben, Freiheit und Eigentum nach dem Willen und dem Belieben des Armeeoffiziers, in dessen Militärbezirk er sich gerade befindet.

Taney bemerkte in einer Fußnote zu der obigen Passage, dass die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten die Unabhängigkeit und Überlegenheit der militärischen Macht von der zivilen Macht als eine Rechtfertigung für die Auflösung der politischen Loyalität aufführte. In der Unabhängigkeitserklärung heißt es: "Er hat versucht, das Militär von der Zivilmacht unabhängig und überlegen zu machen." Taneys Stellungnahme zitierte eine frühere Stellungnahme des Obersten Richters John Marshall im Fall von Ex parte Bollman :

Sollte die öffentliche Sicherheit zu irgendeinem Zeitpunkt die Aussetzung der durch dieses Gesetz verliehenen Befugnisse bei den Gerichten der Vereinigten Staaten erforderlich machen, ist es Sache des Gesetzgebers, dies zu sagen. Diese Frage hängt von politischen Erwägungen ab, über die der Gesetzgeber zu entscheiden hat. Bis die Gesetzgebung zum Ausdruck kommt, kann dieses Gericht nur seine Pflicht sehen und muss den Gesetzen gehorchen.

Taneys letzter Befehl in Merryman hat Cadwalader (den eigentlichen Angeklagten), die Armee, Lincoln oder seine Verwaltung oder sonst niemanden tatsächlich befohlen, John Merryman freizulassen.

Lincolns Begründung

Die am weitesten verbreitete Ansicht ist, dass die Lincoln-Administration die Rechtsstaatlichkeit nicht einhielt, indem sie sich der Merryman- Meinung von Chief Justice Taney widersetzte und Lincoln und seine Regierung sich daher auf Nichteinwilligung beriefen . Alternativ ist eine andere Ansicht, dass Taney in Bezug auf das Gesetz falsch lag und die Nichteinhaltung daher nicht nur vernünftig, sondern auch die einzige gerechtfertigte Reaktion war.

Merryman blieb in Haft, während der Kongress in der Pause blieb. Lincoln erhielt auch von seinem Generalstaatsanwalt Edward Bates eine Stellungnahme zur Unterstützung seiner Suspendierung. Die Stellungnahme von Bates (oder ein vorläufiger Entwurf dieser Stellungnahme) könnte Lincolns anschließende Botschaft an den Kongress beeinflusst haben, in der die Politik seiner Regierung in Bezug auf Habeas Corpus erörtert wurde. Lincolns Botschaft an den Kongress wurde jedoch vom 4. Juli 1861 datiert; die Bates-Stellungnahme wurde auf den nächsten Tag, den 5. Juli 1861, datiert. Lincoln fasste die Angelegenheit in seiner Botschaft an den Kongress wie folgt zusammen:

In fast einem Drittel der Staaten wurde gegen alle Gesetze, die getreu ausgeführt werden mussten, Widerstand geleistet und sie scheiterten. Müssen sie die Vollstreckung endgültig scheitern lassen, selbst wenn es vollkommen klar gewesen wäre, dass durch die Anwendung der zu ihrer Vollstreckung notwendigen Mittel ein einziges Gesetz, das die Freiheit des Bürgers so äußerst zart gemacht hat, dass es praktisch mehr von den Schuldigen befreit als von ihnen? sollen die Unschuldigen in sehr begrenztem Umfang verletzt werden? Um die Frage direkter zu stellen: Sollen alle Gesetze außer einem nicht ausgeführt werden, und die Regierung selbst zerfällt, damit dieses nicht verletzt wird? Würde nicht auch in einem solchen Fall der Amtseid gebrochen, wenn die Regierung gestürzt würde, wenn man glaubte, die Missachtung des einzigen Gesetzes würde es eher bewahren? Aber es wurde nicht geglaubt, dass diese Frage gestellt wurde. Es wurde nicht angenommen, dass irgendein Gesetz verletzt wurde. Die Bestimmung der Verfassung, dass "das Vorrecht der Habeas-Corpus-Klage nicht ausgesetzt werden darf, es sei denn, die öffentliche Sicherheit kann es in Fällen einer Rebellion oder Invasion erfordern" ist einer Bestimmung gleichgestellt – ist eine Bestimmung – dass ein solches Privileg ausgesetzt werden, wenn die öffentliche Sicherheit im Falle einer Rebellion oder Invasion dies erfordert. Es wurde entschieden, dass es sich um einen Fall von Rebellion handelt und dass die öffentliche Sicherheit die qualifizierte Aussetzung des Privilegs der zu erlassenden Klageschrift erfordert. Nun wird darauf bestanden, dass der Kongress und nicht die Exekutive mit dieser Befugnis ausgestattet ist; aber die Verfassung selbst schweigt darüber, wer oder wer die Macht ausüben soll; und da die Vorkehrungen eindeutig für einen gefährlichen Notfall getroffen wurden, kann nicht geglaubt werden, dass die Verfasser der Urkunde beabsichtigten, dass die Gefahr in jedem Fall ihren Lauf nimmt, bis der Kongress einberufen werden könnte, dessen Zusammenkunft verhindert werden könnte, da war in diesem Fall von der Rebellion beabsichtigt.

Gelehrte, sowohl während als auch nach dem Krieg, unterstützten Lincolns Argumentation gegenüber Taney weitgehend. Laut dem Historiker Michael Burlingame "hatte Lincoln ein gutes Argument, denn der Kongress war zu dieser Zeit oft außer Gefecht und eine Invasion oder Rebellion könnte durchaus während einer seiner langen Pausen stattfinden, genau wie im April."

Historischer Zusammenhang

Im Monat vor dem Merryman-Fall wurden der Bürgermeister von Baltimore, Brown, der gesamte Stadtrat, der Polizeikommissar und das gesamte Polizeipräsidium festgenommen und ohne Anklage in Fort McHenry inhaftiert , was zu einigen Kontroversen führte. Im September nach dem Merryman herrschenden und unter Missachtung es verhaftete die Armee Demokratischen US - Kongressabgeordneter für Maryland sitzt Henry May und voll ein Drittel der Mitglieder der Maryland Generalversammlung , und erweitert die geografische Zone , innerhalb derer die Habeas corpus wurde suspendiert. Als der prominente Zeitungsredakteur von Baltimore, Frank Key Howard (der Enkel von Francis Scott Key ), in einem Leitartikel im September Lincolns Nichteinhaltung der Merryman-Meinung von Chief Justice Taney kritisierte, wurde Howard selbst von Bundestruppen auf Befehl von Lincolns Außenminister Seward festgenommen und ohne Anklage oder Probe. Howard beschrieb diese Ereignisse in seinem Buch Fourteen Months in American Bastiles von 1863 , in dem er feststellte, dass er in Fort McHenry eingesperrt war , der gleichen Festung, in der das Star Spangled Banner im Lied seines Großvaters "über dem Land der Freien" geschwenkt hatte . Zwei der Verleger, die sein Buch verkauften, wurden daraufhin festgenommen. Insgesamt wurden in Maryland neun Zeitungen von der Bundesregierung geschlossen und ein Dutzend Zeitungsbesitzer und Redakteure wie Howard ohne Anklage inhaftiert.

Im Oktober 1861 beantragte einer von ihnen, John Murphy, beim US-amerikanischen Circuit Court des District of Columbia, für seinen Sohn, der damals in der US-Armee war, eine Habeas-Corpus-Verfügung mit der Begründung auszustellen, dass er minderjährig sei. Als die Klageschrift General Andrew Porter Provost Marshal des District of Columbia zugestellt wurde , ließ er sowohl den Anwalt, der die Klageschrift ausstellte, als auch den Bezirksrichter der Vereinigten Staaten, William Matthew Merrick , der die Klageschrift ausgestellt hatte, festnehmen, um sie daran zu hindern, den Fall United weiterzuverfolgen Staaten ex rel. Murphy gegen Porter . Die Richterkollegen von Merrick nahmen den Fall auf und befahlen General Porter, vor ihnen zu erscheinen, aber Lincolns Außenminister Seward verhinderte, dass der Bundesmarschall den Gerichtsbeschluss überbrachte. Das Gericht wandte ein, dass diese Unterbrechung des Verfahrens verfassungswidrig sei, da der Präsident das Kriegsrecht nicht ausgerufen habe (obwohl er zuerkannte, dass er dazu befugt sei), stellte jedoch fest, dass es machtlos sei, seine Vorrechte durchzusetzen.

Im November 1861 wurde Richard Bennett Carmichael , ein vorsitzender Richter am Bezirksgericht in Maryland, ohne Anklage wegen seiner Besorgnis inhaftiert, dass Verhaftungen willkürlich und bürgerliche Freiheiten verletzt worden seien. Viele der Südstaaten-Sympathisanten wurden in seiner Gerichtsbarkeit festgenommen. Der Befehl kam von Außenminister Seward. Die Bundestruppen, die die Verhaftung von Richter Carmichael vollzogen, schlugen ihn in seinem Gerichtsgebäude bewusstlos, während sein Gericht tagte, bevor sie ihn herauszerrten, was eine weitere öffentliche Kontroverse auslöste.

Anfang 1862 trat Lincoln einen Schritt zurück von der Aussetzung der Habeas-Corpus- Kontroverse. Am 14. Februar ordnete er die Freilassung der meisten politischen Gefangenen an, mit einigen Ausnahmen (wie dem Herausgeber Howard) und bot ihnen Amnestie für vergangenen Verrat oder Untreue an, solange sie der Konföderation nicht halfen.

Nachwirkungen

Anklage gegen Merryman

Am 10. Juli, als der Kongress zu einer Sondersitzung wieder zusammentreten konnte, wurde Merryman von einer Grand Jury in Baltimore des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Maryland wegen Hochverrats angeklagt. In der Anklageschrift wurde behauptet, Merryman habe in Zusammenarbeit mit 500 bewaffneten Männern "höchst bösartig, bösartig und verräterisch" Krieg gegen die Vereinigten Staaten geführt. Er wurde angeklagt, sechs Eisenbahnbrücken und die Telegrafenleitungen entlang der Gleise zerstört zu haben, alles mit der Absicht, den Durchgang von Truppen zu behindern und lebenswichtige militärische Verbindungen zu behindern. Dreizehn Zeugen der Taten wurden aufgeführt. Sieben weitere Männer wurden zusammen mit Merryman angeklagt. Am 13. Juli wurde er nach der Hinterlegung einer Kaution in Höhe von 20.000 US-Dollar freigelassen.

Der Fall kam nie vor Gericht. Da Hochverrat ein Kapitalverbrechen war, musste er vor dem Kreisgericht verhandelt werden. Bei mutmaßlichen Verbrechen im Zusammenhang mit Maryland bedeutete dies, dass Taney und Bezirksrichter William F. Giles beide den Fall anhören würden, da sie die einzigen beiden Bundesrichter des US-amerikanischen Bezirksgerichts für den Bezirk Maryland waren. Taney weigerte sich konsequent, Anhörungen für einen der Angeklagten anzusetzen, und behauptete, er glaube, dass sie in Maryland unter Kriegsbedingungen kein faires Verfahren erhalten würden. Er entmutigte auch Richter Giles, den Fall selbst anzuhören, und widersetzte sich den Bemühungen, ihn durch einen anderen Richter ersetzen zu lassen (ein Teil seiner Verzögerung wurde auf einen schlechten Gesundheitszustand zurückgeführt). Als die Weigerung bis 1864 andauerte, schrieb Taney an Richter Samuel Nelson: „Ich werde die richterliche Gewalt nicht in diese demütigende Position bringen noch zustimmen, sie zu erniedrigen und zu entehren, und wenn der Staatsanwalt die Anklage drängt, werde ich mich weigern, sie aufzunehmen. " Salmon P. Chase , der von Präsident Lincoln nominiert wurde und Taney als Chief Justice und Bezirksrichter für Maryland nachfolgte, verzögerte auch die Anhörung von Merryman und anderen ähnlichen Hochverratsfällen in Maryland.

Antwort des Kongresses

Nach seiner Wiedereinberufung im Juli versäumte es der Kongress, ein von Lincoln favorisiertes Gesetz zu verabschieden, um seine Habeas-Corpus- Suspendierungen ausdrücklich zu genehmigen und die Regierung zu ermächtigen, sie fortzusetzen. Die Regierung würde die Verhaftungen trotzdem fortsetzen, mit einer neuen Verhaftungswelle, die im September 1861 in Maryland begann. Im Sommer 1861 nahm der Kongress jedoch eine allgemeinere rückwirkende Sprache an, die Lincolns frühere Aktionen im Frühjahr "in jeder Hinsicht legalisiert" machte. .

Im März 1862 brachte der US-Kongressabgeordnete Henry May (D-Maryland) , der im Zuge der neuen Verhaftungswelle inhaftiert und von September 1861 bis Dezember 1861 ohne Anklage festgehalten worden war, einen Gesetzentwurf ein, der der Bundesregierung vorschrieb, entweder eine Anklage durch die Grand Jury zu erheben oder alle freizulassen andere "politische Gefangene" noch ohne Habeas Corpus festgehalten . Mays Gesetzentwurf verabschiedete das Repräsentantenhaus im Sommer 1862, und seine Position sollte später in den Habeas Corpus Suspension Act 1863 aufgenommen werden , der tatsächliche Anklagen wegen mutmaßlicher Verräter erfordern würde.

Einige Monate später, als er mit Widerstand gegen seine Einberufung der Miliz konfrontiert war, suspendierte Lincoln erneut die Habeas Corpus im ganzen Land und machte jeden, der sich der Einmischung in die Wehrpflicht, der Entmutigung von Rekrutierungen oder der Unterstützung der Konföderation unterstellte, dem Kriegsrecht unterstellt . In der Zwischenzeit wurde die Kontroverse mit mehreren Aufforderungen zur strafrechtlichen Verfolgung derjenigen fortgesetzt, die unter Lincolns Aussetzung des Habeas Corpus gehandelt haben . Die ehemalige Sekretär des Krieges Simon Cameron hatte auch im Zusammenhang mit einer Klage für verhaftet worden Übertretung vi et armis , Körperverletzung und Tätlichkeiten und Freiheitsberaubung.

Im Februar 1863 war der ehemalige Gouverneur von Maryland Hicks, der Lincoln aufgefordert hatte, keine Truppen durch den Staat zu transportieren, jetzt ein US-Senator und behauptete: "Ich glaube, dass Verhaftungen und Verhaftungen allein den Staat Maryland nicht nur vor einer größeren Degradierung bewahrt haben, als sie erlitten hat. aber vor der ewigen Zerstörung. ... Ich billigte sie [die Verhaftungen] damals, und ich billige sie jetzt; und das einzige, wofür ich die Verwaltung in dieser Angelegenheit verurteile, ist, dass sie einige dieser Männer freigelassen haben."

Die Verabschiedung des Habeas-Corpus- Suspendierungsgesetzes im März 1863 beendete die Kontroverse schließlich, zumindest vorübergehend, indem es die Aussetzung des Gerichtsurteils durch den Präsidenten während des Bürgerkriegs genehmigte, jedoch eine Anklage durch die Grand Jury (oder die Freilassung) politischer Gefangener und durch die Entschädigung der Bundesbehörden Beamte, die in den letzten zwei Jahren Bürger ohne Habeas festgenommen hatten . Es wurde argumentiert, dass Lincoln und seine Verwaltung nach der Verabschiedung dieses Gesetzes weiterhin Gefangene festnahmen und festhielten, ohne diesen Gefangenen den durch das Gesetz vorgeschriebenen Verfahrensschutz zu gewähren. Lincoln und seine Regierung verließen sich dabei vollständig auf die Machtansprüche des Präsidenten.

Spätere Diskussion durch Gerichte

Der Rest des Obersten Gerichtshofs der USA hatte nichts mit Merryman zu tun , und die beiden anderen Richter aus dem Süden, John Catron und James Moore Wayne , traten als Unionisten auf. Catrons Anklage vor einer Grand Jury in Saint Louis, die behauptete, bewaffneter Widerstand gegen die Bundesregierung sei Verrat, wurde in der New York Tribune vom 14. Juli 1861 zitiert. Catron arbeitete eng mit den Militärbehörden zusammen.

Mehrere Bezirks- und Kreisgerichtsentscheidungen folgten Taneys Meinung. Laut dem Historiker Harold Hyman akzeptierten die meisten Anwälte aus dem Norden jedoch Lincolns Ansicht, dass Taneys Meinung in Merryman "letztendlich durch politische Prozesse umkehrbar" war, und Taneys Meinung in diesem Fall "überzeugte keine anderen Richter und wenige untergeordnete Bundesrichter". Taneys Merryman- Gutachten wurde jedoch von einigen niedrigeren Gerichten, wie dem United States District Court for the Southern District of New York und dem Supreme Court of Wisconsin, übernommen. Siehe zB Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (SDNY 1861) (Nr. 8294) (Betts, J.) ("[Richter Betts] würde jedoch diesem Fall [ Merryman ] nachgehen , aber keine Meinung äußern, da es für ihn unanständig wäre". Teil, um sich der [Gerechtigkeit] zu widersetzen. Er würde es daher ablehnen, gegen die Klageschrift überhaupt vorzugehen."); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, at *8 (1863) (Dixon, CJ) ("Ich halte es für ratsam, mich an den Präzedenzfall zu halten, der von anderen Gerichten und Richtern unter ähnlichen Umständen aufgestellt wurde, und aus Rücksicht auf die nationalen Behörden, die [Haftungsbefreiung] zu verweigern, bis sie Zeit hatten, zu überlegen, welche Schritte sie in dem Fall angemessen unternehmen sollten"). So wie Taney sich entschied, John Merryman bei der Beendigung des Rechtsstreits keine Entlastung zu gewähren, weigerten sich auch Betts und Dixon, den Prozessparteien vor ihnen, die ähnlich wie Merryman situiert waren, die Freilassung aus der Haft zu gewähren.

Die Merryman- Entscheidung gehört immer noch zu den bekanntesten Gerichtsverfahren aus der Zeit des Bürgerkriegs und ist neben dem Fall Dred Scott eine der berühmtesten Meinungen von Taney . Sein rechtliches Argument, wonach allein der Kongress die Klage aussetzen kann, wurde von Richter Antonin Scalia in einer abweichenden Stellungnahme im Fall Hamdi v. Rumsfeld , der sich Richter John Paul Stevens anschloss , neu formuliert . In diesem Fall beschrieben Scalia und Stevens auch eine zeitlich begrenzte Ausnahme vom Habeas-Corpus- Recht:

Wenn es sich um ein Verbrechen oder Hochverrat handelte, verlangte das [Habeas Corpus Act von 1679] keine sofortige Freilassung, sondern verlangte stattdessen von der Krone, innerhalb einer bestimmten Frist ein Strafverfahren einzuleiten…. [D]ie praktische Wirkung dieser Bestimmung bestand darin, dass die Freiheitsstrafe ohne Anklageerhebung oder Gerichtsverfahren wegen Verbrechens oder Hochverrats gemäß § 7 ungefähr drei bis sechs Monate nicht überschreiten würde.

Der Fall Hamdi beinhaltete jedoch keine Aussetzung des Gerichtsurteils, geschweige denn eine Aussetzung durch den Präsidenten, während der Kongress nicht verfügbar war, und keine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA hat Taneys Meinung in Merryman jemals direkt bestätigt oder abgelehnt .

Gelehrte Reaktionen während des Bürgerkriegs

Ein Essay von Horace Binney aus dem Jahr 1862 kritisierte Taneys Behandlung der früheren Bollman- Stellungnahme durch den Obersten Richter Marshall. Laut Binney „gab es vor dem Obersten Richter [Marshall] nichts, um den Unterschied zwischen Kongress und Präsident aufzuheben“, und auf jeden Fall waren diese Zeilen des Obersten Richters Marshall „insgesamt“ obiter dicta .

Sidney George Fisher schrieb das einzige Buch in voller Länge über die Verfassung im Bürgerkrieg, das während des Krieges selbst veröffentlicht wurde. In Bezug auf Merryman schien Fishers Abhandlung im Mutterland zu praktizieren:

Das Habeas-Corpus-Gesetz kann nur vom Parlament ausgesetzt werden; aber in Abwesenheit des Parlaments oder selbst wenn das Parlament tagt und der Fall sofortige und geheime Maßnahmen erforderte, haben die Minister der Krone, wenn die öffentliche Sicherheit es ihrer Meinung nach verlangt hat, die Verantwortung für die Suspendierung gewöhnlich übernommen die Vorteile oder das Privileg der Schrift. In der Sitzung des Parlaments fordern sie sofort eine Entschädigungserklärung und auch eine Aussetzung des Gesetzes selbst, falls die Gefahr andauert. Die Zustimmung des Parlaments ist daher für jeden Eingriff in die persönliche Freiheit vor oder nach einem solchen Eingriff erforderlich, wurde seit dem Statut von 31. Karl II. immer verlangt und wurde immer gewährt.

Noch bevor Fishers Buch 1862 herauskam, bestritten Gelehrte Taneys Behauptung, dass Artikel I der Verfassung „nicht den geringsten Bezug zum Exekutivministerium hat“. Zum Beispiel wies ein Artikel im Oktober 1861 in der Law Review der University of Pennsylvania (damals The American Law Register ) darauf hin, dass Artikel I, Abschnitt 9 (wo sich die Aussetzungsklausel befindet) die Appropriations Clause enthält, die sich auf die Exekutive bezieht.

Sidney George Fisher hatte einen Sohn Sydney George Fisher (mit einem „y“ statt einem „i“), der eine Liste von 43 Broschüren oder ähnlichem über die Habeas-Corpus- Frage erstellte, die während des Bürgerkriegs veröffentlicht worden war.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links