Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation -Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation
| Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 7. Dezember 1959 Beschlossen am 7. März 1960 | |
| Vollständiger Fallname | Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation |
| Zitate | 362 US 99 ( mehr ) 80 S. Ct. 543; 4 L. Ed. 2d 584
|
| Anamnese | |
| Prior | Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit |
| Halten | |
| Die Federal Power Commission hatte in der Tat das Recht, Land vom Tuscarora-Indianerstamm mit gerechter Entschädigung zu beschlagnahmen. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Whittaker, zusammen mit Warren, Frankfurter, Clark, Harlan, Stewart |
| Übereinstimmung | Brennan |
| Dissens | Schwarz, zusammen mit Douglas |
| Gesetze angewendet | |
| Bundesmachtgesetz | |
Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation , 362 US 99 (1960), war ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedener Fall, indem festgestellt wurde, dass die Federal Power Commission befugt war, Land, das dem Stamm der Tuscarora-Indianer gehört, von einer angesehenen Domäne unter der Federal zu übernehmen Power Act für ein Wasserkraftprojekt gegen Zahlung einer gerechten Entschädigung.
Hintergrund
1950 schlossen die Vereinigten Staaten und Kanada einen Vertrag über die Niagarafälle, um die Nutzung einer offensichtlich riesigen natürlichen Ressource ordnungsgemäß aufzuteilen. Mit der Genehmigung des Vertrags trat der Senat in Kraft, wonach ohne ein Gesetz des Kongresses keine Entwicklung der Gebiete erfolgen sollte . Aus diesem Grund berichtete das Army Corps of Engineers dem Kongress über die realisierbarsten Pläne, alle im Vertrag von 1950 vorgesehenen Gewässer zu nutzen. Auch andere Studien wurden dem Kongress von der Federal Power Commission und der Power Authority of New York vorgelegt .
Der Vertrag beschränkte den Wasserverbrauch in den Nächten und Wochenenden. Um diese Zeiten zu überwinden, in denen Wasser nicht so leicht verfügbar wäre, wurde in allen vorgelegten Plänen der Bau eines Reservoirs gefordert, das das Kraftwerk während dieser Ausfallzeiten versorgen könnte. Die Auseinandersetzung im Kongress darüber, ob die Entwicklung öffentlich oder privat sein sollte, hatte die Pläne jedoch um mehrere Jahre verzögert. Am 7. Juni 1956 zerstörte eine Felsrutsche das Schoellkopf-Kraftwerk und verursachte einen kritischen Stromausfall in der mittelatlantischen Region. Angesichts dieser Krise ermächtigte der Kongress die FPC, der New Yorker Power Authority eine Lizenz zur Umsetzung eines Plans zu erteilen, der die gesamte verfügbare Macht nutzen würde, die der Vertrag von 1950 den Vereinigten Staaten gewährte.
In Anbetracht ihrer neuen Autorität durch ein Gesetz des Kongresses begann die Machtbehörde ihren Anhörungsprozess und benachrichtigte alle interessierten Parteien, einschließlich der Tuscarora Indian Nation. In der mündlichen Verhandlung erhob die Tuscarora Einwände gegen den Plan der Energiebehörde und erklärte, dass "dem Antragsteller die Befugnis fehlt, sie zu erwerben". Während der Anhörungen wurde festgestellt, dass die Power Authority etwa 4,0 km 2 Land von einem 16 km 2 großen Grundstück benötigen würde . Das fragliche Land war nicht Teil des eigentlichen Reservats, wie es vertraglich vorgeschrieben war, sondern wurde von der Tuscarora mit Unterstützung des Kriegsministers gekauft. Nach den Anhörungen erteilte die FPC die Lizenz und stellte fest, dass das betreffende Land fast völlig unbebaut war. Am 5. Mai 1958 erließ die FPC einen Beschluss zur Genehmigung des überarbeiteten Exponats des Lizenznehmers, in dem Standort, Fläche und Anbaufläche des Stausees, der 5,60 km 2 des Landes der Tuscaroras umfasste, genau beschrieben wurden . Am 16. Mai 1958 reichte die Tuscarora beim Berufungsgericht für den District of Columbia einen Antrag ein .
Bezirksgericht
Die Tuscarora Indian Nation behauptete, dass die Beschlagnahme ihres Landes eine Verletzung des Bundesmachtgesetzes darstelle. In Abschnitt 4 des Gesetzes wurde erklärt, dass Reservierungsgrundstücke nicht erworben werden dürfen, wenn dies "den Zweck, für den ein solches Reservat geschaffen oder erworben wurde, stören oder mit diesem unvereinbar wäre". Das Berufungsgericht stellte fest, dass das fragliche Land tatsächlich Teil des Indianerreservats war und nicht genutzt und in Untersuchungshaft genommen werden konnte. Das Federal Power Act definierte Vorbehalte wie folgt: "Nationale Wälder, Stammesgebiete, die in Indianerreservaten, Militärreservaten und anderen Gebieten und Interessen in Gebieten der Vereinigten Staaten enthalten sind und der privaten Aneignung und Entsorgung durch die Öffentlichkeit entzogen, vorbehalten oder vorenthalten werden Landgesetze, auch Grundstücke und Interessen an Grundstücken, die für öffentliche Zwecke erworben und gehalten werden, jedoch keine nationalen Denkmäler oder Nationalparks umfassen. "
Nach dieser Entscheidung führte die Kommission weitere Anhörungen durch, in denen sowohl die Entscheidung des Gerichts als auch andere Standorte für den Stausee untersucht wurden. Die Kommission stellte jedoch fest, dass andere Standorte das Projekt erheblich verzögern, unerwünschte Störungen in der Gemeinde verursachen, unangemessene Kosten verursachen und die Kapazität des Reservoirs verringern würden. Dies würde zu einem Verstoß gegen das Gesetz 85-159 führen, wonach die Kommission die gesamte mögliche Energie verbrauchen muss, die aus den Wasserfällen gewonnen werden kann. Die Kommission legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Meinung
Mehrheit
Richter Whittaker schrieb die Stellungnahme für den Gerichtshof. Die von Whittaker gestellte Frage lautete: "... darf [das Land] gegen Zahlung eines gerechten Ausgleichs für das Speicherreservoir eines Wasserkraftprojekts genommen werden ...". Das Gericht hat nicht darüber gestritten, ob das Land Teil des Tuscarora-Reservats war, sondern ob es sich um ein Reservat im Sinne des Bundesmachtgesetzes handelte.
Das Gericht stellte fest, dass ein Reservat im Sinne des Gesetzes jedes Land ist, das der Bundesregierung der Vereinigten Staaten gehört. Dies würde somit Indianerreservate von seiner Definition ausschließen.
Dissens
Justice Black schrieb einen Dissens. Er argumentierte, dass die Definition des Vorbehalts trivial sei und vom Gericht nicht hätte analysiert werden dürfen. In seinem Dissens schrieb Black über eine Reihe von Ungerechtigkeiten der US-Regierung und Vertragsverletzungen. Er fügte hinzu, dass dieses Urteil ein weiteres gebrochenes Versprechen sei. Er beendete mit:
Große Nationen sollten wie große Männer ihr Wort halten.
Auslegung des Nichtverkehrsgesetzes
Obwohl der Gerichtshof feststellte, dass das Gesetz über den Nichtverkehr keine Verurteilung nach dem Bundesmachtgesetz verbot , legte er eine weitreichende Auslegung des Gesetzes fest:
In Bezug auf die Behauptung der Tuscaroras, dass [25 USC § 177] die Einnahme eines Landes für den Stausee "ohne die ausdrückliche und ausdrückliche Zustimmung des Kongresses" verbietet, ist eines sicher. Es ist sicher, dass, wenn s 177 auf Entfremdungen anwendbar ist, die durch Verurteilungsverfahren nach s 21 des Bundesmachtgesetzes bewirkt werden, die bloße "ausdrückliche Zustimmung" des Kongresses vergeblich und müßig wäre. Für s 177 wird zumindest die Zustimmung der indischen Nation oder des indischen Stammes in Betracht gezogen. Und insofern die Tuscarora Indian Nation eine solche Zustimmung zurückhält und sich weigert, dem Lizenznehmer eines ihrer Länder zu übermitteln, folgt daraus, dass die bloße Zustimmung des Kongresses, wie ausdrücklich und spezifisch sie auch sein mag, nichts nützen würde. Wenn also s 177 auf Entfremdungen anwendbar ist, die durch Verurteilung nach s 21 des Bundesmachtgesetzes bewirkt werden, würde dies dazu führen, dass die für das Projekt unabdingbaren Tuscarora-Gebiete überhaupt nicht genommen werden könnten.
Aber s 177 gilt nicht für die souveränen Vereinigten Staaten ...
George C. Shattuck, der die Entscheidung von Oneida I (1974) mehr als ein Jahrzehnt später erfolgreich prozessierte, zitierte Tuscarora als "Schlüssel, der mir half, die rechtlichen Fragen in der richtigen Perspektive zu sehen". In seinem Bericht an seine Firma, in dem er sie davon überzeugte, den Fall auf der Grundlage von Eventualgebühren anzunehmen , wiederholte Shattuck mehrere Argumente gegen indische Landansprüche und kam zu dem Schluss: "Vor dem Fall Tuscarora haben wir uns möglicherweise aus einem oder mehreren der oben genannten Gründe zurückgezogen." Shattuck merkt an, dass "[i] ronisch gesehen der Brief des Staates im Fall Tuscarora ... mir mein erstes wirkliches Verständnis dafür gab, wie das Gesetz über den Nichtverkehr funktioniert und wie es verwendet werden könnte, um die Oneida-Behauptung zu drücken." Shattuck erklärt die Oneida, die ich halte, und erklärt: "Die Prophezeiung des Tuscarora- Falls von 1960 wurde 1974 Wirklichkeit."
Siehe auch
Verweise
Externe Links
- Der Text der Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation , 362, US 99 (1960), ist erhältlich bei: Justia Library of Congress Oyez (mündliche Verhandlung Audio)