Bundesbeweisregeln - Federal Rules of Evidence

Die erstmals 1975 verabschiedeten Federal Rules of Evidence kodifizieren das Beweisgesetz , das vor den US-Bundesgerichten gilt . Darüber hinaus haben viele Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten entweder die Federal Rules of Evidence mit oder ohne lokale Abweichungen angenommen oder ihre eigenen Beweisregeln oder Codes überarbeitet, um den Bundesvorschriften zumindest teilweise zu entsprechen.

Geschichte

Das Beweisrecht regelt den Beweis von Tatsachen und die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen bei der Verhandlung von Zivil- und Strafprozessen. Vor dem 20. Jahrhundert war das Beweisrecht weitgehend das Produkt des Entscheidungsrechts. Im 20. Jahrhundert förderten Projekte wie der California Evidence Code und die Uniform Rules of Evidence die Kodifizierung dieser Common Law- Beweisregeln. 1965 ernannte Chief Justice Earl Warren einen fünfzehnköpfigen Beratungsausschuss, um die neuen Regeln zu entwerfen. Der Ausschuss setzte sich aus US-Anwälten und US-Rechtswissenschaftlern zusammen.

Die Federal Evidence Rules begannen als Vorschriften, die gemäß einer gesetzlichen Ermächtigung, dem Rules Enabling Act , vorgeschlagen wurden, wurden aber schließlich als gesetzliches Gesetz erlassen.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten brachte 1969, 1971 und 1972 Entwürfe der FRE in Umlauf, aber der Kongress übte dann seine Befugnisse gemäß dem Rules Enabling Act aus, die Umsetzung der FRE auszusetzen, bis er sie weiter untersuchen konnte. Nach einer lange Verzögerung auf dem getadelt Skandal Watergate , wurde die FRE Bundesgesetz am 2. Januar 1975, als Präsident Ford unterzeichnete ein Gesetz Beweisregeln zu etablieren für bestimmte Gerichte und Proceedings , Pub.L.  93–595 , 88  Stat.  1926 .

Das Gesetz wurde erst erlassen, nachdem der Kongress eine Reihe von Änderungen an den vorgeschlagenen Regeln vorgenommen hatte. Ein Großteil der Debatte über die Regeln war auf Bedenken zurückzuführen, die dem Gesetzgeber aufgrund des Watergate-Skandals aufgefallen waren, insbesondere Fragen der Privilegien . Einige der prominentesten Änderungsanträge des Kongresses, als der Kongress die Regeln verabschiedete, waren:

  • Vorherige widersprüchliche ErklärungRegel 801(d)(1)(A) : Der Kongress hat die vorgeschlagene Regel dahingehend geändert, dass die „Regel nun verlangt, dass die frühere widersprüchliche Erklärung unter Eid vorbehaltlich der Strafe des Meineids in einer Verhandlung, Anhörung oder in einem anderen Verfahren oder in einer eidesstattlichen Erklärung. Die angenommene Regel umfasst Aussagen vor einer Grand Jury."
  • PrivilegienRegel 501 : Obwohl der ursprüngliche Vorschlag dreizehn Regeln enthielt, die verschiedene Privilegien vorsahen, hat der Kongress sie alle gestrichen. Um die Privilegien in den Bundesgerichten zu regeln, verabschiedete der Kongress Regel 501. Die Regel legte fest, dass die Privilegien in den Bundesgerichten, sofern nicht anders im Gesetz des Kongresses oder in anderen Bundesvorschriften vorgesehen, „von den Grundsätzen des Common Law geregelt werden, wie sie können“. von den Gerichten der Vereinigten Staaten im Lichte der Vernunft und Erfahrung ausgelegt werden". Regel 501 bedeutete, dass der gesamte Zweck der FRE (Klarheit zu schaffen und frühere Rechtsprechung zu ersetzen) im spezifischen Kontext des Privilegs zunichte gemacht wurde. Daher müssen Anwälte, die an US-Bundesgerichten tätig sind, bis heute die aktuelle Rechtsprechung sorgfältig recherchieren, um die Konturen der verfügbaren Privilegien in dem jeweiligen Bezirk und Bezirk zu bestimmen, in dem ihr Fall verhandelt wird. Im Gegensatz dazu hatte der California Evidence Code, aus dem der ursprüngliche Vorschlag hervorgegangen war, alle Beweisrechte ausdrücklich kodifiziert und dann das Common Law verdrängt, so dass alle weiteren Privilegien vor den Gerichten dieses Staates von der kalifornischen Legislative kommen müssten .
  • Anklage durch VerurteilungRegel 609(a) : Die Regel, die festgelegt ist, wann eine Partei Beweise für eine frühere Verurteilung verwenden kann, um einen Zeugen anzuklagen . Der Kongress hat den Großteil der Regel 609(a) reformiert, um festzulegen, wann ein Gericht nach Ermessen Beweise für eine Verurteilung zulassen kann, die ein Verbrechen war , aber dass das Gericht die frühere Verurteilung zugeben muss, wenn es sich bei der Straftat um eine Straftat handelt, die "Unehrlichkeit oder falsche Angaben" beinhaltet. .

Die Vermerke des Beratenden Ausschusses fungieren nach wie vor als wichtige Materialquelle, die von Gerichten zur Auslegung der Regeln verwendet wird.

Obwohl die Bundesbeweisordnung gesetzlich vorgeschrieben ist, ist der Oberste Gerichtshof befugt, die Regeln vorbehaltlich der Ablehnung durch den Kongress zu ändern. Änderungen, die Privilegien schaffen, aufheben oder modifizieren, bedürfen jedoch der Zustimmung des Kongresses gemäß 28 USC  § 2074 .

Zweck

Im Allgemeinen besteht der Zweck von Beweisregeln darin, die Beweismittel zu regeln, die die Geschworenen verwenden können, um ein Urteil zu fällen. Historisch spiegeln die Beweisregeln ein ausgeprägtes Misstrauen gegenüber den Geschworenen wider. Die Bundesbeweisordnung ist bestrebt, dieses Misstrauen zu beseitigen und fördert die Zulassung von Beweismitteln in engen Fällen. Dennoch gibt es einige Regeln, die das historische Misstrauen der Geschworenen aufrechterhalten und die Art der Beweise, die sie erhalten können, oder den Zweck, für den sie sie betrachten können, ausdrücklich einschränken.

Gleichzeitig konzentrieren sich die Regeln auf einige Grundgedanken – Relevanz , unfaire Überraschung, Effizienz, Verlässlichkeit und insgesamt Fairness des gegnerischen Prozesses. Die Regeln räumen den Gerichtsrichtern einen weiten Ermessensspielraum ein, um Beweise angesichts konkurrierender Argumente der Parteien zuzulassen. Dies stellt sicher, dass die Jury ein breites Spektrum an Beweisen vor sich hat, aber nicht so viele Beweise, die sich wiederholen, aufhetzen oder unnötig verwirren. Die Regeln definieren die Relevanz weit und lockern die allgemeinen Verbote der Zeugenaussagekompetenz. Hörensagen- Standards sind ähnlich gelockert, ebenso wie die Standards für die Authentifizierung von schriftlichen Dokumenten. Gleichzeitig behält der Richter die Befugnis, Beweismittel auszuschließen, die aufgrund ihres aufrührerischen, sich wiederholenden oder verwirrenden Charakters oder ihrer Neigung, die Zeit des Gerichts zu verschwenden, eine zu große Gefahr für eine unlautere Benachteiligung einer Partei darstellen.

Struktur

Es gibt 68 individuell nummerierte Regeln, die auf 11 Artikel aufgeteilt sind:

  1. Allgemeine Bestimmungen
  2. Gerichtlicher Hinweis
  3. Vermutungen in Zivilklagen und -verfahren
  4. Relevanz und ihre Grenzen
  5. Privilegien
  6. Zeugen
  7. Meinungen und Expertenaussagen
  8. Hörensagen
  9. Authentifizierung und Identifizierung
  10. Inhalt von Schriften, Aufnahmen und Fotografien
  11. Sonstige Regeln

Die Regeln verkörpern einige sehr gebräuchliche Konzepte, und Anwälte beziehen sich häufig auf diese Konzepte mit der Regelnummer. Das wichtigste Konzept – die Abwägung der Relevanz gegen andere konkurrierende Interessen – ist in Regel 403 verankert.

Das Gericht kann relevante Beweismittel ausschließen, wenn ihr Beweiswert durch eine oder mehrere der folgenden Gefahren erheblich aufgewogen wird: unlautere Vorurteile, Verwirrung der Sachverhalte, Irreführung der Geschworenen, unangemessene Verzögerung, Zeitverschwendung oder unnötige kumulative Beweisführung.

Eines der häufigsten konkurrierenden Interessen ist die Gefahr von Vorurteilen. Ein Beispiel für ein sonst relevantes Zeugnisverweigerungsverfahren wegen der Gefahr unlauterer Vorurteile ist wie folgt: Eine Person steht wegen Begehung einer Straftat vor Gericht. Das Alibi des Angeklagten ist, dass er während der Tatzeit bei einem Treffen der Ritter des Ku-Klux-Klans war. Der Angeklagte hat zahlreiche Zeugen, die ihn bei diesem Treffen unterbringen können. Der relevante Teil dieser Aussage ist, dass sich der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung der Tat an einem anderen Ort als dem Tatort aufgehalten hat. Bei einem Kreuzverhör ist es im Allgemeinen relevant, sich mit Einzelheiten über jedes angebliche Alibi zu befassen, z. B. wer dort war, welche Art von Treffen es war usw. Die Relevanz der Art von Treffen, die der Angeklagte besuchte, um die Glaubwürdigkeit der Geschichte in diesem Beispiel abzuwägen, wird jedoch im Wesentlichen durch die Gefahr unfairer Vorurteile aufgewogen, da die Mehrheit der Amerikaner die Teilnahme des Angeklagten an den Rittern des Ku-Klux-Klans als unmoralisch und ist daher unzulässig.

Die Regeln verbieten zwar, dass bestimmte Zeugenaussagen für einen Zweck zulässig sind, sie können jedoch für einen anderen zulässig sein. Ein Beispiel dafür ist Regel 404 , insbesondere 404(b), da sie sich auf bestimmte Fälle des Verhaltens einer Person bezieht. Während 404 die Verwendung früherer Handlungen und Straftaten im Allgemeinen verbietet, um zu zeigen, dass ein Angeklagter in Übereinstimmung mit diesen früheren Handlungen oder Straftaten gehandelt hat, sieht 404(b) Folgendes vor:

  1. 404(b) Andere Verbrechen, Vergehen oder Handlungen.
    (2) Zulässige Verwendungen; Hinweis in einem Strafverfahren . Dieser Nachweis kann für einen anderen Zweck zulässig sein, beispielsweise zum Nachweis von Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Wissen, Identität, Fehlerfreiheit oder Unfallfreiheit.

Grundsätzlich ist die Zeugenaussage über eine Handlung, die eine Person in der Vergangenheit begangen hat, nicht zulässig, um die Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass sie dieselbe Tat begangen hat, sie könnte jedoch für einen anderen Zweck zulässig sein, z. Beispielsweise darf der Staatsanwalt in einem DUI- Fall keine Beweise für eine frühere Fahrbehinderung zulassen, um zu belegen, dass der Angeklagte am Tag seiner Anklage ordnungsgemäss gehandelt und fahrbehindert ist. Solche Beweise können jedoch zulässig sein, wenn die Verteidigung argumentiert hat, dass der Angeklagte keine Kenntnis davon hatte, dass das Fahren beeinträchtigt eine Straftat war. Beweise für seine frühere Festnahme, Verurteilung oder andere Umstände im Zusammenhang mit seiner früheren Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit werden dann zulässig, um die Behauptung des "Fehlers" zu widerlegen. Die Zeugenaussage wird jetzt nicht aus Gründen der Übereinstimmung angeboten, sondern um Wissen oder Mangel an Fehlern zu demonstrieren.

Andere Common-Law-Konzepte mit zuvor amorphen Grenzen wurden klarer abgegrenzt. Dies gilt insbesondere für Beweise vom Hörensagen. Unter Gelehrten und in historischen Gerichtsentscheidungen tauchten vier verwandte Definitionen von "Hörensagen" auf, und die verschiedenen Ausnahmen und Ausnahmen ergaben sich aus der vom Gelehrten oder Gericht bevorzugten Definition. Die Bundesbeweisregeln entschieden sich für eine dieser vier Definitionen und legten dann die verschiedenen Ausnahmen und Ausnahmen in Bezug auf die bevorzugte Definition von Hörensagen fest.

Auf der anderen Seite bleibt das Privilegiengesetz nach den Regeln ein Geschöpf des Common Law des Bundes und nicht Gegenstand der gerichtlichen Auslegung des Gesetzestextes. Ebenso wie es die Uniform Rules of Evidence getan hatten, kodifizierte der Entwurf des Beratungsausschusses der Regeln, den der Oberste Gerichtshof dem Kongress formell übermittelte, neun Beweisprivilegien – erforderliche Berichte, Anwalt-Mandant, Psychotherapeut-Patient, Ehemann-Ehefrau, Mitteilungen an Geistliche, politische Abstimmungen , Geschäftsgeheimnisse, Amtsgeheimnisse und Identität des Informanten. Als die Debatte über die in den vorgeschlagenen Regeln enthaltenen Privilegien drohte, die Annahme der Regeln in ihrer Gesamtheit zu verzögern, ersetzte der Kongress die vorgeschlagenen kodifizierten Privilegien durch die neue Regel 501.

Sofern die Verfassung der Vereinigten Staaten nichts anderes vorschreibt oder durch das Gesetz des Kongresses oder in vom Obersten Gerichtshof aufgrund gesetzlicher Befugnisse vorgeschriebenen Regeln vorgesehen ist, wird das Privileg eines Zeugen, einer Person, einer Regierung, eines Staates oder einer politischen Unterabteilung davon geregelt: die Grundsätze des Common Law, wie sie von den Gerichten der Vereinigten Staaten im Lichte der Vernunft und Erfahrung ausgelegt werden können. In Zivilklagen und -verfahren wird jedoch in Bezug auf ein Element eines Anspruchs oder einer Verteidigung, für das das Staatsrecht die Entscheidungsregel liefert, das Privileg eines Zeugen, einer Person, einer Regierung, eines Staates oder einer seiner politischen Unterabteilungen gemäß mit Landesrecht.

Der Umfang der Privilegien nach den Regeln ist somit Gegenstand des Common Law des Bundes, außer in den Situationen, in denen das Landesrecht die anzuwendende Regel vorsieht. Dementsprechend ist der Oberste Gerichtshof letztendlich dafür verantwortlich, festzustellen, welche Privilegien bestehen. In den Jahren seit der Verabschiedung der Regeln hat der Gerichtshof in Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996) sowohl ausdrücklich ein Privileg angenommen als auch in University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. ausdrücklich abgelehnt, ein Privileg anzunehmen . 182 (1990).

Wenn es nach FRE 106 nach Adams geht, müssen die zusätzlichen Teile nicht „zulässig“ sein (dh im Einklang mit den anderen Beweisregeln).

Neugestaltung

Am 1. Dezember 2011 traten die neugestalteten Bundesbeweisregeln in Kraft.

Seit den frühen 2000er Jahren war ein Versuch gewesen Gange , um die Federal Rules of Evidence restyle sowie andere Bundesgericht Regeln (zB die Federal Rules of Civil Procedure ). Laut Aussage des Beirats, der die neugestalteten Regeln entworfen hatte, sollte die Neugestaltung keine inhaltlichen Änderungen an den Beweisregeln vornehmen, sondern rein stilistisch sein. Am 26. April 2011 genehmigte der Oberste Gerichtshof der USA die neugestalteten Änderungen der Bundesbeweisordnung. Nach dem Rules Enabling Act traten die neu gestalteten Änderungen in Kraft.

Verweise

Weiterlesen

Externe Links