Föderalist Nr. 65 - Federalist No. 65

Föderalist Nr. 65
Alexander Hamilton Porträt von John Trumbull 1806.jpg
Alexander Hamilton, Autor des Föderalisten Nr. 65
Autor Alexander Hamilton
Originaler Titel Die Befugnisse des Senats gingen weiter
Land Vereinigte Staaten
Sprache Englisch
Verleger Das unabhängige Journal, New York Packet, The Daily Advertiser
Veröffentlichungsdatum
7. März 1788
Medientyp Zeitung
Vorangegangen von Föderalist Nr. 64  
gefolgt von Föderalist Nr. 66  

Föderalist Nr. 65 ist ein Aufsatz von Alexander Hamilton , dem fünfundsechzigsten der Federalist Papers . Es wurde am 7. März 1788 unter dem Pseudonym " Publius " veröffentlicht, dem Namen, unter dem alle föderalistischen Papiere veröffentlicht wurden. Der Titel " Die Mächte des Senats geht weiter " setzt ein Thema fort, das John Jay in Föderalist Nr. 64 begonnen hat .

Überblick

Publius beginnt mit der Erörterung der Rolle des Senats als "Justizcharakter" während des Verfahrens gegen Amtsenthebungen. Federalist 65 ist der einzige Aufsatz in den Federalist Papers, der speziell auf die beabsichtigte Verwendung und den Zweck der Amtsenthebungs- und Abschiebungsbefugnis durch den Framer eingeht. Die Verfassung definiert die strafbaren Handlungen als "Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen". Die letztgenannte Definition von "hohen Verbrechen und Vergehen" ließ im Bereich der Amtsenthebung Unklarheiten und Interpretationsspielräume. Publius bezeichnet den Umfang der Amtsenthebung jedoch wie folgt:

"Gegenstand der Zuständigkeit von [Amtsenthebung] sind solche Straftaten, die sich aus dem Fehlverhalten von Männern oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens ergeben. Sie sind von einer Art, die mit besonderer Angemessenheit als POLITISCH bezeichnet werden kann, wie sie beziehen sich hauptsächlich auf Verletzungen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt wurden. "

Da die angeklagte Straftat politischer Natur ist und in direktem Zusammenhang mit dem öffentlichen Vertrauen steht, erklärt Publius, dass die unglückliche Nebenwirkung der Amtsenthebung anschließend die Leidenschaften der gesamten Gemeinschaft erregen und Einzelpersonen in Parteien und Fraktionen aufteilen wird. Die Untersuchung der Amtsenthebung wird daher nicht nur auf der Straftat selbst beruhen, sondern auch auf den bereits bestehenden Vorurteilen und persönlichen Interessen rivalisierender Fraktionen. Publius behauptet, dass "... in solchen Fällen immer die größte Gefahr besteht, dass die Entscheidung mehr durch die vergleichende Stärke der Parteien als durch die tatsächlichen Demonstrationen von Unschuld oder Schuld geregelt wird." Rückblickend auf frühere Amtsenthebungen oder Amtsenthebungsversuche scheint die Tatsache wahr zu sein, dass frühere Ressentiments und Leidenschaften ein Hauptfaktor für das allgemeine Streben nach Amtsenthebung waren.

Publius stellt dann die Frage, ob der Senat der richtige Verwahrer für eine solche Macht ist. Er erklärt, dass das vorgeschlagene Modell der Aufteilung des Amtsenthebungsverfahrens und des Prozesses zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat nicht die ursprüngliche Idee des Verfassungskonvents war, sondern von dem im britischen Parlament geltenden System übernommen wurde. Im britischen System stimmt das House of Commons über die Aufforderung zur Amtsenthebung ab, und wenn sie dann angeklagt wird, findet der Prozess im House of Lords statt. Das System war erfolgreich, aber Publius fragt weiterhin, ob dieses Modell für unsere eigene vorgeschlagene Regierung geeignet ist. Letztendlich sagt Publius, dass keine andere Gruppe für eine solche Aufgabe wirklich fähig ist. Er erklärt: "Welcher andere Körper würde wahrscheinlich genug Vertrauen in seine eigene Situation haben, um die notwendige Unparteilichkeit zwischen einem Angeklagten und den Vertretern des Volkes, seinen Anklägern, unbeeindruckt und unbeeinflusst zu bewahren?"

Publius geht durch andere mögliche Gremien, die als Tribunal oder Jury fungieren könnten. Er stellt fest, dass der Oberste Gerichtshof eine offensichtliche Wahl für ein Verfahren ist. Bei seiner weiteren Prüfung stellt er jedoch fest, dass die Ergebnisse des Verfahrens von bestimmten Parteien angefochten werden könnten und dass der Oberste Gerichtshof, ein nicht gewähltes Gremium, möglicherweise nicht über den "Abschluss" verfügt von Krediten und Befugnissen ", um etwaige Bedenken auszuräumen, die sich aus dem Prozess ergeben. Der Oberste Gerichtshof hat auch nur eine kleine Anzahl von Personen; Publius erklärt, dass die Zahl der Geschworenen hoch genug sein muss, um zweifelsfrei zu beweisen, dass eine überwältigende Zahl von Personen von der Schuld des Angeklagten überzeugt war.

Verweise

Externe Links