Ausschuss für Rechnungslegungsstandards - Financial Accounting Standards Board

Ausschuss für Rechnungslegungsstandards
Gegründet	1972 (Betriebsbereit 1973)
Standort
Schlüsselpersonen	Richard R. Jones ; (Vorsitzender); James L. Kroeker ; (stellvertretender Vorsitzender)
Webseite	fasb.org

Das Financial Accounting Standards Board ( FASB ) ist ein privates Standardisierungsgremium, dessen Hauptzweck darin besteht, im öffentlichen Interesse allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) in den Vereinigten Staaten festzulegen und zu verbessern . Die Securities and Exchange Commission (SEC) hat den FASB als die Organisation benannt, die für die Festlegung von Rechnungslegungsstandards für börsennotierte Unternehmen in den USA verantwortlich ist. Der FASB ersetzte am 1. Juli 1973 das Accounting Principles Board (APB) des American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) . Der FASB wird von der gemeinnützigen Financial Accounting Foundation geleitet .

Die Rechnungslegungsstandards des FASB werden von vielen Organisationen als maßgebend anerkannt, darunter staatliche Boards of Accountancy und das American Institute of CPAs (AICPA).

Struktur

Der FASB hat seinen Sitz in Norwalk, Connecticut , und wird von sieben Vollzeit-Vorstandsmitgliedern geleitet, von denen einer der Vorsitzende ist, der von der Financial Accounting Foundation (FAF) für eine Amtszeit von fünf Jahren ernannt wird und für eine erneute Amtszeit berechtigt ist.

Zu den Qualifikationen für den FASB gehören fachliche Kompetenz und realistische Erfahrungen aus Berufen wie Finanzberichterstattung, Wertpapierdienstleistung und Finanzplanung. Die Vorstandsmitglieder kommen auch aus Bereichen wie Wissenschaft, Wirtschaft und Recht oder Regierungsbehörden.

FASB-Mitglieder, Stand 1. Juli 2020:

Mitglied	Ablauf der Laufzeit
Richard R. Jones, Vorsitzender	1. Amtszeit endet 2027
James Kroeker, stellvertretender Vorsitzender	2. Amtszeit endet 2024
Christine Botosan	1. Amtszeit endet 2021
Marsha Jagd	1. Amtszeit endet 2022
Susan Cosper	1. Amtszeit endet 2024
R. Harold Schröder	Zweite Amtszeit endet 2021
Gary Büsser	1. Amtszeit endet 2023

Der Vorstand wird von mehr als 60 Mitarbeitern unterstützt.

Im Dezember 2019 gab das Kuratorium der FAF bekannt, dass Richard Jones nach Ablauf seiner Amtszeit Ende Juni 2020 die Nachfolge von Russell Golden als Vorsitzender des FASB antreten wird.

Aufsicht

Der FASB unterliegt der Aufsicht der Financial Accounting Foundation (FAF), die die Mitglieder des FASB und des Governmental Accounting Standards Board auswählt und beide Organisationen finanziert. Das Kuratorium der FAF wird durch einen Nominierungsprozess ausgewählt, an dem mehrere Organisationen aus den Bereichen Investitionen, Rechnungswesen, Wirtschaft, Finanzen und Regierung beteiligt sind, aber letztendlich vom bestehenden Vorstand ausgewählt werden. Das Auswahlverfahren wurde 2008 als solches geändert, um den Einfluss des Privatsektors auf das Kuratorium und seine Beaufsichtigung des FASB und GASB zu verringern.

Geschichte

Beginn

Marshall Armstrong, damaliger Präsident des American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), ernannte Anfang der 1970er Jahre eine Gruppe von sieben Männern ( das Wheat Committee ), um die Organisation und Arbeitsweise des Accounting Principles Board zu untersuchen , um festzustellen, was Anpassungen waren erforderlich, um genauere und zeitnahere Ergebnisse zu ermöglichen. Ihre Ergebnisse, „Report of the Study on the Establishing of Accounting Principles“, wurden im März 1972 veröffentlicht und schlugen mehrere Änderungen vor, darunter die Gründung der Financial Accounting Foundation, getrennt von anderen professionellen Firmen, die vom Stiftungsrat beaufsichtigt werden sollte. Der FASB wurde als hauptamtliches Gremium konzipiert, um sicherzustellen, dass die Beratungen der Board-Mitglieder eine breite Beteiligung fördern, alle Ansichten der Stakeholder objektiv berücksichtigen und nicht von politischen/privaten Interessen beeinflusst oder geleitet werden. Der Wheat Report empfahl auch die Entwicklung des „Financial Accounting Standards Advisory Council, eines 20-köpfigen Beirats, dessen Mitglieder eine anfängliche Amtszeit von einem Jahr haben, die auf unbestimmte Zeit verlängert werden könnte, und die FASB-Forschungsprojekte explizit zu definieren, um eine rechtzeitige und angemessene Ergebnisse.

Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) veröffentlichte 1973 die Accounting Series Release No. 150 (ASR 150), die besagt, dass die Verlautbarungen des FASB von der SEC als „wesentlich maßgebliche Unterstützung“ betrachtet werden. Im selben Jahr veröffentlichte der FASB seinen ersten Standard, Statement of Financial Accounting Standards Nr. 1: Offenlegung von Fremdwährungsumrechnungsinformationen.

Konzeptioneller Rahmen

Das FASB Conceptual Framework wurde 1973 als ein verständliches Set von Standards und Regeln geschaffen, um neu auftretende Probleme anzugehen und zu lösen. Der konzeptionelle Rahmen untermauerte die Rechnungslegung, indem er dem Board als Begründung für seine Entscheidungen zur Festlegung von Standards diente.

Der konzeptionelle Rahmen bietet zwei Funktionen: die Ziele der Finanzberichterstattung zu formulieren und Definitionen von Abschlusselementen bereitzustellen. Der konzeptionelle Rahmen schafft eine Grundlage für die Finanzbuchhaltung und legt einheitliche Standards fest, die Wesen, Funktion und Grenzen der Finanzberichterstattung aufzeigen.

Task Force für neu auftretende Probleme

Der FASB bildete 1984 die Emerging Issues Task Force (EITF). Sie wurde gegründet, um rechtzeitig auf auftretende Finanzprobleme zu reagieren. Die Gruppe umfasst 15 Personen aus dem privaten und öffentlichen Sektor sowie Vertreter des FASB und ein SEC-Beobachter. Wenn Probleme auftauchen, prüft die Task Force diese und versucht, einen Konsens über die zu ergreifenden Maßnahmen zu erzielen. Von der Konzeption bis zum AICPA-GAAP-Abkommen von 2003 würde die Gruppe, wenn ein Konsens zu einem Thema erzielt wurde, eine EITF-Emission herausgeben, die als gleichwertig mit einer FASB-Erklärung angesehen und in die GAAP aufgenommen wurde. finanziell

Vergleichbarkeit internationaler Standardeinstellungen

Der FASB nahm 1991 an einer internationalen Konferenz über globale Rechnungslegungsstandards mit dem Titel „The Objectives and Concepts Underlying Financial Reporting“ teil, die vom International Accounting Standards Committee und der Fédération des Experts Comptables Européens mitfinanziert wurde.

Zwei Jahre später beteiligte sich der FASB an der Bildung der G4+1, einer Gruppe internationaler Standardsetzer. Zu seinen Mitgliedern gehörten die Vereinigten Staaten, Australien, Großbritannien, Kanada und Neuseeland. Im August 1994 veröffentlichte die Gruppe einen Sonderbericht mit dem Titel „Zukünftige Ereignisse: Eine konzeptionelle Studie über ihre Bedeutung für Anerkennung und Messung“.

1999 veröffentlichte der FASB einen Bericht zum Thema „International Accounting Standard Setting: A Vision for the Future“, in dem die raschen Veränderungen im Umfeld der internationalen Rechnungslegungsstandards anerkannt wurden und dass Konvergenz und Entwicklung hochwertiger internationaler Standards zusammenfallen Tore.

Norwalk-Abkommen

Im Jahr 2002 begann der FASB in Partnerschaft mit dem International Accounting Standards Board (IASB), dem unabhängigen Gremium zur Festlegung von Rechnungslegungsstandards der International Financial Reporting Standards Foundation, an einem Konvergenzprojekt zu arbeiten. Die beiden Gruppen trafen sich am 18. September 2002 in Norwalk, Connecticut, um ein Memorandum of Understanding (MoU) zu unterzeichnen, das "die Vorstände dazu verpflichtete, qualitativ hochwertige, kompatible Rechnungslegungsstandards mit einer gemeinsamen Lösung zu entwickeln".

Dieses MoU, das als „Norwalk Agreement“ bekannt wurde, skizzierte Pläne, IFRS und US-GAAP zu einem Satz hochwertiger und kompatibler Standards zusammenzuführen. Zehn Jahre lang arbeiteten FASB und IASB an einem „gemeinsamen Ziel, nicht nur Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP wo immer möglich zu beseitigen, sondern auch eine Konvergenz der Rechnungslegungsstandards zu erreichen, die den Test der Zeit bestanden“.

Sarbanes-Oxley-Gesetz von 2002

Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 wurde am 30. Juli 2002 in Kraft gesetzt, um Interessengruppen und Investoren zu schützen, indem die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der Offenlegung von Unternehmensfinanzen verbessert wird. Mit dem Gesetz wurde auch das Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) geschaffen und die Buchhaltungsunterstützungsgebühren von Wertpapieremittenten an den FASB aufgenommen.

GAAP-Vereinbarung von AICPA

Im November 2002 gab der Vorsitzende des FASB, Robert Herz, bekannt, dass FASB und AICPA vereinbart haben, dass die AICPA keine Positionspapiere (Statements of Positions, SOPs) mehr herausgeben wird, die als maßgebliche GAAP gelten. Sie kamen auch zu dem Schluss, dass ein Konsens der EITF vom FASB ratifiziert werden muss, um maßgebliche GAAP zu werden.

Investor Task Force

Der FASB gründete 2005 die Investor Task Force (ITF), eine Beratungsquelle, die dem Board Branchenexpertise und spezifische Einblicke aus der professionellen Investment-Community zu relevanten Rechnungslegungsfragen lieferte. Der FASB implementierte dann SFAS 157, der 2006 neue Standards für die Offenlegung von Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert in Abschlüssen festlegte FASB-Aktivitäten.

Beratungsgruppe für Finanzkrisen (FCAG)

Das FASB und das International Accounting Standards Board gründeten 2008 die Financial Crisis Advisory Group – eine internationale Gruppe von Standardisierungsgremien –, die Antworten "auf die Zukunft globaler Standards im Lichte" der Finanzkrise von 2007-2010 koordinierte . Die FCAG setzte sich aus 15 bis 20 leitenden Angestellten im Finanzbereich zusammen und wurde von Harvey Goldschmid und Hans Hoogervorst geleitet, die das Mandat hatten, Fragen der Finanzberichterstattung zu untersuchen, die durch die globale Finanzkrise aufgedeckt wurden . Zu den Mitgliedern der FCAG gehörten Stephen Haddrill und Michel Prada – ein Mitglied des International Center for Financial Regulation (ICFR) und Co-Vorsitzender des Council on Global Financial Regulation war Mitglied der Financial Crisis Advisory Group. Haddrill, der der einzige britische Vertreter in der FCAG war, ist CEO des Financial Reporting Council (FRC) im Vereinigten Königreich und hat ein starkes Interesse an Rechnungslegungsstandards .

Die FCAG veröffentlichte im Juli 2009 einen Bericht, in dem unter anderem festgestellt wurde, dass FASB und SEC von Politikern und Banken unter Druck gesetzt worden waren, die Rechnungslegungsstandards zu ändern, um die Banken vor den Auswirkungen ihrer giftigen Hypotheken zu schützen. Unmittelbar vor dem Bericht an die G20 und in Bezug auf den politischen Druck, der auf die Standardsetzer ausgeübt wird, „Änderungen der Bilanzierungsregeln zum beizulegenden Zeitwert aufgrund von Vorschlägen vorzunehmen, dass dies die Finanzkrise verschärft“ warnte Haddrill: „Wen wollen wir Rechnungslegungsstandards festlegen? "Keine Politiker, das ist klar. Aber wir wollen auch keine Experten vakuumverpackt in einer eigenen Welt."

Kodifizierung von Rechnungslegungsstandards

Am 1. Juli 2009 gab der FASB die Einführung seiner Accounting Standards Codification bekannt, einem Online-Recherchesystem, das die einzige Quelle maßgeblicher nichtstaatlicher US-GAAP darstellt, die vom FASB in mehreren Ansichten verfügbar ist; Professionelle Ansicht, Akademische Ansicht und Basisansicht. Die Kodifizierung organisiert die Verlautbarungen, die US-GAAP ausmachen, in einem konsistenten, durchsuchbaren Format. Die Kodifizierung darf nicht mit dem Konzeptentwurf des FASB von 1973 verwechselt werden.

Konvergenz zur internationalen Vergleichbarkeit

Im Jahr 2010 wies die SEC den Stab an, einen Arbeitsplan zu erstellen und umzusetzen, der sich mit der Frage befasst, ob, wann und wie US-GAAP in ein globales Berichtsmodell überführt werden sollte, das vom International Accounting Standards Board (IASB) entwickelt wurde – dem von der Internationalen Rechnungslegungsstandards (IFRS). Die Recherchen der SEC-Mitarbeiter umfassten die Konvergenz mit IFRS und einen alternativen IFRS-Endorsement-Mechanismus.

In dem daraus resultierenden Bericht aus dem Jahr 2012 stellte der SEC-Stab fest, dass die IFRS-Standards von den US-Kapitalmarktteilnehmern nicht ausreichend unterstützt würden und es an einheitlichen Umsetzungsmethoden fehle. In dem Bericht heißt es weiter, dass die US-amerikanische Finanzberichterstattungsgemeinschaft zwar die IFRS als maßgeblichen Mechanismus für die US-Finanzberichterstattung nicht unterstützt, jedoch „hochwertige, weltweit anerkannte Rechnungslegungsstandards“ unterstützt, wie die gemeinsamen Bemühungen des IASB zeigen und FASB zur Entwicklung einer konvergenten Finanzberichterstattung für die Umsatzrealisierung und Leasingbilanzierung.

Der FASB und der IASB haben 2014 Leitlinien zur Erfassung von Erlösen aus Verträgen mit Kunden herausgegeben und Grundsätze festgelegt, um den Abschlussadressaten nützliche Informationen über die Art, den Zeitpunkt und die Unsicherheit von Erlösen aus diesen Transaktionen zu melden. Im Mai 2015 räumte die SEC ein, dass "Investoren, Wirtschaftsprüfer, Aufsichtsbehörden und Standardsetzer" in den Vereinigten Staaten die Vorgabe der International Financial Reporting Standards Foundation (IFRS) für alle US-amerikanischen Aktiengesellschaften nicht unterstützten. Es gebe "wenig Unterstützung für die SEC, eine Option anzubieten, die es US-Unternehmen ermöglicht, ihre Abschlüsse nach IFRS zu erstellen". Es gab jedoch Unterstützung für einen einzigen Satz weltweit anerkannter Rechnungslegungsstandards. FASB und IASB planten 2015 Sitzungen, um „Unternehmenszusammenschlüsse, den Offenlegungsrahmen, Versicherungsverträge und den konzeptionellen Rahmen“ zu erörtern. Ab 2017 gab es keine aktiven bilateralen FASB/IASB-Projekte. Stattdessen beteiligt sich der FASB am Accounting Standards Advisory Forum, einem globalen Zusammenschluss von Standardsetzern, und überwacht einzelne Projekte, um Vergleichbarkeit zu suchen.

Rechnungslegungsstandards

Kreditausfälle

Am 16. Juni 2016 hat der FASB eine ASU herausgegeben, die die Finanzberichterstattung verbessert, indem sie eine zeitnahe Erfassung von Kreditverlusten aus Krediten und anderen Finanzinstrumenten im Besitz von Finanzinstituten und anderen Organisationen fordert. Die ASU ändert auch die Bilanzierung von Kreditverlusten bei zur Veräußerung verfügbaren Schuldtiteln und erworbenen finanziellen Vermögenswerten mit Kreditverschlechterung und fordert erweiterte Offenlegungen, um Anlegern und anderen Benutzern von Jahresabschlüssen zu helfen, wesentliche Schätzungen und Beurteilungen, die bei der Schätzung von Kreditverlusten verwendet werden, besser zu verstehen, da sowie die Kreditqualität und die Underwriting-Standards des Portfolios einer Organisation.

Variable Interest Entities

Nach dem neuen Standard wird die Entscheidung über eine Konsolidierung von zwei Faktoren bestimmt: dem Design und der Absicht eines Unternehmens und der Fähigkeit der Muttergesellschaft, die Handlungen der Organisation so zu steuern, dass sie ihre wirtschaftliche Leistung erheblich beeinflusst.

Renten

Ende 2006 veröffentlichte der FASB die Arbeitgeberbilanzierung für leistungsorientierte Pensions- und andere Altersvorsorgepläne (Erklärung 158). Gemäß dieser Aktualisierung muss ein Unternehmen im Falle einer Überdeckung einer Pension oder eines anderen Altersvorsorgeplans diesen Überdeckungsbetrag als Vermögenswert ansetzen, der später reduziert werden kann, wenn der Plan unterfinanziert wird. Umgekehrt muss ein Unternehmen, wenn ein Plan unterfinanziert ist, diesen unterfinanzierten Betrag als Verbindlichkeit anerkennen, die reduziert werden kann, wenn die Finanzierung eines Plans in einer Periode ansteigt. Diese Feststellungen von Vermögenswerten oder Schulden werden am Jahresende des Arbeitgebers im selben Jahr erfasst, in dem die Planfinanzierung erfolgt.

Diese Verbesserungen wurden vorgenommen, um Mitarbeitern, Anlegern, Rentnern und Benutzern von Jahresabschlüssen umfassendere Informationen über den Status eines Renten- oder anderen Altersvorsorgeplans zur Verfügung zu stellen, die verwendet werden, um fundierte Entscheidungen über die Fähigkeit des Unternehmens zur Erfüllung von Planverpflichtungen zu treffen.

Aktienoptionen

Der FASB hat 2004 eine gemeinsam mit dem IASB entwickelte Stellungnahme zu aktienbasierten Vergütungen (Erklärung 123(R)) herausgegeben. Diese Standardaktualisierung verlangt von Unternehmen, die Kosten aktienbasierter Vergütungen (z. B. eingeschränkte Aktienpläne, Mitarbeiteraktienkaufpläne, leistungsabhängige Zuteilungen, Aktienwertsteigerungsrechte und Aktienoptionen) in ihren Finanzdaten zu ermitteln. Der FASB hat diesen Berichtsstandard mit dem Ziel aktualisiert, die Vergleichbarkeit, Relevanz und Verlässlichkeit von Finanzinformationen zu verbessern.

Leasingverhältnisse (Bilanz)

Im Februar 2016 hat das FASB einen neuen Leasingstandard herausgegeben, um die Finanzberichterstattung über Leasingtransaktionen zu verbessern. Der neue Standard verlangt von Organisationen, Leasingverpflichtungen in ihre Bilanzen aufzunehmen, und betrifft alle Unternehmen und andere Organisationen, die Vermögenswerte leasen.

Derivative Bilanzierung

Bei der Entscheidung für Hedge Accounting müssen Unternehmen eine Methode zur Bewertung der Wirksamkeit der Absicherung eines Derivats und eine Methode zur Bestimmung der Ineffektivität einer Absicherung festlegen. Der FASB hat 2017 die Bilanzierung von Derivaten durch Vereinfachungsmaßnahmen in ASU 2017-12 weiter verbessert.

Kritik

Mark-to-Market

Kritiker argumentieren, dass das SFAS 157 von 2006 zur Finanzkrise von 2008 beigetragen hat, indem es die Mark-to-Market-Bilanzierungsregel gelockert und die Bewertung von Vermögenswerten auf der Grundlage ihres aktuellen Marktpreises statt des Kaufpreises ermöglicht hat. Kritiker behaupten, dass die Änderungen des FASB an der Marktbewertung vorgenommen wurden, um "Banken mit faulen Vermögenswerten in ihren Büchern" Rechnung zu tragen.

Andere aus dem Berufsstand der Wirtschaftsprüfer behaupten jedoch, dass das Mark-to-Market-System tatsächlich mehr Transparenz und Stabilität bietet, indem ähnliche Werte auf ähnliche Vermögenswerte angewendet werden, unabhängig davon, ob sie von einem Unternehmen gekauft oder intern geschaffen wurden. Sie kontrastieren dies mit dem alternativen „ Mark-to-Model “-System – angeblich riskanter, weniger transparent und führt zu einer unvergleichlichen und inkonsistenten Berichterstattung.

Andere sagen, dass Mark-to-Market die praktischste Wahl bei der Bewertung der meisten Vermögenswerte ist, wenn die langfristigen Auswirkungen bekannt sind und die Verpflichtung zu einer globalen Position besteht. Sie entgegnen, dass die Bankprobleme über Fehler in der Rechnungslegung hinausgingen und zu großen Liquiditätsproblemen führten und dass der Berufsstand der Rechnungslegung, FASB und SEC nicht für die Bankenkrise verantwortlich seien.

Ein Bericht des Harvard Business Review stimmte zu, dass die Mark-to-Market-Buchhaltung nicht die direkte Ursache der Finanzkrise ist, sondern dass das Fehlen von Kenntnissen der Anleger über Rechnungslegungsstandards das Feuer angeheizt hat. Die meisten Anleger gingen damals davon aus, dass alle Aktiva der Banken zu Marktpreisen bewertet wurden und die Abschreibung von Anleihen dazu führen würde, dass Banken die regulatorischen Eigenkapitalanforderungen verletzen.

Wesentlichkeit

Der FASB hat in einer Änderung der Definition des Rechtsbegriffs der Wesentlichkeit im Jahr 2015 einen Vorschlag zur „Verwendung von Wesentlichkeit durch berichtende Unternehmen“ vorgelegt , der besagt, dass „Informationen als wesentlich gelten würden, wenn sie von einer vernünftigen Person wahrscheinlich als den Gesamtmix der Fakten über ein Unternehmen erheblich verändern.“ Diese Änderung führte zu Bedenken bei Wirtschaftsprüfern, die der Ansicht waren, dass das Verlassen der Wesentlichkeit als Rechtsbegriff die Urteile von Erstellern und Wirtschaftsprüfern gegenüber einem Anwalt untergraben würde.

Internationale Vergleichbarkeit vs. Konvergenz

Einige Branchenexperten unterstützen die Entwicklung eines einzigen, weltweit gemeinsamen Satzes von Rechnungslegungsstandards. Befürworter der Konvergenz behaupten, dass ein einziger Satz von Standards es großen multinationalen Unternehmen einfacher und kostengünstiger machen würde, nach einem Satz von Rechnungslegungsstandards für alle Länder zu berichten. Sie glauben, dass dies die Abschlüsse besser miteinander vergleichbar machen würde, was die allgemeine Transparenz und das Verständnis der finanziellen Gesundheit eines Unternehmens verbessern würde. Befürworter argumentieren auch, dass ein einziger Satz von Standards den Anlegern schnelleren Zugang zu wichtigen Informationen verschaffen und die Möglichkeiten für internationale Investitionen erhöhen würde, was zu Wirtschaftswachstum führen würde.

Andere Fachleute sind jedoch gegen eine umfassende Konvergenz eines einzigen Satzes internationaler Rechnungslegungsstandards. Gegner teilen die Befürchtung, dass aufgrund unterschiedlicher Umwelteinflüsse auf der ganzen Welt, wie beispielsweise unterschiedlichen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung und Finanzierungsquellen, unabhängige Rechnungslegungsstandards angemessen und notwendig sind.

Konvergenzgegner haben gesagt, dass die Standards ohne Vision und Engagement für Konvergenz nicht wirksam wären, es sei denn, sie würden durchgesetzt oder würden erhebliche Vorteile bieten.

Viele US-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften lehnen die Konvergenz aufgrund der Vertrautheit mit GAAP, der Unkenntnis der internationalen Rechnungslegungsgrundsätze und der Rechnungslegungssysteme anderer Länder ab. US-Firmen und andere Wirtschaftsprüfer zögerten, ein neues Rechnungslegungssystem anzupassen und zu erlernen, und glauben, dass IFRS im Vergleich zu den GAAP keine Leitlinien enthält. CFOs sind auch wegen der damit verbundenen Kosten gegen eine Konvergenz zu einem Satz von Standards.

Siehe auch

FASB 11-Konzepte

Buchhaltungsprobleme

Verweise

Externe Links

Offizielle Website

Languages

In other projects