Erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten -First Amendment to the United States Constitution

Der erste Zusatzartikel ( Amendment I ) der Verfassung der Vereinigten Staaten hindert die Regierung daran, Gesetze zu erlassen, die eine Religionsgründung regulieren oder die freie Religionsausübung verbieten oder die Meinungs- , Presse- und Meinungsfreiheit einschränken Versammlung oder das Recht , bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. Es wurde am 15. Dezember 1791 als eine der zehn Änderungen angenommen, die die Bill of Rights bilden .

Die Bill of Rights wurde vorgeschlagen, um die antiföderalistische Opposition gegen die Ratifizierung der Verfassung zu beschwichtigen . Ursprünglich galt der First Amendment nur für Gesetze, die vom Kongress erlassen wurden , und viele seiner Bestimmungen wurden enger ausgelegt als heute. Beginnend mit Gitlow gegen New York (1925) wendete der Oberste Gerichtshof die erste Änderung auf Staaten an – ein Prozess, der als Gründung bekannt ist – durch die Due Process Clause der Fourteenth Amendment .

In Everson v. Board of Education (1947) stützte sich das Gericht auf die Korrespondenz von Thomas Jefferson , um „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“ zu fordern, obwohl die genaue Grenze dieser Trennung umstritten bleibt und die Begriffe „Kirche“ und "Staat" erscheinen nicht in der Änderung. Die Rederechte wurden in einer Reihe von Gerichtsentscheidungen des 20. und 21. Jahrhunderts erheblich erweitert, die verschiedene Formen der politischen Rede, der anonymen Rede, der Wahlkampffinanzierung , der Pornografie und der Schulrede schützten ; Diese Urteile definierten auch eine Reihe von Ausnahmen vom Schutz durch den ersten Verfassungszusatz . Der Oberste Gerichtshof hob den Präzedenzfall des englischen Common Law auf , um die Beweislast für Klagen wegen Verleumdung und Verleumdung zu erhöhen , insbesondere in der New York Times Co. gegen Sullivan (1964). Kommerzielle Äußerungen sind jedoch durch den Ersten Verfassungszusatz weniger geschützt als politische Äußerungen und unterliegen daher einer stärkeren Regulierung.

Die Pressefreiheitsklausel schützt die Veröffentlichung von Informationen und Meinungen und gilt für eine Vielzahl von Medien. In den Fällen Near gegen Minnesota (1931) und New York Times gegen die Vereinigten Staaten (1971) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die erste Änderung in fast allen Fällen vor vorheriger Zurückhaltung – Zensur vor der Veröffentlichung – schützt. Die Petitionsklausel schützt das Recht, alle Zweige und Behörden der Regierung um Maßnahmen zu ersuchen. Neben dem durch diese Klausel garantierten Versammlungsrecht hat der Gerichtshof auch entschieden, dass die Änderung implizit die Vereinigungsfreiheit schützt .

Obwohl der First Amendment nur für staatliche Akteure gilt , gibt es ein weit verbreitetes Missverständnis, dass er jedem verbietet, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, einschließlich privater, nichtstaatlicher Einrichtungen. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass der Schutz der Meinungsäußerung nicht absolut ist.

Text

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.

Die handschriftliche Kopie der vorgeschlagenen Änderungsartikel, die 1789 vom Kongress verabschiedet wurden, beschnitten, um nur den Text im dritten Artikel zu zeigen, der später als erster Zusatzartikel ratifiziert werden sollte

Hintergrund

George Mason war der Hauptautor der Virginia Declaration of Rights , die am 12. Juni 1776 von der Fünften Virginia Convention angenommen wurde .
James Madison , Verfasser der Bill of Rights

Das Recht auf Wiedergutmachung von Beschwerden war ein Grundsatz, der in der Magna Carta von 1215 sowie in der englischen Bill of Rights von 1689 enthalten war . 1776, im zweiten Jahr des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges , verabschiedete die koloniale Legislative von Virginia eine Erklärung der Rechte , die den Satz enthielt: „Die Pressefreiheit ist eines der größten Bollwerke der Freiheit und kann nur durch despotische Regierungen eingeschränkt werden. " Acht der anderen zwölf Staaten machten ähnliche Zusagen. Diese Erklärungen wurden jedoch im Allgemeinen als "bloße Ermahnungen an die staatlichen Gesetzgeber" und nicht als durchsetzbare Bestimmungen angesehen.

Nach mehreren Jahren einer vergleichsweise schwachen Regierung gemäß den Artikeln der Konföderation schlug ein Verfassungskonvent in Philadelphia am 17. September 1787 eine neue Verfassung vor, die unter anderem einen stärkeren Chief Executive vorsah. George Mason , ein Delegierter des Verfassungskonvents und Verfasser der Erklärung der Rechte von Virginia, schlug vor, dass die Verfassung eine Bill of Rights enthalten sollte, die bürgerliche Freiheiten auflistet und garantiert . Andere Delegierte – einschließlich des zukünftigen Verfassers der Bill of Rights, James Madison – waren anderer Meinung und argumentierten, dass die bestehenden staatlichen Garantien für bürgerliche Freiheiten ausreichten und jeder Versuch, individuelle Rechte aufzuzählen, die Implikation riskierte, dass andere, nicht genannte Rechte ungeschützt seien. Nach einer kurzen Debatte wurde Masons Vorschlag durch ein einstimmiges Votum der Staatsdelegationen abgelehnt.

Damit die Verfassung ratifiziert werden konnte, mussten jedoch neun der dreizehn Staaten ihr in Staatskonventen zustimmen. Der Widerstand gegen die Ratifizierung ("Anti-Föderalismus") basierte teilweise auf dem Mangel an angemessenen Garantien für bürgerliche Freiheiten in der Verfassung. Befürworter der Verfassung in Staaten, in denen die Volksstimmung gegen die Ratifizierung war (einschließlich Virginia, Massachusetts und New York), schlugen erfolgreich vor, dass ihre Staatskonvente sowohl die Verfassung ratifizieren als auch die Hinzufügung einer Bill of Rights fordern. Die US-Verfassung wurde schließlich von allen dreizehn Bundesstaaten ratifiziert. Im 1. Kongress der Vereinigten Staaten schlug James Madison auf Ersuchen der Gesetzgeber der Bundesstaaten zwanzig Verfassungsänderungen vor, und sein vorgeschlagener Entwurf der ersten Änderung lautete wie folgt:

Die Bürgerrechte von niemandem dürfen aufgrund religiösen Glaubens oder Gottesdienstes eingeschränkt werden, noch darf eine nationale Religion gegründet werden, noch dürfen die vollen und gleichen Rechte des Gewissens in irgendeiner Weise oder unter irgendeinem Vorwand verletzt werden. Das Recht des Volkes, zu sprechen, zu schreiben oder seine Meinung zu veröffentlichen, darf nicht beraubt oder eingeschränkt werden; und die Pressefreiheit, als eines der großen Bollwerke der Freiheit, soll unverletzlich sein. Das Volk soll nicht daran gehindert werden, sich zu seinem gemeinsamen Wohl friedlich zu versammeln und zu beraten; noch von der Anwendung bei der Legislative durch Petitionen oder Remonstrationen zur Wiedergutmachung ihrer Beschwerden.

Diese Sprache wurde vom Kongress stark verdichtet und passierte das Repräsentantenhaus und den Senat fast ohne aufgezeichnete Debatte, was die zukünftige Diskussion über die Absicht der Änderung erschwerte. Der Kongress billigte am 25. September 1789 zwölf Änderungsartikel und legte sie den Staaten zur Ratifizierung vor. Der überarbeitete Text des dritten Artikels wurde zum ersten Zusatzartikel, da die letzten zehn Artikel der vorgelegten 12 Artikel von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert wurden am 15. Dezember 1791 und sind heute gemeinsam als Bill of Rights bekannt .

Religionsfreiheit

Der Maryland Toleration Act sicherte die Religionsfreiheit in der englischen Kolonie Maryland . Ähnliche Gesetze wurden in Rhode Island und Providence Plantations , Connecticut und Pennsylvania erlassen . Diese Gesetze standen in direktem Gegensatz zur puritanischen theokratischen Herrschaft in den Kolonien Plymouth und Massachusetts Bay .

Religionsfreiheit, auch Religionsfreiheit genannt, ist „das Recht aller Menschen, zu glauben, zu sprechen und zu handeln – individuell und in Gemeinschaft mit anderen, privat und in der Öffentlichkeit – in Übereinstimmung mit ihrem Verständnis der letzten Wahrheit“. Die Anerkennung der Religionsfreiheit als erstes in der Bill of Rights geschütztes Recht weist auf das Verständnis der amerikanischen Gründer von der Bedeutung der Religion für das menschliche, soziale und politische Gedeihen hin. Die Religionsfreiheit wird durch die First Amendment durch ihre Gründungsklausel und die Free Exercise Clause geschützt , die zusammen die Religionsfreiheitsklauseln der First Amendment bilden. Die erste Klausel verbietet jede staatliche „Einrichtung einer Religion“, und die zweite verbietet jegliche staatliche Einmischung in „die freie Ausübung derselben“. Diese Klauseln der ersten Änderung umfassen „die beiden großen Bereiche der Religion im Verfassungsrecht . Gründungsfälle befassen sich mit dem Verbot der Verfassung, dass der Kongress Religion befürwortet, fördert oder sich zu sehr auf sie einlässt. Fälle mit kostenloser Ausübung befassen sich mit den Rechten der Amerikaner, ihren Glauben auszuüben. " Beide Klauseln konkurrieren manchmal miteinander. Der Oberste Gerichtshof in McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) verdeutlichte dies an folgendem Beispiel: Wenn die Regierung Geld für den Klerus ausgibt, dann sieht es aus wie die Gründung einer Religion, aber wenn die Regierung keine Militärseelsorger bezahlen kann, dann viele Soldaten und Seeleute würden von der Möglichkeit abgehalten, ihre gewählte Religion auszuüben. In Murdock gegen Pennsylvania (1943) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass "Pressefreiheit, Redefreiheit und Religionsfreiheit eine bevorzugte Position einnehmen". Das Gericht fügte hinzu:

Offensichtlich darf eine Gemeinde die Verbreitung von Ansichten nicht unterdrücken oder staatlich besteuern, weil sie unbeliebt, lästig oder geschmacklos sind. Wenn dieses Gerät jemals sanktioniert worden wäre, wäre ein fertiges Instrument zur Unterdrückung des Glaubens geschmiedet worden, das jede Minderheit schätzt, aber zufällig nicht dafür ist. Das wäre eine völlige Ablehnung der Philosophie der Bill of Rights .

In seiner abweichenden Meinung in McGowan v. Maryland (1961) veranschaulichte Richter William O. Douglas den umfassenden Schutz, den die Klauseln zur Religionsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes bieten:

Die erste Änderung befiehlt der Regierung, kein Interesse an Theologie oder Ritualen zu haben; es ermahnt die Regierung, daran interessiert zu sein, die Religionsfreiheit gedeihen zu lassen – ob das Ergebnis darin besteht, Katholiken , Juden oder Protestanten hervorzubringen oder die Menschen auf den Weg Buddhas zu lenken oder in einer überwiegend muslimischen Nation zu enden oder in zu produzieren auf lange Sicht Atheisten oder Agnostiker. In Angelegenheiten dieser Art muss die Regierung neutral sein . Diese Freiheit umfasst eindeutig die Religionsfreiheit mit dem Recht, antireligiöse Programme zu glauben, zu sprechen, zu schreiben, zu veröffentlichen und zu vertreten. Board of Education v. Barnette , aaO , 319 US 641. Sicherlich erfordert die Klausel der „freien Ausübung“ nicht, dass jeder die Theologie einer Kirche oder eines Glaubens annimmt oder die religiösen Praktiken irgendeiner Mehrheits- oder Minderheitssekte beachtet. Der Erste Verfassungszusatz verhindert durch seine „Gründungsklausel“ natürlich die Auswahl einer „offiziellen“ Kirche durch die Regierung. Doch das Verbot geht offensichtlich noch weiter. Wir sagten in Everson gegen Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, dass es eine „Einrichtung“ einer Religion wäre, wenn die Regierung eine Kirche oder mehrere Kirchen finanziert. Gibt es einen besseren Weg, eine Institution zu „gründen“, als den Fonds zu finden, der sie unterstützt? Die „Establishment“-Klausel schützt die Bürger auch vor Gesetzen, die religiöse Bräuche, Praktiken oder Rituale auswählen, die Macht der Regierung hinter sich lassen und eine Person mit Geldstrafen, Gefängnisstrafen oder anderweitigen Strafen belegen, wenn sie sich nicht daran halten. Die Regierung konnte sich einfach nicht mit einer religiösen Gruppe zusammentun und eine universelle und symbolische Beschneidung anordnen . Es könnte auch nicht verlangen, dass alle Kinder getauft werden , oder Steuerbefreiungen nur für diejenigen gewähren, deren Kinder getauft sind.

Wer die Grenzen zwischen Kirche und Staat neu verhandeln möchte, muss daher eine schwierige Frage beantworten: Warum sollten wir ein System, das uns so gut gedient hat, gegen ein System eintauschen, das anderen so schlecht gedient hat?

-- Richterin Sandra Day O'Connor in ihrer übereinstimmenden Meinung in McCreary County gegen American Civil Liberties Union (2005).

Einer der zentralen Zwecke des First Amendment, schrieb der Oberste Gerichtshof in Gillette gegen die Vereinigten Staaten (1970), besteht darin, „die staatliche Neutralität in Religionsangelegenheiten zu gewährleisten“. Die Geschichte der Gründungsklausel und der Freizügigkeitsklausel sowie die eigene Verfassungsrechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf diese Klauseln wurde im Fall Wallace v. Jaffree von 1985 erläutert . Der Oberste Gerichtshof stellte eingangs fest, dass der First Amendment die Befugnis des Kongresses und der Bundesstaaten gleichermaßen einschränkt, die von ihm geschützten individuellen Freiheiten einzuschränken. Der erste Zusatzartikel wurde angenommen, um die Macht des Kongresses einzuschränken, in die Freiheit des Einzelnen einzugreifen, zu glauben, zu verehren und sich gemäß den Geboten seines eigenen Gewissens auszudrücken. Die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels legt den Bundesstaaten die gleichen Beschränkungen auf, die der Erste Zusatzartikel dem Kongress immer auferlegt hatte. Dieser „elementare Gesetzesvorschlag“ wurde immer wieder in Fällen wie Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) und Wooley v. Maynard (1977) bestätigt und bestätigt. Die zentrale Freiheit, die die verschiedenen Klauseln des Ersten Verfassungszusatzes vereint, ist die Gewissensfreiheit des Einzelnen :

So wie das Rederecht und das Redeverweigerungsrecht komplementäre Bestandteile eines umfassenderen Begriffs individueller Geistesfreiheit sind, so ist auch die Freiheit des Einzelnen, sein eigenes Bekenntnis zu wählen, das Gegenstück zu seinem Recht, das von ihm begründete Bekenntnis zu unterlassen die Mehrheit. Zu einer Zeit dachte man, dass dieses Recht lediglich die Bevorzugung einer christlichen Sekte gegenüber einer anderen verbiete, aber nicht den gleichen Respekt vor dem Gewissen des Ungläubigen , des Atheisten oder des Anhängers eines nichtchristlichen Glaubens wie dem Islam oder Judentum. Aber als das zugrunde liegende Prinzip im Schmelztiegel eines Rechtsstreits untersucht wurde, ist der Gerichtshof zu dem eindeutigen Schluss gekommen, dass die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte individuelle Gewissensfreiheit das Recht umfasst, einen beliebigen oder gar keinen religiösen Glauben zu wählen. Diese Schlussfolgerung stützt sich nicht nur auf das Interesse an der Achtung der Gewissensfreiheit des Einzelnen, sondern auch auf die Überzeugung, dass respektable religiöse Überzeugungen das Produkt der freien und freiwilligen Wahl der Gläubigen sind, und auf der Anerkennung der Tatsache, dass das politische Interesse in der Vorbeugung von Intoleranz erstreckt sich über Intoleranz unter christlichen Sekten – oder sogar Intoleranz unter „Religionen“ – hinaus, um Intoleranz gegenüber den Ungläubigen und den Unsicheren einzuschließen .

Gründung der Religion

Grabstein von Thomas Jefferson. Die Inschrift lautet, wie er festlegte: "Hier wurde Thomas Jefferson begraben, Autor der Unabhängigkeitserklärung der USA , des Statuts von Virginia für Religionsfreiheit und Vater der Universität von Virginia ."

Die genaue Bedeutung der Niederlassungsklausel lässt sich bis Anfang des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen. Thomas Jefferson schrieb 1802 in einer Antwort an die Danbury Baptists , eine religiöse Minderheit, die besorgt über die beherrschende Stellung der Kongregationskirche in Connecticut war, über den First Amendment und seine Einschränkung des Kongresses , die an den neu gewählten Präsidenten über ihre Bedenken geschrieben hatte. Jefferson schrieb zurück:

Da ich mit Ihnen glaube, dass Religion eine Angelegenheit ist, die ausschließlich zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er keinem anderen Rechenschaft für seinen Glauben oder seine Anbetung schuldet, dass die legitimen Regierungsgewalten nur Handlungen und keine Meinungen erreichen, betrachte ich dies mit souveräner Ehrfurcht dieser Akt des gesamten amerikanischen Volkes, der erklärte, dass seine gesetzgebende Körperschaft "kein Gesetz erlassen sollte, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet", wodurch eine Trennmauer zwischen Kirche und Staat errichtet wurde . Indem ich mich an diesen Ausdruck des höchsten Willens der Nation zugunsten der Gewissensrechte halte, werde ich mit aufrichtiger Genugtuung den Fortschritt jener Gefühle beobachten, die darauf abzielen, dem Menschen alle seine natürlichen Rechte zurückzugeben, in der Überzeugung, dass er kein natürliches Recht dagegen hat seine sozialen Aufgaben.

In Reynolds v. United States (1878) verwendete der Oberste Gerichtshof diese Worte, um zu erklären, dass „es fast als maßgebliche Erklärung des Umfangs und der Wirkung der so gesicherten Änderung akzeptiert werden kann ] Meinung, sondern es wurde ihm freigestellt, [nur solche religiösen] Handlungen zu erreichen, die gegen soziale Pflichten verstoßen oder gegen die gute Ordnung verstoßen. Aus Jeffersons Virginia Statute for Religious Freedom zitierend , erklärte das Gericht in Reynolds weiter :

In der Präambel dieses Gesetzes  ... wird die Religionsfreiheit definiert; und nach einer Erwägung, „dass es ein gefährlicher Trugschluss ist, zuzulassen, dass der Zivilrichter seine Befugnisse in das Feld der Meinung eindringt und das Bekenntnis oder die Verbreitung von Grundsätzen unter der Annahme ihrer schlechten Tendenz zurückhält, ein gefährlicher Irrtum, der sofort alle religiöse Freiheit zerstört.“ es wird erklärt, „dass es Zeit genug für die rechtmäßigen Zwecke der Zivilregierung ist, dass ihre Beamten [nur] eingreifen, wenn [religiöse] Prinzipien zu offenen Handlungen gegen Frieden und Ordnung ausbrechen“. In diesen beiden Sätzen findet sich der wahre Unterschied zwischen dem, was eigentlich der Kirche gehört, und dem, was dem Staat gehört.

Eine Karikatur vom 22. April 1885 aus dem Puck-Magazin , die eine Armee von Geistlichen zeigt, die eine Festung angreifen, die von Zeitungsredakteuren, darunter von Puck, verteidigt wird, während auf einem Hügel im Hintergrund eine Statue mit der Aufschrift „Verfassung“ steht, die besagt: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das eine Gründung der Religion" zu sehen.

Reynolds war die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die Metapher „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“ verwendete. Der amerikanische Historiker George Bancroft wurde vom Obersten Richter Morrison Waite in Reynolds zu den Ansichten der Gründerväter zur Gründung konsultiert . Bancroft riet Waite, Jefferson zu konsultieren, und Waite entdeckte dann den oben zitierten Brief in einer Bibliothek, nachdem er laut dem Historiker Don Drakeman den Index zu Jeffersons gesammelten Werken überflogen hatte.

Die Gründungsklausel verbietet Bundes-, Landes- und Kommunalgesetze, deren Zweck „eine Einrichtung der Religion“ ist. Der Begriff "Establishment" bezeichnet allgemein die direkte Hilfe der Kirche durch die Regierung. In Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „die Kernbegründung der Gründungsklausel darin besteht, „eine Verschmelzung staatlicher und religiöser Funktionen“ zu verhindern“, Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)." Die Gründungsklausel wirkt als doppelte Sicherheit, denn ihr Ziel ist sowohl die Verhinderung der religiösen Kontrolle über die Regierung als auch die Verhinderung der politischen Kontrolle über die Religion. Die Verfasser des Ersten Verfassungszusatzes wussten, dass die Verflechtung von Regierung und Religion zu Blutvergießen oder Unterdrückung führen konnte, weil dies historisch zu oft vorkam. Um diese gefährliche Entwicklung zu verhindern, errichteten sie die Gründungsklausel als Abgrenzungslinie zwischen den Funktionen und Operationen der religiösen und staatlichen Institutionen in der Gesellschaft. Sowohl der Bundesregierung der Vereinigten Staaten als auch den Regierungen der Einzelstaaten ist es untersagt, eine Religion zu gründen oder zu fördern, weil, wie vom Obersten Gerichtshof in Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) festgestellt, die „Gründung“ von Eine Religion implizierte historisch Sponsoring, finanzielle Unterstützung und aktive Beteiligung des Souveräns an religiösen Aktivitäten . Die Gründungsklausel dient somit dazu, Gesetze zu gewährleisten, die, wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Gillette gegen die Vereinigten Staaten (1970) feststellte, „säkular im Zweck, gerecht in der Anwendung und neutral in ihrer primären Wirkung“ sind.

Das Verbot der Gründung einer Religion im Ersten Verfassungszusatz umfasst viele Dinge, von Gebeten in sehr unterschiedlichen Regierungsumgebungen über finanzielle Hilfe für religiöse Einzelpersonen und Institutionen, um religiöse Fragen zu kommentieren. Der Oberste Gerichtshof stellte in diesem Zusammenhang fest: „In diesen unterschiedlichen Umgebungen ergeben sich Fragen zur Auslegung ungenauer Formulierungen in der Gründungsklausel, wie schwierige Auslegungsfragen im Allgemeinen, aus der Spannung konkurrierender Werte, von denen jeder verfassungsrechtlich respektabel ist, aber keiner bis zur logischen Grenze realisierbar ist ." Das National Constitution Center stellt fest, dass die genaue Bedeutung der Gründungsklausel in Ermangelung einiger allgemeiner Auslegungen durch Juristen unklar ist und dass Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Gründungsklausel häufig mit 5 bis 4 Stimmen getroffen werden. Die Gründungsklausel spiegelt jedoch einen weit verbreiteten Konsens wider, dass es nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg keine national etablierte Kirche geben sollte . Vor diesem Hintergrund stellt das National Constitution Center fest:

Praktisch alle Juristen stimmen darin überein, dass es gegen die Gründungsklausel verstoßen würde, wenn die Regierung den Besuch oder die finanzielle Unterstützung einer religiösen Institution als solcher erzwingen würde, wenn die Regierung in die Auswahl von Geistlichen oder religiösen Lehren einer religiösen Organisation eingreifen würde; für religiöse Organisationen oder Persönlichkeiten, die in religiöser Eigenschaft handeln, um Regierungsgewalt auszuüben; oder dass die Regierung ohne angemessene säkulare Rechtfertigung Vorteile auf einige religiöse Einheiten ausdehnt und auf andere nicht.

Ursprünglich galt der First Amendment nur für die Bundesregierung, und einige Staaten behielten nach der Ratifizierung die offiziellen Staatsreligionen bei. Massachusetts zum Beispiel war bis in die 1830er Jahre offiziell kongregational. In Everson v. Board of Education (1947) hat der Oberste Gerichtshof die Gründungsklausel aufgenommen (d. h. gegen die Bundesstaaten angewendet):

Die „Religionsgründung“-Klausel des First Amendment bedeutet zumindest Folgendes: Weder ein Staat noch die Bundesregierung können eine Kirche gründen.  Keiner von beiden kann Gesetze verabschieden, die einer Religion helfen, allen Religionen helfen oder eine Religion einer anderen vorziehen Kirche und Staat“.  ... Diese Mauer muss hoch und uneinnehmbar gehalten werden. Wir konnten nicht den geringsten Verstoß genehmigen.

The Founding of Maryland (1634) zeigt Pater Andrew White , einen Jesuitenmissionar in der Linken und Kolonisten, die die Menschen des Yaocomico-Zweigs der Piscatawy-Indianernation in St. Mary's City, Maryland , treffen , dem Ort von Marylands erster kolonialer Siedlung.

Im Kern der Gründungsklausel steht das Kernprinzip der konfessionellen Neutralität. In Epperson v. Arkansas (1968) skizzierte der Oberste Gerichtshof das breite Prinzip der konfessionellen Neutralität, das durch die erste Änderung vorgeschrieben ist: „Die Regierung in unserer Demokratie, staatlich und national, muss in Angelegenheiten der religiösen Theorie, Lehre und Praxis neutral sein. Sie darf keiner Religion oder der Befürwortung einer Nicht-Religion feindlich gesinnt sein, und sie darf eine Religion oder Religionstheorie nicht gegen eine andere oder sogar gegen das militante Gegenteil unterstützen, fördern oder fördern. und zwischen Religion und Nichtreligion." Das klarste Gebot der Gründungsklausel ist laut dem Supreme Court in Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), dass eine religiöse Konfession nicht offiziell einer anderen vorgezogen werden darf. In Zorach v. Clauson (1952) stellte der Oberste Gerichtshof weiter fest: „Die Regierung darf keine religiösen Gruppen finanzieren, keinen Religionsunterricht erteilen, weltliche und sektiererische Bildung vermischen oder säkulare Institutionen nutzen, um jemandem eine oder mehrere Religionen aufzuzwingen. Aber wir finden nichts verfassungsgemäß Erfordernis, das eine religionsfeindliche Haltung der Regierung erfordert und sich gegen Bestrebungen zur Ausweitung der Wirkungskreise religiöser Einflussnahme wehren muss Die Regierung muss gegenüber Sektenkonkurrenz neutral sein und darf niemandem eine Sekte aufzwingen Sie darf keine Religionsausübung verpflichten, sie darf niemanden zum Kirchenbesuch, zur Einhaltung religiöser Feiertage oder zur Teilnahme am Religionsunterricht zwingen, aber sie kann ihre Türen schließen oder ihren Betrieb für diejenigen einstellen, die zu ihnen zurückkehren wollen religiöses Heiligtum für Anbetung oder Unterricht." Im Fall McCreary County gegen American Civil Liberties Union (2005) erklärte der Gerichtshof, dass wenn die Regierung mit dem vorgeblichen und überwiegenden Zweck handelt, die Religion zu fördern, sie gegen den zentralen Wert der Establishment Clause der offiziellen religiösen Neutralität verstößt, weil es keine Neutralität gibt, wenn die Das vordergründige Ziel der Regierung ist es, Partei zu ergreifen.

Im Fall Torcaso v. Watkins (1961) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verfassung es Staaten und der Bundesregierung verbietet, für öffentliche Ämter irgendeine Art von religiöser Prüfung zu verlangen . Der Oberste Gerichtshof stellte im selben Fall auch klar, dass es den Landesregierungen und der Bundesregierung untersagt ist, Gesetze zu erlassen oder Anforderungen zu stellen, die allen Religionen gegenüber Ungläubigen helfen, sowie jenen Religionen zu helfen, die auf dem Glauben an die Existenz von Religionen beruhen Gott gegenüber jenen Religionen, die auf unterschiedlichen Überzeugungen gegründet sind. In der Entscheidung Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994) kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Regierung nicht eine Religion einer anderen oder eine Religion einer Irreligion vorziehen sollte“. In einer Reihe von Fällen im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre – Van Orden gegen Perry (2005), McCreary County gegen ACLU (2005) und Salazar gegen Buono (2010) – befasste sich das Gericht mit der Frage religiöser Denkmäler auf Bundesebene landet, ohne eine mehrheitliche Begründung zu diesem Thema zu erreichen.

Separatisten

Präsident Thomas Jefferson schrieb 1802 von „einer Mauer der Trennung“.

Everson benutzte die Metapher einer Trennmauer zwischen Kirche und Staat , abgeleitet aus der Korrespondenz von Präsident Thomas Jefferson . Es war seit langem in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs etabliert, beginnend mit Reynolds gegen die Vereinigten Staaten (1878), als der Gerichtshof die Geschichte der frühen Republik bei der Entscheidung über das Ausmaß der Freiheiten der Mormonen überprüfte. Oberster Richter Morrison Waite, der den Historiker George Bancroft konsultierte , erörterte auch ausführlich das Memorial and Remonstrance against Religious Assessments von James Madison, der den ersten Verfassungszusatz verfasste; Madison verwendete die Metapher einer „großen Barriere“.

Im Fall Everson übernahm das Gericht Jeffersons Worte. Der Gerichtshof hat dies oft mit mehrheitlicher, aber nicht einstimmiger Unterstützung bestätigt. Warren Nord, in Macht Gott einen Unterschied? , charakterisierte die allgemeine Tendenz der abweichenden Meinungen als eine schwächere Lesart des Ersten Verfassungszusatzes; die Dissidenten sind in der Regel „weniger besorgt über die Gefahren der Niederlassung und weniger besorgt über den Schutz der Rechte auf freie Ausübung, insbesondere von religiösen Minderheiten“.

Beginnend mit Everson , das den Schulbehörden von New Jersey erlaubte, den Transport zu Pfarrschulen zu bezahlen, hat das Gericht verschiedene Tests durchgeführt, um festzustellen, wann die Trennungsmauer durchbrochen wurde. Everson legte den Test fest, dass eine Niederlassung bestand, wenn der Religion geholfen wurde, dass der Transport jedoch gerechtfertigt war, weil der Nutzen für die Kinder wichtiger war.

Felix Frankfurter forderte in seinem übereinstimmenden Gutachten in McCollum v. Board of Education (1948) eine strikte Trennung zwischen Staat und Kirche: „Trennung bedeutet Trennung, nicht etwas weniger. Jeffersons Metapher zur Beschreibung der Beziehung zwischen Kirche und Staat spricht von einer ‚Mauer‘ der Trennung“, nicht einer feinen Linie, die leicht überschritten wird … „Das große amerikanische Prinzip der ewigen Trennung“ – Elihu Roots Satz muss wiederholt werden – ist eine der lebenswichtigen Stützen unseres Verfassungssystems, um die Einheit unter unserem Volk stärker zu gewährleisten als unsere Vielfalt. Es ist die Pflicht des Gerichtshofs, diesen Grundsatz in seiner vollen Integrität durchzusetzen.“

In den Schulgebetsfällen der frühen 1960er Jahre, Engel gegen Vitale und Abington School District gegen Schempp , schien Hilfe irrelevant. Das Gericht entschied auf der Grundlage, dass eine legitime Handlung sowohl einem weltlichen Zweck diente als auch nicht in erster Linie der Religion diente.

In Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) entschied der Gerichtshof, dass eine legitime Klage die Regierung nicht mit der Religion vermischen könne. In Lemon v. Kurtzman (1971) wurden diese Punkte zum Lemon-Test kombiniert , der erklärte, dass eine Handlung eine Errichtung war, wenn:

  1. dem Statut (oder der Praxis) fehlte ein weltlicher Zweck;
  2. seine hauptsächliche oder primäre Wirkung förderte oder hemmte die Religion; oder
  3. es förderte eine übermäßige Verstrickung der Regierung mit der Religion.

Der Lemon- Test wurde von Richtern und Rechtsgelehrten kritisiert, blieb jedoch das vorherrschende Mittel, mit dem das Gericht die Gründungsklausel durchsetzte. In Agostini v. Felton (1997) wurde der Verstrickungsstift des Lemon- Tests einfach in einen Faktor umgewandelt, der die Wirkung des angegriffenen Gesetzes oder der Praxis bestimmt. In Zelman v. Simmons-Harris (2002) berücksichtigte das Urteil des Gerichts weltliche Zwecke und das Fehlen einer primären Wirkung; In einer übereinstimmenden Meinung wurde in beiden Fällen die Verstrickung als Teil des Hauptzwecktests behandelt. Weitere Tests, wie der Endorsement-Test und der Coercion-Test , wurden entwickelt, um festzustellen, ob eine staatliche Maßnahme gegen die Niederlassungsklausel verstößt.

In der Rechtssache Lemon stellte das Gericht fest, dass die Trennung von Kirche und Staat niemals absolut sein könne: „Unsere früheren Beschlüsse fordern keine vollständige Trennung zwischen Kirche und Staat; eine vollständige Trennung ist im absoluten Sinne nicht möglich. Eine gewisse Beziehung zwischen Regierung und religiösen Organisationen unvermeidlich ist“, schrieb das Gericht. „Gerichtliche Vorbehalte gegen Verstrickungen müssen anerkennen, dass die Trennungslinie weit davon entfernt ist, eine ‚Mauer‘ zu sein, sondern eine verschwommene, undeutliche und variable Barriere ist, die von allen Umständen einer bestimmten Beziehung abhängt.“

Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Coach Praying Case Kennedy gegen Bremerton School District (2022) wurde der Zitronentest möglicherweise durch einen Verweis auf historische Praktiken und Verständnisse ersetzt oder ergänzt.

Akkommodationisten

Im Gegensatz dazu argumentieren Akkommodisten zusammen mit Richter William O. Douglas , dass "wir ein religiöses Volk sind, dessen Institutionen ein Höchstes Wesen voraussetzen". Darüber hinaus, wie der Oberste Richter Warren E. Burger in Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) in Bezug auf die Trennung von Kirche und Staat feststellte: „Keine vollkommene oder absolute Trennung ist wirklich möglich; die bloße Existenz von Die Religionsklauseln sind eine Art Beteiligung – eine, die versucht, Grenzen zu markieren, um übermäßige Verstrickungen zu vermeiden. Er prägte auch den Begriff "wohlwollende Neutralität" als eine Kombination aus Neutralität und Akkommodationismus in Walz , um einen Weg zu charakterisieren, um sicherzustellen, dass es keinen Konflikt zwischen der Gründungsklausel und der Freizügigkeitsklausel gibt. Burgers Nachfolger, William Rehnquist , forderte in Wallace v. Jaffree (1985) die Abkehr von der Metapher der „Trennmauer zwischen Kirche und Staat“ , weil er glaubte, dass diese Metapher auf einer schlechten Geschichte beruhe und sich als nutzloser Leitfaden für die Beurteilung erwiesen habe .

David Shultz hat gesagt, dass Akkommodationisten fordern, dass der Lemon- Test selektiv angewendet werden sollte. Als solches verhindert die Einrichtungsklausel für viele Konservative lediglich die Gründung einer Staatskirche , nicht öffentliche Anerkennung Gottes oder „die Entwicklung von Richtlinien, die allgemeine religiöse Überzeugungen fördern, die keine bestimmte Sekte bevorzugen und mit den Zielen der säkularen Regierung übereinstimmen“. In Lynch v. Donnelly (1984) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das „Konzept einer „Mauer“ der Trennung zwischen Kirche und Staat eine nützliche Metapher, aber keine genaue Beschreibung der praktischen Aspekte der tatsächlich bestehenden Beziehung ist . Die Verfassung verlangt keine vollständige Trennung von Kirche und Staat; sie gebietet ausdrücklich die Anpassung, nicht nur die Toleranz, gegenüber allen Religionen und verbietet Feindseligkeit gegenüber irgendeiner.“

Freie Religionsausübung

Die Anerkennung der Religionsfreiheit als erstes in der Bill of Rights geschütztes Recht weist auf das Verständnis der amerikanischen Gründer von der Bedeutung der Religion für das menschliche, soziale und politische Gedeihen hin. Der Erste Verfassungszusatz macht deutlich, dass er die „freie Ausübung“ der Religion oder das, was man „Gleichheit der freien Ausübung“ nennen könnte, schützen wollte. Freie Ausübung ist die Freiheit von Personen, Überzeugungen gemäß den Geboten des Gewissens frei zu erreichen, zu halten, zu praktizieren und zu ändern. Die Free Exercise Clause verbietet staatliche Eingriffe in den religiösen Glauben und, innerhalb gewisser Grenzen, in die religiöse Praxis. "Religionsfreiheit bedeutet die Freiheit, eine Meinung oder Überzeugung zu vertreten, aber nicht gegen soziale Pflichten verstoßend oder gegen die gute Ordnung verstoßend zu handeln." Die Klausel entzieht dem Gesetzgeber, Land und Bund , die Ausübung jeglicher Einschränkung der freien Religionsausübung. Sein Zweck ist es, die Religionsfreiheit des Einzelnen zu sichern, indem jegliche Eingriffe in diese durch die Zivilbehörde verboten werden. „Die Tür der Free Exercise Clause steht fest verschlossen gegen jede staatliche Regulierung religiöser Überzeugungen als solche, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. Die Regierung darf auch nicht die Bestätigung einer widerwärtigen Überzeugung erzwingen, Torcaso v. Watkins , 367 US 488, Einzelpersonen oder Gruppen nicht bestrafen oder diskriminieren, weil sie religiöse Ansichten vertreten, die die Behörden verabscheuen, Fowler v. 319 US 105; Follett gegen McCormick , 321 US 573; vgl. Grosjean gegen American Press Co. , 297 US 233.“

Die Freiausübungsklausel bietet einen doppelten Schutz, denn sie schützt nicht nur vor regelrechten Verboten der freien Religionsausübung, sondern auch vor Strafen für die freie Religionsausübung und vor indirektem staatlichem Zwang. Unter Berufung auf Employment Division v. Smith (1990) und unter Berufung auf Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993) stellte der Oberste Gerichtshof in Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) fest, dass religiöse Beobachter sind durch die Freizügigkeitsklausel vor Ungleichbehandlung geschützt, und Gesetze, die aufgrund ihres „religiösen Status“ auf Ordensleute wegen „besonderer Behinderungen“ abzielen, müssen einer strengen Prüfung unterzogen werden .

In Reynolds gegen die Vereinigten Staaten (1878) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Gesetze religiöse Praktiken wie Menschenopfer oder die veraltete hinduistische Praxis des Suttee regulieren können, während Gesetze religiöse Überzeugungen und Meinungen nicht beeinträchtigen können . Das Gericht stellte fest, dass eine andere Entscheidung „bedeuten würde, die erklärten Lehren des religiösen Glaubens über das Gesetz des Landes zu stellen und es tatsächlich jedem Bürger zu erlauben, ein Gesetz für sich selbst zu werden. Die Regierung würde unter solchen Umständen nur dem Namen nach existieren. " Wenn der Zweck oder die Wirkung eines Gesetzes darin besteht, die Befolgung einer oder aller Religionen zu behindern oder Religionen schändlich zu diskriminieren, ist dieses Gesetz verfassungsrechtlich ungültig, auch wenn die Belastung als nur mittelbar bezeichnet werden kann. Aber wenn der Staat das Verhalten durch Erlass eines allgemeinen Gesetzes innerhalb seiner Macht regelt, dessen Zweck und Wirkung darin besteht, die weltlichen Ziele des Staates voranzubringen, ist das Gesetz trotz seiner indirekten Belastung für die Religionsausübung gültig, es sei denn, der Staat kann seinen Zweck dadurch erreichen keine solche Belastung auferlegen.

Bear Butte in South Dakota ist eine heilige Stätte für über 30 Plains-Stämme .

In der Rechtssache Cantwell gegen Connecticut (1940) entschied der Gerichtshof, dass die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung die Klausel über die freie Ausübung auf die Bundesstaaten anwendete . Während das Recht auf religiöse Überzeugungen absolut ist, ist die Freiheit, aufgrund solcher Überzeugungen zu handeln, nicht absolut. Religionsfreiheit ist ein universelles Recht aller Menschen und aller Religionen, das die freie Religionsausübung oder die freie Ausübung der Gleichheit vorsieht . Aufgrund seiner Natur als grundlegend für die amerikanische Gründung und die Ordnung der menschlichen Gesellschaft wird es zu Recht als ein unberechenbares Recht angesehen, dh universell, breit und tief – wenn auch nicht absolut. Justice Field hat es in Davis v. Beason (1890) klar formuliert : „Wie frei die Religionsausübung auch sein mag, sie muss den Strafgesetzen des Landes untergeordnet sein, die in Bezug auf Handlungen erlassen werden, die nach allgemeiner Zustimmung als eigentliche Gegenstände angesehen werden Strafgesetzgebung." Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof im Fall Employment Division v. Smith klar, dass „das Recht auf freie Ausübung eine Person nicht von der Verpflichtung entbindet, ein gültiges und neutrales Gesetz mit allgemeiner Geltung einzuhalten, weil das Gesetz es verbietet (oder vorschreibt). ) Verhalten, das seine Religion vorschreibt (oder verbietet).“ United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , stimmt dem Urteil zu); of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US bei 310 US 595 (Sammelfälle).“ Smith schuf auch den Präzedenzfall, „dass Gesetze, die bestimmte religiöse Praktiken betreffen, das Recht auf freie Religionsausübung nicht verletzen, solange die Gesetze neutral, allgemein anwendbar und nicht durch Religionsfeindlichkeit motiviert sind“.

Die Annahme irgendeines Glaubensbekenntnisses oder die Ausübung irgendeiner Form der Anbetung kann nicht durch Gesetze erzwungen werden, da, wie der Oberste Gerichtshof in Braunfeld gegen Brown (1961) feststellte, die Freiheit, religiöse Überzeugungen und Meinungen zu haben, absolut ist. Die Bundes- oder Landesgesetzgebung kann es daher aufgrund der Free Exercise Clause nicht zu einem Verbrechen machen, religiöse Überzeugungen oder Meinungen zu vertreten. Gesetze der Vereinigten Staaten oder eines Teilstaates der Vereinigten Staaten, die jeden dazu zwingen, religiöse Überzeugungen anzunehmen oder etwas zu sagen oder zu glauben, das im Widerspruch zu seinen religiösen Grundsätzen steht, werden ebenfalls durch die Free Exercise Clause ausgeschlossen. Vor diesem Hintergrund stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Klausel zur freien Ausübung religiöse Überzeugungen und Meinungen weitgehend schützt:

Die freie Religionsausübung bedeutet in erster Linie das Recht, an jede beliebige Religionslehre zu glauben und sich zu bekennen. Somit schließt der First Amendment offensichtlich jede „staatliche Regulierung religiöser Überzeugungen als solche“ aus. Sherbert v. Verner a.a.O., 374 US at 374 US 402. Die Regierung darf die Bestätigung des religiösen Glaubens nicht erzwingen, siehe Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), die Äußerung religiöser Lehren bestrafen, die sie für falsch hält, Vereinigte Staaten v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), legen aufgrund religiöser Ansichten oder religiösen Status besondere Behinderungen fest, siehe McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler gegen Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); vgl. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), oder verleiht der einen oder anderen Seite in Kontroversen über religiöse Autorität oder Dogmen ihre Macht, siehe Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Serbische ostorthodoxe Diözese gegen Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Aber die „Religionsausübung“ beinhaltet oft nicht nur Glauben und Bekenntnis , sondern auch die Vornahme (oder Unterlassung) körperlicher Handlungen: sich mit anderen zu einem Gottesdienst versammeln , am sakramentalen Gebrauch von Brot und Wein teilnehmen , missionieren , auf bestimmte Speisen verzichten bzw bestimmte Verkehrsmittel. Wir denken, dass ein Staat „die freie Ausübung [der Religion] verbieten würde“, wenn er bestrebt wäre, solche Handlungen oder Unterlassungen nur dann zu verbieten, wenn sie sich dafür engagieren aus religiösen Gründen oder nur wegen der religiösen Überzeugung, die sie zeigen. So wäre es zweifellos verfassungswidrig, das Gießen von "Statuen, die zu Gottesdienstzwecken verwendet werden sollen" oder das Niederbeugen vor einem goldenen Kalb zu verbieten .

In Sherbert v. Verner (1963) verlangte der Oberste Gerichtshof von Staaten, dass sie den Standard der „ strengen Prüfung “ einhalten, wenn sie sich weigern, religiös motiviertes Verhalten zu berücksichtigen. Das bedeute, dass die Regierung ein „zwingendes Interesse“ an einer solchen Weigerung haben müsse . Der Fall betraf Adele Sherbert, der von South Carolina Arbeitslosengeld verweigert wurde, weil sie sich weigerte, samstags zu arbeiten, was ihr Glauben an die Siebenten-Tags-Adventisten verbietet . In Wisconsin v. Yoder (1972) entschied der Gerichtshof, dass ein Gesetz, das „die Religionsausübung übermäßig belastet“ ohne zwingendes Interesse, auch wenn es „anscheinend neutral“ sein könnte, verfassungswidrig wäre.

Washington National Cathedral , die bischöfliche Kathedrale in Washington, DC

Das Erfordernis eines zwingenden staatlichen Interesses wurde im Fall Employment Division v. Smith (1990) eingegrenzt, in dem kein solches Interesse gemäß der Free Exercise Clause in Bezug auf ein neutrales Gesetz mit allgemeiner Anwendbarkeit erforderlich war, das sich zufällig auf eine religiöse Praxis auswirkt, im Gegensatz zu a Gesetz, das auf eine bestimmte religiöse Praxis abzielt (was ein zwingendes staatliches Interesse erfordert). In Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), in der das Gericht die Bedeutung von „neutralem Gesetz mit allgemeiner Anwendbarkeit“ ausarbeitete, entschied der Oberste Gerichtshof, dass Hialeah eine Verordnung erlassen hatte, die das rituelle Schlachten verbietet, eine zentrale Praxis die Santería- Religion, während sie Ausnahmen für einige Praktiken wie das koschere Schlachten vorsieht . Da die Verordnung nicht „allgemein anwendbar“ sei, entschied das Gericht, dass ein zwingendes Interesse vorliegen müsse , was ihm nicht gelang, und wurde daher für verfassungswidrig erklärt. In diesem Fall stellte der Oberste Gerichtshof außerdem fest, dass die Untersuchung, ob Gesetze aufgrund der Religion diskriminieren, nicht mit dem Wortlaut der fraglichen Gesetze endet. Die Gesichtsneutralität von Gesetzen (dh Gesetze, die in ihrer Sprache scheinbar neutral sind, aber in Wirklichkeit eine bestimmte Gruppe diskriminieren) ist bei diesen Untersuchungen nicht entscheidend, da sowohl die Freizügigkeitsklausel als auch die Niederlassungsklausel über die Gesichtsdiskriminierung hinausgehen. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass „[o]offizielle Maßnahmen, die auf religiöses Verhalten für eine besondere Behandlung abzielen, nicht durch die bloße Einhaltung des Erfordernisses der Gesichtsneutralität abgeschirmt werden können“ und „[d]die Klausel zur freien Ausübung schützt vor staatlicher Feindseligkeit, die ebenso maskiert ist offen." Die Neutralität eines Gesetzes ist auch dann fragwürdig, wenn die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes eingeschränkt werden, um isolierte Kollateralschäden zu verhindern, die selbst nicht durch direkte Regulierung verboten sind. Das Gericht stellte außerdem fest: „Die Free Exercise Clause „schützt [s] religiöse Beobachter vor ungleicher Behandlung“, Hobbie v Urteil), und Ungleichheit ergibt sich, wenn ein Gesetzgeber entscheidet, dass die von ihm zu fördernden staatlichen Interessen nur gegen religiös motiviertes Verhalten verfolgt werden dürfen: Der Grundsatz, dass der Staat zur Verfolgung berechtigter Interessen nicht nur selektiv Lasten auferlegen kann auf religiös motiviertes Verhalten ist für den Schutz der durch die Klausel über die freie Ausübung garantierten Rechte von wesentlicher Bedeutung.“

Die USA garantieren die Religionsfreiheit , und einige Kirchen in den USA beziehen starke Positionen zu politischen Themen.

1993 verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit ( Religious Freedom Restoration Act , RFRA), mit dem versucht wurde, die in Sherbert und Yoder geltende zwingende Zinsforderung wiederherzustellen . In der Rechtssache City of Boerne gegen Flores (1997) hob das Gericht die Bestimmungen des RFRA auf, die staatliche und lokale Regierungen dazu zwangen, Schutzmaßnahmen zu bieten, die über die im ersten Verfassungszusatz geforderten hinausgingen, mit der Begründung, dass der Kongress zwar die Auslegung des Obersten Gerichtshofs durchsetzen könne Da es sich um ein verfassungsmäßiges Recht handelte, konnte der Kongress Staaten und Gemeinden seine eigene Auslegung nicht aufzwingen. Der Kongress kann Gesetze erlassen, um die freien Ausübungsrechte des Ersten Verfassungszusatzes durch seine Durchsetzungsbefugnisse in Abschnitt 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu erweitern, aber dazu „muss eine Übereinstimmung und Verhältnismäßigkeit zwischen der zu verhindernden oder zu behebenden Verletzung und den zu diesem Zweck eingesetzten Mitteln bestehen ." Die Entscheidung in der Stadt Boerne hob das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit RFRA auf, soweit es für Bundesländer und andere lokale Gemeinden in ihnen galt, so dass teilweise als Reaktion darauf 21 Bundesländer seit 1993 staatliche Gesetze zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit erließen Das Gerichtsurteil in Gonzales v. UDV (2006), RFRA bleibt auf Bundesgesetze anwendbar, und daher müssen diese Gesetze immer noch ein "zwingendes Interesse" haben.

RFRA sichert die Ansicht des Kongresses über das Recht auf freie Ausübung gemäß der ersten Änderung und bietet ein Rechtsmittel, um Verletzungen dieses Rechts zu beheben. Der Oberste Gerichtshof entschied vor diesem Hintergrund in Tanzin v. Tanvir (2020), dass die ausdrückliche Rechtsbehelfsbestimmung des Gesetzes zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit es Prozessparteien erlaubt, gegebenenfalls Schadensersatz in Geld gegen Bundesbeamte in ihrer individuellen Eigenschaft zu erlangen. Diese Entscheidung sei „nicht nur für die Kläger, sondern auch für Fälle von Verletzungen religiöser Rechte im weiteren Sinne“ von Bedeutung. In der Rechtssache United States v. Lee (1982) (1982) des Obersten US-Gerichtshofs von 1982 erklärte der Gerichtshof: „Der Kongress und die Gerichte haben sensibel auf die Bedürfnisse reagiert, die sich aus der Free Exercise Clause ergeben, aber jede Person kann nicht vor allen Belastungen geschützt werden Ausübung des Rechts auf Ausübung des religiösen Bekenntnisses in jeder Hinsicht dar. Wenn Anhänger einer bestimmten Sekte freiwillig eine wirtschaftliche Tätigkeit aufnehmen, dürfen die Grenzen, die sie ihrem eigenen Verhalten aus Gewissens- und Glaubensgründen akzeptieren, nicht überlagert werden die gesetzlichen Regelungen, die für andere in dieser Tätigkeit bindend sind.“ Der Supreme Court in Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) wiederholte diese Aussage, indem er Richter Learned Hand aus seinem Fall Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. von 1953 , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953) zitierte. : "Der erste Verfassungszusatz ... gibt niemandem das Recht darauf zu bestehen, dass andere bei der Verfolgung ihrer eigenen Interessen ihr Verhalten seinen eigenen religiösen Notwendigkeiten anpassen müssen." In Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) hatte der Supreme Court im Hinblick auf die Free Exercise Clause des First Amendment und das Federal Religious Freedom Restoration Act „die tiefgreifende kulturelle Frage zu entscheiden, ob eine private, gewinnorientierte Unternehmen, die als Körperschaft organisiert sind, Religion "ausüben" können, und wenn ja, wie weit dies vor staatlichen Eingriffen geschützt ist." Das Gericht entschied, dass eng gehaltene, gewinnorientierte Unternehmen freie Ausübungsrechte unter dem RFRA haben, aber seine Entscheidung basierte nicht auf dem verfassungsrechtlichen Schutz des ersten Zusatzartikels.

In Locke v. Davey (2004) stellte der Gerichtshof fest: „Angesichts des fraglichen historischen und erheblichen staatlichen Interesses kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Verweigerung der Finanzierung des beruflichen Religionsunterrichts allein von Natur aus verfassungswidrig ist“, und begründete diese Verweigerung die Finanzierung eines Stipendiums, wenn es für die Ausbildung in Theologie verwendet werden sollte und wenn die Verfassung dieses Landes staatliche Hilfen für religiöse Einrichtungen verbietet, "war nicht mutmaßlich verfassungswidrig, weil der Staat das Studium der Theologie weder kriminalisiert noch bestraft". Der Gerichtshof entschied daher, dass ein Staat ein „erhebliches staatliches Interesse“ hat, die Finanzierung eines Stipendiums zu verweigern, wenn es für die Ausbildung in Theologie verwendet werden sollte und wenn die Verfassung dieses Staates staatliche Beihilfen für religiöse Einrichtungen verbietet. In Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) entschied das Gericht, dass die Verweigerung einer allgemein verfügbaren öffentlichen Leistung aufgrund des religiösen Charakters einer Institution gegen die Klausel der freien Ausübung verstößt. In der Rechtssache Espinoza gegen das Finanzministerium von Montana (2020) entschied das Gericht, dass die Klausel über die freie Ausübung einem Staat untersagte, eine Steuergutschrift auf der Grundlage einer Blaine-Änderung in der Verfassung dieses Staates zu verweigern , die nach Ansicht des Gerichts den „strengsten Kontrolle" und könne nur bestehen, wenn sie "eng zugeschnitten" sei, um "höchstrangige Interessen" zu fördern. Unter Berufung auf Lyng gegen die Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988) entschied der Oberste Gerichtshof im Espinoza -Folgefall Carson gegen Makin (2022), dass die Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels vor „indirektem Zwang oder Strafen bei der freien Ausübung“ schützt der Religion, nicht nur regelrechte Verbote.“

Meinungs- und Pressefreiheit

Inschrift der ersten Änderung (15. Dezember 1791) vor der Independence Hall in Philadelphia

Der erste Verfassungszusatz schützt weitgehend die Rechte auf freie Meinungsäußerung und freie Presse. Redefreiheit bedeutet die freie und öffentliche Meinungsäußerung ohne Zensur, Einmischung oder Einschränkung durch die Regierung. Der im First Amendment verankerte Begriff „Redefreiheit“ umfasst die Entscheidung, was man sagt und was man nicht sagt. Freie Presse bedeutet das Recht des Einzelnen, sich durch Veröffentlichung und Verbreitung von Informationen, Ideen und Meinungen ohne Einmischung, Einschränkung oder Verfolgung durch die Regierung auszudrücken. In Murdock gegen Pennsylvania (1943) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass "Pressefreiheit, Redefreiheit und Religionsfreiheit eine bevorzugte Position einnehmen". Das Gericht fügte hinzu, dass eine Gemeinschaft die Verbreitung von Ansichten nicht unterdrücken oder staatlich besteuern darf, weil sie unbeliebt, lästig oder geschmacklos sind. Das wäre eine völlige Ablehnung der Philosophie der Bill of Rights , so das Gericht. In Stanley gegen Georgia (1969) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass der erste Verfassungszusatz das Recht schützt, Informationen und Ideen unabhängig von ihrem sozialen Wert zu erhalten und im Allgemeinen frei von staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre und die Kontrolle über die eigenen Gedanken zu sein.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bezeichnete das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse als grundlegende persönliche Rechte und Freiheiten und stellte fest, dass die Ausübung dieser Rechte die Grundlage der freien Regierung durch freie Männer bildet. In Bond v. Floyd (1966), einem Fall, bei dem es um den verfassungsrechtlichen Schutzschild um die Rede gewählter Beamter ging, erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die zentrale Verpflichtung des Ersten Verfassungszusatzes darin besteht, dass mit den Worten der New York Times Co. v. Sullivan ( 1964 ) , "Debatten über öffentliche Themen sollten ungehemmt, robust und weit offen sein." Das Gericht erklärte weiter, dass genauso wie fehlerhafte Äußerungen geschützt werden müssen, um der Meinungsfreiheit die Atempause zu geben, die sie zum Überleben braucht, so müssen Äußerungen, die die öffentliche Ordnung und deren Umsetzung kritisieren, in ähnlicher Weise geschützt werden. Der Oberste Gerichtshof im Chicago Police Dept. v. Mosley (1972) sagte:

„Aber vor allem bedeutet die erste Änderung, dass die Regierung keine Macht hat, die Meinungsäußerung aufgrund ihrer Botschaft, ihrer Ideen, ihres Themas oder ihres Inhalts einzuschränken. … Um den weiteren Aufbau unserer Politik und Kultur zu ermöglichen, und Um die Selbstverwirklichung jedes Einzelnen zu gewährleisten, wird unserem Volk das Recht garantiert, jeden Gedanken frei von staatlicher Zensur zu äußern. Das Wesen dieser verbotenen Zensur ist die Inhaltskontrolle. Jede Beschränkung der Ausdruckstätigkeit aufgrund ihres Inhalts würde die "tiefgreifende nationales Bekenntnis zu dem Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Themen ungehemmt, robust und weit offen sein sollte.

Das Schutzniveau in Bezug auf freie Meinungsäußerung und freie Presse, das durch die erste Änderung gewährt wird, ist nicht grenzenlos. Wie in seiner Zustimmung in Chicago Police Dept. v. Mosley (1972) angegeben, sagte Chief Justice Warren E. Burger:

„Zahlreiche Akten dieses Gerichts belegen die Tatsache, dass der First Amendment nicht wörtlich bedeutet, dass uns „das Recht garantiert wird, jeden Gedanken frei von staatlicher Zensur zu äußern.“ Diese Aussage unterliegt einigen Einschränkungen, wie beispielsweise denen von Roth gegen Vereinigte Staaten , 354 US 476 (1957); Chaplinsky gegen New Hampshire , 315 US 568 (1942). Siehe auch New York Times Co. gegen Sullivan , 376 US 254 (1964).“

Zu den Kernrechten der freien Meinungsäußerung und freien Presse gehören mehrere periphere Rechte, die diese Kernrechte sicherer machen. Die peripheren Rechte umfassen nicht nur die Vereinigungsfreiheit , einschließlich der Privatsphäre in den eigenen Vereinigungen, sondern auch, in den Worten von Griswold v. Connecticut (1965), „ die Freiheit der gesamten Universitätsgemeinschaft “, dh das Verbreitungsrecht, das Recht zu empfangen, und das Recht zu lesen, sowie die Freiheit der Forschung, die Freiheit des Denkens und die Freiheit zu lehren. Die Verfassung der Vereinigten Staaten schützt laut dem Obersten Gerichtshof im Fall Stanley gegen Georgia (1969) das Recht, Informationen und Ideen unabhängig von ihrem sozialen Wert zu erhalten und im Allgemeinen frei von staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre und die Kontrolle über die eigenen Gedanken zu sein . Wie der Gerichtshof in Stanley feststellte: „Wenn der First Amendment etwas bedeutet, bedeutet es, dass ein Staat einem Mann, der allein in seinem eigenen Haus sitzt, nichts zu sagen hat, welche Bücher er lesen oder welche Filme er sehen darf. Unsere ganze Verfassung Erbe rebelliert bei dem Gedanken, der Regierung die Macht zu geben, den Geist der Menschen zu kontrollieren."

Wortlaut der Klausel

Der erste Verfassungszusatz verbietet dem Kongress, „die Meinungs- oder Pressefreiheit einzuschränken“. Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, John Paul Stevens, kommentierte diese Ausdrucksweise in einem Zeitschriftenartikel von 1993: „Ich betone das Wort ‚the‘ in dem Begriff ‚the Freedom of Speech‘, weil der bestimmte Artikel darauf hindeutet, dass die Verfasser beabsichtigten, eine zuvor identifizierte Kategorie oder zu immunisieren Teilmenge der Sprache." Stevens sagte, dass die Klausel sonst Dinge wie falsche Aussagen unter Eid absurderweise immunisieren könnte. Wie Stevens schrieb auch der Journalist Anthony Lewis : „Das Wort ‚the‘ kann so gelesen werden, dass es das bedeutet, was damals unter dem Konzept der freien Meinungsäußerung verstanden wurde.“ Aber was damals verstanden wurde, ist nicht 100% klar. In den späten 1790er Jahren sprach sich der Hauptautor der Rede- und Presseklauseln, James Madison , dagegen aus, diese Freiheit auf das zu beschränken, was nach englischem Gewohnheitsrecht bestanden hatte :

Die Praxis in Amerika muss viel mehr Respekt verdienen. In jedem Staat, wahrscheinlich in der Union, hat die Presse eine Freiheit in der Werbung für die Verdienste und Maßnahmen öffentlicher Männer jeder Art ausgeübt, die nicht auf die strengen Grenzen des Common Law beschränkt war.

Madison schrieb dies 1799, als er sich in einem Streit über die Verfassungsmäßigkeit der Ausländer- und Seditionsgesetze befand , die 1798 von der Föderalistischen Partei von Präsident John Adams erlassen wurden, um aufrührerische Verleumdung zu verbieten . Madison glaubte, dass die Gesetzgebung verfassungswidrig sei, und seine Gegner in diesem Streit, wie John Marshall , befürworteten die enge Meinungsfreiheit, die im englischen Common Law bestanden hatte.

Regierungskritische Rede

Der Oberste Gerichtshof lehnte es bis zum 20. Jahrhundert ab, über die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes in Bezug auf die Redefreiheitsklausel zu entscheiden . Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof nie über die Ausländer- und Seditionsgesetze entschieden ; Drei Richter des Obersten Gerichtshofs leiteten die Prozesse wegen Volksverhetzung, ohne irgendwelche Vorbehalte anzugeben. Die führenden Kritiker des Gesetzes, Vizepräsident Thomas Jefferson und James Madison, argumentierten für die Verfassungswidrigkeit der Gesetze auf der Grundlage des ersten Zusatzartikels und anderer Verfassungsbestimmungen. Jefferson trat die Nachfolge von Adams als Präsident an, teilweise aufgrund der Unbeliebtheit von dessen Anklage wegen Volksverhetzung; Er und seine Partei hoben die Gesetze schnell auf und begnadigten diejenigen, die von ihnen inhaftiert waren. In der Mehrheitsmeinung im Fall New York Times Co. v. Sullivan (1964) wies das Gericht auf die Bedeutung dieser öffentlichen Debatte als Präzedenzfall für das First Amendment-Gesetz hin und entschied, dass die Gesetze verfassungswidrig waren: „Obwohl das Sedition Act nie getestet wurde vor diesem Gericht hat der Angriff auf seine Gültigkeit vor dem Gericht der Geschichte gesiegt.“

Erster Weltkrieg

Richter Oliver Wendell Holmes formulierte den klaren und gegenwärtigen Gefahrentest für Fälle der Meinungsfreiheit.

Während des patriotischen Eifers des Ersten Weltkriegs und des Ersten Roten Schreckens verhängte das Spionagegesetz von 1917 eine Höchststrafe von zwanzig Jahren für jeden, der „Insubordination, Untreue, Meuterei oder Pflichtverweigerung im Militär oder in der Marine verursacht oder zu verursachen versuchte Streitkräfte der Vereinigten Staaten“. Insbesondere besagt der Espionage Act von 1917, dass jeder, der Feinden erlaubt, in die Vereinigten Staaten einzureisen oder über sie zu fliegen und Informationen von einem Ort zu erhalten, der mit der Landesverteidigung in Verbindung steht, bestraft wird. Hunderte von Anklagen folgten. 1919 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit vier aus diesen Fällen resultierenden Berufungen: Schenck gegen die Vereinigten Staaten , Debs gegen die Vereinigten Staaten , Frohwerk gegen die Vereinigten Staaten und Abrams gegen die Vereinigten Staaten .

Im ersten dieser Fälle war der Funktionär der Socialist Party of America , Charles Schenck, nach dem Spionagegesetz verurteilt worden, weil er Flugblätter veröffentlicht hatte, in denen er zum Widerstand gegen den Entwurf aufrief. Schenck legte Berufung ein und argumentierte, dass das Spionagegesetz gegen die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels verstoße. Im Fall Schenck gegen die Vereinigten Staaten wies der Oberste Gerichtshof Schencks Berufung einstimmig zurück und bestätigte seine Verurteilung. Die Debatte darüber, ob Schenck gegen das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen hat, wurde fortgesetzt. Richter Oliver Wendell Holmes, Jr. , der für das Gericht schrieb, erklärte, dass „die Frage in jedem Fall ist, ob die verwendeten Wörter unter solchen Umständen verwendet werden und so beschaffen sind, dass sie eine klare und gegenwärtige Gefahr schaffen , die sie mit sich bringen werden die wesentlichen Übel, die der Kongress zu verhindern hat. Eine Woche später bestätigte das Gericht im Fall Frohwerk gegen die Vereinigten Staaten erneut eine Verurteilung nach dem Spionagegesetz, diesmal gegen einen Journalisten, der die Beteiligung der USA an Kriegen im Ausland kritisiert hatte.

In der Rechtssache Debs gegen die Vereinigten Staaten erläuterte das Gericht den in Schenck festgelegten Test der „eindeutigen und gegenwärtigen Gefahr“ . Am 16. Juni 1918 hielt Eugene V. Debs , ein politischer Aktivist, eine Rede in Canton, Ohio , in der er davon sprach, dass „die treuesten Genossen die Strafe für die Arbeiterklasse zahlten – dies waren Wagenknecht , Baker und Ruthenberg , die verurteilt worden war, einen anderen dabei unterstützt zu haben, sich nicht für den Wehrdienst anzumelden." Nach seiner Rede wurde Debs nach dem Spionagegesetz angeklagt und verurteilt. Das Gericht bestätigte seine Verurteilung und argumentierte, dass, obwohl er keine Worte gesprochen hatte, die eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ darstellten, die Rede im Zusammenhang gesehen eine „natürliche Tendenz und eine wahrscheinliche Auswirkung auf die Behinderung der Personalbeschaffungsdienste“ hatte. In der Rechtssache Abrams gegen die Vereinigten Staaten legten vier russische Flüchtlinge Berufung gegen ihre Verurteilung ein, weil sie Flugblätter aus einem Gebäude in New York geworfen hatten; die Flugblätter argumentierten gegen die Intervention von Präsident Woodrow Wilson in Russland gegen die Oktoberrevolution . Die Mehrheit hielt an ihrer Verurteilung fest, aber Holmes und Richter Louis Brandeis waren anderer Meinung und vertraten die Auffassung, dass die Regierung in der politischen Befürwortung der vier keine „klare und gegenwärtige Gefahr“ gezeigt habe.

Schutz erweitern

Richter Louis Brandeis schrieb in den 1920er Jahren mehrere abweichende Meinungen, in denen er die Behauptungen über die Meinungsfreiheit aufrechterhielt.

Der Oberste Gerichtshof lehnte in den 1920er Jahren eine Reihe von Forderungen nach der Klausel zur Redefreiheit ab, darunter die Berufung eines Gewerkschaftsorganisators, Benjamin Gitlow, der verurteilt worden war, nachdem er ein Manifest verteilt hatte, in dem eine „revolutionäre Diktatur des Proletariats“ gefordert wurde. In der Rechtssache Gitlow gegen New York (1925) bestätigte das Gericht die Verurteilung, aber eine Mehrheit stellte auch fest, dass der Erste Zusatzartikel über die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels sowohl für Landesgesetze als auch für Bundesgesetze galt . Holmes und Brandeis waren in diesem Jahrzehnt jedoch in mehreren weiteren Fällen anderer Meinung und brachten das Argument vor, dass die Redefreiheitsklausel einen weitaus größeren Bereich der politischen Meinungsäußerung schütze, als das Gericht zuvor anerkannt hatte. In Whitney v. California (1927), in dem die Organisatorin der Kommunistischen Partei USA , Charlotte Anita Whitney, wegen „ kriminellen Syndikalismus “ verhaftet worden war , schrieb Brandeis einen Dissens, in dem er sich für einen umfassenderen Schutz der politischen Rede aussprach:

Diejenigen, die unsere Unabhängigkeit errungen haben  ... glaubten, dass die Freiheit zu denken, wie man will, und zu sprechen, wie man denkt, unverzichtbare Mittel sind, um die politische Wahrheit zu entdecken und zu verbreiten; dass ohne freie Meinungsäußerung und Versammlungsdiskussion sinnlos wäre; dass bei ihnen die Diskussion normalerweise angemessenen Schutz gegen die Verbreitung schädlicher Lehren bietet; dass die größte Gefahr für die Freiheit ein träges Volk ist; dass die öffentliche Diskussion eine politische Pflicht ist; und dass dies ein grundlegendes Prinzip der amerikanischen Regierung sein sollte.

In Herndon v. Lowry (1937) verhandelte das Gericht den Fall des afroamerikanischen Organisators der Kommunistischen Partei Angelo Herndon , der nach dem Slave Insurrection Statut für die Befürwortung der schwarzen Herrschaft im Süden der Vereinigten Staaten verurteilt worden war. Das Gericht hob Herndons Verurteilung auf und stellte fest, dass Georgia es versäumt hatte, eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ in Herndons politischem Eintreten nachzuweisen. Der klare und gegenwärtige Gefahrentest wurde erneut von der Mehrheit in der Entscheidung Thornhill v. Alabama von 1940 angeführt , in der ein staatliches Antistreikpostengesetz für ungültig erklärt wurde. Die Bedeutung der Redefreiheit im Zusammenhang mit „eindeutiger und gegenwärtiger Gefahr“ wurde in Terminiello v. City of Chicago (1949) betont, wo der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die Vitalität ziviler und politischer Institutionen in der Gesellschaft von freier Diskussion abhängt. Demokratie erfordert Redefreiheit, denn nur durch freie Debatte und freien Gedankenaustausch bleibt die Regierung auf den Willen des Volkes ansprechbar und ein friedlicher Wandel wird bewirkt. Beschränkungen der freien Meinungsäußerung sind nur dann zulässig, wenn die betreffende Rede geeignet ist, eine deutliche und gegenwärtige Gefahr eines schwerwiegenden materiellen Übels hervorzurufen, die weit über öffentliche Unannehmlichkeiten, Belästigung oder Unruhe hinausgeht. Richter William O. Douglas schrieb für den Gerichtshof, dass „eine Funktion der freien Meinungsäußerung in unserem System darin besteht, zu Streitigkeiten anzuregen. Sie kann in der Tat ihrem hohen Zweck am besten dienen, wenn sie einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den bestehenden Bedingungen erzeugt oder sogar rührt die Leute zum Zorn."

Obwohl sich das Gericht in einigen Entscheidungen nach Thornhill auf den Test für klare und gegenwärtige Gefahr bezog, wurde der Test für schlechte Tendenz nicht ausdrücklich außer Kraft gesetzt, und der Test für klare und gegenwärtige Gefahr wurde in mehreren nachfolgenden Fällen der Meinungsfreiheit, in denen es um Anstiftung zur Gewalt ging, nicht angewendet. 1940 erließ der Kongress den Smith Act , der es illegal machte, „die Angemessenheit des Sturzes oder der Zerstörung einer Regierung in den Vereinigten Staaten durch Gewalt und Gewalt“ zu befürworten. Das Gesetz bot den Strafverfolgungsbehörden ein Instrument zur Bekämpfung kommunistischer Führer. Eugene Dennis wurde im Foley Square-Prozess wegen des Versuchs, eine kommunistische Partei zu gründen, verurteilt. Im Fall Dennis gegen die Vereinigten Staaten (1951) bestätigte das Gericht den Smith Act. Oberster Richter Fred M. Vinson stützte sich auf Holmes' „klare und gegenwärtige Gefahr“-Test, wie er von Learned Hand adaptiert wurde: „In jedem Fall müssen [Gerichte] fragen, ob die Schwere des ‚Bösen‘, abgesehen von seiner Unwahrscheinlichkeit, eine solche Invasion rechtfertigt freie Meinungsäußerung wie nötig, um die Gefahr zu vermeiden." Vinson deutete eindeutig an, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr nicht angedeutet habe, „dass die Regierung warten muss, bevor sie handeln kann, bis der Putsch kurz vor der Ausführung steht, die Pläne festgelegt sind und das Signal erwartet wird“. In einem übereinstimmenden Gutachten schlug Richter Felix Frankfurter einen „Abwägungstest“ vor, der bald den Test „klare und gegenwärtige Gefahr“ verdrängte:

Den Forderungen der Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft sowie dem Interesse an der nationalen Sicherheit wird durch eine ehrliche und sachkundige Abwägung der konkurrierenden Interessen innerhalb der Grenzen des Gerichtsverfahrens besser gedient.

In der Rechtssache Yates gegen die Vereinigten Staaten (1957) beschränkte der Oberste Gerichtshof die Strafverfolgung nach dem Smith Act auf „Befürwortung des Handelns“ und nicht auf „Befürwortung im Bereich der Ideen“. Die Befürwortung einer abstrakten Doktrin blieb geschützt, während Äußerungen, die ausdrücklich zum gewaltsamen Umsturz der Regierung aufriefen, nach dem Smith Act strafbar waren.

Während des Vietnamkriegs änderte sich die Haltung des Gerichts zur öffentlichen Kritik an der Regierung drastisch. Obwohl das Gericht ein Gesetz bestätigte, das die Fälschung, Verstümmelung oder Zerstörung von Einberufungskarten in den Vereinigten Staaten gegen O'Brien (1968) verbietet, befürchtete es, dass das Verbrennen von Einberufungskarten das "reibungslose und effiziente Funktionieren" des Einberufungssystems beeinträchtigen würde Im nächsten Jahr verkündete das Gericht seine Entscheidung im Fall Brandenburg gegen Ohio (1969), in der es Whitney gegen Kalifornien ausdrücklich außer Kraft setzte . Brandenburg verwarf den in Schenck eingeführten Test "klare und gegenwärtige Gefahr" und untergrub Dennis weiter . Nun verwies der Oberste Gerichtshof auf das Recht, offen über Gewalttaten und Revolution zu sprechen:

[Unsere] Entscheidungen haben den Grundsatz formuliert, dass die verfassungsmäßigen Garantien der freien Meinungsäußerung und freien Presse es einem Staat nicht erlauben, die Befürwortung der Anwendung von Gewalt oder Gesetzesverstößen zu verbieten oder zu verbieten, es sei denn, diese Befürwortung zielt darauf ab, unmittelbar gesetzwidrige Handlungen anzuregen oder herbeizuführen wahrscheinlich zu solchen Handlungen anstiften oder veranlassen.

In Cohen v. California (1971) stimmte das Gericht dafür, die Verurteilung eines Mannes aufzuheben, der eine Jacke mit der Aufschrift „Fuck the Draft“ in den Korridoren eines Gerichtsgebäudes in Los Angeles County trug . Richter John Marshall Harlan II schrieb in der Mehrheitsmeinung, dass Cohens Jacke trotz der Verwendung eines Kraftausdrucks in die Kategorie der geschützten politischen Rede fiel: "Die Vulgarität eines Mannes ist die Lyrik eines anderen Mannes."

Politische Rede

Die Möglichkeit, selbst die prominentesten Politiker und Führer öffentlich zu kritisieren, ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen zu haben, ist Teil des Ersten Verfassungszusatzes, denn die politische Rede ist die Kernrede des Ersten Verfassungszusatzes. Wie der Oberste Gerichtshof in Bezug auf die Justizbehörde der Regierung beispielhaft feststellte, dass der erste Verfassungszusatz „jedes Gesetz verbietet, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt.“ Diese ausdrückliche Sprache muss als weitestgehender Befehl verstanden werden , gelesen im Zusammenhang mit einer freiheitsliebenden Gesellschaft, wird dies zulassen. [...] Die Annahme, dass Respekt für die Justiz gewonnen werden kann, indem man Richter vor veröffentlichter Kritik schützt, schätzt den Charakter der amerikanischen öffentlichen Meinung falsch ein Das amerikanische Privileg, seine Meinung zu allen öffentlichen Institutionen zu äußern, wenn auch nicht immer mit perfektem guten Geschmack, und ein erzwungenes Schweigen, wie begrenzt es auch sein mag, nur im Namen der Wahrung der Würde der Bank würde wahrscheinlich noch viel mehr Groll, Misstrauen und Verachtung hervorrufen als es den Respekt stärken würde."

Anonyme Rede

Im Fall Talley gegen Kalifornien (1960) hob das Gericht eine Verordnung der Stadt Los Angeles auf, die es zu einem Verbrechen machte, anonyme Broschüren zu verteilen. Richter Hugo Black schrieb in der Mehrheitsmeinung: „Es kann keinen Zweifel geben, dass eine solche Identifizierungspflicht dazu tendieren würde, die Informationsfreiheit und damit die Meinungsfreiheit einzuschränken. …  Anonyme Pamphlete, Flugblätter, Broschüren und sogar Bücher haben eine wichtige Rolle gespielt Rolle im Fortschritt der Menschheit." Im Fall McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995) hob das Gericht ein Gesetz von Ohio auf , das die Verbreitung anonymer Wahlkampfliteratur zu einem Verbrechen machte. In der Rechtssache Meese v. Keene (1987) bestätigte das Gericht jedoch den Foreign Agents Registration Act von 1938, nach dem mehrere kanadische Filme als "politische Propaganda" definiert wurden und deren Sponsoren identifiziert werden mussten.

Wahlkampffinanzierung

Im Fall Buckley v. Valeo (1976) überprüfte der Oberste Gerichtshof das Federal Election Campaign Act von 1971 und damit verbundene Gesetze, die die Geldbeiträge beschränkten, die Kandidaten für politische Kampagnen und Ausgaben leisten dürfen. Das Gericht bestätigte die Verfassungsmäßigkeit von Beschränkungen für Wahlkampfspenden und sagte, sie „dienen [d] dem grundlegenden Regierungsinteresse, die Integrität des Wahlprozesses zu wahren, ohne direkt die Rechte einzelner Bürger und Kandidaten zu beeinträchtigen, sich an politischen Debatten und Diskussionen zu beteiligen“. Das Gericht hob jedoch die Ausgabengrenzen auf, die seiner Meinung nach „erhebliche Beschränkungen für die Menge der politischen Rede“ auferlegten.

Im Fall McConnell v. Federal Election Commission (2003) prüfte das Gericht erneut die Regulierung der Wahlkampffinanzierung . Der Fall konzentrierte sich auf den Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 (BCRA), ein Bundesgesetz, das neue Beschränkungen für die Wahlkampffinanzierung auferlegte. Der Oberste Gerichtshof bestätigte Bestimmungen, die die Beschaffung von Soft Money durch nationale Parteien und die Verwendung von Soft Money durch private Organisationen zur Finanzierung bestimmter Wahlwerbung untersagten . Der Gerichtshof hob jedoch die Regel der „Ausgabenwahl“ auf, die verlangte, dass die Parteien entweder koordinierte Ausgaben für alle ihre Kandidaten tätigen oder den Kandidaten erlauben konnten, unabhängig voneinander auszugeben, aber nicht beides, was nach Ansicht des Gerichtshofs „eine verfassungswidrige Belastung für die das Recht der Parteien, unbegrenzte unabhängige Ausgaben zu tätigen". Das Gericht entschied auch, dass die Bestimmung, die Minderjährige daran hindere, politische Spenden zu leisten, verfassungswidrig sei, und berief sich dabei auf Tinker v. Des Moines Independent Community School District .

Im Fall Federal Election Commission gegen Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) bestätigte das Gericht eine Anfechtungsklage gegen BCRA, indem es entschied, dass Ausgabenanzeigen nicht in den Monaten vor einer Vorwahl oder einer allgemeinen Wahl verboten werden dürfen. In Davis v. Federal Election Commission (2008) erklärte der Oberste Gerichtshof die „Millionaire's Amendment“-Bestimmungen des BCRA für verfassungswidrig. Das Gericht entschied, dass die Lockerung der BCRA-Beschränkungen für einen Gegner eines sich selbst finanzierenden Kandidaten, der mindestens 350.000 US-Dollar seines eigenen Geldes ausgibt, die Redefreiheit des sich selbst finanzierenden Kandidaten verletzt.

Im Fall Citizens United gegen Federal Election Commission (2010) entschied das Gericht, dass die bundesstaatlichen Beschränkungen der BCRA für die Interessenvertretung bei Wahlen durch Unternehmen oder Gewerkschaften verfassungswidrig seien, da sie gegen die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels verstoßen. Das Gericht setzte Austin gegen Michigan Chamber of Commerce (1990) außer Kraft, das ein staatliches Gesetz bestätigt hatte, das es Unternehmen untersagte, Finanzmittel zur Unterstützung oder Ablehnung von Kandidaten bei Wahlen zu verwenden, und verstieß nicht gegen die erste oder vierzehnte Änderung. Das Gericht hob auch den Teil von McConnell auf , der solche Beschränkungen unter dem BCRA aufrechterhielt. Mit anderen Worten, das Urteil wurde so betrachtet, dass „politische Ausgaben eine Form der geschützten Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz“ sind.

In der Rechtssache McCutcheon gegen Federal Election Commission (2014) entschied der Gerichtshof, dass bundesstaatliche Gesamtgrenzen dafür gelten, wie viel eine Person an Kandidaten , politische Parteien und politische Aktionskomitees spenden kann , jeweils kombiniert in einem Zweijahreszeitraum, der als „Wahlzyklus“ bezeichnet wird “, gegen die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels verstoßen.

Flaggenschändung

Die umstrittene Frage der Flaggenschändung als Form des Protests kam erstmals vor dem Obersten Gerichtshof im Fall Street gegen New York (1969). Als Reaktion auf einen irrtümlichen Bericht über die Ermordung des Bürgerrechtlers James Meredith verbrannte die Sidney Street eine US-Flagge mit 48 Sternen . Street wurde verhaftet und wegen eines Gesetzes des Staates New York angeklagt, das es zu einem Verbrechen machte, "[jede Flagge der Vereinigten Staaten] öffentlich zu verstümmeln, zu verunstalten, zu verunstalten oder zu trotzen, mit Füßen zu treten oder sie entweder durch Worte oder Taten zu verachten". . Das Gericht stellte unter Berufung auf Stromberg gegen Kalifornien (1931) fest, dass die Bestimmung des New Yorker Gesetzes, die „Worte“ gegen die Flagge kriminalisierte, verfassungswidrig war und der Prozess nicht ausreichend bewies, dass er nur aufgrund der Bestimmungen noch nicht verurteilt worden war als verfassungswidrig erachtet, war die Verurteilung verfassungswidrig. Das Gericht widersetzte sich jedoch „dem Versuch, die verfassungsrechtlichen Fragen in diesem Fall auf breiterer Basis zu entscheiden“ und ließ die Verfassungsmäßigkeit des Verbrennens von Flaggen unberücksichtigt.

Die Unklarheit in Bezug auf die Gesetze zum Verbrennen von Flaggen wurde in Texas v. Johnson (1989) beseitigt. In diesem Fall verbrannte Gregory Lee Johnson bei einer Demonstration während der Republican National Convention 1984 in Dallas , Texas, eine amerikanische Flagge. Angeklagt wegen Verstoßes gegen ein texanisches Gesetz, das die Zerstörung verehrter Gegenstände verbietet, wurde Johnson verurteilt, zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 2.000 US-Dollar verurteilt. Der Oberste Gerichtshof hob seine Verurteilung auf. Richter William J. Brennan, Jr. schrieb in der Entscheidung, dass „wenn es ein grundlegendes Prinzip gibt, das der ersten Änderung zugrunde liegt, es so ist, dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht verbieten darf, nur weil die Gesellschaft die Idee anstößig oder unangenehm findet.“ Der Kongress verabschiedete daraufhin ein Bundesgesetz, das das Verbrennen von Flaggen verbietet, aber der Oberste Gerichtshof hat es ebenfalls im Fall United States v. Eichman (1990) niedergeschlagen. Eine Änderung der US-Verfassung zur Flaggenschändung wurde seit 1989 wiederholt im Kongress vorgeschlagen und scheiterte 2006 mit einer einzigen Abstimmung im Senat.

Militärische Auszeichnungen fälschen

Während das unbefugte Tragen oder Verkaufen der Medal of Honor seit dem frühen 20. Jahrhundert nach Bundesgesetz strafbar ist, kriminalisierte das Gesetz über gestohlene Tapferkeit nicht nur das Tragen, sondern auch das mündliche Beanspruchen des Anspruchs auf militärische Auszeichnungen , an dem eine Person nicht beteiligt war Tatsache verdienen. In der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Alvarez (2012) hob der Oberste Gerichtshof das Gesetz auf und entschied, dass die erste Änderung die Regierung daran hindert, Menschen zu bestrafen, die falsche Behauptungen in Bezug auf den Militärdienst oder Ehrungen aufstellen, wenn die falsche Behauptung nicht „aufgestellt wurde, um einen Betrug zu bewirken“. oder sich Gelder oder andere Wertgegenstände sichern". Der Oberste Gerichtshof konnte sich nicht auf eine einzige Begründung für seine Entscheidung einigen.

Erzwungene Rede

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass der erste Verfassungszusatz die Bürger auch davor schützt, von der Regierung gezwungen zu werden, bestimmte Äußerungen zu sagen oder dafür zu bezahlen.

In der Rechtssache West Virginia State Board of Education gegen Barnette (1943) entschied der Gerichtshof, dass Schulkinder nicht dafür bestraft werden können, dass sie sich weigern, entweder den Treueschwur abzulegen oder die amerikanische Flagge zu grüßen . Das Gericht setzte auch Minersville School District v. Gobitis (1940) außer Kraft, das solche Bestrafungen von Schulkindern bestätigt hatte.

In der Rechtssache National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) entschied der Gerichtshof, dass ein kalifornisches Gesetz vorschreibt, dass Krisenschwangerschaftszentren Mitteilungen veröffentlichen müssen, in denen Patienten darüber informiert werden, dass sie kostenlose oder kostengünstige Abtreibungen erhalten können, und die Nummer der staatlichen Behörde angeben, die dies tun kann Die Verbindung der Frauen mit Abtreibungsanbietern verletzte das Recht dieser Zentren auf freie Meinungsäußerung.

In der Rechtssache Janus gegen AFSCME (2018) entschied der Gerichtshof, dass die Verpflichtung eines Angestellten des öffentlichen Sektors , Beiträge an eine Gewerkschaft zu zahlen, in der er kein Mitglied ist, gegen die erste Änderung verstößt. Nach Ansicht des Gerichts "erlaubt der erste Verfassungszusatz der Regierung nicht, eine Person zu zwingen, für die Rede einer anderen Partei zu bezahlen, nur weil die Regierung der Meinung ist, dass die Rede den Interessen der Person dient, die nicht zahlen will." Das Gericht setzte auch Abood v. Detroit Board of Education (1977) außer Kraft, das die gesetzliche Verpflichtung von Angestellten des öffentlichen Sektors zur Zahlung solcher Gebühren bestätigt hatte.

Kommerzielle Rede

Kommerzielle Rede ist eine Rede, die im Namen eines Unternehmens oder einer Einzelperson zum Zwecke der Gewinnerzielung gehalten wird. Im Gegensatz zu politischen Äußerungen gewährt der Oberste Gerichtshof kommerziellen Äußerungen keinen vollen Schutz gemäß dem ersten Zusatzartikel. Um geschäftliche Äußerungen zu Zwecken von Rechtsstreitigkeiten effektiv von anderen Arten von Äußerungen zu unterscheiden, verwendet das Gericht eine Liste von vier Indizien:

  1. Der Inhalt biete "nicht mehr als ein Handelsgeschäft an".
  2. Die Inhalte können als Werbung charakterisiert werden.
  3. Die Inhalte beziehen sich auf ein bestimmtes Produkt.
  4. Der Multiplikator ist wirtschaftlich motiviert, die Rede zu verbreiten.

Jedes Indizium allein erzwingt nicht den Schluss, dass es sich um eine kommerzielle Rede handelt; jedoch "[t] die Kombination all dieser Merkmale  ... unterstützt stark  ... die Schlussfolgerung, dass die [Rede] richtig als kommerzielle Rede charakterisiert wird."

In Valentine v. Chrestensen (1942) bestätigte das Gericht eine New Yorker Verordnung, die die „Verbreitung von kommerziellen und geschäftlichen Werbematerialien auf den Straßen“ verbot, und entschied, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung durch die erste Änderung keine kommerzielle Rede umfasste.

In der Rechtssache Virginia State Pharmacy Board gegen Virginia Citizens Consumer Council (1976) hob das Gericht Valentine auf und entschied, dass kommerzielle Äußerungen Anspruch auf Schutz durch die erste Änderung haben:

Es geht um die Frage, ob ein Staat die Verbreitung zugegebenermaßen wahrheitsgemäßer Informationen über völlig rechtmäßige Aktivitäten vollständig unterdrücken darf, aus Angst vor den Auswirkungen dieser Informationen auf ihre Verbreiter und ihre Empfänger.  ... [W]ir kommen zu dem Schluss, dass die Antwort darauf negativ ist.

In der Rechtssache Ohralik gegen die Ohio State Bar Association (1978) entschied das Gericht, dass kommerzielle Äußerungen nicht so sehr durch die erste Änderung geschützt seien wie andere Arten von Äußerungen:

Wir haben die „gesunde Menschenverstand“-Unterscheidung zwischen Äußerungen, die eine Handelstransaktion vorschlagen, die in einem Bereich stattfindet, der traditionell der staatlichen Regulierung unterliegt, und anderen Arten von Äußerungen nicht verworfen. Die Forderung nach gleichem Verfassungsschutz für kommerzielle und nichtkommerzielle Äußerungen könnte dazu führen, dass die Kraft der Garantie der [ersten] Änderung in Bezug auf die letztere Art von Äußerungen einfach durch einen Nivellierungsprozess verwässert wird.

Im Fall Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980) stellte das Gericht klar, welche Analyse erforderlich war, bevor die Regierung eine Regulierung der kommerziellen Rede rechtfertigen konnte:

  1. Ist der Ausdruck durch den First Amendment geschützt? Rechtmäßig? Irreführend? Betrug?
  2. Ist das geltend gemachte staatliche Interesse erheblich?
  3. Fördert die Regelung unmittelbar das geltend gemachte staatliche Interesse?
  4. Ist die Regelung umfassender als zur Wahrung dieses Interesses erforderlich?

Sechs Jahre später bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA unter Anwendung der Central-Hudson- Standards im Fall Posadas de Puerto Rico Associates gegen Tourism Company of Puerto Rico (1986) die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Puerto Rico , dass Puerto Ricos Glücksspielgesetz von 1948 , einschließlich der darunter liegenden Regelungen, sei nicht oberflächlich verfassungswidrig. Die laxe Interpretation von Central Hudson , die von Posadas angenommen wurde , wurde bald unter 44 Liquormart, Inc. gegen Rhode Island (1996) eingeschränkt, als das Gericht ein Gesetz von Rhode Island für ungültig erklärte , das die Veröffentlichung von Spirituosenpreisen verbot.

Schulrede

Im Fall Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) weitete der Oberste Gerichtshof das Recht auf freie Meinungsäußerung auf Schüler in der Schule aus. Der Fall betraf mehrere Studenten, die dafür bestraft wurden, dass sie aus Protest gegen den Vietnamkrieg schwarze Armbinden trugen. Das Gericht entschied, dass die Schule symbolische Äußerungen, die die Schulaktivitäten nicht „materiell und wesentlich“ unterbrechen, nicht einschränken darf. Richter Abe Fortas schrieb:

Die ersten Änderungsrechte, die angesichts der besonderen Merkmale des schulischen Umfelds angewendet werden, stehen Lehrern und Schülern zur Verfügung. Es kann kaum argumentiert werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung oder freie Meinungsäußerung am Schulhaustor aufgeben.  ... [Schulen] dürfen keine Enklaven des Totalitarismus sein. Schulbeamte besitzen keine absolute Autorität über ihre Schüler. Studierende  ... besitzen Grundrechte, die der Staat respektieren muss, so wie sie selbst ihre Verpflichtungen gegenüber dem Staat respektieren müssen.

In Healy v. James (1972) entschied das Gericht, dass die Weigerung des Central Connecticut State College, ein Campus-Kapitel von Students for a Democratic Society anzuerkennen, verfassungswidrig sei, und bekräftigte Tinker .

Seit 1969 hat der Gerichtshof Tinker jedoch auch mehrere Beschränkungen auferlegt . In der Rechtssache Bethel School District gegen Fraser (1986) entschied das Gericht, dass ein Schüler für seine mit sexuellen Anspielungen versehene Rede vor einer Schulversammlung bestraft werden könne, und in der Rechtssache Hazelwood gegen Kuhlmeier (1988) stellte das Gericht fest, dass die Schulen dies nicht tun müssten tolerieren Schülersprache, die nicht mit ihrem grundlegenden Bildungsauftrag vereinbar ist. In Morse v. Frederick (2007) entschied der Gerichtshof, dass Schulen die Rede von Schülern bei von der Schule gesponserten Veranstaltungen einschränken könnten, sogar bei Veranstaltungen außerhalb des Schulgeländes, wenn Schüler den „illegalen Drogenkonsum“ fördern.

Im Jahr 2014 veröffentlichte die University of Chicago das „ Chicago Statement “, eine Grundsatzerklärung zur Meinungsfreiheit zur Bekämpfung der Zensur auf dem Campus. Diese Aussage wurde später von einer Reihe hochrangiger Universitäten übernommen, darunter die Princeton University , die Washington University in St. Louis , die Johns Hopkins University und die Columbia University .

Internet Zugang

In Packingham gegen North Carolina (2017) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz von North Carolina , das registrierten Sexualstraftätern den Zugriff auf verschiedene Websites verbietet, die rechtmäßige Rede unter Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz unzulässig einschränkte. Der Gerichtshof stellte fest, dass „ein grundlegendes Prinzip des ersten Zusatzartikels darin besteht, dass alle Personen Zugang zu Orten haben, an denen sie sprechen und zuhören können, und dann, nach Reflexion, noch einmal sprechen und zuhören können“.

Obszönität

Richter Potter Stewart schrieb, dass er Pornografie zwar nicht genau definieren könne, aber „es [wusste], als [er] es sah“.

Laut dem Obersten Gerichtshof der USA gilt der Schutz der Meinungsfreiheit durch den ersten Verfassungszusatz nicht für obszöne Äußerungen. Daher haben sowohl die Bundesregierung als auch die Länder versucht, obszöne Äußerungen, insbesondere die heute als Pornografie bezeichnete Form, zu verbieten oder anderweitig einzuschränken. Ab 2019 ist Pornografie mit Ausnahme von Kinderpornografie in den Vereinigten Staaten praktisch frei von staatlichen Beschränkungen, obwohl Pornografie über "extreme" Sexualpraktiken gelegentlich strafrechtlich verfolgt wird. Der Wandel im 20. Jahrhundert, vom totalen Verbot im Jahr 1900 zur nahezu totalen Toleranz im Jahr 2000, spiegelt eine Reihe von Gerichtsverfahren wider, die die Definition von Obszönität betreffen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass die meisten Pornografien nicht obszön sind, was auf eine Änderung der Definitionen sowohl von Obszönität als auch von Pornografie zurückzuführen ist. Die gesetzliche Toleranz spiegelt auch veränderte gesellschaftliche Einstellungen wider: Ein Grund dafür, dass es so wenige Strafverfolgungen wegen Pornografie gibt, ist, dass die Geschworenengerichte nicht verurteilen .

Im Fall Rosen gegen die Vereinigten Staaten (1896) übernahm der Oberste Gerichtshof denselben Obszönitätsstandard, der in einem berühmten britischen Fall, Regina gegen Hicklin (1868), artikuliert worden war. Der Hicklin- Test definierte Material als obszön, wenn es dazu neigte, "diejenigen zu verderben oder zu korrumpieren, deren Geist solchen unmoralischen Einflüssen offen gegenübersteht und in deren Hände eine Veröffentlichung dieser Art fallen kann". Im frühen zwanzigsten Jahrhundert wurden literarische Werke wie An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) und Lady Chatterley's Lover ( DH Lawrence , 1928) wegen Obszönität verboten. Im Bundesbezirksgerichtsfall United States v. One Book Called Ulysses (1933) etablierte Richter John M. Woolsey einen neuen Standard zur Bewertung von James Joyces Roman Ulysses ( 1922 ), indem er feststellte, dass Werke vielmehr in ihrer Gesamtheit betrachtet werden müssen als obszön auf der Grundlage eines einzelnen Teils der Arbeit erklärt.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Roth gegen die Vereinigten Staaten (1957), dass die erste Änderung Obszönität nicht schützt. Es entschied auch, dass der Hicklin- Test unangemessen sei; Stattdessen war der Roth- Test auf Obszönität "ob für den Durchschnittsmenschen unter Anwendung zeitgenössischer Gemeinschaftsstandards das dominierende Thema des Materials insgesamt das lüsterne Interesse anspricht". Diese Definition erwies sich jedoch als schwer anwendbar, und in den folgenden zehn Jahren überprüften Mitglieder des Gerichts Filme oft einzeln in einem Vorführraum eines Gerichtsgebäudes, um festzustellen, ob sie als obszön angesehen werden sollten. Richter Potter Stewart sagte im Fall Jacobellis v. Ohio (1964) bekanntermaßen, dass, obwohl er Pornografie nicht genau definieren konnte, „ ich es erkenne, wenn ich es sehe “.

Der Roth- Test wurde erweitert, als das Gericht Miller gegen Kalifornien (1973) entschied . Nach dem Miller- Test ist ein Werk obszön, wenn:

(a)  'die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet', würde feststellen, dass das Werk als Ganzes das lüsterne Interesse anspricht  ... (b)  ... das Werk zeigt oder beschreibt auf offenkundig anstößige Weise sexuelles Verhalten spezifisch durch das geltende staatliche Recht definiert, und (c)  ... das Werk insgesamt keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert hat.

„Gemeinschafts“-Standards – nicht nationale Standards – werden angewendet, um zu bestimmen, ob angeblich obszönes Material das lüsterne Interesse anspricht und offenkundig anstößig ist. Die Frage, ob es einem Werk an ernsthaftem Wert mangelt, hängt dagegen davon ab, „ob ein vernünftiger Mensch dem Material im Ganzen einen solchen Wert beimessen würde“.

Kinderpornografie unterliegt nicht dem Miller- Test, wie der Oberste Gerichtshof in den Rechtssachen New York gegen Ferber (1982) und Osborne gegen Ohio (1990) entschied, dass das Interesse der Regierung am Schutz von Kindern vor Missbrauch von größter Bedeutung sei.

Der persönliche Besitz von obszönem Material in der Wohnung darf nicht gesetzlich verboten sein. In der Rechtssache Stanley gegen Georgia (1969) entschied der Gerichtshof: „Wenn der erste Verfassungszusatz irgendetwas bedeutet, bedeutet dies, dass ein Staat einem Mann, der in seinem eigenen Haus sitzt, nichts zu sagen hat, welche Bücher er lesen oder welche Filme er lesen darf er darf zusehen." Es ist jedoch verfassungsrechtlich zulässig, dass die Regierung den Versand oder Verkauf von obszönen Artikeln verhindert, obwohl sie nur privat angesehen werden dürfen. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) bestätigte diese Rechte weiter, indem es das Gesetz zur Verhinderung von Kinderpornographie von 1996 für ungültig erklärte , da das Gesetz „Kinderpornografie, die kein tatsächliches Kind darstellt“ ( simuliertes Kind Pornographie ) war zu breit und verfassungswidrig unter dem First Amendment und:

Die Freiheiten des ersten Verfassungszusatzes sind am meisten gefährdet, wenn die Regierung versucht, das Denken zu kontrollieren oder ihre Gesetze für diesen unzulässigen Zweck zu rechtfertigen. Das Recht zu denken ist der Anfang der Freiheit, und die Rede muss vor der Regierung geschützt werden, weil die Rede der Anfang des Denkens ist.

In der Rechtssache United States v. Williams (2008) bestätigte das Gericht den PROTECT Act von 2003 und entschied, dass das Verbot von Angeboten zur Bereitstellung und Aufforderung zum Erwerb von Kinderpornografie nicht gegen die erste Änderung verstößt, selbst wenn eine nach dem Gesetz angeklagte Person kein Kind besaß Pornographie.

Erinnerungen verurteilter Verbrecher

In einigen Staaten gibt es Son of Sam-Gesetze , die verurteilten Kriminellen verbieten, Memoiren mit Gewinn zu veröffentlichen. Diese Gesetze waren eine Reaktion auf Angebote an David Berkowitz , Memoiren über die von ihm begangenen Morde zu schreiben. Ein solches Gesetz hat der Supreme Court in New York im Fall Simon & Schuster v. Crime Victims Board (1991) als Verletzung des First Amendment verworfen. Dieses Gesetz verbiete die Veröffentlichung von Memoiren eines verurteilten Kriminellen nicht. Stattdessen sah es vor, dass alle Gewinne aus dem Buch für eine gewisse Zeit treuhänderisch hinterlegt werden sollten. Die Zinsen aus dem Treuhandkonto wurden verwendet, um das New York State Crime Victims Board zu finanzieren – eine Organisation, die die medizinischen und damit verbundenen Rechnungen von Opfern von Straftaten bezahlt. Ähnliche Gesetze in anderen Staaten bleiben unangefochten.

Diffamierung

Richter William J. Brennan, Jr. verfasste die wegweisende Entscheidung New York Times Co. v. Sullivan , die den Nachweis „tatsächlicher Bosheit“ in Verleumdungsklagen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens fordert.

Die amerikanische Deliktshaftung für diffamierende Äußerungen oder Veröffentlichungen geht auf das englische Gewohnheitsrecht zurück . In den ersten zweihundert Jahren der amerikanischen Rechtsprechung ähnelte die grundlegende Substanz des Verleumdungsgesetzes weiterhin derjenigen, die in England zur Zeit der Revolution existierte. Ein amerikanisches juristisches Lehrbuch über Verleumdung aus dem Jahr 1898 enthält Definitionen von Verleumdung und Verleumdung, die fast identisch mit denen von William Blackstone und Edward Coke sind . Eine Verleumdungshandlung erforderte Folgendes:

  1. Verfolgbare Worte, wie solche, die dem Geschädigten unterstellen, dass er sich einer Straftat schuldig gemacht hat, an einer ansteckenden Krankheit oder psychischen Störung leidet, aufgrund moralischer Fehler oder Unfähigkeit, seine Pflichten zu erfüllen, für ein öffentliches Amt ungeeignet ist oder es ihm an Integrität im Beruf mangelt , Handel oder Geschäft;
  2. Dass die Anklage falsch sein muss;
  3. Dass die Anklage gegenüber einer dritten Person mündlich oder schriftlich erhoben werden muss;
  4. Dass die Worte nicht gesetzlich geschützt sind, wie sie im Kongress geäußert werden; Und
  5. Dass die Anklage durch Bosheit motiviert sein muss.

Eine Verleumdungshandlung erforderte die gleichen fünf allgemeinen Punkte wie eine Verleumdung, außer dass sie speziell die Veröffentlichung verleumderischer Äußerungen beinhaltete. Bei bestimmten Anklagen wegen Verleumdung, wie z. B. Volksverhetzung, war die Wahrheit oder Falschheit der Aussagen unerheblich, da solche Gesetze dazu gedacht waren, die öffentliche Unterstützung der Regierung aufrechtzuerhalten, und wahre Aussagen könnten dieser Unterstützung mehr schaden als falsche. Stattdessen legte die Verleumdung besonderen Wert auf das Ergebnis der Veröffentlichung. Verleumderische Veröffentlichungen tendierten dazu, „eine andere Person zu erniedrigen und zu verletzen“ oder „ihn in Verachtung, Hass oder Lächerlichkeit zu bringen“.

Bedenken, dass Verleumdung nach dem Common Law mit der neuen republikanischen Regierungsform unvereinbar sein könnte, führten dazu, dass amerikanische Gerichte früh zwischen William Blackstones Argument, dass die Bestrafung „gefährlicher oder beleidigender Schriften  … zur Wahrung des Friedens notwendig [war], und gute Ordnung, von Regierung und Religion, die einzigen soliden Grundlagen der bürgerlichen Freiheit" und das Argument, dass die Notwendigkeit einer durch die Verfassung garantierten freien Presse die Angst vor dem, was geschrieben werden könnte, überwiege. Folglich wurden in den ersten zwei Jahrhunderten nach der Ratifizierung des Ersten Verfassungszusatzes nur sehr wenige Änderungen vorgenommen.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall New York Times Co. gegen Sullivan (1964) hat das amerikanische Verleumdungsrecht grundlegend geändert. Der Fall definierte die Art der „Bosheit“, die erforderlich ist, um einen Verleumdungsfall aufrechtzuerhalten, neu. Common Law Böswilligkeit bestand aus "Böswilligkeit" oder "Bosheit". Nun musste ein Beamter, der eine Zivilklage gegen einen Schädiger aufrecht erhalten wollte, durch „eindeutige und überzeugende Beweise“ beweisen, dass tatsächlich Böswilligkeit vorlag . Der Fall betraf eine in der New York Times veröffentlichte Anzeige, aus der hervorgeht, dass Beamte in Montgomery, Alabama, bei der Unterdrückung der Proteste von Afroamerikanern während der Bürgerrechtsbewegung gewalttätig vorgegangen waren . Der Polizeikommissar von Montgomery, LB Sullivan, verklagte die Times wegen Verleumdung und sagte, die Anzeige habe seinem Ruf geschadet. Der Oberste Gerichtshof hob einstimmig das 500.000-Dollar-Urteil gegen die Times auf . Richter Brennan schlug vor, dass Beamte nur dann wegen Verleumdung klagen dürfen, wenn die fraglichen Aussagen mit "tatsächlicher Bosheit" veröffentlicht wurden - "Wissen, dass es falsch war oder mit rücksichtsloser Missachtung dessen, ob es falsch war oder nicht". Zusammenfassend stellte das Gericht fest, dass „der erste Verfassungszusatz die Veröffentlichung aller Aussagen, auch falscher, über das Verhalten von Amtsträgern schützt, es sei denn, die Aussagen werden mit tatsächlicher Bosheit gemacht (mit dem Wissen, dass sie falsch sind, oder unter rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit oder Falschheit).“

Während für Beamte und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens der tatsächliche Bosheitsstandard gilt, stellte das Gericht in Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988) fest, dass die erste Änderung in Bezug auf Privatpersonen „nicht unbedingt eine Änderung zumindest einiger Merkmale des Common-Law-Landschaft". In der Rechtssache Dun & Bradstreet, Inc. gegen Greenmoss Builders, Inc. (1985) entschied das Gericht, dass „tatsächliche Bosheit“ in Fällen, an denen Privatpersonen beteiligt sind, nicht nachgewiesen werden muss, und entschied, dass „[i]angesichts des verringerten verfassungsrechtlichen Werts der Rede ohne Angelegenheiten von öffentlichem Interesse  ... das staatliche Interesse unterstützt die Zuerkennung von mutmaßlichem und strafbarem Schadensersatz in angemessener Weise - selbst wenn keine 'tatsächliche Bosheit' nachgewiesen wird. In der Rechtssache Gertz gegen Robert Welch, Inc. (1974) entschied der Gerichtshof, dass eine Privatperson nur Böswilligkeit nachweisen müsse, um Strafschadensersatz und keinen tatsächlichen Schadensersatz zu erhalten. Im Fall Hustler Magazine v. Falwell (1988) erweiterte das Gericht den Standard der „tatsächlichen Bosheit“ auf die vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress in einem Urteil, das die Parodie schützte, in diesem Fall eine gefälschte Anzeige in Hustler , die die erste sexuelle Erfahrung des Evangelisten Jerry Falwell suggerierte war mit seiner Mutter in einem Nebengebäude gewesen. Da Falwell eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, entschied das Gericht, dass „die Wichtigkeit des freien Flusses von Ideen und Meinungen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse und Anliegen“ von größter Bedeutung sei, und hob das Urteil auf, das Falwell wegen emotionaler Belastung gegen Hustler errungen hatte .

In der Rechtssache Milkovich gegen Lorain Journal Co. (1990) entschied der Gerichtshof, dass die erste Änderung keine pauschale Ausnahme vom Verleumdungsgesetz für als „Meinung“ gekennzeichnete Äußerungen bietet, sondern dass eine Äußerung nachweislich falsch (falsifizierbar) sein muss, bevor sie die sein kann Gegenstand einer Verleumdungsklage. Nichtsdestotrotz wurde argumentiert, dass Milkovich und andere Fälle effektiv ein Meinungsprivileg vorsehen .

Private Aktion

Trotz des weit verbreiteten Irrglaubens, dass der erste Zusatzartikel jedem verbiete, die Meinungsfreiheit einzuschränken, verbietet der Text des Zusatzartikels dies nur der Bundesregierung, den Bundesstaaten und den Kommunalverwaltungen.

Die Verfassungen der Bundesstaaten bieten einen ähnlichen Schutz der Meinungsfreiheit wie die US-Verfassung. In einigen Bundesstaaten wie Kalifornien wurde eine Landesverfassung so ausgelegt, dass sie einen umfassenderen Schutz bietet als der erste Verfassungszusatz. Der Oberste Gerichtshof hat Staaten erlaubt, solche erweiterten Schutzmaßnahmen auszudehnen, insbesondere im Fall Pruneyard Shopping Center gegen Robins . In diesem Fall entschied das Gericht einstimmig, dass Kalifornien zwar Privatgrundstückseigentümern erlauben kann, das Betreten politischer Redner und Petitionssammler zu verbieten, aber Grundstückseigentümer einschränken durfte, deren Eigentum einem traditionellen öffentlichen Forum (oft Einkaufszentren und Lebensmittelgeschäfte) daran hindern, ihre privaten Eigentumsrechte durchzusetzen, um solche Personen auszuschließen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass Einkaufszentren „angemessene Beschränkungen der Ausdruckstätigkeit“ auferlegen könnten. Anschließend haben die Gerichte in New Jersey , Colorado , Massachusetts und Puerto Rico die Doktrin angenommen; Die kalifornischen Gerichte haben dies wiederholt bestätigt.

Pressefreiheit

Die Klauseln zur Meinungs- und Pressefreiheit wurden so ausgelegt, dass sie Rednern den gleichen Schutz bieten wie Schriftstellern, mit Ausnahme von Radio- und Fernsehsendungen, denen aus historischen Gründen weniger verfassungsmäßiger Schutz gewährt wurde. Die Pressefreiheitsklausel schützt das Recht des Einzelnen, sich durch die Veröffentlichung und Verbreitung von Informationen, Ideen und Meinungen ohne Einmischung, Einschränkung oder Verfolgung durch die Regierung zu äußern. Dieses Recht wurde im Urteil Branzburg v. Hayes als „ein grundlegendes Persönlichkeitsrecht“ beschrieben , das nicht auf Zeitungen und Zeitschriften beschränkt ist, sondern auch Broschüren und Flugblätter umfasst. In Lovell v. City of Griffin (1938) definierte Chief Justice Charles Evans Hughes „Presse“ als „jede Art von Veröffentlichung, die ein Medium für Informationen und Meinungen darstellt“. Dieses Recht wurde auf Medien wie Zeitungen, Bücher, Theaterstücke, Filme und Videospiele ausgedehnt. Während es eine offene Frage ist, ob Personen, die bloggen oder soziale Medien nutzen, Journalisten sind, denen der Schutz durch Medienschildgesetze zusteht , werden sie durch die Redefreiheitsklausel und die Pressefreiheitsklausel gleichermaßen geschützt, da beide Klauseln nicht zwischen Medienunternehmen und nichtprofessionellen unterscheiden Lautsprecher. Dies zeigt sich auch darin, dass der Oberste Gerichtshof sich konsequent weigert, den ersten Verfassungszusatz als einen größeren Schutz für die institutionellen Medien als für andere Redner anzuerkennen. So wies der Gerichtshof in einem Fall zum Wahlkampffinanzierungsgesetz die „Anregung zurück, dass die Kommunikation von korporativen Mitgliedern der institutionellen Presse einen größeren verfassungsrechtlichen Schutz genießt als die gleiche Kommunikation von“ nicht-institutionellen Presseunternehmen. Richter Felix Frankfurter hat in einem Gegenvotum in einem anderen Fall lapidar ausgeführt: „[D]er Zweck der Verfassung war es nicht, die Presse zu einer privilegierten Institution zu machen, sondern alle Menschen in ihrem Recht zu schützen, was sie wollen, sowie zu äußern Es." In Mills v. Alabama (1943) legte der Oberste Gerichtshof den Zweck der Pressefreiheitsklausel dar:

Die Newseum -Darstellung der fünf Freiheiten, die durch den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert werden, in Washington, DC.

Welche Meinungsverschiedenheiten auch immer über die Interpretationen des Ersten Verfassungszusatzes bestehen mögen, es besteht praktisch allgemeine Übereinstimmung darüber, dass ein Hauptzweck dieses Verfassungszusatzes darin bestand, die freie Diskussion über Regierungsangelegenheiten zu schützen. Dazu gehören natürlich Diskussionen über Kandidaten, Strukturen und Regierungsformen, die Art und Weise, wie die Regierung betrieben wird oder betrieben werden sollte, und all diese Angelegenheiten im Zusammenhang mit politischen Prozessen. Die Verfassung wählte ausdrücklich die Presse aus, die nicht nur Zeitungen, Bücher und Zeitschriften, sondern auch bescheidene Flugblätter und Rundschreiben umfasst, siehe Lovell v. Griffin , 303 US 444, um eine wichtige Rolle in der Diskussion öffentlicher Angelegenheiten zu spielen. Somit dient und wurde die Presse als wirksames Gegenmittel gegen jeden Machtmissbrauch durch Regierungsbeamte und als verfassungsmäßig gewähltes Mittel, um vom Volk gewählte Beamte gegenüber allen Menschen, für die sie ausgewählt wurden, verantwortlich zu machen. Die Unterdrückung des Rechts der Presse, Regierungsagenten zu loben oder zu kritisieren und für oder gegen Veränderungen zu schreien und zu streiten, was alles, was dieser Leitartikel getan hat, macht eine der Agenturen mundtot, die die Verfasser unserer Verfassung sorgfältig und bewusst ausgewählt haben, um unsere Gesellschaft zu verbessern und halte es frei.

Eine wegweisende Entscheidung für die Pressefreiheit kam im Fall Near gegen Minnesota (1931), in dem der Oberste Gerichtshof die vorherige Zurückhaltung (Zensur vor der Veröffentlichung) ablehnte. In diesem Fall verabschiedete der Gesetzgeber von Minnesota ein Gesetz, das es Gerichten erlaubte, „böswillige, skandalöse und diffamierende Zeitungen“ zu schließen, und eine Verteidigung der Wahrheit nur in Fällen zuließ, in denen die Wahrheit „mit guten Motiven und zu vertretbaren Zwecken“ gesagt wurde. Das Gericht wendete die Pressefreiheitsklausel auf die Bundesstaaten an und wies das Gesetz als verfassungswidrig zurück. Hughes zitierte Madison in der Mehrheitsentscheidung und schrieb: "Die Beeinträchtigung der grundlegenden Sicherheit von Leben und Eigentum durch kriminelle Allianzen und offizielle Vernachlässigung unterstreicht die vorrangige Notwendigkeit einer wachsamen und mutigen Presse."

Das Durchsickern der Pentagon-Papiere von Daniel Ellsberg (hier abgebildet im Jahr 2018) führte zu New York Times Co. gegen die Vereinigten Staaten (1971), einer wegweisenden Entscheidung über die Pressefreiheit.

Near stellte jedoch auch eine Ausnahme fest, die eine vorherige Zurückhaltung in Fällen wie der „Veröffentlichung von Abfahrtsdaten von Transporten oder der Anzahl oder des Standorts von Truppen“ ermöglicht. Diese Ausnahme war vier Jahrzehnte später ein entscheidender Punkt in einem anderen wegweisenden Fall: New York Times Co. gegen die Vereinigten Staaten (1971), in dem die Regierung von Präsident Richard Nixon versuchte, die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zu verbieten , geheime Regierungsdokumente über die Der Vietnamkrieg wurde heimlich vom Analytiker Daniel Ellsberg kopiert . Das Gericht stellte fest, dass die Nixon-Regierung die schwere Beweislast für eine vorherige Zurückhaltung nicht erfüllt hatte. Richter Brennan, der sich in einer gleichzeitigen Stellungnahme auf Near stützte, schrieb, dass „nur die Behauptung und der Beweis der Regierung, dass die Veröffentlichung zwangsläufig, direkt und sofort das Auftreten einer bösen Verwandtschaft verursachen muss, um die Sicherheit eines bereits auf See befindlichen Transports zu gefährden, sogar die Ausstellung unterstützen kann einer einstweiligen Verfügung." Die Richter Black und Douglas gingen noch weiter und schrieben, vorherige Beschränkungen seien niemals gerechtfertigt.

Die Gerichte haben die inhaltliche Regulierung des Journalismus selten mit Sympathie behandelt. Im Fall Miami Herald Publishing Co. gegen Tornillo (1974) hob das Gericht einstimmig ein staatliches Gesetz auf, wonach Zeitungen, die politische Kandidaten kritisieren, ihre Antworten veröffentlichen müssen. Der Staat behauptete, das Gesetz sei verabschiedet worden, um die journalistische Verantwortung sicherzustellen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Freiheit, aber nicht Verantwortung, durch den Ersten Verfassungszusatz vorgeschrieben ist, und entschied daher, dass die Regierung Zeitungen nicht zwingen darf, das zu veröffentlichen, was sie nicht veröffentlichen möchten.

Die inhaltsbasierte Regulierung von Fernsehen und Hörfunk wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof in verschiedenen Fällen bestätigt. Da es nur eine begrenzte Anzahl von Frequenzen für Fernseh- und Radiosender ohne Kabel gibt, vergibt die Regierung Lizenzen an verschiedene Unternehmen. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass das Problem der Knappheit es nicht zulässt, eine Frage des ersten Verfassungszusatzes anzusprechen. Die Regierung kann Sender einschränken, aber nur auf inhaltsneutraler Basis . Im Fall Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation bestätigte der Oberste Gerichtshof die Befugnis der Federal Communications Commission, die Verwendung von „ anstößigem “ Material im Rundfunk einzuschränken .

Die Regierungen der Bundesstaaten behalten das Recht, Zeitungen zu besteuern, genauso wie sie andere kommerzielle Produkte besteuern können. Im Allgemeinen wurden jedoch Steuern, die sich ausschließlich auf Zeitungen konzentrieren, als verfassungswidrig befunden. In der Rechtssache Grosjean gegen American Press Co. (1936) erklärte das Gericht eine staatliche Steuer auf Werbeeinnahmen von Zeitungen für ungültig und befand, dass die Rolle der Presse bei der Schaffung einer „informierten öffentlichen Meinung“ von entscheidender Bedeutung sei. Ebenso wurden einige Steuern, die der Presse eine Vorzugsbehandlung gewähren, abgeschafft. Im Fall Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987) erklärte das Gericht beispielsweise ein Gesetz von Arkansas für ungültig , das "religiöse, professionelle, Handels- und Sportzeitschriften" von der Besteuerung befreite, da das Gesetz auf die Regulierung des Zeitungsinhalts hinauslief. In Leathers v. Medlock (1991) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Staaten verschiedene Arten von Medien unterschiedlich behandeln können, indem sie beispielsweise Kabelfernsehen, nicht aber Zeitungen besteuern. Das Gericht stellte fest, dass „eine unterschiedliche Besteuerung von Rednern, selbst von Pressevertretern, den Ersten Verfassungszusatz nicht impliziert, es sei denn, die Steuer richtet sich gegen bestimmte Ideen oder birgt die Gefahr, diese zu unterdrücken“.

Im Fall Branzburg gegen Hayes (1972) entschied der Gerichtshof, dass die erste Änderung einem Journalisten nicht das Recht einräumt, eine Vorladung einer Grand Jury abzulehnen . Die in dem Fall entschiedene Frage war, ob ein Journalist sich weigern könne, „vor staatlichen und bundesstaatlichen Grand Jurys zu erscheinen und auszusagen“, mit der Begründung, dass ein solches Erscheinen und Zeugnis „die durch die erste Änderung garantierte Meinungs- und Pressefreiheit einschränkt“. Die Entscheidung war, dass ein solcher Schutz durch die erste Änderung nicht vorgesehen war. Eine übereinstimmende Meinung von Richter Lewis F. Powell , in der er sagte, ein Anspruch auf Presseprivileg „sollte anhand seiner Tatsachen beurteilt werden, indem ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Pressefreiheit und der Verpflichtung aller Bürger gefunden wird, relevante Aussagen zu machen in Bezug auf strafbares Verhalten. Die Abwägung dieser vitalen verfassungsrechtlichen und gesellschaftlichen Interessen im Einzelfall entspricht der bewährten und traditionellen Art der Beurteilung solcher Fragen", wird seit der Entscheidung häufig von Vorinstanzen zitiert.

Petition und Versammlung

Oberster Richter Morrison Waite entschied in United States v. Cruikshank (1875), dass das Versammlungsrecht ein sekundäres Recht zum Petitionsrecht sei.

Die Petitionsklausel schützt das Recht, „bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen“. Das Recht hat sich im Laufe der Jahre ausgeweitet: „Es beschränkt sich nicht mehr auf Forderungen nach ‚Wiedergutmachung von Beschwerden‘ im genauen Sinne dieser Worte, sondern umfasst Forderungen nach einer Ausübung der Befugnisse der Regierung zur Förderung der Interessen und des Wohlstands der Petenten und ihrer Ansichten zu politisch strittigen Angelegenheiten." Das Recht, bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen, schließt daher das Recht ein, mit Regierungsbeamten zu kommunizieren, Lobbyarbeit bei Regierungsbeamten zu betreiben und bei Gerichten Klagen mit einer Rechtsgrundlage einzureichen. Die Petitionsklausel wurde erstmals in den 1830er Jahren bekannt, als der Kongress die Knebelregel einführte , die verhinderte, dass Petitionen gegen die Sklaverei angehört wurden. Die Regel wurde einige Jahre später vom Kongress aufgehoben. Petitionen gegen das Spionagegesetz von 1917 führten zu Haftstrafen. Der Oberste Gerichtshof hat in beiden Fällen nicht entschieden.

In California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) sagte der Oberste Gerichtshof, das Petitionsrecht umfasst „die Annäherung von Bürgern oder Gruppen von ihnen an Verwaltungsbehörden (die sowohl Geschöpfe der Legislative als auch Arme der Exekutive sind). und zu den Gerichten, dem dritten Zweig der Regierung. Das Petitionsrecht erstreckt sich sicherlich auf alle Abteilungen der Regierung. Das Recht auf Zugang zu den Gerichten ist in der Tat nur ein Aspekt des Petitionsrechts.“ Heute umfasst dieses Recht also Petitionen an alle drei Gewalten der Bundesregierung – den Kongress, die Exekutive und die Judikative – und wurde durch Eingliederung auf die Staaten ausgedehnt. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist „Behebung von Beschwerden“ weit auszulegen: Sie umfasst nicht nur Beschwerden der Öffentlichkeit an die Regierung zur Behebung einer Beschwerde im herkömmlichen Sinne, sondern auch Petitionen im Namen privater Interessen, die persönliche suchen gewinnen. Das Recht schützt nicht nur Forderungen nach „Beseitigung von Missständen“, sondern auch Forderungen nach staatlichem Handeln. Die Petitionsklausel beinhaltet nach Angaben des Obersten Gerichtshofs die Möglichkeit, nicht leichtfertige Klagen einzureichen und die Unterstützung der Bevölkerung zu mobilisieren, um bestehende Gesetze auf friedliche Weise zu ändern.

In Borough of Duryea v. Guarnieri (2011) stellte der Oberste Gerichtshof bezüglich der Redefreiheitsklausel und der Petitionsklausel fest:

Es ist nicht notwendig zu sagen, dass die beiden Klauseln in ihrem Mandat oder ihrem Zweck und ihrer Wirkung identisch sind, um anzuerkennen, dass das Rede- und Petitionsrecht wesentliche Gemeinsamkeiten haben ... Sowohl die Rede als auch die Petition sind integraler Bestandteil  des demokratischen Prozesses, wenn auch nicht unbedingt auf die gleiche Weise. Das Petitionsrecht ermöglicht es den Bürgern, ihre Ideen, Hoffnungen und Anliegen gegenüber ihrer Regierung und ihren gewählten Vertretern zu äußern, während das Rederecht den öffentlichen Ideenaustausch fördert, der ein wesentlicher Bestandteil der deliberativen Demokratie sowie des gesamten Bereichs der Ideen und Ideen ist menschliche Angelegenheiten. Außerhalb der politischen Sphäre fördern sowohl Reden als auch Petitionen die persönliche Meinungsäußerung, obwohl sich das Petitionsrecht im Allgemeinen auf Äußerungen bezieht, die sich an die Regierung richten, um Abhilfe für eine Beschwerde zu schaffen.

Das Versammlungsrecht ist das individuelle Recht von Menschen, zusammenzukommen und gemeinsam ihre kollektiven oder gemeinsamen Ideen auszudrücken, zu fördern, zu verfolgen und zu verteidigen. Dieses Recht ist ebenso wichtig wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse, da es, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937) festgestellt, das Recht auf friedliche Versammlung ist „mit denen der freien Meinungsäußerung und der freien Presse verwandt und ebenso grundlegend ist  … [Es] ist eines, das nicht geleugnet werden kann, ohne die grundlegenden Prinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit zu verletzen, die allen zivilen und politischen Institutionen zugrunde liegen – Prinzipien, die die Die vierzehnte Änderung verkörpert in den allgemeinen Bestimmungen ihrer Due-Process-Klausel  ... Die Abhaltung von Treffen für friedliche politische Aktionen kann nicht verboten werden. Diejenigen, die bei der Durchführung solcher Treffen helfen, können in dieser Hinsicht nicht als Kriminelle gebrandmarkt werden. Die Frage  ... Es geht nicht um die Schirmherrschaft, unter der das Treffen abgehalten wird, sondern um seinen Zweck, nicht um die Beziehungen der Redner, sondern darum, ob ihre Äußerungen die Grenzen der von der Verfassung geschützten Meinungsfreiheit überschreiten. Das Versammlungsrecht wurde ursprünglich vom Petitionsrecht unterschieden. In United States v. Cruikshank (1875), dem ersten Fall, in dem das Versammlungsrecht vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde, erklärte das Gericht in groben Zügen die Grundzüge des Versammlungsrechts und seine Verbindung zum Petitionsrecht:

Das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln, um den Kongress um Abhilfe für Beschwerden oder irgendetwas anderes im Zusammenhang mit den Befugnissen oder Pflichten der nationalen Regierung zu ersuchen, ist ein Merkmal der nationalen Staatsbürgerschaft und steht als solches unter dem Schutz von , und garantiert durch die Vereinigten Staaten. Die bloße Idee einer Regierung republikanischer Form impliziert das Recht ihrer Bürger, sich friedlich zu Konsultationen in öffentlichen Angelegenheiten zu treffen und um Abhilfe bei Beschwerden zu ersuchen.

In der Stellungnahme von Richter Morrison Waite für den Gerichtshof wurde das Recht, sich friedlich zu versammeln, sorgfältig als sekundäres Recht abgegrenzt, während das Petitionsrecht als primäres Recht bezeichnet wurde. Spätere Fälle widmeten diesen Unterscheidungen jedoch weniger Aufmerksamkeit. Ein Beispiel dafür ist Hague v. Committee for Industrial Organization (1939), wo entschieden wurde, dass die Versammlungsfreiheit, die von der ersten Änderung abgedeckt wird, für öffentliche Foren wie Straßen und Parks gilt. In zwei Entscheidungen aus den 1960er Jahren, die gemeinsam als Noerr-Pennington-Doktrin bekannt sind , stellte der Gerichtshof fest, dass das Petitionsrecht die Anwendung des Kartellrechts auf Erklärungen privater Unternehmen vor öffentlichen Stellen verbietet: Ein Monopolist kann frei vor den Stadtrat gehen und die die Verweigerung der Baugenehmigung seines Konkurrenten, ohne der Haftung nach dem Sherman Act zu unterliegen .

Vereinigungsfreiheit

Obwohl die erste Änderung die Vereinigungsfreiheit nicht ausdrücklich erwähnt, entschied der Oberste Gerichtshof im Fall NAACP gegen Alabama (1958), dass diese Freiheit durch die Änderung geschützt wird und dass die Privatsphäre der Mitgliedschaft ein wesentlicher Bestandteil dieser Freiheit ist. In Roberts v. United States Jaycees (1984) stellte der Gerichtshof fest, dass „implizit im Recht, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die durch die erste Änderung geschützt sind“, „ein entsprechendes Recht ist, sich mit anderen zusammenzuschließen, um eine Vielzahl von politischen, sozialen, wirtschaftlichen, erzieherischen, religiösen und kulturellen Zwecken". In Roberts entschied das Gericht, dass Vereinigungen Personen nicht aus Gründen ausschließen dürfen, die nichts mit dem Ausdruck der Gruppe zu tun haben, wie etwa dem Geschlecht.

In Hurley gegen die Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995) entschied das Gericht jedoch , dass eine Gruppe Personen von der Mitgliedschaft ausschließen kann, wenn ihre Anwesenheit die Fähigkeit der Gruppe beeinträchtigen würde, einen bestimmten Standpunkt zu vertreten. Ebenso entschied der Gerichtshof im Fall Boy Scouts of America gegen Dale (2000), dass ein Gesetz aus New Jersey, das die Boy Scouts of America zwang , ein offen schwules Mitglied aufzunehmen, eine verfassungswidrige Einschränkung des Rechts der Boy Scouts auf Freiheit darstellt Verband.

In der Rechtssache Americans for Prosperity Foundation gegen Bonta (2021) entschied das Gericht, dass die von Kalifornien geforderte Offenlegung der Identität von Großgeldspendern gemeinnütziger Unternehmen keinem eng begrenzten Regierungsinteresse diente und somit die Rechte dieser Spender aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzte.

Siehe auch

Erläuternder Vermerk

Verweise

Zitate

Allgemeine und zitierte Referenzen

Weiterlesen

Externe Links

Hören Sie sich diesen Artikel an ( 36 Minuten )
Gesprochenes Wikipedia-Symbol
Diese Audiodatei wurde aus einer Überarbeitung dieses Artikels vom 30. Juni 2006 erstellt und spiegelt keine späteren Änderungen wider. ( 2006-06-30 )