Ökonomischer Markt für den freien Markt - Free-market environmentalism

Der marktwirtschaftliche Umweltschutz argumentiert, dass der freie Markt , die Eigentumsrechte und das Deliktsrecht die besten Mittel zur Erhaltung der Umwelt , zur Internalisierung der Umweltverschmutzungskosten und zur Schonung von Ressourcen darstellen.

Umweltschützer des freien Marktes argumentieren daher, dass der beste Weg zum Schutz der Umwelt darin besteht, Eigentumsrechte zu klären und zu schützen. Dies ermöglicht den Parteien, Verbesserungen der Umweltqualität auszuhandeln. Es erlaubt ihnen auch, Delikte zu verwenden, um Umweltschäden zu stoppen. Wenn betroffene Parteien die Verursacher zur Entschädigung zwingen können, werden sie die Externalität reduzieren oder ganz eliminieren . Marktbefürworter plädieren für Änderungen des Rechtssystems, die Betroffenen die Möglichkeit geben, eine solche Entschädigung zu erhalten. Sie behaupten weiter, dass die Regierungen die Möglichkeiten der betroffenen Parteien dazu eingeschränkt hätten, indem sie das Deliktssystem verkomplizieren, um Produzenten gegenüber anderen zu nutzen.

Grundsätze

Während Umweltprobleme als Marktversagen angesehen werden können , argumentieren Umweltschützer des freien Marktes, dass Umweltprobleme entstehen, weil:

  1. Der Staat kodiert, erlässt und setzt Gesetze durch, die Eigentumsrechte außer Kraft setzen oder verschleiern und sie daher nicht angemessen schützen.
  2. Angesichts des technologischen und rechtlichen Kontexts, in dem Menschen tätig sind, sind die Transaktionskosten zu hoch, um es den Parteien zu ermöglichen, eine umweltfreundlichere Lösung auszuhandeln.
  3. Gesetze, die klassen- oder individuelle Ansprüche aus unerlaubter Handlung regeln, gewähren Verschmutzern Immunität vor unerlaubten Ansprüchen oder greifen in solche Ansprüche ein, die ihre rechtliche Durchsetzung erschweren.

Obwohl viele Umweltschützer die Märkte für viele der heutigen Umweltprobleme verantwortlich machen, machen marktwirtschaftliche Umweltschützer viele dieser Probleme auf Marktverzerrungen und das Fehlen von Märkten zurück. Regierungsmaßnahmen werden für eine Reihe von Umweltschäden verantwortlich gemacht.

  • Ein Missverständnis der Tragödie der Gemeingüter , die als grundlegendes Problem für die Umwelt angesehen wird. Wenn Land gemeinsam genutzt wird, kann es jeder nutzen. Da Ressourcen konsumierbar sind, schafft dies den Anreiz für Unternehmer, gemeinsame Ressourcen zu nutzen, bevor es jemand anderes tut. Viele Umweltressourcen werden von der Regierung gehalten oder gemeinsam genutzt, wie Luft, Wasser, Wälder. Ein behauptetes Problem bei der Regulierung besteht darin, dass sie Eigentum zu einem politischen Gemeingut macht, bei dem Einzelpersonen versuchen, sich öffentliche Ressourcen zu ihrem eigenen Vorteil anzueignen, ein Phänomen, das als Rent-Seeking bezeichnet wird .
  • Mietdauer – Mieter profitieren nicht vom Wert, der während ihrer Mietdauer angefallen ist, und sehen sich daher einem Anreiz ausgesetzt, so viel Wert wie möglich ohne Erhaltung zu extrahieren.
  • Politische Allokation – Politische Informationen haben nicht die Anreize, die Märkte haben, um nach besseren Informationen (Gewinn und Verlust) zu suchen. Obwohl viele Teilnehmer den Regierungen Input geben, können sie nur eine Entscheidung treffen. Dies bedeutet, dass Regierungen Regeln aufstellen, die nicht gut auf lokale Situationen zugeschnitten sind. Die Strategie der Regierung ist die der Antizipation, um sich durch Vorschriften vor Gefahren zu schützen. Eine gesündere Gesellschaft würde Resilienz nutzen, um Risiken zu begegnen und zu überwinden.
  • Perverse Subventionen – Regierungen bieten Quersubventionen an , die das Preissystem verzerren . Dies bedeutet, dass Unterkonsumenten und Überkonsumenten die gleichen Tarife zahlen, also zahlt der Unterkonsument zu viel und der Überkonsument zahlt zu wenig. Der Anreiz führt zu mehr Überkonsumenten und weniger Unterkonsumenten.
  • Erhöhte Transaktionskosten – Regierungen können Regeln aufstellen, die es schwierig machen, Rechte auf eine Weise zu übertragen, die der Umwelt zugute kommt. Im Westen der Vereinigten Staaten zum Beispiel haben viele Bundesstaaten Gesetze über Wasserrechte, die es Umweltgruppen erschweren, In-Stream-Ströme von Landwirten zu kaufen.

Markttools

Märkte sind nicht perfekt, und marktwirtschaftliche Umweltschützer behaupten, dass marktbasierte Lösungen ihre Fehler haben werden. Durch starke Feedback-Mechanismen wie Risiko, Gewinn und Verlust haben Marktorientierte starke Anreize, aus Fehlern zu lernen.

  • Individuelle Wahl - Verbraucher haben den Anreiz, ihre Zufriedenheit zu maximieren und versuchen, kostengünstige, hochwertige Optionen zu finden. Märkte weisen Ressourcen dem Meistbietenden zu. Hersteller tätigen Einkäufe im Auftrag des Verbrauchers. Aufgrund vieler Akteure auf dem Markt gibt es keine Universallösung und Unternehmer werden versuchen, viele Werte der Gesellschaft zu erfüllen, einschließlich des Naturschutzes.
  • Unternehmertum – Unternehmer suchen nach Wert, lösen Probleme und koordinieren Ressourcen.
  • Preissystem - Wenn Ressourcen knapp werden, steigen die Preise. Steigende Preise bieten Unternehmern einen Anreiz, Ersatz für diese Ressourcen zu finden. Diese Ressourcen werden oft geschont. Wenn beispielsweise die Kohlepreise steigen, werden die Verbraucher weniger verbrauchen und höhere Preise werden die Substitution verschiedener Energiequellen vorantreiben.
  • Eigentumsrechte - Eigentümer sehen sich einem starken Anreiz ausgesetzt, ihr Eigentum zu pflegen und zu schützen. Sie müssen entscheiden, wie viel sie heute und wie viel morgen verbrauchen. Jeder versucht, den Wert zu steigern. Unternehmenswert und Aktienkurs basieren auf ihren erwarteten zukünftigen Gewinnen. Eigentümer mit der Möglichkeit, ihre Immobilie an einen Erben oder durch Verkauf zu übertragen, möchten, dass ihre Immobilie an Wert gewinnt. Eigentumsrechte fördern die Erhaltung und schützen Ressourcen vor Erschöpfung, da ein starker Anreiz besteht, den Wert der Ressource für die Zukunft zu maximieren.
  • Common Law - Um Arbeitseigentumsrechte zu haben, brauchen Sie ein gutes System, um sie zu verteidigen. Wenn Rechte schwach sind, werden die Menschen sie verletzen. Durch ein starkes System zu schaffen, in denen gemeinsame Ressourcen werden kann homesteaded , übertragen, und verteidigt gegen Schaden, können Ressourcen mit den Ergebnissen geschützt, verwaltet, zugeordnet werden , dass Aggregat und das Gleichgewicht der Menschheit braucht und will.

Der Markt ist ein unpolitisches Allokationsinstrument. Viele Vorschläge von Umweltschützern rufen dazu auf, Ressourcen von den Märkten zurückzugeben, um zu politischen Problemen zu werden.

Themen

Coasian-Verhandlungen

Einige Ökonomen argumentieren, dass, wenn die Industrien die Kosten negativer externer Effekte internalisieren würden, sie einen Anreiz haben würden, diese zu reduzieren, und vielleicht sogar begeistert davon wären, Chancen zur Verbesserung der Rentabilität durch niedrigere Kosten zu nutzen. Darüber hinaus behaupten Ökonomen, dass dies zu einem optimalen Gleichgewicht zwischen dem Grenznutzen der Ausübung einer Tätigkeit und den Grenzkosten ihrer Umweltfolgen führen würde. Ein bekanntes Mittel, eine negative Konsequenz zu internalisieren, besteht darin, ein Eigentumsrecht an einem zuvor gemeinfreien Phänomen zu begründen .

Das Coase-Theorem ist eine extreme Version dieser Logik. Sind Eigentumsrechte gut definiert und fallen keine Transaktionskosten an, können Marktteilnehmer eine Lösung verhandeln, die die Externalität internalisiert. Darüber hinaus hängt diese Lösung nicht davon ab, wem das Schutzrecht zugeteilt wird. Zum Beispiel könnten sich eine Papierfabrik und ein Resort am selben See befinden. Angenommen, die Vorteile eines sauberen Sees für das Resort überwiegen die Vorteile der Verschmutzung durch die Mühle. Wenn die Mühle das Recht hat, die Umwelt zu verschmutzen, zahlt das Resort dies nicht. Wenn das Resort das Recht auf einen schadstofffreien See hat, behält es dieses Recht, da die Mühle es nicht für seine Verschmutzung kompensieren kann. Kritiker haben jedoch vorgeworfen, dass das Coase zugeschriebene "Theorem" aufgrund seiner Annahmen, einschließlich der fehlenden Transaktionskosten, von äußerst begrenzter Praktikabilität ist und für externe externe Effekte in der realen Welt, die aufgrund vieler Faktoren hohe Verhandlungskosten verursachen, ungeeignet ist.

Allgemeiner argumentieren Umweltschützer des freien Marktes, dass Transaktionskosten als reale Kosten „gezählt“ werden. Wenn die Kosten für die Neuzuweisung von Schutzrechten den Nutzen übersteigen, ist es eigentlich optimal, beim Status quo zu bleiben. Dies bedeutet, dass die anfängliche Zuweisung von Eigentumsrechten nicht neutral ist und auch wichtige Auswirkungen auf die Effizienz hat. Angesichts des bestehenden Eigentumsrechtsregimes sind kostspielige Änderungen jedoch nicht unbedingt effizient, auch wenn im Nachhinein ein alternatives Regime besser gewesen wäre. Aber wenn es Möglichkeiten zur Weiterentwicklung von Eigentumsrechten gibt, können Unternehmer diese finden, um neuen Wohlstand zu schaffen.

Geolibertärismus

Libertäre Georgisten (oder Geolibertäre ) halten ein starkes wesentliches Engagement für freie Märkte aufrecht, lehnen jedoch die coasiatische Lösung zugunsten der Bodenwertbesteuerung ab , bei der die ökonomische Bodenrente von der Gemeinschaft eingezogen und entweder zu gleichen Teilen an erwachsene Einwohner in Form von universellen Grundwerten verteilt wird Einkommen , genannt Bürgerdividende , oder zur Finanzierung notwendiger Funktionen einer Minimalregierung verwendet . Nach dem LVT-System werden nur Landbesitzer besteuert und zwar auf der Grundlage des Marktwertes der Erde im unverbesserten Zustand, also abgesehen vom Wert jeglicher Bauwerke oder Produkte menschlicher Arbeit. Geolibertäre betrachten die LVT als gerechten Ausgleich für einen legalen Landtitel , der ausschließlichen Zugang zu dem gewährt, was logischerweise privatem Kapital vorausgeht und es generiert , dessen Angebot unelastisch ist , das eigentlich allen gehört und auf das alle das gleiche Recht haben, weil es für die Menschheit lebenswichtig ist Existenz und wirtschaftliche Aktivität – den Boden selbst – und betrachten daher die Bodenwerterfassung sowohl als moralisch geboten als auch als natürliche Einnahmequelle.

Die Besteuerung von Bodenwerten wurde von vielen klassischen Ökonomen und Theoretikern des klassischen Liberalismus befürwortet , aber dieser Ansatz wurde im späten 19. Jahrhundert vom politischen Ökonomen und öffentlichen Intellektuellen Henry George als Einheitssteuer populär gemacht . Geolibertäre befürworten im Allgemeinen auch Pigou-Steuern auf Umweltverschmutzung und Gebühren als Ausgleich für die Gewinnung natürlicher Ressourcen, negative externe Effekte , die sich insbesondere nachteilig auf den Bodenwert auswirken. Viele argumentieren, dass die Monopolisierung von Land brachliegende Landspekulation , Immobilienblasen , Zersiedelung und künstlich starke Vermögensungleichheit fördert , während sie den Lockean-Vorbehalt verletzt und anderen den rechtmäßigen Zugang zur Erde verweigert.

Anarcho-Kapitalismus

Rothbardische Anarchokapitalisten lehnen auch die vorgeschlagene Coasiasche Lösung ab, da sie ungültige Annahmen über die rein subjektive Vorstellung von monetär messbaren Kosten und auch ungeprüfte und ungültige Werturteile (dh ethische Urteile) aufstellt. ( [2] PDF ) Die Lösung der Rothbardianer besteht darin, die Lockeschen Eigentumsrechte der Individuen anzuerkennen , von denen die Rothbardianer behaupten, dass die ökonomische Analyse der Wertfreiheit (dh wertfrei) zeigt, dass diese Anordnung notwendigerweise den gesellschaftlichen Nutzen maximiert. ( [3] PDF-Datei )

Murray Rothbard selbst hielt den Begriff "Umweltschutz des freien Marktes" für widersprüchlich. Seiner Ansicht nach kann die unverbesserte natürliche Umgebung, unbebaut und ohne Besitz, in keiner Weise als Eigentum betrachtet werden, bis sie durch Lockean Homesteading umgewandelt wird . Im Gegensatz zu Geolibertären und vielen klassischen Liberalen lehnte Rothbard jedoch Lockes Vorbehalt als unvereinbar mit seiner Theorie des Eigentumserwerbs nachdrücklich ab . Gegen den Umweltschutz sagte Rothbard: "Das Problem ist, dass Umweltschützer nicht an Effizienz oder der Erhaltung des Privateigentums interessiert sind... Die Umweltschützer sind Gefolgsleute und Gefangene einer monströsen, buchstäblich menschenfeindlichen Philosophie Natur und im Gegensatz zu anderen Lebewesen, verändert und transformiert die Umwelt, anstatt ihr passiv ausgesetzt zu sein....Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ein "Umweltschützer des freien Marktes" ein Oxymoron ist. .ein Umweltschützer."

Märkte und Ökosysteme als Spontanorder

Neuere Argumente in der wissenschaftlichen Literatur haben Friedrich Hayeks Konzept einer spontanen Ordnung verwendet , um eine weitgehend nicht-interventionistische Umweltpolitik zu verteidigen . Hayek verwendete ursprünglich das Konzept einer spontanen Bestellung, um gegen staatliche Eingriffe in den Markt zu argumentieren. Wie der Markt enthalten Ökosysteme komplexe Informationsnetzwerke , beinhalten einen fortlaufenden dynamischen Prozess, enthalten Ordnungen innerhalb von Ordnungen, und das gesamte System funktioniert ohne bewusste Steuerung. Bei dieser Analyse tritt die Spezies an die Stelle des Preises als sichtbares Element des Systems, das aus einer komplexen Menge von weitgehend unbekannten Elementen besteht. Die menschliche Unkenntnis über die unzähligen Wechselwirkungen zwischen den Organismen eines Ökosystems schränkt unsere Fähigkeit ein, die Natur zu manipulieren. Da der Mensch auf das Ökosystem angewiesen ist, um sich selbst zu erhalten, wird argumentiert, dass wir verpflichtet sind, solche Systeme nicht zu stören. Diese Analyse von Ökosystemen als Spontanaufträge beruht nicht auf Märkten, die sich als Spontanaufträge qualifizieren. Daher muss man Hayeks Analyse der Märkte nicht unterstützen, um Ökosysteme als spontane Ordnungen zu bestätigen.

Andere

Befürworter des marktwirtschaftlichen Umweltschutzes verwenden das Beispiel der jüngsten Zerstörung der einst wohlhabenden Fischerei von Grand Banks vor Neufundland . Einst eine der ergiebigsten Fischereien der Welt, ist sie fast vollständig an Fisch erschöpft. Die Hauptverantwortlichen waren große "Fabrikfischerei"-Unternehmen, die von der Notwendigkeit angetrieben wurden, in einem wettbewerbsorientierten globalen Markt Gewinne zu erzielen. Wäre die Fischerei im Besitz eines einzigen Unternehmens gewesen, hätte der Eigentümer ein Interesse daran gehabt, eine erneuerbare Fischversorgung aufrechtzuerhalten, um die Gewinne langfristig zu sichern. Der Eigentümer hätte daher hohe Gebühren für das Fischen in der Region erhoben, was die Anzahl der gefangenen Fische stark reduziert hätte. Der Eigentümer hätte auch strenge Regeln für den Fang von Jungfischen eingehalten. Stattdessen rasten Handelsschiffe aus der ganzen Welt, um die Fische aus dem Wasser zu holen, bevor die Konkurrenten es konnten, einschließlich des Fangens von Fischen, die sich noch nicht vermehrt hatten.

Ein weiteres Beispiel ist, dass im 19. Jahrhundert frühe Goldgräber in Kalifornien einen Handel mit Rechten entwickelten, um aus Wasserläufen zu schöpfen, basierend auf der Doktrin der vorherigen Aneignung . Dies wurde 1902 durch den Newlands Reclamation Act eingeschränkt, der Subventionen für Bewässerungsprojekte einführte . Dies hatte zur Folge, dass den Bauern signalisiert wurde, dass Wasser billig und reichlich vorhanden war, was zu einer unwirtschaftlichen Nutzung einer knappen Ressource führte. Zunehmende Schwierigkeiten bei der Deckung des Wasserbedarfs im Westen der Vereinigten Staaten wurden auf die anhaltende staatliche Kontrolle zurückgeführt und eine Rückkehr zu handelbaren Eigentumsrechten vorgeschlagen.

Bemerkenswerte Umweltschützer des freien Marktes

Bemerkenswerte marktwirtschaftliche Umweltorganisationen

Politische Parteien, die den marktwirtschaftlichen Umweltschutz unterstützt haben:

Kritikpunkte

Kritiker argumentieren, dass Umweltschützer des freien Marktes keine Methode haben, mit kollektiven Problemen wie Umweltzerstörung und Erschöpfung der natürlichen Ressourcen umzugehen, weil sie kollektive Regulierung und Kontrolle ablehnen. Sie sehen natürliche Ressourcen als zu schwer zu privatisieren (zB Wasser ), ebenso wie die rechtliche Verantwortung für Verschmutzung und die Beeinträchtigung der biologischen Vielfalt als zu schwer nachvollziehbar.

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Externe Links