Haus der Freiheit - Freedom House

Haus der Freiheit
Freedom House.svg
Formation 31. Oktober 1941 ; Vor 79 Jahren ( 1941-10-31 )
Typ Forschungsinstitut
Denkfabrik
Hauptquartier 1850 M Street NW, Suite 1100 Washington, DC
USA
Schlüsselpersonen
Sessel

Präsident

  • Michael J. Abramowitz
Umsatz (2019)
$48.017.381
Ausgaben (2019) $49.040.735
Mitarbeiter
ca. 150
Webseite Freiheitshaus .org

Freedom House ist eine gemeinnützige Nichtregierungsorganisation in Washington, DC , die Forschung und Interessenvertretung zu Demokratie , politischer Freiheit und Menschenrechten durchführt . Freedom House wurde im Oktober 1941 gegründet, und Wendell Willkie und Eleanor Roosevelt dienten als ihre ersten ehrenamtlichen Vorsitzenden.

Sie beschreibt sich selbst als "klare Stimme für Demokratie und Freiheit auf der ganzen Welt", obwohl einige Kritiker erklärt haben, dass die Organisation voreingenommen gegenüber US-Interessen ist, da sie von der Regierung finanziert wird. Die Organisation wurde 2006 zu 66 % durch Zuschüsse der US-Regierung finanziert, eine Zahl, die 2016 auf 86 % gestiegen ist.

Der jährliche Freedom in the World- Bericht der Organisation , der den Grad der politischen Freiheiten und bürgerlichen Freiheiten jedes Landes bewertet, wird häufig von Politikwissenschaftlern, Journalisten und politischen Entscheidungsträgern zitiert. Pressefreiheit und Freiheit im Netz , die Zensur, Einschüchterung und Gewalt gegen Journalisten sowie den öffentlichen Zugang zu Informationen überwachen, gehören zu ihren weiteren Unterschriftenberichten.

Geschichte

Freedom House wurde am 31. Oktober 1941 gegründet. Zu seinen Gründern gehörten Eleanor Roosevelt , Wendell Willkie , Bürgermeister Fiorello La Guardia , Elizabeth Cutter Morrow , Dorothy Thompson , George Field, Herbert Agar , Herbert Bayard Swope , Ralph Bunche , Pater George B. Ford, Roscoe Drummond und Rex Stout . George Field (1904–2006) war bis zu seiner Pensionierung 1967 geschäftsführender Direktor der Organisation.

Laut seiner Website entstand Freedom House „als Sekte aus einem Zusammenschluss zweier Gruppen, die mit der stillen Ermutigung von Präsident Franklin D. Roosevelt gegründet wurden, um die öffentliche Unterstützung für die amerikanische Beteiligung am Zweiten Weltkrieg zu einer Zeit zu fördern, in der die Isolationisten Die Stimmung in den Vereinigten Staaten war hoch." Tatsächlich unterstützten mehrere Gruppen aggressiv den Eintritt der USA in den Krieg, und im Frühherbst 1941, als sich verschiedene Gruppenaktivitäten zu überschneiden begannen, begann das Fight for Freedom Committee, eine Massenfusion zu prüfen. George Field entwickelte dann die Idee, dass alle Gruppen ihre getrennten Identitäten unter einem Dach – dem Freedom House – bewahren, um die konkrete Anwendung der Prinzipien der Freiheit zu fördern.

Freedom House hatte eine physische Form in einem Gebäude in New York City, das die Ziele der Organisation repräsentierte. Eine umgebaute Residenz in der 32 East 51st Street wurde am 22. Januar 1942 als Zentrum eröffnet, "wo sich alle, die die Freiheit lieben, treffen, ihre Programme planen und sich gegenseitig ermutigen können". Das 19-Zimmer-Gebäude wurde als Geschenk der Alliierten eingerichtet und umfasste eine Sendeanlage. Im Januar 1944 zog Freedom House in die West 54th Street 5 um , eine ehemalige Residenz, die Robert Lehman der Organisation geliehen hatte.

Freedom House sponserte einflussreiche Radioprogramme wie The Voice of Freedom (1942-43) und Our Secret Weapon (1942-43), eine CBS-Radioserie , die entwickelt wurde, um den Kurzwellen- Propagandasendungen der Achse entgegenzuwirken . Rex Stout, Vorsitzender des Writers' War Board und Vertreter von Freedom House, würde die unterhaltsamsten Lügen der Woche widerlegen. Produziert wurde die Serie von Paul White , dem Gründer von CBS News .

Im November 1944 plante Freedom House, Geld zu sammeln, um ein Gebäude zu erwerben, das nach dem kürzlich verstorbenen Wendell L. Willkie benannt werden sollte. 1945 wurde ein elegantes Gebäude in der 20 West 40th Street gekauft, um die Organisation unterzubringen. Es wurde Willkie Memorial Building genannt.

Nach dem Krieg, so heißt es auf seiner Website, "hat Freedom House den Kampf gegen die andere totalitäre Bedrohung des 20. Jahrhunderts, den Kommunismus, aufgenommen ... Die Führung der Organisation war überzeugt, dass die Verbreitung der Demokratie die beste Waffe gegen totalitäre Ideologien sein würde." Freedom House unterstützte den Marshallplan und die Gründung der NATO . Freedom House unterstützte auch die Politik der Johnson-Administration im Vietnamkrieg .

Freedom House stand dem McCarthyismus sehr kritisch gegenüber . In den 1950er und 1960er Jahren unterstützte sie die Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten und ihre Führung umfasste mehrere prominente Bürgerrechtler – obwohl sie Bürgerrechtsführer wie Martin Luther King Jr. wegen ihres Antikriegsaktivismus kritisierte . Sie unterstützte Andrei Sacharow , andere sowjetische Dissidenten und die Solidaritätsbewegung in Polen . Freedom House unterstützte die postkommunistischen Gesellschaften beim Aufbau unabhängiger Medien, nichtstaatlicher Denkfabriken und der Kerninstitutionen der Wahlpolitik.

Die Organisation bezeichnet sich derzeit als klare Stimme für Demokratie und Freiheit auf der ganzen Welt. Freedom House gibt an, dass es:

hat sich energisch gegen Diktaturen in Mittelamerika und Chile, die Apartheid in Südafrika, die Niederschlagung des Prager Frühlings, den sowjetischen Krieg in Afghanistan, den Völkermord in Bosnien und Ruanda und die brutalen Menschenrechtsverletzungen in Kuba, Burma, der Volksrepublik China und Irak. Sie hat sich für die Rechte von demokratischen Aktivisten, religiösen Gläubigen, Gewerkschaftern, Journalisten und Befürwortern freier Märkte eingesetzt.

1967 übernahm Freedom House Books USA, das einige Jahre zuvor von Edward R. Murrow als Joint Venture zwischen dem Peace Corps und dem United States Information Service gegründet worden war .

Seit 2001 unterstützt Freedom House Bürger, die sich mit Herausforderungen gegen die bestehenden Regime in Serbien, der Ukraine, Kirgisistan, Ägypten, Tunesien und anderswo auseinandersetzen. Die Organisation erklärt: „Von Südafrika bis Jordanien, Kirgisistan bis Indonesien hat Freedom House mit regionalen Aktivisten zusammengearbeitet, um die Zivilgesellschaft zu stärken, sich für die Rechte von Frauen einzusetzen, Gerechtigkeit für Folteropfer zu suchen, Journalisten und Befürworter der freien Meinungsäußerung zu verteidigen und ihnen zu helfen kämpfen, um die Menschenrechte in einem schwierigen politischen Umfeld zu fördern." Allerdings haben alternative Klassifikationen für lateinamerikanische Länder zu deutlich anderen Ergebnissen geführt als die der FH.

Im Jahr 2001 hatte Freedom House Einnahmen von rund 11 Millionen Dollar, die 2006 auf über 26 Millionen Dollar stiegen. Ein Großteil des Anstiegs war auf eine Erhöhung der Bundesmittel der US-Regierung zwischen 2004 und 2005 von 12 Millionen Dollar auf 20 Millionen Dollar zurückzuführen. Die Bundesmittel sanken 2007 auf rund 10 Millionen Dollar, machten aber immer noch rund 80 % des Budgets von Freedom House aus. Ab 2010 machten Zuschüsse der US-Regierung den größten Teil der Finanzierung von Freedom House aus; die Zuschüsse wurden nicht von der Regierung zweckgebunden, sondern in einem wettbewerblichen Verfahren vergeben.

Organisation

Freedom House-Hauptquartier in Dupont Circle , Washington, DC

Freedom House ist eine gemeinnützige Organisation mit etwa 150 Mitarbeitern weltweit. Das Unternehmen hat seinen Hauptsitz in Washington, DC und unterhält Außenstellen in etwa einem Dutzend Ländern, darunter die Ukraine , Ungarn , Serbien , Jordanien , Mexiko und auch Länder in Zentralasien .

Freedom House gibt an, dass sein Kuratorium aus "Wirtschafts- und Arbeiterführern, ehemaligen hochrangigen Regierungsbeamten, Wissenschaftlern, Schriftstellern und Journalisten" besteht. Alle Vorstandsmitglieder sind gegenwärtig in den Vereinigten Staaten ansässig. Mitglieder des Vorstands der Organisation sind Kenneth Adelman , Farooq Kathwari , Azar Nafisi , Mark Palmer , PJ O'Rourke und Lawrence Lessig , während frühere Vorstandsmitglieder Zbigniew Brzezinski , Jeane Kirkpatrick , Samuel Huntington , Mara Liasson , Otto Reich , Donald Rumsfeld , Whitney North Seymour , Paul Wolfowitz , Steve Forbes und Bayard Rustin .

Finanzierung

Laut dem Freedom House Financial Statement 2016 wurde Freedom House „im Wesentlichen durch Zuschüsse der US-Regierung finanziert“, wobei Zuschüsse der US-Regierung etwa 86% der Einnahmen ausmachten.

Nachfolgend sind die Organisationen und Einrichtungen aufgeführt, die Freedom House im Jahr 2016 finanziert haben:

  • Regierung der Vereinigten Staaten – 24.813.164 USD (85,5%)
  • Internationale Behörden – 2.266.949 (7,8%)
  • Kapitalgesellschaften und Stiftungen – 1.113.262 (3,8 %)
  • Individuelle Beiträge – 1.113.262 (2,8%)

In den Jahresabschlüssen 2017 und 2018 gab Freedom House erneut bekannt, dass es „im Wesentlichen durch Zuschüsse der US-Regierung finanziert wurde“. Im Jahr 2017 erhielt die Organisation 29.502.776 US-Dollar, 90 % ihrer Gesamteinnahmen in diesem Jahr von der US-Regierung. Im Jahr 2018 gab die US-Regierung dem Freedom House 35.206.355 US-Dollar oder 88 % seines Jahresumsatzes.

Berichte

Freiheit in der Welt

Klassifizierung der Länder nach der Freedom House’s Freedom in the World 2021- Umfrage zum Stand der Weltfreiheit im Jahr 2020.
  Kostenlos   Teilweise kostenlos   Nicht frei

Seit 1972 (1978 in Buchform) veröffentlicht Freedom House einen Jahresbericht, Freedom in the World , über den Grad der demokratischen Freiheiten in Nationen und bedeutenden umstrittenen Territorien auf der ganzen Welt, mit dem versucht wird, den aktuellen Stand der bürgerlichen und politischen Rechte auf einer Skala von 1 (am meisten frei) bis 7 (am wenigsten frei). Staaten, in denen der Durchschnitt der politischen und bürgerlichen Freiheiten zwischen 1,0 und 2,5 lag, gelten als „frei“. Staaten mit Werten von 3,0 bis 5,5 gelten als "teilweise frei" und solche mit Werten zwischen 5,5 und 7,0 als "nicht frei". Diese Berichte werden häufig von Politikwissenschaftlern bei der Forschung verwendet. Das Ranking korreliert stark mit mehreren anderen Demokratiebewertungen, die auch von Forschern häufig verwendet werden.

In seinem Bericht aus dem Jahr 2003 beispielsweise erhielt das Vereinigte Königreich (als völlig frei und demokratisch beurteilt) die perfekte Punktzahl „1“ bei den bürgerlichen Freiheiten und eine „1“ bei den politischen Rechten, was ihm die Bezeichnung „frei“ einbrachte. Nigeria erhielt eine "5" und eine "4", was ihm die Bezeichnung "teilweise frei " einbrachte , während Nordkorea den niedrigsten Rang von "7-7" erreichte und daher als "nicht frei" bezeichnet wurde. Nationen werden bei mehreren Fragen von 0 bis 4 bewertet und die Summe bestimmt die Rangliste. Beispielfragen: „Wird der Staats- und/oder Regierungschef oder eine andere oberste Behörde durch freie und faire Wahlen gewählt?“, „Gibt es eine unabhängige Justiz?“, „Gibt es freie Gewerkschaften und bäuerliche Organisationen oder Äquivalente und Gibt es effektive Tarifverhandlungen? Gibt es freie Berufs- und andere private Organisationen?" Freedom House stellt fest, dass die Rechte und Freiheiten der Umfrage weitgehend aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte abgeleitet werden.

Am Research- und Ratingprozess waren zwei Dutzend Analysten und mehr als ein Dutzend hochrangiger akademischer Berater beteiligt. Die acht Mitglieder des Kernforschungsteams mit Hauptsitz in New York sowie 16 externe Berater erstellten die Länder- und Gebietsberichte. Bei der Erstellung der Berichte nutzten die Analysten ein breites Spektrum an Informationsquellen – darunter ausländische und inländische Nachrichten, wissenschaftliche Analysen, Nichtregierungsorganisationen, Think Tanks, individuelle berufliche Kontakte und Besuche in der Region.

Die Länder- und Gebietsratings wurden von dem für den jeweiligen Bericht verantwortlichen Analysten vorgeschlagen. Die Bewertungen wurden einzeln und auf vergleichender Basis in einer Reihe von sechs regionalen Treffen überprüft – Asien-Pazifik, Mittel- und Osteuropa und die ehemalige Sowjetunion, Lateinamerika und die Karibik, Naher Osten und Nordafrika, Afrika südlich der Sahara und Westeuropa – unter Einbeziehung der Analysten, akademischen Berater mit Fachwissen in jeder Region und des Personals von Freedom House. Die Ratings wurden mit den Ergebnissen des Vorjahres verglichen und größere vorgeschlagene Zahlenverschiebungen oder Kategorieänderungen intensiver geprüft. Diesen Überprüfungen folgten überregionale Bewertungen, bei denen Anstrengungen unternommen wurden, um Vergleichbarkeit und Konsistenz der Ergebnisse sicherzustellen. Viele der wichtigsten Länderberichte wurden auch von den wissenschaftlichen Beratern begutachtet.

Die Methodik der Erhebung wird regelmäßig von einem Beirat aus Politikwissenschaftlern mit methodischer Expertise überprüft.

Freedom House erstellt auch jährliche Berichte zur Pressefreiheit ( Press Freedom Survey ), Regierungsführung in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion ( Nations in Transit ) und Ländern an der Grenze zur Demokratie ( Countries at the Crossroads ). Darüber hinaus enthalten einmalige Berichte eine Umfrage zu den Freiheiten von Frauen im Nahen Osten.

Die Methoden von Freedom House (um 1990) und anderen Demokratieforschern wurden als Beispiele für eine gutachterliche Evaluation des Soziologen Kenneth A. Bollen , der auch angewandter Statistiker ist, genannt . Bollen schreibt, dass Expertenbewertungen anfällig für statistische Verzerrungen einer unbekannten Richtung sind, d. h. weder der US-Politik zustimmen noch der US-Politik nicht zustimmen: von Indikatoren, die von einem einzelnen Autor oder einer einzigen Organisation gebildet werden, enthält systematische Messfehler. Der Ursprung dieses Maßes liegt in der gemeinsamen Methodik der Maßbildung Indikatoren aus einer gemeinsamen Veröffentlichung."

Pressefreiheit

Klassifikationen zur Pressefreiheit 2015
  Nicht frei   Teilweise kostenlos   Kostenlos   Keine Daten

Der Index der Pressefreiheit war eine jährliche Umfrage zur Unabhängigkeit der Medien , die zwischen 1980 und 2017 veröffentlicht wurde. Er bewertet den Grad der Freiheit von Print, Rundfunk und Internet weltweit. Es bietet numerische Rankings und bewertet die Medien jedes Landes als "frei", "teilweise frei" oder "nicht frei". Einzelne Ländernarrative untersuchen das rechtliche Umfeld für die Medien, den politischen Druck, der die Berichterstattung beeinflusst, und die wirtschaftlichen Faktoren, die den Zugang zu Informationen beeinflussen.

Die jährliche Umfrage, die 2011 analytische Berichte und numerische Bewertungen für 196 Länder und Gebiete liefert, setzt einen seit 1980 durchgeführten Prozess fort. Die Ergebnisse werden von Regierungen, internationalen Organisationen, Wissenschaftlern und den Nachrichtenmedien in vielen Ländern umfassend genutzt. Die Länder erhalten eine Gesamtpunktzahl von 0 (am besten) bis 100 (am schlechtesten) auf der Grundlage von 23 methodischen Fragen, die in drei Unterkategorien unterteilt sind: rechtliches Umfeld, politisches Umfeld und wirtschaftliches Umfeld. Die Vergabe von Zahlenpunkten ermöglicht eine vergleichende Analyse zwischen den untersuchten Ländern und erleichtert die Untersuchung von Trends im Zeitverlauf. Länder mit einer Bewertung von 0 bis 30 gelten als "freie" Medien; 31 bis 60, "teilweise kostenlose" Medien; und 61 bis 100, "Not Free"-Medien. Die in jedem Jahresbericht enthaltenen Bewertungen und Berichte beziehen sich auf Ereignisse, die im Vorjahr stattfanden, zum Beispiel die Pressefreiheit 2011 umfasst Ereignisse, die zwischen dem 1. Januar 2010 und dem 31. Dezember 2010 stattfanden.

Die Studie basiert auf universellen Kriterien und berücksichtigt kulturelle Unterschiede, unterschiedliche nationale Interessen und unterschiedliche wirtschaftliche Entwicklung. Ausgangspunkt ist die kleinste, universellste Einheit des Interesses: das Individuum. Die Umfrage verwendet einen vielschichtigen Analyse- und Bewertungsprozess durch ein Team aus regionalen Experten und Wissenschaftlern, darunter ein internes Forschungsteam und externe Berater. Die Vielfältigkeit der methodischen Fragen soll die unterschiedlichen Möglichkeiten umfassen, wie Druck auf den Informationsfluss und die Fähigkeit von Print-, Rundfunk- und internetbasierten Medien ausgeübt werden kann, frei und ohne Angst vor Konsequenzen zu agieren. Der Bericht bietet ein Bild des gesamten „förderlichen Umfelds“, in dem die Medien in jedem Land tätig sind. Auch der Grad der der Öffentlichkeit zugänglichen Nachrichten- und Informationsvielfalt wird angesprochen.

Eine unabhängige Überprüfung von Studien zur Pressefreiheit, die 2006 von der Knight Foundation in Auftrag gegeben wurde, ergab, dass FOP der beste in seiner Klasse von Indikatoren für die Pressefreiheit ist.

Freiheit im Netz

Die Freedom on the Net- Berichte bieten analytische Berichte und numerische Bewertungen zum Stand der Internetfreiheit für Länder weltweit. Die untersuchten Länder repräsentieren eine Stichprobe mit einer breiten Palette an geografischer Vielfalt und wirtschaftlichen Entwicklungsniveaus sowie unterschiedlichen Graden an politischer und medialer Freiheit. Die Umfragen stellen eine Reihe von Fragen, mit denen der Grad der Freiheit des Internets und der digitalen Medien in jedem Land sowie der Zugang und die Offenheit anderer digitaler Mittel zur Übertragung von Informationen, insbesondere Mobiltelefonen und Textnachrichtendiensten, gemessen werden sollen. Die Ergebnisse werden für drei Bereiche präsentiert:

  • Zugangshindernisse: infrastrukturelle und wirtschaftliche Zugangshindernisse; staatliche Bemühungen, bestimmte Anwendungen oder Technologien zu blockieren; rechtliche und eigentumsrechtliche Kontrolle über Internet- und Mobilfunkanbieter.
  • Inhaltsbeschränkungen: Filtern und Blockieren von Websites; andere Formen der Zensur und Selbstzensur; Manipulation von Inhalten; die Vielfalt der Online-Nachrichtenmedien; und Nutzung digitaler Medien für sozialen und politischen Aktivismus.
  • Verletzungen von Benutzerrechten: Rechtsschutz und Einschränkungen der Online-Aktivitäten; Überwachung und Einschränkung der Privatsphäre; und Auswirkungen auf Online-Aktivitäten wie rechtliche Verfolgung, Inhaftierung, körperliche Angriffe oder andere Formen der Belästigung.

Die Ergebnisse aus den drei Bereichen werden zu einer Gesamtpunktzahl für ein Land zusammengefasst (von 0 für das beste bis 100 für das schlechteste) und die Länder werden als „frei“ (0 bis 30), „teilweise frei“ (31 bis 60) oder . bewertet "Nicht frei" (61 bis 100) basierend auf den Summen.

Andere Jahresberichte

Freedom House erstellt auch diese Jahresberichte:

  • Nations in Transit : Erstveröffentlichung im Jahr 2003, befasst sich mit der Regierungsführung in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropas.
  • Länder am Scheideweg : veröffentlicht von 2004 bis 2012, deckt Länder an der Grenze zur Demokratie ab.
  • Frauenrechte im Nahen Osten und in Nordafrika : Diese mehrjährigen Berichte wurden von 2005 bis 2010 veröffentlicht und bieten einen Überblick über die Freiheiten von Frauen im Nahen Osten und in Nordafrika.

Sonderberichte

Freedom House hat seit 2002 mehr als 85 Sonderberichte erstellt, darunter:

  • Worst of the Worst: The World's Most Repressive Societies : ein jährlicher Bericht mit Auszügen aus Freedom in the World , der Länder abdeckt, die die niedrigste kombinierte durchschnittliche Punktzahl für politische Rechte und bürgerliche Freiheiten erhalten, sowie Länder, die "an der Schwelle" stehen und knapp fallen unter der niedrigstmöglichen Bewertung.
  • Ein neuer Multilateralismus zur Verhütung von Gräueltaten (2015)
  • Stimmen auf den Straßen: Soziale Massenproteste und das Recht auf friedliche Versammlung
  • Der Amerikaner von heute: Wie frei? : ein Sonderbericht, der untersucht, ob die Amerikaner im Jahr 2008 wesentliche Werte im Krieg gegen den Terror geopfert haben, und andere kritische Themen wie den politischen Prozess, das Strafjustizsystem, die Rassenungleichheit und die Einwanderung untersucht.
  • Freiheit in Subsahara-Afrika 2009
  • Vereinigungsfreiheit in Gefahr: Die neue Offensive der Autoritären gegen die Zivilgesellschaft (2007)

Andere Aktivitäten

Zusätzlich zu diesen Berichten beteiligt sich Freedom House an Interessenvertretungsinitiativen, die sich derzeit auf Nordkorea, Afrika und Religionsfreiheit konzentrieren. Es hat Büros in mehreren Ländern, wo es lokale Menschenrechtsarbeiter und Nichtregierungsorganisationen fördert und unterstützt.

Am 12. Januar 2006 ordnete die usbekische Regierung im Rahmen einer Razzia gegen nicht autorisierte Nichtregierungsorganisationen Freedom House an, den Betrieb in Usbekistan einzustellen. Von Freedom House verwaltete Ressourcen- und Informationszentren in Taschkent , Namangan und Samarkand boten Zugang zu Materialien und Büchern über Menschenrechte sowie zu technischer Ausrüstung wie Computern, Kopierern und Internetzugang. Die Regierung warnte davor, dass nach den jüngsten Änderungen des Strafgesetzbuches und des Gesetzbuchs über die Verwaltungshaftung Usbekistans gegen usbekische Mitarbeiter und Besucher Strafverfahren eingeleitet werden könnten. Andere Menschenrechtsgruppen wurden in ähnlicher Weise bedroht und gezwungen, ihre Operationen einzustellen.

Freedom House ist Mitglied des International Freedom of Expression Exchange , einem globalen Netzwerk von mehr als 80 Nichtregierungsorganisationen, das weltweit Verstöße gegen die freie Meinungsäußerung überwacht und Journalisten, Schriftsteller und andere verteidigt, die wegen der Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung verfolgt werden . Freedom House veröffentlicht auch das China Media Bulletin , eine wöchentliche Analyse zur Pressefreiheit in und im Zusammenhang mit der Volksrepublik China. Am 27. August 2013 veröffentlichte Freedom House ihre offizielle iPhone-App, die vom britischen Unternehmer Joshua Browder erstellt wurde .

Kritik

Beziehung zur US-Regierung

Im Jahr 2006 berichtete die Financial Times , dass Freedom House vom Außenministerium Gelder für „klandestine Aktivitäten“ im Iran erhalten habe . Laut der Financial Times "sind einige Akademiker, Aktivisten und diejenigen, die an dem wachsenden US-Geschäft der Verbreitung von Freiheit und Demokratie beteiligt sind, alarmiert, dass solche halb verdeckten Aktivitäten die öffentliche und transparente Arbeit anderer Organisationen gefährden und im Iran nach hinten losgehen werden."

Am 7. Dezember 2004 kritisierte der ehemalige Repräsentant des US- Repräsentantenhauses und libertäre Politiker Ron Paul das Freedom House dafür, dass es angeblich ein von den USA finanziertes Programm in der Ukraine verwaltet habe, bei dem "ein Großteil dieses Geldes darauf abzielte, einem bestimmten Kandidaten zu helfen". Paul sagte: "Ein Teil, den wir bisher wissen, ist, dass die US-Regierung über die US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) Millionen von Dollar an die Polen-Amerika-Ukraine-Kooperationsinitiative (PAUCI) gewährt hat, die von der Das in den USA ansässige Freedom House. PAUCI schickte dann US-Regierungsgelder an zahlreiche ukrainische Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Dies wäre schon schlimm genug und würde an sich eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten einer souveränen Nation darstellen. Aber was noch schlimmer ist, ist das Viele dieser Stipendiatenorganisationen in der Ukraine sind offen für den Präsidentschaftskandidaten Viktor Juschtschenko .

Noam Chomsky und Edward S. Herman haben die Organisation dafür kritisiert, dass sie Staaten, die den US-Interessen ablehnen, übermäßig kritisieren, während sie Regimes, die US-Interessen unterstützen, ungebührlich sympathisiert. Vor allem beschrieb Freedom House die Parlamentswahlen in Rhodesien 1979 als "fair", beschrieb jedoch die Wahlen in Südrhodesien 1980 als "zweifelhaft" und fand die Wahlen in El Salvador 1982 "bewundernswert".

Kubanische, sudanesische und chinesische Kritik

Im Mai 2001 hörte der Ausschuss für Nichtregierungsorganisationen der Vereinten Nationen Argumente für und gegen Freedom House. Vertreter Kubas sagten, dass die Organisation ein mit der CIA verbundenes US- Außenpolitikinstrument sei und „Beweise für die politisch motivierten, interventionistischen Aktivitäten der NGO (Freedom House) gegen ihre Regierung“ vorgelegt habe. Sie behaupteten auch, dass es in den Jahresberichten keine Kritik an US-Menschenrechtsverletzungen gebe. Kuba erklärte auch, dass diese Verstöße durch andere Berichte gut dokumentiert seien, wie beispielsweise die von Human Rights Watch . Auch andere Länder wie China und der Sudan äußerten Kritik. Der russische Vertreter fragte, "warum diese Organisation, eine NGO, die die Menschenrechte verteidigt, gegen die Schaffung des Internationalen Strafgerichtshofs ist ?"

Der US-Vertreter erklärte, dass angebliche Verbindungen zwischen Freedom House und der CIA "einfach nicht wahr" seien. Der Vertreter sagte, er stimme zu, dass die NGO Gelder von der Regierung der Vereinigten Staaten erhält, sagte jedoch, dass dies in ihren Berichten offengelegt wird. Der Vertreter sagte, die Gelder kämen von der United States Agency for International Development (USAID), die kein Zweig der CIA war. Der Vertreter sagte, sein Land habe ein Gesetz, das es der Regierung verbiete, sich an den Aktivitäten von Organisationen zu beteiligen, die die öffentliche Ordnung ändern wollen, wie etwa Freedom House. Der Vertreter sagte, sein Land sei nicht immun gegen Kritik von Freedom House, die seiner Meinung nach gut dokumentiert sei. Der US-Vertreter argumentierte weiter, dass Freedom House eine Menschenrechtsorganisation sei, die versucht, diejenigen zu vertreten, die keine Stimme hätten. Der Vertreter sagte, er werde weiterhin NGOs unterstützen, die seine Regierung und die anderer kritisierten.

Im August 2020 wurde der Präsident des Freedom House, Michael Abramowitz, – zusammen mit den Leitern von vier anderen in den USA ansässigen Demokratie- und Menschenrechtsorganisationen und sechs republikanischen US-Gesetzgebern – von der chinesischen Regierung für die Unterstützung der prodemokratischen Bewegung in Hongkong im Jahr 2019 sanktioniert. 20 Proteste in Hongkong . Die Führer der fünf Organisationen sahen die Sanktionierung, deren Einzelheiten nicht näher spezifiziert wurden, als eine maßlose Maßnahme als Reaktion auf die frühere Sanktionierung von elf Hongkonger Beamten durch die USA. Letzterer Schritt war wiederum eine Reaktion auf die Verabschiedung des Hongkonger Nationalen Sicherheitsgesetzes Ende Juni.

Russland

Russland, das von Freedom House als "nicht frei" bezeichnet wurde, bezeichnete Freedom House als voreingenommen und beschuldigte die Gruppe, US-Interessen zu dienen. Sergei Markov , ein Abgeordneter der regierenden Partei Einiges Russland , nannte Freedom House eine "russophobische" Organisation und kommentierte: "Man kann sich alles anhören, was sie sagen, außer wenn es um Russland geht ... Es gibt dort viele Russophoben." Christopher Walker, Studiendirektor bei Freedom House, postulierte, dass Freedom House seine Bewertungen auf der Grundlage objektiver Kriterien vorgenommen habe, die auf der Website der Organisation erläutert werden, und bestritt, dass es eine pro-US-Agenda habe, und sagte: "Wenn man sich die 193 Länder genau ansieht, die Wenn wir bewerten, werden Sie feststellen, dass wir das kritisieren, was oft als strategische Verbündete der Vereinigten Staaten angesehen wird."

UCLA- Politologe Daniel Treisman hat die Einschätzung von Freedom House zu Russland kritisiert. Treisman zitierte, dass Freedom House die politischen Rechte Russlands auf der gleichen Ebene wie die Vereinigten Arabischen Emirate einstuft , die eine Föderation absoluter Monarchien ohne jegliches Element der Demokratie innerhalb des Systems sind. Freedom House stuft auch die bürgerlichen Freiheiten Russlands auf der gleichen Skala wie die des Jemen ein , wo Kritik am Präsidenten illegal war. Treisman kontrastiert das Ranking von Freedom House mit der von Akademikern verwendeten Polity-IV- Skala, in der Russland deutlich besser abschneidet. Im Jahr 2018 bewertete die Polity-IV-Skala die Vereinigten Arabischen Emirate mit -8, Russland mit +4 und die Vereinigten Staaten mit +8.

Angebliche Parteinahme gegenüber Usbekistan

Craig Murray , der britische Botschafter in Usbekistan von 2002 bis 2004, schrieb, der Exekutivdirektor von Freedom House habe ihm 2003 mitgeteilt, dass die Gruppe beschlossen habe, sich von ihren Bemühungen zur Aufklärung von Menschenrechtsverletzungen in Usbekistan zurückzuziehen, weil einige republikanische Vorstandsmitglieder (in Murrays Worte) "ausdrückten die Besorgnis, dass Freedom House die Notwendigkeit, die Freiheit im weitesten Sinne zu fördern, nicht im Blick hatte, indem es den USA und den Koalitionstruppen volle Unterstützung gewährte". Zu den Menschenrechtsverletzungen in Usbekistan gehörten damals die Tötung von Gefangenen durch „Eintauchen in kochende Flüssigkeit“, das Aufsetzen einer Gasmaske und das Blockieren der Filter, berichtete Murray. Jennifer Windsor, die geschäftsführende Direktorin von Freedom House im Jahr 2003, antwortete, dass Murrays „Charakterisierung unseres Gesprächs eine unerklärliche Falschdarstellung nicht nur dessen, was bei diesem Treffen gesagt wurde, sondern auch der Bilanz von Freedom House in Usbekistan ist … und scharfe Kritik an der Menschenrechtslage in Usbekistan, wie in Pressemitteilungen und in unseren jährlichen Bewertungen dieses Landes deutlich gezeigt wird".

Überbetonung der formalen Aspekte der Demokratie

Einer Studie zufolge "überbetonen die Rankings von Freedom House die eher formalen Aspekte der Demokratie, während sie die informellen, aber realen Machtverhältnisse und Einflusswege nicht erfassen ... und führen de facto häufig zu Abweichungen von der Demokratie". Staaten können daher "formal liberal-demokratisch aussehen, aber in ihrer tatsächlichen Funktionsweise eher illiberal sein".

Kritik von Konservativen

In den letzten Jahren haben eine Reihe konservativer Institutionen Freedom House für eine antikonservative Verschiebung in der Organisation kritisiert; die Organisation wurde als voreingenommen gegenüber konservativen Regierungen und deren Politik kritisiert und wurde auch beschuldigt, progressive und linke Ideen in ihrem Ranking-System zu bevorzugen . Es wurde auch für einen wahrgenommenen Wechsel zu einer aktivistischen Denkweise kritisiert ; ein Artikel in der National Review beschrieb sie als „seit ihren antikommunistischen Tagen während des Kalten Krieges dramatisch verändert“ und „zu einer weiteren progressiven, antikonservativen (und überwiegend regierungsabhängigen) NGO geworden“. Die National Review kritisierte Freedom House auch dafür, dass sie Unterschiede in der Politik als antidemokratisch bezeichnet und das verwendet habe, was die National Review als parteiisch und nicht als objektive Maßnahmen der Demokratie ansah.

Chronologie der systematischen Auswertungen

Von den 1970er Jahren bis 1990 erstellte Raymond D. Gastil die Berichte praktisch alleine, wenn auch manchmal mit Hilfe seiner Frau. Gastil selbst beschrieb es 1990 als "ein loses, intuitives Bewertungssystem für Freiheitsgrade oder Demokratie, wie es durch die traditionellen politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten der westlichen Demokratien definiert wird". Zur Kritik an seinen Berichten sagte er: "In der Regel basiert eine solche Kritik eher auf Meinungen über Freedom House als auf einer detaillierten Untersuchung von Umfragewerten".

In einem Bericht aus dem Jahr 1986 über die Methodik, die Gastil und andere zur Erstellung des Freedom in the World- Berichts verwendeten, stellte Kenneth A. Bollen eine gewisse Voreingenommenheit fest, stellte jedoch fest, dass „keine Kritik, die mir bekannt ist, eine systematische Voreingenommenheit in allen Bewertungen gezeigt hat die Evidenz besteht aus anekdotischem Evidenz von relativ wenigen Fällen. Ob es eine systematische oder sporadische Neigung in Gastils Bewertungen gibt, ist eine offene Frage." In einem späteren Bericht von Bollen und Pamela Paxton aus dem Jahr 2000 kamen sie zu dem Schluss, dass es von 1972 bis 1988 (ein bestimmter von ihnen beobachteter Zeitraum) "eindeutige Beweise für richterspezifische Messfehler gab, die mit Merkmalen der Länder zusammenhängen". Sie schätzten, dass Gastils Methode eine Verzerrung von 0,38 Standardabweichungen  (sd) gegenüber kommunistischen Ländern und eine größere Verzerrung von 0,5 sd erzeugte  , die christliche Länder begünstigte.

Im Jahr 2001 stellte eine Studie von Mainwaring, Brink und Perez-Linanhe fest, dass der Freedom Index of Freedom in the World eine starke positive Korrelation (mindestens 80%) mit drei anderen Demokratieindizes aufweist. Mainwaring et al. schrieb, dass der Index von Freedom House „zwei systematische Verzerrungen aufwies: die Bewertungen für Linke wurden durch politische Erwägungen verdorben, und Änderungen der Bewertungen werden manchmal durch Änderungen ihrer Kriterien und nicht durch Änderungen der realen Bedingungen getrieben“. Dennoch korrelierte der Index von Freedom House bei der jährlichen Auswertung der lateinamerikanischen Länder positiv mit dem Index von Adam Przeworski und mit dem Index der Autoren selbst. Allerdings betonte die Definition von Freiheit in Gastil (1982) und Freedom House (1990), so Przeworski im Jahr 2003, eher die Freiheiten als die Ausübung von Freiheit. Er führte folgendes Beispiel an: In den Vereinigten Staaten sind die Bürger frei, politische Parteien zu gründen und zu wählen, doch selbst bei Präsidentschaftswahlen wählen nur die Hälfte der US-Bürger; in den USA "sprechen dieselben beiden Parteien in einem kommerziell gesponserten Einklang".

Ein Bericht des vergleichenden Politikforschers Nils D. Steiner aus dem Jahr 2014 fand vor 1988 "starke und konsistente Beweise für eine erhebliche Verzerrung der FH-Ratings", wobei sich die Verzerrung in den Beziehungen zwischen den USA und den untersuchten Ländern widerspiegelt. Er schreibt, dass die Ergebnisse nach 1989 nicht mehr so ​​stark waren, aber immer noch auf politische Voreingenommenheit hindeuteten. Im Jahr 2017 schrieb Sarah Sunn Bush, dass viele Kritiker die ursprüngliche Methodik aus der Zeit vor 1990 als mangelhaft empfanden. Dies verbesserte sich zwar nach der Einstellung eines Teams im Jahr 1990, aber sie sagt, dass einige Kritiken bestehen bleiben. Warum der Freedom-House-Index in den Vereinigten Staaten am häufigsten zitiert wird, stellt sie fest, dass seine Definition von Demokratie eng mit der US-Außenpolitik übereinstimmt. Mit den USA verbündete Länder erzielen in der Regel bessere Ergebnisse als in anderen Berichten. Da der Bericht jedoch für US-Gesetzgeber und -Politiker wichtig ist, sind schwächere Staaten, die US-Hilfe oder Gunst suchen, gezwungen, auf die Berichte zu reagieren, was dem Freedom House an diesen Orten erheblichen Einfluss verleiht.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links