Hongkonger Auslieferungsgesetz 2019 - 2019 Hong Kong extradition bill

Flüchtige Straftäter und Rechtshilfe in Strafsachen Gesetzesnovelle 2019
Regionales Emblem von Hong Kong.svg
Gesetzgebender Rat von Hongkong
  • Ein Gesetzentwurf zur Änderung der Verordnung über flüchtige Straftäter, sodass die Verordnung für besondere Übergabevereinbarungen gilt, sobald sie zwischen Hongkong und einem anderen Ort in Bezug auf besondere Umstände getroffen werden, die nicht durch Übergabevereinbarungen allgemeiner Art abgedeckt sind; vorzusehen, dass in Bezug auf besondere Übergaberegelungen der Umfang der Straftaten, die für eine Übergabe aus Hongkong abgedeckt sind, auf der Grundlage ihrer bestehenden Beschreibungen in der Verordnung nur auf 37 Straftaten beschränkt ist, die derzeit in Bezug auf Übergaberegelungen gelten allgemeiner Natur; und sicherzustellen, dass Dokumente, die gemäß Übergaberegelungen, die vorgeschriebene Regelungen sind, beglaubigt wurden, als ordnungsgemäß beglaubigt gelten; die Rechtshilfeverordnung in Strafsachen dahingehend zu ändern, dass die Verordnung für Rechtshilfeersuchen zwischen Hongkong und jedem anderen Ort gilt; und vorzusehen, dass ein Ersuchen um Rechtshilfe in einer Strafsache, die unter bilaterale Rechtshilfevereinbarungen zwischen Hongkong und jedem anderen Ort gestellt wird, für die vorgeschriebene Vereinbarungen gelten, nur im Rahmen dieser Vereinbarungen gestellt werden kann.
Betrachtet von Gesetzgebender Rat von Hongkong
Gesetzgebungsgeschichte
Rechnung veröffentlicht am 29. März 2019 ( 2019-03-29 )
Vorgestellt von Sicherheitsminister John Lee
Erste Lesung 3. April 2019 ( 2019-04-03 )
Wiedergutmachung
Flüchtling-Verordnung
Rechtshilfe in Strafsachen-Verordnung
Status: Zurückgezogen

Der Gesetzentwurf zu Fugitive Offenders and Mutual Legal Assistance in Criminal Matters (Amendment) Bill 2019 ( Chinesisch : 2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案) war ein Gesetzentwurf zur Auslieferung zur Änderung der Fugitive Offenders Ordinance ( Cap. 503 ) in Bezug auf besondere Übergaberegelungen und die Rechtshilfeverordnung in Strafsachen ( Kap. 525 ), damit zwischen Hongkong und jedem Ort außerhalb Hongkongs Rechtshilfevereinbarungen getroffen werden können . Der Gesetzentwurf wurde von der Regierung Hongkongs im Februar 2019 vorgeschlagen, um einen Mechanismus für die Überstellung von Flüchtlingen nicht nur für Taiwan, sondern auch für Festlandchina und Macau einzurichten , die derzeit in den bestehenden Gesetzen ausgeschlossen sind.

Die Einführung des Gesetzentwurfs rief im In- und Ausland weitreichende Kritik seitens der Anwaltschaft, Journalistenorganisationen, Unternehmensgruppen und ausländischen Regierungen hervor, die eine Erosion des Hongkonger Rechtssystems und seiner eingebauten Sicherheitsvorkehrungen sowie eine Beeinträchtigung des Geschäftsklimas in Hongkong befürchteten. Diese Befürchtung wird im Wesentlichen auf Chinas durch dieses Gesetz neu entdeckte Fähigkeit zurückgeführt, Stimmen von politischer Meinungsverschiedenheit in Hongkong zu verhaften. In Hongkong und anderen Städten im Ausland gab es mehrere Proteste gegen das Gesetz . Am 9. Juni marschierten schätzungsweise Hunderttausende bis über eine Million Demonstranten auf die Straße und forderten den Rücktritt von Chief Executive Carrie Lam . Am 15. Juni kündigte Lam an, den Gesetzesentwurf „auszusetzen“. Andauernde Proteste forderten eine vollständige Rücknahme des Gesetzentwurfs und anschließend die Umsetzung des im Grundgesetz versprochenen allgemeinen Wahlrechts . Am 4. September, nach 13 Wochen Protest, versprach Lam offiziell, den Gesetzentwurf nach Wiederaufnahme der Legislaturperiode aus der Sommerpause zurückzuziehen. Am 23. Oktober kündigte Sicherheitsminister John Lee die formelle Rücknahme des Gesetzes durch die Regierung an.

Hintergrund

In den letzten Monaten der britischen Herrschaft verabschiedete Hongkong Gesetze, die die Auslieferung an das chinesische Festland aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Freiheiten, die im Rahmen der Ein-Land-Zwei-System- Formel versprochen wurden , verbieten. Peking begann fast unmittelbar nach der Übergabe 1997 mit Plänen, dieses Gesetz aufzuheben. Im Jahr 2015 verschwanden fünf Personen, die am Verkauf regierungskritischer Bücher beteiligt waren, und tauchten später in chinesischer Haft wieder auf, bekannt als das Verschwinden von Causeway Bay Books . Die Push - spitzten sich im Jahr 2017 als ein chinesischer Milliardär wohnhaft in Hongkong namens Xiao Jianhua wurde von seinem entführt Appartement in Hong Kong von chinesischen Sicherheitskräften, als Spill - over von Chinas obersten Führern und Generalsekretär Xi Jinping ‚s Masse anti- Transplantationskampagne . Die Zentralkommission für Disziplinarinspektion war frustriert darüber, dass sie auf außerordentliche Überstellungen zurückgreifen musste und drängte daraufhin auf einen Auslieferungsvertrag. Das Auslieferungsgesetz würde es den Agenten der VR China überflüssig machen, auf Entführungen in Hongkong zurückzugreifen.

Anfang 2018 ermordete der 19-jährige Hongkonger Chan Tong-kai seine schwangere Freundin Poon Hiu-wing in Taiwan und kehrte dann nach Hongkong zurück. Chan gab gegenüber der Polizei von Hongkong zu, Poon getötet zu haben, aber die Polizei konnte ihn nicht wegen Mordes anklagen oder nach Taiwan ausliefern, da keine Vereinbarung getroffen wurde. Die beiden Verordnungen in Hongkong, die Verordnung über flüchtige Straftäter und die Verordnung über die gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen, waren nicht auf die Ersuchen um Überstellung flüchtiger Straftäter und die Rechtshilfe zwischen Hongkong und Taiwan anwendbar. Die pro-Pekinger Flaggschiffpartei Democratic Alliance for the Betterment and Progress of Hong Kong (DAB) Starry Lee und der Gesetzgeber Holden Chow drängten 2019 auf eine Änderung des Auslieferungsgesetzes mit dem Mordfall als Begründung. Im Februar 2019 schlug die Regierung Änderungen der Flüchtlingsgesetze vor, die einen Mechanismus für die fallweise Überstellung von Flüchtlingen durch den Hongkonger Regierungschef in jede Gerichtsbarkeit einführen, mit der die Stadt keinen formellen Auslieferungsvertrag hat, von dem sie behauptete, dass er die " Gesetzeslücke". Chen Zhimin , Zhang Xiaoming und Han Zheng von der VR China unterstützten öffentlich die Änderung und gaben an, dass 300 Flüchtlinge in Hongkong lebten. Pekings Beteiligung an dem vorgeschlagenen Gesetzentwurf löste in Hongkong große Besorgnis aus.

Bestimmungen

Die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes, wie ursprünglich eingereicht, sind wie folgt:
In der Fugitive Straffälliger Verordnung (FOO) ( Cap 503. ):

  1. Abgrenzung fallbezogener Übergaberegelungen (im Vorschlag als „besondere Übergaberegelungen“ zu definieren) von allgemeinen langfristigen Übergaberegelungen;
  2. Festlegen, dass für Hongkong und jeden Ort außerhalb von Hongkong besondere Rücknahmevereinbarungen gelten und nur dann in Betracht gezogen werden, wenn keine anwendbaren langfristigen Rücknahmevereinbarungen bestehen;
  3. Spezifizieren, dass spezielle Übergaberegelungen 37 der 46 Delikte abdecken, basierend auf ihrer bestehenden Beschreibung in Anhang 1 des FBO, und die Delikte mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren (später auf sieben Jahre angepasst) und Anklage geahndet werden können in Hongkong. Insgesamt neun Delikte werden nicht im Rahmen der besonderen Übergaberegelung behandelt;
  4. Festlegen, dass die Verfahren im FOO in Bezug auf besondere Übergabevereinbarungen Anwendung finden (mit der Ausnahme, dass ein alternativer Mechanismus zur Aktivierung der Übergabeverfahren durch eine vom Chief Executive ausgestellte Bescheinigung vorgesehen ist), die weiteren Beschränkungen der Umstände unterliegen können in denen die Person nach Maßgabe der Regelungen übergeben werden kann;
  5. Sicherzustellen, dass eine von oder unter der Autorität des Chief Executive ausgestellte Bescheinigung ein schlüssiger Beweis dafür ist, dass es besondere Übergaberegelungen gibt, so dass die Bescheinigung als Grundlage für die Aktivierung der Übergabeverfahren dient. Eine solche Aktivierung bedeutet nicht, dass der Flüchtling definitiv übergeben wird, da das Ersuchen alle gesetzlichen Verfahren durchlaufen muss, einschließlich der Erteilung einer Verfahrensvollmacht durch den Chief Executive, der Anhörung durch das Gericht und der eventuellen Erlassung der Übergabeanordnung durch der Hauptgeschäftsführer. Andere Verfahrensgarantien, wie z. B. Antrag auf Habeas-Corpus, Antrag auf Entlastung im Falle einer Verzögerung und gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des Chief Executive, wie im FOO vorgesehen, bleiben unverändert;

Und in der Rechtshilfeverordnung in Strafsachen (MLAO) ( Kap. 525 ):

  1. die räumliche Beschränkung des Anwendungsbereichs der Verordnung aufzuheben; und
  2. Um sicherzustellen, dass die auf der Gegenseitigkeit beruhende fallbezogene Zusammenarbeit durch die langfristigen MLA-Vereinbarungen ersetzt wird, sobald diese getroffen wurden und in Kraft treten.

Anliegen

Die Opposition äußerte Befürchtungen, dass sich die Stadt dem langen Arm des chinesischen Rechts auf dem Festland öffnen würde, wodurch Menschen aus Hongkong der Gefahr ausgesetzt würden, einem anderen Rechtssystem zum Opfer zu fallen. Er forderte daher die Regierung nur eine Auslieferungsanordnung mit Taiwan zu etablieren und zu Sonnenuntergang die Anordnung unmittelbar nach der Übergabe von Chan Tong-kai.

Geschäftsgemeinschaft

Die Geschäftswelt äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Gerichtssystems des Festlandes. Die Liberal Party und die Business and Professionals Alliance for Hong Kong (BPA), die beiden wirtschaftsfreundlichen Parteien, schlugen vor, 15 Wirtschaftskriminalität von den 46 Straftaten auszunehmen, die unter den Auslieferungsvorschlag fallen. Die Amerikanische Handelskammer in Hongkong (AmCham) wies darauf hin, dass der "Strafprozess auf dem Festland von tiefen Mängeln geplagt ist, darunter das Fehlen einer unabhängigen Justiz , willkürliche Inhaftierungen, kein faires öffentliches Verfahren, kein Zugang zu Rechtsbeistand und schlechte Gefängnisse". Bedingungen". Die Regierung reagierte auf die Bedenken der Wirtschaftskammern, indem sie neun der ursprünglich anvisierten Wirtschaftskriminalität freistellte. Lediglich Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren geahndet werden, würden die Überstellung eines Flüchtigen auslösen, statt zuvor ein Jahr. Dennoch konnten diese Änderungen die Bedenken der Wirtschaft nicht ausräumen. Laut CBC "[Was die] reichen Geschäftsleute befürchten, ist, dass das Auslieferungsgesetz die Freiheiten zerstören würde, die Menschen und Unternehmen im Territorium mittlerweile erwarten". Aufgrund der enormen Macht, die Politiker und Beamte über das Rechtssystem des Festlandes ausüben, „schließen Unternehmen, die möchten, dass Verträge in China respektiert werden, in der Regel eine Bestimmung ein, die es ermöglicht, Streitigkeiten nach dem Recht von Hongkong beizulegen“, wodurch Hongkong zu einem sicheren Ort wird und stabiler Hafen für multinationale Konzerne . Das vorgeschlagene Auslieferungsgesetz würde den Status Hongkongs gefährden, einige Unternehmen erwägen bereits eine Verlagerung nach Singapur. Die wirtschaftsfreundlichen Parteien im Legislativrat stimmten jedoch später zu, den Gesetzesentwurf zu unterstützen. Die Situation war ähnlich wie bei der Chief Executive Election 2017, bei der die Wirtschaftssektoren auf Druck der Pekinger Behörde aufgefordert wurden, Carrie Lam zu unterstützen.

Am 1. April beantragte der Hongkonger Milliardärs-Tycoon Joseph Lau , ehemaliger Vorsitzender der Chinese Estates Holdings, der 2014 bei einem Landdeal in Macau wegen Bestechung und Geldwäsche verurteilt wurde , eine gerichtliche Überprüfung des Gesetzesentwurfs. Laus Anwälte forderten das Gericht auf, eine Erklärung abzugeben, dass die Übergabe von Lau an Macau gegen die Hong Kong Bill of Rights verstoßen würde . Lau machte eine abrupte Kehrtwende und ließ seine Klage am 29. Mai fallen. Er sagte, er „liebe sein Land und Hongkong“ und unterstütze nun die Gesetzgebung.

Rechtsbereich

Die Anwaltskammer von Hongkong veröffentlichte eine Erklärung, in der sie ihre Vorbehalte gegenüber dem Gesetz zum Ausdruck brachte, in der sie sagte, dass die Beschränkung jeglicher Übergabevereinbarungen mit dem chinesischen Festland keine „Schlupflücke“ sei, sondern angesichts des grundlegend anderen Strafjustizsystems auf dem Festland existiere, und Bedenken hinsichtlich der Erfolgsbilanz des Festlands beim Schutz der Grundrechte. Der Verband stellte auch die Rechenschaftspflicht des Chief Executive als einzigem Schiedsrichter in Frage, ob eine Sondervereinbarung mit einer ersuchenden Gerichtsbarkeit ohne die Kontrolle des Legislativrates geschlossen werden sollte oder ohne die Rolle der Gerichte bei der Prüfung von Auslieferungsersuchen auszuweiten. Zwölf derzeitige und ehemalige Vorsitzende der Anwaltskammer warnten, dass die "oft wiederholte Behauptung der Regierung, dass die Richter Torwächter sein werden", irreführend sei, da "das vorgeschlagene neue Gesetz dem Gericht keine Befugnis zur Überprüfung solcher Angelegenheiten einräumt und das Gericht in keine solche Position dazu."

Drei hochrangige Richter und zwölf führende Wirtschafts- und Strafanwälte nannten den Gesetzentwurf in einem Reuters- Bericht „eine der gravierendsten Herausforderungen für das Rechtssystem Hongkongs“ . Sie befürchteten, dass dies "[die Gerichte] auf Kollisionskurs mit Peking bringen würde", da ihnen der begrenzte Umfang der Auslieferungsanhörungen wenig Spielraum ließe. Sie befürchteten, dass sie der Kritik und dem politischen Druck Pekings ausgesetzt sein würden, wenn sie versuchen würden, hochkarätige Verdächtige daran zu hindern, über die Grenze geschickt zu werden. Die Richter und Anwälte sagten, dass Auslieferungen nach Hongkongs britischem Common Law- System auf der Annahme eines fairen Verfahrens und einer humanen Bestrafung im Aufnahmeland beruhen – eine Annahme, die Chinas von der Kommunistischen Partei kontrolliertes Rechtssystem nicht verdient hat.

Am 5. Juni 2019 veröffentlichte die Law Society of Hong Kong eine 11-seitige Überprüfung der vorgeschlagenen Obergrenze. 503 (FOO) Änderungen. Es stellte das Fehlen zusätzlicher Beweisanforderungen für die Auslieferung und die Unzulässigkeit zusätzlicher Beweise gegen die Auslieferung in Frage . Es argumentierte, dass die HK-Regierung nicht überstürzen sollte, um die aktuellen Gesetze vorzuschlagen, und dass eine umfassende Überprüfung des derzeitigen Auslieferungssystems und Untersuchungen zur grenzüberschreitenden Überstellung von Flüchtlingen vor dem Vorschlag solcher Gesetze durchgeführt werden sollten. Die Law Society empfahl einen Vorschlag, den aktuellen Mordfall in Taiwan speziell abzudecken, wenn die Regierung den Verdächtigen bald überstellen wolle. Darüber hinaus bezweifeln einige Mitglieder der Law Society die Notwendigkeit einer solchen Änderung, da seit der Rückkehr Hongkongs an China im Jahr 1997 keine größeren Probleme mit der Auslieferung an das chinesische Festland oder Taiwan aufgetreten sind .

Aus einer anderen Perspektive meinte Grenville Cross , stellvertretender Vorsitzender (Senat) der International Association of Prosecutors und ehemaliger Direktor der Staatsanwaltschaft in Hongkong, dass es zwar wichtig sei, die Rechte von Verdächtigen zu respektieren, die Debatte jedoch das Thema heruntergespielt habe der Zuständigkeiten Hongkongs gegenüber anderen Jurisdiktionen bei der weltweiten Verbrechensbekämpfung.

Menschenrechtsgruppen

Am 4. März 2019 übermittelte das Justizzentrum Hongkong dem Sicherheitsbüro öffentliche Kommentare, in denen sie ihre Bedenken hinsichtlich der Auslieferungsvorschläge darlegten, um einem Interesse der Hongkonger Wirtschaftskammern zuvorzukommen. Anschließend erklärten Amnesty International , Hong Kong Human Rights Monitor und Human Rights Watch ihre Ablehnung des Gesetzesentwurfs und warnten, dass der Auslieferungsvorschlag als Instrument zur Einschüchterung von Kritikern der Regierung Hongkongs oder Chinas, friedlichen Aktivisten und Menschenrechtsverteidigern verwendet werden könnte , sowie die weitere Gefährdung der ausgelieferten Personen durch Folter oder Misshandlung. Zusammen mit anderen Journalistengewerkschaften und unabhängigen Medien berichtete die Hong Kong Journalists Association , dass die Änderung „nicht nur die Sicherheit von Journalisten gefährden, sondern auch eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsfreiheit in Hongkong haben würde“. Im Namen der International Rehabilitation Council for Torture Victims , am 3. Juli 2019 der Exekutivdirektor des Justizzentrum Hong Kong eine Erklärung auf der 21.en Sitzung des gelieferten UN-Menschenrechtsrat in Genf die Rechnung erhöhen und die unverhältnismäßige Anwendung von Gewalt Wesen gegen die daraus resultierenden Proteste eingesetzt .

Taiwanesische Behörden

Obwohl die taiwanesischen Behörden versucht hatten, direkt mit der Hongkonger Regierung zu verhandeln, um eine Sondervereinbarung auszuarbeiten, reagierte die Hongkonger Regierung nicht. Taipeh erklärte auch, es werde kein Auslieferungsabkommen mit Hongkong eingehen, das Taiwan als Teil der Volksrepublik China definiert. Sie lehnte den Gesetzesentwurf mit der Begründung ab, dass taiwanesische Bürger einem größeren Risiko ausgesetzt seien, an das chinesische Festland ausgeliefert zu werden. „Ohne die Beseitigung von Bedrohungen für die persönliche Sicherheit von [Taiwan]-Bürgern, die nach Hongkong reisen oder in Hongkong leben, die durch die Auslieferung an das chinesische Festland verursacht werden, werden wir der von den Hongkonger Behörden vorgeschlagenen Einzelfallüberstellung nicht zustimmen.“ sagte Chiu Chui-cheng , stellvertretender Minister von Taiwans Rat für Festlandangelegenheiten . Er bezeichnete den Mordfall in Taipeh auch als "Ausrede" und hinterfragte, ob die Gesetzgebung der Hongkonger Regierung "politisch motiviert" sei. Er fügte hinzu, dass Taiwanesen befürchteten, wie Lee Ming-che zu enden , ein Demokratieaktivist, der auf einer Reise auf das chinesische Festland verschwand und später wegen „Untergrabung der Staatsmacht“ inhaftiert wurde.

Beamte aus der Kolonialzeit

Hongkong war eine britische Kolonie, bis es 1997 offiziell an China übergeben wurde. Seitdem operiert die Stadt unter „ ein Land, zwei Systemen “. Lam bestritt, dass das Festland vor der Übergabe im Jahr 1997 absichtlich von den Auslieferungsgesetzen ausgeschlossen worden sei, aus Befürchtungen über das undurchsichtige und politisch kontrollierte Rechtssystem des Festlandes oder dass China dem Ausschluss zugestimmt habe. Der letzte Kolonialgouverneur von Hongkong Chris Patten und der damalige Chefsekretär Anson Chan behaupteten jedoch, Hongkong und China wüssten sehr gut, dass es eine Firewall zwischen den verschiedenen Rechtssystemen geben müsse. Patten warnte auch davor, dass das Auslieferungsgesetz das "schlimmste", was seit der Übergabe 1997 in Hongkong passieren würde. Malcolm Rifkind , ehemaliger britischer Außenminister, der die letzten Phasen der Übergabe beaufsichtigte, bestritt auch, dass das Fehlen von Auslieferungsvereinbarungen zwischen Hongkong und dem Festland „ein Schlupfloch“ sei. Er erklärte, dass "Verhandlungsführer aus China und Großbritannien eine bewusste Entscheidung getroffen haben, eine klare Trennung zwischen den beiden Systemen zu schaffen, damit die Rechtsstaatlichkeit robust bleibt", und dass "Anwälte und Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum in Hongkong vorgeschlagen haben" mehrere andere praktikable Lösungen, die sicherstellen, dass Chan Gerechtigkeit widerfährt".

Online-Petitionen

Mehr als 167.000 Studenten, Alumni und Lehrer aller öffentlichen Universitäten und Hunderte von Sekundarschulen in Hongkong, darunter auch das St. Francis' Canossian College, das Carrie Lam besuchte, starteten in einer Schneeballkampagne Online-Petitionen gegen das Auslieferungsgesetz. Auch das St. Mary's Canossian College und das Wah Yan College in Kowloon , die Justizministerin Teresa Cheng bzw. Sicherheitsminister John Lee besuchten, schlossen sich der Kampagne an. Sogar die Alumni, Studenten und Lehrer des St. Stephen's College , an dem das Opfer im Mordfall Poon Hiu-wing in Taiwan teilnahm, beantragten das Auslieferungsgesetz. Die Unterschrift des Richters des Obersten Gerichtshofs, Patrick Li Hon-leung, war auf einer Petition zu sehen, die von fast 3.000 Alumni der Universität Hongkong unterzeichnet wurde . Li wurde vom Obersten Richter Geoffrey Ma gerügt, weil er eine persönliche Meinung zu einem politischen Thema geäußert hatte, und insbesondere zu einem rechtlichen Thema, das vor Gericht kommen könnte.

Reihe des gesetzgebenden Rates

Mitglieder zweier rivalisierender Lager haben sich in der Sitzung des Bills Committee am 11. Mai 2019 gegenseitig geschubst und geschubst.

Das pro-demokratische Lager , das das Gesetz strikt ablehnte, setzte Filibuster-Taktiken ein, indem es die ersten beiden Sitzungen des Gesetzesausschusses verzögerte und die Wahl eines Ausschussvorsitzenden verhinderte. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses entfernte mit einer pro-Peking-Mehrheit das ranghöchste Mitglied der Demokratischen Partei , James To , von seiner Position als vorsitzendes Mitglied und ersetzte ihn durch das drittrangigste Mitglied, den pro-Pekinger Abraham Shek von der Wirtschaft und Professionals Alliance for Hong Kong (BPA) und umgeht damit das zweithöchste Mitglied Leung Yiu-chung , einen pro-Demokraten. Er behauptete, der Schritt sei unrechtmäßig und fügte hinzu, dass das Sekretariat seine Befugnisse bei der Herausgabe des Rundschreibens ohne formelle Diskussion missbraucht habe. Die Pro-Demokraten bestanden darauf, wie geplant eine Sitzung am 6. Mai durchzuführen, die von Shek mit nur 20 anwesenden Mitgliedern neu angesetzt wurde. Um und Bürgerpartei ‚s Dennis Kwok wurden Stuhl und stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses gewählt.

Versuche, am 11. Mai Versammlungen abzuhalten, gerieten ins Chaos, als die rivalisierenden Fraktionen sich gegenseitig durch den überfüllten Flur drängten, um die Kontrolle über den Versammlungsraum zu erlangen. Eine Reihe von Gesetzgebern fiel zu Boden, darunter Gary Fan, der vor seiner Einlieferung ins Krankenhaus von einem Tisch fiel. Am 14. Mai geriet das Treffen mit zwei rivalisierenden Vorsitzenden erneut ins Chaos. Anschließend kündigte der pro-Peking-Vorsitzende Abraham Shek an, dass er keine Sitzung abhalten könne, und bat den Ausschuss des Repräsentantenhauses um Rat. Am 20. Mai kündigte Sicherheitsminister John Lee an, dass die Regierung die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs am 12. Juni in einer vollständigen Sitzung des Legislativrats wieder aufnehmen werde, ohne die übliche Praxis der Prüfung des Gesetzesentwurfs im Gesetzesausschuss zu umgehen. Nach einer fünfstündigen Sitzung am 24. Mai verabschiedete der vom pro-Peking-Lager dominierte Hausausschuss des Legislativrats einen Antrag zur Unterstützung der Regierung, die zweite Lesung des Gesetzentwurfs bei einer vollständigen Ratssitzung am 12. Juni wieder aufzunehmen.

Am 9. November nahm die Polizei sechs demokratiefreundliche Gesetzgeber fest und klagte sie wegen ihrer Rolle in einem Handgemenge am 11. Mai um das zuvor vorgeschlagene Auslieferungsgesetz an. Der Gesetzgeber stellte Kaution und wurde freigelassen.

Misstrauensvotum

Der Gesetzgeber der Demokratischen Partei, Andrew Wan, hat am 29 China von Auslieferungsgesetzen vor der Übergabe 1997. Es war das erste Misstrauensvotum gegen sie seit ihrem Amtsantritt im Juli 2017. Lam überlebte die Abstimmung mit der Unterstützung der Peking-freundlichen Mehrheit im Parlament. Chefsekretär Matthew Cheung verteidigte Lams Bilanz und wies den Antrag als "unnötige politische Geste" ab.

Internationale Eskalation

Peking wiegt sich auf

Beamte der chinesischen Zentralregierung stimmten zu, als der Direktor des Büros für Hongkong und Macau, Zhang Xiaoming, am 15. Mai in Peking eine Delegation unter Leitung von Exekutivrat Ronny Tong traf, in der Zhang seine Unterstützung für das Auslieferungsgesetz zeigte. Zur gleichen Zeit traf sich eine Delegation unter der Leitung des ehemaligen pro-demokratischen Gesetzgebers Martin Lee mit US-Außenminister Mike Pompeo, der später eine Erklärung veröffentlichte, dass er „Besorgnis äußerte“, dass das Gesetz die Rechtsstaatlichkeit der Stadt gefährden könnte. Am 17. Mai traf sich der Direktor des Verbindungsbüros Wang Zhimin mit mehr als 250 Peking-Loyalisten in Hongkong zu einem zweistündigen Treffen hinter verschlossenen Türen. Er wies sie an, den Vorstoß ihrer Regierung, das Gesetz zu verabschieden, voll und ganz zu unterstützen. Vizepremier Han Zheng und der Vorsitzende der Politischen Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes, Wang Yang, sprachen sich ebenfalls für das Auslieferungsgesetz aus und werden damit die ranghöchsten chinesischen Staatsbeamten, die ihre öffentliche Zustimmung geben. Die Regierungschefin Carrie Lam verteidigte Pekings Beteiligung und sagte, dass Beamte des Festlandes ihre Ansichten erst darlegten, nachdem die Kontroverse über das Gesetz von ausländischen Mächten „eskaliert“ wurde, was eine Gelegenheit nutzte, das Rechtssystem und die Menschenrechtslage des Festlandes anzugreifen. Es wurde auf die Ebene „ ein Land, zwei Systeme “ und die Verfassungsmäßigkeit des Grundgesetzes eskaliert .

Fremddruck

Am 24. Mai hielt Chief Secretary Matthew Cheung eine Sondersitzung ab, an der 100 Beamte, darunter Hauptbeamte, ständige Sekretäre und ihre Stellvertreter, teilnahmen, angeblich, um sie „über die Rechtfertigung des Auslieferungsgesetzes auf dem Laufenden zu halten“. Unterdessen trafen sich elf Vertreter der Europäischen Union mit Carrie Lam und erließen dann eine Demarche, um formell gegen das Gesetz zu protestieren. Ebenfalls am 24. Mai nahmen acht Kommissare der US Congressional-Executive Commission on China (CECC), Marco Rubio , Tom Cotton , Steve Daines vom US-Senat , sowie James McGovern , Ben McAdams , Christopher Smith , Thomas Suozzi und Brian Mast . teil aus dem US-Repräsentantenhaus schrieb an Chief Executive Carrie Lam und forderte, das Gesetz „aus der Prüfung zurückzuziehen“, und erklärte, dass „das vorgeschlagene Gesetz die geschätzte Autonomie Hongkongs und den Schutz der Menschenrechte irreparabel schädigen würde, indem es der chinesischen Regierung erlaubte, die Auslieferung von Geschäftsleute, Journalisten, Rechtsanwälte und politische Aktivisten mit Wohnsitz in Hongkong." Die Kommissare fügten hinzu, dass der Gesetzentwurf „die einzigartige Beziehung zwischen den USA und Hongkong negativ beeinflussen könnte“ – in Bezug auf die langjährige US-Politik, der Stadt eine Vorzugsbehandlung gegenüber dem chinesischen Festland zu gewähren, basierend auf dem United States-Hong Kong Policy Act .

Auch die britische Hong Kong Watch veröffentlichte am 29. Mai eine Petition, die von 15 Parlamentariern aus verschiedenen Ländern gegen das Auslieferungsgesetz unterzeichnet wurde. Zu den Unterzeichnern gehörten das Mitglied des House of Lords David Alton , der Liberaldemokrat Chief Whip des House of Commons Alistair Carmichael , die Vorsitzende der Allianz 90/Die Grünen im Bundestag Katrin Göring-Eckardt , die stellvertretende Schattenministerin für auswärtige Angelegenheiten im kanadischen Parlament Garnett Genuis , Mitglied des malaysischen Parlaments und Vorsitzender der ASEAN-Parlamentarier für Menschenrechte Charles Santiago , Mitglied des Europäischen Parlaments aus Österreich Josef Weidenholzer , sieben US-Senatoren und ein US-Vertreter.

Die Amerikanische Handelskammer in Hongkong (AmCham) gab am 30. Mai eine Erklärung ab, in der sie die Entscheidung der Regierung, das Gesetz durchzusetzen, in Frage stellte. AmCham schickte Matthew Cheung auch acht Fragen im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf, nachdem Cheung am Vortag mit den ausländischen Handelskammern zusammengekommen war Jurisdiktionen könnten ein faires Verfahren garantieren.

Am 30. Mai gaben der britische Außenminister Jeremy Hunt und die kanadische Außenministerin Chrystia Freeland eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie Hongkong auffordern, sicherzustellen, dass das neue Gesetz der Autonomie der Stadt entspricht. „Wir sind besorgt über die potenziellen Auswirkungen dieser Vorschläge auf die große Zahl britischer und kanadischer Bürger in Hongkong, auf das Geschäftsvertrauen und auf den internationalen Ruf Hongkongs. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass sich die Vorschläge negativ auf die die in der chinesisch-britischen Gemeinsamen Erklärung niedergelegten Rechte und Freiheiten ".

Am 13. August teilte Andrew James Scheer, PC-Abgeordneter, Vorsitzender der Konservativen Partei Kanadas und Vorsitzender der offiziellen Opposition seit 2017, die Erklärung: „Da Peking Truppen an der Grenze zu Hongkong sammelt, ist jetzt die Zeit für alle, die sich der Demokratie Freiheit, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit, um den Menschen in Hongkong, einschließlich der 300.000 ausgewanderten Kanadier, zur Seite zu stehen. Jetzt und in den kommenden Tagen sind wir alle Hongkonger: "In den sozialen Medien.

Gesetzesänderungen durch die Regierung

Am 30. Mai führte Sicherheitsminister John Lee sechs neue Maßnahmen ein, um den Umfang der auslieferungsfähigen Verbrechen einzuschränken und die Messlatte auf solche zu erhöhen, die mit einer Freiheitsstrafe von drei bis sieben Jahren oder mehr bestraft werden – eine zentrale Forderung der Hongkonger Allgemeinen Kammer der Handel (HKGCC). Es können nur Ersuchen von obersten Justizbehörden einer ersuchenden Gerichtsbarkeit, nämlich der Obersten Volksstaatsanwaltschaft und des Obersten Volksgerichts in Festlandchina, berücksichtigt werden. Lees Ankündigung erfolgte Stunden, nachdem eine Gruppe von 39 pro-Peking-Gesetzgebern eine Änderung des Gesetzentwurfs gefordert hatte. Ihre beiden Forderungen – die Anhebung der Schwelle für auslieferungsfähige Verbrechen und die Zulassung von Auslieferungsersuchen der obersten Behörden des Festlandes – wurden von der Regierung akzeptiert.

Die Regierung verkündete am 30. Mai die Bereitstellung von „zusätzlichen Garantien“ in den folgenden drei Aspekten:

  1. Beschränkung der Anwendung besonderer Überstellungsregelungen auf die schwersten Straftaten, indem der Schwellenwert für anwendbare Straftaten von einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren auf sieben Jahre oder mehr angehoben wird;
  2. einschließlich Garantien, die dem gemeinsamen Menschenrechtsschutz bei der Aktivierung besonderer Übergaberegelungen entsprechen, wie Unschuldsvermutung, offenes Verfahren, rechtliche Vertretung, Recht auf Zeugenvernehmung, kein erzwungenes Geständnis, Recht auf Berufung usw.; und die ersuchende Partei muss garantieren, dass die wirksame Verjährungsfrist der betreffenden Straftat nicht abgelaufen ist; und
  3. Verbesserung des Schutzes der Interessen der übergebenen Personen, z. B. nur Bearbeitung von Ersuchen der zentralen Behörde (im Gegensatz zu der lokalen Behörde) eines Ortes, Weiterverfolgung der Vorkehrungen für die Unterstützung verurteilter Personen bei der Verbüßung ihrer Strafe in Hongkong, Verhandlungen mit dem Festland geeignete Mittel und Vorkehrungen für Besuche nach der Übergabe usw.
Tausende Anwälte marschierten am 6. Juni 2019 in Schwarz gegen das Gesetz.

Hong Kongs fünf große Wirtschaftskammern – die Hong Kong General Chamber of Commerce (HKGCC), die Chinese General Chamber of Commerce , die Chinese Manufacturers' Association of Hong Kong , die Federation of Hong Kong Industries und die Hong Kong Chinese Importers' and Exporters “ Der Verband begrüßte die Zugeständnisse schnell, aber Rechtswissenschaftler und Demokraten, die das Gesetz ablehnten, argumentierten, dass es immer noch keine Garantie für die Menschenrechte und eine faire Behandlung von Flüchtlingen gebe, die über die Grenze geschickt werden. John Lee wies Forderungen zurück, diese Sicherheitsvorkehrungen in den Gesetzesentwurf aufzunehmen, und behauptete, der aktuelle Vorschlag würde mehr Flexibilität bieten, und fügte hinzu, er sei zuversichtlich, dass die Behörden des Festlandes ihren Versprechen auch ohne Schutzklauseln in dem Gesetzentwurf treu bleiben würden.

Die Law Society of Hong Kong forderte die Regierung auf, die Gesetzgebung nicht zu überstürzen, sondern sollte aufhören, umfassende Konsultationen durchzuführen, bevor sie weitergeht. Die Anwaltskammer erklärte als Reaktion auf die Zugeständnisse, dass die zusätzlichen Sicherheitsvorkehrungen der Regierung "von Unsicherheiten durchdrungen sind ... [und dass sie kaum zuverlässige Zusicherungen bieten". Am 6. Juni demonstrierten etwa 3.000 Anwälte in Hongkong, die etwa ein Viertel der Anwälte der Stadt repräsentieren, gegen das Gesetz. Schwarz gekleidet marschierten sie vom Berufungsgericht zu den Büros der Zentralregierung . Während Anwälte gravierende Vorbehalte gegen die Offenheit und Fairness des Justizsystems in China, den begrenzten Zugang zu einem Anwalt und die Verbreitung von Folter äußerten, sagte Sicherheitsminister John Lee, dass der Rechtssektor das Gesetz nicht wirklich verstehe.

Amnesty International, Human Rights Watch, Human Rights Monitor und mehr als 70 andere Nichtregierungsorganisationen schrieben am 7. Es ist unwahrscheinlich, dass es echten und wirksamen Schutz bietet, da es das tatsächliche Risiko von Folter oder anderen Misshandlungen, einschließlich der Haft unter schlechten Bedingungen auf unbestimmte Zeit, oder anderer schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen, die nach dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte verboten sind, nicht beseitigt , das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe .

Proteste vor der Aussetzung

31. März

Der erste Protest fand am 31. März mit einer Teilnahme von 12.000 pro-demokratischen Demonstranten statt, wie die Organisatoren der Civil Human Rights Front (CHRF) mitteilten; Die Polizei bezifferte die Höchstzahl auf 5.200.

28. April

Tausende Demonstranten marschierten am 28. April 2019 gegen das geplante Auslieferungsgesetz auf die Straße.

Am 28. April gewann die Bewegung an Dynamik, als sich schätzungsweise 130.000 Demonstranten dem Marsch gegen das Gesetz anschlossen; Die Polizei schätzte, dass 22.800 auf seinem Höhepunkt beigetreten sind. Die behauptete Wahlbeteiligung war die größte, seit schätzungsweise 510.000 an den jährlichen Protesten am 1. Juli 2014 teilgenommen haben . Einen Tag nach dem Protest bestand die Geschäftsführerin Carrie Lam darauf, dass der Gesetzentwurf verabschiedet würde, und sagte, dass die gesetzgebenden Räte neue Auslieferungsgesetze verabschieden müssen, bevor ihre Sommerpause, obwohl Chan Tong-kai kurz zuvor 29 Monate inhaftiert war, um die Dringlichkeit neuer Gesetze zu rechtfertigen.

9. Juni

Während Berichten zufolge dies der größte Protest war, den es je gab, sicherlich der größte Protest, den Hongkong seit der Übergabe im Jahr 1997 erlebt hat , und die Wahlbeteiligung bei Massenkundgebungen zur Unterstützung der Proteste auf dem Himmlischen Friedens von 1989 und der Demonstration vom 1. Juli 2003 übertraf, sagte CHRF-Vorsitzender Jimmy Sham dass 1,03 Millionen Menschen an dem Marsch teilnahmen, während die Polizei die Menge auf 270.000 auf den Höhepunkt schätzte.

Demonstranten auf der Harcourt Road in der Nacht, mit Polizei in Bereitschaft. 9. Juni 2019

Hunderte von Demonstranten campierten bis spät in die Nacht vor dem Regierungssitz, weitere schlossen sich ihnen als Reaktion auf Aufrufe von Demosistō und Aktivisten für die Unabhängigkeit an . Die Polizei bildete eine Menschenkette, um Demonstranten daran zu hindern, die Harcourt Road , die Hauptstraße neben dem Regierungssitz, zu betreten , während das Special Tactical Squad (STS) für potenzielle Konflikte bereitstand. Obwohl die CHRF offiziell für 22 Uhr ein Ende des Marsches ausgerufen hatte, blieben rund 100 Demonstranten auf dem Bürgerplatz zurück .

Um 23 Uhr gab die Regierung eine Presseerklärung heraus, in der sie sagte, sie „erkenne an und respektiere [s], dass die Menschen zu einer Vielzahl von Themen unterschiedliche Ansichten haben“, bestand jedoch darauf, dass die Debatte über den Gesetzentwurf in zweiter Lesung am 12. . Gegen Mitternacht eskalierten die Spannungen und es kam zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Beamten im Legislativratskomplex. Demonstranten warfen Flaschen und Metallbarrikaden auf die Polizei und stießen Barrikaden, während die Beamten mit Pfefferspray reagierten. Die Bereitschaftspolizei drängte sich gegen die Menge zurück und sicherte das Gebiet, während die Polizei an der Harcourt Road auch Demonstranten zurück auf die Bürgersteige drängte. Die Zusammenstöße verlagerten sich auf die Lung Wo Road, als sich viele Demonstranten versammelten und sich vor den Beamten verbarrikadierten. Mehrere hundert Demonstranten wurden gegen 2 Uhr morgens von Beamten zur Lung King Street in Wan Chai getrieben und dann auf die Gloucester Road gefahren . Bis zum Ende der Räumung wurden 19 Demonstranten festgenommen.

12. Juni

Für den 12. Juni, den Tag der geplanten Wiederaufnahme der zweiten Lesung des Auslieferungsgesetzes, war ein Generalstreik ausgerufen worden. Die Polizei begann in der Nacht zuvor, Pendler an den Ausgängen der Admiralitätsstation anzuhalten und zu durchsuchen . Sits-in begann am Morgen im und um den Tamar Park , und gegen 8 Uhr morgens stürmte eine Menschenmenge auf die Harcourt Road und die umliegenden Straßen und blockierte den Verkehr. Gegen 11 Uhr gab das Sekretariat des Legislativrats bekannt, dass die Debatte über das Auslieferungsgesetz in zweiter Lesung auf unbestimmte Zeit verschoben wurde.

Am Nachmittag wurden die Bereitschaftspolizei und die Special Tactical Squad , die ihre Identifikationsnummern versteckten, eingesetzt. Sie feuerten Tränengas ab und schossen Gummigeschosse und Sitzsäcke auf Demonstranten in der Harcourt Road. Die Menge flüchtete zum Citic Tower, wo die Versammlung von der Polizei genehmigt worden war und friedlich verlief. Als Menschen durch die verklemmte zentrale Drehtür und eine kleine Seitentür rieselten, feuerte die Polizei zwei weitere Tränengaskanister in die eingeschlossene Menge, was Panik schürte. Polizeikommissar Stephen Lo erklärte die Zusammenstöße als "Aufruhr" und verurteilte das Verhalten der Demonstranten.

Viele Videos von aggressiven Polizeiaktionen erschienen im Internet und zeigten, wie Tränengaskanister auf friedliche und unbewaffnete Demonstranten, Freiwillige der Ersten Hilfe und sogar auf Reporter abgefeuert wurden . Amnesty International veröffentlichte einen Bericht, der zu dem Schluss kam, dass der Einsatz von Gewalt durch die Polizei gegen den weitgehend friedlichen Protest unnötig und übertrieben sei und dass die Polizei "gegen internationale Menschenrechtsgesetze und -standards verstoßen habe".

Lo's Erklärung und polizeiliches Verhalten führten bei späteren Protesten zu neuen Forderungen: die Charakterisierung der Zusammenstöße als "Aufruhr" zurückzunehmen und eine unabhängige Untersuchungskommission zur Polizeibrutalität einzurichten .

16. Juni

Nach Schätzungen der Organisatoren gingen am 16. Juni fast zwei Millionen Demonstranten auf die Straße und forderten die vollständige Rücknahme des Auslieferungsgesetzes.

Am 15. Juni kündigte Carrie Lam an, die zweite Lesung des Gesetzentwurfs ohne einen bestimmten Zeitrahmen für die Einholung öffentlicher Meinungen auszusetzen. Zu diesem Zeitpunkt gab es jedoch keine Entschuldigung oder Resignation. Das prodemokratische Lager forderte eine vollständige Rücknahme des Gesetzentwurfs und sagte, dass sie die Kundgebung am 16. Juni wie geplant durchführen würden.

An diesem Tag war die Strecke vom Victoria Park in Causeway Bay zum Regierungssitz in Admiralty von 15 Uhr bis 23 Uhr von der großen Menschenmenge komplett eingenommen worden. Obwohl Massenkontrollmaßnahmen in Kraft waren, zwang die große Zahl der Teilnehmer die Polizei, alle sechs Fahrspuren der Hennessy Road, der Hauptroute, zu öffnen; dennoch schwappen die Massen dann auf drei parallele Straßen in Wan Chai über. Während die Polizei sagte, dass es auf der ursprünglichen Route 338.000 Demonstranten auf dem Höhepunkt gab, behauptete die Civil Human Rights Front die Teilnahme von "fast 2 Millionen plus 1 Bürger" und bezeichnete den Demonstranten, der am Vortag Selbstmord begangen hatte.

Die Regierung gab um 20:30 Uhr eine Erklärung ab, in der sich Carrie Lam bei den Einwohnern Hongkongs entschuldigte und versprach, „aufrichtig und demütig alle Kritik anzunehmen und sich zu verbessern und der Öffentlichkeit zu dienen“. Eine Regierungsquelle teilte der South China Morning Post mit, dass die Regierung klarstellt, dass es keinen Zeitplan für die Wiederaufnahme des ausgesetzten Gesetzes gibt . Am 18. Juni entschuldigte sich Carrie Lam persönlich für die falsche Handhabung des Auslieferungsgesetzes, kam jedoch den Forderungen der Demonstranten, das Gesetz vollständig zurückzuziehen oder zurückzutreten, nicht nach.

Von der Aussetzung bis zum Entzug

Nach den heftigen Auseinandersetzungen am 12. Juni hat der Legislativrat die Generalversammlungen am 13. und 14. Juni abgesagt und auch die Generalversammlungen am 17. und 18. Juni verschoben. Die pro-pekinger Zeitung Sing Tao Daily berichtete, dass Lam am Abend des 14. Juni zu einem Treffen mit dem chinesischen Vizepremier Han Zheng in Shenzhen war. Lam hatte dann um 22.30 Uhr eine Kabinettssitzung mit ihren Spitzenbeamten, die bis Mitternacht dauerte.

Studentenvereinigungen, die einige Demonstranten vertraten, forderten vier Forderungen: vollständige Rücknahme des Auslieferungsgesetzes; Rücknahme aller Hinweise darauf, dass es sich bei den Protesten vom 12. Juni um einen Aufruhr handelt; alle festgenommenen Demonstranten freilassen; und Rechenschaftspflicht von Polizeibeamten, die übermäßige Gewalt angewendet haben. Sie warnten vor eskalierten Protestaktionen, wenn die Forderungen nicht erfüllt würden. Der Katholische Apostolische Administrator von Hongkong, Kardinal John Tong, und der Vorsitzende des Christenrats von Hongkong, Reverend Eric So Shing-yit, gaben ebenfalls eine gemeinsame Erklärung heraus, in der sie die vollständige Rücknahme des Auslieferungsgesetzes und eine unabhängige Untersuchung der Vorwürfe der Polizeibrutalität gegen Demonstranten forderten.

Als die Stadt 1997 den 22. Jahrestag ihrer Übergabe feierte , verzeichnete der von Bürgerrechtsgruppen organisierte jährliche Protestmarsch für die Demokratie eine Rekordbeteiligung von 550.000, während die Polizei auf etwa 190.000 schätzte. Unabhängig davon stürmten Hunderte junger Demonstranten den Legislativrat und verunstalteten Symbole, die mit der Volksrepublik China (VR China) und pro-Peking-Elementen im Gebäude in Verbindung stehen.

Am 9. Juli sagte Carrie Lam, das umstrittene Gesetz sei "tot", weigerte sich jedoch immer noch, der Forderung der Demonstranten nachzukommen, es zurückzuziehen. Die Demonstranten forderten weiterhin die vollständige Rücknahme des Gesetzentwurfs, unter anderem wegen angeblichen Fehlverhaltens der Polizei und des allgemeinen Wahlrechts. Die Auseinandersetzungen zwischen den Demonstranten und der Polizei waren inzwischen eskaliert. Am 21. Juli wird der Polizei vorgeworfen, mit einer Bande zusammengearbeitet zu haben, die wahllos Passagiere am Bahnhof Yuen Long angriff . Eine im August durchgeführte Umfrage ergab, dass mehr als 90 % der Unterstützer der Proteste ihre Unzufriedenheit mit dem Fehlverhalten der Polizei zum Ausdruck brachten, und unter ihren fünf Kernforderungen hatte sich die Hauptforderung von der Rücknahme des Gesetzentwurfs zur Einrichtung einer unabhängigen Untersuchungskommission verlagert.

Am 4. September kündigte Carrie Lam an, dass die Regierung den Gesetzentwurf im Oktober offiziell zurückziehen werde. Die anderen vier Kernforderungen der Demonstranten wies sie jedoch zurück.

Der Gesetzentwurf wurde am 23. Oktober offiziell zurückgezogen. Chan Tong-kai wurde am selben Tag aus dem Gefängnis entlassen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links