Habeas-Korpus -Habeas corpus

Habeas Corpus ( / h b i ə s k ɔːr p ə s / ( hören )Über diesen Ton , Mittellatein , bedeutet wörtlich "können Sie den Körper haben", und in Zusammenhang bedeutet „[wir, ein Gericht, Befehl]dass Sie haben die Leiche [des Häftlings vor uns gebracht]." ) Es ist ein Rechtsweg, durch den eine Person eine rechtswidrige Inhaftierung oder Inhaftierung bei einem Gericht meldenund beantragen kann, dass das Gericht den Vormund der Person anordnet, normalerweise eine Justizvollzugsanstalt Beamter, den Gefangenen vor Gericht zu bringen, um festzustellen, ob die Inhaftierung rechtmäßig ist.

Die Schrift von Habeas Corpus ist als die „große und wirksame Schrift in allen möglichen illegalen Haft“ bekannt. Es ist eine Vorladung mit der Kraft eines Gerichtsbeschlusses ; es ist an den Vormund (z. Handelt der Vormund über seine Befugnisse hinaus, muss der Gefangene freigelassen werden. Jeder Gefangene oder eine andere Person, die in seinem Namen handelt, kann beim Gericht oder einem Richter eine Habeas-Corpus-Verfügung beantragen . Ein Grund dafür, dass eine andere Person als der Gefangene die Vorschrift beantragt, besteht darin, dass der Gefangene möglicherweise ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten wird . Die meisten zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten bieten einen ähnlichen Rechtsbehelf für unrechtmäßig Inhaftierte, dies wird jedoch nicht immer als Habeas Corpus bezeichnet . In einigen spanischsprachigen Ländern ist beispielsweise der amparo de libertad ("Schutz der Freiheit") das gleichwertige Rechtsmittel für eine rechtswidrige Inhaftierung .

Habeas Corpus hat bestimmte Einschränkungen. Obwohl es sich um einen Rechtsbehelf handelt, handelt es sich natürlich nicht um einen Rechtsbehelf. Es ist technisch nur ein verfahrensrechtliches Rechtsmittel ; es ist eine Garantie gegen jede gesetzlich verbotene Inhaftierung, schützt jedoch nicht unbedingt andere Rechte, wie beispielsweise den Anspruch auf ein faires Verfahren. Wenn also eine Auferlegung wie eine Internierung ohne Gerichtsverfahren gesetzlich zulässig ist, ist Habeas Corpus möglicherweise kein nützliches Rechtsmittel. In einigen Ländern wurde die Klageschrift unter dem Vorwand eines Krieges oder Ausnahmezustands vorübergehend oder dauerhaft ausgesetzt , beispielsweise von Abraham Lincoln während des amerikanischen Bürgerkriegs.

Das Recht, einen Habeas-Corpus- Writ zu beantragen, wird dennoch seit langem als der wirksamste Schutz der Freiheit des Subjekts gefeiert. Der Jurist Albert Venn Dicey schrieb, dass die britischen Habeas Corpus Acts "kein Prinzip deklarieren und keine Rechte definieren, aber aus praktischen Gründen sind sie hundert Verfassungsartikel wert, die die individuelle Freiheit garantieren".

Der Habeas-Corpus- Writ ist einer der sogenannten „extraordinary“, „ common law “ oder „ prerogative writs “, die in der Vergangenheit von den englischen Gerichten im Namen des Monarchen ausgestellt wurden, um untergeordnete Gerichte und Behörden innerhalb der USA zu kontrollieren Königreich. Die häufigste der anderen solche Vorrecht Verfügungen sind quo warranto , prohibito , mandamus , procedendo und certiorari . Das ordnungsgemäße Verfahren für solche Petitionen ist nicht einfach zivil- oder strafrechtlich, da sie die Vermutung der Nichtautorität beinhalten. Der Beamte, der der Beklagte ist, muss seine Befugnis nachweisen, etwas zu tun oder zu unterlassen. Andernfalls muss das Gericht für den Petenten entscheiden, bei dem es sich um eine beliebige Person handeln kann, nicht nur um eine interessierte Partei. Dies unterscheidet sich von einem Antrag in einem Zivilprozess, in dem der Antragsteller Klagebefugnis haben muss und die Beweislast trägt.

Etymologie

Der Satz ist aus dem Lateinischen habeās , 2. Person Singular Konjunktiv aktiv von habēre , „haben“, „halten“; und corpus , Akkusativ Singular von corpus , "Körper". In Bezug auf mehr als eine Person lautet der Ausdruck Habeas Corpora .

Wörtlich bedeutet der Satz „[wir befehlen], dass Sie die Leiche des [Gefangenen] [vor Gericht bringen] lassen sollten“. Der vollständige Ausdruck habeas corpus [coram nobis] ad subjiciendum bedeutet „dass Sie die Person [vor uns] zum Zweck der Unterwerfung (des Falls zur Prüfung)“ haben. Dies sind Schriftstücke, die in einem englisch-französischen Dokument aus dem 14.

Praecipimus tibi quod corpus AB im Gefängnisa nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et detentionis suae, quocumque nomine praedictus AB censeatur in eadem, habeas coram nobis ... adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. Et hoc nullatenus omittatis periculo incumbente. Et habeas ibi hoc breve.

Wir befehlen Ihnen, dass die Leiche von AB in unserem Gefängnis unter Ihrer Obhut festgehalten wird, wie es heißt, zusammen mit dem Tag und dem Grund seiner Festnahme und Inhaftierung, unter welchem ​​Namen der besagte AB darin bekannt sein mag, Sie haben bei unserem Gericht ... zu unterziehen und zu empfangen, was unser Gericht dann und dort prüfen und in diesem Sinne anordnen wird. Daran auf keinen Fall scheitern, auf Ihre Gefahr. Und haben Sie dann da diese Schrift.

Beispiele

Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland

Victoria von Gottes Gnaden, Königin des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Irland, Verteidigerin des Glaubens,

An JK, den Hüter unseres Gefängnisses auf der Insel Jersey , und an JC Viscount von besagter Insel, Gruß.

Wir befehlen Ihnen, dass Sie die Leiche von CCW, die in unserem Gefängnis inhaftiert ist, unter Ihrer Obhut haben, wie es heißt, zusammen mit dem Tag und dem Grund seiner Festnahme und Inhaftierung, unter welchem ​​Namen er auch immer genannt oder bekannt sein mag, vor unserem Gericht uns, in Westminster , am 18. Januar des nächsten Jahres, um alle und einzigartige solche Angelegenheiten und Dinge zu unterziehen und zu empfangen, die unser besagtes Gericht dann und dort in diesem Sinne prüfen wird; und habe dort dann dieses Writ.

vereinigte Staaten von Amerika

Vereinigte Staaten von Amerika, Second Judicial Circuit, Southern District of New York , SS.: Wir befehlen Ihnen, dass die Leiche von Charles L. Craig in Ihrer Obhut festgehalten wird, wie es heißt, zusammen mit dem Tag und der Ursache seiner Bildunterschrift und Inhaftierung, haben Sie sicher vor dem Ehrenwerten Martin T. Manton , dem Richter des US-amerikanischen Bezirks für den zweiten Gerichtsbezirk, innerhalb des oben genannten Bezirks und Bezirks alle und einzelne Dinge zu tun und zu empfangen, die der besagte Richter dann und dort von ihm in Betracht ziehen soll dieser Auftrag; und haben Sie dann und dort diese schreiben.

Ähnlich benannte Schriften

Der vollständige Name der Urkunde wird oft verwendet, um sie von ähnlichen alten Urkunden, auch Habeas Corpus genannt, zu unterscheiden . Diese beinhalten:

  • Habeas corpus ad deliberandum et recipiendum : eine gerichtliche Verfügung, um einen Angeklagten aus einem anderen Bezirk vor ein Gericht am Ort zu bringen, an dem eine Straftat begangen wurde, zu Prozesszwecken, oder, buchstäblicher, um die Leiche zu Zwecken der "Beratung und Entgegennahme" zurückzuhalten. einer Entscheidung. (" Auslieferung ")
  • Habeas corpus ad faciendum et recipiendum (auch habeas corpus cum causa genannt ): eine Verfügung eines Obergerichts an einen Verwahrer, um die Leiche, die auf Anordnung eines niedrigeren Gerichts "mit Gründen" festgehalten wird, zum Zwecke des "Empfangs" zurückzugeben die Entscheidung des Obergerichts und zu "tun", was es befohlen hat.
  • Habeas corpus ad prosequendum : eine schriftliche Anordnung zur Anordnung der Rückführung mit einem Gefangenen zum Zwecke seiner "Anklage" vor Gericht.
  • Habeas Corpus ad Responsendum : eine gerichtliche Anordnung der Rückgabe, damit der Gefangene sich auf ein neues Verfahren vor Gericht "antworten" kann.
  • Habeas corpus ad testificandum : eine schriftliche Anordnung, die die Rückgabe des Leichnams eines Gefangenen zum Zwecke der "Aussage" anordnet.

Ursprünge in England

Habeas Corpus stammt ursprünglich aus der Assize of Clarendon , einer Neuausgabe von Rechten während der Herrschaft von Heinrich II. von England im 12. Jahrhundert. Es wird "fälschlicherweise angenommen", dass die Grundlagen für Habeas Corpus aus der Magna Carta stammen . In dieser Charta wurde Folgendes erklärt:

Kein Freeman wird genommen oder inhaftiert werden, oder werden disseized seiner Grundeigentum oder Freiheiten, oder frei Zoll oder verboten werden, oder verbannt, oder jede andere weise zerstört; auch werden Wir ihn nicht übergehen noch verurteilen, sondern durch ein rechtmäßiges Urteil seiner Artgenossen oder durch das Gesetz des Landes.

Der vorangehende Artikel der Magna Carta, Nr. 38, erklärt jedoch:

Kein Justizbeamter darf gegen irgendjemanden [ nicht nur Freie, dies war schon damals ein universelles Menschenrecht ] aus eigenem Antrieb ein Verfahren einleiten , ohne dass dafür zuverlässige Zeugen beigezogen wurden.

- im lateinischen Original:
Nullus balivus ponat aliquem ad legem, simplici sua loquela, sine testibus fidelibus ad hoc aductis

Nach dieser Sprache darf gegen eine Person kein Gerichtsverfahren wie Festnahme oder Inhaftierung eingeleitet werden, ohne dass bereits ausreichende Beweise dafür vorliegen, dass ein prima facie- Fall zu beantworten ist. Diese Beweise müssen im Voraus gesammelt werden, da sie innerhalb von Stunden oder höchstens Tagen nach der Festnahme zur Verfügung stehen müssen, um in einer öffentlichen Anhörung vorgelegt zu werden, und nicht Monate oder länger, wie dies in anderen Gerichtsbarkeiten der Fall ist, die napoleonisch-inquisitorische Strafgesetze anwenden, wo Beweise wird häufig nach der Inhaftierung eines Verdächtigen gesucht. Jede Anklage, die bei der Anhörung erhoben wird, muss sich daher auf bereits gesammelte Beweise stützen, und eine Festnahme- und Inhaftierungsanordnung ist nicht rechtmäßig, wenn sie nicht durch ausreichende Beweise gestützt wird.

Betrachten Sie im Gegensatz zum Common Law-Ansatz den Fall Luciano Ferrari-Bravo gegen Italien . Ferrari-Bravo suchte nach fast fünf Jahren Sicherungsverwahrung Entlastung, sein Antrag wurde abgelehnt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erachtete die fünfjährige Haft nach Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention als „angemessen“. Festnahme. Nach seinem späteren Prozess wurden die Beweise gegen Ferrari-Bravo als unzureichend erachtet und er wurde für nicht schuldig befunden.

William Blackstone zitiert die erste aufgezeichnete Verwendung von habeas corpus ad subjiciendum im Jahre 1305, während der Herrschaft von König Edward I. . Allerdings wurden bereits unter Heinrich II. im 12. Jahrhundert andere Urkunden mit gleicher Wirkung erlassen . Blackstone erklärte die Grundlage der Klageschrift, indem er sagte: "Der König hat jederzeit das Recht, Rechenschaft abzulegen, warum die Freiheit eines seiner Untertanen eingeschränkt ist, wo immer diese Zurückhaltung zugefügt wird." Das Verfahren zur Herstellung eines Vollstreckungs Ausgabe habeas corpus wurde zuerst von dem kodifizierten Habeas Corpus Act 1679 , nach Gerichtsentscheidungen , die die Wirksamkeit der Klage beschränkt hatten. Ein früheres Gesetz (der Habeas Corpus Act 1640 ) war vierzig Jahre zuvor erlassen worden, um eine Entscheidung aufzuheben, dass der Befehl des Königs eine ausreichende Antwort auf einen Habeas-Corpus- Antrag sei . Der Hauptzweck des Habeas-Corpus-Writs bestand darin, die Fähigkeit des Königskanzlers, die Rechtssicherheit zu untergraben, einzuschränken, indem die Entscheidungen von Gerichten zugunsten und Anwendung der Billigkeit aufgehoben werden können , ein Prozess, der vom Kanzler (einem Bischof) mit den Autorität des Königs.

Die 1679-Kodifizierung des Habeas Corpus fand im Kontext einer scharfen Konfrontation zwischen König Karl II. und dem Parlament statt , das von der damals scharf oppositionellen, aufkeimenden Whig-Partei dominiert wurde . Die Whig-Führer hatten gute Gründe zu befürchten, dass der König vor Gericht gegen sie vorging (was tatsächlich 1681 geschah), und betrachteten Habeas Corpus als Schutz ihrer eigenen Person. Das kurzlebige Parlament, das diesen Erlass erlassen hat, wurde als Habeas-Corpus-Parlament bekannt – und wurde vom König unmittelbar danach aufgelöst.

Damals wie heute wurde der Habeas-Corpus- Schriftzug von einem höheren Gericht im Namen des Souveräns ausgestellt und befahl dem Adressaten (einem untergeordneten Gericht, einem Sheriff oder einem privaten Untertanen), den Gefangenen vor den königlichen Gerichten vorzuführen. Ein Habeas-Corpus- Gesuch kann vom Gefangenen selbst oder von einem Dritten in seinem Namen eingereicht werden und kann aufgrund der Habeas-Corpus-Gesetze unabhängig davon, ob das Gericht tagt, durch Vorlage des Antrags gestellt werden zu einem Richter. Seit dem 18. Jahrhundert wird die Vorschrift auch in Fällen unrechtmäßiger Inhaftierung durch Privatpersonen verwendet, am bekanntesten in Somersetts Fall (1772), wo die Freilassung des schwarzen Sklaven Somersett angeordnet wurde. In diesem Fall sollen diese berühmten Worte geäußert worden sein: "... dass die Luft Englands zu rein für die Sklaverei war." (obwohl es die streitenden Anwälte waren, die diesen Ausdruck ausdrücklich benutzten – auf einen viel früheren in The Star Chamber gehörten Argument – und nicht Lord Mansfield selbst). Während des Siebenjährigen Krieges und späterer Konflikte wurde die Writ im Auftrag von Soldaten und Matrosen verwendet, die zum Militär- und Marinedienst gezwungen wurden. Der Habeas Corpus Act von 1816 führte einige Änderungen ein und erweiterte die Territorialität der Gesetzgebung.

Das Habeas-Corpus- Privileg wurde während der englischen Geschichte mehrmals ausgesetzt oder eingeschränkt , zuletzt im 18. und 19. Jahrhundert. Obwohl die Internierung ohne Gerichtsverfahren seit dieser Zeit gesetzlich erlaubt ist, zum Beispiel während der beiden Weltkriege und der Unruhen in Nordirland , ist das Habeas-Corpus- Verfahren in der Neuzeit diesen Internierten technisch immer zugänglich geblieben. Da Habeas Corpus jedoch nur ein Verfahren zur Prüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung eines Gefangenen ist , ist der Antrag auf Habeas Corpus erfolglos , solange die Inhaftierung einem Gesetz des Parlaments entspricht . Seit der Verabschiedung des Menschenrechtsgesetzes 1998 können die Gerichte einen Parlamentsakt für unvereinbar mit der Europäischen Menschenrechtskonvention erklären , aber eine solche Unvereinbarkeitserklärung hat keine Rechtswirkung, es sei denn, sie wird von die Regierung.

Der Wortlaut des Habeas-Corpus-Writs impliziert, dass der Gefangene vor Gericht gestellt wird, um die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung zu prüfen. Anstatt die Klageschrift sofort auszustellen und auf die Rückgabe der Klageschrift durch den Verwahrer zu warten, sieht die moderne Praxis in England jedoch vor, dass auf den ursprünglichen Antrag eine Anhörung mit beiden anwesenden Parteien folgt, um die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung ohne jede Klageschrift zu entscheiden ausgegeben wird. Wird die Haft für rechtswidrig erklärt, kann der Gefangene dann in der Regel auf Anordnung des Gerichts freigelassen oder auf Kaution freigelassen werden, ohne dass diesem vorgeführt werden muss. Mit der Entwicklung des modernen öffentlichen Rechts wurde von Anträgen auf Habeas Corpus in gewissem Maße zugunsten von Anträgen auf gerichtliche Überprüfung abgeraten . Die Klageschrift behält jedoch ihre Kraft und wurde vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs für verfügbar gehalten in Bezug auf einen Gefangenen, der von britischen Streitkräften in Afghanistan gefangen genommen wurde, obwohl der Außenminister eine gültige Antwort auf die Klageschrift gab, die die Inhaftierung des Antragsteller.

Präzedenzfälle im mittelalterlichen Katalonien und Biskaya

Obwohl die erste aufgezeichnete historische Bezüge aus dem angelsächsischen Recht im 12. Jahrhundert kommen und eines der ersten Dokumente zu diesem Recht bezieht , ist ein Gesetz des englischen Parlaments (1679), muss es in beachtet werden , dass Katalonien gibt es bereits Referenzen von 1428 im «recurs de manifestació de persones» (Aufruf der Manifestation des Volkes) gesammelt in den ''Furs de les Corts'' der Krone von Aragon und einige Hinweise auf diesen Begriff im Gesetz der Herrschaft von Biskaya (1527).

Andere Gerichtsbarkeiten

Australien

Der Habeas-Corpus- Writ als verfahrensrechtlicher Rechtsbehelf ist Teil des englischen Erbes Australiens . 2005 verabschiedete das australische Parlament den Australian Anti-Terrorism Act 2005 . Einige Rechtsexperten stellten die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage, teilweise aufgrund von Beschränkungen, die es dem Habeas-Corpus auferlegte .

Kanada

Habeas-Corpus- Rechte sind Teil der britischen Rechtstradition, die von Kanada übernommen wurde. Die Rechte bestehen im Gewohnheitsrecht, sind aber in Abschnitt 10(c) der Charta der Rechte und Freiheiten verankert , der besagt, dass „[jeder] das Recht auf Festnahme oder Inhaftierung … auf die Gültigkeit der Inhaftierung hat im Wege des Habeas-Corpus-Verfahrens festgelegt und freigelassen werden, wenn die Inhaftierung nicht rechtmäßig ist". Der Test für die Habeas - Corpus in Kanada wurde kürzlich von der festgelegten Supreme Court of Canada in Mission Institution v Khela , wie folgt:

Um erfolgreich zu sein, muss ein Habeas-Corpus- Antrag die folgenden Kriterien erfüllen. Zunächst muss der Antragsteller [dh die Person, die eine Habeas-Corpus- Überprüfung beantragt ] nachweisen, dass ihm die Freiheit entzogen wurde. Sobald ein Freiheitsentzug nachgewiesen ist, muss der Antragsteller einen legitimen Grund vorbringen, um seine Rechtmäßigkeit in Frage zu stellen. Hat der Antragsteller einen solchen Grund geltend gemacht, verlagert sich die Beweislast für den Nachweis, dass der Freiheitsentzug rechtmäßig war, auf die beklagten Behörden [dh die Person oder Institution, die den Antragsteller festhält].

Aussetzung der Schrift in der kanadischen Geschichte aufgetreten berühmt während der Oktoberkrise , in denen das Kriegsmaßnahmengesetz wurde von dem aufgerufenen Generalgouverneur von Kanada auf der konstitutionellen Beratung von Premierminister Pierre Trudeau , der einen Antrag des erhalten hatte , Quebec Kabinett. Das Gesetz wurde auch verwendet, um die Internierung deutscher, slawischer und ukrainischer Kanadier während des Ersten Weltkriegs und die Internierung von Deutsch-Kanadiern, Italien-Kanadiern und Japan-Kanadiern während des Zweiten Weltkriegs zu rechtfertigen . Die Klage wurde nach der Schlacht von Fort Erie (1866) während des Fenian-Aufstands für mehrere Jahre ausgesetzt , obwohl die Aussetzung immer nur auf Verdächtige in der Ermordung von Thomas D'Arcy McGee angewendet wurde .

Die Klageschrift ist verfügbar, wenn es keinen anderen angemessenen Rechtsbehelf gibt. Es liegt jedoch immer im Ermessen eines vorgesetzten Gerichts, die Klageschrift zu erteilen, auch wenn ein alternativer Rechtsbehelf eingelegt wird (siehe May gegen Ferndale Institution ). Nach dem Strafgesetzbuch ist die Klageschrift weitgehend nicht verfügbar, wenn ein gesetzliches Rechtsmittel besteht, unabhängig davon, ob dieses Recht ausgeübt wurde oder nicht.

Frankreich

Als grundlegendes Menschenrecht in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789, die Lafayette in Zusammenarbeit mit Thomas Jefferson ausgearbeitet hat , sind die Garantien gegen willkürliche Inhaftierung in der französischen Verfassung verankert und im Strafgesetzbuch geregelt. Die Garantien entsprechen denen der Habeas-Corpus-Bestimmungen in Deutschland, den Vereinigten Staaten und mehreren Commonwealth-Ländern. Das französische System der Rechenschaftspflicht sieht schwere Strafen für Minister, Polizeibeamte und Zivil- und Justizbehörden vor, die entweder gegen das Gesetz verstoßen oder es nicht durchsetzen.

„Artikel 7 der Erklärung von [1789] sieht außerdem vor, dass ‚Keine Person angeklagt, festgenommen oder inhaftiert werden darf, außer wenn das Gesetz dies vorschreibt und in Übereinstimmung mit dem darin festgelegten Verfahren.' ... In der Verfassung heißt es weiter: "Niemand darf willkürlich festgenommen werden. Die Justizbehörde, Hüterin der individuellen Freiheit, gewährleistet die Einhaltung dieses Grundsatzes unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen." Artikel 5 sieht vor, dass jeder das Recht auf Freiheit hat, und legt die zulässigen Umstände fest, unter denen Personen im Falle einer Inhaftierung ihrer Freiheit entzogen werden kann, sowie Verfahrensgarantien berechtigt, ein Verfahren einzuleiten, in dem die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung zügig gerichtlich festgestellt und seine Freilassung angeordnet wird, wenn die Inhaftierung nicht rechtmäßig ist“.

Frankreich und die Vereinigten Staaten spielten eine synergetische Rolle im internationalen Team unter der Leitung von Eleanor Roosevelt, das die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte verfasste . Der französische Richter und Friedensnobelpreisträger René Cassin erstellte den ersten Entwurf und sprach sich gegen willkürliche Inhaftierungen aus. René Cassin und das französische Team setzten sich daraufhin für die Habeas-Corpus- Bestimmungen ein, die in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verankert sind .

Deutschland

Deutschland verfügt über verfassungsrechtliche Garantien gegen missbräuchliche Inhaftierung, und diese wurden in gesetzlichem Recht in einer Weise umgesetzt, die als Habeas-Corpus-Erlass gleichgesetzt werden kann.

Art. 104 Abs. 1 GG sieht für die Bundesrepublik Deutschland vor, dass Freiheitsentziehungen nur aufgrund eines besonderen Ermächtigungsgesetzes verhängt werden dürfen, das auch Verfahrensvorschriften enthalten muss. Artikel 104 Absatz 2 verlangt, dass jede festgenommene Person bis zum Ende des auf den Tag der Festnahme folgenden Tages einem Richter vorgeführt wird. Für Personen, die als kriminelle Verdächtige inhaftiert sind, verlangt Artikel 104 Absatz 3 ausdrücklich, dass der Richter dem Verdächtigen eine Anhörung gewähren muss, um über die Haft zu entscheiden.

Beschränkungen der Befugnisse der Behörden zur Festnahme und Inhaftierung ergeben sich auch aus Art. 2 Abs. 2 GG, der die Freiheit garantiert und für jede Freiheitsentziehung einer gesetzlichen Erlaubnis bedarf. Darüber hinaus haben mehrere andere Artikel des Grundgesetzes einen Bezug zu diesem Thema. Die wichtigsten davon sind Art. 19, der grundsätzlich eine gesetzliche Grundlage für etwaige Grundrechtsverletzungen des Grundgesetzes fordert und zugleich eine gerichtliche Kontrolle gewährleistet; Artikel 20 Absatz 3, der die Rechtsstaatlichkeit garantiert; und Artikel 3, der Gleichheit garantiert.

Insbesondere Art. 19 Abs. 4 GG verlangt eine verfassungsrechtliche Verpflichtung zur Gewährung von Rechtsbehelfen bei missbräuchlicher Inhaftierung, der folgendes bestimmt: „Sollte jemand in seinen Rechten durch hoheitliche Gewalt verletzt werden, kann er die Gerichte anrufen ist keine andere Zuständigkeit begründet, sind die ordentlichen Gerichte anzurufen."

Indien

Die indische Justiz hat in einer Reihe von Fällen effektiv auf die Habeas-Corpus-Verfügung zurückgegriffen , um die Freilassung einer Person aus der rechtswidrigen Haft zu erwirken. Im Oktober 2009 hörte der Oberste Gerichtshof von Karnataka beispielsweise eine Habeas-Corpus- Petition, die von den Eltern eines Mädchens eingereicht wurde, das einen muslimischen Jungen aus dem Distrikt Kannur geheiratet hatte und angeblich in einer Madrasa in der Stadt Malapuram eingesperrt war. In den meisten anderen Gerichtsbarkeiten richtet sich die Klage normalerweise an die Polizeibehörden. Die Ausweitung auf nichtstaatliche Behörden hat ihre Gründe in zwei Fällen: dem Fall Queen's Bench von Ex Parte Daisy Hopkins von 1898 , bei dem der Proctor der Cambridge University Hopkins ohne seine Zuständigkeit festgenommen und festgenommen hat und Hopkins freigelassen wurde, und der von Somerset v Stewart , in dem ein afrikanischer Sklave, dessen Herr nach London gezogen war, per Gerichtsbeschluss befreit wurde.

Die indische Justiz hat auf die traditionelle Locus-Standi- Lehre verzichtet , so dass, wenn eine inhaftierte Person nicht in der Lage ist, eine Petition einzureichen, diese in ihrem Namen von jeder anderen Person verschoben werden kann. Der Anwendungsbereich von Habeas Relief hat sich in jüngster Zeit durch Maßnahmen der indischen Justiz erweitert.

1976 wurde der Habeas Writ im Fall Rajan angewendet , einem Studenten, der während des landesweiten Notfalls in Indien in lokalem Polizeigewahrsam gefoltert wurde . Am 12. März 2014 wandte sich der Anwalt von Subrata Roy an den Chief Justice, um eine Habeas-Corpus- Petition einzureichen . Es wurde auch von der Panthers Party eingereicht, um gegen die Inhaftierung von Anna Hazare , einer sozialen Aktivistin, zu protestieren .

Irland

In der Republik Irland , die Schrift von Habeas Corpus ist am Gewohnheitsrecht zur Verfügung und unter dem Habeas - Corpus - Acts von 1782 und 1816. Ein Mittel entspricht habeas corpus wird auch durch Artikel 40 der Verfassung von 1937 ist .

Der Artikel garantiert, dass "kein Bürger seiner persönlichen Freiheit beraubt werden darf, außer in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und skizziert ein spezielles Verfahren für den Obersten Gerichtshof , um die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung einer Person zu untersuchen. Es erwähnt nicht den lateinischen Begriff habeas corpus , sondern enthält den englischen Ausdruck "produce the body".

Artikel 40.4.2° sieht vor, dass ein Gefangener oder jede Person, die in seinem Namen handelt, beim High Court (oder bei jedem Richter des High Court) Beschwerde wegen unrechtmäßiger Inhaftierung einlegen kann. Das Gericht muss die Angelegenheit dann „unverzüglich“ untersuchen und kann anordnen, dass der Angeklagte den Gefangenen vor Gericht stellt und seine Haft begründen muss. Das Gericht hat den Festgenommenen unverzüglich freizulassen, es sei denn, es ist davon überzeugt, dass er rechtmäßig festgehalten wird. Der Rechtsbehelf steht nicht nur Staatsgefangenen zu, sondern auch Personen, die von einer Privatperson unrechtmäßig inhaftiert wurden. Die Verfassung sieht jedoch vor, dass das Verfahren für die Streitkräfte während eines Kriegszustands oder eines bewaffneten Aufstands nicht bindend ist .

Der vollständige Wortlaut von Artikel 40.4.2° lautet wie folgt:

Wenn von oder im Namen einer Person beim High Court oder einem seiner Richter eine Beschwerde eingereicht wird, in der behauptet wird, dass diese Person unrechtmäßig inhaftiert ist, untersuchen der High Court und jeder einzelne Richter, bei dem eine solche Beschwerde eingereicht wird, unverzüglich die besagte Beschwerde und kann der Person, in deren Gewahrsam diese Person inhaftiert ist, anordnen , die Leiche dieser Person an einem bestimmten Tag dem High Court vorzulegen und die Gründe ihrer Inhaftierung schriftlich zu bescheinigen diesem Gericht vorgeführt wird und der Person, in deren Gewahrsam sie sich befindet, Gelegenheit zur Begründung der Haft gegeben hat, die Freilassung dieser Person aus der Haft anzuordnen, es sei denn, dass sie sich in Übereinstimmung mit dem Gesetz in Haft befindet. [ Kursivschrift hinzugefügt]

Die Schrift von Habeas Corpus als Teil des irischen Rechts fortgesetzt , wenn der Zustand von dem seceded Vereinigten Königreich im Jahr 1922. Ein Mittel entspricht habeas corpus auch durch Artikel 6 der garantierte wurde Verfassung des irischen Freistaats erlassen im Jahr 1922. In diesem Artikel verwendet einen ähnlichen Wortlaut wie Artikel 40.4 der aktuellen Verfassung, der ihn 1937 ersetzte.

Die Beziehung zwischen Artikel 40 und den Habeas-Corpus-Gesetzen von 1782 und 1816 ist mehrdeutig, und Forde und Leonard schreiben: "Das Ausmaß, in dem Artikel 40.4 diese Gesetze, wenn überhaupt, ersetzt hat, muss noch bestimmt werden". In The State (Ahern) v. Cotter (1982) vertrat Walsh J. die Auffassung, dass die in den Habeas Corpus Acts erwähnte alte Klageschrift im irischen Recht als separater Rechtsbehelf als der in Artikel 40 vorgesehene fortbesteht.

1941 wurde das Verfahren nach Artikel 40 durch den zweiten Zusatzartikel eingeschränkt . Vor der Änderung hatte eine Gefangene das verfassungsmäßige Recht, bei jedem Richter des High Court eine Untersuchung ihrer Inhaftierung zu beantragen , und bei so vielen Richtern des High Court, wie sie wollte. Wenn die Gefangene ihre Haft erfolgreich vor dem High Court anfechtete, hatte sie Anspruch auf sofortige, bedingungslose Freilassung.

Die Zweite Änderung sah vor, dass ein Gefangener nur das Recht hat, einen Einzelrichter anzurufen, und der Präsident des Obersten Gerichtshofs nach Erlass eines Gerichtsbeschlusses befugt ist, den Richter oder das Gremium aus drei Richtern zu wählen, die den Fall entscheiden. Wenn der High Court feststellt, dass die Inhaftierung des Gefangenen aufgrund der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes rechtswidrig ist, muss der Richter den Obersten Gerichtshof anrufen , und bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kann der Gefangene nur gegen Kaution freigelassen werden.

Die Befugnis des Staates, Personen vor Gerichtsverfahren festzuhalten , wurde 1996 durch den Sechzehnten Zusatzartikel erweitert . 1965 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall O'Callaghan , dass die Verfassung vorschreibt, dass einer Person, die eines Verbrechens angeklagt ist, nur die Kaution gegen Kaution verweigert werden darf wenn sie wahrscheinlich fliehen oder Zeugen oder Beweismittel stören würde. Seit der sechzehnten Änderung kann ein Gericht berücksichtigen, ob eine Person in der Vergangenheit auf Kaution schwere Straftaten begangen hat.

Italien

Das Recht auf Freiheit von willkürlicher Inhaftierung wird durch Artikel 13 der italienischen Verfassung garantiert , der besagt:

Die persönliche Freiheit ist unantastbar. Niemand darf festgenommen, inspiziert oder durchsucht oder sonst irgendeiner Einschränkung der persönlichen Freiheit unterworfen werden, außer auf Anordnung der Justiz unter Angabe von Gründen und nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen und auf die gesetzlich vorgesehene Weise. Unter außergewöhnlichen Umständen und unter den Bedingungen der Notwendigkeit und Dringlichkeit, die durch das Gesetz abschließend festgelegt werden, kann die Polizei einstweilige Maßnahmen treffen, die innerhalb von 48 Stunden an die Justiz zur Bestätigung überwiesen werden und die bei Ermangelung einer solchen Bestätigung in den folgenden 48 Stunden Stunden, wird widerrufen und gilt als nichtig. Jede Handlung körperlicher und moralischer Gewalt gegen eine Person, die einer Einschränkung der persönlichen Freiheit unterliegt, wird bestraft. Das Gesetz legt die Höchstdauer der Sicherungsverwahrung fest.

Dies bedeutet, dass jede Festnahme durch eine Polizei innerhalb von 48 Stunden von einem Gericht bestätigt werden muss.

Darüber hinaus kann ein Festgenommener bei gültiger Haft eine Überprüfung der Haft bei einem anderen Gericht, dem sogenannten Überprüfungsgericht ( Tribunale del Riesame , auch bekannt als Freedom Court, Tribunale della Libertà ), beantragen .

Malaysia

In Malaysia wird das Rechtsmittel des Habeas Corpus durch die Bundesverfassung garantiert, wenn auch nicht namentlich. Artikel 5 Absatz 2 der Verfassung von Malaysia sieht vor, dass "Wenn bei einem Obersten Gericht oder einem seiner Richter eine Beschwerde über die unrechtmäßige Inhaftierung einer Person eingereicht wird, prüft das Gericht die Beschwerde und, sofern nicht davon überzeugt, dass die Inhaftierung rechtmäßig ist, anordnen, ihn dem Gericht vorzuführen und ihn freizulassen".

Da es mehrere Gesetze gibt, z. B. den Internal Security Act 1960 , die eine Haft ohne Gerichtsverfahren noch zulassen, ist das Verfahren in solchen Fällen in der Regel nur dann wirksam, wenn bei der Anordnung der Haft ein Verfahrensfehler nachgewiesen werden kann .

Neuseeland

In Neuseeland kann Habeas Corpus gegen die Regierung oder Privatpersonen geltend gemacht werden. Im Jahr 2006 soll ein Kind nach einem Sorgerechtsstreit von seinem Großvater mütterlicherseits entführt worden sein. Der Vater leitete ein Habeas-Corpus- Verfahren gegen die Mutter, den Großvater, die Großmutter, die Urgroßmutter und eine andere Person ein, die angeblich bei der Entführung des Kindes geholfen haben soll. Die Mutter stellte das Kind dem Gericht nicht vor und wurde deshalb wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert . Sie wurde entlassen, als der Großvater das Kind Ende Januar 2007 vorstellte.

Pakistan

Die Ausstellung einer Klageschrift ist die Ausübung einer außerordentlichen Zuständigkeit der obersten Gerichte in Pakistan. Ein Haftbefehl kann von jedem High Court einer Provinz in Pakistan ausgestellt werden. Artikel 199 der Verfassung der Islamischen Republik Pakistan von 1973 sieht insbesondere die Ausstellung eines Habeas-Corpus-Writs vor, der die Gerichte ermächtigt, dieses Vorrecht auszuüben. Vorbehaltlich des Artikels 199 der Verfassung „kann ein High Court, wenn er davon überzeugt ist, dass das Gesetz keinen anderen angemessenen Rechtsbehelf vorsieht, auf Antrag einer Person anordnen, dass eine Person, die sich in der territorialen Gerichtsbarkeit des vor Gericht gebracht werden, damit sich das Gericht davon überzeugen kann, dass er nicht ohne rechtmäßige Vollmacht oder in rechtswidriger Weise in Haft gehalten wird. Das Kennzeichen der außerordentlichen Verfassungsgerichtsbarkeit besteht darin, verschiedene Staatsfunktionäre in ihrem Zuständigkeitsbereich zu halten. Sobald ein High Court die Zuständigkeit für die Entscheidung der ihm anhängigen Angelegenheit angenommen hat, steht die Rechtmäßigkeit der vor ihm aufgeworfenen Frage außer Frage. Der Oberste Gerichtshof von Pakistan hat eindeutig festgestellt, dass die Verwendung von Worten „rechtswidrig“ impliziert, dass das Gericht prüfen kann, ob eine solche Inhaftierung gesetzlich zulässig ist, ob es sich um eine farblose Ausübung der Autorität handelte. Auf diese Weise kann das Gericht die Malafide der ergriffenen Maßnahmen überprüfen.

Portugal

In Portugal garantiert Artikel 31 der Verfassung den Bürgern gegen unsachgemäße Festnahme, Inhaftierung oder Inhaftierung.

Der vollständige Wortlaut von Artikel 31 lautet wie folgt:

Artikel 31 ( Habeas-Korpus )

  1. Habeas Corpus steht zur Verfügung, um Machtmissbrauch in Form von illegaler Festnahme, Inhaftierung oder Inhaftierung zu bekämpfen. Sie ist beim zuständigen Gericht zu beantragen.
  2. Eine Habeas-Corpus-Anordnung kann von der so festgenommenen, inhaftierten oder inhaftierten Person oder von jedem Bürger, der im Besitz seiner politischen Rechte ist, gestellt werden.
  3. Innerhalb einer Frist von acht Tagen nach dem Antrag auf Habeas Corpus entscheidet der Richter darüber in einer Anhörung, die dem kontradiktorischen Grundsatz unterliegt.

Es gibt auch gesetzliche Bestimmungen, insbesondere die Strafprozessordnung, Artikel 220 und 222, die die Gründe festlegen, aus denen ein Richter Habeas Corpus garantieren kann .

Die Phillipinen

In der Bill of Rights der philippinischen Verfassung wird Habeas Corpus in fast identischen Begriffen garantiert wie in der US-Verfassung. Artikel 3, Abschnitt 15 der philippinischen Verfassung besagt, dass "das Vorrecht der Habeas-Corpus- Klage nicht ausgesetzt werden darf, außer in Fällen von Invasion oder Rebellion, wenn die öffentliche Sicherheit dies erfordert".

1971, nach dem Bombenanschlag auf die Plaza Miranda , suspendierte die Marcos-Administration unter Ferdinand Marcos die Habeas Corpus , um den bevorstehenden Aufstand zu unterdrücken, nachdem sie die philippinische Kommunistische Partei für die Ereignisse vom 21. August verantwortlich gemacht hatte Kriegsrecht . Nach weit verbreiteten Protesten beschloss die Arroyo-Administration jedoch, die Vorschrift wieder einzuführen. Im Dezember 2009 wurde in Maguindanao das Habeas-Corpus-Verfahren ausgesetzt, da die Provinz unter Kriegsrecht gestellt wurde. Dies geschah als Reaktion auf das Massaker von Maguindanao .

2016 sagte Präsident Rodrigo Duterte , er plane die Aussetzung des Habeas Corpus.

Am 23. Mai 2017 um 22:00 Uhr philippinischer Zeit verhängte Präsident Rodrigo Duterte das Kriegsrecht für die gesamte Insel Mindanao, einschließlich Sulu und Tawi-tawi, für die Dauer von 60 Tagen aufgrund der Angriffsserie der Maute-Gruppe , einer mit dem IS verbundenen terroristische Organisation. Die Erklärung setzt die Schrift aus.

Schottland

Das schottische Parlament verabschiedete im 18. Jahrhundert ein Gesetz mit der gleichen Wirkung wie Habeas Corpus . Dies ist heute als Criminal Procedure Act 1701 c.6 bekannt. Ursprünglich hieß es „Gesetz zur Verhinderung unrechtmäßiger Inhaftierung und gegen unangemessene Verzögerungen bei Gerichtsverfahren“. Sie ist nach wie vor in Kraft, obwohl einige Teile aufgehoben wurden.

Spanien

In der gegenwärtigen spanischen Verfassung heißt es: „Das Gesetz sieht ein Habeas-Corpus- Verfahren vor, um die sofortige Übergabe einer Person, die rechtswidrig festgenommen wurde, an die Justizbehörden zu gewährleisten“. Das Gesetz , das das Verfahren regelt das Gesetz des Habeas Corpus der 24. Mai 1984 , die , dass eine Person bereitstellt , kann auf ihr gefangen, oder sein eigenes oder durch eine dritte Person allege, dass sie oder er rechtswidrig und Antrag eingesperrt , bevor ein erscheinen beurteilen. In dem Ersuchen sind die Gründe anzugeben, aus denen die Inhaftierung als rechtswidrig angesehen wird, die beispielsweise darin bestehen, dass der den Gefangenen inhaftierte Sorgeberechtigte nicht über die rechtliche Befugnis verfügt, dass die verfassungsmäßigen Rechte des Gefangenen verletzt wurden oder dass er Misshandlungen ausgesetzt. Der Richter kann dann bei Bedarf zusätzliche Informationen anfordern und eine Habeas-Corpus- Anordnung erlassen, woraufhin der Vormund 24 Stunden Zeit hat, den Gefangenen vor den Richter zu bringen.

Historisch gesehen hatten viele Gebiete Spaniens Rechtsmittel, die dem Habeas Corpus gleichwertig waren , wie das Privileg der Manifestation in der Krone von Aragon oder das Recht des Baumes in Biskaya .

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten haben Habeas Corpus vom englischen Common Law geerbt . In England wurde die Urkunde im Namen des Monarchen ausgestellt. Als die ursprünglich dreizehn amerikanischen Kolonien ihre Unabhängigkeit erklärten und zu einer Republik auf der Grundlage der Volkssouveränität wurden, erlangte jede Person im Namen des Volkes die Autorität, solche Klagen einzureichen. Die US-Verfassung enthält insbesondere das Habeas- Verfahren in der Suspendierungsklausel (Klausel 2), die sich in Artikel 1 Abschnitt 9 befindet. Darin heißt es: „Das Vorrecht der Habeas-Corpus-Klage darf nicht ausgesetzt werden, es sei denn, es handelt sich um Rebellionen oder Invasionen die öffentliche Sicherheit kann dies verlangen".

Der Habeas Corpus ad subjiciendum ist ein zivilrechtliches, nicht strafrechtliches Ex-parte- Verfahren, in dem ein Gericht die Rechtmäßigkeit des Gewahrsams eines Gefangenen erkundigt. In der Regel soll in einem Habeas-Corpus- Verfahren festgestellt werden, ob das Gericht, das die Strafe gegen den Angeklagten verhängt hat, hierzu zuständig und befugt war oder ob die Strafe des Angeklagten abgelaufen ist. Habeas Corpus wird auch als Rechtsweg genutzt, um andere Arten von Gewahrsam anzufechten, wie etwa Untersuchungshaft oder Inhaftierung durch das United States Bureau of Immigration and Customs Enforcement im Rahmen eines Abschiebungsverfahrens.

Die Präsidenten Abraham Lincoln und Ulysses Grant haben die Habeas Corpus während des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus für einige Orte oder Arten von Fällen ausgesetzt . Während des Zweiten Weltkriegs suspendierte Präsident Franklin D. Roosevelt die Habeas Corpus. Nach den Anschlägen vom 11. September versuchte Präsident George W. Bush , Guantanamo Bay- Häftlinge außerhalb der Gerichtsbarkeit des Habeas Corpus zu platzieren , aber der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob diese Klage im Fall Boumediene gegen Bush auf .

Äquivalente Heilmittel

Biskaya

Im Jahr 1526 etablierte das Fuero Nuevo des Señorío de Vizcaya ( Neue Charta der Herrschaft von Biskaya ) eine Form des Habeas Corpus auf dem Gebiet des Señorío de Vizcaya , das heute zu Spanien gehört . Diese überarbeitete Version des Fuero Viejo (Alte Charta) von 1451 kodifizierte den mittelalterlichen Brauch, wonach niemand willkürlich inhaftiert werden konnte, ohne vorher zur Eiche von Gernika gerufen zu werden , einer uralten Eiche am Stadtrand von Gernika, unter der alle Gesetze der Lordship of Biskaya wurden übergeben.

In der Neuen Charta wurde formalisiert, dass niemand ohne Gerichtsbeschluss (Gesetz 26 von Kapitel 9) oder aufgrund von Schulden (Gesetz 3 von Kapitel 16) festgenommen werden darf. Es wurde auch ein ordnungsgemäßes Verfahren und eine Form des Habeas Corpus festgelegt: Niemand konnte festgenommen werden, ohne zuvor in die Eiche von Gernika vorgeladen worden zu sein und 30 Tage Zeit zu haben, um auf diese Vorladung zu antworten. Als sie unter dem Baum erschienen, mussten ihnen Anschuldigungen und alle gegen sie vorgehaltenen Beweise vorgelegt werden, damit sie sich verteidigen konnten (Gesetz 7 von Kapitel 9). Niemand konnte ins Gefängnis gesteckt oder seiner Freiheit beraubt werden, bis er formell vor Gericht gestellt wurde, und niemand konnte eines anderen Verbrechens angeklagt werden, bis sein derzeitiges Gerichtsverfahren beendet war (Gesetz 5 von Kapitel 5). Diejenigen, die befürchten, rechtswidrig festgenommen zu werden, können beim Regimiento General die Wahrung ihrer Rechte beantragen. Das Regimiento (der Exekutivarm der Juntas Generales von Biskaya) forderte die Übergabe des Gefangenen an sie, und danach wurde der Gefangene freigelassen und unter den Schutz des Regimiento gestellt, während er auf seinen Prozess wartete.

Krone von Aragon

Die Krone von Aragon hatte auch ein Heilmittel, das dem Habeas-Korpus entsprach , das Manifestación de personas (wörtlich: Demonstration von Personen ) genannt wurde. Gemäß dem Recht auf Manifestation könnte die Justicia de Aragon (wörtl. Justice of Aragon , eine aragonische Justizfigur ähnlich einem Ombudsmann , aber mit weitreichenden Exekutivbefugnissen) von einem Richter, einem Gericht oder einem anderen Beamten verlangen, dass sie der Justicia ausgehändigt (dh der Justicia vorgeführt zu werden) jeder, der verfolgt wird, um sicherzustellen, dass die Rechte dieser Person gewahrt werden und dass dieser Person vor ihrer Verurteilung keine Gewalt widerfährt. Darüber hinaus behielt sich die Justiz das Recht vor, das ergangene Urteil zu prüfen und zu entscheiden, ob es die Bedingungen eines fairen Verfahrens erfüllt. Wenn die Justicia nicht zufrieden war, konnte er sich weigern, den Angeklagten an die Behörden zurückzugeben. Das Manifestación- Recht wirkte wie ein Habeas-Corpus: In dem Wissen, dass die Berufung bei der Justiz unmittelbar nach jeder unrechtmäßigen Inhaftierung erfolgen würde, waren diese faktisch illegal. Auch Folter (die seit 1325 in Aragon verboten war) würde nie stattfinden. In einigen Fällen wurden Personen, die ihr Recht auf Manifestation ausübten , in Manifetación- Gefängnissen (berühmt für ihre milden und einfachen Bedingungen) unter der Aufsicht der Justicia oder unter Hausarrest gehalten. Im Allgemeinen wurde die Person jedoch aus der Haft entlassen und unter den Schutz der Justiz gestellt , um auf ihren Prozess zu warten. Die Justicia gewährte immer standardmäßig das Recht der Manifestation , aber sie musste nur in extremen Fällen wirklich handeln, wie es zum Beispiel 1590 bekannt war, als Antonio Pérez , der in Ungnade gefallene Sekretär Philipps II. von Spanien , aus Kastilien nach Aragon floh und seine Aragonese Überlegenheit, an die Justicia für das Manifestationsrecht zu appellieren , wodurch seine Verhaftung auf Geheiß des Königs verhindert wird.

Das Manifestación- Recht wurde 1325 in der Declaratio Privilegii generalis kodifiziert, die von den aragonesischen Corts unter König Jakob II. von Aragon verabschiedet wurde . Es wurde seit der Gründung des Königreichs Aragon im 11. Jahrhundert praktiziert und geht daher vor dem englischen Habeas Corpus selbst zurück.

Polen

Im Jahre 1430, König Władysław II Jagiełło gewährt Polens das Privileg Jedlnia , die verkündet, Neminem Captivabimus nisi iure victum ( „Wir werden nicht imprison niemandem außer wenn gesetzlich verurteilt“). Diese revolutionäre Innovation im bürgerlichen Libertarismus verlieh polnischen Bürgern prozessuale Rechte, die es in keinem anderen europäischen Land für weitere 250 Jahre gab. Ursprünglich war das Privileg von Jedlnia auf den Adel (die Szlachta ) beschränkt, wurde aber in der Verfassung von 1791 auf die Bürger ausgedehnt . Wichtig ist, dass die sozialen Klassifikationen im polnisch-litauischen Commonwealth nicht so starr waren wie in anderen europäischen Ländern; Städter und Juden wurden manchmal geadelt. Das Privileg von Jedlnia bot eine breitere Abdeckung als viele später erlassene Habeas-Corpus-Gesetze, da Polens Adel einen ungewöhnlich großen Anteil an der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachte, das die größte in Europa war. Infolgedessen schützte es im 16. Jahrhundert die Freiheit von fünfhunderttausend bis einer Million Polen.

Römisch-niederländisches Recht

In Südafrika und anderen Ländern, deren Rechtssysteme auf römisch-niederländischem Recht basieren , entspricht das interdictum de homine libero exhibendo dem Habeas-Corpus- Writ . In Südafrika wurde es in der Bill of Rights verankert , die in Abschnitt 35(2)(d) vorsieht, dass jede inhaftierte Person das Recht hat, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung persönlich vor einem Gericht anzufechten und, falls die Inhaftierung rechtswidrig, freizugeben.

Welt habeas corpus

In den 1950er Jahren begann der amerikanische Anwalt Luis Kutner , sich für eine internationale Habeas-Corpus-Verfügung zum Schutz der Menschenrechte einzusetzen. 1952 reichte er im Namen von William N. Oatis , einem amerikanischen Journalisten, der im Jahr zuvor von der kommunistischen Regierung der Tschechoslowakei inhaftiert worden war , eine Petition für einen „United Nations Writ of Habeas Corpus“ ein . Mit der Behauptung, die Tschechoslowakei habe die Rechte von Oatis gemäß der Charta der Vereinten Nationen und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verletzt und die Generalversammlung der Vereinten Nationen habe "inhärente Befugnisse", Rechtsbehelfe für Menschenrechtsverletzungen zu erarbeiten, wurde die Petition bei der Kommission der Vereinten Nationen eingereicht Menschenrechte . Die Kommission leitete die Petition an die Tschechoslowakei weiter, es wurden jedoch keine weiteren Maßnahmen der Vereinten Nationen ergriffen. Oatis wurde 1953 freigelassen. Kutner veröffentlichte zahlreiche Artikel und Bücher, die die Schaffung eines "International Court of Habeas Corpus" befürworteten.

Internationale Menschenrechtsstandards

Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt, dass „jeder das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit hat“. Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention geht weiter und fordert, dass inhaftierte Personen das Recht haben, ihre Inhaftierung anzufechten, wobei in Artikel 5.4 vorgesehen ist:

Jeder, dem durch Festnahme oder Haft die Freiheit entzogen wird, hat das Recht, ein Verfahren anzustrengen, in dem die Rechtmäßigkeit seiner Haft zügig gerichtlich festgestellt und im Falle der Unrechtmäßigkeit der Haft seine Freilassung angeordnet wird.

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Fußnoten

Verweise

Weiterlesen

  • Bandele, Asha (1996). "Habeas Corpus ist ein Rechtsanspruch". Abwesenheit in den Handflächen meiner Hände und andere Gedichte . New York: Harlem River Press.
  • Zimmermann, AH (Oktober 1902). "Habeas Corpus in den Kolonien". Die amerikanische historische Rezension . 8 (1): 18–27. doi : 10.2307/1832572 . JSTOR  1832572 .
  • Fischer, Louis (2003). Nazi-Saboteure vor Gericht: Ein Militärtribunal und amerikanisches Gesetz . Universitätspresse von Kansas. ISBN 0-7006-1238-6.
  • Dobbs, Michael (2004). Saboteure: Der Nazi-Überfall auf Amerika . Jahrgang. ISBN 1-4000-3042-0.
  • Doyle, Charles (2006). Federal Habeas Corpus: Ein kurzer juristischer Überblick (Bericht). Forschungsdienst des Kongresses.
  • Eisen, Peter (1999). Eine Volksgeschichte des Obersten Gerichtshofs . Wikinger. ISBN 0-670-87006-4.Politischer Kontext für Ex Parte Milligan erklärt auf S. 186–189.
  • Nutting, Helen A. (April 1960). „Das heilsamste Gesetz – Der Habeas Corpus Act von 1679“. Die amerikanische historische Rezension . 65 (3): 527–543. doi : 10.2307/1849620 . JSTOR  1849620 .
  • Stein, Geoffrey R. (2004). Gefährliche Zeiten: Redefreiheit in Kriegszeiten, vom Sedition Act bis zum Krieg gegen den Terrorismus . Norton. ISBN 0-393-05880-8.
  • Federmann, Cary (2006). Der Körper und der Staat: Habeas Corpus und die amerikanische Rechtsprechung . SONNIG. ISBN 0-7914-6703-1.
  • Freedman, Eric M. (2001). Habeas Corpus: Die große Freiheitsurkunde überdenken . NYU-Presse. ISBN 0-8147-2717-4.
  • Seghetti, Lisa M.; James, Nathan (2006). Federal Habeas Corpus Relief: Hintergrund, Gesetzgebung und Probleme (Bericht). Forschungsdienst des Kongresses.
  • Wilkes, Donald E. Jr. (1995). "Das Georgia Death Penalty Habeas Corpus Reform Act von 1995" . digitalcommons.law.uga.edu .
"Habeas Corpus: Der große Writ-Hit" . 2006.
Wilkes, Donald (2008). "Habeas Corpus entleert" . Beliebte Medien .
Wilkes, Donald (2006). "Habeas Corpus und Baseball" . Gelehrte Werke .
„Der Writ of Habeas Corpus in Georgia“ . 2007.
"Schreiben von Habeas Corpus" . Die New Georgia Enzyklopädie . 2009. Archiviert vom Original am 11. Dezember 2012.

Externe Links

Diesen Artikel anhören ( 38 Minuten )
Gesprochenes Wikipedia-Symbol
Diese Audiodatei wurde aus einer Überarbeitung dieses Artikels vom 23. November 2019 erstellt und spiegelt keine späteren Bearbeitungen wider. ( 2019-11-23 )